Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第235號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRI SUCI LISTIKAWATI（中文名：特莉）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17267號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度金訴字第1125號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文 TRI SUCI LISTIKAWATI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5至7行「TRI SUCI LISTIKAWATI明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟為牟利，基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意」，應更正為「TRI SUCI LISTIKAWATI可預見倘將個人銀行帳戶資料提供他人，極可能供他人作為人頭帳戶使用，以收受詐欺犯罪所得，且將款項提領或轉出後將生遮斷資金流動軌跡之效果，而隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱若有人持其所提供銀行帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢等不確定故意」、倒數第2行「旋遭該詐欺集團成員轉匯一空」，應更正為「旋遭該詐欺集團成員轉匯、提領殆盡，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、沒收」；證據部分補充「被告TRI SUCI LISTIKAWATI於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，查起訴書附表所示之告訴人錢冠宇等13人（下稱本案告訴人）匯入被告名下兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號（017）00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之款項未達1億元，經比較新舊法之結果，認修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以提供本案帳戶提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）之一幫助行為，使他人得向本案告訴人，先後為13次詐欺取財、洗錢等行為，而同時觸犯13個幫助詐欺取財罪名及13個幫助洗錢罪名，為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪。復被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之二罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕、不減輕之說明　⒈被告幫助他人洗錢犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中並未自白犯罪，雖其於本院審理時自白犯行，仍無依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰審酌告被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料給身分不詳之詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無前案紀錄之素行、本案告訴人財產損害金額、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、職業為看護、月收入新臺幣（下同）2萬之經濟狀況、於偵查中已繳回1萬3,000元報酬、於本院審理時與告訴人范昌綸（起訴書附表編號10）、李翊瑋（起訴書附表編號8 ）分別以1萬元、5,000元調解成立，並履行完畢，告訴人李翊瑋請求本院從輕量刑（見偵字卷第25頁、金訴字卷第21、 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告雖為泰國籍之外國人，然審酌其經合法許可來臺居留、工作，有其居留外僑動態管理系統資料、內政部移民署外人居停留資料查詢存卷可查（見偵字卷第29頁），兼衡其犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，應無繼續危害社會安全之虞，而無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、沒收　㈠被告本案犯罪所得1萬3,000元，已主動繳付該犯罪所得供扣案乙節，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據在卷可查（見偵字卷第257、259、260頁），爰依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案帳戶內經本案告訴人匯入之款項，均屬洗錢之財物，被告雖為幫助犯，本應適用上開規定沒收，然被告既已將本案帳戶資料交由他人使用，對匯入該帳戶內之款項無多已遭他人提領者，均已無事實上管領權；復被告已與起訴書附表編號8、10所示之告訴人達成調解，並履行完畢，另所取得報酬1萬3,000元，經本院宣告沒收，業如前述，是如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17267號　　被　　　告　TRI SUCI LISTIKAWATI（中文姓名：特莉) 　　　　　　　　　　　　(印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　28歲（西元0000年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○　 ○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRI SUCI LISTIKAWATI明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟為牟利，基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，先於民國112年11月間某日21時許，在桃園市○○區○○路0 段000號之統一超商前，以一個帳戶新臺幣(下同)1萬3000元之報酬，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，販賣提供給真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱「词词」之詐欺集團成年成員，以供該人所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財使用，TRI SUCI LISTIKAWATI並獲得新臺幣（下同）1萬3,0 00元之報酬(已於偵查中自動繳回)。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表各編號「詐騙手法」欄所示時間，向附表所示之人，施以附表各編號「詐騙手法」欄所示之詐術，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將附表各編號「匯款金額」欄所示款項，匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空。嗣如附表各編號所示之人於匯款後發現受騙而分別報警處理，始查悉上情。二、案經附表各編號所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告TRI SUCI LISTIKAWATI於警詢及偵查中之自白證明被告有於上開時、地，將本案帳戶交給「词词」及所屬詐欺集團使用之事實。 2 證人即告訴人錢冠宇於警詢時之證述證明告訴人錢冠宇遭詐欺集團成員以附表編號1所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 3 證人即告訴人林松霖於警詢時之證述證明告訴人林松霖遭詐欺集團成員以附表編號2所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 4 證人即告訴人葉志博於警詢時之證述證明告訴人葉志博遭詐欺集團成員以附表編號3所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 5 證人即告訴人杜曉鈴於警詢時之證述證明告訴人杜曉鈴遭詐欺集團成員以附表編號4所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 6 證人即告訴人蘇素珠於警詢時之證述證明告訴人蘇素珠遭詐欺集團成員以附表編號5所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 7 證人即告訴人蔡仲奎於警詢時之證述證明告訴人蔡仲奎遭詐欺集團成員以附表編號6所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 8 證人即告訴人林昆鋒於警詢時之證述證明告訴人林昆鋒遭詐欺集團成員以附表編號7所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 9 證人即告訴人范昌綸於警詢時之證述證明告訴人范昌綸遭詐欺集團成員以附表編號8所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 10 證人即告訴人潘睿霖於警詢時之證述證明告訴人潘睿霖遭詐欺集團成員以附表編號9所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 11 證人即告訴人李翊瑋於警詢時之證述證明告訴人李翊瑋遭詐欺集團成員以附表編號10所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 12 證人即告訴人蔡枘蓁於警詢時之證述證明告訴人蔡枘蓁遭詐欺集團成員以附表編號11所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 13 證人即告訴人徐禾婷於警詢時之證述證明告訴人徐禾婷遭詐欺集團成員以附表編號12所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 14 證人即告訴人袁敏於警詢時之證述證明告訴人袁敏遭詐欺集團成員以附表編號13所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 15 ⑴告訴人錢冠宇之臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵通訊軟體Messenger及Line對話紀錄翻拍照片各1份 ⑶臉書貼文1則 ⑷匯款交易明細翻拍照片2張證明告訴人錢冠宇遭詐欺集團成員以附表編號1所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 16 ⑴告訴人林松霖之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵通訊軟體Line對話紀錄截圖1份證明告訴人林松霖遭詐欺集團成員以附表編號2所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 17 ⑴告訴人葉志博之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細截圖1張 ⑶通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份 ⑷臉書貼文1則證明告訴人葉志博遭詐欺集團成員以附表編號3所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 18 ⑴告訴人杜曉鈴之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細單1張證明告訴人杜曉鈴遭詐欺集團成員以附表編號4所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 19 ⑴告訴人蘇素珠之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖各1份證明告訴人蘇素珠遭詐欺集團成員以附表編號5所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 20 ⑴告訴人蔡仲奎之高雄市政府警察局三民分局第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細截圖1張 ⑶通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份證明告訴人蔡仲奎遭詐欺集團成員以附表編號6所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 21 ⑴告訴人林昆鋒之臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份 ⑶臉書貼文1則證明告訴人林昆鋒遭詐欺集團成員以附表編號7所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 22 ⑴告訴人范昌綸之新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細截圖2張 ⑶臉書貼文1則證明告訴人范昌綸遭詐欺集團成員以附表編號8所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 23 ⑴告訴人潘睿霖之高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細截圖1份 ⑶通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份 ⑷臉書貼文1則證明告訴人潘睿霖遭詐欺集團成員以附表編號9所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 24 告訴人李翊瑋之新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人李翊瑋遭詐欺集團成員以附表編號10所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 25 ⑴告訴人蔡枘蓁之澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細截圖2張 ⑶通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份證明告訴人蔡枘蓁遭詐欺集團成員以附表編號11所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 26 ⑴告訴人徐禾婷之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款紀錄翻拍照片、匯款交易結果截圖各1張 ⑶通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份 ⑷商品照片4張證明告訴人徐禾婷遭詐欺集團成員以附表編號12所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 27 ⑴告訴人袁敏之新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 ⑵匯款交易明細翻拍照片1份 ⑶通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份 ⑷臉書貼文1則證明告訴人袁敏遭詐欺集團成員以附表編號13所示之時間、地點及詐欺手法詐騙，並依指示匯款之事實。 28 本案帳戶之交易明細表1份。證明附表「告訴人」欄所示之人依本案詐欺集團指示匯款至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空之事實。二、核被告TRI SUCI LISTIKAWATI所為，係犯刑法第30條、第33 9條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告就上開所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告受有犯罪所得1萬3,000元，業經扣案，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 錢冠宇詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「黃中叡」在臉書社團「二手樂器交換買賣市集」，佯登以1萬2,000元販賣電子鼓之不實訊息，致錢冠宇於同日11時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日11時44分 6,000元 2 林松霖詐欺集團某成年成員於112年12月7日，以暱稱「王美心」在臉書社團「台北撿好康」，佯登以4,000元販賣除濕機之不實訊息，致林松霖於同日14時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日12時4分 2,000元 3 葉志博詐欺集團某成年成員於112年12月6日，以暱稱「石謹萱」在臉書社團內，佯登以2萬8,000元販賣五月天演唱會門票之不實訊息，致葉志博於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日12時43分 2萬8,000元 4 杜曉鈴詐欺集團某成年成員於112年12月6日，以暱稱「洪佳伶」在臉書Marketplace，佯登以3,500元販賣電動滑板車之不實訊息，致杜曉鈴於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日12時43分 3,500元 5 蘇素珠詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「劉姵欣」在臉書上，佯登以1萬元販賣二手吸塵器、吹風機及除濕機之不實訊息，致蘇素珠於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日12時51分 1萬元 6 蔡仲奎詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「雅雅」在臉書社團「全新二手精品買賣交流」，佯登以1萬1,000元販賣圍巾之不實訊息，致蔡仲奎於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日13時36分 1萬1,000元 7 林昆鋒詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「呂素琴」在臉書社團「二手機車中古機車全車系買賣交易平台」，佯登以5,000元販賣Yamaha cuxi XC100N 2007化油版機車之不實訊息，致林昆鋒於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時2分 5,000元 8 范昌綸詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「周威宏」在臉書社團「二手樂器交換買賣市集」，佯登以3萬5,800元販賣電吉他之不實訊息，致范昌綸於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時6分 1萬6,000元 112年12月8日14時9分 1,000元 9 潘睿霖詐欺集團某成年成員於112年12月7日，以暱稱「黃雅婷」在臉書社團「專業GK（GK交易-GK相關分享區）」，佯登以5,000元販賣海賊王艾斯公仔之不實訊息，致潘睿霖於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時9分 5,000元 10 李翊瑋詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「李怡萱」在臉書社團「我們是新店人!!靠北靠木，新店好黑特二代目」，佯登以8,000元販賣除濕機及調理微波爐之不實訊息，致李翊瑋於同日13時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時23分 8,000元 11 蔡枘蓁詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「WY Yip」在臉書社團「全台二手精品買賣交流」，佯登以8,000元販賣LV短夾之不實訊息，致蔡枘蓁於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時33分 8,000元 12 徐禾婷詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「Vivian Chen」在臉書社團「媽咪寶貝新品二手婦幼交流」，佯登以3,000元販賣Dyson吹風機之不實訊息，致徐禾婷於同日14時25分上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時49分 3,000元 13 袁敏詐欺集團某成年成員於112年12月8日，以暱稱「Paul Tsung」在臉書社團「民視八點檔愛的榮耀官方社團」，佯登以6,300元販賣吸塵器之不實訊息，致袁敏於同日某時許上網瀏覽後陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時51分 6,300元

2024-12-17

TYDM-113-金簡-235-20241217-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊銘祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3432號），本院判決如下：　　主　　　文楊銘祥犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊銘祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 52毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹前有酒駕公共危險案件經法院判刑之素行（分別於97、98、112年間所為，含本案共5次，惟非累犯）；⑺智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵字卷第11、21頁、桃交簡字卷第13至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3432號　　被　　　告　楊銘祥　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊銘祥於民國113年11月16日下午3時許起至同日下午4時許止，於桃園市○○區○○街00號之宿舍飲用啤酒2瓶（共約1100 毫升）後，未待體內酒精成分消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時15分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，前往桃園市龜山區文化一路的公司（詳細地址不詳）。嗣於同日下午4時18分許，行經桃園市龜山區文明路與文德路口時，為警攔檢盤查，並於同日下午4時20分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 2毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊銘祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-桃交簡-1783-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4117號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宗騏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3371號），本院裁定如下：　　主　文吳宗騏所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗騏於因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品），先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。。三、經查，受刑人吳宗騏前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月22日，而如附件編號2至3所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至3 之犯罪日期欄所載，係在113年5月22日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合，復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部 ○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人本件所犯如附件3罪，均為違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品），犯罪時間接近（ 112年10月至113年1月間），依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計9月）內，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　附件：受刑人吳宗騏定應執行刑案件一覽表

2024-12-17

TYDM-113-聲-4117-20241217-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅保錦上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1165號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨重0.9553公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅保錦前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年7月20日依法釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第208、209、210、21 1、212號為不起訴處分確定在案。又被告於110年8月22日另犯持有第二級毒品等罪嫌，經查，被告於110年度毒偵字第6 527號案件（下稱前案）中供稱：是先施用之後才去買等語，惟其供稱購賣時間係110年8月22日凌晨某時許，顯早於施用第二級毒品犯行時間110年8月22日下午4時許；其又於113 年度偵字第47481號案件中供稱：該案所扣得毒品是110年8 月22日下午施用所剩等語，是該案所扣得毒品既為前案施用犯行所剩，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，是本件應為上開不起訴處分效力所及，故經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官113年度偵字第47481號案件簽結，有不起訴處分書及簽文存卷可稽。而該案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重1.18公克），經送檢驗，係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，依法聲請宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告傅保錦前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第208、209、2 10、211、212號不起訴，又經該署以113年度偵字第47481號簽結在案，並有上開法院前案紀錄表、不起訴處分書、本案簽在卷可查，惟上開案件所查扣疑似毒品之白色或透明結晶體1包（含袋毛重1.1763公克、淨重0.9574公克、取樣量0.0 021公克、驗餘量0.9553公克），經送檢驗鑑結果，檢出含有第二級甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000-0000）、臺北榮民總醫院110年9月 23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本在卷可稽，是該扣案物為第二級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-單禁沒-1112-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4079號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王年丁居桃園市○○區○○路00巷0弄0號 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3309號），本院裁定如下：　　主　文王年丁所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役 120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王年丁於因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人王年丁前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年3月15日，而如附件編號2至9所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至9之犯罪日期欄所載，係在112年3月15日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件各罪，均為竊盜案件，時間密集於110 、111年間，顯見其客觀上之悖法危害、主觀上之惡性均較重，且基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，兼衡其責任非難程度、人格特性與矯正效益等情。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（拘役共計140日）內，依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，然本院衡酌本件被告所犯附件所示9罪均屬拘役刑，且其中編號1至8所示之罪，業已執行完畢，又其中編號1至8所示罪刑前已經定刑為拘役120日，已屬拘役刑合併定刑之上限，故本案就附件所示9罪之拘役刑，依法已無任何再往上累加之可能，即無再予受刑人陳述意見之必要，爰此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　附件：受刑人王年丁定應執行刑案件一覽表

2024-12-17

TYDM-113-聲-4079-20241217-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第315號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳伯瑋上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第3243號），本院裁定如下：　　主　文陳伯瑋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳伯瑋因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院於民國113年5月15日以113年度審訴字第447號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年6月11日確定在案。詎其於緩刑前即112年11月22日至26日更犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於113年6月13日以113年度審訴字第677號判處應執行有期徒刑2年8月確定。是受刑人所為以合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，受刑人陳伯瑋因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院於 113年5月15日以113年度審訴字第447號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2年，並於113年6月11日確定在案（下稱前案）。另於緩刑前即112年11月22日至26日更犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於113年6月13日以113年度審訴字第677號判處應執行有期徒刑2年8月確定(下稱後案)，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，足見受刑人於「前案」緩刑前故意犯「後案」，且在「前案」緩刑期前受有期徒刑 2年8月之宣告乙節，又聲請人於後案判決確定後6個月之法定期間內，向本院聲請撤銷原案緩刑宣告，合於前開規定，本院並無裁量之餘地，自應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-撤緩-315-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3973號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何強生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2960號），本院裁定如下：　　主　文何強生所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何強生因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80 年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人何強生前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年3月24日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至4之犯罪日期欄所載，係在112年3月24日之前，則附件編號1、3、 4所示之罪為得易科罰金之罪，與附件編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官依刑法第50 條第2項之規定就附件所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。再按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附件編號1、3、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附件編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金。復依最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○ ○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑，附此敘明。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計18月）內，爰依刑法第53條、第51 條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示，且依上開說明，不諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：受刑人何強生定應執行刑案件一覽表

2024-12-17

TYDM-113-聲-3973-20241217-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉東憲上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第305號），本院裁定如下：　　主　文劉東憲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉東憲因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處合計有期徒刑2年6月，於民國11 2年6月13日入監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人於113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93 條第2項之規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人劉東憲於103、104至111年2月21日因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處合計有期徒刑2年6月，受刑人並於112年6月13日入監執行上開案件之刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人刑期終結日期原為114年12月12日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為32 日，縮短刑期後刑期終結日為114年11月10日，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核法務部矯正署113 年11月20日法矯署教字第11301843811號函暨所附該署桃園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等文件，認其聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-聲保-295-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第457號上訴人即被告詹正民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月28日113年度壢簡字第804號簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告詹正民明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月30日下午5時30分許，在桃園市楊梅區裕成南路附近公園，以新臺幣（下同）1,000 元之代價向真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」之成年男子，購買第一級毒品海洛因1包，並自斯時起持有之。嗣於112年12 月4日上午6時35分許，在桃園市○○區○○街00號為警盤查，經警員詢問有無攜帶違禁物後，主動交付如附表所示之海洛因1 包，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第2 3條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。行為人倘有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，不得重複執行（保安處分執行法第4條之1 第2項參照）。且行為人一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不另論罪。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不另論罪，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠公訴意旨所指被告於112年11月30日下午5時30分許，在桃園市楊梅區裕成南路附近某公園，以1,000元之代價向身分不詳、綽號「阿財」之男子購買第一級毒品海洛因1包並持有之，嗣於112年12月4日上午6時35分許，在桃園市○○區○○街00號為警盤查查獲，並扣得如附表所示之海洛因1包等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見113毒偵300卷第11頁），並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽（見同偵卷第25至29、53至55、107頁），及扣案如附表所示之海洛因1包可佐，此部分事實（下稱本案持有毒品行為），固堪認定。　㈡被告於前述查獲後，經警於112年12月4日7時20分許採集其尿液送驗，結果呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告日期112年12月2 1日之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見同偵卷第35、93 頁），而其於警詢及偵訊時均供稱：我於112年12月1日17時 30分在桃園市○鎮區○○路000號10樓居處内將海洛因放置於香菸後點燃吸食煙霧等語（見同偵卷第11、88頁），是被告於上揭採尿前之施用海洛因行為（下稱本案後之施用毒品行為），應堪認定。　㈢被告於上述警詢時供稱：（你所施用海洛因來源為何？）我於112年11月30日17時30分許，聽說桃園市楊梅區裕成南路附近的公園有人在販賣毒品，之後我就去那裡跟綽號「阿財」的男子以1,000元的價金賣給我1小包海洛因，就是警方所查扣之1小包海洛因等語（見同偵卷第11至12頁），是被告明確供稱本案後所施用之海洛因即為公訴意旨所指本案其向「阿財」取得之海洛因。縱被告於偵訊時曾供稱：扣案毒品是我新買的，我還沒用，這不是我施用剩下的等語（見同偵卷第88頁），改稱其於施用毒品後方另行購入如附表所示之海洛因，並於未及施用之際經警查獲扣案，而有前後不一之情形。然檢察官既未提出證據證明被告確未施用扣案之毒品，且自其112年11月30日17時30分購得毒品、112年12月1日1 7時30分施用毒品之時序甚近觀之，其於警詢時供陳之情亦非無可能，況公訴意旨亦未採信被告於上揭偵訊時所述，而仍以警詢內容認定其係於上述施用毒品前之112年11月30日1 7時30分取得並持有毒品，則其持有毒品後進而施用並剩餘如附表所示之毒品，應堪認定。　　㈣被告另於111年8月6日上午7時許，在桃園市○○區○○○路000號1 1樓居處內施用海洛因1次，經本院於113年11月26日以113年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開說明，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，被告所犯之本案持有毒品行為、本案後之施用毒品行為，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，屬起訴違背法定程序，原審未斟酌及此，容有違誤，被告上訴為有理由。四、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14項亦有規定。查本案被告被訴持有第一級毒品之犯行，應為另案觀察、勒戒之程序效力所及，已如前述，原審諭知被告有罪之實體判決，即屬誤用簡易判決處刑程序，自有未洽，應由本院合議庭將原判決撤銷，且不經言詞辯論，逕依通常程序及刑事訴訟法第303條第1款之規定，自為第一審不受理判決之諭知。五、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1、2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物或專科沒收之物仍有於判決中併宣告沒收之適用。查扣案如附表所示之海洛因，核屬違禁物，檢察官於聲請簡易判決處書亦有載明聲請沒收之旨，是除取樣鑑驗耗失部分外，併同難以完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表: 扣案物鑑定報告鑑定結果卷頁出處白色粉末1包臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分（含袋毛重0.3836公克，驗前淨重0.1795克，取樣0.0030公克，驗餘淨重0.1765公克） 113毒偵字300號卷第107頁

2024-12-11

TYDM-113-簡上-457-20241211-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度桃交簡附民字第212號附民原告張鶴韋訴訟代理人鄭才律師附民被告陳國朝陳國朝所屬公司上列被告因民國113年度桃交簡字第1472號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦有明文。二、經查，被告陳國朝所涉本院113年度桃交簡字第1472號過失傷害案件，業經本院於民國113年11月21日判決，迄今未據檢察官或被告提起上訴。惟原告於判決後之113年12月4日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文附卷可參，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第一審訴訟程序終結後，顯違刑事訴訟法第488條但書之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，或於刑事案件上訴繫屬第二審後再行提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-桃交簡附民-212-20241211-1