Know99判決書

搜尋結果：陳雅雯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2211號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳建志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2040號），本院裁定如下：　　主　文吳建志犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建志因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且皆在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。其中附表編號1-3、5-6所示之罪，為得易科罰金之罪；附表編號4所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，惟本件受刑人已依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，並希望從輕量刑等語，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內（本件為7 月以上，1年8月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人所犯各罪分別為施用毒品罪（附表編號1-3）、竊盜罪（附表編號4-6），犯罪時間、各罪之犯罪情節、且均自白犯行，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、受刑人就本案定執行刑所填寫受刑人意見調查表表示之意見、受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。　㈡又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院108年度台抗字第1452號裁定、司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1-3、5-6所示之罪，經判處有期徒刑之罪，並均諭知易科罰金之折算標準，但因與附表編號 4所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭說明，即不得再為易科罰金之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用毒品有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月15日13時許臺灣高雄地方法院113年度簡字第786號 113年4月23日臺灣高雄地方法院113年度簡字第786號 113年5月23日高雄地檢113年度執字第4987號 2 施用毒品有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年1月20日23時許臺灣臺南地方法院113年度簡字第1443號 113年5月2日臺灣臺南地方法院113年度簡字第1443號 113年6月12日臺南地檢113年度執字第4869號 3 施用毒品有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月27日3時許臺灣高雄地方法院113年度簡字第44號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第44號 113年7月10日高雄地檢113年度執字第6526號 4 竊盜有期徒刑柒月 112年10月3日臺灣高雄地方法院113年度審易字第663號 113年7月29日臺灣高雄地方法院113年度審易字第663號 113年8月28日高雄地檢113年度執字第7548號 5 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月23日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3372號 113年8月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3372號 113年9月27日高雄地檢113年度執字第8286號附表編號5至6所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 6 竊盜有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月14日同上同上同上同上同上

2024-12-19

KSDM-113-聲-2211-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明宏李昆山上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第248 4號、112年度偵緝字第2483號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第66號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡明宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李昆山犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告蔡明宏、李昆山於本院審理時之均自白犯行（見本院易卷第228至229頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告蔡明宏、李昆山所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告蔡明宏本案傷害行為，係在密接時地對告訴3人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以理性和平方法解決彼此債務糾紛，竟各出手傷害如起訴書內容所載告訴人楊勝茗、楊勝翔及楊東霖等3兄弟，造成告訴3人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人等所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2484號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2483號　　被　　　告　蔡明宏　　　　　　　　　李昆山　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宏、李昆山與楊勝茗、楊勝翔及楊東霖因討論工資產生嫌隙，於民國112年2月8日9時41分，在高雄市○○區○○○○路00 0號對面工地，再因工資問題引發口角爭執，蔡明宏、李昆山竟均基於傷害他人身體之犯意，蔡明宏先徒手毆打楊勝茗及楊東霖，再對楊勝翔雙眼噴辣椒水；李昆山則徒手勒楊勝翔脖子並拉扯其左臂膀，致楊勝茗受有頭頸部鈍扭傷、右肘鈍擦傷等傷害；致楊東霖受有頭部外傷合併臉、鼻、頸部多處挫傷瘀腫、雙足多處挫擦傷、左眼結膜下出血、鼻樑挫傷出血等傷害；致楊勝翔受有雙眼化學性灼傷併表淺穿透性角膜病變、左上臂鈍傷等傷害。二、案經楊勝茗、楊勝翔及楊東霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實㈠被告蔡明宏於偵查中之供述　　　　　有與告訴人楊勝茗、楊勝翔及楊東霖發生毆打並噴辣椒水情形之事實，惟辯稱是告訴人等毆打伊。　㈡被告李昆山於偵查中之供述　　　　否認有動手毆打告訴人楊勝翔之事實。　㈢證人即告訴人楊勝茗、楊勝翔及楊東霖於警詢之證述、偵查中之結證　　 1.被告蔡明宏徒手毆打告訴人楊勝茗及楊東霖、並對告訴人楊勝翔雙眼噴辣椒水之事實。 2.被告李昆山徒手勒告訴人楊勝翔脖子並拉扯其左臂膀之事實。　　　㈣安泰醫院診斷證明書3紙、受傷照片1份告訴人3人受有上開事實所示之傷害之事實。　　　　二、核被告蔡明宏、李昆山2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱美芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

KSDM-113-簡-4868-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅雯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14411號），本院判決如下：　　主　文陳雅雯犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雅雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉陳建良欲施用甲基安非他命，然無購買之管道，且其自己也有購買甲基安非他命施用之需求，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月16日與陳建良約定共同合資以新臺幣（下同）4萬元購入甲基安非他命35公克，一人朋分17.5公克以供施用，陳建良遂於同日23時17分至27分間某時，至新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，將2萬元現金交付予陳雅雯後，由陳雅雯撥打電話予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿弟仔」之男子，向其表明欲購買甲基安非他命，並談妥價金後，陳建良即先行離去，陳雅雯於稍後「阿弟仔」到場後，將其自己出資之2萬元及陳建良出資之2萬元交付予「阿弟仔」，向「阿弟仔」購得甲基安非他命35公克，再於不詳時間，在陳雅雯位於新北市中和區圓通路一帶居所附近，交付17 .5公克之甲基安非他命予陳建良，以此方式幫助陳建良施用甲基安非他命（陳建良所犯施用毒品部分，另經本院以113 年度毒聲字第901號裁定觀察、勒戒）。嗣警方循線於113年 2月26日在陳雅雯住處執行搜索，扣得附表編號2至6所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳雅雯於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第19頁、第127至128頁、本院卷第54至55頁），核與證人陳建良於本院審理時證述大致相符（見本院卷第 127至140頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與陳建良間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、新北市永和區竹林路119巷22弄口監視錄影器畫面截圖照片、被告手機門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可參（見偵卷第57至63頁、他卷第23至25頁、第31至 32頁、第37至39頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予陳建良，而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟查：１、被告於偵查、本院準備程序中均堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我和陳建良是合資購買甲基安非他命，因為我跟陳建良都有需要，當天我在竹林路的租屋處賭博，陳建良到竹林路拿錢給我，我們一人出2萬元，拿到甲基安非他命一人分17.5公克，我們如果在外面零買甲基安非他命是1 公克2,000元，如果買大量可以比較便宜，我自己湊不到4萬元，才會跟陳建良合資，每人都有便宜到1萬4,000多元，後來陳建良有事先走，錢放我這邊，我跟上游買到甲基安非他命之後，在中和區圓通路我住家附近把毒品拿給陳建良等語（見偵卷第127至128頁、本院卷第54至55頁）。２、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨（最高法院111 年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。次按購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。惟購買或受讓毒品者，可能有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院110年度台上字第5737號刑事判決意旨參照）。３、證人陳建良於112年12月5日偵查中先證稱：「（問：有無找被告買過毒品？）答：沒有。」、「（問：為何要在警局這樣說？）答：因為我害怕才會隨便說。（後改稱）不小心害到別人。」等語（見他卷第57至58頁），其後又改稱：我於 112年9月16日晚上11點半用2萬元跟被告買17.5公克毒品，是單純向被告購買、不是合資等語（見他卷第61頁），另於 113年2月27日偵查中結證：我到被告家，直接跟被告說我要的數量是17.5公克，被告說沒有那麼多，可以合資，我把2 萬元寄放在被告那就先回去，被告自己去拿毒品，價錢是被告說好的，我不知道被告去哪裡拿毒品，後來被告跟我聯絡，我才去找被告拿等語（見偵卷第125至128頁），足見證人陳建良對於其係直接向被告「購買」甲基安非他命，或係與被告「合資」向上游購買一節，於偵查中證述已有矛盾，非無可疑；再參諸證人陳建良於本院審理中證稱：我常與被告一起跟上游購買毒品，我有需要時就問被告，看多少錢一人一半，112年9月16日被告在綽號「罐頭」的朋友家，該處在新北市永和區竹林路上，我去「罐頭」家找被告時詢問是否要一起合買，剛好被告也有缺，講好一人出一半的錢向上游買，毒品一人分一半，被告的毒品上游綽號叫「阿弟仔」，我沒有「阿弟仔」的聯絡方式，被告是當場打電話給「阿弟仔」，因為被告是用擴音方式，我有聽到被告問「阿弟仔」 1兩甲基安非他命多少錢，「阿弟仔」說1兩4萬元，我與被告講好一人出2萬元，一人分半兩（按：證人陳建良所指「半兩」為17.5公克），但「阿弟仔」說要等，我因還有事情沒辦法等，就將2萬元留下來給被告後先離開，被告說她處理好會跟我講，之後被告有聯絡我去拿毒品，我忘記是去竹林路或圓通路找被告拿等語（見本院卷第127至140頁），其明確證稱係與被告相約合資，一人出2萬元，向上游「阿弟仔」購買35公克之甲基安非他命毒品，再由兩人均分毒品等情，與被告上開所辯大致相符，且依卷內被告與陳建良之通訊軟體LINE對話記錄觀之，並未見被告有向陳建良主動兜售毒品，或對雙方交易毒品之數量、金額有任何商議（見本院卷第134至135頁），故堪認被告所辯非無憑據。４、另考量證人陳建良係因涉嫌販賣毒品案件，於112年9月21日為警搜索查獲，並於同日警詢時供述被告為其毒品來源，此有新北市政府警察局海山分局偵查報告、證人陳建良（A1）之警詢筆錄1份附卷可參（見他卷第5至6頁、17至20頁），衡情陳建良當時甫遭警逮捕，其確有為求獲得減刑而於倉促之間向警方供出毒品來源之動機，況依證人陳建良所述，其係直接交付2萬元予被告即先行離去，嗣由被告與毒品上游見面、購得甲基安非他命後，再與證人陳建良相約交付毒品，故對證人陳建良而言，其所聯繫、碰面、給付價金、面交甲基安非他命之對象均為被告，其行為在法律上應評價為「向被告購買第二級毒品」或「與被告合資向他人購買第二級毒品」，涉及法律專業判斷，本難以期待其於甫遭逮捕之際即清楚理解、區分，故應以本院審理中證人陳建良所述較完整之情節為可採，被告與陳建良之間應係共同出資向毒品上游「阿弟仔」購買甲基安非他命再平分毒品以供施用之關係，難認被告有從中牟利。５、從而，公訴人所舉之證據既不足以證明被告先向陳建良收取2 萬元，再交付甲基安非他命之過程，有從中獲取財產利益之客觀事實及主觀上之營利意圖，則被告所為至多僅係便利、助益陳建良施用毒品，應構成幫助施用第二級毒品罪，而難以販賣第二級毒品罪相繩，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。販賣毒品與幫助施用第二級毒品，其「移轉毒品之持有」之基本事實同一，法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品犯行加以審判（最高法院101年度台上字第1218號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然本案並無積極證據足認被告販賣甲基安非他命予陳建良，業如前述，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知幫助施用第二級毒品之罪名，使檢察官、被告、辯護人得以辯論（見本院卷第143頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，參照前開說明，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢、刑之減輕事由：　　被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉毒品對人身心健康危害甚大，且為我國嚴格查禁之物，竟與陳建良合資購毒，而幫助陳建良施用第二級毒品，客觀上增加甲基安非他命在社會流通之危害性，令他人更加沉迷於毒癮而戕害身心，殊非可取，復參酌被告所代購之甲基安非他命數量甚多，且價值高達數萬元，犯罪情節非輕，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事清潔與彩券行之工作，需扶養罹癌配偶及公公等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告於案發期間有使用門號0000000000號之SIM卡對外進行通訊，且該門號為被告所有，已使用多年等情，經被告於警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），並有該門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第95至97頁），堪認被告於案發時係以該門號與陳建良、「阿弟仔」聯繫，故該門號SIM卡為供本案幫助施用第二級毒品犯罪所用之物。惟依上開通聯調閱查詢單所示，該門號於案發時搭配之手機IMEI碼為000000000000 000號，與本案扣押之附表編號2、3所示手機IMEI碼均非相同，足見附表編號1所示門號0000000000號SIM卡並未附隨編號2、3手機而扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號2、3所示手機2支，因卷內並無查得被告於案發前、案發當日有持以作為犯罪聯繫之用，難認與本案犯行有關，故不予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至6所示之物，為被告施用後剩餘之毒品，與供施用毒品之器具，經被告於警詢時供述明確（見偵卷第 16至17頁），且業於被告所犯另案施用第二級毒品案件中經本院判決宣告沒收銷燬（本院113年度簡字第4188號），故難認為與被告本案幫助施用第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月17日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表：編號名稱數量 1 門號0000000000號SIM卡 1張 2 Samsung SM-N9208手機（IMEI1：000000000000000/19；　IMEI2：000000000000000/19） 1支 3 iPhone 11手機（IMEI1：000000000000000；　IMEI2：000000000000000） 1支 4 甲基安非他命（驗餘淨重0.8608公克） 1包 5 吸食器 4組 6 吸管 3支

2024-12-17

PCDM-113-訴-359-20241217-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第594號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯林筠容被告徐國恩上列當事人間給付分期買賣價金事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送管轄（113年度竹北小調字第954號），本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,960元及如附表所示利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：編號尚欠本金利息年利率起訖日 1 11,256元 16％自112年11月20日起至清償日止 2 37,905元 16％自112年11月20日起至清償日止 3 734元 16％自112年11月20日起至清償日止 4 2,295元 16％自113年1月20日起至清償日止 5 1,870元 16％自112年11月20日起至清償日止 6 9,900元 16％自112年11月20日起至清償日止

2024-12-17

CYEV-113-嘉小-594-20241217-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第16號請求人即受判決人黃鼎勛鄭博文鄭燕文方俊傑方昱勝上列請求人即受判決人因詐欺等案件，前經本院以108年度訴字第 611號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807 號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃鼎勛、鄭博文、鄭燕文、方俊傑、方昱勝於無罪判決確定前，曾受羈押陸拾日，均准予補償新臺幣拾捌萬元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：請求人即受判決人黃鼎勛、鄭博文、鄭燕文、方俊傑、方昱勝（下稱請求人等）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年7月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押，經法院裁定駁回羈押聲請，經檢察官向臺灣高等法院高雄分院提出抗告，經撤銷原裁定並發回本院，請求人等因檢察官抗告後聲請羈押獲准，自108年8月6日起裁定執行羈押並禁止接見通信，迄案件起訴後，法院於同年10月4日始准予交保並限制住居，請求人等受拘束人身自由期間共計60日，該案並於112年8月28日經本院以108年度訴字第 611號、109 年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於1 13年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人名譽、信用既人身自由受嚴重損害等情狀，以新臺幣（下同）5,000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前均因詐欺等案件，經本院判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4 日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年 3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見刑補字第327至357頁）。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於113年10月22日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽（見刑補字卷第3頁），核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人等因上述案件，於108年7月16日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪而罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押事由，由本院以108年度聲羈更一字第7、8號裁定自108年8月6日起執行羈押，並禁止接見通信，迄本案提起公訴108年10月4日繫屬於本院，法官訊問後，認請求人等無羈押之必要，裁定准各於提出25萬到20萬元不等具保金，並於同日交保後釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7項規定，請求人自108年8月6日經到案羈押時起算，至同年10月4日釋放之日止，共計受羈押60日等情，堪以認定。　㈡本件請求人等前均因詐欺等案件，於108年8月6日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人等均否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人等前向被害人收取借款金額30-40%之手續費，已據被害人等人指訴及證人證述情節大致相符，扣案手機鑑識還原資料內LINE群組對話紀錄、抽佣表等資料，並據警統計該玉山集團自107年5月至108年3月間之被害人資料共323件，借款總金額共計3億4891萬元等情。又請求人等供述內容與其他共犯之供述有所出入，公司帳冊已有定期銷燬之情事，且請求人間之供述既有不符之處，依檢察官羈押聲請書所提出之證據資料，可認請求人主觀上明知或至少可得而知其等參與玉山集團所從事民間借款內容，與現今臺灣社會氾濫之詐欺集團犯罪模式近似，而集團其他成員間有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔，可認請求人等涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定羈押並禁止接見通信，經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對聲請人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無聲請人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是聲請人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人等之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人等雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人等受羈押處時，年齡大約為20至30多歲，且經本院依職權調閱其於108年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表後，可知其於108年間綜合所得總額為0至10餘萬元間（詳見本院刑補卷第367-387頁），復審酌本院調閱請求人等於108年10月4日於本院審理中自陳（即羈押當時）智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情（見刑補字卷第441頁），暨請求人等羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其等個案情節，依社會一般通念，認請求人等請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元為適當，據此核計應准予補償請求人等受羈押日數為60日，補償金額均各計18萬元（即3,000×60 ＝18萬），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本決定，應於決定書送達後 20 日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後 5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄：刑事補償法第28條（准予補償）　　　　　　　　　　補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2024-12-17

KSDM-113-刑補-16-20241217-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第427號原告劉順興被告邱伊穗上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第143號裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89萬8,947元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣9萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣89萬8,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟於112年9月23日前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料交予其自社群網站Instagram認識、姓名不詳之成年男子（下稱甲男）使用。嗣甲男及其所屬之不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於112年8月間至同年 10月4日間，向原告施以詐術，佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於112年9月 23日11時11分許匯款新臺幣（下同）89萬8,947元至系爭帳戶，被告即依甲男指示於112年9月23日11時11分許轉匯89萬 8,900元至甲男指定之金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。被告上開行為業經本院113年度金訴字第149號刑事判決判處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（下稱系爭刑案）。　㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有89萬8,947元之財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張被告提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，並協助詐欺集團將匯款轉匯至其他金融帳戶，致原告陷於錯誤而匯款89萬8,94 7元至系爭帳戶，案經本院113年度金訴字第149號刑事判決在案等情，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱屬實，復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，並協助詐欺集團將匯款轉匯至其他金融帳戶，致原告陷於錯誤而陸續匯款89萬8,947元至系爭帳戶等情，已如前述。則被告有共同與該詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。　㈢基上，被告與詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而匯款89萬8 ,947元至系爭帳戶內而受有89萬8,947元之損害，對原告構成共同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告應與詐欺集團之成員，負侵權行為責任。從而，原告就其所遭詐欺集團詐騙而匯至被告所有系爭帳戶內之89萬8,947元，本於侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償，核屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付89 萬8,947元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-16

NTDV-113-訴-427-20241216-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1909號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人徐孟祥現於法務部○○○○○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1750號），本院裁定如下：　　主　文徐孟祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人徐孟祥因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月6日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯上開3罪，犯罪型態、侵害法益均為詐欺案件，犯罪時間相近，被告均自白認罪，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1、3所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1、3所示之罪與編號2所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共犯詐欺取財未遂罪有期徒刑拾月 112年10月20日臺灣台南地方法院112年度金訴字第1661號 113年1月26日臺灣台南地方法院112年度金訴字第1661號 113年2月28日台南地檢113年度執字第1878號（羈押折抵131日） 2 共犯詐欺取財未遂罪有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月12日臺灣苗栗地方法院112年度易字第970號 113年2月19日臺灣苗栗地方法院112年度易字第970號 113年3月18日苗栗地檢113年度執字第1719號 3 三人以上共犯詐欺取財罪有期徒刑壹年伍月 112年10月16日、112年10月20日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第500號 113年6月12日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第500號 113年7月24日高雄地檢113年度執字第6519號

2024-12-16

KSDM-113-聲-1909-20241216-1

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告蘇俊富訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師陳美雯謝宗斌被告白銘鎮白麗雪白麗鳴白炎梓白秋燕白秋敏白卉妤上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人白銘淵就被繼承人白棟樑所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告白銘鎮外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人白棟樑於民國112年9月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並以被告、被代位人白銘淵為其全體繼承人，因被告、白銘淵均未向法院聲明拋棄繼承，故系爭遺產應由被告、白銘淵公同共有，應繼分比例則詳如附表二所示。　㈡原告為白銘淵之債權人，白銘淵迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）346萬7,110元，及自110年4月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息（下稱系爭債務，原告對白銘淵之債權，下稱系爭債權），尚未清償。原告前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，經臺中地院核發104年度司票字第6252號本票裁定（下稱系爭本票裁定）確定。嗣執系爭本票裁定暨確定證明書對白銘淵聲請強制執行未獲足額清償，經臺中地院發給105年度司執助字第993號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣經本院108年度司執字第21068號繼續執行亦未足額獲償。白銘淵為白棟樑之繼承人，就系爭遺產之應繼分比例為5分之1，然因被告、白銘淵就如附表一編號1至編號4所示之土地（下稱系爭土地）繼承登記後，白銘淵迄未請求將其與被告公同共有之系爭遺產，分割為分別共有，致原告無法聲請強制執行白銘淵於系爭遺產之權利以滿足系爭債權。因白銘淵除系爭遺產之外，其他財產不足以清償系爭債權，致原告之系爭債權因此受有損害，原告即得依法代位行使白銘淵之權利，請求分割系爭遺產。爰依民法第 242條、第243條、第1164條規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告白銘鎮抗辯略以：希望可以保留祖厝等語。並聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠白棟樑於112年9月16日死亡，遺有系爭遺產。被告及白銘淵為其全體繼承人，應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄。原告為白銘淵之債權人，白銘淵迄今尚積欠原告系爭債權，尚未清償等情，業據其提出臺中地院104年度司票字第6252 號裁定、臺中地院105年度抗字第11號裁定暨確定證明書、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷第29至37頁、第101至121頁、第195至237頁），且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、南投縣政府稅務局113年3月7日投稅房字第1130104788號函附房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷第131頁、第185至187頁），並經本院依職權調取臺中地院104年度司票字第6252號本票裁定事件歷審卷宗及本院105年度司執助字第993號、本院108年度司執字第21068號、本院113年度司執字第356號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。　㈢經查：原告主張其對白銘淵存有系爭債權未獲清償，經以系爭債權憑證為執行名義對白銘淵為強制執行，而白銘淵現無資力足以清償系爭債務等節，業據原告提出臺中地院105年度司執助字第993號債權憑證及繼續執行紀錄表為證（見本院卷第35至37頁）；參以白銘淵於112年間申報之所得總額為36萬7,036元；而其名下財產除寶泉有限公司出資額300萬元、無財產價值之汽車1部外，就附表一編號1至4部分，業經原告聲請強制執行，因尚未分割無法執行，此經本院依職權調取白銘淵之財產所得調件明細表、原告提出本院民事執行處113年1月3日投院揚113司執德字第356號函附卷可憑（見限制閱覽卷、本院卷第63至64頁），可見依白銘淵現有所得、財產總額，應不足清償系爭債務。又白棟樑所遺系爭遺產尚未經分割等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、南投縣政府稅務局113年3月7日投稅房字第1130104788號函附房屋稅籍證明書、系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第131頁、第185至187頁、第195至217頁），故原告主張因白銘淵已陷於無資力，倘不代位白銘淵請求分割系爭遺產，原告之債權即有不能受清償之虞，應可採憑。從而，原告主張代位白銘淵請求分割系爭遺產，核屬有據。　㈣按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1138條、第1141條本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，第830條第2項、第824第1項、第2項亦有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號判決意旨參照）。而終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。　㈤經查：系爭遺產為白銘淵及被告因繼承而公同共有之關係，倘因原告代位提起本件訴訟而終止，公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不僅不影響系爭遺產之使用現狀，亦能使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，對於各繼承人均屬有利，且考量白棟樑死亡已1年多，為免公同共有關係久延，致影響繼承人權益，故本院審酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用、利用價值，認原告主張被告及白銘淵就白棟樑所遺系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，以解消白棟樑之繼承人間就系爭遺產之公同共有關係，尚屬妥適。五、綜上所述，原告主張白銘淵怠於行使對系爭遺產之遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定，代位白銘淵訴請被告與白銘淵就白棟樑所遺之系爭遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。經查：原告代位白銘淵提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由白棟樑之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即白銘淵應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號種類土地地號權利範圍分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積45.05平方公尺） 1分之1 按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積349.80平方公尺） 1分之1 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積69.20平方公尺） 2分之1 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號（面積38.52平方公尺） 2分之1 5 建物南投縣○○鎮○○路000號（未辦理保存登記；稅籍編號：00000000000） 1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 白銘淵 5分之1 原告負擔5分之1 2 白銘鎮 5分之1 白銘鎮負擔5分之1 3 白麗雪 5分之1 白麗雪負擔5分之1 4 白麗鳴 5分之1 白麗鳴負擔5分之1 5 白秋燕 20分之1 白秋燕負擔20分之1 6 白炎梓 20分之1 白炎梓負擔20分之1 7 白秋敏 20分之1 白秋敏負擔20分之1 8 白卉妤 20分之1 白卉妤負擔20分之1

2024-12-16

NTDV-113-訴-96-20241216-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7970號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債務人陳雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣17,848元，及其中新臺幣16,6 72元自民國113年4月2日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-12

NTDV-113-司促-7970-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第570號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第571號上訴人即被告劉羿廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第595號、112年度訴字第613號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3538號、112年度偵字第7324號、112年度偵字第8131號、112年度偵字第9334號、112年度偵字第10818號，111年度偵字第19174號、第 26767號、第30325號、第30490號，移送併辦案號：同署112年度偵字第20023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告劉羿廷（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院570卷第159、483頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告願與所有被害人和解，請求從輕量刑云云。參、本案經原審認定被告如原判決附表二編號3、7、14、20、23 、25、27、28、45、47、52、60、67、68、附表三編號3、9 至11、15至18、20、22、26、27、29至33、附表五編號3、5 、15所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；原判決附表二、三、五其餘所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告上述犯行量刑部分，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益，與共犯以原判決附表三、五所示方式詐騙他人財物，之後甚至獨自以原判決附表二所示方式詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、次數、金額等情況；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，復衡量被告之教育程度、家庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審審理所供），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，各處如原判決附表二、三、五所示之刑(含有無易科罰金)，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。三、另被告雖於本院與被害人李宛玲、曾佳綺、姜新育、陳雅雯　　、連若婷、林均晏達成調解，但迄未依調解條件履行，有本院民國113年9月30日調解筆錄、113年10月7日調解筆錄、電話查詢紀錄單、刑事陳報狀等書狀查詢表（見本院570卷第4 67-468、537-541頁、本院571卷第449-450頁）可證；另被告有返還告訴人黃蘭媛受詐騙之新臺幣（下同）175050元中的4萬元、告訴人陳泓元遭詐騙之後，警方有即時將對方的帳戶凍結，事後取回受騙款項3萬元，各有本院113年9月2日、113年9月3日電話查詢紀錄單可佐（本院571卷第439、441 頁），然與其未繳回之本案犯罪所得229萬5107元相比，金額甚微，並未影響判決本旨，且尚難認其已有悔悟之真心，爰不予減輕其刑。四、綜上所述，被告主張原判決宣告刑量刑過重云云，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。五、本案僅被告就量刑提出上訴，檢察官未上訴，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25953號案件，本院無從審理，應予退併辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、楊瀚濤提起公訴，檢察官蕭琬頤移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-570-20241212-1