Know99判決書

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第151號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉沁錳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2966號），本院判決如下：　　主　　　文葉沁錳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如【附件】）之記載。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告葉沁錳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有竊盜案件經判處拘役之前案紀錄，猶為本案犯行，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟衡酌本案被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (三)沒收：　　又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即紅標米酒1瓶，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴具體理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑之法條】中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2966號　　被　　　告　葉沁錳　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉沁錳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日23時13分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商龍潭門市內，徒手竊取店內商品架上紅標料理米酒1瓶（價值新臺幣27元，已發還），得手後未經結帳即開瓶飲用。嗣店員蔡佩汝發覺上情而報警，經警到場處理，並當場扣得紅標料理米酒1瓶，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉沁錳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人蔡佩汝於警詢中所述一致，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片4張及監視錄影畫面截圖3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之紅標料理米酒1瓶，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TYDM-113-壢原簡-151-20241122-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琇琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41322號），本院判決如下：　　主　　　文黃琇琳犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VESS染髮梳壹個，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。又被告黃琇琳於偵查中固辯稱：我有於起訴書所載時間去過寶雅，監視器畫面中的人就是我，但之後的事情已經不記得了等語(見偵卷第56頁)。經查，觀諸刑案現場之監視器翻拍照片(見偵卷第35至36頁)，被告確實有於起訴書所載時間，前往聲請簡易判決處刑書所載之寶雅生活館中壢龍東門市，並且從貨架上取下VESS染髮梳1 個，其後並無將該染髮梳放置回貨架上之行為，而被告持往櫃台結帳之提籃中，亦未見該染髮梳，足認該染髮梳確為被告徒手竊取，上開所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取。兼衡被告之犯罪手段、所竊取財物價值之高低、無前科素行紀錄，復參以高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第8頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案行竊所得之VESS染髮梳1件，屬被告之犯罪所得且未據扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41322號聲請簡　　　易判決處刑書。

2024-11-22

TYDM-113-壢原簡-141-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳建興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1744號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳建興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油塑膠桶壹個、打火機壹個，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳建興於本院準備程序、審理期日之自白外(見本院訴字卷第43、50頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備犯放火燒燬現供人使用之住宅罪；刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人之岳父即案外人陳和庠間存在薪資給付之糾紛，不思理性解決紛爭，竟以潑灑汽油在告訴人住處門前方式達其目的，行為及動機均有不當。又被告潑灑汽油之行為，除使告訴人之生命、身體安全受到嚴重危害外，更致相鄰民眾之住居及生活安全產生不安及隱憂，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，復佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之汽油塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有且為本案預備放火犯行所用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字卷第50頁)，應依上開規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1744號　　被　　　告　吳建興　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段○○村000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建興明知汽油為極危險之易燃物品且具有揮發性，如以打火機點燃汽油，將使汽油起火燃燒，極易迅速擴散延燒易燃物體並延燒至該建築物；亦知悉桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號2樓，為有人所在之建築物，先於民國112年10月6日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市八德區興豐路之加油站，以塑膠桶為容器，向不知情之加油站員工購買汽油後，於同日下午9時49分許，行經桃園市○○區○○ 路0段000巷00弄00號2樓，因細故不滿吳仁豪，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇之犯意，持前揭裝有汽油之寶特瓶，朝上址地面潑灑汽油，而以此加害生命、身體之事恐嚇在場之吳仁豪，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經吳仁豪發覺有異，查看發現吳建興正在潑灑汽油而阻止，始悉前情。二、案經吳仁豪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建興於警詢、偵查中之供述證明其有購買汽油後潑灑於上址地板之事實。 2 告訴人吳仁豪於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖全部犯罪事實。二、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第175條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物及刑法第305條恐嚇等罪嫌。又被告係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，請從一重以處斷。四、至扣案之用以盛裝汽油之塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第5項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-訴-561-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃致誠籍設住○○市○○區○○路000號0樓(即新北○○○○○○○○) 選任辯護人林婉婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53358號、112年度偵字第61125號），及移送併辦(1 13年度偵字第13528號)，本院判決如下：　　主　　文黃致誠共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃致誠、游昌諺及林世南(游昌諺及林世南所涉犯嫌部分，由本院另行審結)均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，黃致誠竟與不詳運毒集團成員於民國112年10月31日前某時許，共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，相約由真實姓名年籍不詳之成年男子從義大利非法運輸愷他命貨物來臺，並由黃致誠覓得林世南出面領取前開愷他命貨物，游昌諺負責在旁陪同監視，黃致誠並承諾成功收受毒品貨物後，會給予林世南新臺幣（下同）8萬元報酬，給予游昌諺2萬元報酬。嗣不詳運毒集團成員於112年10 月31日前某時許，在義大利某處，先將愷他命（毛重3,420 公克）夾藏於咖啡即溶包內裝為包裹1件（國際郵件號碼：C Z000000000IT，收貨人：Qin Bao Zheng、收貨地址：2nd F loor.no2.197 Lane Qing Shui Road Tucheng District.Ne w Taipei city.Taiwan、收貨電話：0000000000號），委由不知情之郵務業者由義大利運輸入境。於112年10月31日上午10時許，上開包裹送達臺北大安郵局後，財政部關務署臺北關人員執行空運國際快遞郵件進口郵件X光儀檢視勤務時，發覺上開包裹X光影像可疑，開箱查驗，發現上開包裹內即溶咖啡包夾藏愷他命粉末1大包（拆封後共計147小包，驗前總毛重共計3,003.48公克）後，當場查扣上開毒品。復經內政部警政署航空警察局警員喬裝郵務人員進行派送，於11 2年11月6日，在新北市土城區清水路197巷口查獲前往取貨之林世南及游昌諺，再循線查獲黃致誠。二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告黃致誠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院訴字卷一第153 至154頁、卷二第67至68頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第13528號卷第229至238頁、第239 至241頁；偵字第61125號卷第253至257頁、第297至298頁；本院訴字卷一第152頁、卷二第85頁)，核與證人即同案被告游昌諺所述之情節相符（見偵字第53358號卷第337至340頁），並有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄(見他字卷第13頁)、扣押物品照片(見他字卷第19至2 5頁)、板橋郵局快捷股掛號函件區段投遞簽收清單（見偵字第53358號卷第19頁）、通訊監察譯文紀錄(見偵字第53358 號卷第111頁)、收件電話0000000000即時定位與貨態比對時序（見偵字第53358號第351至358頁）、112年11月6日被告黃致誠、游昌諺、林世南三人進入星巴克（土城金城門市）時序表（見偵字第53358號第359至371頁）、車牌號碼0000- 00於112年11月6日之行車軌跡圖（見偵字第53358號卷第387 至390頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第 1136013891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)、本院113年度刑管字第1438號扣押物品清單(見本院訴字卷一第225頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。至被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)共犯：　　被告與不詳運毒集團成員間，就本案運輸第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另共同被告游昌諺現因通緝中尚未審結，而共同被告林世南亦否認涉犯本案犯行，並聲請傳喚共同被告游昌諺到庭作證，均暫不論為共同正犯。 (三)罪數：　　被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均就其運輸第三級毒品之犯行自白無訛，是被告所犯運輸第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、辯護人固為被告辯護稱：被告並非居於運輸本案毒品之核心主導地位，其所實際參與部分，在犯罪計畫中具有高度可替代性，又本案毒品愷他命尚未流入市面，經偵審自白減刑後，仍有情輕法重之情，請求再依刑法第59條規定酌減其刑( 見本院訴字卷一第320之14頁)。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告運輸之第三級毒品愷他命之純質淨重高達2,488.34 公克，有附表「證據出處」欄所示之鑑定書在卷可查，雖未實際流入市面，然對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，難認有即使科以被告本案所犯之罪之最低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，此部分辯護，尚屬無據。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第13528號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第三級毒品愷他命入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，另本件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已有悔意，且其所運輸、私運第三級毒品愷他命尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵字第 13528號卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，毒品危害防制條例並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查，扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有愷他命成分，屬違禁物無訛，依上開說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2至4所示之物，因卷內尚乏證據證明與本案被告之犯行有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。【附表】編號扣案物品數量備註證據出處宣告沒收 1 愷他命 3,420公克驗餘淨重2,962.32公克(空包裝總重41.16公克)，經鑑定結果含第三級毒品愷他命成分，純度84%，純質淨重2,488.34公克。內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1136013891號鑑定書(見偵字第61125號卷第313至314頁)、本院113年度刑管字第1438號扣押物品清單(見本院訴字卷一第225頁)。是 2 行動電話 1支 IPHONE 7 PLUS 玫瑰金色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表(見偵字第61125號卷第55頁)。臺灣桃園地檢署113年度保字第483號扣押物品清單(見偵字第61125號卷第291號卷)、本院113年度刑管字第803號扣押物品清單(見本院訴字卷一第141頁)。否(與本案無關) 3 行動電話 1支 IPHONE 6 黑色無SIM卡 IMEI：000000000000000 4 電子磅秤 1個

2024-11-20

TYDM-113-訴-198-20241120-4

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃欣璽上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1560號），本院判決如下：　　主　　　文黃欣璽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃欣璽基於傷害之犯意，於民國112年4月9日上午3時48分許，在桃園市○○區○○路000號之宇君檳榔攤前，徒手歐打黃偉峻之頭部、背部，致黃偉峻受有頭部、左側膝蓋、脖子擦挫傷等傷害。二、證據名稱： (一)被告黃欣璽於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人黃偉峻於警詢及偵查中之證述。 (三)桃園市政府警察局八德分局刑案現場監視器畫面截圖、刑案照片黏貼表(即告訴人之傷勢照片)。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，未能尊重他人身體法益，徒手毆打告訴人，致其受有頭部、左側膝蓋、脖子擦挫傷等傷害，誠屬不該，可認被告欠缺尊重他人身體、人身安全法益之法治觀念，所為並不足取。復考量被告犯罪之動機、手段及告訴人所受傷勢等情，兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度。另斟酌被告之前科素行 (見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官舒慶涵聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1560號　　被　　　告　黃欣璽　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告黃欣璽、同案被告喬智元、陳剛（上2人另為不起訴處分）共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112 年4月9日3時48分許，在宇君檳榔攤前（址設桃園市○○區○○ 路000號），由被告黃欣璽徒手歐打告訴人黃偉峻之頭部、背部，並向其恫稱：繼續來等語，致告訴人心生畏懼，足生恐嚇於安全，並因此受有頭部、左側膝蓋、脖子擦挫傷等傷害。二、案經黃偉峻訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃欣璽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃偉峻於警詢及偵查中所述情形相符，並有監視器畫面擷圖、傷勢照片等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於毆打告訴人過程向其恫稱：繼續來等語，而涉犯刑法恐嚇危害安全罪嫌，然被告並無具體表明欲以何種加害身體、生命、自由、財產、名譽之事及於告訴人，尚非具體之惡害通知，而與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，此部分應認其罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，受起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。10

2024-11-18

TYDM-113-桃原簡-162-20241118-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾佳樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17401號），本院判決如下：　　主　　　文鍾佳樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示和解筆錄之內容。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件一】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告鍾佳樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財產上之利益，以聲請簡易判決處刑書所載方式詐騙告訴人何軒宇，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難。惟考量其坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告已與告訴人達成和解，再參以被告為本案犯罪之手段、所詐得之利益，兼衡其無前科素行紀錄，及其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且事後與告訴人達成和解，有本院113年度桃檢附民字第145號和解筆錄在卷可憑，而告訴人亦表示若被告履行和解條件完畢，同意本院給予被告緩刑之機會，有本院訊問筆錄在卷可佐(見本院桃簡字卷第22 頁)。足見被告係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之和解條件支付告訴人。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）12萬元，固與告訴人成立調解，惟卷內並無證據可證明被告已賠付金錢予告訴人，是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，當均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17401號　　被　　　告　鍾佳樺　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾佳樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月28日晚間11時許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向何軒宇表示：我承租的桃園市○○區○○○路0段00號居所（下稱鍾佳樺居所）遭警方查獲聚賭，需要金錢協助等語，復與不知情之曾沛瑄共同將鍾佳樺居所偽裝成警方搜索後之狀態，致何軒宇見狀後陷入錯誤，因而於112年5月1日凌晨2時許，交付新臺幣（下同）12萬元現金與鍾佳樺。二、案經何軒宇訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾佳樺於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人何軒宇於警詢時、證人曾沛瑄於警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至未扣案之犯罪所得12萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡【附件二】本院113年度桃簡附民字第145號和解筆錄

2024-11-18

TYDM-113-桃簡-1182-20241118-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3205號聲請人即告訴人何軒宇上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件(本院113年度桃簡字第1182 號)，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：為了解案件進行情形，並抄錄、影印他造當事人所提證物，聲請閱覽卷宗等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。依上開條文可知，得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人及訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人或被害人本人。三、經查，聲請人何軒宇係被告鍾佳樺詐欺案件之告訴人，非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人，是聲請人向本院聲請閱覽卷宗，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TYDM-113-聲-3205-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-113-附民-240-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1573號 112年度附民字第683號 113年度附民字第240號 113年度附民字第241號原告戴均宸（原名戴暐倞）林均瑩楊羿婕余欣庭被告葉國任上列被告因違反詐欺等案件(本院111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告戴均宸新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告林均瑩新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告楊羿婕新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告余欣庭新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決原告戴均宸勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決原告林均瑩勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決原告楊羿婕勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決原告余欣庭勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟，自得類推適用(最高法院80年度第5 次刑事庭會議【二】決議參照)。查，本件原告戴均宸起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月9日於本院言詞辯論期日中，當庭將聲明第1項更正為：「被告應給付原告2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民字卷第11頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告4人主張：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「蔡佳君」及其等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年10月23日23時42分許，先以網路網路申辦幣託PRO(Z000000000)帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並將其申登之國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）連結本案幣託帳戶。嗣「陳先生」及其所屬詐欺集團成員，以如附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告戴均宸、林均瑩、余欣庭、楊羿婕(下稱原告4人)，致原告劉聖慈等4人均陷於錯誤，如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，致生損害於原告劉聖慈等4人，上開事實業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴在案，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項後段、第185條第1 、2項規定，請求被告應如數賠償其等損失等語。原告戴均宸並聲明：(一)被告應給付原告戴均宸2萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告林均瑩並聲明：(一)被告應給付原告林均瑩2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行；原告楊羿婕並聲明：( 一)被告應給付原告楊羿婕1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行；原告余欣庭並聲明：(一) 被告應給付原告余欣庭2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到原告受騙之款項，都是由「陳先生」拿走了，我並沒有詐欺原告之行為，我自己也是被騙等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第847號、112年度金訴字第87號、112年度金訴字第1130號判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及卷證資料可佐，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。 (二)次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告、「陳先生」及其等所屬之不詳詐欺集團成員，共同以附表1「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式詐欺原告4人，致原告4人均陷於錯誤，分別如附表1「加值時間」、「加值金額」欄所示之時間、金額，以超商代碼繳費之方式將款項加值入本案幣託帳戶，使原告4 人分別受有附表1「加值金額」欄所示財產利益之損害，已認定如前，則被告、「陳先生」及其等所屬之詐欺集團成員應為共同侵權行為人，共同以背於善良風俗之方法，不法侵害原告如附表「加值金額」欄所示之財產利益，且被告上開行為與原告4人所受之損害間，具有相當因果關係甚明。是認原告4人主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，分別就如附表「加值金額」欄所示之金額，請求被告與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告4人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告4人起訴請求，則原告4人請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達(原告戴均宸之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年11月2 日送達；原告林均瑩之刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年4月 12日送達；原告楊羿婕之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年1 月17日送達；原告余欣庭之刑事附帶民事訴訟起訴狀於113 年1月17日送達)翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告4人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額在50萬元以下，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第5至8項所示，原告4人聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又刑事訴訟法第491條第10款準用依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為全部有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號原告遭詐欺之時間及施用詐術之內容(民國) 加值時間（民國）加值金額（新臺幣）加值帳戶 1 戴均宸真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告戴均宸聯繫，並向原告戴均宸佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其信用不好，須至超商代碼繳費儲值等語，致原告戴均宸陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日晚間7時許 6,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 110年12月2日晚間9時15分許。 1萬5,000元 2 林均瑩真實姓名年籍不詳之某話務機房人員以通訊軟體LINE與原告林均瑩聯繫，並向原告林均瑩佯稱可註冊貸款平台後辦理貸款，其後並佯稱其資料填寫錯誤，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告林均瑩陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月3日下午5時04分許。 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 3 楊羿婕詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於臉書刊登借貸廣告，並於110年12月1日0時44分許，透過通訊軟體LINE向原告楊羿婕佯稱：因其在註冊時，填入收款帳號錯誤，需支付款項解除帳號之凍結云云，致原告楊羿婕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月2日下午2時51分許(追加起訴書誤載為下午2時55分許，逕予更正) 1萬5,000元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶 4 余欣庭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月 30日某時許，透過通訊軟體LINE向被害人余欣庭佯稱：在網紅的網頁上按讚，一天40個讚，若想要賺更多錢，可以嘗試以APP軟體「Tiktok Shop」進行「網路接單」，並可從中抽取佣金云云，其後並向原告余欣庭佯稱因為帳號被凍結，須至超商代碼繳費儲值解除凍結等語，致原告余欣庭陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯以超商代碼繳費之方式轉至右列帳戶。 110年12月1日下午4時15分許 2萬元被告申登之幣託PRO（Z000000000）號帳戶

2024-11-13

TYDM-111-附民-1573-20241113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1778號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂銘豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3674號），本院判決如下：　　主　　　文呂銘豐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一記載之累犯前科紀錄應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告呂銘豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110 年度台上字第5660號刑事判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該。惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。復斟酌被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見毒偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3674號　　被　　　告　呂銘豐　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂銘豐前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年4月28日以111年度壢簡字第594號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年3月24日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月20日執行完畢，並經本署檢察官於111年6月27日以111年度毒偵緝字第944號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日中午12時許，在桃園市平鎮區南平路某停車場內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官強制採驗尿液許可書，於113 年5月14日晚間9時10分許，採集其尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂銘豐於偵查中經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制採驗尿液許可書、桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-1778-20241113-1

搜尋結果：陳韋伃

竊盜

竊盜

公共危險等

毒品危害防制條例

傷害

詐欺

聲請閱卷

請求賠償損害

請求賠償損害

毒品危害防制條例