Know99判決書

搜尋結果：雷射測速

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號原告吳宗曄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-DG5049331號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月20日9時29分許，行駛至最高速限為時速4 0公里之桃園市大溪區台七線9.3公里車道處(下稱系爭路段) 時，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速70公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內（即時速30公里）之行為，以桃警局交字第DG5049331號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為112年10月19日（嗣經被告延長至1 13年3月8日）。原告不服前開舉發，於112年9月27日為陳述、於113年2月7日請求開立裁決書，桃園市政府交通事件裁決處於113年2月7日以桃交裁罰字第48-DG5049331裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，原告不服該裁決，於113年3月8日提起本件行政訴訟，被告遂於113年5月3日重新開立新北裁催字第48-DG5049331 號裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分），於113年5月9日送達與原告，原告不服原處分，於113年5月17日將本件行政訴訟程序標的變更為原處分。二、原告主張略以：　㈠自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾，且系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速40公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速70公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速30公里。系爭路段 (桃園市大溪區台七線9.3K處)前200公尺處(桃園市大溪區台七線9.1K處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡舉發機關取締超速違規行為時，無任何規定限制其須從系爭車輛後方拍攝車尾。又後方公車是否有超速違規行為，無法推認系爭車輛是否有超速違規行為，且不影響被告是否得裁罰系爭車輛超速違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。　⒊若係駕駛汽車違反處罰條例第40條規定，行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒋測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月3日及113年6月25日溪警分交字第112004021 5及1130020847號函、員警職務報告、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、google 地圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至15、25至35、63、71至77、 81至105、119至123頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速30公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張自超速採證照片，可見系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112 年3月22日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年3月31日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81 頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年8月20 日，測得系爭車輛行車速度為時速70公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速70公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關員警職務報告等件，可見系爭車輛違規行為地點係在台七線9.3K處，前開牌示設置地點則在台七線9.1K處（見本院卷第91至97、100頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（200 公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，倘用路人以正常車速行駛，應能清楚辨識（見本院卷第100頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速30公里（逾時速20公里至40公里以內）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,800元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-752-20241216-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1008號原告陳雨渲住屏東縣○○鄉○○村○○路00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日裁字第82-VP0000000、82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月7日16時23分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣台一線422K南下車道（下稱違規地點）時，因有「　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限70公里，行速113公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項等規定，於113年7月3日開立裁字第82-VP0000000、82-VP0000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。（請繳送號牌及行照）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：該路段為本人接送小孩路段，本人沒有超速，當時在該路段沒有看到告示牌，警察違規取締拍照也需要遵守誠實信用原則，潮州分局回函照片無法證明2024年3月7日16 時23分有固定告示牌，相片裡的告示牌也無設有速限標誌，照相機的精準本人也有疑慮等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片、現場示意圖、警52標誌告示牌及速限告示牌照片等資料，可見於屏東縣台一線421.2公里處南下車道設有限速50公里告示牌，422.02公里處則有限速 70公里告示牌，當日警方於421.76公里處南下車道處設置移動式警52標誌告示牌，並於後方242.3公尺處即屏東縣台一線422K南下車道測得原告車輛超速43公里，是本件警52告示牌位置設置與交通違規行為發生地點之距離為242.3公尺，顯已符合一般道路「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。次查本件警52告示牌標誌係非固定式之設置，依警52標誌設置位置照片觀之，其上顯示拍攝時間為「　　2024/03/07（14：12）」，亦可確認係員警於前揭舉發違規當日，於原告違規行為時間點前所設置，於該次勤務執行完畢後即予收回（勤務後拍攝時間「2024/03/07（18：08）」　　），自不以原告主張其於違規當日現場未見固定式告牌，即認違規當日無警52標誌之設置。又該警52標誌告示牌能清楚辨識預告，警示車輛駕駛人應依速限行駛，用路人自應僅上注意暨遵守該路段速度限制之規定，而行車速度應依標誌或標線之規定，駕駛人既領有駕駛執照，更應知之甚明，對於道路各路段之速限為何，本有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障大眾及本身因使用交通設施之安全。上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置　　，不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　㈡按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　㈢原告雖以前揭情詞為主張，惟依屏東縣政府警察局潮州分局1 13年4月19日潮警交字第11330961600號函、警52標誌設置現場照片、採證照片、113年8月28日潮警交字第1139003338號函、職務報告、員警取締超速違規示意圖、現場採證照片等（本院卷第71、75-79、81-101頁）以觀，足見警52取締標誌位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距242.3公尺。又前開警52取締標誌設置位置處，前方台一線421.2公里處設有速限50km/h之限速標誌，台一線422.02公里處設有速限70 km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第75、77、93、101頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀，駕駛人可得注意該「警52」標誌，自不能以其當時未看見為由主張該「警52」標誌設置有疑，是原告上開主張，即無可採。　㈣復依本件違規超速採證照片（本院卷第59、79頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：0000-0 0-00、時間：16：23：47、地點：台一線422公里南下車道、速限：70km/h、車速：113km/h、序號：LE0558、M0GB000 0000等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書（規格：200Hz 照相式、器號：LE0558、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年8月10日、有效期限：113年8月31日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第73頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內（速限70公里，行速113公里）」之違規行為，洵堪認定。　　㈤另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告違規事實，原告主張無法證明2024年3月7日16時23分有固定式告牌，相片裡的告示牌也無設有速限標誌云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　㈥又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分一、二，經核並無違誤。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限70公里，行速113公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，被告以原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-16

KSTA-113-交-1008-20241216-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第154號上訴人陳明通被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1627號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月16日17時15分許，行經○○市○○區○○ ○路（空勤總隊前）北向南（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，限速：60公里、實際：102公里」「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規行為，遂以系爭車輛所有人即上訴人為被通知人，製單逕行舉發。上訴人陳明不服，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上開違規行為屬實，於112年11 月27日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第2款、第85條第1項、第24條第1項及第43條第4項等規定開立裁決書；嗣經被上訴人重新審查分別於113年7月8日及1 13年4月15日自行變更高市交裁字第000000000000號、第32- BKD229145號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元、參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1627號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本件警52警示標示與違規發生地點距離378.3公尺，超過道交條例第7條之2第3項規定100-300公尺間，故原判決明顯違法。　㈡違規車輛發生地與科技執法標誌牌距離依原審卷宗第137頁照片所示，於現場實測約80公尺，交通局提供資料254.2公尺，自相矛盾。　㈢依上訴人自行查證科技執法標誌往回算明顯可見測速儀器位置並非員警所提供之明義190號燈柱處，足證員警於公文書登載不實，本件取證程序違法，依毒樹果實理論，不宜採為證據等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第24條第 1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第43條第1項第2款、第4項：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」㈡原審認定違規事實之憑據：　　原審認定上訴人有於112年9月16日17時15分許，在系爭路段「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，有舉發機關提出之勤務表、員警執勤時手持移動式測速照所在位置之經緯度及員警職務報告在卷可參。另測速照相所在位置經緯度為22°34'26.49"N120°20'03.3"E，經原審當庭在GOOGLE地圖搜尋，其位置約與明義190路燈位置相當一情，有原審筆錄（原審卷第232頁至第233頁）及照片（原審卷第164、153頁）附卷足證，是員警確係於112年9 月16日下午在明義190路燈處執行測速照相，並測得上訴人之違規行為，堪以認定。　㈢舉發員警於警52號警告標誌（測速取締標誌）後100公尺至30 0公尺距離範圍測得上訴人之違反速限行為：　 ⒈警52標誌與手持測速照相位置：　　　本件經原審當庭勘驗舉發機關提供之測量影像可知，因系爭路段內側車道及外側車道均有警52標誌設置，而分別距離明義190路燈約(手持測速位置)各為117公尺、97.4公尺 (187號燈柱)等情，有採證影片勘驗筆錄、擷取畫面及說明附卷（原審卷第175-178、157-167頁）可參，且核與舉發機關提供之照片、舉發員警取締超速違規示意圖、高雄市政府警察局交通違規陳情案件簽見表（原審卷第135-15 5頁）相符。　⒉手持測速照相與拍得違規行為距離：　　　舉發員警手持移動式雷射測速儀，係立於明義190路燈處，測得上訴人系爭車輛超速時之測距為87.1公尺，亦有違規相片在卷（原審卷第132、134、137頁）可證。　　⒊綜上，本件內側車道「警示牌設置位置」與「違規行為發生地」約204.1公尺（計算式：117公尺+87.1公尺＝204.1 公尺），與道交條例第7條之2規定相符，自屬無疑。從而，舉發員警係於警52號警告標誌（測速取締標誌）後100 公尺至300公尺距離範圍測得上訴人之違反速限行為，堪以認定。㈣至上訴人依員警製作之職務報告(原審卷第197頁)記載系爭車輛車尾至「前方路口實施科技執法」標誌距離為254.2公尺，路燈編號明義190至「前方路口實施科技執法」標誌距離約為341.3公尺等內容，自行繪製系爭車輛於測速之行車動線示意圖(原審卷第285頁)，並據此主張員警手持移動式測速器之位置為路燈編號「港后190燈柱」處，並於前方80-90 公尺處即系爭車輛駛至「港后193燈柱」處遭拍得系爭照片，並據此計算從警52標誌算至港后193號燈柱之距離為378.3 公尺，認員警非於警52號警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍測得超速之行為云云，無非係重申其於起訴時已主張而與原審法院認定無關之理由，或就事實部分仍執己見再為爭議，並無足採。　㈤綜上所述，原審依職權調查證據後，業依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，原判決業已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當、判決理由不備或理由矛盾之情事，應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-交上-154-20241213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1230號原告蕭少廣住屏東縣○○市○○路0000號3樓之2 被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日裁字第82-VP0000000、82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月16日16時21分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經屏東縣屏189線20.8K南下（下稱系爭路段）時，因有「　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速96公里）」、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項等規定，於113年8月21日開立裁字第82-VP0000000、82-VP0000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。（請繳送號牌及行照）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：警告牌並未高於120公分到210公分，也無任何提示用路人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片、警52標誌告示牌及速限告示牌照片、現場圖等資料，可見警方於移動式警52標誌告示牌後方167.3公尺處設置移動式測速儀器，並於移動式測速儀器之後方44.3公尺處即屏189線20.8公里處測得原告車輛超速4 6公里，本案警52標誌告示牌（正常放設於該路段之道路邊緣，該路段樹叢、樹葉並未遮蓋警52告示牌，未有隱藏之情形）及速限50告示牌可清楚辨識，該路段車道地面亦有劃設限速50字樣，警52告示牌距離符合規定，該警52標誌告示牌能清楚辨識預告，警示車輛駕駛人應依速限行駛。用路人自應謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，而行車速度應依標誌或標線之規定，駕駛人既領有駕駛執照，更應知之甚明，對於道路各路段之速限為何，本有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障大眾及本身因使用交通設施之安全。上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第18條第2項前段：豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。…。　　　⑶第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑷第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　　㈡原告雖以前揭情詞主張，惟依屏東縣政府警察局潮州分局113 年6月19日潮警交字第1139000264號函、舉發通知單暨採證照片、現場採證照片、113年10月23日潮警交字第113900599 2號函、職務報告、員警取締超速違規示意圖等（本院卷第7 7-83、89-91、95頁）以觀，足見警52取締標誌位置與測速位置相距163公尺，測速位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距48.6公尺，故原告駕駛系爭車輛違規地點與警52取締標誌位置，兩者相距211.6（163＋48.6）公尺。又前開警52 取締標誌設置位置同處上方並設有速限50km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第83頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，則本件是否因原告於行駛過程超速46公里，而無法注意該「警52」標誌，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3 項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀本應注意該「警52」標誌，自不能以其未注意是否以難以注意為由主張該「警52」標誌設置有疑，是原告上開主張，即無可採。　㈢又警52標誌設置部分：依上開道交設置規則第18條第2項前段規定，標誌設置之高度，既僅係以下緣距離路面邊緣之頂點 1公尺20公分至2公尺10公分為「原則」，則舉發機關自仍得依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃。查本件警52標誌設置之高度，依現場照片（本院卷第83頁）觀之，目測其高度已超過前方警車車頂之高度，該設置高度可得避免標誌遭遮蔽以利用路人辨識，依前揭說明，此等設置方足達設置之行政目的，要難認與法有違，原告主張警52 標誌設置位置不符道交設置規則等語，並無理由。　　㈣復依本件違規超速採證照片（本院卷第79、81頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2024/0 3/16、時間：16：21：35、地點：屏東縣屏189線20.8K處（南下）、速限：50km/h、車速：96km/h、主機：19I178、證號：J0GA0000000A等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人工業技術研究院檢定合格領有合格證書（規格： 24.15GHz（K-Band）照相式、器號主機：19I178 　　、檢定合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年11月28日、有效期限：113年11月30日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第93頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時　　、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速96公里）」之違規行為，洵堪認定。　㈤另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告違規事實，原告主張並未高於120公分至210公分，也無任何提示用路人等語云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　　　㈥又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分一、二，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速96公里）」　　、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，被告以原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-113-交-1230-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第38號原告鄭欽蘭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國112年7月27日22時06分許，行駛至最高速限為時速 110公里之國道3號108.834公里北向車道處(下稱系爭路段) 時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC254534、Z FC254535號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為112年9月23日（嗣經被告延長至11 2年12月22日）。原告不服前開舉發，於112年9月23日為陳述、於112年12月5日請求開立裁決書，被告於112年12月7日以新北裁催字第48-ZFC254534、48-ZFC254535號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於112年12月7 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告非駕駛人。系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法，亦非正當法律程序，舉發程序違法。因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」。系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1 萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000元，不符比例原則。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速110公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42 公里。系爭路段(國道3號108.834公里北向車道處)前566公尺處(國道3號109.4公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡原告未於到案期限或裁決前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責，依處罰條例第85條第1項規定，仍應對原告裁處。　㈢原告雖僅有一違規行為，惟被告係裁處罰鍰、吊扣汽車牌照等不同種類行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，未違反「一事不二罰原則」。　㈣被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，符合行政自我拘束原則，且未違反比例原則。　㈤爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月24日及113年1月26日及113年2月15日國道警六交字第1120016967及1130001252及1130002229號函、現場示意圖、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第65至67、 73至115、119至121頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則駕駛人就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其非駕駛人等語。然而，⑴處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定有明文。就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛舉發、以汽車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境限制，不能或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以汽車所有人為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行為應歸責他人時，令受舉發人必須於一定時間內，檢附相關證據及告知應歸責人以辦理歸責，倘其未遵期依法辦理，受舉發之汽車所有人即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，裁罰機關應對受舉發之汽車所有人裁罰，受舉發之汽車所有人不得再爭執其非實施該交通違規行為之汽車駕駛人，而生失權效果，倘容許再為爭執，無異使處罰條例第85條第1項所定「逾期仍依本條例各該違反條款規定處罰」等語形同具文（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。⑵經查：原告為系爭車輛之所有人，亦為系爭違規行為之被舉發人（見本院卷第67、115頁），其未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關辦理歸責（見本院卷第81頁），依前開說明，視為系爭違規行為之駕駛人，應對其裁罰，不得再以其非系爭違規行為駕駛人為由，主張其毋庸受罰。⑶從而，原告以前詞主張其無違規行為或主觀責任條件或毋庸受罰等語，均非可採。　⒋至原告又主張系爭路段前方「警52」牌示設置在樹叢，系爭車輛係於夜間行經系爭路段，不易察覺「警52」牌示，喪失設置警惕作用，且舉發機關員警係在天橋上護欄缺口處執法，亦非正當法律程序，舉發程序違法等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、舉發機關前開函文，可見系爭車輛違規行為地點係在國道 3號108.834公里北向車道處，前開牌示設置地點則在國道3 號109.4公里北向車道處（見本院卷第98、101、105、111頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後300至1,000公尺間（56 6公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且係採用反光材質，倘用路人開啟大燈並以正常車速行駛，應能在夜間清楚辨識（見本院卷第 105頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶系爭車輛既係在前開牌示後300至1,000公尺間路段，遭舉發機關取締超速違規行為，舉發程序即未違反規定，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均不影響舉發程序合法性。⑷從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張因駕駛人同一行為，遭處數種法律效果，違反「一事不二罰原則」等語。然而，依「一行為不二罰原則」，行為人所為同一行為，雖不得多次給予「相同或類似種類」處罰，致其承受過度不利後果，惟依行政罰法第24條第2 項規定，倘其行為已違反數個行政法上義務規定，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，仍得依該規定併為裁處。從而，原告因前開超速違規行為，致依處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，應受罰鍰及吊扣汽車牌照等不同種類處罰，被告依前開規定，除裁處罰鍰外，併裁處吊扣汽車牌照，未違反行政罰法第24條規定及「一行為不二罰原則」，其以前詞主張原處分違法等語，顯非可採。　⒍至原告另主張系爭車輛行車速度僅為時速152公里，違規行為輕微，原處分處罰鍰1萬2,000元，而非處最低罰鍰額6,000 元，不符比例原則等語。然而，⑴前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據；⑵復無相關證據，可徵被告依前開裁罰基準表，於考量違規類型及違反法條、繳納罰鍰及到案狀況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，有何違反責罰相當性原則及比例原則之情事；⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，同非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-12

TPTA-113-交-38-20241212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第849號原告王愈真住○○市○○區○○路000號O樓之OO 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人宋○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年10月24日19時39分許行經國道3號南向273.6公里處時，因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規行為經警於同年11月15日逕行舉發。被告於113年5月22日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第4項規定，開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)。原告不服遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：宋○○為原告配偶故使用系爭車輛，其有駕駛執照，原告已盡監督管理之責。處罰條例第43條1項2款規定超過規定之最高時速40公里處6,000至36,000元，裁罰基準表卻逕以12,000元起算，不符比例原則。且系爭車輛超速42公里，僅多出2公里卻處罰鍰12,000元，明顯執法過度。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：警52標誌設置於272.806公里處，系爭車輛違規地點在273.6公里處，距離約794公尺，符合300至1000公尺之規定距離。雷達測速儀業經檢定合格，違規時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期間内。該路段速限110公里，詎系爭車輛仍以每小時152公里之速度行駛通過，有上開違規事實甚明。被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處罰鍰，並非法所不許。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠上開違規路段行車限速為每小時110公里(卷第79頁)。系爭車輛於前開時地之行車速度為每小時152公里(卷第71頁)，而雷測測速儀經檢驗合格，有效期限自112年8月22日起至113 年8月31日，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參(卷第73頁)，違規時間尚在有效期限內，堪認系爭車輛於上開時地之時速確為每小時152公里，已逾行車限速42公里。警52警告標誌設置前方有272.8公里標示(卷第77 頁)，是以被告稱警52警告標誌位於國道3號南向272.806公里乙情，洵數有憑，雷射測速儀則位於273.6公里處，有採證照片可參(卷第71頁)，再佐以採證照片中雷射測速儀與違規地點距離約2車道線約20公尺，則自警52警告標誌起至違規地點距離即約814公尺(273.6公里-272.806公里+20公尺=8 14)，符合300公尺至1000公尺之舉發規定。被告認宋○○駕駛系爭車輛在上開時地有超速逾40公里之違規行為，洵勘採認。復查無宋○○就此違規裁決提起行政訴訟，有查詢單可參( 卷第91頁)，附此說明。　㈡原告為系爭車輛所有人，對於他人使用汽車之用途、使用方式，自負有監督義務。系爭車輛實際駕駛人宋○○有上述違規行為經舉發機關逕行舉發，參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。經通知原告提出已盡管理監督之事證固獲覆為宋○○有考領駕照(卷第97頁)，但未就監督宋○○需遵守法規駕駛之監督管理提出證據加以證明，揆諸處罰條例第85條第3 項規定，尚難卸免原告所應負之管理責任，自無徒為有利於原告之認定。至原告主張處罰鍰12,000元明顯執法過度云云，但原處分係依處罰條例第43條第4項裁處吊扣汽車牌照，與罰鍰無涉，爰就原告罰鍰金額之主張不再贅述。　㈢綜上所述，系爭車輛駕駛人宋○○於前揭時地之行車速度，有超過規定之最高時速40公里，該當於處罰條例第43條第1項第2款之違規行為。被告適用處罰條例第43條第4項規定，作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。二、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。三、處罰條例第85條第3項規定：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。

2024-12-12

KSTA-113-交-849-20241212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1599號原告羅崧尹住○○市○○區○○○街000號14樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日高市交裁字第32-BZG445771、32-BZG445772號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（高市交裁字第32-BZG445771號裁決書）關於記違規點數 3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。乙、高市交裁字第32-BZG445772號裁決書部分　　一、按所謂當事人適格，係指就具體特定訴訟，得以自己名義為原告或被告，因而得受本案判決者而言，訴訟權能即為行政訴訟當事人適格之主要判準。而行政訴訟法第107條第1項第 10款、第2項分別規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」又行政訴訟法第10 7條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。…… 。行政訴訟法第107條第2項所定：「撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，準用前項之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同條第1項第10款所定「不備其他要件」並非當然包含當事人適格、權益保護必要要件之欠缺，併此指明（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。可知，欠缺行政訴訟法第107條第1項各款所列廣義訴之利益要件，以及原告起訴誤列被告機關之情形，固應由法院依職權調查，經命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。如係無實施訴訟權能之人提起訴訟，而屬原告不適格之情形，則無適用或準用行政訴訟法第107條第1項規定之明文，自無庸命原告補正，而應以判決駁回原告之訴。二、經查，被告民國112年11月17日高市交裁字第32-BZG445772號裁決書之受處分人為「羅景讚」，此有該裁決書在卷可查（見本院卷第17頁），但原告提起本件訴訟，關於上開裁決書部分，未於起訴狀載明「原告：羅景讚」，亦未說明原告之權利或法律上利益有何因原處分而直接受有損害，原告此部分起訴乃當事人不適格而不適法，依上開規定及說明，應予判決駁回。丙、高市交裁字第32-BZG445771號裁決書部分一、爭訟概要：　　原告於112年9月6日22時48分許，在高雄市○○區○○路000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主:羅景讚，下稱系爭車輛），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以1 12年11月17日高市交裁字第32-BZG445771號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　警52標誌設置之位置、高度及方式等是否符合規定，容有疑問；又警52標誌設置照片未顯示時間恐事後補拍，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局仁武分局112年12月21日高市警仁分交字第11275225600號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：警52標誌(下稱【警52】)設置之位置、高度及方式等是否符合規定，又照片未顯示時間恐事後補拍等語。惟查，依採證照片所示，已顯示違規車輛之車牌號碼、車型、車體顏色及違規時、地，且舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請檢驗合格領有合格證書，難認有何造假之情事，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第2款：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　　⑵修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則) 　　第18條第1、2項：「(第1項)豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。(第2項)豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」乙節，有舉發通知單(見本院卷第41至43頁)、原處分之裁決書(見本院卷第47至49頁)、送達證書(見本院卷第51至53頁)、舉發機關函暨職務報告(見本院卷第57至59頁)、採證照片(見本院卷第61至65頁)、【警52】設置位置、測速採證位置與【警52】至採證位置距離示意圖(見本院卷第69至71頁)、雷射測速儀檢定合格證書(見本院卷第73頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張移動式【警52】是否符合標誌設置規則第18條第2 項規定及【警52】設置照片未顯示時間恐事後補拍等語。惟按標誌設置規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」亦即，豎立式標誌設置高度僅為原則性規定，共桿設置時亦未限制僅供固定式測速警告之用。而依採證照片觀之（見本院卷第63頁），【警52】係懸掛於燈桿上，位置明顯高於系爭車輛駕駛座之高度，以一般駕駛人之角度觀之，應能明確辨識，並非難以察覺，該標誌之設置高度合理顯著，足以達到警示的效果，依上述說明，自難認其設置高度有何違法不當。再者，【警52】設置時間依員警提供採證相片顯示之拍攝時間「2023/09/06 22:18」，足證為系爭車輛違規時間即同日22時48分前所設置；復參酌舉發員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒偽造採證照片故為虛偽情事誣陷原告之必要與事理，是本件舉發程序尚無違誤。原告上開主張，尚難採納。㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為應可認定，原處分依法裁處及參加道路交通安全講習部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。丁、結論：一、原告訴請撤銷原處分（高市交裁字第32-BZG445772號裁決書）部分，乃當事人不適格，且無從補正，為無理由，應予駁回；又原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，被告所為之原處分（高市交裁字第32-BZG445771號裁決書）部分，原告之訴為部分有理由，部分無理由。二、本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分（高市交裁字第32-BZG445771號裁決書）關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-112-交-1599-20241211-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第714號原告蔡鈶鍹住○○市○○區○○0街0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高市交裁字第32-ZEA389320、32-ZEA389321號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月14日1時16分許，在國道1號南向368公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年4月26日高市交裁字第32-ZEA389320、32-ZEA389321號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6 月30日修正施行，被告已於113年8月21日以高市交裁決字第 11344977300號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，見本院卷第29頁）、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告於上開時、地，以定速100公里行駛，未料系爭車輛又發生突然加速的情況，因一直沒有時間修理，遂利用休假回原廠檢修，原廠檢修後查明為變速箱故障，此為車輛故障導致的超速結果，並非故意超速。　⒉原告需負擔房貸、生活費，還要幫忙分擔父母的房貸、生活費，這次因為系爭車輛故障也花費約2萬元，生計已經捉襟見肘，如果系爭車輛又被扣牌，未來半年怎麼回去嘉義，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年6月14日國道警五交字第1130007469號、113年2月29日國道警五交字第1130002526 號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：此為車輛故障導致的超速結果，並非故意等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2 款、第43條第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」情節，有原處分之裁決書(見本院卷第17、19頁)、舉發通知單(見本院卷第43、45頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁、第65至66頁) 、採證照片(見本院卷第67頁)、雷射測速儀檢定合格證書( 見本院卷第77頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張本件違規行為係系爭車輛故障導致的超速結果，並非故意等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告有本件「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實明確，已如前述，雖原告主張其無超速之故意，然依原告於起訴狀自述「但是已經好幾次會突然加速...自己定速100公里行駛，未料想車子又發生突然加速的情況，在車上乘坐的爸媽也被突如其來的狀況給嚇了一跳，爸爸說車子怎麼會這樣，我回答已經好幾次了，但是一直沒有時間修理」等語（見本院第13頁），足認原告在本次違規行為前，已知悉系爭車輛會有突然加速的故障情形。但原告未及時維修，猶仍駕駛系爭車輛繼續行駛於道路致生超速之結果，徒增自己及他人行車風險，原告主觀上縱無故意，然其顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知。況原告係合法考領有駕駛執照之駕駛人，對於上開相關交通法規，自難諉為不知，依其情節，仍屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情事，原告竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自不得採。　⒊道交條例第43條第4項規定並未設有免罰事由，而吊扣汽車牌照乃為羈束處分，並無裁量之空間，原告主張生計捉襟見肘，系爭車輛又被扣牌，未來半年怎麼回去嘉義等情，雖值同情，但尚無從因此免除本件行政罰責，是原告此部分主張，亦難採納。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-113-交-714-20241211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第961號原告簡宇涵住嘉義縣○○鎮○○里000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國113年2月8日22時26分許，在竹崎鄉159線29公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6 月30日修正施行，被告已撤銷原處分有關記違規點數3點部分，見本院卷第42頁、原處分卷第34頁）、「吊扣汽車牌照 6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因夜晚限速告示牌、警52告示牌(下合稱系爭告示牌)無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示，也不見明顯執法，無法告示他人前方有測速照相；又此路段並不熟悉，因身體突感不適疼痛難耐，急著回家服用藥物並休息，才會超速，絕無故意，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局竹崎分局113年5月15日嘉竹警四字第1130008902號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」情節，有舉發通知單(見原處分卷第1、2頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第19、20頁)、舉發機關函(見原處分卷第9頁)、採證照片( 見原處分卷第10頁、第12至14頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第11頁）附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見原處分卷第12頁）所示，系爭地點前方約125.5公尺處，已設置系爭告示牌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。是原告上開主張，自不得採。　⒊原告另主張其因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上路況不熟等因素，才會超速，絕無故意超速心態等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成超速之事實明確，已如前述，雖原告主張其無超速之故意，然依一般人之經驗法則，超速駕駛車輛，顯有造成其他駕駛人或行人危險之可能，自非法所容許之範圍。再者，原告於113年4月26日向被告提出申訴時，隻字未曾提及為警舉發違規時點有何身體不適之情形，此有原告申訴書在卷可查（見原處分卷第3至6頁）；且依原告提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書及113年3月4日嘉義基督教醫院藥袋（見本院卷第21至27頁），也無從證明原告於本件違規時點（即113年2月8日22時26分）確有身體不適之情形，是原告主張其當時身體不適乙事，是否屬實，已有可疑。況縱認原告當時身體突有不適，也應儘速停車請求協助，而非強以不適之身體，採取「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，致生自己及其他用路人之危險，原告此等行為顯難認係為避免自己生命緊急危難而出於不得已之行為。是依本件客觀情節，縱然原告上開主張屬實，原告所為超速行為，仍屬原告應注意行車速度符合速限，且能注意，而不注意之情形，原告所為核有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告上開主張而得主張免責。是原告此部分之主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-113-交-961-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1059號原告沛森國際有限公司代表人游高權被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國113年2月3日10時23分行經限速60公里之新北市板橋區臺64線快速公路20.1公里(下稱系爭地點)時，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時122公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1 項及第63條之2第2項等規定，開立新北裁催字第48-CZ00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年5月10日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照 6個月，牌照限於113年5月10日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月11日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月25日前繳送汽車牌照。㈡113年5月25日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分刪除，且將原處分主文欄所記載之易處處分予以刪除，並將更正後之原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭車輛為原告公司之營業用車，因同事開車超速屬實經裁處罰鍰，惟吊扣車牌則會對原告公司營業造成不便，原告需要外務人員開車才能送貨，被告可以對原告裁處罰鍰，但勿吊扣車牌。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依採證照片所示，可知系爭車輛於上開時地在限速60km/h路段，經雷射測速儀測得其車速為122km/h，故系爭車輛超速6 2公里。該路段右側路測有懸掛「警52」標誌及「限5」標誌，而「限5」標誌上有「60」之字樣，上述標誌均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速60公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考取締標誌位置圖所示，「警52」標誌與員警相距600公尺，員警與違規車距離為116.5公尺，經計算後可知違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為716.5 公尺，符合道交條例第7條之2第3項「快速公路應於300公尺至1000公尺間」之規定。是以，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.雷射測速儀檢定合格單號為M0GB0000000，檢定日期為112年 6月8日，有效期限為113年6月30日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於113年2月3日10時23分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷射測速儀之準確度堪值信賴。綜上事證，系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速60公里，違規事實明確，且查汽車車籍資料，原告為系爭車輛車主，故有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」違規行為，被告據此依道交條例第43條第4項規定作成原處分，應無違誤。　3.原告固以「…可以不扣車牌云云」主張撤銷原處分，惟被告所為之處分乃依法行之，吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43條第1項第2款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院卷第85頁）、舉發機關113年4月30日新北警海交字第1133874299號函（本院卷第69-70頁）、113年5月8日新北警海交字第11338769 10號函（本院卷第77頁）、採證照片（本院卷第71頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第73頁）、測距位置示意圖（本院卷第79頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第75頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）及原處分（本院卷第13、83頁）在卷可佐，堪認系爭車輛於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告，而系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，而原告未於到案期限前向被告辦理歸責予實際違規人，被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第1項等規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。至原告主張吊扣汽車牌照對其公司營業影響甚鉅，希望裁處罰鍰，而不要吊扣汽車牌照等語。惟查，系爭車輛於上開時地確有違反道交條例第43條第1項第2款規定，且原告為系爭車輛之所有權人，被告依道交條例第43條第4項汽車駕駛人有第1項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月之規定，對系爭車輛之車主即原告裁處吊扣汽車牌照，於法有據，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道交條例第63條之2第1項、第2項　逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：　一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規　紀錄1次。　二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。　三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。　逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。

2024-12-10

TPTA-113-交-1059-20241210-1