Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5384號 上 訴 人 即 被 告 王霖彥 選任辯護人 陳鵬一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1308號，中華民國113年7月11日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29953 、30802號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告王霖彥（下稱被告）就㈠原判決犯罪事實 欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；㈡就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、 同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。且均屬想像競合犯 ，而分別從一重論以非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、非法持有非制式手槍罪，並各判處有期徒刑3年6月，併 科罰金新臺幣（下同）5萬元；有期徒刑5年10月，併科罰金 8萬元，並俱予諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折 算標準；再定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金10萬元， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準同以1千元折算1日。復就 沒收部分說明：扣案如原判決附表1、3、5所示之槍枝、子 彈經鑑定認具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；附表編號2、4、 6所示之有殺傷力之子彈，業經試射擊發，僅餘彈殼、彈頭 而不再具有子彈功能，非屬違禁物；另編號7至11所示之物 ，俱屬已擊發之彈殼或彈頭，亦非屬違禁物，是此等部分均 不予宣告沒收。卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案 犯行有何關聯且應予沒收，亦均不予宣告沒收。原審判決後 ，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院準備程序及審理 期日具體陳述僅針對原審量刑部分提起上訴，對於原判決認 定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒收之諭知均不 予爭執，故此等部分已非屬於上訴範圍，均已確定而不在本 院審理範圍。是本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑 部分，先予敘明。 二、被告上訴意旨 　　被告於偵查中即針對霰彈槍、彈來源具體陳述係一暱稱「阿 國」之人所交付，其為花蓮縣富里鄉人，並與被告為臉書好 友；另係在槍砲彈藥臉書聊天室「MM俱樂部」購買本案非制 式手槍、子彈，取貨方式則係與賣家約在新竹竹北交流道附 近路旁面交。是被告就槍枝來源均已坦白告知，當有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。縱認被告不 符合上開減刑規定，亦應考量被告全力配合查緝、本案槍枝 並非全數為被告所有、被告固有於游建銘住處附近持槍對空 射擊，對居住安寧產生侵害，但究未持槍對其直接施以強暴 脅迫，且被告亦有和解意願，前此更未有違反槍砲彈藥刀械 管制條例經法院判處罪刑確定前科等節，而應適用刑法第59 條規定對被告酌減其刑並從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項（112年12 月18日修正，113年1月3日經總統公布施行，經比較後修正 後規定未有利於被告）減刑規定之適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定 ，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。 　⒉被告雖供稱其持有之上開非制式手槍及子彈，係透過網路臉 書向他人購入，並於竹北交流道面交取得；而上開霰彈槍及 子彈則係自友人「阿國」處取得等語，並提出其與臉書暱稱 「MM俱樂部」之對話紀錄佐證。然本案並未因此查獲槍砲來 源乙節，有桃園市政府警察局大園分局113年5月21日園警分 刑字第1130019654號函在卷可按；卷內復無其餘可資特定「 MM俱樂部」、「阿國」身分之相關資訊，甚且被告亦稱「阿 國」業已死亡。是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之 情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規 定減刑之餘地。 　㈡本案同無刑法第59條規定之適用：　 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第11 65號判決意旨可資參照。 　⒉考量被告寄藏上開霰彈槍及持有上開非制式手槍時，均已成 年，難謂年少無知，是其應知悉我國對具殺傷力之槍枝採取 嚴格的限制政策，且寄藏、持有具殺傷力之槍枝，對社會治 安存有一定程度之潛在危險。佐以被告本案寄藏上開霰彈槍 、持有上開非制式手槍之緣由及犯罪情節，未見有何因個人 或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併予考量被告曾射擊上 開霰彈槍、非制式手槍所生之高度危害，難認有特別可原宥 之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，此情不因 本案槍枝並非全數為被告所有、被告並非持槍直接對游建銘 施以強暴脅迫、有和解意願及前此未有違反槍砲彈藥刀械管 制條例經法院判處罪刑確定前科等即有不同認定，故被告所 為當無適用刑法第59條規定而得以酌減其刑。 　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審審理後，認定被告所犯上 開2罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，以行為人之責 任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝及非制式手槍、子彈均係 高度危險之物品，對社會治安及大眾人身安全存有潛在之危 險性，被告卻無視國家法律禁令而受友人所託寄藏上開霰彈 槍、子彈，並自行購入上開非制式手槍、子彈而持有之，所 為實屬不該；惟衡酌被告前無違反槍砲彈藥刀械彈藥管制條 例案件之前案紀錄，且犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考 量被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡其寄藏、持有之槍彈 數量雖非甚鉅，然持有之期間非短，且曾試圖擊發上開霰彈 槍未果，及已持上開非制式手槍對空成功射擊，更因故造成 槍枝走火而致己受傷，其行為所生危害較重；暨於原審審理 中自述國中畢業之智識程度、無業之生活狀況（於本院則稱 目前從事空調維修）等一切情狀，依罪刑相當原則，酌情分 別量處上開刑度，並就罰金得易服勞役之部分，諭知折算之 標準，再定其應執行刑暨就罰金得易服勞役之部分，諭知折 算之標準。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法 第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行 為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權， 客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾 越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚 稱允洽，更已審究被告上訴意旨所指之始終坦承犯行之犯後 態度、前無違反槍砲彈藥刀械彈藥管制條例案件前案紀錄之 素行、寄藏、持有之槍彈數量、持上開非制式手槍係對空射 擊等節，復未認定被告持槍直接施以強暴脅迫而對之為不利 之量刑基礎，至被告有無與原欲之追索債權之游建銘和解， 與本案被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件無涉，而無 從撼動量刑基礎。是故本件量刑因子並未為有利於被告考量 之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。 　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5384-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉凱維 選任辯護人 許崇賓律師（法律扶助律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第49561號、112年度偵字第59782號、113年度偵 字第7702號），本院判決如下： 　　主　　文 劉凱維犯未經許可非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案如附表編號1、2、4、7所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、劉凱維明知可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及子彈， 均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許 可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力槍彈之犯意，於民 國112年8月28日前某日，以不詳方式向他人以新臺幣4萬元 購得附表編號1至10所示之物而持有之。嗣經警於112年8月2 8日上午8時48分許，持本院核發之搜索票，至被告位於臺中 市○○區○○路○○○巷0○00號住處執行搜索時，扣得附表編號1至 8所示之物；再經警於112年12月13日上午8時50分許，在被 告上揭住處房間內，扣得附表編號9至10所示之物；嗣警方 持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，於112年12月13 日上午10時30分許，在被告上揭住處將其拘提到案而查獲。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告劉凱維以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院 準備程序表示同意作為證據（參本院卷第118頁），且未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告偵查及本院審理時均坦承不諱（參 偵49561卷第83至86頁，本院卷第113、225頁），核與證人 劉凱裕證述情節相符（參偵49561卷第95至98頁），復有臺 中市政府警察局刑事警察大隊112年8月28日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、 槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年12月7日 刑理字第1126028112號鑑定書、鑑定照片、113年1月3日員 警職務報告書、劉凱維手機採證畫面【劉凱維與「梧棲-李 盈輝」之對話紀錄】、劉凱維手機TG軟體內暱稱「葉桑」之 資料及對話內容、語音譯文、王志剛手機採證之蝦皮購物資 料、內政部警政署刑事警察局112年12月13日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、112年12月13日搜索蒐證照片、臺 中市政府警察局刑事警察大隊112年8月28日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第12號扣 押物品清單、扣案物照片、臺灣臺中地方檢察署113年度彈 保字第10號扣押物品清單、扣案物照片、內政部警政署刑事 警察局113年2月6日刑理字第1136000672號鑑定書等在卷可 稽（參偵49561卷第49至53、57至67、91至92、107至111、1 35至139、167至177、179至199、313頁，偵59782卷第94至1 05、117至124、139至143、202至213、223至230、385、399 、401、415至417、427至428頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許 可非法持 有子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍 枝主要組成零件罪。起訴書記載被告所涉犯之法條雖未提及 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之罪，然起訴書之犯罪 事實已提及被告未經許可持有附表編號3所示之物，僅罪名 漏未記載，並經本院當庭告知罪名（參本院卷第214頁）， 對於被告之防禦權不生影響，本院自應並予審理。　　 (二)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題（最高法院107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。 被告同時持有具殺傷力之子彈13顆，僅成立單純一非法持有 子彈罪。被告同時取得本案非制式手槍、子彈、槍管而持有 之，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，從一重論處未經許可非法持有非制式手槍罪。 (三)減輕事由部分： 　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。查被告經查獲之槍 枝及子彈，分別係經員警持本院核發之搜索票（112年度聲 搜字第1945號、112年度聲搜字第3185號）執行搜索時扣得 ，員警既已向本院聲請核發搜索票，顯見員警對於被告持有 附表所示之物已有合理之懷疑，難認被告符合自首之要件。 辯護人為被告辯稱應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 之適用，應非可採。　　 　2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實 者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項定有明文。被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行， 並供出其槍枝及子彈之來源為證人王志剛，然證人王志剛否 認販賣附表所示之物予被告（參偵49561卷第335至339頁） ，且並無因此查獲，亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月21 日中檢介忠113偵7702字第1139129770號函、臺中市政府警 察局刑事警察大隊113年11月11日中市警刑五字第113004243 5號函存卷可參（參本院卷第157至159頁），應認被告並無 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用，辯護人為被告 主張依該條減輕其刑，應無可採。　　 　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯後雖坦承非法 持有非制式手槍及子彈之犯行，然槍枝之危險性甚高，對社 會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品 之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行、附 表所示手槍、子彈即時為警查獲等情，即認其犯罪情節足堪 同情，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客 觀上足以引起一般同情，認科以減刑後之最低度刑，仍有猶 嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之 餘地。辯護人為被告辯稱被告持有槍彈未有任何不法用途或 轉售牟利造成社會危害，請求依刑法第59條規定減輕其刑等 語，亦無可採。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視政府嚴格管制 槍彈之政策，非法持有附表所示具有殺傷力之非制式手槍及 子彈，對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該； 2.犯後於偵查及審理時均坦承犯行；3.及其犯罪之動機、目 的、持有槍枝、槍管及子彈之數量等，兼衡被告前有違反毒 品危害防制條例之案件之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟 狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)扣案槍枝1把（搶枝管制編號：0000000000號）具殺傷力， 有内政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第11260281 12號鑑定書在卷可稽，屬違禁物；扣案如附表編號2所示之 槍管亦屬違禁物，均依刑法第38條第1項宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3至9之子彈具有殺傷力等節，有前揭鑑定書 、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第113600067 2號鑑定書可憑，且為被告所不爭執，是附表編號4、7所示 子彈屬違禁物，依刑法第38條第1項宣告沒收；至附表編號3 、5、6、8、9所示子彈已試射，該等子彈於鑑驗過程中，因 試射擊發，均已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、 彈殼非屬違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物 數量 是否具殺傷力 是否經試射 鑑定報告 0 槍枝（搶枝管制編號：0000000000號） 1把 是 内政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126028112號鑑定書 0 槍管 2枝 0 口徑9×19mm制式子彈 3顆 是 是 0 口徑9×19mm制式子彈 5顆 是 否 0 口徑9×19mm制式子彈 1顆 是 是 0 非制式子彈（口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆 是 是 0 非制式子彈（口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆 是 否 0 非制式子彈（金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆 是 是 0 口徑9×19mm制式子彈制式子彈 1顆 是 是 內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136000672號鑑定書 00 非制式子彈 1顆 否 是 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金 。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者， 處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金 。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1042-20241231-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號 再審聲請人 即受判決人 陳珮瑄（原名陳宥熙） 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年 度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（ 第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號： 臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁 定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳 宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍 砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附 表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號 判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上 開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許 可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部 分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘 明。 二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜 偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕 移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人 為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪， 故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自 白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書 為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還 原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄 ，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示 要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫， 其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之 事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓 宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄 為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與 許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請 人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。 三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　 四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取 檢察官及聲請人意見後，判斷如下： 　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉 　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇 婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政 部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑 定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院 診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小 客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片 　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物 照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路 　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路 　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片 、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁 現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片 、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍 枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、 扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係 犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍 砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳 敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理 由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事。 　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分： 　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴 　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被 告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效 果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨 參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一 而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正 方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔 悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是 否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知 悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守 程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照 　　）。 　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯 行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包 在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進 其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語 （偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣 案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍 彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有 無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰 面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁）， 已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹 該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲 請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事 　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人 糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便 將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語 （第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍 枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起 上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自 白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤 工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識 或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人 到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請 人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予 認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為 ，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關 　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前 開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則 　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據 聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白 書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與 　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據 之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察， 不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。 且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此 敘明。　　 　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意 旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示 向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟： 　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱： 「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李 瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到 許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借 了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙 用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉 的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」 、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一 拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾 葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友 拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正 常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我 聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許 煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子 　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉 用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉 請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相 符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所 示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可 稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許 煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面 　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後 　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央 扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓 宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向 許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為 　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於 許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請 人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。 　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸 赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可 見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之 情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜 偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖 及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片 段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前 後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈 予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串 而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定 判決第11頁第7-28行）。　 　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫 駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈 　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜 合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜 偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判 斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論 斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證 據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料 綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之 認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證 已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　 五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定 聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分 ），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件 不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆 送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第456號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺程（原名陳○堯） 選任辯護人 李國仁律師 被 告 陳宇睿 選任辯護人 王志超律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第8558號、111年度偵字第5171號），本院判決 如下： 　　主　文 己○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手槍 壹把（含彈匣壹個）沒收之， 丙○○犯未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪 ，處有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之槍枝壹把（槍枝管制編號 0000000000號）沒收之。又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 己○○被訴未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 罪部分，無罪。 丙○○被訴誣告罪部分，無罪。 己○○被訴毀棄損壞罪部分，公訴不受理。 　　犯 罪 事 實 一、己○○（原名陳○堯）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及具有殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，未經許可，不得非法持有，自不詳時間起，以不 詳之方式持有具有殺傷力之改造槍枝1支（無積極證據足資 證明係制式槍枝，下稱甲槍）及制式子彈1顆。己○○原在臺 南經營某博奕網站，民國110年間遷移至嘉義縣太保市，並 承租址設嘉義縣○○市○○○路0段00號之遠○○寶大樓9樓之3、12 樓之7作為員工休息處所，乙○○、庚○○、癸○○（起訴書誤載 為黃○佳）、子○○、丁○○（2人為夫妻）均為己○○僱用之員工 。丙○○與己○○是好友，2人交情甚篤，於110年9月5日，丙○○ 因其好友壬○○之父去世，丙○○遂南下嘉義協助處理喪葬事宜 ，並入住於址設嘉義縣○○市○○路0段000號之睿皇民宿。丁○○ 與癸○○因細故發生糾紛，二人相處不睦，己○○為公司內部和 諧，遂出面調解2人之糾紛，與其妻辛○○自新北市住處搭乘 高鐵南下，並於110年9月7日15時20分許，在嘉義縣太保高 鐵站向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱○○○-5881號車輛）作為代步工具。同日21 時許，己○○召集子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛 ○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○之租屋處（下稱癸○ ○租屋處）進行調解，席間並飲酒助興，惟自始至終丙○○均 未到場同樂。嗣於同日23時許，己○○遂提議前往試槍，旋由 戊○○駕駛○○○-5881號車輛搭載己○○、辛○○、乙○○，子○○、丁 ○○、庚○○、癸○○則共同搭載車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱○○○-1093號車輛），2部車一同抵達嘉義縣朴子市大 葛里石車堂廣場。於同日23時28分許，己○○下車後即拿出甲 槍，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中甲○○所經營址設嘉義 縣○○市○○里00鄰○○○000○000號聖○水電行倉庫之強化玻璃門 及廁所塑膠門。迄於同月8日17時20分許，甲○○發現其倉庫 玻璃窗有破洞，經仔細查看後，發現倉庫外面強化玻璃之窗 戶有一槍擊彈孔，倉庫內廁所塑膠門亦有一彈孔，子彈彈頭 卡住掉在廁所塑膠門夾縫內，遂報警處理（毀損部分，業據 甲○○撤回告訴）。 二、己○○自知事態嚴重，遂與丙○○相約碰面，告知丙○○關於上開 槍擊案乙事，丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝， 係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經許可不得擅自 持有，亦明知其始終未曾在遠○○寶大樓與己○○等人聚餐飲酒 及前往石車堂廣場參與試槍，且開槍之人並非自己，竟基於 持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 　　之犯意，暨基於頂替之犯意，丙○○於不詳時間，以不詳之方 式另取得具殺傷力造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號 ，下稱乙槍）持有之。丙○○再於同年9月10日12時3分許，撥 打電話至嘉義縣警察局朴子分局，表示該槍擊案為其所為， 欲攜槍出面投案，迨員警抵達後，丙○○遂向員警表示乙槍為 其所有，其持乙槍在上開時間、地點朝甲○○所經營之聖○水 電行倉庫射擊1槍等情節而頂替己○○，員警並當場扣得乙槍1 把。嗣專案小組員警將上開乙槍、聖○水電行倉庫拾獲之彈 頭、己○○110年9月10日19時許，親攜交給嘉義縣警察局朴子 分局之彈殼1顆送往內政部警政署刑事警察局進行比對，比 對結果認彈頭、彈殼均無法認定是由乙槍所擊發，因而查悉 上情。 三、丙○○明知其於110年9月7日23時許，並未與己○○、辛○○、乙○ ○，子○○、丁○○、庚○○、癸○○、戊○○等人一同前往嘉義縣朴 子市大葛里石車堂廣場，並持乙槍射擊子彈1發乙情，亦知 證人於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或 供後具結，不得為虛偽陳述，竟於111年7月1日9時32分許， 基於偽證之犯意，於檢察官偵查己○○違反槍砲彈藥刀械管制 條例以證人身分出庭，供前具結後，虛偽證稱其於110年9月 7日21時許，有與己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後乘坐戊○ ○駕駛之車輛，到石車堂廣場，並持乙槍射擊1發子彈，且親 眼看見己○○沒有開槍等語，就己○○刑事案件案情有重要關係 之事項為不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。 四、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 　　外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。該 　　條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1、第159條 　　之5及第206條等規定，該條文之立法理由足參。又法院或檢 　　察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 　　審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑 　　事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查 　　中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或 　　囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之 　　案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如 　　檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其 　　成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品 　　代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於 　　違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件 　　等），認為當然有鑑定之必要者，而基於檢察一體原則，得 　　由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或 　　囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、 　　司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之 　　鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑 　　定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行 　　鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 　　條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本案扣案之乙 槍、已擊發制式彈殼、彈頭各1顆，經由查獲之警察單位依 先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即刑事警察局 鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑驗書即具有證據能力而得為 本案之證據。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○於警詢時之陳述， 係被告2人以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告2人 及其等辯護人於本院準備程序時均爭執其證據能力，是此部 分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。 三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 　　之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 　　明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在 　　確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防 　　，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊 　　問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法 　　第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告 　　對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。 　　此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 　　陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於 　　法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程 序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問 制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證 據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於 審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質 、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決 參照）。查被告2人及其等辯護人對於證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、庚○○、癸○○於偵查時之證述，認為未經交互詰問 而無證據能力，然證人乙○○等人於偵查中之證述，係在偵查 中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其憑信性，固未經被告 2人及其等辯護人詰問，且證人乙○○等人於本院審理時，業 已到庭行對質詰問，完足合法之調查，被告2人及其等辯護 人之對質詰問權已受保障，是證人乙○○等人於檢察官依法訊 問之證詞，本院審酌其等於陳述時無被告2人在場之外在環 境及情況，認無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述 ，有證據能力。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 　　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 　　文。查檢察官、被告2人及其等辯護人對上開二、三以外之 本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力 ，本院審酌其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他 瑕疵，認為以其等作為證據為適當，各應有證據能力。 五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告己○○固坦承有於110年9月7日某時，與辛○○一起自 新北市住處搭乘高鐵南下嘉義後，承租○○○-5881號車輛，並 於同日21時許，其與子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○ 及辛○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒， 嗣於當天晚上某時，其有與辛○○、乙○○、戊○○共同搭乘○○○- 5881號車輛，子○○與丁○○、癸○○則共同搭乘○○○-1093號車輛 一起前往石車堂廣場，且對於子彈擊中被害人甲○○之聖○水 電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門均產生破洞等情，然矢 口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱 ：當時在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒的人，不止我與 子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○等8人，還有 其他人在場，我不記得丙○○有無一同在場喝酒，當時我沒有 提議要去試槍，我也沒有聽到有其他人說要試槍，去石車堂 廣場時，庚○○沒有在場，我也沒有聽到有槍聲，我也沒有在 石車堂廣場拿出槍枝開槍射擊。我並未在不詳時間、地點， 將乙槍交給丙○○，要丙○○出面頂替我有去石車堂廣場開槍云 云。訊據被告丙○○僅坦承未經許可持有其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝罪，否認有何偽證及頂替犯行，辯稱： 案發時我有前往石車堂廣場，是我持乙槍開槍射擊，我並未 頂替他人開槍，我於111年7月1日9時32分偵查時證稱，於11 0年9月7日21時許，我有和己○○等人在遠○○寶大樓飲酒，及 酒後乘坐戊○○駕駛之車輛，到石車堂廣場，有持乙槍射擊1 發子彈，且親眼看見己○○沒有開槍，並非虛偽云云。 二、犯罪事實一，被告己○○於110年9月7日自新北市住處搭乘高 鐵南下後，承租○○○-5881號車輛作為代步工具，並於同日21 時許，與證人子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○ 等人，在證人癸○○租屋處飲酒，嗣後被告陳○堯自遠○○寶大 樓出發，與證人辛○○一起同搭○○○-5881號車輛，證人乙○○、 戊○○搭乘車輛，證人子○○、丁○○、癸○○則一同搭乘○○○-1093 號車輛，一起前往石車堂廣場，證人甲○○發現子彈擊中其所 經營之聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃 門及塑膠門均產生破洞而不堪使用乙節，為被告己○○所不爭 執，核與證人甲○○於警詢時之證述相符（見警卷第11至17、 19至21頁），復有嘉義縣警察局重大刑案通報單、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、○○○-5881號車輛汽車出租單、被告己○○ 行動電話上網歷程及基地台位置紀錄、監視器畫面翻拍照片 、偵查報告、被告丙○○持用之行動電話門號00000000000號 網路歷程及基地台位置、聖○水電行倉庫槍擊現場照片、嘉 義縣警局鑑識科刑案現場勘察報告及現場蒐證、刑案現場平 面示意圖、刑案現場採證照片、嘉義縣警察局現場證物清單 等存卷可考（見警卷第33至41、43至45、47至57頁，偵8558 號卷第35至39、74至115、157、241至267頁，偵5171號卷一 第69至83、89至94頁），且扣案之彈殼及彈頭各1顆，均經 送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：彈殼係已擊 發之口徑9x19mm制式彈殼，彈頭為已擊發之口徑9mm制式銅 包衣彈頭，其上具刮擦痕乙節，有内政部警政署刑事警察局 刑鑑宇第0000000000號、0000000000號鑑定書各1份佐證（ 見偵8558號卷第65、67頁）。犯罪事實二、三部分，被告丙 ○○有於109年9月10日12時3分許，持乙槍交付予員警扣案， 且被告丙○○於111年7月1日9時32分許偵查時，以證人身分證 稱其於案發時，有與被告己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後 ，駕駛車輛搭載證人戊○○，一同到石車堂廣場，並持乙槍射 擊1發子彈，且親眼看見被告己○○沒有開槍等情，為被告丙○ ○所不爭執，並有自願搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、偵查筆錄在卷可查（見警卷第25至31頁，偵8558號卷 第399至403頁），又乙槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果為：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬 管（內焊接已貫通之金屬槍管）及具撞針功能之金屬棒組合 而成，經操作檢視，可將前揭具撞針功能之金屬棒以推送方 式擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有該局110年11 月29日刑鑑字第1108003309號鑑定書1份為證（見偵8558號 卷第169至171、185頁），並有乙槍扣案可證，是此部分事 實，均堪已認定。 三、被告2人雖以前詞置辯： (一)被告丙○○雖於110年9月10日第一次警詢時先供稱：於110年9 月7日23時許，是我在石車堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫 射擊，當天是我駕駛○○○-5881號車輛載戊○○過去，我不認識 另一台跟隨在後方○○○-1093號車輛上的人云云（見警卷第2 至5頁），嗣因監視器畫面翻拍照片（見警卷第47至57頁） ，發現案發時係○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛2台車一 起前往石車堂廣場，且2台車上有多數人下車，從而，被告 丙○○於同日第二次警詢及偵查時旋改稱：案發時是我在石車 堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫射擊，我是駕駛○○○-5881 號車輛載戊○○過去的，我也認識○○○-1093號車輛上的人，那 台車上分別有乙○○、己○○，綽號「高梁」之人云云（見警卷 第8頁，偵8558號卷第16至19頁），顯見被告丙○○前後供述 ，並不一致，故本案槍擊事件是否為被告丙○○所為，已有可 疑。且被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問 時，辯護人黃曜春律師均陪同在場時，均自白：我於110年9 月7日22時53分許，是搭乘壬○○駕駛車牌號000-0000號的車 子，跟他一起前往北港買飯，車上只有我跟壬○○，當天我一 直待在殯儀館到23時至24時，之後才回到睿皇民宿，案發時 ，不是我持乙槍射擊聖○水電行倉庫，當時我人不在現場， 我是在嘉義縣六腳殯儀館，偵8558號卷第241至247頁監視器 畫面翻拍照片中，穿黑色衣服的男子是我，我在110年9月10 日陳述是不實在的，我是因為捨不得我朋友去關，我不該當 人頂罪，我在110年9月10日做警詢筆錄前，我有跟己○○、癸 ○○、乙○○、戊○○講好，他們才會說是我開槍射擊，所以他們 才會指證是我開槍射擊的等語甚明（見偵8558號卷第204至2 05、209至210、276至278、281頁，本院聲羈卷第26頁）， 雖被告丙○○翻異前詞，然揆諸以下證據所述（詳後述），足 認被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時之 供述，顯與事實相符，應屬可採。再者，觀乎附卷嘉義縣六 腳公墓之監視器畫面翻拍照片（見偵8558號卷第241至247頁 ），可知被告丙○○於110年9月7日21時33分許，尚出現在嘉 義縣六腳公墓，於同日22時53分許，其始搭乘證人壬○○駕駛 的車輛，離開該處前往嘉義縣北港，直至同日23時23分許， 再搭乘同一車輛返回嘉義縣六腳公墓，直至同日23時40分許 ，被告丙○○仍出現在該處。佐以，證人壬○○於本院審理時亦 證稱：丙○○下來嘉義是為了幫忙我父親的喪事，我父親是在 嘉義縣六腳公墓辦喪事，於110年9月7日晚上我有開車牌號 碼000-0000號自用小客車，從六腳公墓載丙○○去北港吃飯， 也是我載他回來六腳公墓，車上只有我跟丙○○，沒有其他人 跟我們一起去吃飯，我們沒有去其他地方，當時也沒有遇到 己○○、乙○○、戊○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○，當天晚上我 並未載丙○○去石車堂廣場，我都在公墓處理父親的喪事等語 明確（見本院訴456號卷二第166至169、182、186頁），從 而，被告丙○○辯稱於110年9月7日21時至22時許，有在遠○○ 寶大樓飲酒，及酒後乘坐證人戊○○駕駛之車輛，與己○○、乙 ○○、戊○○等人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛 ，一同自遠○○寶大樓出發到石車堂廣場，並於案發時，其持 乙槍開槍射擊聖○水電行倉庫，也親眼看見被告己○○沒有開 槍等情，已難認屬實。 (二)被告己○○有於110年9月7日21時至22時許，與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同在證人癸○○租屋 處喝酒，嗣被告己○○提議試槍，故被告己○○與證人子○○、丁 ○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-5881號 車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己○○於 同日23時28分許，拿出具殺傷力之甲槍後，持甲槍朝聖○水 電行倉庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證癸○○租屋處 、石車堂廣場。 　⒈關於案發時，何人有前往石車堂廣場乙節，⑴證人乙○○於本院 審理時證稱：我是與己○○、辛○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○ 、庚○○，一起去石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場 ，一台是○○○-5881號車輛，車上有己○○、證人辛○○、乙○○、 戊○○，其他人則是駕駛另一台○○○-1093號車輛等語（見本院 訴456號卷二第77至78頁）；⑵證人戊○○於偵查及審理時亦證 稱：我是與己○○、乙○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○，一起去 石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場，一台是○○○-588 1號車輛，車上有己○○、證人乙○○、戊○○，其他人則是駕駛 另一台○○○-1093號車輛等語（見偵字第5171號卷一第271至2 72頁、本院訴456號卷一第422頁）；⑶證人庚○○於本院審理 時證稱：我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○，一 起去石車堂廣場等語（見本院訴456號卷三第273、275頁） ；⑷證人丁○○於偵查及本院審理時均證稱：我是與己○○、乙○ ○、戊○○、癸○○、子○○、庚○○，2台車一起去石車堂廣場等語 （見偵5171號卷一第247頁，本院訴456號卷三第14至15頁） ；⑸證人子○○於偵查及本院審理時亦均證稱：去石車堂廣場 試槍那天，我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、庚○○一 起在遠○○寶大樓喝酒，之後，我們再2台車一起前往石車堂 廣場等語（見偵字第5171號卷一第198至199頁，本院訴456 號卷二第225、271頁），觀諸前揭證人所述，關於證人辛○○ 是否在場，雖有不一，然縱採最寬鬆之方法來認定，顯見於 案發時，被告己○○與證人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○均 有前往石車堂廣場，應屬無訛。 　⒉證人子○○於偵查時證稱：我於110年9月間，是在嘉義上班， 我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，我是受僱於己○○， 從事博奕網站，己○○是博奕網站的負責人，我與己○○沒有仇 恨或金錢糾紛，庚○○、乙○○、癸○○也是己○○的員工，庚○○、 乙○○、癸○○是一起住在遠○○寶大樓9樓之3，我也認識丙○○， 我與丙○○也沒有仇恨或金錢糾紛。110年9月7日21、22時許 ，己○○為了調解丁○○跟癸○○之間的紛爭，所以叫我與丁○○去 癸○○9樓之3的租屋處後，我與丁○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、戊○○一同喝酒，當時丙○○並沒有在癸○○的租屋處喝酒， 直到同日23時許，我有親耳聽到己○○提議說要去試槍發洩一 下，我便乘坐○○○-1093號車輛跟著己○○所乘坐的○○○-5881號 車輛，一同前往石車堂廣場，我大部分都是昏睡狀態，但我 突然就聽到槍饗驚醒後望向窗外，我發現己○○拿了一把槍出 來試槍，當時丁○○也在車上，其他人都下車了，我和丁○○是 坐在後座中間，可以看到車窗前擋風玻璃，己○○是在2台車 的中間試槍，所以我可以看到己○○試槍，我們在癸○○租屋處 喝酒時，己○○還沒有拿出槍，我是在石車堂廣場時才看到槍 ，我看到己○○拿的槍枝，是一把短槍，並不是丙○○投案交予 員警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在 石車堂廣場等語甚詳（見偵5171號卷一第192至193、195至1 99、201至202頁）；其於本院審理時亦證稱：我之前有受雇 於己○○， 　　乙○○、癸○○、庚○○也在己○○那工作，丁○○起初有也一起工作 ，我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，乙○○、癸○○、庚○ ○則一起住在遠○○寶大樓9樓之3。因丁○○與癸○○吵架，己○○ 就到遠○○寶大樓，要調解丁○○與癸○○的事，當時我與丁○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、戊○○一起在遠○○寶大樓9樓之3喝 酒，當時丙○○沒有在場，之後我親耳聽到確實是己○○提議要 去試槍，當時我還沒喝醉，所以我們再一起前往石車堂廣場 開槍，但因為我有點喝多了，所以我上車沒多久就睡著了， 到了石車堂廣場時，我有醒過來，那時我剛好睜開眼睛一段 時間，只有我跟丁○○都在車上，己○○剛好在我面前，所以我 一直注意著己○○，我確實有聽到槍聲，剛好看到是己○○拿槍 開1槍，我當時看到己○○拿的，確實是短槍，不是丙○○投案 交付予員警的乙槍，當時己○○距離我大約10公尺，我的酒量 還可以，喝酒之後，只會想睡覺，但我的意識，還有對於外 面的感知，還是很清楚，我不會因為喝醉影響我的判斷跟認 知，我那時的認知很清楚，我確實有聽到己○○說提議要去試 槍，且當時丙○○並未在場，我見過丙○○很多次面，知道他的 相貌、身型，所以我不會誤認丙○○，而且因納智捷那台車的 隔熱紙沒有很黑，勉強還看的到，所以可以蠻清楚看到外面 等語（見本院訴456號卷二第220至233、240、247、259、26 4、266至269、276頁）。 　⒊證人丁○○於偵查時證稱：我與子○○都在己○○的博奕公司上班 ，當時我和子○○、乙○○、癸○○、庚○○都一起住在遠○○寶大樓 ，我和子○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，其他人則住在遠○ ○寶大樓9樓之3，於110年9月7日21時至22時許，己○○是我們 的老闆，己○○為了協調我跟癸○○工作間的紛爭，把我跟子○○ 叫去癸○○的住處，和己○○、乙○○、庚○○、癸○○一起喝酒，有 沒有其他人我不確定，但丙○○並沒有一起喝酒，之後我們一 起出發乘坐2台車一起去試槍，大概當日23時許，己○○就跟 我們提議說要開槍纾壓發洩一下，我就乘坐○○○-1093號車輛 跟著己○○當時所乘坐的黑色轎車，一起停在石車堂廣場，遠 處還有一個小房子，再來我就聽到槍聲，瞬間驚醒過來，當 時我和子○○都坐在後座，我是在子○○的大腿上休息，我醒來 後望向窗外，我有親眼看到己○○拿著一把短槍朝遠處的小房 子方向射擊，因為當時我們的車子前擋風玻璃沒有貼很黑， 所以我是從前檔玻璃看出去看到的，並不是丙○○投案交予員 警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在試 槍的現場等語（偵5171號卷一第244至247、249頁）；其於 本院審理時亦證稱：111年9月間，我有住在遠○○寶大樓12樓 之7，當時我和子○○住一起，乙○○、庚○○、癸○○則是住在遠○ ○寶大樓9樓之3，我們一起在己○○的博奕工作上班，因為我 和癸○○有工作的不愉快，己○○是我們的老闆，所以己○○於11 1年9月7日21時至22時許，過來遠○○寶大樓，是要協調我和 癸○○工作上的糾爭，當時我和子○○、己○○、乙○○、戊○○、癸 ○○、庚○○一起在場，辛○○有沒有在場，我沒有印象，但丙○○ 並沒有在場，事情順利解決後，我確定是己○○說要試槍發洩 一下，於是我們就從遠○○寶大樓一起坐2台車出發到石車堂 廣場，我和子○○、癸○○一起坐○○○-1093號車輛，還有駕駛一 位，總共4個人，但我忘記駕駛是誰，當時我沒有喝醉，我 的酒量還醒，只是喝太快會想睡覺，我們到達石車堂廣場後 ，我確實有聽到槍傷，我瞬間馬上就醒來，不是隔一段時間 才醒，當時只有我和子○○在車上，我看到己○○手上拿著黑色 的短槍朝向對面的房子，他拿的並不是扣案的乙槍，是類似 手槍的形狀，他站在我車子駕駛座前面一點點，我車子的左 邊還有一台黑色福斯自用小客車，當天在石車堂廣場，我並 未看到丙○○在場，從頭到尾我都沒有看到丙○○，丙○○也沒有 在試槍的現場，我不會認錯己○○和丙○○，而且當時石車堂廣 場有路燈，○○○-1093號車輛也有開車燈，車子前面的擋風玻 璃隔熱紙只是一般的，所以可能看得清楚擋風玻璃前方的景 象等語（見本院訴456號卷二第386至393頁，本院訴456號卷 三第3至6、14至15、18、22、28、30至35、39頁）。 　⒋且證人庚○○於偵查時同證稱：於110年9月間，我住在遠○○寶 大樓9樓之3，於110年9月7日23時許，我有在石車堂廣場， 我們是2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛過去，我和 癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛，己○○、戊○○、乙○○ 則是坐○○○-5881號車輛，當時我有看到是己○○拿槍射擊，我 可以確定丙○○並沒有在現場，開槍的人不是丙○○，丙○○是為 了他的老大頂替等語（見偵5171號卷一第286至288頁，本院 訴456號卷一第263至264、266、268至269頁）；其於本院審 理時復證稱：於110年9月間，我有住在遠○○寶大樓，乙○○、 癸○○、子○○、丁○○也有住在遠○○寶大樓，我們分別住在9樓 、12樓，在110年9月7日，我和癸○○、乙○○、子○○、丁○○等 人，有一起在癸○○租屋處喝酒，我確定丙○○並沒有在場，後 來我是己○○提議說要去試槍，我有聽清楚，於是當天23時許 ，我們才開2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛一起過 去石車堂廣場，我和癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛 ，己○○、乙○○、戊○○則坐在○○○-5881號車輛，我們一起到石 車堂廣場，目的是因為要試槍，當時我也有下車，我就看到 己○○自己拿出手槍去試槍，當時有路燈，而且車子的車燈有 打開，雖然光線沒有辦法看得很清楚，但我當下跟己○○的距 離沒有很遠，大約是3、4個手臂的距離，所以還是確實可以 看清楚開槍的人是己○○，我也確定丙○○沒有在石車堂廣場， 己○○是拿著短槍，不是長槍，我有看清楚確實是手槍的形狀 ，他拿的並不是扣案的乙槍，我有辦法確認並不是同一把， 因為很明顯看的出來，他拿的是手槍，兩者的外形、外觀明 顯不同等語甚詳（見本院訴456號卷三第273至278、281、28 8至289、292至293、295至296、298至299、301至303頁）， 是以，觀諸證人子○○、丁○○、庚○○前揭證述，可知案發時被 告己○○於110年9月7日21時至22時許，確有與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同至證人癸○○租屋 處喝酒時，且被告己○○曾提議試槍，故被告己○○與證人子○○ 、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-58 81號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己 ○○於同日23時28分許，拿出甲槍後，持甲槍朝聖○水電行倉 庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石 車堂廣場。 　⒌又證人子○○於本院審理時證稱：己○○有積欠其薪資，是日經 月累被他扣前，但我不會因為有薪資上的不愉快，而影響我 作證的內容，我完全是證實以報等語（見本院訴456號卷二 第254頁），且證人丁○○於本院審理時亦證稱：我與子○○並 未對己○○有何任何不滿、怨恨，我們也不會因為之前在他工 作，有不愉快，因而為不實的陳述，我沒有因為 ○○○-1093 號車輛賣給庚○○，沒有把錢還給己○○而產生糾紛等語甚明（ 見本院訴456號卷三第10、21、38頁），從而，證人子○○、 丁○○並未因與被告己○○有薪資或其他金錢糾紛，造成感情不 睦，自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必要，顯見 證人子○○、丁○○之證詞，均堪信屬實。 　⒍又揆諸證人子○○、丁○○、庚○○所述，當時被告己○○開槍射擊 者，甲槍為短槍，並非長槍，且係手槍形狀，復有證人庚○○ 所指認手槍照片1張附卷可考（見本院訴456號卷一第278頁 ），顯見並非扣案之乙槍。又口徑9MM制式子彈（彈頭重量 約8.0公克），在槍口速度約350公尺/秒時，彈頭飛行至150 公尺處，其彈頭動能為285焦耳，換算單位面積動能為448焦 耳/平方公分。而所謂「殺傷力」，依據司法院秘書長81年6 月11日秘台廳(二）字第06985號函釋示，以在最具威力的適 當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。其判斷依 據有⑴依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動 能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。⑵本局對活 豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分 ，則足以穿入豬隻皮肉層。⑶美國軍醫總署定義：彈丸撞擊 動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力 等情，有有內政部刑事警察局113年5月1日刑理字第1136037 547號函存卷足憑（見本院訴456號卷三第387至388頁），經 查，本案即使依被告己○○之辯護人所稱，依案發時石車堂廣 場開槍射擊，至聖○水電行倉庫最後彈著點E之距離，其直線 飛行距離約為138.497公尺（詳下述），顯見尚在150公尺內 ，揆諸上開函文所示，一般其彈頭動能為285焦耳，換算單 位面積動能為448焦耳/平方公分，已足認子彈具有傷殺力， 又子彈發射需仰賴槍枝之動能輸出，甲槍射擊後，子彈既造 成有相當距離之告訴人倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞 ，亦足認甲槍是具有殺傷力之手槍，否則無異於有人持手槍 開槍射擊，導致人員傷亡或者公商行號、店家財物因此受有 損害，然因無法查獲手槍，因此逕認行為人並未持有具殺傷 力之手槍。至證人子○○於本院審理時雖證稱：「（問：你在 遠○○寶大樓當下，你有無辦法確認要去試的究竟是真槍，還 是鎮暴槍，還是長槍、短槍這些種類？你有無辦法在當下就 知道這個事實？）當下我不知道」、「（問：你有無鑑定槍 枝的專業能力？）沒有」、「（問：你有無辦法單從槍枝外 觀判斷這把槍枝有無殺傷力？）沒辦法」、「（問：你現在 能否判斷你所稱陳○堯手中的那把槍枝是有殺傷力的？）沒 辦法」等語（見本院訴456號卷二第250頁），且證人丁○○於 本院審理時亦證稱：「（問：妳稱妳知道陳○堯所持有的是 一把短槍，妳在現場有無實際看到那一把槍枝有射出子彈？ ）沒有」等語，然刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意 見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」 ，從而，證人子○○、丁○○只需就親耳見聞之事實，據實證述 即可，毋需判斷或者臆測槍枝是否有殺傷力。是以，被告己 ○○之辯護人以證人子○○、丁○○無法判斷槍枝之殺傷力，逕認 其等證述有不實在等語（見本院訴456號卷四第55頁），礙 難足採。 　⒎另證人庚○○於本院審理時雖證稱：「（問：開槍的當下，你 有看到火花嗎？）沒有」、「（問：你稱有看到陳○堯與乙○ ○各開一槍，都是有槍聲？）沒有」等語（見本院訴456號卷 三第286至288頁），惟證人庚○○於本院審理時亦證稱：「（ 問：你下車後，你的眼光是往石車堂廣場的方向注意，還是 往稻田的方向注意？）稻田」、「（問：你看到這兩個人開 兩槍，都只有聲音，沒有火光？）對」等語（見本院訴456 號卷三第287、293頁），是觀乎證人庚○○之內容，可見當下 其抵達石車堂廣場下車後，是往稻田看，並未時時刻刻注意 被告己○○之舉動，因而始未實際親眼看到被告己○○開槍時， 有無火光，而僅聽到有槍聲。從而，自無法僅此推論證人庚 ○○之證述，有何不可採之處，被告己○○之辯護人以此指摘證 人庚○○之證述（見本院訴456號卷四第55至56頁），難認可 採。 　⒏按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比 較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院110年度台上字第5554號判決意旨參照）。 　⑴證人子○○於本院審理時固證稱：當時2台車到達石車堂廣場， 是一前一後，己○○的位置應該是在2台車的中間等語（見本 院訴456號卷二第230、251頁），雖核與石車堂廣場之監視 器錄影畫面，有所不一。然案發時為109年9月7日，距離證 人子○○於111年12月15日本院審理時作證時，已相隔2年3個 月之久，且車子位置，被告己○○站立位置，非屬重要事項而 得以記憶深刻，故證人子○○因而隨時間經過而記憶漸趨模糊 ，本屬正常，故無法排除證人子○○係因事隔久遠，以致記憶 模糊，而為上開證述。加以，證人子○○證述當天晚上，與被 告己○○等人一起飲酒後，再一同前往石車堂廣場，係被告己 ○○開槍射擊之經過，證述前後一致，業已說明如上，要無僅 因其就上情記憶有所混淆，即全盤否認證人子○○證述內容之 真實性。故被告丙○○之辯護人，雖以此主張證人子○○之證詞 並不可採，洵無可採。 　⑵關於是何人在被告己○○戶籍地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之1 4下車等情，證人子○○於本院審理時證稱：為己○○等語（見 本院訴456號卷二第286頁），而證人丁○○則證稱：是戊○○等 語（見本院訴456號卷三第15頁），可認證人子○○、丁○○2人 之證述齟齬，然其等就案發時，係被告己○○在石車堂廣場開 槍，並未有何指認不一情形，故縱使對於當時下車之人，其 等證述並不一致，亦難遽此作為有利於被告己○○之認定。 　⑶另證人庚○○於111年5月1日偵查時雖曾證稱：當天開槍的人是 子○○，槍是己○○交給他的云云（見本院訴456號卷一第259、 266頁），與其前開偵查及本院審理時之證述，前後並不相 符，而有可能構成偽證，然證人庚○○於同日偵查時亦有證稱 ：案發時，在石車堂廣場開槍的人不是丙○○，丙○○是替他的 老大頂替的，我不知道他的老大是誰，丙○○交給警察的乙槍 ，並不是己○○的黑色槍枝等語（見本院訴456號卷一第268至 269頁），由此可見，證人庚○○同日偵查時雖先證稱開槍之 人，乃證人子○○，然其同證稱被告丙○○乃是出面頂替他的老 大，僅語帶保留，並未立即供出為何人。再者，證人庚○○於 本院審理時亦證稱：我偵查時證稱當天是子○○開槍，是亂講 的，我之後改口是己○○開槍，我講的才是實話，即使我會受 到偽證罪的處罰，但我還是要講實話，事實上的確是己○○開 槍的等語（見本院訴456號卷三第301至302頁），堪信證人 庚○○知悉其偵查時，虛偽證稱是證人子○○開槍，即使可能構 成偽證罪，然仍願供出實情，以釐清真相。況且，縱使證人 庚○○因前後證述有不一致，也僅其證明力顯較為薄弱，非謂 一旦有此情事，即全盤否認其證述之真實性，經核，證人庚 ○○嗣後於偵查及本院審理時之證述，核與被告丙○○之自白， 及證人子○○、丁○○之證述吻合，此外尚有監視器畫面等相關 事證為佐證，準此，尚難逕謂證人庚○○於偵查及本院審理時 證稱，案發時係被告己○○持甲槍開槍射擊，被告丙○○從頭被 尾並未出現在證人癸○○租屋處、石車堂廣場，有何不可採之 處。被告己○○之辯護人以此為由，即認證人庚○○於偵查及本 院審理時之證述，並不足信，顯有率斷。 (三)至證人乙○○於111年6月7日偵查時否認係因博奕關係，所以 承租在遠○○寶大樓，受僱於己○○工作，且並非己○○提議去試 槍，也不清楚是何人開槍云云（見偵8558號卷第378至379頁 ），然其於同日偵查時亦證稱：我是和庚○○、癸○○、子○○和 丁○○，都住在遠○○寶大樓，我和庚○○、癸○○住一間，是遠○○ 寶大樓9樓之3，子○○和丁○○住一間，於是己○○於110年9月7 日，我們一起在癸○○房間一起喝酒，己○○要出面協調丁○○與 癸○○的糾紛，當時只有我和子○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○ 、庚○○在場，丙○○沒有在該處喝酒，當時我有聽到有人提議 去試槍，但我不知道是誰講的，所以我們就分別駕駛2台車 一起去石車堂廣場，主要目的就是去試槍，○○○-5881號車輛 上有我、己○○、戊○○、辛○○，○○○-1093號車輛上則是子○○、 丁○○、庚○○、癸○○，丙○○並未在現場，我有下車，後來我聽 到1聲槍聲，但不知道是誰開槍，我有當過兵，我也有開過 槍，所以確定那是槍聲，我確定丙○○沒有在遠○○寶大樓跟我 們一起喝酒，也沒有在槍擊案現場等語明確（見偵8558號卷 第375、377至382頁），顯見被告己○○確有出面協調證人丁○ ○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○、證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙○○並未在場一起喝酒， 且證人乙○○確實有聽到有人提議試槍，於是其等始駕駛2台 車一同前往石車堂廣場試槍，當時其也確實有聽到槍聲，被 告丙○○亦未出現在石車堂廣場。 (四)另證人戊○○於111年5月10日偵查時雖證稱其在證人癸○○租屋 處喝酒時，沒有聽到被告己○○提議要去試槍，在石車堂廣場 時，也沒有聽到槍聲、看到己○○開槍云云（見偵5171號卷一 第271、273頁），惟其於同日偵查時亦證稱：於110年9月7 日21時至22時許，我有在證人癸○○租屋處喝酒，己○○有出面 調解丁○○與癸○○的糾紛，當時只有我和己○○、乙○○、癸○○、 庚○○、子○○、丁○○在場，丙○○並未在現場一起喝酒，之後我 們2台車一起出發，是我駕駛○○○-5881號車輛，車上還有己○ ○、乙○○，癸○○、庚○○、子○○、丁○○，則是坐在○○○-1093號 車輛，我沒有下車，我在車上聽音樂很大聲，我也在玩手機 ，所以我沒有看到己○○開槍射擊，但我確定那天丙○○沒有在 試槍現場等語(見偵5171號卷一第269至274頁)，可知被告己 ○○確有出面協調證人丁○○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○ 、證人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙 ○○並未在場一起喝酒，嗣後其等分別駕駛2台車一同前往石 車堂廣場試槍，被告丙○○亦未出現在石車堂廣場，至證人戊 ○○雖有證稱並未聽到槍聲，也未看到己○○開槍，然無法排除 係因證人戊○○人在車上，將車內音響開的很大聲，且在玩手 機，始未注意注意在石車堂廣場是否有人開槍，甚至在車內 聽到外面有槍聲。 (五)被告丙○○於110年9月10日警詢及本院審理時均供稱：案發時 ，我是搭戊○○駕駛○○○-5881號車輛，前往石車堂廣場云云（ 見警卷第3頁，見本院訴456號卷四第211頁），惟被告己○○ 於本院審理時供稱：我當時是搭承租的車（即○○○-5881號車 輛），前往石車堂廣場，丙○○跟我不同部車，我是後來才知 道他也有到現場等語（見本院訴456號卷四第208至209頁） ，足見被告己○○、丙○○供述矛盾。況且，依被告丙○○於11年 3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時，均自白其實際上乃 頂替他人開槍，案發時確實不在場，並有嘉義縣六腳公墓之 監視器畫面翻拍照片為證，已如前述。再者，觀諸○○○-5881 號車輛上之證人戊○○、乙○○，及○○○-1093號車輛上之證人子 ○○、丁○○、庚○○，均未提及同車之人有被告丙○○，益徵案發 時間，被告丙○○是否在場，顯已啟人疑竇。佐以，依卷內石 車堂廣場、嘉義縣朴子市大槺榔1之17號，及被告己○○戶籍 地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之14之監視器監視器畫面翻拍 照片（見警卷第47至57頁，偵5171號卷一第143至157頁）， 可知從頭到尾僅有○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，並無 其他汽車或機車尾隨在後，復觀諸卷附被告己○○之手機上網 歷程紀錄（見偵5171號卷一第93至94頁），可見被告己○○自 109年9月7日20時15分53秒至同日23時40分止，均在嘉義縣 太保市或朴子市，並未出現在嘉義縣六腳鄉，被告己○○等人 自無可能與被告丙○○同車。綜上，益徵案發時被告丙○○並未 在石車堂廣場，被告丙○○確係頂替他人，已臻明確。 (六)案發後被告己○○確有叫被告丙○○頂替，丙○○始自不詳處所， 取得乙槍後，出面向員警投案。 　⒈證人子○○於偵查時證稱：案發後，因員警有打電話給丁○ ○， 詢問當天發生事情，我便打電話給己○○，己○○才知道剛好打 到他國小同學家裡，於是己○○親口跟我、庚○○、癸○○與乙○○ 說，他會叫丙○○頂替等語（見偵5171號卷一第202至204頁） ；於本院審理時亦證稱：因剛好丁○○接到警局電話，詢問我 們為何前往石車堂廣場，我們就知道員警在問什麼事情，於 是我們就告訴己○○，己○○說他會處理，才知道報案的人是他 的國小同學，剛好子彈打到玻璃，我們才會知道這件事，後 續我們才知道己○○會請丙○○去投案，因為己○○講了很多次， 有一次是在癸○○遠○○寶大樓9樓之3住處說的，當時我與乙○○ 、癸○○、庚○○都有親耳聽到，後面才透過電話聯絡的方式， 打給我或乙○○、癸○○告訴我們，因為丙○○都叫己○○大哥，所 以丙○○才會投案承認他有去石車堂廣場開槍等語（見本院訴 456號卷二第234至236、245、280頁）。 　⒉證人丁○○於偵查時證稱：我不知道為何丙○○會攜帶一把長槍 來投案，說當天是他持這把長槍射擊的，但我有聽到己○○跟 子○○、乙○○、戊○○、癸○○說，他會叫丙○○來頂替，但他不是 跟我說，我是在旁邊親耳聽到的，所以丙○○是為己○○頂替， 而且丙○○都叫己○○大哥等語（偵5171號卷一第250至252頁） ；於本院審理時亦證稱：案發後我有接到警察的電話，我有 將這件事跟子○○說，己○○後來也知道我接到警察電話的事， 我聽說是打到己○○認識的人倉庫，於是我再聽到己○○跟庚○○ 、癸○○、子○○與乙○○說，會叫丙○○來頂替開槍，我是在旁邊 聽到的，所以丙○○是為他的老大己○○頂替等語（見本院訴45 6號卷三第7至11、36至37頁）。 　⒊證人庚○○於本院審理時同證稱：開槍之後，己○○有跟我、子○ ○、癸○○、乙○○說會叫丙○○來頂替，所以我知道丙○○是幫己○ ○頂替，因為己○○是丙○○的大哥等語（見本院訴456號卷三第 300至301頁）。 　⒋再者，案發時，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋 處、石車堂廣場，實乃被告己○○與證人子○○、丁○○、癸○○、 乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同飲酒後，經被告己○○提議試 槍，其等始分別駕駛2台車，一同前往石車堂廣場，為被告 己○○持甲槍開槍射擊，被告己○○叫被告丙○○頂替其投案之動 機。準此，證人子○○、丁○○及庚○○之上開證述，尚非無稽。 　⒌復被告己○○於本院訊問時自陳：甲○○是我的國小同學等語（ 見本院訴456號卷一第46頁），益徵證人子○○上開證稱：員 警有打電話給丁○○，詢問當天發生事情，我便打電話給己○○ ，己○○才知道剛好打到他國小同學家裡等情，核屬事實，顯 見證人子○○確實有告知給被告己○○後，被告己○○始知悉當天 開槍，子彈打到其國小同學即證人甲○○經營之聖○水電行倉 庫，被告己○○才轉告予證人子○○等人，證人子○○始知悉證人 甲○○為其國小同學，且被告己○○進而向子○○、乙○○、戊○○、 癸○○告知，會叫被告丙○○頂替一事。 (七)證人乙○○、戊○○、癸○○、辛○○於本院審理時有利於被告己○○ 、丙○○之證述，顯屬維護之詞，不足採信。 　⒈關於案發時，是否有人在石車堂廣場開槍等情，⑴證人乙○○於 本院審理時雖證稱：我沒有看到人有開槍，我也沒有聽到任 何槍聲，我於警詢及偵查中稱當時有聽到槍聲，只是我的推 測云云（見本院訴456號卷二第79至82、84頁），然其於111 年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證稱 ：我有聽到有人開槍，是槍聲1聲，我確定那是槍聲等語（ 本院訴字卷一第282、290至291頁，偵字第8558號卷第385至 386頁）；⑵證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場 時，我沒有下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大 聲，所以我沒有看到有人開槍，也沒有聽到槍聲云云（見本 院訴字卷一第407、426至427頁），惟其於110年9月10日警 詢時則證稱：我有聽到1聲槍聲等語（見他字卷第42頁）， 足見證人乙○○、戊○○前後所述齟齬。參以，被告丙○○於110 年9月10日攜帶乙槍出面向員警投案，並供稱是其前往石車 堂廣場，持乙槍試射擊發，導致本案槍擊事件時，被告己○○ 於同日警詢時尚供承：我有聽到槍聲等語（見偵8558號卷第 9頁），堪認證人乙○○、戊○○於本院審理時之上揭證述，顯 屬維護被告己○○、丙○○，不足採信。 　⒉另關於案發時，被告丙○○是否有前往石車堂廣場乙節，⑴證人 乙○○於本院審理時雖證稱：我無法確定當時丙○○是否有在石 車堂廣場云云（見本院訴456號卷二第80至82頁），但其於1 11年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證 稱：當天我在石車堂廣場，我沒有看到丙○○，我也確定不是 丙○○開槍的，因為丙○○沒有在場等語（見本院訴字卷一第28 5至286、290至291頁，偵字第8558號卷第385至387頁），⑵ 證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場時，我沒有 下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大聲，所以我 沒有看到有人開槍、注意到有沒有槍聲，我也不確定丙○○有 沒有在場云云（見本院訴字卷一第407、410至411、426至42 7頁），惟其於111年5月10日警詢及時則證稱：我在石車堂 廣場，確定沒有看到丙○○在場等語（見偵字第5171號卷一第 263、273至274頁），足見證人乙○○、戊○○前後所述大相徑 庭。 　⒊又證人癸○○於本院審理時雖證稱：案發時我是乘坐○○○-1093 號車輛車輛到石車堂廣場，當時是乙○○開車，同車的還有己 ○○，我忘記丙○○有沒有一起到石車堂廣場，我在現場沒有看 到有人開槍，也沒看到己○○開槍，我們那天晚上7、8點有在 遠○○寶大樓喝酒，但我忘記在場有誰，我也沒有聽到有人提 議要去試槍云云（見本院訴456號卷一第434、437、440、44 5至446、448、454頁），然查，當天被告己○○係與證人辛○○ 、乙○○、戊○○一同駕駛○○○-5881號車輛前往石車堂廣場，證 人癸○○則是與證子○○、丁○○、庚○○駕駛○○○-1093號車輛，業 如前述，從而，證人癸○○於本院審理時之證述，顯與事實不 合，礙難採信。 　⒋再者，觀乎被告丙○○於110年9月10日交付乙槍予員警投案時 ，其於同日第一次警詢時，先供稱：當天是伊與戊○○駕駛○○ ○-5881號車輛前往石車堂廣場，伊不認識後面○○○-1093號車 輛上的人云云（見警卷第3至4頁），嗣其於同日第二次警詢 時，則翻異前詞改稱：我認識○○○-1093號車輛上的人，是己 ○○、乙○○及綽號「高梁」之人，當天伊是與戊○○、己○○、乙 ○○及「高梁」一同前往石車堂廣場云云（見警卷第7至9頁） ，足認被告丙○○當日前後供述已有不一，顯見被告丙○○所述 已屬不實。再者，被告丙○○於偵查中亦供稱：110年9月10日 是己○○、壬○○開車載伊出面投案，伊跟警察約在石車堂前等 語（見偵字第8558號卷第399頁），佐以，觀諸被告己○○於1 10年9月10日警詢時亦供稱：當天伊與丙○○、乙○○、戊○○及 綽號「58」之人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車 輛，一同前往石車堂廣場云云（見偵8558號卷第9頁），證 人乙○○、戊○○、癸○○於110年9月10日警詢時均證稱：案發時 ，是己○○、丙○○、乙○○、戊○○、癸○○5個人，分別駕駛○○○-5 881號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，戊○○ 、丙○○是坐○○○-5881號車輛，己○○、乙○○、癸○○則是坐○○○- 1093號車輛，丙○○有在石車堂廣場試槍云云（見他字卷第33 至34、37至39、42頁），表示案發時被告丙○○，確有與被告 己○○、乙○○、戊○○、癸○○一同分別駕駛○○○-5881號、車輛○○ ○-1093號車輛，前往石車堂廣場，然查，其等卻隻口未提案 發時同有在場之證人庚○○、子○○、丁○○，顯見被告己○○、丙 ○○2人顯與證人乙○○、戊○○、癸○○交情甚篤。再者，被告丙○ ○於111年3月10日偵查時亦供稱：在110年9月10日做警詢筆 錄前，我已經有跟己○○、癸○○、乙○○、戊○○講好，他們才會 說是我開槍射擊，所以他們才會指證是我開槍射擊的等語甚 詳（見偵8558號卷第281頁），自無法排除被告己○○與丙○○ 本案已有與證人乙○○、戊○○、癸○○事先即有串證，證人乙○○ 、戊○○、癸○○始會口徑一致，而為維護被告己○○、丙○○證述 內容之可能。 　⒌至證人辛○○於本院審理時雖證稱：後來我們有一起到石車堂 廣場，我沒有看到有人拿槍朝遠處的小房子射擊，我也沒有 聽到槍聲，我並未看到己○○開槍云云（見本院訴456號卷二 第113至114、116頁），然查，被告丙○○於110年9月10日， 向員警投案時，雖頂替他人，惟仍供稱其當天有開槍，且被 告己○○於同日警詢時亦自陳，當天確實有聽到槍聲，僅辯稱 是丙○○開槍等語（見偵8558號卷第8頁），是以，可見案發 時在石車堂廣場，確實有人開槍，且還有槍聲。佐以，證人 子○○、丁○○、庚○○於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到槍 聲，另證人乙○○、戊○○於本院審理時雖否認有槍聲，然證人 乙○○於警詢、偵查時，及證人戊○○於警詢時，均證述有槍聲 ，準此，證人辛○○前揭證述，明顯與其等供述及證述不符， 而被告己○○與證人辛○○為夫妻關係，關係匪淺，自無法排除 證人辛○○是維護被告己○○之詞。又扣案證人辛○○所提出之空 氣槍1把，被告己○○於偵查時自陳：它是鎮暴槍，動力來源 為灌CO2，與本案朝聖○水電行之涉案槍枝無關，它根本無法 射擊成這樣，因為現場是用子彈射擊的等語（見偵5171號卷 二第256至259頁），且該空氣槍，經送警員初步測試，僅為 能射出金屬彈丸之空力動力槍枝，不具殺傷力，有嘉義縣空 氣槍動能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號 卷二第133至141頁），與證人甲○○之倉庫遭槍擊遺留彈頭是 以火藥式動力槍枝擊發並不吻合，難認被告己○○是持該空力 動力式槍枝射擊，並此敘明。 (八)被告己○○之辯護人雖以下列理由，為被告己○○辯稱： 　⒈本案檢察官並未舉證客觀上有甲槍存在，且參諸最高法院93 年度台上字第1316號、94年度台上字第5066號、97年度台上 字第4852號判決意旨：「依槍砲彈藥刀械管制條例第四條規 定，本條例所稱之槍砲，指具有『殺傷力』、『破壞性』之各式 槍砲而言。原判決論處被告等非法販賣、持有槍彈罪刑，係 以扣案之槍彈經鑑定結果，具有殺傷力為據。然查其未經扣 案者，如何具有殺傷力或破壞性，與被告是否成立販賣、持 有槍彈罪刑亦至有關係。原審未經調查鑑定，逕行論斷被告 非法販賣、持有槍彈罪刑，復有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。」，是本案甲槍既未扣案，槍枝亦未送鑑 定具有殺傷力，是難認被告己○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪等語（見本院訴456號 卷四第216、229至232頁）。然查，觀諸前揭最高法院實務 見解，該案犯罪事實，乃行為人共有三次走私進口槍、彈， 而僅有第三次進口時，遭扣得槍、彈，並認定具有殺傷力， 惟行為人第一、二次進口之槍、彈，則均未遭扣案，原審逕 以「上訴人第三次走私進口之槍、彈，皆屬制式，且均具殺 傷力，堪認上訴人第一、二次進口之槍、彈，當屬制式槍械 ，自有一定品質，雖未扣案，惟亦足認均具殺傷力」，是故 ，最高法院因而以上開理由指摘，亦即無法以行為人第三次 進口之槍、彈，具有殺傷力，推論行為人第一、二次進口之 槍、彈，同具有殺傷力。惟查，本件被告己○○案發時係持有 甲槍，而非持有乙槍，朝聖○水電行倉庫射擊，導致證人甲○ ○倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞，顯見甲槍具有殺傷 力，業經本院認定如前，與被告己○○之辯護人所指之最高法 院判決犯罪事實並不相同，自無法比附援引，作為有利於被 告己○○之認定。被告己○○之辯護人上開所辯，難認可採。 　⒉依石車堂廣場至聖○水電行倉庫之距離，員警函覆則為129.38 5公尺（以GOOGLE MAP衛星替圖計算其直線距離為129.51公 尺），又員警繪製第一彈著點A與最後彈著點E之聖○水電行 倉庫內距離，則為9.112公尺，是本案子彈，由石車堂廣場 開槍射擊，其直線飛行距離約為138.497公尺（計算式：129 .385公尺+9.112公尺＝138.497公尺），已超越內政部警政署 警察機械修理廠網站所載「口徑為九釐米之制式手槍，其有 效射程約為50公尺」，及維基百科中所稱「手槍...一般有 效殺傷距離不超過50公尺（160英尺），實際常用距離不超 過20公尺」，是本案聖○水電行倉庫有彈孔，非手槍有效射 程所及。惟查，有效射擊距離係指「使用槍枝裝置實施瞄準 射擊時，彈頭能準確地擊中被射物之距離」，惟此距離會受 射擊者技術、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響，另飛行 距離係指「彈頭出槍管後的飛行距離」，惟此距離會受射擊 角度、槍管長度及彈頭重量等因素影響等情，此有內政部刑 事警察局113年5月1日刑理字第1136037547號函、113年10月 25日刑理字第1136126169號函及所附外國文獻影本附卷可查 （見本院訴456號卷三第387至388頁，本院訴456號卷四第12 3至133頁），顯見「有效射擊距離」與「飛行距離」兩者不 同，且氣流強度及方向均可能會對彈頭飛行造成影響，亦即 ，槍枝開槍射擊後，在「有效射擊距離」內（但仍會受射擊 者繼續、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響），始能準確 擊中目標物，超過此範圍，縱使在室內氣流強度不變的情況 下，子彈仍會偏移，無法準確命中目標，然子彈仍可繼續飛 行，此乃當過兵或有開槍經驗之人的常識，且依內政部刑事 警察局前揭函覆內容，可知在射擊角度為仰角30度時，其最 大飛行距離約1,756公尺，而本案石車堂廣場至聖○水電行倉 庫之距離，加上，第一彈著點A與最後彈著點E的距離，縱使 子彈直線飛行距離約為138.497公尺，仍在子彈最大飛行距 離範圍內，被告己○○辯護人所稱之「有效」射擊約為50公尺 、「有效」殺傷距離，依上開說明，係指「能準確地」擊中 被射物的距離，與飛行距離不同，故被告己○○之辯護人前揭 所辯，顯悖於經驗法則，並無足採。 　⒊證人子○○於本院審理時固證稱：己○○開槍的姿勢，是像太陽 射箭云云（見本院訴456號卷二第247頁），然其於本院審理 時亦證稱：我只是比1個大概姿勢，實際上己○○怎麼開槍的 我不曉得等語（見本院訴456號卷二第247、275頁），況且 ，槍枝開槍後，會因槍枝擊發反作用力之影響，導致手因此 向上抬高，此亦為當過兵或有開槍經驗之人的常識，而案發 時證人子○○並未下車，其係聽到槍聲巨大聲響後，始驚醒望 向車前擋風玻璃外，業經證人子○○前揭證述明確，是證人子 ○○看到被告時，己○○動作呈手舉高，無法排出乃因槍枝擊發 反作用力所致，尚難遽謂證人子○○之證述，為不實在，故被 告己○○之辯護人以此為由，認證人子○○有高度虛偽證述之可 能，且據以推論子彈飛行過程，會呈現拋物線之彈道，無法 與聖○水電行倉庫彈著點A點至E點之相對角度不符等語（見 本院訴456號卷四第216至217頁），顯有未合。 　⒋依證人庚○○證述，被告己○○開槍姿勢是平行射擊，惟被告己○ ○自陳其身高為166.6公分，而子彈飛行距離150公尺後，子 彈會下降1.24公尺，而本案聖○水電行倉庫彈孔第一彈著點A ，距離地面為1.5公尺，合計2.624公尺，是依庚○○證述之射 擊方式，顯不可能造成第一彈著點A如此之高度云云（見本 院訴456號卷四第218頁）。然查，觀乎卷附石車堂廣場照片 （見本院訴456號卷一第343至347頁），可知石車堂廣場有 水泥台階，且有一定之高度，並非與地面平行，此外，證人 庚○○所證述之平行射擊，僅其自行觀察判斷之角度，未當場 實際以尺測量，並考量站立射擊時，通常係以眼睛瞄準物體 ，故開槍時手勢會自動略為抬高，以便瞄準，從而，自無法 排除當時射擊之角度仍高於90度。參以，依被告己○○辯護人 所述，本件直線飛行距離約為138.497公尺，並未超過150公 尺，堪認子彈下降之幅度，實屬有限。綜上可知，被告己○○ 之辯護人，上開所辯，與卷證不符，並有違於經驗法則，顯 不足採。 (九)被告丙○○之辯護人雖以下列理由，為被告丙○○辯以：　 　⒈證人子○○等人於案發時皆有飲用烈酒等酒醉情況，對於案發 經過記憶模糊且證述不一，相互矛盾，可信度已顯著降低， 然查： 　⑴證人子○○於於警詢時固證稱：因為我當下喝酒的關係，我大 部分都是昏睡狀態等語，然其於同日警詢時亦明確證稱：我 有聽到槍響，我醒過來後望向窗外，發現己○○拿了一把槍出 來試槍等語（見偵5171號卷一第117頁），表示當時有聽到 槍聲，看到是被告己○○試槍。另其於本院審理時，雖有證稱 ：當時我和丁○○都喝蠻多的等語（見本院訴456號卷二第228 頁），但此乃詢問證人子○○關於是否記得何人駕駛車輛乙情 ，且證人子○○於審理時，已證述當天雖有喝多，於是在車上 睡著，但有醒過來，確實聽到槍聲，並且親看看到被告己○○ 開槍。是難認證人子○○所為之證述，有何不可採之處。 　⑵證人丁○○於警詢時固證稱：我在遠○○寶大樓有喝一點酒等語 ，然其於同日警詢時亦明確證稱：我有到槍聲等語（見偵51 71號卷一第209頁），於偵查時雖證稱：「（問：妳喝什麼 酒？）威士忌」、「（問：誰為駕駛？）我真的沒有記很清 楚，我當時喝完酒很想睡覺」、「（問：為什麼妳沒有看到 槍枝顏色？）我當時剛睡醒，我只有看到他拿一把槍，沒有 仔細看是什麼顏色」等語（見偵5171號卷一第246、248頁、 偵5171號卷二第353頁），可知證人丁○○當天僅喝酒後講睡 覺，因而未記得是何人駕駛車輛，且睡醒後，亦未仔細看槍 枝的顏色，惟仍可清楚看到被告己○○有持槍。另證人丁○○於 本院審理時先證稱：「（問：你當時大約喝了多少酒？）喝 威士忌杯的3分之2」、「（問你的酒量如何？）當時喝完那 一杯就會想睡覺」等語（見本院訴456號卷三第30頁），然 證人丁○○於本院同日審理時同證稱：我的酒量還行，只是喝 太快會睡覺，我當時並沒有喝醉等語（見本院訴456號卷三 第30頁），準此，要難謂證人丁○○之證述有何不一。 　⑶證人戊○○於警詢時固證稱：「（問：你那天精神狀況如何？ ）我那天很醉，都是他們說要開去哪我就開去哪的」等語（ 見偵5171號卷一第264頁），且於審理時證稱：「（問：你 們當天喝的很醉嗎？）蠻醉的」等語（見本院訴456號卷一 第417頁）。另證人乙○○於「（問：喝了多少？）很多，喝 了快１瓶」、「（問：你醉了嗎？）我醉了」等語（見偵855 8號卷第378至379頁），並於審理中證稱：「（問：在石車 堂你看到什麼？）我那一天蠻醉的，忘記了」等語（見本院 訴456號卷二第78頁）。然查，證人戊○○於偵查時則證稱： 「（問：丙○○有在癸○○的住處一起喝酒嗎？）沒有」、「（ 問：當天晚上丙○○有沒有在試槍的現場？）沒有」、「（問 ：你可以確定？）我沒有看到他」、「（問：你可以確定當 天晚上沒有在試槍現場？）確定」等語（偵5171號卷一第27 1、273至274頁），而證人乙○○於偵查時同證稱：「（問： 當天晚上丙○○有無在該處喝酒？）沒有」、「（問：丙○○有 沒有在現場）沒有」、「（問：你下車後，聽到了什麼？） 聽到1聲槍聲」、「（問：所以你可以確定在石車堂那是槍 聲？）是」、「（問：抵達石車堂後，丙○○有在現場？）沒 有」、「（問：石為澤確定沒有在遠○○寶大樓與你們一起喝 酒？）沒有」、「（問：這個你能確定？）我確定」、「（ 問：丙○○也沒有槍擊案現場？）是」、「（問：這個你能確 定？）確定」等語（見偵8558號卷第378、380至382頁）， 足見證人戊○○、乙○○於偵查時，迭經檢察官詢問後明確證述 上開內容，並核與證人子○○、丁○○、庚○○之證述相符。是故 ，難認其等於偵查時所述，有因酒醉導致記憶模糊，而不實 在。 　⒉依偵查報告內容，可知員警於109年9月9日先聯絡證人丁○○， 證人丁○○係告以員警現在正在回台東的路上，故證人丁○○自 無可能在遠○○寶大樓，聽聞被告己○○要被告丙○○出面頂替一 事等語（見本院訴456號卷三第43至44頁）。經查，觀乎卷 附偵查報告（見偵8558號卷第49至55頁），固堪認員警詢問 證人丁○○時，其表示正在回台東的路上，但依上開偵查報告 ，亦知悉證人丁○○對於為何兩台車一起到石車堂廣場，是否 認識○○○-5881號車輛的人是誰等問題，均以喝酒不記得，多 有隱瞞，由此可見，證人丁○○當時乃知悉員警正在追查此事 ，希望盡快回答完員警的問題，難認證人丁○○在回台東的路 上。況且，證人丁○○於本院審理時證稱：在石車堂廣場試槍 後，我是直到12月底才回台東等語甚明（見本院訴456號卷 三第19頁），再者，一般人接獲不熟之人電話，本不會據實 以告，此乃人之常情，故衡情自無法僅此遽認證人丁○○前揭 證述，有所不實。 貳、論罪科刑： 一、按「彈匣」為手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利手槍 　　擊發子彈之效用，屬該手槍之從物。若行為人同時持有手槍 　　及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣）者，因該 　　彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整體之一部分， 　　則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在內。亦即其持有 　　彈匣之行為，已包攝在其持有手槍之範疇內，而為其未經許 　　可持有手槍行為之一部，在刑法之評價上，自應就其同時未 　　經許可持有手槍及彈匣之整體行為合一論斷，而不能將其未 　　經許可持有手槍及彈匣之行為予以割裂論罪（最高法院96年 　　度台上字第4658號判決參照）。 二、次按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重 要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷 於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件， 一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決， 均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號判決 意旨、71年台上字第8127號判決意旨可參）。經查，犯罪事 實一部分，於檢察官偵查時，就本件槍擊事件，究係何人開 槍射擊一事，乃攸關判斷被告己○○是否涉嫌非法持有非制式 手槍罪，及非法持有子彈罪之重要關係事項，然被告丙○○於 111年7月1日9時32分許，以證人身分供前具結而為犯罪事實 三所示之虛偽證述內容，自有使該刑事案件之起訴、裁判等 司法程序陷於違誤之危險，縱上開案件之偵查結果未採信被 告丙○○之證詞，揆諸上揭說明，仍不影響被告丙○○偽證罪之 成立。 二、是核被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。被告己○○自不詳時日起至為警查獲時止，持續持 有手槍及子彈之行為，均為繼續犯，各應論以一罪。又被告 己○○同時持有手槍及子彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式 手槍罪處斷。 三、核被告丙○○所為，就犯罪事實二部分，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝 罪，及刑法第164條第2項之頂替罪；就犯罪事實三部分， 　　則是犯刑法第168條之偽證罪。公訴意旨認被告丙○○所犯係 槍砲彈藥管制例第7條第4項之罪，容有未洽，然因起訴之基 本事實同一，且本院準備程序及審理時，已當庭向被告丙○○ 諭知變更起訴法條為前揭罪名（見本院訴456號卷二第 　　70、161、217、383頁，本院訴456號卷四第174頁），無礙 　　其於訴訟上攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更 　　起訴法條。又被告丙○○自不詳時日起至110年9月10日12時 　　15分為警查獲時止，持續持有乙槍之行為，為繼續犯，應論 　　以一罪 四、又按認定是否為一行為應將行為者之主觀意圖及目的、保護 法益、行為結果等全部事項當成一整體社會現象加以綜合判 斷，構成數個犯罪構成要件之行為縱僅有部分交錯重疊，但 如對該行為進行自然觀察之結果，數犯罪構成要件重疊接合 之部分，如係屬於重要部分時，則仍得評價認為行為僅有一 個，而成立想像競合犯。查被告丙○○所為頂替、偽證犯行， 係為達到使被告己○○免於遭訴追處罰之同一目的，所為亦有 犯罪時間上之重疊關係，數犯罪構成要件之重要部分亦有重 複交疊之處，其偽證罪之犯意亦難認為係基於另行起意而為 之，於法律上應評價為一行為，是被告丙○○以一行為觸犯頂 替罪及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以偽證罪處斷。　　 五、減輕部分： 　　被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○持有乙槍部分，是在司 法機關還有發現之前就去坦承，應該有刑法第62條前段及槍 砲彈藥刀械管制條例第18條自首規定的適用等語（本院訴45 6號卷四第216頁），然按刑法第62條前段規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，及槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 ，本質上仍需有自首之真意，被告丙○○係為了遂行頂替犯行 ，而持乙槍交付予員警陳述虛捏之事實，謊稱要自首其持乙 槍朝聖○水電行射擊之行為，真正用意在扭曲案情真相、妨 害司法公正性、使真正犯人即被告己○○得以逍遙法外，此與 一般犯罪行為人為投案而將槍枝交付警方之情形有別，故被 告丙○○主觀上顯非出於自首而接受裁判之意思，應不得適用 自首或報繳相關規定減輕或免除其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、可發射 子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制 物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟均無視法令 非法持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害 社會治安，自均應予非難。復審酌被告己○○犯後否認犯行， 被告丙○○雖坦承犯行，然係頂替他人出現向員警投案，並為 虛偽證述，且被告己○○唆使其他證人指認被告丙○○，企圖脫 免罪責，是其等惡性情節均屬重大，自不宜予以輕縱，衡以 被告己○○持有之手槍數量1枝及子彈數量1顆、被告丙○○持有 之槍枝數量1枝，均非供犯罪使用而持有，對社會治安仍造 成一定潛在威脅之犯罪情節，暨考量⑴被告己○○自陳國中肄 業之智識程度，已婚，與前妻有1個未成年子女，小孩由前 妻照顧，現從事土木工程，經濟狀況普通，現與母親、太太 同住、看護同住；⑵被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，未 婚，無子女，現於臭臭鍋店上班，經濟狀況勉持，與父親、 叔叔、姑姑、奶奶及哥哥同住，及其等犯罪動機、手段及目 的等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑， 並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收： 一、被告己○○持有之甲槍，雖未扣案，然有殺傷力，而屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，在被告己○○所犯非法持有手 槍罪名項下，諭知沒收之。 二、扣案之乙槍，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被 告丙○○所犯非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪名項下 ，宣告沒收之。 三、扣案已擊發之制式彈頭、彈殼各1顆，因其彈頭與彈殼業已 分離，故均不具殺傷力，且非屬違禁物，爰各不另為沒收之 諭知。 四、扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），雖為被 告丙○○所有，然依卷內資料，無積極證據證明與本案相關， 爰不予諭知沒收之。 五、扣案之空氣槍1支，固係被告己○○所有，且可發射彈丸，然 務必使用金屬球形彈丸，且不具殺傷力，有嘉義縣空氣槍動 能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號卷二第 133至141頁），非屬違禁物，復與本案無關，故亦不予宣告 沒收之。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告己○○與被告丙○○共同基於持有可發射子彈具有殺傷 　　力之改造手槍之犯意聯絡，由被告己○○於不詳時間，以不 　　詳之方式另取得乙槍交給被告丙○○後而共同持有之，因認 　　被告己○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 　　持有非制式手槍罪等語。 二、被告丙○○明知其所持有之上開乙槍並非庚○○所提供竟基於誣 告之犯意，於111年3月10日10時22時至同日11時08分止，在 嘉義縣警察局朴子分局偵查隊製作警詢筆錄時，就其所涉之 上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件接受警員訊問時，向該 局警員誣指其持有之乙槍係庚○○所提供等語。嗣於同一案件 接受後續調查時，復改稱：乙槍並不是庚○○所提供，實際上 是已去逝的友人李效哲所提供等語，因認被告丙○○涉犯刑法 第169條第1項誣告罪嫌等語。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據 ，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確 實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決 ，為邏輯所當然。次按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人 受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若其陳 述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表 示，因其目的在於脫免自己之責任，不能謂為誣告；至於因 公務員之推問而為不利於他人之陳述者，既無申告他人使受 刑事或懲戒之意思，亦與誣告罪之要件不符（最高法院53年 台上字第574號判決先例、87年度台上字第1629號判決意旨 參照）。又關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外 國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審 判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表 示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行 政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。　　 四、本件公訴人認被告己○○持有乙槍，涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪嫌 （起訴書誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項），無非 係因被告己○○有告知被告丙○○關於上開槍擊案，被告丙○○於 110年9月10日遂持乙槍向警員投案，且被告有告知證人子○○ 等人，會叫被告丙○○出面頂替等為其依據。訊據被告己○○堅 決否認涉犯持有乙槍犯行，辯稱：我不知道丙○○乙槍的來源 ，跟我無關等語。 　⒈被告己○○於本院準備程序時稱：我沒有將乙槍交給丙○○等語 （見本院訴456號卷一第216頁），依被告丙○○於警詢時供稱 ：乙槍是李効哲所贈送等語（見警卷第3頁），於本院審理 時供稱：乙槍是李効哲交給我的等語（見本院訴456號卷四 第209頁），並未供出乙槍為被告己○○所交付，且依證人子○ ○於本院審理時證稱：我不知道丙○○去投案的乙槍，是何人 拿給他的等語（見本院訴456號卷二第288頁）；證人丁○○於 偵查及時證稱：我不知道是誰把乙槍交給丙○○，讓他出來投 案的，我也不知道丙○○去投案的槍枝來源等語（偵5171號卷 一第252頁，見本院訴456號卷三第38頁）；證人庚○○於本院 審理時證稱：我不知道丙○○幫己○○頂替，而交給警方的乙槍 ，他的來源為何等語（見本院訴456號卷三第296頁），足證 其等也不清楚被告丙○○持乙槍向警員投案，乙槍的來源。 　⒉又被告己○○嗣後雖有告以證人子○○、庚○○、乙○○、癸○○，會 叫被告丙○○頂替持甲槍朝聖○水電行開槍射擊，惟是否究係 被告己○○出面唆使被告丙○○頂替，尚有未明，又被告丙○○雖 答應頂替，但乙槍之來源，原因不一而足，除可能為被告己 ○○提供者外，亦無法排除被告丙○○自他人處取得乙槍，抑或 被告丙○○將自行持有的乙槍，再向警員投案，是以，自無法 以此推論被告丙○○持有乙槍，雖係頂替被告己○○犯案，逕謂 乙槍亦為被告己○○所持有。 五、本件公訴人認被告丙○○涉犯誣告罪嫌，無非以被告丙○○於11 1年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時之供述、證人 庚○○於111年5月1日偵查時之證述、臺灣嘉義地方檢察署檢 察官111年度偵字第5030、5171、5379、6265號不起訴處分 書等為其依據。訊據被告丙○○固坦承有於上揭警詢時供出乙 槍之來源，為庚○○所提供，然堅決否認涉犯誣告犯行，辯稱 ：當時是員警詢問我乙槍的來源，我才隨便供出是庚○○等語 。經查： (一)被告丙○○於111年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時 ，固供稱：我是替庚○○頂替，因為他跟我說有擊發槍枝，他 感到很害怕，因為他年紀還小，我不捨他進去關，所以我才 主動要頂替他投案，他便將乙槍拿給我等語（見偵字第8558 號卷第210至212頁），且證人庚○○於111年5月1日偵查中， 亦證稱：我不知道被告丙○○為何會供出，是我去石車堂廣場 開槍，且是我將乙槍交給他的等語（見本院訴456號卷一第2 68頁）。由上可知，被告丙○○確有於111年3月10日10時22分 起至同日11時08分警詢時，誣指證人庚○○為乙槍之槍枝來源 。 (二)然觀乎被告丙○○當日警詢筆錄，可知被告丙○○係經員警拘提 其到場至警局製作警詢筆錄，員警先告知被告丙○○於偵查或 審判中自白，並供出槍枝來源，可獲得減輕或免除其刑之寬 典，復詢問其乙槍之來源，被告丙○○始就警方之問題回答係 證人庚○○持乙槍開槍，其是頂替證人庚○○等語，堪認並非被 告丙○○主動為告訴、告發或報告證人庚○○持有乙槍，而自行 前往警局申告以製作警詢筆錄，被告丙○○乃因員警之推問其 槍枝來源後，而被動為不利於證人庚○○之供述，揆諸上開實 務見解及說明，被告丙○○於上揭警詢中為減輕自己持有乙槍 之罪責，經員警之推問下而為不利於證人庚○○之虛偽陳述， 並非被告丙○○主動申告以請求員警調查證人庚○○非法持有乙 槍行為。是被告丙○○既係在員警之推問下始為不利於證人庚 ○○之虛偽陳述，縱被告丙○○經員警推問後，主觀上有認識為 虛偽陳述可能會使證人庚○○受到刑事處分，仍非被告丙○○積 極、主動申告證人庚○○非法持有非制式手槍行為，請求偵查 機關依法究辦，自與誣告罪之要件不符。 六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人 未能再提出證明被告2人有上開犯行之積極證據，並指出調 查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院 形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不 得遽為不利被告2人之認定。此外，復無其他積極證據可資 證明被告己○○確有公訴人所指之持有乙槍、被告丙○○確有公 訴人所指之誣告犯行，揆諸前述說明，被告己○○、丙○○上開 犯行，尚屬不能證明，依法各應為無罪判決之諭知。　　 丙、不受理部分： 壹、公訴意旨略以：被告己○○於犯罪事實一所示之時間、地點 　　，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中告訴人甲○○所經營之 　　聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃門及塑 　　膠門均產生破洞而不堪使用，因認被告己○○涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告己○○因 毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告己○○涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲 據告訴人甲○○於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院訴456號卷二第36 1頁），依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言 詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第8條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 【刑法第164條】 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 【刑法第168條】 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-111-訴-456-20241231-4

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1516號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 王健名 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1395號），本院裁定如下： 　　主　文 王健名犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期 徒刑柒年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹千元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王健名因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號2所示之罪為不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，如附表編號3所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得與如附表編號1所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有113年12月6日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之各罪，有期徒刑部分曾經本院以112年度聲字第734號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款、第7款之限制，先予敘明。 四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣 告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表所示各罪，除就販賣 第二級毒品罪部分，犯罪型態及罪質有所重疊外，其餘非法 持有非制式手槍罪、轉讓禁藥罪及幫助洗錢罪等，罪質容有 差異，復審酌其各次犯罪時間、犯行手法，以及刑罰目的及 相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原 則等因素，兼衡受刑人就本件表示無意見等一切情狀（見本 院卷第27頁），依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定 ，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。而受刑人所犯如附表編號3所示原得易科罰金之罪， 因與如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無 再諭知易科罰金折算標準之必要。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 ⑴販賣第二級毒品罪 ⑵販賣第二級毒品罪 ⑶販賣第二級毒品罪 ⑷販賣第二級毒品罪 ⑸非法持有非制式手槍 ⑴有期徒刑5年1月 ⑵有期徒刑2年 ⑶有期徒刑2年 ⑷有期徒刑1年10月 ⑸有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。 ⑴109年8月28日 ⑵110年1月21日 ⑶110年1月22日 ⑷110年2月21日 ⑸108年間某日至110年3月2日 本院110年度訴字第279、370、371號判決 111年3月24日 同左 111年9月21日 編號1、2所示之罪曾經本院以112年度聲字第734號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年1月確定。 2 轉讓禁藥罪 有期徒刑2月。 110年2月10日 3 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 111年6月21日 本院113年度金簡字第340號判決 113年9月23日 同左 113年10月29日

2024-12-30

CTDM-113-聲-1516-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 齊拓茗 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第37721號），本院判決如下： 　　主　文 齊拓茗犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 齊拓茗明知具有殺傷力之非制式手槍及制式、非制式子彈，屬槍 砲彈藥刀械管制條例所規範之管制物品，非經主管機關許可，不 得持有，竟仍於民國112年8月間某日時許，在臺北市○○區○○路00 號00樓之00，向張智為取得可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1 支（如附表編號1）、可擊發具殺傷力之制式、非制式子彈11顆 （如附表編號2，起訴書誤載為17顆，經檢察官當庭更正《訴字卷 第290頁》）後持有之。嗣於112年9月20日12時27分許，在同市區 ○○街0段00號前，因另案通緝為警當場逮捕而扣得附表編號1、2 所示之物。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上開犯罪事實，業據被告齊拓茗於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至16、81至84、93至 98頁、訴字卷第225至230、285至292頁），並有臺北市政府 警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵字卷第52至56頁）、扣押物照片（子彈）（訴字卷 第57頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初 步檢視照片（偵字卷第37至48頁）、内政部警政署刑事警察 局112年11月15日刑理字第0000000000號鑑定書（偵字卷第1 29至136頁）、内政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理 字第0000000000號函（訴字卷第147頁）等件在卷可證，堪 認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。 二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　 被告為本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於1 13年1月3日修正公布，同年月5日施行。修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項規定；「犯本條例之罪，於偵查或 審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免 除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。 」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者， 得加重其刑至三分之一。」此次修正將原規定自白並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大 危害治安事件發生，由「減輕或免除其刑」之規定，修正為 「得減輕或免除其刑」，修正後之規定並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 三、按未經許可持有槍彈刀械罪，其持有之繼續，為行為之繼續 ，而非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得 割裂。亦即該槍彈刀械一經持有，罪即成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上字第6600號 、85年度台上字第3523號、99年度台上字第4123號判決意旨 可資參照）。次按非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社 會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈） ，仍為實質上一罪（最高法院107年度台上字第2796號判決 意旨參照）。被告於112年8月間某日時起至本案查獲前，非 法持有附表編號1、2所示之槍彈，均係行為之繼續，應論以 一罪。被告未經許可而同時持有如附表編號2所示之子彈共1 1顆，依前揭判決意旨，仍屬一罪。被告同時持有附表編號1 、2所示之槍彈，係以一持有行為同時犯非法持有非制式手 槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法 持有非制式手槍罪處斷。 四、累犯不予加重之說明： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審 易字第553號判處有期徒刑2月，於108年5月27日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是 被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固與累犯之規定相符，然參諸司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條例案件， 罪質與本案不同，不法關聯性甚低，且卷內並無證據認定被 告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，爰裁量不予 加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由，併予敘明。　 五、本案並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 適用： 　㈠按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑。」。所謂「因而查獲」，係 指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具 體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察 官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據 被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源 或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台 上字第900號判決意旨參照）。 　㈡被告固供述其持有本案槍砲彈藥來源為張智為，並指認張智 為之年籍資料，然臺北市政府警察局萬華分局會同内政部警 政署刑事警察局於113年8月12日向臺灣新北地方法院聲請搜 索票，惟查無張智為實際居住所而查緝未果，並未因被告供 述而查獲張智為等情，有臺北市政府警察局北投分局113年1 1月15日北市警投分刑字第0000000000號函及臺灣新北地方 法院113年聲搜字2586號搜索票（訴字卷第251、253頁）在 卷可參，是本案並無因被告供述來源而查獲或防止重大危害 治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項減免刑罰規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕槍砲彈藥 之法令，竟持有如附表編號1、2所示之物，對於社會治安造 成危害，所為實有不該，且被告除本案外，另有違反洗錢防 制法、毒品危害防制條例、毀棄損壞等案件經法院論罪科刑 之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並 配合警方指認槍彈來源，犯後態度尚可；並斟酌被告自陳高 中肄業，入監前從事服務業，經濟狀況小康（訴字卷第291 頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役折算標準。 參、沒收： 　　扣案如附表編號1所示之物，為槍砲彈藥刀械管制條例禁止 持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。至扣案如附表編號2所示之物，因 已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬 違禁物，自無以諭知沒收，扣案如附表編號3、4所示之物， 經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收。而其餘 扣案物，無證據證明與本案直接相關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 品項 備註 1 手槍1支 槍枝管制編號：0000000000。經鑑定為非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈11顆（均試射完畢） 經鑑定： ⑴2顆，係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，具殺傷力。 ⑵4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，具殺傷力。 ⑶5顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，具殺傷力。 3 子彈6顆（均試射完畢） ⑴經鑑定，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成： ①4顆，均無法擊發，不具殺傷力。 ②1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力。 ⑵1顆，經鑑定係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火內陷、不具火藥，不具殺傷力。 4 空包彈殼1顆 經鑑定為制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 手機1支 型號：realme RMX3624 門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-訴-36-20241230-2

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾耀德 選任辯護人 許駿彥律師 陳志銘律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第30352號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑肆 年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、5、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，分別屬於槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲 、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力 之非制式手槍及制式子彈之犯意，未經許可，於民國110年 至113年5月25日間之某日，向真實姓名年籍不詳之成年人「 陳長裕」取得具殺傷力如附表所示之非制式手槍1枝及制式 子彈8顆而持有之。 二、嗣丙○○因酒後心情不佳，竟基於持非制式手槍於公眾得出入 之場所開槍射擊之犯意，於113年5月24日23時59分許，在新 北市○○區○○路0段000號「呷上飽鮮味熱炒」店面騎樓之公眾 場所，持如附表所示之非制式手槍及制式子彈朝店外天空開 槍射擊2次（其中1次未順利擊發子彈，現場留下如附表編號 1至4所示之制式子彈、彈殼及彈頭碎片），其中1發子彈打 中乙○○住處（住址詳卷）之陽台玻璃窗戶、陽台木門，致本 案門窗破洞而損壞（毀損部分，業據乙○○撤回告訴）。又丙 ○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知悉其涉有上開犯 嫌前，於113年5月25日16時48分許，攜帶如附表編號5、6所 示之非制式手槍及制式子彈向警方自首，並扣得如附表所示 之物而查悉上情。 三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告丙○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第86至87、11 4至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上 開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序中坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢之證述相符（見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第30352號卷第11至12頁），並有 現場照片、本案門窗毀損照片、Google地圖示意圖、子彈、 彈頭暨彈殼碎片照片、監視器畫面截圖、新北市政府警察局 新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表暨槍枝照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136066681號、113年7月23日刑理字第 1136066682號鑑定書在卷可稽（見偵卷第15至30、40至50、 54至59、61至63頁），並有扣案如附表所示之物可佐。又扣 案如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定 結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非 制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4 型手槍外型製造之槍枝， 組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈6顆，研判均係口徑9×19m m制式子彈，採樣3顆試射顆，均可擊發，均認具殺傷力；送 鑑彈頭碎片1包，認均係彈頭銅包衣片（2片），其中1片， 其上剩2條右旋來復線；送鑑彈頭1包，認均係彈頭鉛心碎片 ；送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；送 鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，有前開鑑定書附 卷可參（見偵卷第40至50、54至59、61至63頁），足認被告 持有如附表所示之槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告之任 意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第9條之1第1 項之持非制式手槍於於公眾得出入之場所開槍射擊罪。 　⒉被告自110年至113年5月25日間之某日，至其本案為警方查獲 前持有非制式手槍及制式子彈之行為，均係持有行為之繼續 ，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。 　⒊又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如 同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯 之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如 同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參）。被 告持有制式子彈8顆之行為，依前揭說明，應屬單純一罪。 而被告同時持有上開非制式手槍、制式子彈之行為，係以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒋按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後 即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪 之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符 合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人 民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行 為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬 適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、 彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯 罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處 罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨可參）。經 查，被告未經許可非法持有非制式手槍、制式子彈後，始於 犯罪事實二所載時、地，另行起意執槍犯罪，無從認係一行 為所犯，故就被告所犯非法持有非制式手槍罪及持非制式手 槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。經查，被告於為本案開槍射擊之犯行後 ，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，即 主動至警局自首犯行，並報繳其持有如附表編號5、6所示之 槍彈予警方扣案等情，有警詢筆錄、新北市政府警察局新莊 分局113年9月18日新北警莊刑字第1133997361號函存卷可考 （見偵卷第8至10頁、本院卷第55頁），是被告於警員尚無 具體事證懷疑其涉犯本案2罪犯行前，即主動投案並報繳其 持有之槍彈，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定相符，本院審酌被告此舉確實減少偵查機關查緝真正行 為人所需耗費之時間、資源，爰均依前開規定減輕其刑。 　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾因槍砲彈藥刀械管理條 例案件經法院判刑，被告雖為本案犯行，然實屬偶然，與一 般無故開槍尋釁逞凶者相較，惡性不同。且被告係因酒後失 態，對空鳴槍射擊，誤擊本案門窗，並未傷及他人，其持有 槍彈數量亦非鉅，是被告本案犯罪情節，實屬輕微，非不可 憫恕，是本案有情輕法重情形，請求依刑法第59條規定減輕 其刑云云。惟刑法第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而 顯可憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。經查，被告持有之非制式手槍及制式子彈，均具 有殺傷力，足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅， 司法檢警機關亦積極查緝非法持有槍彈者，故對於持有、寄 藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜任意輕縱寬待，且被告自 110年至113年5月25日止持有前開槍彈，持有期間並非短暫 。又被告本案開槍射擊之時、地係營業中之餐廳，且鄰近住 宅區，店內尚有餐廳店員及其他顧客，被告雖對空鳴槍，仍 可能波及在場之人，且其所擊發之子彈，確已射擊至告訴人 之住宅，並損壞本案門窗，是被告本案犯行對於一般民眾之 人身安全已產生甚大危害，相當程度破壞社會安寧與秩序， 犯罪情節顯非輕微，況被告上開犯行，已依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，可得量處之刑罰範 圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情，犯罪情狀 並無顯可憫恕之處，是無刑法第59條規定之適用，辯護人前 開主張，自難憑採。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共 場所開槍射擊事件亦非罕見，已嚴重危害國人生命、身體及 財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序。詎被告明 知槍彈為高度危險性物品，仍無視法律禁令，非法持有本案 槍彈，足見其守法意識薄弱。復更持上開槍彈至公眾得出入 之場所開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危 害非輕，所為實質非難。惟念及被告犯後自動至警局投案， 始終坦承犯行，犯後態度尚可，並已與乙○○達成和解，有和 解書可憑（見本院卷第93頁），兼衡其非法持有槍彈之數量 、種類、犯罪之動機、目的及手段、於本院審理時自陳之教 育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第 122頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭 知易服勞役之折算標準。 　⒉刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開 犯行間具有關聯性、侵害之法益類同，如以實質累進加重之 方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定 其應執行刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、5、6所示之物， 經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，屬違禁物， 應依前開規定沒收之。惟附表編號5所示之子彈6顆，其中3 顆已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非 屬違禁物，爰不予宣告沒收前開已射發之3顆子彈，併此敘 明。 　㈡至扣案如附表編號2、3、4所示之彈頭、彈殼及彈頭碎片，為 被告自行開槍射擊擊發裂解後所餘之物，均不具子彈完整結 構而失其效能，上開彈頭、彈殼及彈頭碎片均不具違禁物性 質，亦毋須宣告沒收。 四、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告前開開槍射擊行為，同時損壞告訴人玻 璃窗戶、木門部分，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查 ，本件告訴人告訴被告毀損部分，公訴意旨認被告係犯刑法 第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定屬告訴乃論之罪。 嗣告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有上開和解筆 錄、撤回告訴狀足憑（見本院卷第91至93頁），依上開規定 ，應諭知不受理之判決，然此部分與前開犯罪事實二有罪部 分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官龔昭如、陳璿伊到庭執行職 務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動 物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 制式子彈 1顆 2 彈頭碎片 1包 3 彈頭 1包 4 制式彈殼 1顆 5 制式子彈 6顆 具殺傷力而未試射子彈3顆，沒收之；具殺傷力而已試射之子彈3顆，不予沒收 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝

2024-12-30

PCDM-113-訴-786-20241230-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖峯 指定辯護人 郭沛諭 律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第15237、15904號），及移送併案審理（臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖峯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑參年。 扣案如附表一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、林聖峯（綽號「小精靈」）明知具有殺傷力之槍枝及子彈， 均係管制物品，未經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟 基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意 ，於民國107年某日起，先受友人「陳慈恩」（已於109年4 月23日死亡）委託，代為保管由仿手槍外型製造，組裝已貫 通之金屬槍管而成，具有殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號、含彈匣1只）及具有殺傷力之制式 子彈4顆，迨110年間知悉「陳慈恩」死亡後，遂變更為為自 己持有上開槍彈之犯意，而無故持有之。 二、林聖峯與張烈（綽號「錢龍」，已審結）係朋友，因渠等友 人章堰勛（綽號「文誠」，另案偵辦中）與某真實姓名、年 籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，於111年3月28日凌晨 0時許，林聖峯聽聞「小麥」一行人出現在臺中市霧峰區福 田橋附近，為替章堰勛出氣，即駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭張烈，並召集田葛以慎（綽號「文祥」，另案審結 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿成」之人，邱建豪（綽號「文杰」，另案偵辦 中）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍 不詳，綽號「小綠」之人，以及分由不詳身分之人所駕駛之 15部自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋附近找「小麥」尋 仇。適姚伯錩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊 雅汎、劉家名駕駛賴方乙所有之車牌號碼0000-00號自小客 車搭載賴加蓁、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾 芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中 市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之林聖峯等人 誤認係「小麥」同夥，林聖峯遂與張烈、田葛以慎、邱建豪 、阿成、小綠等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯 意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上 ，由林聖峯下車後持上開其寄藏之非制式手槍對空擊發4槍 ，致生危害於姚伯錩、楊雅汎、劉家名及賴加蓁生命、身體 之安全，張烈、田葛以慎、「阿成」、「小綠」及其他到場 之不詳同夥十數人，則分持棍棒及徒手毆打姚伯錩及劉家名 ，致姚伯錩受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂 挫傷及右髖挫傷等傷害，劉家名另受有左肩部挫傷、左上臂 挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，張烈、田葛以慎、「阿 成」、「小綠」等人復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小 客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風 玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚伯錩及賴方乙，楊雅汎 、賴加蓁亦遭破裂玻璃割傷，楊雅汎因此受有四肢多處表淺 傷之傷害，賴加蓁則受有傷雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖 凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日 凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場， 因而未遭波及。 三、嗣經警據報到場處理，扣得現場遺留之彈殼4顆並循線追查 ，林聖峯見法網難逃，遂於111年3月31日晚上8時10分許， 前往臺中市政府警察局第五分局偵查隊自首，並報繳上開非 制式手槍1支，而自願接受裁判，始查悉上情。 四、案經姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙訴由臺中市 政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁、賴方乙、朱 靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、詹景翔、黃凱盛 、羅凱倫、洪義宏、范竣傑、劉鳴宸、林晉逸、林晉寬、林 冠評、鄭羽閔、林冠宇、邱立偉、陳建元、徐崇凱、章堰勛 、田葛以慎、邱建豪及共同被告張烈等於警詢中所為之陳述 ，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能 力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟 法第159 條之5 亦定有明文。本件被告林聖峯及其辯護人於 本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就 前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之 證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形 ，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具 有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁等於檢察 官偵查中所為之陳述，被告等人及其等之辯護人未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供 述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具 有證據能力。 三、又按，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依 此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就 具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對 於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為 因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如 ：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必 須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須 檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否 屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參 考法務部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部 「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相 關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研 討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新 製法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則， 得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人 或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官 、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任 之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或 鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執 行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第20 6 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之 槍枝及子彈，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長 事前概括選任鑑定機關，送請內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）實施鑑定，該鑑定機關所出具111年4月28日 刑鑑字第1110038844號、111年5月28日刑鑑字第1110038838 號鑑定書（見111年度偵字第15237號卷第361至366頁），即 具有證據能力，而得為本案之證據。 四、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押 物品翻拍照片、查獲時之現場搜證相片等證物），檢察官、 被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執， 且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不 法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據 均具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時，均 坦承不諱；而扣案之槍枝、彈殼經送刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編 號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼4顆，認均係已 擊發之口徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，4顆彈殼彈底特 徵紋痕均相同，認均係同一槍枝所擊發，且經與扣案槍枝之 比對，認均係由該槍枝所擊發等情，有上開刑事警察局鑑定 書在卷可證。是上開具殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥 刀械管制條例第5 條所定，未經中央主管機關許可，不得持 有、寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告之自白核與事實 相符。 二、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或 公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一， 亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場 為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之。而 該罪重在安寧秩序之維持，所保護之法益為社會安寧秩序， 不論施暴對象為不特定人或特定人，若造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，而有被波及之可能者，已足當之。又依刑法 第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對 象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人 以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者 固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場 助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為 者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件 及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立 即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因 對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所 認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字 第3400號、第2353號判決意旨足資參照）。查本件係由被告 搭載、糾集其他共犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、 「小綠」等及其餘十數人到場，被告於下車後，隨即開槍示 警，其餘眾人分持棍棒或徒手毆打被害人姚伯錩等人，復敲 砸現場車輛等情，業據被告坦承在卷，核與證人姚伯錩等人 之證述相符，是其等於本案過程中，自已對施強暴之情狀有 所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備 妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3 人以上」之 要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於大馬路旁即 福田橋上，本為一般民眾、用路人得以自由出入之公共場所 ，發生衝突之時間又在深夜時分，被告等人完全不認識被害 人等，是其等顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之 共同力，而實行強暴脅迫，其不僅對於被害人，造成危害與 恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用 路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他 人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全 之外溢作用無疑，揆諸上開實務見解，被告及其共犯自該當 聚眾施強暴罪甚明。 三、此外，復有如附表二所示之證據資料在卷可證。從而，本件 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，係 將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物 置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而 後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保 管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果， 雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持有獵槍、子彈 ，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪 即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持 有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須 繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅 給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條之規定，固於109年6月10日修正公布、同年月12日 施行，而被告上開犯罪事實一所為之非法寄藏、持有具有殺 傷力槍彈之時間，係自107年間某日至111年3月31日自首報 繳上開槍彈為止，其寄藏、持有之繼續行為已在新法施行之 後，依據前揭說明，自應逕行適用裁判時法，不生新舊法比 較之問題。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及第12條第4 項 所謂之持有，係指執持占有之意，祇要將槍、彈置於自己管 領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必 然之關係（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照） 。查被告原係基於為他人保管寄藏槍彈之犯意而持有系爭槍 彈，嗣於110年間知悉陳慈恩亡故後，即基於為自己持有之 犯意，而將系爭槍彈置於自己實力支配之下等情，業據被告 供承在卷（見本院卷第190頁），是被告乃基於單一整體犯 意，持續侵害同一被害客體，其於行為繼續之歷程中，易寄 藏為持有之犯意變更，在法律上評價為一持有槍彈之犯行， 即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，僅論以一罪即可 （最高法院104 年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　㈣按非法持有、寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相 同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍 砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357 號 、107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告持有之制 式子彈4顆，僅成立單一之非法持有子彈罪；其以一持有行 為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及子彈罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍 罪處斷。 　㈤又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該 條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據 實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者， 亦同。」、第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中 自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修 正後第1項則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持 有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」、第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免 除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。 」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利 於被告，是本件自應依行為時法（即113 年1 月3 日修正前 之槍砲彈藥刀械管制條例）之規定，以資適用。 　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減 輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法 ，該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別 規定，尚須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有 偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯 罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最 高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。查被告 於案發後即111年3月31日晚上8時10分許，於本件持有槍 、彈及妨害秩序案件，未被有偵查權之機關或公務員發覺 前，攜帶上開非制式手槍1支前往臺中市政府警察局第五 分局偵查隊自首等情，有臺中市政府警察局霧峰分局解送 人犯報告書、被告111年4月1日在霧峰分局偵查隊製作之 警詢筆錄在卷可佐（見111年度偵字第15237號卷第13至15 頁、第27至37頁），復據偵查檢察官審認無訛；足認，此 部分之犯行，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段所規定之「犯本條例之罪自首，並報繳其持有 之全部槍砲」要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段 之規定予以減輕其刑。 　　⑵次按，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發 生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條 例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向 ），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止 重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除 其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調 查、偵查之情形及結果而定（最高法院113年度台上字第3 444號判決意旨參照）。申言之，適用上開規定，須具備 下列三要件：⒈犯該條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向。此部分依其犯罪 型態兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符 合該要件。如其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去 向而無來源者，只要供述全部來源，或全部去向，即為已 足。且此所謂來源及去向，係指已將槍械、彈藥移轉與他 人持有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同 條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有去向可明。⒊ 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者。惟被告 所稱之「陳慈恩」業於109年4月23日死亡，亦有個人基本 資料查詢結果、法醫所相驗案件資料查詢各1紙在卷為憑 （見111年度偵字第15237號卷第443、445頁），是「陳慈 恩」既已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來 源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，即無 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定之適 用，附此敘明。 二、犯罪事實二部分： 　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主 體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1 904 號判決意旨參照）。又按，刑法所稱之「聚眾犯」（或 稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條 第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係 指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所 等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施 以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下 手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序 罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於 社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩 飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各 行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個 人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行 傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應 論以該罪（參見刑法第283 條108 年5 月29日修正理由一） ，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特 定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成 公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施 或在場助勢之人即可；又除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、81年度台非字第233號判決意旨參照 ）。查本件被告既係為替章堰勛出氣，復糾集、搭載其他共 犯張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」等及其餘 十數人到場，不論其等是否係事前約定或臨時起意，其等自 明知本件乃被告主動尋釁、首倡謀議，並可預見被告將與對 方發生肢體衝突，猶加以聚眾助威，顯然係以被告馬首是瞻 ，而依其意思策劃、支配，是被告自居於本件犯行之「首謀 」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。又被告迭於 偵審均供承持如附表一所示之槍枝威嚇被害人，系爭槍枝既 經鑑定具有殺傷力，已如前述，當屬客觀上具有危險性，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀 損罪。 　㈢被告與張烈、田葛以慎、邱建豪、「阿成」、「小綠」及其 他到場之不詳同夥十數人等基於傷害、毀損之犯意聯絡，於 密接之時間、空間，接續毆傷告訴人姚伯錩、劉家名、楊雅 汎、賴加蓁等人，及持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號、1059 -LG號自小客車，致車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，分別應認係數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，各應論以接續犯之實質上一罪。 　㈣按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴 、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之過程 中所為之強制、恐嚇等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1 項之部分行為，自均不應再予論以強制罪或恐嚇罪；起訴書 認被告成立刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，併予敘明 。 　㈤又被告雖為首謀，已如前述，就其所犯首謀犯行部分與其他 僅為下手實施強暴之人，所參與犯罪程度不同，故不適用共 犯之規定；惟其與其他被告張烈、田葛以慎、邱建豪及綽號 「阿成」、「小綠」等人，就在公共場所聚集三人以上「下 手實施」上開強暴行為、及傷害、毀損部分，均有犯意聯絡 及行為分擔，仍應論以共同正犯（最高法院113年度台上字 第2503號、111年度台上字第1756號判決意旨參照）。 　㈥被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之妨害秩序罪處斷。 　㈦次按，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特 定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑 」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案 具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡 威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適 之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求， 以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」 ，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑 法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定 高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化 萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法 行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、 減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑 罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其 中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見， 型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分 則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範 圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法 定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借 刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其 本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重 其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名 ，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。 而刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其 「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有 相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授 權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性 界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系 及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比 例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨 參照）。本院審酌被告與張烈等人於深夜聚眾多人，對於素 未謀面、毫不相識、並無仇怨的被害人，竟率爾開槍示威， 復遽予手持棍棒加以攻擊、毆打、砸車，目無法紀、氣焰囂 張，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害， 復因而致被害人受有傷害，不法程度非輕、情節重大，爰依 刑法第150條第2項之規定，予以加重其刑。 　㈧復按，刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯 罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後， 犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發 覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「 有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或 人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立 直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「 犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院113年度台上字第4846 號判決意旨參照）。查本件案發後，證人劉育誠、李家宏、 楊雅汎、曾芸茜、詹景翔、賴加蓁、姚伯錩、劉家名、朱靖 凱、林心雅等人隨即至臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊報 案，並於111年3月28日凌晨3時許起，陸續製作筆錄，斯時 其等所為犯罪嫌疑人之指認，均未出現與被告有關之資料， 即無任何客觀性之證據，足認司法警察「有確切之根據得合 理之可疑」本件被告涉有本件妨害秩序犯行，是被告於111 年3月31日晚上8時10分許，前往臺中市政府警察局第五分局 偵查隊，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，自應合於首揭自首之要件 ，予以減輕其刑。 　㈨至本罪之條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記 載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），併予敘明。 三、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。行為人 持有手槍、子彈之初，如無預供犯他罪使用之意圖，嗣後始 行起意供犯他罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而 持有之行為，仍係原先持有行為之延續，屬同一持有之行為 ，不容裂割而論以另一持有之罪；是其持有手槍、子彈之行 為，與其後另犯他罪行為之間，並無行為時牽連關係，應分 別論科併合處罰（最高法院98年度台上字第2651號、93年度 台上字第4007號判決意旨參照）。本件被告原係受他人保管 系爭槍枝、子彈，是其持有槍彈之初，實難認定具有預供數 年後犯本件妨害秩序罪之意圖，揆諸首揭實務見解，自應論 以數罪予以併罰，始為適法，起訴書認係想像競合犯，容有 未洽。 四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第49554號），因與起訴部分具有事實上同一之關係 ，本院自應併予審究，併予敘明。 五、又按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需 再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效 果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當 ，或另案假釋出監後之行止，無何必然之關連（最高法院11 3年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案 件，經本院於107年4月13日，以107年度中簡字第772號判決 判處有期徒刑3月確定，嗣於107年8月29日易科罰金執行完畢； 後又因偽造文書案件，再經本院於109年9月10日，以109年 度簡上字第197號判決應執行有期徒刑7月確定，嗣於110年3 月9日再次易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑， 本院於審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及 執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提 示予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯 之要件，並不爭執乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第25 0頁），是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院復審酌被告前因詐欺、 偽造文書案件執行完畢，未幾即再犯本件罪質更重之持有具 殺傷力槍枝罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，足認其主觀上具有特別惡 性且對於刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過 所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，而 有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。是就所犯持 有非制式手槍罪部分，與上開自首報繳槍枝之減刑規定，依 刑法第71條第1項之規定，先加後減之；就所犯妨害秩序罪 部分，與前揭分則加重、自首減輕，依刑法第70條、第71條 第1項之規定，先遞加重後減輕之。 七、爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝，目的在維護國民生 命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免 槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意 持有、寄藏具有殺傷力之槍彈，所為對於社會秩序及一般民 眾之生命、身體、自由及財產安全均具有潛在威脅及危險， 復僅因為人出頭，竟不思以理性方式處理解決問題，反糾眾 於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無 仇怨之被害人，開槍威嚇，並持用棍棒加以毆打，並敲砸其 等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ，被告等恃強凌弱、罔顧法治，莫此為甚，嚴重危害公眾安 寧及社會安全秩序，迄今復未與被害人達成和解，難認有何 悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後均坦承犯行 ，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被告雖為首謀，但未 實際毆打被害人與砸車，及告訴人所受之傷害及財產損失等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準，及就徒刑部分，定其應執行之刑， 以資懲儆。 肆、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表一所示之槍枝，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之違禁物，爰依上開規定，不問屬於被告 與否，予以宣告沒收之。 　㈡又按，物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子 彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒 收。本件具有殺傷力之子彈4顆，業經被告擊發，僅餘彈殼 ，已喪失子彈之性質與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷 力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決格式簡化 原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一：應予沒收之物 編號 物品名稱及數量 　　　 備　　　註 一 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 見內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書（偵15237卷第365至366反頁） 附表二：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即另案被告章堰勛111年9月27日於警詢之證述(見偵49554卷第277至279頁) ㈡證人即另案被告田葛以慎111年3月31日、112年9月20日於警詢、偵訊之證述（分見偵15904卷第93至98頁、偵49554卷第841至846頁） ㈢證人即另案被告邱建豪111年3月31日於警詢之證述（見偵15904卷第103至108頁） ㈣證人即告訴人姚伯錩111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結 ）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第111至113頁、第121至122頁、第411至429頁本院1291號卷第207至212頁） ㈤證人即告訴人劉家名111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第143至146頁、第147至148頁、第411至423頁） ㈥證人即告訴人楊雅汎111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（分見偵15237卷第133至135之1頁、第135之2至136頁、第411至425頁、本院1291號卷第207至212頁） ㈦證人即告訴人賴加蓁111年3月28日、111年3月28日、111年8月9日（具結）於警詢、偵訊之證述（分見偵15237卷第165至170頁、第411至427頁） ㈧證人即告訴人賴方乙111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第225至226頁） ㈨證人朱靖凱111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第179至181頁） ㈩證人林心雅111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第193至195頁） 證人李家宏111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第199至201頁） 證人曾芸茜111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第205至207頁） 證人劉育誠111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第211至214頁） 證人詹景翔111年3月28日於警詢之證述（見偵15237卷第217至219頁） 證人黃凱盛111年3月31日、111年9月19日於警詢之證述（分見偵15237卷第229至232頁、偵49554卷第595至596頁） 證人即同案被告張烈111年4月7日、111年4月7日、112年9月18日、112年9月18日於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序之證述（分見偵15904卷第55至60頁、第307至312頁、本院1291號卷第207至212頁、第219至232頁） 證人即另案被告羅凱倫111年9月29日於警詢之證述（見偵49554卷第297至299頁） 證人即另案被告洪義宏111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第315至317頁） 證人即另案被告范竣傑111年9月27日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第331至333頁、第807至813頁） 證人即另案被告劉鳴宸111年9月29日、112年8月24日於警詢之證述（分見偵49554卷第347至349頁、第829至832頁） 證人即另案被告林晉逸111年5月9日、112年6月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵49554卷第363至368頁、第807至813頁） 證人即另案被告林晋寬111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第381至389頁） 證人即另案被告林冠評111年9月27日於警詢之證述（見偵49554卷第395至397頁） 證人即另案被告鄭羽閔111年9月21日於警詢之證述（見偵49554卷第411至413頁） 證人即另案被告林冠宇111年9月30日於警詢之證述（見偵49554卷第427至429頁） 證人邱立偉111年9月19日於警詢之證述（見偵49554卷第561至562頁） 證人陳建元111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第567至569頁） 證人徐崇凱111年9月23日於警詢之證述（見偵49554卷第581至583頁） 書證： ㈠中檢111年度偵字第15237號卷（偵15237卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒉臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及槍枝照片共22張（偵15237卷第47至63頁） ⒊0000000疑似涉案車輛一覽表（偵15237卷第81頁） ⒋0328專案(福田橋案)涉嫌車輛行經路口監視器位置示意圖（偵15237卷第83頁） ⒌車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車與其他15部自小客車於111年3月28日之行經路口監視器位置示意圖、路口監視器影像擷取圖共36張（偵15237卷第85至108頁) ⒍蒐證相片-0000000暱稱【錢龍】張烈及【文誠】之人（偵15237卷第115至117、153至155、267至269頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:姚伯錩)（偵15237卷第123至124之2頁） ⒏姚伯錩、楊雅汎、劉家名、賴加蓁111年3月28日亞洲大學附屬醫院診斷證明書影本各1紙（偵15237卷第124-3、141、161、175頁） ⒐臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品目錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒑指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:楊雅汎)（偵15237卷第137至140頁） ⒒告訴人姚伯錩、劉家名遭毆打及砸車之錄影影像擷圖共7張（偵15237卷第149至152頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉家名)（偵15237卷第157至160頁） ⒔指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒕證人朱靖凱提供之行車紀錄器影像擷圖共13張（偵15237卷第183至189頁） ⒖詹景翔通訊軟體telegram向群組對話（偵15237卷第221至236頁） ⒗指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:賴加蓁)（偵15237卷第171至174頁） ⒘指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:黃凱盛)（偵15237卷第233至236頁） ⒙劉家銘遭人持棍棒毆打之照片、小客車遭毀損及路口監視器翻拍等畫面、臉書暱稱【文誠】向被害人嗆聲畫面截圖（偵15237卷第237至266頁） ⒚報案紀錄（偵15237卷第271頁） ⒛BMQ-6161、10959-LD、AQJ8159、AQF-8739、3663-YR車輛詳細資料報表（偵15237卷第273至281頁） 車損估價單（偵15237卷第283至285頁） 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110038844號鑑定書、111年5月3日刑鑑字第1110038838號鑑定書各1份（偵15237卷第361至366反頁） 台中市政府警察局霧峰分局111年7月12日中市警霧分偵字第1110029538號函及行車紀錄（偵15237卷第391至397頁） 1059-LG、BMF5163車輛詳細資料報表及行車紀錄（偵15237卷 第399至409頁） 陳慈恩之法醫相驗查詢資料（偵15237卷第445頁） ㈡中檢111年度偵字第15904號卷（偵15904卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:張烈)（偵15904卷第61至64頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林聖峯)（偵15904卷第89至92頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:田葛以慎)（偵15904卷第99至102頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:邱建豪)（偵15904卷第109至112頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:章堰勛)（偵15904卷第357至363頁） ㈢中檢111年度偵字第49554號卷（偵49554卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:羅凱倫)（偵49554卷第301至307頁） ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:洪義宏)（偵49554卷第319至325頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:范竣傑)（偵49554卷第335至341頁） ⒋指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:劉鳴宸)（偵49554卷第351至357頁） ⒌指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晉逸)（偵49554卷第369至375頁） ⒍指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林晋寬)（偵49554卷第383至389頁） ⒎指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠評)（偵49554卷第399至405頁） ⒏指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:鄭羽閔)（偵49554卷第415至421頁） ⒐指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:林冠宇)（偵49554卷第431至437頁） ⒑【邱立偉】汽車買賣合約書（偵49554卷第563頁） ⒒指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:陳建元)（偵49554卷第571至577頁） ⒓指認犯罪嫌疑紀錄表(指認人:徐崇凱)（偵49554卷第585至591頁） ⒔屏東地檢111年度偵4302不起訴處分書（偵49554卷第665至671頁） ⒕健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵49554卷第685至690頁、第803至804頁） ⒖臺中地檢112年9月20日電話紀錄表（偵49554卷第852頁） ⒗新北地檢112年度偵緝字第2173號追加起訴書（偵49554卷第853至857頁） ⒘臺中地檢112年度請上字第701、702號上訴書（偵49554卷第865至866頁） ⒙臺中地檢111年度偵字第49554號不起訴處分書（偵49554卷第937至943頁） ⒚臺中地檢111年度偵字第49554號起訴書（偵49554卷第945至954頁） ⒛臺中地檢111年度偵字第49554號移送併辦意旨書（偵49554卷第955至959頁）　 ㈣本院112年度訴字第1291號卷（本院1291號卷） ⒈本院112年度院彈保字第62號扣押物品清單（本院1291號卷第75頁） ⒉本院112年度院槍保字第77號扣押物品清單（本院1291號卷第79頁） ㈤本院113年度訴緝字第120號（本院120號卷） ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第10964號檢察官補充理由書（本院120號卷第199頁）　 扣案物： ㈠臺中市政府警察局霧峰分局111年3月31日扣押筆錄(受執行人:林聖峯)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第39至43頁） ⒈非制式長槍1枝（軍星P19手槍）（槍枝管制編號：0000000000號） ㈡臺中市政府警察局霧峰分局111年3月28日扣押筆錄(受執行人:姚伯錩)、扣押物品錄表1份（偵15237卷第125至128頁） ⒈彈殼4個　 被告林聖峯111年3月31日、111年4月1日、111年4月1日、113年5月21日、113年9月16日、113年10月21日於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（偵15237卷第25至37頁、第345至353頁、本院120號卷第23至27頁、第185至195頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴緝-120-20241230-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第191號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐二文 選任辯護人 張景堯律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第16499號、113年度偵字第1613號），本院判 決如下： 　　主　文 徐二文犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物沒收之；扣案如附表編號二、三所示 之物均沒收銷燬之。 　　事　實 徐二文知悉具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例 所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有之，亦知悉海 洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法亦不得持有 之，竟基於非法持有非制式手槍、持有第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國112年10月24日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛）前往屏東縣內某處，向身分不詳之人 取得附表所示之物而持有之，並將前揭物品放置本案車輛內。嗣 經警方於同日16時31分許持本院核發搜索票搜索本案車輛而扣得 附表所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告徐二文以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第137頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意 有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見本 院卷第318、418頁），並有屏東縣政府警察局東港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【見警東警分偵字第1123307550 0號卷（下稱警卷一）第29至33頁】、臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢署）113年度槍保字第2號、113年度毒保字 第8號扣押物品清單（見偵字16499卷第123頁，毒偵卷第119 頁）、内政部警政署刑事警察局112年12月6日鑑定書（見偵 字16499卷第119至120頁）、欣生生物科技股份有限公司112 年11月28日成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第103至109頁） 、本院113年11月8日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第383至388 、425至433頁）等件存卷可稽，復有如附表所示之物扣案為 參，足以信實。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定， 應依法論科。 ㈡、本院前開認定雖與公訴意旨所指被告取得附表所示非制式手 槍、第一級毒品海洛因之時間、對象不同，惟就起訴被告持 有附表所示非制式手槍、第一級毒品海洛因之基本事實相同 ，故無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、毒品危害防制條例第11條第1項之持有 第一級毒品罪。 ㈡、被告同時取得附表所示之物而持有之，係以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之非法持有非制式手槍罪論處，公訴意旨認應分論併罰， 尚有誤會。 ㈢、刑之減輕事由 1、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第1 7條第1項 　　犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例第 18條第4項前段定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪 者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及 所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之 發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械 續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除 其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審 判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。且按毒品 危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案 」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查 獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有 嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查 獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在 之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免 因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。準此，行為人雖 有供出其槍砲、毒品來源，然檢警機關並未因而確實查獲者 ，仍無從依上開規定減輕或免除其刑。經查： ⑴、被告於偵查中自白其持有附表編號一所示非制式手槍犯行， 並於警詢時供出該非制式手槍與附表編號二、三所示第一級 毒品海洛係向許榮明取得等節，有其112年10月25日警詢筆 錄、偵訊筆錄（見警卷一第6、9至10頁，偵字16499卷第21 頁）可參，又屏東縣政府警察局東港分局偵查佐依被告所供 內容對許榮明進行調查，並移送屏東地檢署偵辦等情，則有 屏東縣政府警察局東港分局偵查佐職務報告（見本院卷第25 7至258頁）可證，固可認定被告有於偵查中自白其非法持有 非制式手槍犯行，並供出附表編號一所示非制式手槍、附表 編號二、三所示第一級毒品海洛因之來源，且為警方移送屏 東地檢署偵查。 ⑵、然證人許榮明於警詢及本院審理時具結證稱：附表編號一所 示非制式手槍不是我的，是被告自己的等語（見本院卷第27 5至276、391頁），已難佐證被告所供其向許榮明取得附表 編號一所示之非制式手槍等語屬實。又證人許榮明固前於警 詢時證稱：附表編號二、三所示之第一級毒品海洛因是被告 跟我討，我免費請他用的等語（見本院卷第268頁），然至 本院審理時改稱：112年10月24日當天我沒有給被告毒品， 我於警詢時所稱有拿海洛因給被告是之前的事情，他曾經有 跟我要，我有給過他等語（見本院卷第393至394、396至397 頁），其說詞前後反覆，已難信實，復無其他事證資料可佐 證人許榮明於警詢時之證述屬實，自無從逕認附表編號二、 三所示之第一級毒品海洛因為許榮明提供。 ⑶、證人王新雅雖於本院審理時具結證稱：我有看到許榮明將1個 紅色塑料袋交給被告，被告打開之後嚇到，然後將該塑料袋 放置在本案車輛駕駛座正下方，之後我再看到那個塑料袋已 經是警察執行搜索的時候，警察從該紅色塑料袋中取出槍枝 並且對空鳴槍等語（見本院卷第405頁），然此與其前於警 詢時證稱：我不知道被告持有槍枝等語（見警卷一第16頁） ，已有出入。復觀諸本院勘驗警察密錄器影像，勘驗結果顯 示警察執行搜索時，掀起本案車輛駕駛座腳踏墊，即發現該 處放置有附表編號一所示非制式手槍，且該非制式手槍並未 以任何方式包裹等節，參之本院113年11月8日勘驗筆錄暨擷 圖（見本院卷第384、388、431頁）即明，是證人王新雅前 所證述附表編號一所示非制式手槍以紅色塑料袋包裝後，放 置本案車輛駕駛座之腳踏墊下等語，亦與上開勘驗結果不合 ，是證人王新雅所證前詞之真實性顯有疑議，無從逕予推論 被告係向許榮明取得附表編號一所示之非制式手槍。 ⑷、綜合以上，被告所供出之槍砲、毒品來源即許榮明僅為警察 移送屏東地檢署偵辦，而具犯罪嫌疑，並未因被告供出因而 查獲，復依本案卷內事證資料，尚無從認定許榮明之犯行已 有明確證據，揆諸上開說明，是與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合 ，無從據以減輕或免除其刑。 2、刑法第59條 　　被告持有附表一所示非制式手槍之時間未達1日，實與一般 長期持有槍彈之情節有別，倘不分犯罪情節輕重，一律處以 非法持有非制式手槍罪之法定刑度「五年以上有期徒刑」， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情形，是 此犯罪情狀在客觀上足以引起一般人同情，顯有可憫恕之情 狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視非法持有槍枝可能對 於他人之身體、生命構成威脅，且持有毒品不僅戕害身心， 更有危害社會治安之虞，竟無視其行為對於社會治安、社會 秩序造成之潛在危險，率爾實行本案犯罪，所為應予非難； 且被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第15至41頁）為參，難認素行良好；惟念 被告尚能正視所犯，犯後態度尚可；暨考量被告持有附表所 示之物時間不長、數量非多；兼衡酌被告自陳其國中畢業， 協助母親經營麵攤等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本 院卷第419頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑 法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準 。 三、沒收部分 ㈠、附表編號一部分 　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲 、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、 轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條 第1項、第5條所明定。經查，扣案如附表編號一所示非制式 手槍經鑑定具有殺傷力等節，有内政部警政署刑事警察局内 政部警政署刑事警察局112年12月6日鑑定書（見偵字16499 卷第119至120頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持 有之物，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收之。 ㈡、附表編號二、三部分 　　扣案如附表編號二、三所示之物，經欣生生物科技股份有限 公司鑑驗後，均檢出第一級毒品海洛因成分（詳附表）等節 ，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（ 見毒偵卷第103至109頁）存卷可考。是附表編號二、三所示 之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收 銷燬。又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無 析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 【毒品危害防制條例第11條第1項】　　　　　　　　　　　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。　 附表 編號 扣案物 備註 一 非制式手槍壹支（含彈匣壹個） 1、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表第1項（見警卷一第33頁）、屏東地檢署113年度槍保字第2號扣押品清單（見偵字16499卷第123頁）所示之物。 2、鑑定結果（見偵字16499卷第119至120頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二 海洛因壹包 1、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表第3項其一（見警卷一第33頁）、屏東地檢署113年度毒保字第8號扣押品清單編號1（見毒偵卷第119頁）所示之物。 2、鑑驗結果（見毒偵卷第103頁）：白色結晶1.79公克（含袋初秤重），淨重1.274公克（精秤重），取白色結晶0.0074公克鑑驗，驗餘重量1.2666公克，檢出微量海洛因成分。 三 海洛因壹包 1、即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表第3項其一（見警卷一第33頁）、屏東地檢署113年度毒保字第8號扣押品清單編號2（見毒偵卷第119頁）所示之物。 2、鑑驗結果（見毒偵卷第105頁）：白色結晶0.43公克（含袋初秤重），淨重0.1186公克（精秤重），取白色結晶0.0071公克鑑驗，驗餘重量0.1115公克，檢出海洛因成分。

2024-12-27

PTDM-113-訴-191-20241227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第679號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳重銜 選任辯護人 林詠御律師 上列被告因因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5413、4729、4730、4303號），本院裁定如下： 　　主　文 戊○○自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押 ，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者， 第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明定。 二、經查： (一)被告前經本院訊問後，坦承非法持有非制式手槍2支、散彈 長槍1支及子彈、武士刀2把犯行，並坦承開槍擊中被害人客 觀行為，惟否認殺人未遂犯行，惟有同案被告庚○○、乙○○、 己○○、辛○○、丁○○、甲○○、庚○○、證人丙○○、壬○○、葵○○、 林○○於警詢及偵查中之證述可佐，並有監視器翻拍照片、現 場採證照片、被害人診斷證明書及扣案之槍彈等物在卷可稽 ，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條 第4項之持有非制式手槍子彈罪及第14條第3項持有武士刀罪 及殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯非法持有非制式手 槍及殺人未遂罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪 常伴隨逃亡之高度可能性，且被告於案發後即前往民宿，有 逃亡之事實，審酌被告因與他人有仇怨，即持多把手槍及子 彈、武士刀前往他人住處並開槍，嚴重危害社會秩序，經權 衡國家司法權有效行使、公共利益及被告人身自由之私益， 為確保訴訟程序之順利進行，認非予羈押顯難進行審判，有 羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，自民 國113年8月5日裁定羈押、復裁定自同年11月5日起延長羈押 在案，合先敘明。 (二)茲因被告羈押期間將於114年1月5日屆滿，本院乃於113年12 月24日訊問被告，聽取被告及辯護人之意見後，認被告雖矢 口否認有何殺人未遂犯行，坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項犯行及持扣案非制 式獵槍1支射傷告訴人之事實，然綜合卷內相關證據，本案 業經本院於113年12月4日宣判，判處被告共同犯非法持有非 制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同） 30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又犯殺人未 遂罪，處有期徒刑6年6月。有期徒刑部分應執行有期徒刑10 年6月，本院迄今雖尚未收受被告或其辯護人提出之上訴理 由書，然被告辯護人於本院訊問時稱近日會提起上訴，是本 案尚可能需進行二審審判程序，觀諸本案偵審歷程，被告就 所涉案情之供述、為警方查獲前之動向等節，有避重就輕、 與本案共犯供述情節相互歧異，且被告有隨證據之顯現更異 其詞之情形，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重 罪，復經判決之刑度既重，且本案尚未確定，衡諸常情，被 告面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程 序進行及刑罰執行，況被告有前述逃亡之事實，原羈押之原 因現仍存在。 (三)本院審酌上情，認本案縱已辯論終結且宣判，然考量本案犯 罪情節、被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順 利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月5日起 延長被告之羈押期間2月。 三、至被告雖稱希望先回家照顧小孩等語，辯護人則為被告聲請 稱希望先讓被告交保回家過年、安頓家裡等語，然經本院派 警至被告家中查訪，員警表示被告未成年女現由祖父母及母 親照顧，有本院公務電話紀錄在卷可查，然考量刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴 處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自 由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，尚非屬本 院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，自無從據以准 許。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲 請具保停止羈押之情形，故被告具保停止羈押之聲請，難以 准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　 月　 27　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

ILDM-113-訴-679-20241227-5

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.