Know99判決書

搜尋結果：頸部挫傷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1797號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林錦志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林錦志因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據並所犯法條欄一證據清單證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、編號2證據告訴人之「警詢」指訴更改為「警詢（即海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表）」、編號5亞東紀念醫院診斷證明書數量「1份」更改為「3份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，業經其供述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查（見偵卷第17頁背面），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟於車輛轉彎時未能盡其應盡之注意義務，因而碰撞告訴人機車肇致本件事故發生，使告訴人受有傷害，兼衡本件告訴人所受傷勢部位多處挫傷等情節，暨其素行、自陳碩士畢業、從事金融業、月收入平均新臺幣（下同）6萬至7萬元、已婚、月支出5萬至6萬元以扶養子女之家庭經濟生活狀況，復衡以被告犯後坦認犯行之態度，因雙方對於賠償數額未達一致未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50609號　　被　　　告　林錦志　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林錦志於民國112年12月11日17時39分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小客車，沿新北市板橋區文聖街往文化路方向行駛，行經新北市板橋區文聖街與萬板路口，欲左轉進入萬板路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適廖蔚縈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道直行駛至，閃避不及而發生碰撞，致人車倒地，受有右側橈骨頭骨折、右手腕、右肘、雙膝挫傷、下唇擦傷、胸椎第11 之12椎間盤突出、頭部外傷及頸部挫傷等傷害。二、案經廖蔚縈訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林錦志於偵查中之供稱被告於前揭時地，駕駛自用小客車左轉時，與對向車道由告訴人廖蔚縈所騎乘之機車發生擦撞之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份及現場暨車損照片10張證明本件車禍事故發生經過之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份被告駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有如犯罪實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1797-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃約翰選任辯護人李明洲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃約翰於民國112年3月7日22時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區新海路往文化路1段方向行駛，行經同區新海路與英士路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿然左轉英士路，適告訴人趙頡正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向直行駛至，閃避不及，趙頡正機車左側與黃約翰汽車左前車頭發生擦撞，趙頡正人車倒地，受有頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血併頭顱骨折、右膝外側副韌帶拉傷、頸部挫傷、肺挫傷、左前臂、左手、右大腿、左膝、左踝等處擦傷、右脛骨平台骨折併前十字韌帶及半月板損傷、右側顱骨缺損等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1621-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第408號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林淑娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第38號），被告於偵查中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交訴字第42號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於市區道路，竟未注意車前狀況，貿然前行，肇致與在路上行走之告訴人蕭邦憲發生碰撞，告訴人並因而受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、頸部挫傷及脊椎前血腫、左側肩膀及臀部挫傷之傷害，被告未留待現場察看協助救護，逕自離開，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行（偵卷第64頁），態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳國小畢業之智識程度、職業為工人、家境勉持之生活狀況（警卷第3頁），再參酌被告已於偵查中與告訴人調解成立，被告亦已履行完畢，告訴人除撤回對於被告過失傷害之告訴外，就肇事逃逸部分，亦表示不再追究等情，有臺南市新化區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參（調偵卷第5至7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第38號　　被　　　告　林淑娟　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林淑娟(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)於民國113年6 月11日晚間7時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區中山路一般車道由西向東直行，於行經臺南市○○區○○路000號前時，其於行進中本應注意車前狀況，就車前所見動態採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有蕭邦憲亦未依規定行走行人穿越道，於上開地點由南往北步行穿越道路，林淑娟見狀閃避不及，與蕭邦憲發生碰撞，致蕭邦憲受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、頸部挫傷及脊椎前血腫、左側肩膀及臀部挫傷之傷害。詎林淑娟明知已駕車發生交通事故，對於蕭邦憲受傷有所預見，竟仍基於逃逸之犯意，未對蕭邦憲施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱現場路口監視器影像畫面，循線查悉上情。二、案經蕭邦憲訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑娟於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人蕭邦憲發生碰撞，未對告訴人蕭邦憲施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場之事實。 2 證人即告訴人蕭邦憲於警詢時之證述證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地與其發生本案交通事故，卻未對其施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書證明：告訴人於113年6月11日因受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、頸部挫傷及脊椎前血腫、左側肩膀及臀部挫傷之傷害，經救護車送至奇美醫院急診治療之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片共計11張、公路監理電子閘門系統駕駛查詢資料、車籍查詢資料證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人蕭邦憲發生碰撞，未對告訴人蕭邦憲施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場之事實。二、核被告林淑娟所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2025-02-27

TNDM-114-交簡-408-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游岱哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游岱哲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游岱哲因林光明、胡珈瑋前與江金德、黃成昶有礦石買賣權糾紛，林光明心生不滿，得悉江金德、黃成昶將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與林光明等人一同出發，由林光明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡珈瑋，胡洧齊駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載余智翔，林憲鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒維杰、游岱哲、廖偉全前往金洋籃球場，待會議散場後，因林光明、胡珈瑋與江金德商談未果，林光明竟基於在公共場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、游岱哲共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；林憲鴻、余智翔、廖偉全共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由林光明、胡珈偉分別揮打江金德鴨舌帽帽緣，嗣胡洧齊、鄒維杰、游岱哲、林憲鴻、余智翔、廖偉全見狀蜂擁上前，胡洧齊並以徒手毆打江金德頭部、掌摑江金德臉部；鄒維杰以腳踹江金德身體；游岱哲徒手毆打江金德身體（傷害部分業經江金德撤回告訴），而被告林光明見黃成昶在一旁躲藏，大聲呼喊，胡洧齊、游岱哲見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向黃成昶，使黃成昶心生畏懼而倒地（傷害部分業經黃成昶撤回告訴）。胡珈瑋於眾人欲離去前，並向江金德稱：「給你三天，不然你試看看」，使江金德心生畏懼（林光明、胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、林憲鴻、余智翔、廖偉全所涉部分，業經本院於114年2月19日判決）。二、案經江金德、黃成昶訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告游岱哲所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第505頁至第507頁、第527頁至第530頁），核與證人即告訴人江金德、黃成昶於偵查中、本院審理時；證人龎懿於偵查中、本院審理時；證人施奕森於本院審理時；證人即同案被告胡洧齊於本院準備程序時；證人即同案被告林光明、胡珈瑋於警詢、本院準備程序、審理時；證人即同案被告鄒維杰、林憲鴻於本院審理時證述之情節大致相符（見偵6563卷第8頁、第11頁、第159頁至第160頁背面；本院卷第105頁、第107頁至第108頁、第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377頁、第441頁至第445頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁）。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)被告知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，與同案被告林光明、胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、林憲鴻、余智翔、廖偉全（下合稱同案被告7人）於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行堪可認定。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 (二)被告與同案被告胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰間有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3 人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告林光明與告訴人江金德、黃成昶就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而與同案被告7人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫行為，所為實非可取，惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，從事人力工作，月收入約新臺幣1萬元等一切情狀（見本院卷第529頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告及同案被告7人所為，就告訴人江金德所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告與同案被告胡洧齊，就告訴人黃成昶所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告亦涉犯刑法第277 條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人江金德告訴被告及同案被告7人、告訴人黃成昶告訴被告與同案被告胡洧齊傷害部分，公訴意旨認被告所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人江金德、黃成昶分別於113年1 2月25日具狀對被告及同案被告7人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告被訴傷害部分，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　　27 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

ILDM-113-訴-584-20250227-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅惠詹珮婕楊振楷黃明煌許明揚何宗育舒信泰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪。　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　⒊刑法第59條　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解，若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部分減輕之。　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有，依上開說明，自無從為沒收之諭知。四、不另為不受理諭知　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第11-15頁（警詢）卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第27-31頁（警詢）卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第43-46頁（警詢）卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。卷一第71-74頁（警詢）卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。卷一第97-100頁（警詢）卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。卷一第111-114頁（警詢）卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。卷一第163、195-196、253頁二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告程平利程仁磊原告兼訴訟代理人王清劭被告蔡享恩上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第690號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、原告起訴主張：原告王清劭、程平利、程仁磊（下稱原告等 3人）與被告蔡享恩同為址設高雄市○○區○○○路000號「○○家大樓（下稱○○家）」住戶，詎被告竟為以下行為：　　㈠於民國110年8月22日19時0分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告王清劭，並搶走其手機丟在地上，致原告王清劭受有頭部及頸部挫傷等傷害，並致令其手機毀損，足生損害於原告。　　㈡被告又於同年月29日16時57分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告程平利，並打落其眼鏡，致原告程平利受有頭面部挫傷等傷害，並致令其眼鏡毀損，足生損害於原告。　　㈢被告再於同年9月18日19時40分許，在○○家1樓電梯口外，突然衝向原告等3人與之發生拉扯，期間，被告以嘴巴咬原告程仁磊，徒手揮打原告程平利一巴掌，且徒手攻擊原告王清劭頭部，並撕毀王清劭當天身著之衣物，致原告王清劭受有頭面部挫傷、原告程平利受有頭部挫傷、原告程仁磊受有頭部、左手擦挫傷等傷害，並致令原告王清劭當日身著之衣物毀損，足生損害於原告王清劭。　　㈣被告蔡享恩又於同年8月23日，在通訊軟體LINE○○家26人群組，對原告王清劭辱罵「您是超級大流氓」、「……『典藏家泯滅人性大流氓王清劭』！……」、「……不是天天從清晨到半夜、高潮千千萬萬遍」、「王清劭活著從清晨高潮到半半、高潮分分秒秒、高潮時時刻刻、高潮日日月月、整棟分分秒秒都您高潮生不斷、讓我們全棟樓都聽您在高潮、您的人生不是才會高潮千萬分？」，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈤被告再於同年8月28日某時，在○○家1樓公共空間，基於公然侮辱之犯意，張貼「……王清劭明顯加害30個車位區分所有權人……此加害行為社會稱之孽畜。……」公告，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈥綜上，原告王清劭因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損衣物等費用共計新臺幣（下同）201萬4 80元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用、不能工作之損失，及精神慰撫金100萬元，共計301萬480元；原告程平利亦因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損手機等費用共計2,520元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金50萬元；原告程仁磊因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用計630元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金30萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告程平利新臺幣50萬2520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告王清劭新臺幣301萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告程仁磊新臺幣30萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件原告請求已逾2年時效期間，原告請求權應已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2 項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第 144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判決意旨參照)。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響(最高法院97年度台上字第1720號判決要旨參照)。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，合先敘明。　　㈡經查，本件原告等就前揭主張之被告侵權行為情事提起告訴後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後，以該署110年偵字第26461號對被告提起公訴，再經本院於 113年8月30日以113年度易字第37號刑事判決，認定被告觸犯刑法傷害罪等，並定應執行刑拘役85天，嗣因被告不服，提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，而原告則於 113年5月14日始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期戳（見附民卷第3頁），且為原告所不爭執，亦經本院調閱上開刑案卷宗查核無訛，自堪信為實。　　㈢惟查：原告等3人於分別於110年8月29日及同年9月20日即　　至高雄市三民一分局○○派出所，就被告所為上開行為提起　　刑事告訴並檢附診斷證明書及提交證據等情，有警詢筆錄在　　卷可參（見警卷第15頁至第31頁、第175頁至第178頁），足　　認原告等最遲於110年8月29日及同年9月20日，主觀上已知　　悉並認為被告有本件侵權行為且為賠償義務人等情，又本件　　依原告主張之前開事實觀之，客觀上並無任何行使權利之障　　礙存在。依此計算，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅　　時效應分別自110年8月29日及同年9月20日起算，而原告乃遲至113年5月14日始提起本件訴訟，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收狀戳可憑（見附民字卷第3頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。準此，本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無理由，應予駁回。四、據上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消　　滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給　　付程平利、王清劭及程仁磊各50萬2520元、301萬480元、30 　　萬630元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1474-20250226-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第131號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃齡瑩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1405號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第891號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦定有明文。三、查告訴人邱子芸告訴被告黃齡瑩傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於民國113 年9月9日成立調解，告訴人於114年2月19日具狀撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1405號　　被　　　告　黃齡瑩　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃齡瑩與邱子芸為同事兼室友關係，其等於民國112年9月15 日上午6時許，在苗栗縣○○鄉○○路00號5樓宿舍房間內，因生活習慣發生糾紛，黃齡瑩竟基於傷害之犯意，徒手拉扯邱子芸之頭髮，並以腳踹之方式攻擊邱子芸，致邱子芸受有頸部疼痛、頸部挫傷等傷害。二、案經邱子芸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃齡瑩於偵訊之供述被告坦承有為上開行為。 2 告訴人邱子芸於警詢、偵訊之指訴證明全部之犯罪事實。 3 錄影光碟、本署檢察官筆錄證明全部之犯罪事實。 4 大千綜合醫院乙種診斷證明書、急診檢傷分類單、急診入院紀錄單、急診醫囑證明告訴人遭被告傷害，受有犯罪事實欄所載傷勢之犯罪事實。二、核被告黃齡瑩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰參考法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

MLDM-114-易-131-20250226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第530號原告李惠君訴訟代理人柯昌圻被告 SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH（中文名：蘇裴安）敏忠誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第3 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH應給付原告新臺幣112,10 5元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH如以新臺幣112,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告SUF IAN HUSAM DAOUD ALADRAH（中文名：蘇裴安，下稱蘇裴安）及被告敏忠誠應給付原告新臺幣（下同）606,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第9頁）；嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠蘇裴安及敏忠誠應連帶給付原告606,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第231至232頁）。核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、蘇裴安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：蘇裴安無駕駛執照，竟於112年10月12日13時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣草屯鎮新豐路由北往南方向行駛，行經上開路段與新豐路 471巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段自對向行駛至該處，見狀反應不及，與蘇裴安所駕駛之前開車輛發生碰撞，致原告人、車翻覆，因而受有右側上臂擦傷、左側足部開放性傷口、頭部其他部位挫傷、頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。蘇裴安上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第363號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處蘇裴安未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。原告因蘇裴安上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計606,355元（細項：看護費用78,00 0元、交通費用28,355元、精神慰撫金500,000元）。又敏忠誠為被告車輛之車主，且其為蘇裴安之叔叔，其明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安，就蘇裴安之侵權行為應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠蘇裴安及敏忠誠應連帶給付原告606,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠蘇裴安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡敏忠誠部分：　　我並無允許蘇裴安無照駕駛車輛，本件不應由我負責。本件車禍發生前，我已於112年10月10日出境，蘇裴安是趁我不在時拷貝我的鑰匙及駕照，將被告車輛開出去並發生交通事故，我在同月30日入境時蘇裴安已將被告車輛修復完畢，所以我在本件原告起訴前，均不知道蘇裴安偷了被告車輛並肇事。原告提告後，我有向蘇裴安詢問有無肇事，我才知道蘇裴安曾偷我的錢及被告車輛。後續我才去警局對蘇裴安提出刑事告訴，且蘇裴安還有其他竊取我錢財、手機平板、偽造國際駕照之特種公文書等多項刑事犯罪，甚至對我實施恐嚇，恐嚇部分我已取得保護令，且蘇裴安所做之事我全部都有向警方說明，但可能因為語言問題及隔閡導致溝通上有誤差，我也不知道為何警方及地方檢察署沒有處理到竊盜的部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠蘇裴安部分：　⒈蘇裴安應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）113年10月4日佑院務字第1130700989號函所附病歷資料、收據、回覆單、診斷證明書等為證（見本院卷第13至18、69至99頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第101至128頁）。又蘇裴安已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件蘇裴安駕駛行為，確有無駕駛執照行經有號誌路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⑴看護費用78,000元部分：　　原告主張因本件車禍及系爭傷害，自112年10月12日起至112 年11月12日止，其中112年10月12日僅請求半日，共31.5日，均有專人全日看護之必要，而上開期間均由訴外人即原告之朋友徐慧馨照顧，原告並於112年11月12日以現金給付徐慧馨78,000元等情，有看護證明附卷可佐（見本院卷第259 頁），然經本院函詢佑民醫院：「原告就診、住院期間、出院後有無專人全日或半日照護之必要？若有，其需用看護之期間為何？」，經佑民醫院函覆以：「患者因左腳底受傷，行動可能受限，就診需人協助，112年10月26日依病歷記載傷口已癒合，本院無住院紀錄。」（見本院卷第71頁），足認原告於休養復原期間需專人全日看護之期間為自112年10 月12日起至112年10月25日止，共13.5日，至原告請求112年 10月26日起至112年11月12日看護費2,500元部分，因已逾前開佑民醫院回覆單所載之必要天數，原告亦未提出相關事證明確實有該支出之必要，故原告請求專人全日看護之日數應以13.5日計算，始於法有據。而原告主張每日看護費用為2, 500元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自112年10月12 日起至112年11月12日止，其中112年10月12日僅請求半日，共31.5日之看護費用33,750元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⑵交通費用28,355元部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，需搭乘計程車前往診所就診，受有交通費用28,355元損害，業據其提出就診明細、醫療收據、乘車收據為證（見本院卷第261至273頁），且乘車日期與上開就診日期大致相符。則原告確實受有車資損害，自得請求賠償，是原告請求蘇裴安給付交通費28,355元，亦屬有據。　⑶精神慰撫金500,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及原告、蘇裴安之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、蘇裴安上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⑶綜上，原告得請求之損害賠償金額為112,105元【計算式：33 ,750+28,355+50,000＝112,105】。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月26日送達蘇裴安（見附民卷第43頁）。準此，原告請求蘇裴安給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈡敏忠誠部分：　⒈敏忠誠並無故意或過失，故不負侵權行為損害賠償責任：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失，均為原告所主張權利發生之要件，自應由原告負舉證責任。　⑵原告主張敏忠誠應就蘇裴安之侵權行為應連帶負損害賠償責任，無非係以敏忠誠為被告車輛之車主，且其為蘇裴安之叔叔，其明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安為主要論據，然原告所提證據至多僅足證明敏忠誠為被告車輛之車主、敏忠誠為蘇裴安之叔叔、蘇裴安有於上揭時、地駕駛被告車輛造成本件車禍事故，尚無從證明敏忠誠明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安，此部分亦為敏忠誠所否認，並以前詞置辯，且其尚提出與抗辯相符之護照出入境章、蘇裴安偽造之駕照、敏忠誠之駕照、臺灣雲林地方法院民事通常保護令、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單、刑事陳述意見狀、刑事告訴補充理由（一）、（二）狀為證（見本院卷第165至195頁），足認被告車輛於上揭時地係由蘇裴安所駕駛，係因蘇裴安未經敏忠誠之同意即逕自竊取被告車輛之鑰匙，並非出於敏忠誠之同意、授權、默示同意或本於其自由意志而交付，自難認敏忠誠有何故意、過失可言，原告復未舉證敏忠誠有何故意、過失，故原告主張敏忠誠應與蘇裴安同負損害賠償責任，並無理由。　⒉敏忠誠並未違反保護他人之法律，故不負侵權行為損害賠償責任：　　次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1 次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任。惟依民事訴訟法第277條前段規定，原告如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，原告主張敏忠誠將肇事車輛借予無駕駛執照之蘇裴安使用，應與蘇裴安負連帶損害賠償責任等語，敏忠誠為肇事車輛之所有權人，此有車號查詢車籍資料在卷可佐（本院卷第33頁），惟查原告未舉證證明敏忠誠同意或默示同意蘇裴安無駕駛執照仍駕駛其所有之肇事車輛致肇事之事實，已如前述，更未證明蘇裴安係因無駕駛執照而駕駛致生本件事故一節，故原告主張敏忠誠應與蘇裴安同負損害賠償責任，並無理由。　⒊至原告雖於114年1月9日具狀及本院言詞辯論期日主張聲請向監理機關函調被告車輛資料以證明被告車輛車牌已遭吊扣之事實，及函詢雲林科技大學蘇裴安有無申請停車證，以證明敏忠誠確實有借車予蘇裴安之事實等語。就監理機關函調被告車輛資料之部分，被告車輛吊扣與否為行政上之管制、取締，且行政程序與民事程序之功能有所不同，與本案並無關聯；另就蘇裴安在雲林科技大學有無申請停車證之部分，本院已就蘇裴安取得被告車輛之原因認定如前，且敏忠誠亦已針對蘇裴安竊取其錢財、手機平板、偽造國際駕照之特種公文書等行為提出告訴，則應認蘇裴安縱使有在雲林科技大學申請停車證，亦未必係經敏忠誠之同意而取得相關辦理所需之文件、資料及證件，難以認定敏忠誠確實有借車予蘇裴安之事實。故原告上開兩證據調查之聲請，均無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蘇裴安給付原告112,105元，及自113年8月27日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告蘇裴安部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告蘇裴安預供擔保後，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-26

NTEV-113-投簡-530-20250226-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連慶霖彭晟源上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第3551號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人連慶霖於民國113年4月4日凌晨 0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區沿金華街往楊心國小方向行駛，行經同市區金華街與大平街口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意停車再開，即貿然通行，適有被告兼告訴人彭晟源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同市區大平街往大模街方向駛至，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，兩車因而發生碰撞，致被告兼告訴人連慶霖受有頸部挫傷、左側手肘挫傷、頭暈及目眩等傷害，被告兼告訴人彭晟源則受有頭部外傷、右側前胸壁挫傷及雙上肢擦挫傷等傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告2 人均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因互為告訴之上開被告2 人均於114 年2 月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2 紙在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-113-審交易-938-20250226-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第876號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅晨豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1984號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅晨豪於民國112 年6 月16日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區大觀路（下僅稱路名）往大園方向行駛，於當日下午5 時42分許，行經大觀路349 號前，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要措施，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎自後方追撞前方靜止中、由告訴人黃雍少駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有頭頸部挫傷之傷害。被告肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於11 4 年2 月12日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-113-審交易-876-20250226-1