Know99判決書

搜尋結果：飲料店

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第892號原告李艷修被告陳澤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第538號裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假借「妙應仙妃」降乩附體，原告經訴外人劉曉樺介紹認識假扮神祗降乩之被告後，被告繼以其所扮演之神明降乩向原告佯稱依指示投資飲料店可賺錢等語，致原告陷於錯誤，分別於民國111年7月12日、111年7月18日在被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處，交付新臺幣（下同）50萬元、13萬元現金予被告。被告因上開行為，經鈞院113年度易字第964 號刑事判決犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案。原告因被告詐欺行為，受有63萬元之損害，故依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應賠償原告63萬元。並聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠、原告主張之前開事實，有原告偵查時所提LINE對話紀錄可佐( 見本院卷第47頁)，且被告於刑事偵查時，亦坦承其以詐術詐取原告金錢（見本院卷第54頁），又被告上揭行為，業經本院以113年度易字第964號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第9至15頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告前開主張之事實應為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。則依上開規定，被告以詐術詐騙原告交付63萬元，不法侵害原告權利，原告自得請求被告賠償損害63萬元。㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明文。本件侵權行為損害賠償之債，係屬無確定期限者，並以支付金錢為標的；又本件刑事附帶民事訴訟狀於113年10月29日送達被告（見本院113年度附民字第538 號卷第5頁），則依上開規定，原告並請求自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日（即113年10月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。㈣、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付63萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-01-16

CYDV-113-訴-892-20250116-1

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度易字第1627號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家祝上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10536號），本院受理後(113年度簡字第1798 號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張家祝與BJ000-K113022 （真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）互不認識，A女於彰化縣員林市某飲料店（住址詳卷）擔任店員。被告因認為A女可愛，為了追求A女，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，於民國112年1月1日起至113年3月10日止，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車至上址，持續於A女上班之期間坐在上開地點外徘徊，觀察A女工作及其上下班時間，若輪到A女站櫃台點餐的時候就會上前點餐，若為其他店員點餐時就會刻意於上址附近閒晃，以此方式監視、觀察A女，並以盯梢、守候、尾隨之方式接近A女上開工作場所。被告於知悉A女上下班時間後，於113年1月1日11時48分許在A女上開工作場所外面座位上監視、觀察A女至13時26分，後又於同日16時3 0分許至上址等候A女下班，並於A女下班步出店外即17時12 分許時，手拿娃娃對A女稱：「這給你」等語，經A女拒絕後，被告仍基於前開犯意，持續於該期間內監視、觀察A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，因認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告涉及實施跟蹤騷擾行為案件，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項之規定須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-01-16

CHDM-113-易-1627-20250116-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號原告丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告丁○○ 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。貳、實體方面：一、原告起訴略以：　　　㈠請求離婚部分：　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤，致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑，終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而，原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○，得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。　㈢請求扶養費部分：　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用，洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。　㈣原告對被告答辯之意見：　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通。　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒子和被告知道。　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證 37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜，重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘，姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻，且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法第1052條第2項但書之限制。　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過，她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯略以：一、就婚姻關係部分：　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無原告指摘事由之情，爰詳述如下：　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家，後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後，仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家（下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由，不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟均未獲原告理睬。　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆是非，懇請　鈞院明察。　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家，後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法庭上給予的勸解和體諒。　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的方法。　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在，係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中，原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」，故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下，並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由，二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分：　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢，相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密之依附關係。　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺，並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親權人。參、得心證之理由：一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參照）。二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月，是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有，兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問：原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問：那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他男性同居。四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實，且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼，還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行，反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛，被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-家親聲-35-20250116-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人江月琴住○○市○○區○○○道○段000號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人江月琴自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第266號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月10日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，名下有1998年出　　廠車輛1部，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人　　壽）保單解約金29,528元(包含部分僅退還未到期費)。 2.自111年5月起迄今任職雲家檸檬大王飲料店(下稱雲家飲料　　店)，111年、112年、113年之每月收入各20,160元、21,120 　　元、21,960元；111年11月24日領有確診家屬之隔離保險理　　賠金15,148元；112年4月領取全民共享普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-27頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第55-57頁）、債權人清冊（調卷第11-13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（更卷第65-68頁）、戶籍謄本（更卷第111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第77-82頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、臺中市政府住宅發展工程處函、社會局函(更卷第141-1 43頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、健保投保紀錄表（卷第63頁）、存簿(更卷第69-75頁)、收入切結書（調卷第29頁，更卷第59頁）、雲家飲料店回覆（更卷第45頁）、聲請人陳報狀(更卷第51-53頁)、南山人壽函（更卷第4 7-49頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其自113年1月　　起每月收入21,960元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,107 元（含與兒子平均分攤每月房屋租金8,000元，調卷第10頁，更卷第52頁），並提出租賃契約、租金收取切結書（更卷第93-105頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為1 6,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約21,960元，扣除個人必要支出1 9,248元後，剩餘2,712元，而聲請人目前負債總額至少2,97 8,513元（調卷第95、73、87、61、53頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約91年【計算式：(2,9 78,513－29,528）÷2,712÷12≒91】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-333-20250115-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何坤嵩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第32045 、32046、35356、36416號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第3198號)，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文何坤嵩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如附表二所示外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告何坤嵩就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1至3之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4之犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡未遂減輕：　　被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4之犯行，已著手於竊盜犯行而未得逞，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢分論併罰：　　被告所犯3次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯裁量均加重之說明：　　被告前因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2171號刑事判決判處有期徒刑6月確定並經執行，於民國113年4月13日有期徒刑執行完畢等情(於同年月17日始出監之紀錄，乃罰金易服勞役之故)，刑案資料查註紀錄表(見偵32045卷第38至39頁)、被告前案紀錄表(見本院易字卷第4 2至43頁、第49頁)在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，旋即於5年內之113年4月至7月間即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上即合於累犯之構成要件，審酌被告有期徒刑執行完畢未久，即陸續有起訴書所示3次竊盜既遂、1次未遂犯行，不僅時間臨近，且與上開構成累犯前案罪質相同，顯見被告在竊盜犯行上，未能加以自我控管，刑罰反應薄弱，當以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，就各該犯行均加重，斯符合罪責相當原則。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量各該告訴人各自之損害程度，以及被告犯後就其各該犯罪，均全面坦認犯行之態度(見偵3 2045卷第61頁、偵32046卷第117至118頁、偵35356卷第61頁、偵36416卷第117頁)、未能與各該告訴人和解，以及被告前科素行(構成累犯部分不重複評價)，暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵32045卷第55頁)等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。又考量被告各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等情，就拘役部分(即附表一編號2至4部分)，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收之說明：　㈠沒收犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告就附表一編號1、3「應沒收犯罪所得」欄所示之物，均核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　被告所竊取告訴人黃韻蒨所有之身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、國泰世華銀行金融卡、駕照、行照各1張；告訴人黃偉杰所有之身分證、健保卡、郵局金融卡、中台科大學生證、機車駕照、悠遊卡各1張，因上開物品均無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序，阻止被告藉此取得不法財產利益，從而，上開物品本身，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實告訴人應沒收犯罪所得罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1 黃韻蒨綠色短夾1個(內含新臺幣《下同》2萬元) 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列應沒收犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2 鄭惠孺無 (已歸還告訴人) 何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號3 黃偉杰黑色長皮夾1個(內含現金500元、2000元彩券1張）何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列應沒收犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4 莊心意無 (犯行尚屬未遂) 何坤嵩犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 113年4月13日 113年6月13日起訴書附表編號3時間欄第1至2行 2 悠遊卡個1張悠遊卡各1張起訴書附表編號3遭竊物品欄第6至7行 3 鐵路大街鐵鹿大街起訴書附表編號4地點欄第3至4行 4 現場照片被告於鐵路警察局臺中分駐所現場照片起訴書證據清單及待證事實欄編號4第3行附錄：本案判決論罪科刑法條：　　　　【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32045號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32046號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36416號　　被　　　告　何坤嵩　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何坤嵩因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、6月、4月(2 次)、5月(3次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年1月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、5月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年6月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、4 月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定。上開5案件接續執行，於民國113年4月13日有期徒刑執行完畢。二、何坤嵩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之人之物品。三、案經黃韻蒨訴由臺中市政府警察局第二分局；鄭惠孺訴由臺中市政府警察第六分局；黃偉杰訴由臺中市政府警察局第三分局；莊心意訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何坤嵩於警詢時及偵查中之供述一、警詢時坦承附表編號1、3之犯罪事實。二、警詢時及偵查中坦承附表　　2、4之犯罪事實編號。 2 告訴人黃韻蒨於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。監視器畫面翻拍照片7張、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、警員職務報告各1份 3 告訴人鄭惠孺於警詢時之指訴證明附表編號2之犯罪事實。臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告各1份、監視器翻拍畫面及扣案物照片共6張、臺中市市政派出所110報案紀錄單 4 告訴人黃偉杰於警詢時之指訴證明附表編號3之犯罪事實。現場照片暨監視器翻拍畫面共9張、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、警員職務報告1份 5 告訴人莊心意於警詢時之指訴證明附表編號4之犯罪事實。指認照片、扣案物照片暨監視器翻拍畫面截圖7張、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份二、核被告何坤嵩如附表編號1、2、3所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；被告如附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告何坤嵩所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告何坤嵩之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告何坤嵩本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、至被告何坤嵩竊得如附表所示之物，除已發還告訴人或未成功竊得之部分，爰不聲請宣告沒收犯罪所得外，其餘部分，均請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點告訴人遭竊物品（新臺幣/元）查獲經過本署案號 1 113年4月24日20時34分許臺中市○區○○街0號「再睡五分鐘飲料店」對面座位區黃韻蒨綠色短夾1個【內有現金新臺幣（下同）2萬元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、國泰世華銀行金融卡、駕照、行照各1張】，其中現金已花用殆盡，其餘物品已丟棄在不詳地點。嗣黃韻蒨於同日20時55分許發現皮包失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第32045號 2 113年6月10日16時18分許臺中市○○區○○○道0段000號新光三越百貨公司13樓鄭惠孺 Louis Vuitton 斜背包1個(內有信用卡3張、現金5萬元)(上開LV斜背包已歸還鄭惠孺) 俟鄭惠孺發現左列斜背包遭何坤嵩竊取予以制止，何坤嵩隨即放下斜背包離去，嗣於同日16時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號12樓，為警當場查獲，始悉上情。 113年度偵字第32046號 3 113年4月13日14時26分許臺中市○區○○路0段000號7樓大魯閣新時代購物中心棒壘球場黃偉杰黑色長皮夾1個(內有現金500元、2000元彩券1張、身分證、健保卡、郵局金融卡、中台科大學生證、機車駕照、悠遊卡個1張），其中現金500元已花用殆盡，其餘物品已丟棄在不詳地點。黃偉杰發現其所有之皮夾遭竊後，報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第35356號 4 113年7月6日14時47時許臺中市○區○○○道0段0號臺中車站1樓鐵路大街用餐區處莊心意皮夾1個。(未遂) 莊心意發現何坤嵩竊取左列皮包之際時，何坤嵩旋即放下皮包並離去而未遂，嗣經莊心意報警處理並當場查獲。 113年度偵字第36416號

2025-01-15

TCDM-113-簡-2253-20250115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第532號聲請人即債權人潘惠玲上列聲請人與相對人洪千絢即午后日光飲料店間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出足資釋明相對人將店面頂讓致租賃設備毀損滅失（需依形式審查得認定存在法律上或事實上無法取回之原因），以及債權金額為新臺幣30萬元之計算式及證明文件（如相關機器設備訂購單，需能釋明價格之證據）。二、查機器租賃契約之出租人為荷萱有限公司，聲請人僅代表公司立約，請釋明得以個人名義向相對人為本件請求之法律上依據，並提出相關釋明文件；如係代表公司請求，請具狀更正聲請人，並提出有代表權限之釋明文件（如荷萱有限公司之公司登記事項卡）。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-14

TPDV-114-司促-532-20250114-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人鍾承哲律師複代理人何金陞律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（○，民國000年0月0日生，身分證字號：Z000000000號）、乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。相對人應於前項裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙 ○○交付聲請人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有兩名未成年子女丙 ○○（民國000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生），兩造於109年10月30日離婚協議中，雖約定丙○○、乙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之；然相對人於112年10月間因種植大麻為本院刑事庭判處有期徒刑6年，並經臺灣高等法院臺中分院以000年度○○字第000號判決駁回上訴，相對人長期使用毒品，會在小孩旁邊抽菸，人生觀消極，曾有多次表達輕生念頭，甚為不利未成年子女之成長，又丙○○現就讀 ○○○○國小，正值需父母陪伴、督促完成作業並培養良好生活習慣之能力，相對人未陪伴2名幼子，將教養責任丟給相對人之母親，顯然未盡保護教養義務，並非適合之親權執行，爰依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人應於裁定確定翌日交付未成年子女予聲請人等語。二、相對人則以：離婚時聲請人已放棄兩名未成年子女教養權利，當時是小孩最需要母親的時候，伊獨自帶2名子女，伊不會在小孩身邊抽菸，功課伊也有在看，伊母親會幫忙接送、準備餐點，伊姐姐也會幫忙看作業、簽聯絡簿，從離婚迄今聲請人很少來看孩子，都是聲請人的母親接回去，至本件提告後，聲請人才有親自照顧小孩，她憑什麼來搶孩子等語。三、經查：　㈠兩造於104年1月30日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○，兩造於109年10月30日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由相對人行使負擔等情，有兩願離婚協議書、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見卷一第27至31頁、第137至 143頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡未成年子女丙○○、乙○○之親權行使負擔部分：　1.按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　2.本院就本件有無改定親權必要，函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對兩造及丙○○、乙○○進行訪視，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親職功能與親子互動：聲請人工作穩定並能負擔未成年子女之生活開銷，對於子女之需求與興趣皆知悉且能適當滿足其需求，教養方式妥適性為正向，未成年子女與聲請人之依附關係為正向；相對人收入足夠支應未成年子女之生活及就學開銷，但工作繁忙，生活起居案祖母與二姑負擔居多，相對人較不瞭解子女之就學狀況，且相對人因製作毒品判刑6年，未來能否妥適安排案主之生活事宜尚有疑慮，相對人教育方式稍有不足，丙○○與相對人之依附關係中等、乙○○與相對人之依附關係正向。2.社會支持系統與環境關係：聲請人自述將返回彰化擔任主要照顧者，案外祖母將退休亦可協助照顧案主生活起居，評估聲請人之支持系統為中上，環境關係中等；相對人方面，案祖母與二姑協助照顧案主們，案祖母負責生活起居、二姑及表姊負責指導功課，評估相對人之支持系統為正向，環境關係為中上；3.總體照顧計畫可行性：聲請人對子女需求之認知、滿足能力與安排、教養方式妥適性及依附關係為正向，支持系統與環境關係為中上及中等，但聲請人目前居住在台中市，是否搬遷至彰化未可知，且案母工作及收入勢必有異動，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等；相對人對子女需求之認知與滿足能力為中下，教養方式妥適性為中等，支持系統為正向評估、環境關係則為中上，總體照顧計畫可能性亦為中等。㈡總結與建議：案父母於109至110年協議離婚，並由案父單獨擔任監護人及主要照顧者至今，案父母離婚後仍盡友善父母與案主們穩定執行會面，或有共同監護之可行性，但據案父母及案主們所述得知案主們生活起居大多為案祖母與案二姑負責，並案主一明確表示希冀維持現生活模式，而案主二尚年幼故僅回應欲與案母同住後便未再說明，因此無法知悉案主二真實之想法，又案父母照顧照顧計畫可行性均為中等，若案父或案母單獨擔任案主們之親權行使人與主要照顧者皆尚有疑慮，並案主們現生活及就學已穩定，故本會建議建議依繼續原則減少案主們生活及就學之變動，並未來案父若入監服刑可採委託案祖母監護較能維護案主們之權益，但無論監護權歸屬如何皆應由案祖母擔任案主們主要照顧者為佳」等情，可參照社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年2月26日台迎家字第113040028號函暨所附之監護權訪視調查報告書（見本院卷一第187至199頁）。　3.再經本院命家事調查官調查有無改定親權必要，結果略以：兩名未成年子女在相對人家時，多是由相對人的母親、二姐及外甥女在照顧，且相對人並非工作關係才委由親人照顧，而係轉嫁其親職到家人身上，其次，兩造皆提及未成年子女 1在學校衛生習慣不佳，聲請人表示已有反覆提醒未成年子女1，但成效有限，相對人則表示未成年子女1是不想整理，並非衛生習慣不好，惟與未成年子女蒐集之資訊及學校提供之資料，可知未成年子女1衛生習慣確實不佳，但不是不願意改善，而是不知道應如何改善，相對人仍認未成年子女1 已經改善，長期下來對未成年子女1的生活習慣養成沒有助益；另未成年子女2牙齒問題，相對人表示曾帶去就醫，但因未成年子女2哭泣其捨不得，而使聲請人帶去就醫，可見相對人對於未成年子女之身體健康照護能力亦令人存疑，再參照學校提供之輔導資料，相對人曾因自身問題離家，將未成年子女留給母親與二姐照顧，顯見相對人擔任親權人存在不穩定性。反之，聲請人雖未與兩名未成年子女同住，但可掌握子女的基本生活狀況，對子女有一定的關心度，但評估聲請人的工作情形，就現段之資訊難以確認聲請人是否會搬回○○與未成年子女同住，雖以兩名未成年子女整體受照顧情形評估與向未成年子女蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，聲請人積極爭取子女之親權，倘日後聲請人擔任未成年子女之親權人並搬回○○住處與未成年子女同住並照顧子女，有助於未成年子女之身心發展，反之，如聲請人獨自居住在台中市，將未成年子女交付外婆照顧，如此僅是讓未成年子女生活環境變動，無助於未成年子女生活之穩定等語，有本院家事事件調查報告在卷為憑（見卷二第125至135頁）。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及法官訊問時陳述之意見），認相對人並未實際擔負照顧子女之責任，而係委由相對人之母親、姐姐、外甥女等家人擔任實際照顧者，相對人在家大部分時間在睡覺，鮮少陪伴未成年子女，更未督促及教導未成年子女生活自理之能力，亦因未成年子女畏懼就醫而順從之，對於未成年子女過為溺愛，有礙未成年子女身心之正常發展，參以相對人未來將入監服刑，刑期非短，更不可能實際擔負照顧未成年子女之責任，足認相對人確實有未盡保護教養義務之情形，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。反觀聲請人工作穩定，並與未成年子女關係良好，由聲請人與未成年子女同住並親自照顧子女，乃對子女之最佳利益。而聲請人從事美容工作，已於113年10月返回彰化就業，並與家人在彰化縣○○鄉合資設立飲料店等節，有聲請人提出之○○師名片等在卷可憑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　　　㈣按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。本院對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔已酌定由聲請人單獨任之，而丙○○、乙○○現仍由相對人照顧並同住中，爰依前開規定，酌留相對人準備及調適之期間，命相對人應於本親權裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙○○、乙○○ 交付聲請人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-14

CHDV-113-家親聲-118-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周崇新選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師被告金昌宏上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下：　　主　文周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報酬予黃揚智。二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報酬予黃揚智。三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具有證據能力。　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人，但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺、洗錢等語。經查：　㈠事實一部分：　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)，並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁）、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不否認，是此部分事實已堪認定為真實。　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面，我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分，我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我，「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云云，實無可採。　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「為何」、黃回以「還有很多還沒教阿昨天晚上8點多才教我一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼他說你明天要上班了我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空再請吧今天也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「然後下課發錢的時候好像是會有人統一去領然後在分下去我們總金額柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」，周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感覺是不會騙啊只是說之前不是說錢要給你然後在分下來」、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳給我下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的所以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多人會亂掉」、黃稱「誰知道阿啊就像你講的那麼多人明明是我在做事是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭啊所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有但是被銀行說不要一筆錢進來又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什麼...後面才說不要一筆一筆這樣我沒理他算口頭告知而已」、周稱「這是要注意主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應該不會有這樣反應因為我會跟她說生意本來就是這樣有進有出我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領我是用自己的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的帳號對嗎」、黃回稱「不是我沒有5232的」、「哈哈哥」回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭要問一下祥因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒錯因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊所以有狀況找頭」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形，並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件犯行，亦堪採認。　　㈡事實二部分：　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實首堪認定。　⒉被告金昌宏部分：　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去，然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領所以你可以講很的東西很多或者是說要跟朋友創業要買器具等等要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你名片給我一張我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要，且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此部分尚不可採。　⒊被告周崇新部分：　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案（包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷第343頁)相符。　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周崇新稱「不然就一樣21號不過黃小姐7:30 小日本就晚一點這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧」、黃稱「這不是問題啊重點問題是沒有提早約根本找不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他打到電話爆」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱：對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)，另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明。　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了今天那個錢我就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收犯罪所得。　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了今天那個錢我就不拿了」，以及證人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組織之意思而為本件犯行，同有疑義。　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號提領時間提領金額說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出附表二證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是約定的黃：說什麼金：台銀辦的時候經理出來問好幾次後來她說我情況特殊會通報上去做核定黃：好金：然後下午530左右警調就打來黃：你先用網銀看看其他家銀行的要不要排那麼久金：說什麼衍生控管帳戶黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答網銀可以看其他家銀行目前的號碼排金：等28 跟這邊差不多黃：好群組回一下就這句金：衍生那個等等跟你說黃：嗯有說什麼重點嗎金：大概意思是如果約定太多出現資金流動異常即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶黃：哦哦哦就廢話而已金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖並且解鎖前不能開新戶他說我現在是衍生控管中黃：聽聽就好幹勒你他媽都還沒約定成功憑什麼衍生控管金：有一間綁成功了附表三編號品名單位數量所有人備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑞翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11510號），本院判決如下：　　主　文林瑞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林瑞翔雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年10月間某日，在不詳地點，將其申辦如附表一編號1所示甲帳戶之帳號、國民身分證、駕照、健保卡等照片，以通訊軟體傳送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳瑋」之成年人，並於112年11月1日將其自然人憑證（含密碼）寄交給「陳瑋」，以容任「陳瑋」使用上開資料。「陳瑋」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以林瑞翔提供之上開資料申辦如附表一編號2 至5所示之乙、丙、丁、戊帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款或存款至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶；上開詐欺集團再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表二編號1、3至16、18至27所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、戊帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、存款憑條等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：未婚，沒有小孩，不需撫養他人，在飲料店工作）、犯罪方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其表示無力賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被告自陳如附表二編號13所示被害人匯入之新臺幣（下同）6, 400元業經其使用，此6,400元應視為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 兆豐商業銀行 00000000000 乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 00000000000000 丙帳戶 4 王道商業銀行 00000000000000 丁帳戶 5 渣打國際商業銀行 00000000000000 戊帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯（存）款時間（民國）匯（存）款金額（新臺幣）匯（存）入帳戶 1 陳博約自112年9月5日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向陳博約佯稱：可投資獲利云云。 1、112年11月20日14時36分許 2、112年11月26日13時53分許 3、112年11月26日13時54分許 1、25萬元 2、5萬元 3、5萬元丁帳戶 2 郭宏達自112年11月19日起，透過通訊軟體LINE向郭宏達佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月21日10時54分許 2、112年11月24日8時57分許 1、10萬元 2、10萬6千元丁帳戶 3 陳羿如自112年9月16日起，透過通訊軟體LINE向陳羿如佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月22日9時許 2、112年11月22日9時2分許 3、112年11月22日9時3分許 4、112年11月22日9時4分許 5、112年11月22日9時4分許 1、5萬元 2、4萬元 3、3萬元 4、3萬元 5、3萬元丁帳戶 4 林文營自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向林文營佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月23日13 時9分許 15萬元丁帳戶 5 李郭賢甄自112年9月18日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李郭賢甄佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月24日11時58分許 2、112年11月24日12時許 1、5萬元 2、2萬7千元丁帳戶 6 李敏慧自112年9月起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李敏慧佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月25日12時9分許 2、112年11月25日12時11分許 1、10萬元 2、10萬元丁帳戶 7 謝博安自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向謝博安佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時9分許 1萬元丁帳戶 8 高嘉惟自112年11月10日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向高嘉惟佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時27分許 1萬元丁帳戶 9 詹家瑄自112年11月26日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向詹家瑄佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日16 時21分許 1萬元丁帳戶 10 王崇翰自112年11月25日起，透過通訊軟體LINE向王崇翰佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日18 時23分許 1萬5千元丁帳戶 11 朱午潮自112年10月起，透過通訊軟體LINE向朱午潮佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月20日10 時34分許 20萬元戊帳戶 12 林欣儀自112年11月起，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月21日13 時44分許 25萬元戊帳戶 13 吳珮綺 (改名為吳思穎) 自112年11月27日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向吳珮綺佯稱：可貸款予吳珮綺，但須先繳1個月利息云云。 112年11月28日12 時27分許 6千4百元甲帳戶 14 李錦文自112年11月起，透過通訊軟體LINE向李錦文佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日11 時17分許 5萬元（存款）乙帳戶 15 張瑜芳自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向張瑜芳佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日12 時30分許 5萬元乙帳戶 16 王永森自112年11月起，透過通訊軟體LINE向王永森佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月24日13 時50分許 10萬元乙帳戶 17 林宸緯不詳 112年11月27日15 時20分許 1萬元乙帳戶 18 郭佳薇自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向郭佳薇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月27日15時23分許 2、112年11月28日17時19分許 1、1萬元 2、3萬元 1、乙帳戶 2、丁帳戶 19 賴羿攸自112年11月起，透過社群軟體FACEBOOK向賴羿攸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月27日16 時17分許 1萬元乙帳戶 20 劉志英自112年11月26日起，透過通訊軟體LINE向劉志英佯稱：可投資虛擬貨幣等獲利云云。 1、112年11月27日16時20分許 2、112年11月27日16時52分許 1、2萬元 2、1萬元乙帳戶 21 賴韋睿自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向賴韋睿佯稱：可投資外匯獲利云云。 112年11月27日16 時55分許 1萬元乙帳戶 22 鄭文涵自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向鄭文涵佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日10 時33分許 1萬元乙帳戶 23 許銘珊自112年11月23日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向許銘珊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時5分許 1萬元乙帳戶 24 蘇詠翔自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向蘇詠翔佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時32分許 1萬元乙帳戶 25 鄭鈞倫自112年11月起，透過網路向鄭鈞倫佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日13 時20分許 1萬元乙帳戶 26 沈玉霜自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向沈玉霜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月22日10時33分許 2、112年11月22日10時43分許 1、3萬元 2、3萬元 1、丙帳戶 2、乙帳戶 27 高竹廷自112年11月起，透過通訊軟體LINE向高竹廷佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月22日14 時40分許 5萬元丙帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2658-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6548號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官黃瑞盛被告邱傑崙選任辯護人吳岳龍律師吳剛魁律師陳廷彥律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第974號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第62至63頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(尚犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪)。檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖事後承認犯罪，然始終未能積極與告訴人甲○○和解並為道歉或賠償，造成告訴人受有損害非輕，且現今社會詐騙橫行，被告明知此情卻仍加入詐騙集團實施詐騙行為，更使用假證件以取信告訴人，足見被告惡性非輕，破壞社會治安及金融秩序，原審僅量處有期徒刑8 月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則；又原審僅以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約新臺幣(下同)2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀等情，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適尚無從斷定；再考量被告與告訴人關係修復情形，不足生警惕之效，更無法反映犯行侵害法益之嚴重性，難以達到應報、預防、教化之刑罰目的，原審宣告附條件緩刑亦有不當等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告已著手於三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告於偵審均自白本案詐欺犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、原審量刑妥適之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨雖指摘被告未與告訴人達成和解或賠償損害一情，然被告已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金8萬元，有和解筆錄可考(本院卷第565頁)，是檢察官此部分上訴難謂有據；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。六、原審所為緩刑宣告並無違法或不當　　　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。質言之，法院先總體評估犯罪情狀事由，包括被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等，依犯罪情節之嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑之範圍；若依前開評估結果，認已超越可宣告緩刑之範圍，再總體評估一般情狀事由，包括被告之品行、生活狀況、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告之個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑之範圍。尤應注意者，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義，就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中長程階段，由行為人過去的品行、生活狀況、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果(包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等)對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響，當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生之因素時，得考量品行、生活狀況、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據，亦即當刑罰執行可能不利於社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案。從而，是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。　㈢被告因謀職不易，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；被告雖僅擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，惟所參與行為並非僅有收取詐欺款項，尚包括偽冒為投資公司專員，並以偽造文件及證件取信於告訴人，其參與犯罪之程度非低，犯罪手段屬於中度；本件詐騙金額為170萬元，金額非少，雖因未遂而未產生實質財產上損害，然已造成告訴人精神痛苦，其犯罪所生損害尚非輕微。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認依被告犯罪情節之嚴重程度，已超越可宣告緩刑之範圍。次就回顧過去之觀點而言，被告並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第37頁)，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低；被告自幼罹患衝動型注意力不足過動症、兒童期初發型行為規範障礙症，經心理衡鑑結果，其注意力調控能力有明顯缺損，且與前額葉有關之神經認知發展有異常傾向，目前仍持續接受藥物治療等情，有私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、病歷、心理衡鑑轉介及報告單可佐(原審卷第75至96頁，本院卷第8 7頁)，又被告因自幼發病，導致求學時期學習狀況不佳，甚至遭到師長及同學霸凌，產生家庭親子關係衝突、逃家、中輟、轉學等狀況，教育程度僅有國中肄業，智識能力較低等情，有中庄國中輔導室個案輔導紀錄表可查(本院卷第89至5 61頁)，另被告曾在興旺發工程行擔任技術員，惟因罹患疾病，工作數月即因工作表現不佳而遭辭退等情，有在職證明書、薪資匯款紀錄可參(原審卷第97至103頁)，足認其身心狀態、求學狀況及成長環境已對於健全社會價值觀及遵法精神之涵養產生負面影響，導致其事務理解能力、判斷決策能力、適法行為之期待性較弱，可責性程度應予減輕。再就展望未來之觀點而言，被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，平時生活與常人無異，本案僅屬初犯及偶發犯；被告自述目前在飲料店擔任員工，時薪175元，與父母、姊姊同住，並有在職證明書可佐(本院卷第563頁)，其有勞動能力及意願，並已回歸正常生活；被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金，且其賠償金係透過親屬借款而來，堪認其有真誠悔悟及彌補告訴人所受損害之意，家庭支持系統良好，社會復歸可能性較高。經總體評估上開一般情狀事由後，認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，可能成為不利更生之因素，倘宣告緩刑，更能有效發揮社會復歸作用，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，原審宣告緩刑5年，並命被告支付公庫8萬元，核屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審宣告緩刑為不當一節，自非可採。　　七、綜上所述，檢察官上訴意旨所指上開各情，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6548-20250114-1