Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第530號原告王素梅被告方冠傑上列當事人間因詐欺等案件（112年度訴字第369號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告方冠傑對原告部分被訴詐欺案件，業經本院於民國113年11月15日以112年度訴字第369號刑事判決判處無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

ULDM-112-附民-530-20241115-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳明華具保人王漢年籍詳卷上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第1976號），本院裁定如下：　　主　文王漢繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王漢因受刑人陳明華犯毒品危害防制條例案件，經本院指定新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1976號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；再沒入保證金，以法院之裁定行之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入其保證金，始符正當法律程序（最高法院110年度台非字第224號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定5萬元保證金後，由具保人繳納上開保證金後，已將受刑人釋放，此有國庫存款收款書在卷可稽。而受刑人所犯前開案件，先經本院於112年9月28日以112年度訴字第349號判決有期徒刑4 年6月，復經臺灣高等法院臺南分院於113年2月19日以112年度上訴字第1739號判決上訴駁回，並經受刑人上訴至最高法院，最高法院於113年6月25日以113年台上字第2229號判決上訴駁回確定等情，有卷附之上開各案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復上開案件於送雲林地檢署後囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行後，經臺南地檢署按受刑人之住所送達執行傳票，並於113年7月 29日因未獲會晤本，已將文書交與有識別是理能力之同居人即受刑人母親簽收，而生合法送達之效力，然受刑人無正當理由未於執行期日到案，復拘提無著，以及具保人經臺南地檢署合法通知其應遵期通知或帶同受刑人到案執行，逾期如受刑人逃匿，將依法聲請沒入保證金等內容後，亦未帶同受刑人到案執行等情，經本院調閱113年度執字第2211號卷宗核實無誤，並有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人及具保人之戶役政資訊網站-查詢個人戶籍資料、雲林地檢署1113年7月15日雲檢亮金113執1976字第1139021370號函、臺南地檢署113年10月16日南檢和酉113執助1224字第11 39076290號函檢附臺南地檢署執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、臺南地檢署檢察官拘票、拘提報告書等在卷可按，而受刑人無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由乙情，則有受刑人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前開受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可佐，足認受刑人顯已逃匿。　㈡又依上開裁判意旨於傳拘受刑人未獲時，仍應通知具保人限期將受刑人送案，使具保人有履行具保人義務及陳述意見之機會。經查：本件受刑人拘提未獲後，遍查本件聲請人提出之全部資料，雖並未通知具保人有關受刑人拘提未獲乙節，使具保人有履行具保人義務及陳述意見之機會，然經本院以電話通知具保人有關受刑人拘提未獲之情，請具保人表示意見，具保人亦表示：本件受刑人的家屬也找不到受刑人，對於聲請人聲請沒入保證金無意見等語，有本院113年11月5日公務電話紀錄附卷可參，是具保人在知悉上開情節與過程後，並未欲以協助尋獲受刑人或攜同受刑人主動到案，自有悖其具保人之義務，而依具保人所稱受刑人之家屬亦無從聯絡受刑人等情，更可證受刑人確有故意逃匿之事實。故於本院已提供具保人表示意見之機會後，應認已符正當法律程序，毋庸再由聲請人通知具保人，使具保人限期將受刑人送案。既受刑人顯已逃匿，佐以具保人無法督同受刑人到案，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，爰依法裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

ULDM-113-聲-853-20241114-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第342號上訴人即被告尤國靜上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院113年9月11日第一審判決（113年度偵字第3434號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文尤國靜應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、本件上訴人即被告尤國靜（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月11日判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元及宣告沒收在案，判決正本已於民國113年9月16日囑託法務部○○○○○○○○送達於上訴人本人，而生合法送達效力，嗣上訴人於113年9月30日向監所長官提出上訴書狀，而視為向本院具狀聲明上訴，惟其書狀內僅泛稱：不服本院上開判決，已於法定期間內提起上訴，除上訴理由書另狀補陳外，謹先聲明如上等語，並未敘述具體上訴理由，然上訴人迄今仍未補提上訴理由書狀到院，距其上訴期間屆滿之日已逾20日等情，有本院送達證書、刑事聲明上訴狀等在卷可稽，爰依首揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書狀，逾期未補正者，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

ULDM-113-金訴-342-20241114-2

交簡上

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告顏廷安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 28日113年度交簡字第43號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告顏廷安（下稱被告）於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第48、93頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名並未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決後已與告訴人劉憶雯和解，希望從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。　三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後已與告訴人達成和解，並由富邦產物保險股份有限公司給付告訴人和解金等情，此有和解書（本院交簡上卷第19頁）、富邦產物保險股份有限公司113年9月25日富保業字第1130004049號函暨所附賠付明細（本院交簡上卷第71至75頁）、本院公務電話紀錄（本院交簡上卷第77頁）存卷足憑，則原審量刑基礎已有變動，原審未及審酌及此，故被告上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，然被告未讓告訴人之直行車先行，亦未注意安全距離，貿然往右變換車道進入外側車道因而碰撞告訴人駕駛之車輛，導致告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解，並由保險公司賠償告訴人所受損害；兼衡本件車禍發生之原因，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院交簡上卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於案發後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解，已如前述，足見被告已知所悔悟，經此偵審科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第43號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　顏廷安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 296號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號： 113年度交易字第240號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文顏廷安犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠顏廷安於民國112年2月13日13時38分許（起訴書誤載為35分許，依行車紀錄器畫面時間更正），駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車，沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於行經臺南市新化區轄境之南向348公里600公尺處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右變換車道進入外側車道，適劉憶雯同向駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在上開半聯結車右前方之外側車道直行，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，劉憶雯因此受有頭部鈍傷及腦震盪、軀幹及肩頸四肢鈍挫傷及拉傷之傷害。　㈡案經劉憶雯訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告顏廷安於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第19至23、57至58頁、他 48號卷第9至13頁、本院交易卷第29至37頁），核與證人即告訴人劉憶雯於警詢及檢察事務官詢問中之證述大致相符（警卷第25至28、59至60頁、他6509號卷第7至8頁、他48號卷第9至13頁），並有高雄市立民生醫院診斷證明書1紙（警卷第29頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（警卷第37至41頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1紙（警卷第55頁）、行車紀錄器影像畫面照片14張（警卷第71至77頁）、道路交通事故現場照片23張（警卷第79至90頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第49頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未讓告訴人之直行車先行，亦未注意安全距離，貿然往右變換車道進入外側車道因而碰撞告訴人駕駛之車輛，導致告訴人受有傷害，實有不該，並參酌告訴人到庭表示：對被告量刑沒有意見等語，以及告訴人所受傷害之程度、被告駕駛之車輛種類等情形，另考量被告雖曾與告訴人試行調解，然彼此間對於請求金額爭執不下等因素，未能成立調解之情形，有本院調解程序筆錄附卷可參（本院交易字卷第39頁）。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述家中尚有父母親及哥哥、姊姊，學歷為高中畢業，目前從事聯結車司機，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院交易字卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

ULDM-113-交簡上-14-20241114-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第420號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡承彧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7219 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承彧於民國113年7月4日起，基於三人以上詐欺取財之犯意，以每次可獲得收款金額0.5%之報酬，加入telegram(飛機)通訊軟體暱稱「馬邦德(財務2.0)」即「馬哥」、「阿泉」、「小帥2.0」、「彌月」等三人以上，以實施詐術為手段，所組成詐欺集團，並擔任俗稱「車手(即提領款項)」角色。嗣「馬哥」等人所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於臉書社群軟體刊登貸款廣告，告訴人林育宏於同年8月18日，瀏覽該廣告後加入成為LINE暱稱「林家慶」好友，「林家慶」即以提領匯款來製作金流辦理貸款為由，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於同年7月12日、同年7月15日、同年7月1 6日，在彰化區漁會王功分部，分別提領現金新臺幣(下同)5 0萬元、70萬元、48萬元後，交給自稱「會計部人員」，而其中告訴人於同年7月16日，在彰化縣○○鄉○○巷0號壽山宮前，與接獲「馬哥」指示前來取款之被告見面後，將現金48萬元交付被告，被告隨即搭乘計程車前往雲林高鐵站欲搭乘高鐵返回左營高鐵站時，經警方據報執行拘提後，當場查獲，並扣得現金47萬9800元、行動電話(IMEI：000000000000000 )0支及彰化區漁會信用部紙袋1張，始循線查知上情。因認被告涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（參照最高法院48年台上字第837號判決先例意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，同法第304條亦定有明文，且依同法第307條規定得不經言詞辯論逕行為之。三、經查：　㈠本件檢察官以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，係於113 年8月27日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮愛113 偵7219字第1139026026號函上本院收文戳章可考。而依被告戶籍資料查詢結果所示，被告之戶籍所在地為高雄市○○區○○ 里○○路00號（本院卷第15頁）；又被告於本件繫屬時，並無因案在雲林監獄或看守所執行或羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件繫屬時被告之住所地、所在地均非在本院管轄境內。　㈡依公訴意旨，被告自高雄市左營區搭乘高鐵前往彰化市芳苑鄉向告訴人收取款，而於收取款項完畢後，欲自雲林縣境內之高鐵站搭乘高鐵返回高雄市，始於雲林縣境內之高鐵站時經警拘提。而本案依檢察官所認之告訴人於113年7月17日警詢時及本院準備程序中所述：我係居住於彰化縣伸港鄉，戶籍址在彰化縣芳苑鄉，我是在網路上看到幫人貸款之廣告，於是與對方連繫，對方稱需要幫我做高帳戶內之金流以利提高貸款金額，並稱會有公司會計將款項匯入我的帳戶，並要求我再將款項提領出來後交還給貸款公司，我曾交付款項三次，三次交付款項的地點都是在彰化的芳苑鄉，我於113年7 月16日是在彰化縣芳苑鄉的的壽山宮，先將帳戶內之款項提領出來後再交由被告的，本案到現在我只有因為做筆錄的原因來過雲林等語(警卷第113至119頁、本院卷第55至57頁)，可知檢察官所認為之告訴人遭本案詐欺集團聯繫時之住居所係於彰化縣，而詐欺集團之車手即被告亦係於彰化縣境內向告訴人收取款項完畢後財前往雲林縣境內之高鐵站，然依本案檢察官所認被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪而言，其犯罪既遂之時點，應係於被告向告訴人收取款項後即已既遂，縱其後被告有攜帶款項移動之狀態，亦無礙加重詐欺取財犯罪已經既遂之認定，是依上開說明，本案告訴人受詐欺而交付款項及被告收取款項之地點，均非屬本院轄區。又經本院於準備程序中向公訴檢察官確認本院管轄權之依據，檢察官則於補充理由書內說明：徵詢偵查檢察官之意見後，對本院就本件是否有管轄權，請本院依法審酌等語（本院卷第 77頁），是依本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。四、綜合上開各節，檢察官提起公訴時，本件被告之住所、所在地及犯罪地均非在本院轄區，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並諭知將案件移送於被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經柯木聯檢察官提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-113-訴-420-20241112-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第268號上訴人即被告吳宗憲上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7月30日第一審判決（112年度偵字第1151、12352號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。二、經查，上訴人即告吳宗憲於民國113年8月16日對本院112年度金訴字第208號刑事判決，提起上訴，然所提刑事聲明上訴狀僅泛稱「上訴理由容後補述」等語，並未敘述具體上訴理由，本院乃於113年10月1日裁定命被告應於裁定送達後5 日內補提載明上訴之具體理由之上訴理由狀。該裁定並於11 3年10月11日送達於被告指定及限制住居之住所（本院卷第1 07、343頁），因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將前開裁定正本寄存於雲林縣警察局斗六分局公正派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，有本院前開裁定及送達證書在卷可查，然被告迄今均未補正上訴理由，應認被告上訴不合於法律上之程式，且逾期未補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-112-金訴-268-20241112-3

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告林伶被告黃義中上列被告因本院113年度金訴字第354號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

ULDM-113-附民-464-20241108-1

簡上

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第30號上訴人即被告許展維上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月24日113年度虎簡字第108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第26號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許展維處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而，為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避免突襲性裁判，在當事人明示僅對各罪之刑上訴時，原則上應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、查本件依上訴人即被告許展維於上訴書中記載及於本院準備程序及審理程序中之陳述：上訴人因心情低落、受人引誘，一時迷失失慮所犯，坦承所犯，深具悔意，祈請給予改過向善之機會，從輕較低之執行刑，我本案是在前案判決前所犯，所以不知道施用毒品會被判那麼重，希望本院合議庭可以判較低之刑度，對於原審認定之犯罪事實、適用法條均不在上訴範圍等語（見簡上卷第27、49至50、87至88頁），可知上訴人已明示針對原判決之刑度部分提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名部分)，則非本院審理範圍，先予指明。貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。　　參、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及量刑：一、上訴人上訴意旨略以：本案所犯係因受人誘惑，一時失慮所為，本案前雖有同因施用毒品案件經判決有期徒刑4月之前案紀錄，惟本案施用毒品行為時尚未經過前案判決，當時不知道施用毒品會判那麼重，現已積極參加戒毒、戒菸課程，並安排門診，希望本院從輕量處，認為原審量刑過重等語（見簡上卷第27、49至50頁）。二、刑之部分撤銷改判之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查：原判決以被告事證明確，並審酌被告前曾因施用毒品經法院判處徒刑，復因施用毒品案件經觀察、勒戒後，於3 年內再犯本案犯行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，是被告一再重蹈施用毒品之覆轍，足認其對於刑罰之反應力尚屬薄弱，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難。又施用毒品固然僅戕害自我身心健康，然甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，可能造成社會治安之潛在危害，而有必要以刑罰警惕被告。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡被告自陳高中畢業、服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，固非無見。惟按刑法第57條第5款所定之「犯罪行為人之品行」為科刑所應審酌事項之一，原審並於量刑審酌時以被告「因施用毒品經法院判處徒刑」為不利被告之量刑因子，然依本案被告施用第二級毒品之行為時係於112年4月11日所為，而被告前因施用毒品經法院判處徒刑之時點係於112年10月31日等情，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可考（本院第5 至20頁），而犯罪行為人品行之評斷仍應以本案犯罪行為人行為時之情狀加以審酌為宜，而不應以犯罪行為人本案行為後所生之不利於行為人之量刑因子加以參酌，是本案原審採被告另案施用毒品經法院判決徒刑之前案紀錄為對被告量刑之不利審酌，容非妥適。故原審判決既有此量刑不當之處，而被告上訴認原審量刑過重，為有理由，自應由本院就量刑部分撤銷改判，改諭知適當之刑度。三、量刑之理由：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍於3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，另考量被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，暨其自陳家中尚有父母親、弟弟及妹妹，家庭支持尚屬緊密，其為高中畢業之智識程度，入監前從事髮型設計師之工作，及其無儲蓄及負債之經濟情況等一切情狀（本院卷第90至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：本院113年度虎簡字第108號判決臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第108號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　許展維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第26號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文許展維施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行之「在新北市樹林區中華路」應補充為「在新北市樹林區中華路某處」、第8行之「嗣於同日」應補充為「嗣於同日18時41分，因另案為警盤查，發現許展維為尿液採驗人口，於同日20時 54分許」；證據部分補充「自願受採尿同意書1紙、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。經查，被告許展維前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1093號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年1 1月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1050、4947、5238、6227號、110年度撤緩毒偵字第231號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，聲請人依上開規定追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品經法院判處徒刑，復因施用毒品案件經觀察、勒戒後，於3年內再犯本案犯行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告一再重蹈施用毒品之覆轍，足認其對於刑罰之反應力尚屬薄弱，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難。又施用毒品固然僅戕害自我身心健康，然甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，可能造成社會治安之潛在危害，而有必要以刑罰警惕被告。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡被告自陳高中畢業、服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（毒偵卷調查筆錄受詢問人欄所示），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第26號　　被　　　告　許展維　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許展維前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29日予以釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1050、4947、5238 、6227號、110年度撤緩毒偵字第231號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月11日9、10時許，在新北市樹林區中華路，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日，經警得其同意採尿送驗後查獲上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　　　　 1 被告許展維於本署檢察事務官詢問時之自白被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1紙被告經警採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙 4 本署刑案資料查註紀錄表1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級毒品之事實。 5 全國施用毒品案件紀錄表1份二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2024-11-08

ULDM-113-簡上-30-20241108-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第354號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃義中上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4243號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣玖佰肆拾陸元沒收之。　　犯罪事實一、丙○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構金融提款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，卻仍基於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國112年11月初某日間，透過通訊軟體LINE 與姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員聯繫貸款事宜（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上），並約定由丙○○將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），以郵政寄送之方式，將本案資料提供予不詳之本案詐欺集團成員使用，即可由本案詐欺集團成員為其辦理貸款，丙○○遂於同月8或9日間之某時，在雲林縣○○鄉○○路000號之古坑郵局內，將本案帳戶資料寄交予本案詐欺集團之不詳成員。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月9日20時22分許，本案詐欺集團之不詳成員分別向乙○謊稱為買賣平台及富邦商業銀行之客服人員，並向乙○佯稱因系統遭受駭客入侵，故其信用卡遭到盜刷，而須配合指示操作網路銀轉帳，致乙○陷於錯誤，依指示分別於同日22時22分許、24分許、及同月10日0時55分許，轉帳新臺幣（下同）99,989元、49,98 7元、99,989元至本案帳戶內，本案詐欺集團不詳成員旋即透過金融提款卡之提款方式，將匯入之款項提領一空，使本案帳戶內僅餘有946元。即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺乙○，並掩飾或隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向或所在。二、案經乙○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告丙○○於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第62、189至208頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承於上開時、地，提供本案帳戶資料予本案詐欺集團之不詳成員之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，並辯稱：我有提供本案資料予本案詐欺集團之不詳成員，但我是因為信用不好，所以尋找多間的民間借貸業者辦理貸款，只有本案詐欺集團之不詳成員稱可以幫我辦理貸款，我只要可以借款就好，所以當對方說需要我提供本案帳戶的金融提款卡，以作為擔保及日後還款之方式，我因為以前也聽過民間代書會用這種擔保方式，所以便將本案帳戶之金融提款卡及密碼寫在卡片上面而寄交予本案詐欺集團成員，提供後發現對方突然失聯，我就馬上將本案帳戶的卡片掛失，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告透過通訊軟體LINE與本案詐欺集團不詳成員取聯繫，並與本案詐欺集團不詳成員約定，而於112年11月8或9日間之某時將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團之不詳成員，本案詐欺集團之不詳成員及其所屬本案詐欺集團於獲得本案資料後，即以犯罪事實欄所載之詐欺方式對告訴人乙○施以詐術，致告訴人陷於錯誤，並依指示陸續於112年11月9日22時22 分許、24分許、及同月10日0時55分許，轉帳99,989元、49, 987元、99,989元至本案帳戶內，本案詐欺集團不詳成員旋即透過金融提款卡提款之方式將告訴人轉入本案帳戶內之款項提領一空等情，業據被告供承在卷（警卷第3至6頁、偵卷第49至51頁、本院卷第55至64、187至208頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（警卷第22至24頁），並有被告之中華郵政開戶基本資料、歷史交易明細1份（警卷第1 3至15頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第25至30頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第20至21頁）、告訴人提出之轉帳交易明細1份（警卷第31至32頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有本案犯行之不確定故意　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院 111年度台上字第5397號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴本案發生時被告年約26歲，並自承其智識程度高職肄業，曾從事禮儀師、送貨司機之工作，並曾向銀行及融資辦理借貸而積欠債務（本院卷第202至206頁），可見具有相當的社會閱歷及工作經驗，並對商業及民間融資借貸均有一定程度之經驗及了解。而被告既為具有基本智識程度、相當工作經驗與借貸閱歷之人，被告並供稱：我對詐欺集團會使用人頭帳戶以及不能任意提供金融帳戶給他人的事情有在媒體或親朋好友間聽過，大概有所了解，但當初可能是我收到貸款簡訊的廣告或是我在網路上自己找到對方的，因為那時候找了很多貸款，所以記得不是很清楚，只有本案詐欺集團不詳成員稱可以幫我辦理貸款，並以作為擔保及還款之方式，而要求我寄卡片，我不知道對方的公司行號、沒有名片以及其他聯絡方式，沒有實際見過對方，我也不知道為何可以信任對方，我提供的本案帳戶是很久沒有使用的帳戶，我把金融提款卡寄出後隔1、2天的時間就把卡片掛失了，會掛失是因為我寄出時就有一點覺得不安，而且對方於我第一張卡片寄出後，還跟我要求寄另一張卡給他，我覺得奇怪所以就拒絕他，對方封鎖我，沒辦法聯繫到對方我就去掛失卡片，會在凌晨掛失卡片是因為我工作是上夜班的關係，之後我也有再找其他業者，但都是先要求我填寫資料，並到現場要我以辦理新手機換現金之方式，我知道那有問題就沒有去辦等語（本院卷第134 至137、263至281頁）。　　⑵被告並非全無工作經驗、社會閱歷之人，業如前述，且被告並知悉金融帳戶所擁有之功能及意義以及詐欺集團使用金融帳戶做為洗錢工具之情形，亦有接觸過銀行及民間融資借貸之經驗，是被告對於提供金融帳戶予他人使用所涉風險應有所知悉，故更應理解帳戶供他人使用應謹慎小心，且依被告之借貸經驗，其亦應可辨明正常借貸之流程，應先由借用人經過貸與人徵信之評估，確認借用人之還款能力後，再商談借貸之金額或要求借用人提供其他擔保方式等借貸契約之細節，且擔保之提供應係確保借用人有還款之能力，然依被告自述其提供本案帳戶資料之過程，對於其提供本案帳戶資料之對象，並無任何信任基礎，且對於本案詐欺集團及其所屬之融資行號一概不知悉，亦無經任何查證，又全無本案詐欺集團不詳成員之聯絡方式，是依被告之智識程度、社會經驗，對於從未見過面、僅透過通訊軟體方式聯繫之人，是否已可建立提供本案帳戶資料而絲毫不起懷疑之信任，實有可議之處。又經本院向被告確認本案詐欺集團不詳成員向其要求本案資料之緣由，則被告僅稱對方表示是作為擔保及還款方式，其亦不清楚緣由，然被告既曾有借貸之相關經驗，對於僅提供金融提款卡，此種經掛失即無任何功能及價值之物品，便可作為擔保之方式，卻全然未感疑惑亦或向本詐欺集團成員提出疑問了解原因？而考量被告身為具有相當社會經驗及借貸經歷之人、卻對上述諸多可議之處全然未感疑惑，而完全依照本案詐欺集團之指示行動，並未對本案詐欺集團所稱之融資行號進行確認或查證，實難認被告提供本案帳戶資料予他人前，已進行多方確認、並對對方有足夠信任，而主觀上已排除金融帳戶遭他人不法使用之風險。且依中華郵政股份有限公司113年8月14日儲字第1130050432號函暨被告帳戶存摺及金融卡掛失紀錄1份（本院卷第107至113頁）可知，本案帳戶係於112年11月10日2時28分許經被告以口頭掛失，而被告依自述其交付本案資料時有點不安，所以在交付一、兩天後因未得對方聯繫，隨即將本案帳戶掛失，更可證被告於交付本案帳戶資料時，即已預見本案帳戶會有遭到詐欺犯罪人士利用之可能性，然因急需用錢，遂抱持姑且一試之心態，故於交付本案帳戶資料後處於惴惴不安之狀態，對於本案詐欺成員沒有聯繫後，立即反應本案帳戶應將遭本案詐欺成員作不法使用，未待白日營業時間對本案帳戶遭使用之情形再向本案詐欺集團之不詳成員或郵局確認，而即於深夜時段先行以口頭掛失本案帳戶，堪認被告主觀上顯存有輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態，因而交付本案帳戶資料。　　⑶綜合被告之智識程度、被告提供本案資料之過程以及被告提供本案資料後之行為加以研判，則難謂被告就其所提供之本案資料可能會供本案詐欺集團不法使用全無預見，且被告並有容任其發生之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態，因而交付本案資料。二、綜上所述，被告上開辯解洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查：　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，故就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　㈢又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形後綜合比較。而本案被告係提供本案資料予本案詐欺集團不詳成員及其所屬本案詐欺集團使用，其本身並未參與洗錢構成要件之實施，而本案被告適用刑法第30條第2規定係得減輕其刑，則依上開判決之意旨，於此情形下，則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故新法下於適用幫助犯得減輕其刑之情況下，被告應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項之規定本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，論以被告罪刑。二、按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯。復刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。茲查，被告先提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員，供該人做為本案之犯罪工具，已供本案詐欺集團收受詐欺所得之贓款及洗錢等情，已如前述，而因提供帳戶並未直接涉及詐欺或洗錢行為，故被告此部分所為，應認係幫助犯。核被告所為，提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員使用，幫助本案詐欺集團不詳成員及其所屬之詐欺集團成員詐欺告訴人之犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、被告本案犯行，其參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，即任意將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，而被告雖非實際施行詐術之人，然對於告訴人實際遭詐騙之數額可能也不甚在乎，任由本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，故本院審酌告訴人受損害之金額，作為量刑及併科罰金多寡之考量因素。另考量被告就本案犯行犯罪情節較本案詐欺集團輕微，非本案犯罪之核心角色，亦非實際參與詐術實施之人，非屬詐欺犯罪之正犯，並兼衡被告自陳家中尚有父親、祖母、弟弟及後媽，與家人感情尚屬融洽，學歷為高職肄業，在監前曾從事禮儀師、貨車司機之工作，名下無財產又尚有積欠債務之經濟情況（本院卷第202至206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2 條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查：一、依被告自述其並無因此獲得不法利益等語（偵5630號卷第35 頁），卷內又無其餘事證足證被告有因本案獲得報酬，是本案被告是否實際受有報酬，即屬有疑，依有利於被告之認定，自應認其本案並無犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題。二、修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，是依前說明，本案帳戶內告訴人轉入之款項，係洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，屬洗錢之財物，該些款項雖多數皆經轉出，然被告本案帳戶內仍餘有946元（警卷第15頁），而觀諸本案帳戶交易明細可知，本案帳戶於被告交付本案帳戶前之餘額僅有6元（該剩餘之6元經混同後業經提領），被告交付本案帳戶資料後，轉入款項之來源亦僅有告訴人之匯款，而無其餘不明款項，依此可知本案帳戶內所剩餘之款項，即為告訴人轉帳後本案詐欺集團成員未及提領之款項，縱本案帳戶經警示，被告對於本案帳戶內之餘款於警示解除後仍可取得事實上管領權，核屬本案詐欺集團成員未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢標的，故就本案帳戶內餘有之946元部分，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。另因本案帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可能，是上開應沒收之946元雖未據扣案，仍毋庸依據刑法第38條之1 第3項追徵其價額之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-08

ULDM-113-金訴-354-20241108-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第188號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐森雄指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告粘佩鈺指定辯護人黃建閔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於113年9月16日所宣示之第一審判決(起訴案號：112年度偵字第11975號)，其原本及正本有應更正之部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本應更正如附表「更正後內容」欄位所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年9月16日所為對被告徐森雄、粘佩鈺宣示之113年度訴字第188號刑事判決（下稱原判決），原判決之原本及其正本主文欄第一、二、三項分別記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。」、「扣案如附表編號1至3、4至5所示之物沒收之。」、「粘佩鈺共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑壹年。…… 」，然因被告徐森雄、粘佩鈺於本案所為皆係犯共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪及本案就被告徐森雄沒收之物部分，係對附表編號1至3、5至6所示之物為沒收一節，業經本院於原判決事實、理由及論結欄內論述明確，而主文欄第一、三項漏載未遂、第二項誤載「扣案如附表編號1至3、4 至5所示之物沒收之。」，顯係文字誤寫，惟不影響全案情節及原判決之本旨，原判決應為如主文所示之更正，方與法院本來之意思相符，而此部分要與判決實質內容無礙，依前開說明，裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：欄位原判決內容更正後內容主文欄徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3、4至5所示之物沒收之。粘佩鈺共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且應接受參場次之法治教育課程。徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。粘佩鈺共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且應接受參場次之法治教育課程。

2024-11-06

ULDM-113-訴-188-20241106-2