Know99判決書

搜尋結果：馮君傑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 284號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交易字第321號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱俊豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「邱俊豪」之後補充「考領有普通小型車駕駛執照，」，第6行補充「鄭明慧打開車門欲下車之際」；證據部分補充被告邱俊豪於本院審理之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、車號000-0000號自小客車駕駛人林士傑之道路交通事故談話紀錄表外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告前於109、110年間，即曾因駕車發生交通事故之過失傷害犯行，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，本次駕車在關廟服務區之停車場內行駛，疏未注意車前狀況，肇生本件車禍事故，使告訴人鄭明慧受有如起訴書所載傷害，誠屬不該，並考量被告坦承犯行，其於民國113年4月24日在本院與告訴人調解成立，約定被告應於113年8月21日以前履行給付責任，惟被告迄未履行之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1284號　　被　　　告　邱俊豪　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊豪於民國112年5月26日16時31分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經臺南市○道0號公路關廟服務區之停車場時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，適有鄭明慧搭乘之車號000-0000號自小客車停在其前方停車格處，邱俊豪上開自小客車自右側追撞鄭明慧搭乘之上開車輛，造成鄭明慧受有右側肩膀、右側膝部及右側小腿挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭明慧訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱俊豪於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表被告坦承其因打瞌睡未注意車前狀況，致發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人鄭明慧之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故調查報告表（一）（二）被告駕駛自小客車機車，行進時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之事實。 4 現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面截圖2張 5 台南市立醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-114-交簡-38-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第27924 號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度易字第2219號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手套壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、審酌被告前有多次竊盜、違反家庭暴力防治法、性騷擾防治、侵入住宅等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其貪圖小利，任意竊取告訴人甲○○之手套1雙，造成告訴人權益受損，破壞社會秩序，實屬不該；復考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，暨其雖坦承犯行，惟未將竊得之手套歸還告訴人或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之手套1雙為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27924號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 12月19日9時3分許，在○○市○區○○路0段000號（東門巴克禮紀念教會），徒手竊取甲○○放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物盒內之手套1雙（價值約為新臺幣【下同】200元）得手。嗣為甲○○察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於偵查中經傳喚未到案，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符，並有監視器影像截圖6張、車輛詳細資料報表2 張、台南東門教會來賓留名卡1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開手套1雙，為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-簡-93-20250107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2001號附民原告彭桂華附民被告林璁妏上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TNDM-113-附民-2001-20250106-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33589號），本院判決如下：　　主　文黃俊富持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包七十六包暨包裝袋均沒收。　　事實及理由一、黃俊富明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月11日17時40分前之不詳時間，在其○○市○○區○○00號住處附近，以新臺幣7千餘元之價格，向不詳人士購得含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包76包（毛重合計110.35公克，所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計19.19公克、所含微量之甲基-N,N-二甲基卡西酮無法估算純質淨重）而非法持有之。嗣於113年5月11日17時40分許，其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺南市永康區中正北路與中正七街交岔路口停等紅燈時，因違規超越停止線，於警盤查過程中將部分毒品咖啡包塞入褲襠內藏放，為警當場發覺而自其身上及機車置物箱內扣得上開毒品咖啡包 76包，因而查悉上情。二、上揭事實業據被告於警偵訊坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場及扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑理字第1136069678號鑑定書、毒品純質淨重換算表附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰審酌被告明知持有、施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮對於人體之危害性，仍無視法律禁令，購入含有4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包欲供己施用，其中所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達19.19公克，助長毒品之流通與氾濫，並易滋生其他刑事犯罪，對於社會治安亦有負面影響，其行為實不足取，惟念其無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚可，案發後坦承犯行，態度良好，且無證據證明其藉由購入之毒品咖啡包從事其他不法行為，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、扣案之毒品咖啡包76包，經鑑驗結果確均含有前述第三級毒品成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收。又上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收；扣案IP HONE 11 PRO行動電話1支(含SIM卡1張)，無證據證明與本案有何關連，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-06

TNDM-114-簡-20-20250106-1

附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第62號附民原告吳妏萱附民被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TNDM-113-附民緝-62-20250106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王儷燕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第1406號)，本院判決如下：　　主　文王儷燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王儷燕雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背渠本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月23日某時許，在○○市 ○○區○○000號之O住處，將渠名下郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱Ａ帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽(所涉詐欺等犯行，業經本院以113年度金訴字第248號判決判處罪刑確定，下稱另案)，以此方式容任另案被告洪揚欽及其所屬詐欺集團成員使用及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團取得Ａ、Ｂ帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人，致其等陷於錯誤，乃依指示於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示金額匯入Ａ、Ｂ帳戶，並旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人察覺遭騙後報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。二、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判。查被告被訴對附表編號2所示告訴人楊沐芸涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第83號為不起訴處分確定(下稱前案)，有前案不起訴處分書在卷可按(見偵卷第47至48頁)，經本院調閱前案之被告警偵訊筆錄，可知被告在前案就其提供郵局帳戶、臺企帳戶予另案被告洪揚欽之原因，係供稱：因為另案被告洪揚欽要玩球版下注但沒有提款卡，向我借用等語(見本院卷第5 4、75頁)；而被告在本案就其提供上開2個帳戶予另案被告洪揚欽之原因，則供稱：另案被告洪揚欽向我表示有2份工作要領薪水，但他的帳戶不能用，向我借帳戶讓老闆轉帳薪水給他等語(見警卷第5頁；偵卷第54頁)，顯與被告在前案之供述不同；且本案尚有附表編號1所示被害人黃婧嫆遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實及相關證據，均屬以前未經發現之新事實、新證據，經檢察官調查、斟酌後認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意而提起公訴，是本件起訴程序自屬合法，先予敘明。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於本案警偵訊之供述(見警卷第3至7頁；偵卷第53至55 頁)、證人即告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆於警詢之證述(見警卷第29至32、55至57頁)、被害人黃婧嫆提供之華南商業銀行匯款單(見警卷第67頁)、告訴人楊沐芸提供之LINE對話紀錄擷圖及網路銀行交易明細表(見警卷第43至53、54頁)、Ａ帳戶之基本資料及交易明細表(見警卷第13至17頁)、Ｂ帳戶之基本資料及交易明細表(見警卷第19至21頁)資為論據。五、訊據被告固坦承將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽之事實(見本院卷第108、147頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：另案被告洪揚欽因為帳戶不能用，以工作需要領薪水為由，向我借用Ａ、Ｂ帳戶，我沒有問他帳戶不能用的原因，就借給他等語(見本院卷第107至10 8、129、143、147、152頁)。經查： (一)被告於前揭時、地，將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽等情，業據被告於本案警偵訊及本院審理時供述在卷，核與另案被告洪揚欽於另案警偵訊、本院另案準備程序及審理之供述(見本院卷第61至78、81至102頁)暨其以證人身分於前案偵查及本案審理時之證述(見本院卷第51至57、1 29至147頁)等情節，大致相符(至於被告將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽之原因，2人歷次所述不符部分，本院之判斷詳後述)；之後Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼遭詐欺集團成員所取得，並以如附表所示之方式詐騙告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示金額匯入Ａ、Ｂ帳戶，旋遭該集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆於警詢證述在卷，並有公訴意旨前開所舉證據可資佐證，且為被告所不爭執(見本院卷第108頁)，此部分事實固堪認定。 (二)關於被告交付Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼之原因及過程，被告於前案112年11月1日警詢時供稱：我是在112年9月24日借給另案被告洪揚欽，因為他跟我說他要玩球版下注，但沒有提款卡可以使用，我總共交給他2張提款卡等語(見本院卷第76至 77頁)；於前案113年1月18日偵訊時供稱：另案被告洪揚欽說要做博奕，向我借帳戶，我就同意借給他，同一時間我交付2個帳戶給他等語(見本院卷第54頁)；證人即另案被告洪揚欽於前案該次偵訊時亦證稱：我借用帳戶之時間、地點、方式如被告所述，我只有跟被告說借帳戶去玩博弈，細節沒有講，只有說自己使用，之後把2個帳戶提款卡交給別人等語(見本院卷第55頁)，2人所述情節，核互相符，堪信為真。 (三)被告於本案警偵訊及本院審理時雖改稱：另案被告洪揚欽向我表示有2份工作要領薪水，但他的帳戶不能用，向我借帳戶讓老闆轉帳薪水給他，我是一次提供2個帳戶之提款卡等語(見警卷第5頁；偵卷第54頁；本院卷第144、147、153頁) ；證人即另案被告洪揚欽於本院審理時亦改稱：我向被告借過2次提款卡，第1次我是跟被告說我要辦博弈球版的會員，要用我自己的名字開戶，我自己的提款卡也拿去辦了，因為要辦博弈的會員不夠，所以還要向被告借提款卡，被告沒有問我為何要辦這麼多帳戶，就借我Ａ帳戶的提款卡；第2次我是跟被告騙說我要領薪水，我自己的提款卡還不能用，Ａ帳戶的提款卡也還在辦會員，再向被告借用Ｂ帳戶的提款卡，2 次借用相隔沒幾天，大約在一個禮拜內等語(見本院卷第129 至145頁)，惟查：被告與另案被告洪揚欽於本案中關於借用提款卡之原因及次數，彼此所述有所出入，且與其等在前案所述另案被告洪揚欽以玩博奕球版下注為由，一次向被告借用Ａ、Ｂ帳戶提款卡等情節不符，堪認被告於本案翻異前詞，並不可採；又另案被告洪揚欽於另案警偵訊時供稱：我是分 2批交出帳戶，第1次是9月10幾日、第2次是9月24日中午，而我是24日向被告收取帳戶等語(見本院卷第64、66、69頁) ，可知其於112年9月24日將其向被告借用之提款卡交出後，亦未如其於本院審理時所述隔幾天後再次向被告借用提款卡交出之情形，足見另案被告洪揚欽於本案所謂以領薪水為由再次向被告借用Ｂ帳戶提款卡之證詞，亦不足採。 (四)被告提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡予另案被告洪揚欽作為球版賭博下注之用，固屬不該，惟其主觀認知係另案被告洪揚欽自己使用上開帳戶，而非轉交他人使用，此觀被告與另案被告洪揚欽於前案警偵訊之供述即明；至於另案被告洪揚欽於另案 112年12月8日警詢時雖供稱：我向被告收取帳戶時沒有給她報酬，只有跟她說到時候發紅利、獎金後再討論等語(見本院卷第69頁)；於另案審理時供稱：我有跟被告說將提款卡交給「士維」辦博弈會員，開戶就有獎金可以領等語(見本院卷第91頁)，惟被告於前案供稱：另案被告洪揚欽只跟我說要玩球版下注等語(見本院卷第76頁)；於本案亦供稱：不知有紅利、獎金等語(見本院卷第147頁)，且另案被告洪揚欽於前案偵訊時自承未向被告說明細節，已如前述；復於本案審理時證稱其未向被告老實說明其借用帳戶提款卡之用途，為欺騙被告感到抱歉等語(見本院卷第129、133頁)，則另案被告洪揚欽究竟有無向被告表明提供提款卡會轉交他人獲取獎金、紅利之情，究非無疑，實難徒憑另案被告洪揚欽前後不一之片面陳述，遽為不利被告之認定。 (五)被告與另案被告洪揚欽為鄰居及朋友關係，相識約2年等情，業據其等分述在卷(見警卷第6頁；偵卷第53至54頁；本院卷第54、74、76頁)，此與提供帳戶予真實身分不明之人的情形，究屬有別。衡以親友間基於彼此情誼而借貸金錢、財物乃至金融帳戶使用，於現今社會並非罕見，被告基於對朋友、鄰居之信賴而將Ａ、Ｂ帳戶提款卡出借予另案被告洪揚欽使用，實難苛責其主觀上預見出借上開帳戶之提款卡後，會遭另案被告洪揚欽轉交他人淪為詐欺集團成員從事詐騙行為之用，本案與一般販賣、出租、出借金融帳戶予真實身分不明者之犯罪情節不同，自難遽令被告擔負幫助詐欺、幫助洗錢等罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款帳戶 /匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃婧嫆自112年9月15日起，以LINE通訊軟體暱稱「彤彤」之假冒身分與黃婧嫆聯繫，並於提供假投資平台網站予其註冊帳號使用後，即對之謊稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致黃婧嫆陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案Ａ帳戶。本案Ａ帳戶/112年9月25日12時48分許 25萬元 2 楊沐芸（提告）於112年9月24日，以LINE通訊軟體暱稱「漢能-Cherry」之假冒身分向楊沐芸謊稱：可投資黃金期貨獲取分紅云云，致楊沐芸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案Ｂ帳戶。本案Ｂ帳戶 /112年9月25日12時33分許 10萬元

2025-01-03

TNDM-113-金訴-1323-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳侑勳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7379號)，本院判決如下：　　主　文吳侑勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳侑勳預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日，註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶)，因而綁定遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號數位帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，作為MAX帳戶之虛擬通貨交易帳戶後，再於同年5月2日以前之不詳時地，將MAX帳戶及其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」名義，向蘇映吟佯稱可聯繫LINE暱稱「黃沛雪」之投資助理獲取投資資訊，並依指示下載指定投資軟體投資獲利云云，致蘇映吟陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款新臺幣(下同)20萬元至楊沁駿(另案偵辦)所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第一層，下稱永豐銀行帳戶)，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯99萬81 23元至林孟詮(另案偵辦)以「銓隼工程行」名義申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(第二層，下稱中小企銀帳戶)，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至吳侑勳之合庫銀行帳戶(第三層)，再於同日12時12分許，轉匯49萬 9500元至吳侑勳之MAX帳戶所綁定遠東銀行帳戶(第四層)，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經蘇映吟察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳侑勳就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見金訴卷第50頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，均交由劉春池代為操作投資虛擬貨幣，我認識劉春池很久了，因而相信劉春池之說詞等語。 (二)查告訴人蘇映吟遭詐欺集團成員以前述方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至第一層永豐銀行帳戶，旋由詐欺集團成員於同日9時36分許，轉匯9 9萬8123元至第二層中小企銀帳戶，復於同日11時54分許轉匯50萬30元至第三層即被告之合庫銀行帳戶，再於同日12時 12分許，轉匯49萬9500元至第四層即被告MAX帳戶所綁定之遠東銀行帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)後，再於同日12時32分許提領等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷(見警卷第71至73、75至76頁)，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄、出金紀錄(見警卷第90至124、84至89、77頁 )、被告之MAX帳戶註冊資料、交易明細(見警卷第59至65頁) 、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第55、5 7頁；金訴卷第29頁)、第一層永豐銀行帳戶基本資料、交易明細(見警卷第25、27至33頁)、第二層中小企銀帳戶基本資料、交易明細、CNB約定帳戶資料、開戶申請書暨約定書(見警卷第37、39至41、44至47、48至53頁)附卷可稽，且為被告所不爭執(見金訴卷第48至49頁)，此部分之事實堪予認定；復依前開MAX帳戶註冊資料所示，可知被告係於112年4月1 6日註冊MAX帳戶，俟於112年5月2日該MAX帳戶及被告之合庫銀行之網路銀行帳號、密碼，即已遭詐欺集團成員取得、使用，方能進行前述金流層轉行為，足見被告確有交出上開金融帳戶無訛。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告自承並未投入任何資金，對於如何操作、資金往來均不清楚，未看過操作平台或網址等相關資料等語(見警卷第11至13頁；偵卷第25頁)，被告既未投入任何資金，亦未接獲相關操作資訊，豈有所謂委託他人代為操作投資虛擬貨幣可言？是其辯解本身即有悖常理；況證人劉春池於偵查中堅詞否認有何向被告收取金融帳戶之情 (見偵卷第37頁)，被告亦無法提供相關資料以實其說(見偵卷第26頁)，是其辯解要難可採。 (四)近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為智識健全之成年人，自述在生技公司工作，會擔心隨意提供網路銀行帳號、密碼等資料予他人會遭用以不法活動(見警卷第11頁；偵卷第25頁)，可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開金融帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　　　　 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供MAX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其上開帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供M AX帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告智識正常、有社會經驗之成年人，卻任意將MAX 帳戶及合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款20萬元至第一層帳戶後，遭層轉至第二、三、四層帳戶，終至遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣及提領，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第59頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，有意願並到場欲與告訴人調解，然因告訴人未到場而無從與之協商，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院刑事庭調解案件進行單、報到單在卷可憑(見金訴卷第39、41頁)；兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第9 頁；金訴卷第55頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，已遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣提領而出，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告所謂代操投資虛擬貨幣之辯解不可採信，已如前述，復依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2340-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏邑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5151 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏邑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斷裂木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「頭皮撕裂傷」更正為「頭皮撕裂傷8公分」；就證據部分補充「被告劉柏邑於本院審理程序中之自白」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉瑞祥積欠款項未還，竟持木棍毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，復衡酌被告前有如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行、自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之斷裂木棍1支，係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5151號　　被　　　告　劉柏邑　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏邑不滿劉瑞祥積欠款項未還，於民國113年1月20日21時 8分許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號，基於傷害之犯意，持木棍毆打劉瑞祥，致劉瑞祥受有頭部外傷、右肩肘挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。二、案經劉瑞祥訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告劉柏邑警詢及偵查中之自白　　被告坦承持木棍毆打告訴人之事實。 0 告訴人即證人劉瑞祥於警詢及偵查中之證述　　　遭被告持木棍毆打成傷之事實。 0 現場照片、監視器錄影擷取畫面照片各2張被告毆打告訴人之事實。 0 臺南市立醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟按刑法第150條屬妨害秩序之一種犯罪，則應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之結果即妨害秩序存有故意為其要件。經查，被告與同案被告黃俊傑（另為不起訴處分）及在場人陳文清、陳永志、陳偉傑、劉瑞和（均另行偵辦）互不相識，係被告與告訴人先發生口角，再持木棍毆打告訴人，嗣被告與在場人陳文清發生口角，陳文清與同案被告黃俊傑及在場人陳永志、陳偉傑、劉瑞和遂上前毆打被告，未有明顯在場助勢之舉措，發生衝突地點亦限於○○市○○區○○路000巷00弄00號之O樓停車場，未有擴及其他民眾及他處公共場所之情事，此經被告、同案被告黃俊傑於警詢及偵查中肯認，亦有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是以，從本案發生肢體衝突之持續時間、地點、規模、方式等客觀情節以觀，尚難認被告所為已達危害社會安寧秩序，或使公眾因而恐懼不安之程度，自與刑法第150條第1項之構成要件有間，而無從以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。扣案之木棍1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-03

TNDM-113-簡-4378-20250103-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第251號原告傅云被告陳柏融上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度簡字第4373號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-簡附民-251-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4373號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏融上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1303號），本院判決如下：　　主　文陳柏融犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第1行「同居」2字、第2、3行「住處」2字均刪除，第3、4行「徒手毆打傅云」更正為「徒手毆打及口咬傅云」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳柏融為警職人員，有其警詢筆錄在卷可稽，卻因細故與告訴人傅云發生爭執後，動手毆打及口咬告訴人，迷思以肢體暴力解決糾紛，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告無犯罪前科之素行，本案犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1303號　　被　　　告　陳柏融　上列被告因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏融與傅云前為同居男女朋友關係。陳柏融於民國112年1 0月16日凌晨1時許，在位於○○市○○區○○○路000號住處內，因細故與傅云生爭執，陳柏融竟基於傷害之犯意，徒手毆打傅云，致傅云受有左上臂及肩部淤傷、頸部紅腫及右前臂紅腫等傷害。嗣因傅云報警處理，始悉上情。二、案經傅云訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏融於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人傅云指證情節相符，並有衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳柏融所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-簡-4373-20250102-1