Know99判決書

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還租賃物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第201號原告即反訴被告蕭石定訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告即反訴原告葉元蓉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告返還彰化縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○巷00號房屋（下稱系爭房屋），及請求給付租金及相當於租金之不當得利。嗣因前開房屋於民國113年5月6日燒燬，兩造就返還房屋等節已無爭執，原告於113年11月5日本院言詞辯論期日當庭撤回原先聲明第一項及第三項，經同意撤回（見本院卷第251、252頁），合於前揭法律規定，即生撤回之效力，合先說明。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號民事裁定參照）。本件被告即反訴原告，在本訴訴訟繫屬中之113年4月30日具狀提起反訴，請求反訴被告損害賠償新臺幣（下同）1,179,256元及利息（見本院卷第145、363頁）。經核被告提起之反訴，與原告所提之本訴，均涉及兩造就租賃系爭房屋所衍生之同一紛爭事實，本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提反訴與前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張略以：緣兩造於111年5月20日簽立租賃契約，約定被告承租原告所有之系爭房屋及其基地即同段615地號土地，每月租金21,000元，租賃期間111年5月20日起至119年5月 19日止（下稱系爭租約）。嗣於112年1月1日兩造簽立增補協議書約定租金減為每月15,000元（下稱系爭增補協議）。詎被告自112年7月起未依約按時繳納租金，僅繳納112年9月份租金，其餘並未繳納，迄至113年2月為止未繳租金達7個月11天之數額，以增補協議約定租金每月15,000元計算並扣除押金42,000元，被告尚欠租金53,323元【計算式：15000× 6＋15000×11/00－00000＝53323】，及113年2月份租金15,000 元，屢經催討均未置理，爰依民法第440條第1、2項規定終止租約，並以原證4之113年1月10日存證信函通知被告。又系爭租約第6條明定租約終止後，若拒絕返還房屋須賠償懲罰性違約金，則系爭租約已經終止，被告未即時返還系爭房屋，原告得依前開約定請求被告給付懲罰性違約金42,000元。縱認113年1月10日存證信函尚未終止租約，仍以113年2月 15日民事起訴狀繕本送達被告為終止租約之意思表示。被告雖辯稱系爭房屋並未如期完成改建工程，且因漏水問題造成其損害等語，然系爭房屋改建工程於112年7月間防漏工程竣工，有工程保證書可證，且漏水問題並未導致房屋無法居住。且若112年4月後仍無法居住，被告何須繳納5、6月份租金，更始終居住於系爭房屋內並未搬離，甚至其提出之和解方案亦以繼續居住為主要內容，足徵系爭房屋符合居住使用。被告另稱土地使用違反分區管制為給付不符合債之本旨，然土地使用違反分區管制係行政裁罰問題，與被告無關，更與履行租約無涉。職是，原告受領各筆租金給付均非不當得利，被告辯稱原告不得終止租約、原告受領112年5、6、9月份租金為不當得利、其無須給付違約金云云，均非有據。並聲明：被告應給付原告110,323元，及其中53,323元自113年1 月12日起，42,000元自113年2月11日起，其餘15,000元自11 3年2月2日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以　⒈原告之子即訴外人蕭瑞炯帶看系爭房屋及兩造簽系爭租約並辦理公證時，均未如實告知系爭房屋基地包含毗鄰之同段69 9地號國有土地，被告係錯誤被詐欺才與原告簽約。嗣於簽約後5個月之111年10月7日進行鑑界，鑑界後被告始得知系爭房屋基地包含615地號及699地號，系爭房屋佔用國有地部分必須拆除，然被告當時已經入住數個月並支出搬遷及裝潢費用，只能妥協接受改建之要求。兩造乃於112年1月1日簽立系爭增補協議書，約定租金調降為15,000元，工程費用由原告負擔，施工期間免除租金，如未完工（須確認可用性及安全性）則應繼續免除租金。原告亦保證改建後房屋具備正常居住使用功能，如有瑕疵影響可用性及安全性仍由其負擔全額修繕費用，蕭瑞炯更聲稱：「請你放心我會把你做到滴水不漏」等語。系爭改建工程於112月1月7日開始，同年4月底原告表示改建工程完成，要求被告自112年5月起開始給付租金，被告乃於112年5月1日、6月1日陸續給付5、6月份租金各15,000元。詎被告於112年5月間發現改建後房屋之臥室、客廳、廚房、立面牆面、天花板及地板等多處下雨後有嚴重漏水問題，造成室內天花板、木製牆壁及傢俱被水浸爛，天花板及鋼架掉落，蛇類竄入屋內等違反房屋正常居住使用功能之情事。被告數度要求原告修繕，原告反而要求被告接受房屋現況並給付租金才進行修繕，被告不得已繼續給付6 月份租金後，原告仍拖延修繕，遲至112年9月13日才抓漏收尾，惟仍未與被告確認房屋之可用性及安全性。　⒉系爭房屋改建後有多處漏水造成地板及家具毀損、天花板及鋼架掉落、蛇類侵入屋內，甚至被告之母也因為水塔洩水而跌倒受傷，足認系爭房屋欠缺安全性及可用性，不合於約定之使用目的，顯然未盡出租人所負用益狀態維持之主給付義務，依系爭增補協議書第1條約定被告無須給付租金，是被告得拒絕給付112年2月1日至同年9月13日止之期間之租金。原告雖稱系爭房屋並非全部無法居住使用等語。然所謂「得居住」依社會通念應係「得安全居住」且「得正常使用起居」，惟改建工程後，房屋漏水造成屋內家具泡水、地面濕滑，被告之家人為50多歲婦女及80歲老人，根本不敢冒然使用房間，系爭房屋改建後無法提供正常起居功能。依系爭增補協議第1、2條約定、民法第264條第1項、第423條規定，在被告尚未確認房屋之可用及安全性前，被告並無給付租金義務，原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，被告就112年9 月13日以前自無積欠原告租金。況原告明知系爭房屋侵佔國有土地，竟出租違法建物予被告，為自始不合於約定使用收益之目的，更有違誠信，被告拒絕給付租金，自屬有據。　⒊原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，此前被告並無給付租金義務，是原告受領112年5、6月份及9月份13天租金共36 ,500元，為不當得利。原告雖稱防漏工程於112年7月間竣工等語，然查原告提出之工程保固書記載工程地址係「彰化縣 ○○鄉○○村○○○巷00號」，並非系爭房屋所在地，自難憑此推認施工完竣，且此保固書並非起訴之初即提出，非無臨訟偽造之嫌，難以採信。反觀訴外人賴景盛確有於112年9月13日維修系爭房屋屋頂漏水，可徵防漏工程至112年9月13日始完成。又依系爭增補協議第1、2條約定改建工程及修繕費用由原告全額負擔，而原告曾經承諾償還鋪建大門水泥地費用10 ,000元及賠償地板修補費用15,000元；及被告代墊改建工程及修繕費用共15,774元，加計原告不得受領之上開租金36,5 00元，原告應給付被告合計77,274元，依民法第334條、第4 30條規定，被告主張得從應付租金中抵銷前開金額，爰以此債權扣抵5個月又4天租金共77,000元，故被告得拒絕給付自 112年9月14日起至113年2月17日止之租金。又被告於113年2 月間尚給付原告租金14,226元，然原告受領其中16天租金共 8,000元並無法律上原因，亦屬不當得利。後續被告均有依約履行承租人義務給付113年3、4、5月租金，是被告並未積欠原告租金，原告自不得終止租約。縱使法院認為被告有積欠租金，然被告未實際支付租金之月份為112年7月、8月、1 0月、11月、12月及113年1月，共6個月租金合計90,000元，惟原告尚欠被告40,774元，加上租押金42,000元，以此計算被告負欠租金債務數額充其量僅7,226元（計算式：00000－0 0000＝7226），未滿半個月租額，原告不得依民法第440條第 1、2項規定終止租約。　4.被告既未遲付租金達2個月租額，原告以被告未按時繳納租金、積欠租金達6個月又11天數額為由，依民法第440條第1 、2項規定終止租約，並非有據，原告請求被告遷讓房屋、清償租金債務及給付懲罰性違約金，均無理由。並為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告主張略以：　⒈反訴被告明知系爭房屋佔用國有地，竟隱瞞侵佔國有之事實，其子蕭瑞炯亦保證產權並無問題，致使反訴原告誤信而與其訂立租約，並舉家搬遷至系爭房屋，且因系爭改建工程致反訴原告之母葉天宇自111年11月20日起至113年4月20日止1 7個月期間需另行租賃倉庫放置屋內物品，因而支出承租倉庫費用153,000元、搬運物品至倉庫費用60,000元，及系爭房屋改建工程後，系爭房屋嚴重漏水造成反訴原告所有之義大利原裝進口沙發泡水，支出維修費用24,500元，此外，葉天宇亦因漏水滑倒受傷支出醫療費用。爰依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償沙發維修費用24,500元；另依民法第227條、227之1條債務不履行之規定，請求反訴被告賠償租賃倉庫費用153,000元及搬遷至倉庫費用60,000元。又反訴被告雖爭執沙發發霉之原因及漏水問題可能是冷氣設備或洗孔不當所致，然沙發維修單上記載「因內部潮濕造成板材破碎斷裂」，應與房屋漏水問題有相當關聯。且依施工記錄可見漏水處係天花板及牆壁銜接處，應為改建牆面內縮導致銜接處漏水，安裝冷氣工班亦為反訴被告安排，自應由反訴被告負責。　⒉又系爭租約係反訴被告及其子蕭瑞炯故意隱瞞佔用國有地，致反訴原告誤信始訂立系爭租約，若反訴原告知悉系爭房屋侵佔國有土地乙事，斷無可能承租系爭房屋，如認反訴被告終止系爭租約有理由，則反訴原告為此所支出之搬遷至系爭房屋費用388,182元、租賃系爭房屋後新鋪塑膠地板費用71, 800元及空調安裝費用84,500元應由反訴被告就其詐欺行為造成反訴原告損失負賠償責任。至於反訴被告雖辯稱已經簽立系爭增補契約、系爭房屋合於使用收益等語。然增補契約並未明定承租人須放棄因改建所生之損失或額外支出之請求權，系爭增補契約暫免及調降租金僅係補償改建期間之不便，並非抵銷改建之損失及額外支出衍生之債務。且簽約前反訴被告並未告知系爭房屋係農舍，仍與反訴原告簽約約定「本房地係供居家及營業小吃之使用」條款，違反都市土地使用管制規則及農水保字第0971843082號函，反訴原告實際上無法合法使用系爭房屋，堪認反訴被告並未交付合於約定使用之租賃物。　⒊又反訴原告必須投入大量時間和精力撰寫系爭增補契約，及系爭改建工程不斷延遲竣工日期，讓反訴原告無法安穩計畫日常生活及家庭活動，因反訴原告將所有監工責任丟給反訴原告一家人，此種長期不確定性已大幅耗損居住安寧及生活品質。此外，長期漏水問題不僅造成反訴原告之家具損壞，更危害家人之安全及健康，使得反訴原告長期陷於無助與焦慮。甚者反訴原告母親在此期間受到來自反訴被告及其子之欺辱，不僅讓反訴原告感到萬分憤怒，更加重心理負擔、深感內疚及悲痛，精神壓力日益加深，且在系爭房屋改建期間，反訴原告一家人不得不為反訴被告監工以確保工程品質及進度，隨時面臨工程問題及糾紛，讓反訴原告身心俱疲。改建期間也因該改建牆面為房屋正門口，除了進出不便，噪音、灰塵和施工人員不斷進出臥室使用廁所，已嚴重影響反訴原告一家人之居住安寧，甚至有此爭訟，致使反訴原告長期處於高壓環境中，出現心理和身體上健康問題，需長期就醫，有診斷證明書可佐。反訴被告損及反訴原告及家眷之隱私、居住安寧及名譽等人格法益，且情節重大，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第227之1條準用第192條至第195條及第197條之規定，請求反訴被告赔償反訴原告、其母及其祖母之精神慰撫金共300,000元。為此，爰依民法第227條、第 227條之1、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償賠償沙發維修費用24,500元、租賃倉庫費用153, 000元、搬遷至倉庫費用60,000元、搬遷至系爭房屋費用388 ,182元、搬遷至系爭房屋支出之新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元，另請求精神慰撫金300,000元。並為反訴聲明：反訴原告應給付反訴被告1,179,256元，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴被告答辯略以：否認沙發發霉與牆壁滲水有關，此部分應由反訴原告負舉證責任。且參諸反訴原告所提出之照片，顯示現場僅輕微漏水，實未達積水浸泡家具程度，且牆壁滲水僅牆壁一側，按理不會造成沙發發霉，反訴原告之沙發受損，當係整體環境潮濕所致，並非牆面滲水造成。其次反訴被告於111年5月19日簽立租約時對於系爭房屋占用國有土地並不知情，反訴被告係於鑑界時始知悉越界。且反訴被告得知越界後即規劃改建工程，並與反訴原告協商變更承租範圍，同時約定停收租金、調降租金做為反訴原告因改建工程所生損失之補償，於112年1月1日簽署系爭增補協議，兩造間租賃契約內容已經變更，兩造就系爭房屋佔用國有地之權利義務關係應受系爭增補協議拘束。而依系爭增補協議第2條，兩造合意於施工期間暫免租金及調降租金作為補償方案，則反訴原告既然同意系爭增補契約，不得復行主張因改建工程蒙受損失，並依不完全給付規定請求損害賠償。倘反訴原告有意主張不完全給付或其他損害賠償，當時應拒絕簽訂系爭增補協議，而非簽約後再另行主張其他損害賠償責任。又搬遷費用本為反訴原告搬家之必要支出，並非反訴被告行為所致，安裝空調及塑膠地板費用是否係用於系爭房屋，反訴被告並不知情，縱係用於系爭房屋，然此裝修費用應屬有益費用，依契約書第4條第4款應得反訴被告書面同意始可，反訴原告就此請求反訴被告損害賠償，亦無理由。至於慰撫金部分，反訴原告並未實際居住於系爭房屋，難認受有人格權侵害。反訴原告之母親則非本件訴訟之當事人，反訴原告無從代為主張。從而，反訴原告主張反訴被告違反附隨義務為不完全給付，依民法第227條規定請求反訴被告賠償上開損失，及依第227條之1規定請求賠償非財產損害300,000元等，均無理由。並為答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第363至365頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建　　物之系爭房屋屬原告蕭石定所有（見本院卷第17頁）；毗鄰之同段699地號土地則為中華民國所有。　⒉兩造於111年5月19日簽立系爭租約，約定被告承租原告所有之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建物，租賃期間為自111年5月20日起至119年5月19日止，每月租金21,000元、押租金為42,000元；並於第4條載明「本房地係供居家及經營小吃之使用」；第6條約定：「乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房地，經甲方催告後仍不履行者，即應支付懲罰性違約金42,000元整」；第7條約定：「契約之終止：㈠合意終止：租期屆滿前：⒈甲方不得提前終止租約；⒉乙方得提前終止租約…。㈡出租人終止租約：乙方有下列情形之一者，甲方得終止租約：⒈遲延給付租金之總額達2個月之租額，經甲方定相當期限催告而乙方仍不支付者。⒉違反第4條或其他違反約定之方法使用房地時，經甲方催告改正而仍不改正者」。前開契約書內容業經本院公證處公證（見本院卷第23至29頁）。簽約時原告收取押租金42,0 00元。　⒊因系爭房屋越界占用毗鄰之武東段699地號國有土地，後續衍生租賃標的物改造工程及補償等事，兩造乃於112年1月1日簽立房地租賃契約增補協議書約定，第1條：「甲方應於112 年1月31日前完成租賃標的之改造工程，且工程所需費用全部由甲方負擔。如甲方未於約定日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租金」；第2條：「甲方保證改造後之租賃標的仍具有正常居住使用之功能，並應符合乙方針對改造工程規劃之合理要求。如改造工程完成後有任何問題影響可用性及安全性，則甲方應全額負擔修繕費用」；第3條：「甲方同意乙方免付111年12月20日至112年1月31日之租金，以作為改造工程所致乙方不便之補償」；第4條：「甲方同意自112年2月1日起，依本契約所定之租賃期限內，調降每月租金為15,000元整，且繳租日改為每1號。119年 5月1日起至同年5月19日之租金以日計算」。並經兩造及訴外人葉天宇於簽名欄簽名、用印及按捺指印（見本院卷第31 頁）。　⒋原告與被告之母葉天宇於112年1月7日簽立房地租賃協議書如本院卷第35頁所示。　⒌因系爭房屋占用國有土地，原告於112月1月7日就系爭房屋進行改建工程，同年4月底原告向被告表示改建工程完成，並要求給付租金。被告乃陸續給付112年5月、6月、9月份租金各15,000元予原告，並於收受原證四存證信函後，給付113 年2月租金14,226元、3、4、5月份租金各15,000元。　⒍原告於112年12月4日以社頭湳雅郵局第000015號存證信函通知被告「…應於112年7月1日、8月1日、10月1日、11月1日、 12月1日繳清房屋租金各15,000元，惟至本年12月3日止未見入帳，請於12月14日內繳足，否則依據合約㈡之1遲延給付租金之總額達2個月租額，經甲方催告仍不知付者，將逕受法院強制執行，並驅離」等語。前開存證信函業已送達被告（見本院卷第37頁）。　⒎原告於113年1月10日以原證四存證信函通知被告「…台端迄今已積欠租金達2個月以上，共計90,000元（112年7月起迄至1 13年1月止），經本人於112年12月4日以社頭鄉湳雅郵局第1 5號存證信函定期催告台端付清租金，惟台端迄今仍未履行，特依法以本函終止租約，請台端於函到後立即付清租金，並於30日內遷讓房屋及返還土地」等語。前開存證信函同年月11日確有送達被告（見本院卷第41頁）。　⒏益源工程行於112年6月30日開立記載「品名：地面水泥」、「總價：10000」之請款單（見本院卷第95頁），該筆款項係由被告之母葉天宇支付。　⒐洋溢窗簾寢飾館於112年6月27日開立記載「品名：地板修補」、「總價：15000」之估價單（見本院卷第95頁），該筆款項係由被告之母葉天宇支付。　⒑被告之母葉天宇曾經給付工程費用如被證8發票所示15,774元（見本院卷第96頁）。　⒒被告之母葉天宇承租系爭房屋鋪設塑膠地板支出71,800元（見本院卷第97頁），安裝空調設備支出84,500元（見本院卷第98頁）。　⒓被告之母葉天宇修繕「品名Natuzzi全小羊皮米白色沙發」支出費用24,500元（見本院卷第108頁）。　⒔廣建工程行於112年7月31日開立如原證七工程保固書（見本院卷第197頁）。　⒕系爭房屋於113年5月6日因火災而全部滅失，已無法供居住使用。被告於同年5月14日寄發存證信函，主張租賃契約第七條第一項主張終止租賃契約，上開存證信函業經原告收受。　⒖被告之母葉天宇已於113年5月6日當天過世，被告已就其母之遺產為拋棄繼承。　㈡本件爭執事項　　本訴部分　⒈原告以被告於自112年7月起至113年1月11日止之期間積欠租金6個月又11天，扣除押金後尚欠租金53,323元，已逾2個月租金數額，經原告以112年12月4日存證信函定期催告，並於 113年1月10日以存證信函送達被告為終止租約之意思表示，系爭租約已經合法終止，被告並未即時返還系爭房屋，爰依系爭租約約定請求如聲明所示，有無理由？　⒉被告以原告惡意隱瞞系爭房屋占用國有土地乙事，系爭房屋部分須拆除改建而衍生嚴重漏水問題，拖延至112年9月13日始完成工作，依增補協議書第1、2條約定，被告無須負擔此前之租金，則原告受領112年5、6、9月份13天租金合計36,5 00元為無法律上原因而受有利益；及被告為原告墊付工程費用、修繕費用及原告承諾賠償塑膠地板費用合計40,774元，原告對被告負有77,274元債務，依民法第334條第1項規定以前開金額其中77,000元抵償112年9月14日至113年2月13日期間之租金債務，再扣押租金42,000元，被告並未積欠租金數額達2個月，原告不得以存證信函終止租約，是否有據？　　反訴部分　⒈反訴原告以反訴被告隱瞞關於系爭房屋侵佔國有土地乙事，致使系爭房屋須實施改建，堪認系爭房屋未具備約定效用，反訴原告之屋內傢俱因滲水而受損，並因此支出諸多無益費用，爰依民法第227條、第227條之1規定，請求原告賠償進口沙發維修費用24,500元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元，及精神慰撫金300,000元，另如原告主張終止租約有理由，亦主張搬遷至系爭房屋費用388,182 元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元，有無理由？　⒉反訴被告以反訴原告已經簽署系爭增補協議，堪認兩造已就改建期間租賃關係約定依照該增補協議處理，反訴原告不得就此再請求其他賠償，是否有據？　⒊除反訴原告之慰撫金外，第1項之費用係由反訴原告母親所支出，又反訴原告既已為拋棄繼承，其反訴主張是否有理由？四、得心證之理由　㈠本訴部分　⒈系爭改建工程於112年7月31日以前尚未完成。　⑴原告主張系爭改建工程於112年4月間已經完成，被告自112年 5月起負有給付租金之義務，並以被告繳納該年5、6月份租金足證系爭房屋當時已經符合居住使用目的為其論據。然查系爭增補協議第1、3條明確約定系爭房屋因需為改造工程，原告免除被告自111年12月20日至112年1月31日之租金作為補償，而改造工程應於112年1月31日完成，如原告未於約定日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租金，此為兩造所不爭執。審諸出租房屋房屋予他人使用，本即應提出及保持客觀上合於約定使用收益狀態之房屋，是出租人應有交付無漏水狀態房屋予承租人使用之義務。且按社會通念，實難以想像承租人願意支出費用承租有漏水之房屋，則前開增補協議第1條之「完工（包括確認可用性及安全性）」等語，解釋上應為系爭改造工程完全完工，並修繕至無漏水狀態。查原告於112年7月間尚委託廣建工程行即證人黃彥彰至系爭房屋修繕漏水，有原告提出證物7工程保固書及證人黃彥彰到庭結證陳述可佐，復為兩造所不爭執，堪信屬實，足以推認系爭房屋當時尚未達到系爭增補協議書所定完工確認可用性之狀態。　⑵至於原告雖稱漏水僅為偶發情形、改建工程並非被告所指之漏水區域等語。然查，依證人即負責系爭房屋改造工程之益源工程行負責人陳祈諺到庭證述略以：其曾至系爭房屋修繕，係因系爭房屋前端占用國有地，須拆除往後退縮再復原，其負責工程為拆除屋頂窗戶、房子本體的磚牆，拆除位置是房屋的客廳和牆壁，大約5至7坪等語（見本院卷第352至353 頁）。可證系爭改造工程拆除及修繕之位置包含房屋前端客廳及牆壁，至少與被告主張112年7月間客廳尚在漏水之位置相符，且在系爭改造工程前，被告已入住系爭房屋約半年之久，係在系爭改造工程後之5月間才出現被告所主張之漏水情形，況原告亦自承系爭改建工程之防漏收尾工程是在7月份始全數峻工，是依上情應足堪認定系爭改造工程確實導致 112年5、6、7月間系爭房屋尚有漏水情形，自難認斯時改造工程已完成確認可用性，故依系爭增補協議，原告自應繼續免除租金。　⒉被告應自112年8月起給付原告租金。　⑴查證物7之廣建工程行保固書記載：「⒈承包工程範圍內之區域如因不明原因導致滲漏水，本公司予以免費修復。⒉承包工程範圍內之區域在正常使用狀況下發生漏水、損壞，本公司予以免費修復」、「保固期：自112年7月31日起至113年7 月31日止計1年」等語（見本院卷第197頁）。佐以證人黃彥彰證述略以：我曾至系爭房屋修繕，修繕項目是抓漏防水，去年（112年）約雨季、年中的時候去施工，鐵皮屋頂及地板滲水，我修的地方是屋頂及屋內的地板，大門進去右手邊的房間因屋外地板積水而滲水，修理方式是將牆面及地板的接縫處理，屋頂接縫漏水的部分則用PU將鐵皮接縫填起，我去現場施作時，有看到被證三第78至80、82至83頁的漏水情形，施工後過幾天下雨也沒有漏水，要收錢時才開立如原證七之工程保固書，因為屋主要我開保固書，我向屋主要地址，照屋主給我的地址開，我從頭到尾都不知道那是不是對的地址但我就是保固我修繕的那間房屋，所以這份保固書是有效的，如果保固期間有漏水我們會去處理，保固主要就是大門進去右手邊房間上面的屋頂，只有施作那一片，其他地方就不關我們的事情。開立保固書後，沒有人再向我反應過漏水的問題等語（見本院卷第257至263頁）。證人即景盛企業社之負責人賴景盛證述略以：曾去過系爭房屋修繕，修繕項目是屋頂漏水，我去現場看探勘漏水位置時，沒有進去屋內，找我去的人說最主要漏在最後面的地方，我去維修時，有聽在場的女生說鐵皮屋大門那邊的屋頂也有在漏水，但我上去屋頂看之後發現矽利康都退化得差不多了，所以整個屋頂都重新換過，修繕方法是把屋頂的釘子全部用矽利康打過等語（見本院卷第252至256頁）。　⑵稽之前開保固書與證人證詞，互核以觀，可見證人黃彥彰即廣建工程行於112年中修繕漏水後開具保固書，而後兩造均未要求黃彥彰進場修繕。嗣後證人賴景盛即景盛企業社雖然於112年9月間進場施工修繕，然施作位置與證人黃彥彰修繕位置係大門右側鐵皮屋頂不同，工法亦不相同。且證人黃彥彰於系爭防漏收尾工程完工後有開立保固1年之工程保固書，若係因修繕之同一位置再次漏水，理應會先找原本修繕之廠商到現場確認是否是保固範圍內。至於被告固辯稱前開保證書地址與系爭房屋地址不符，且該保固書可能為臨訟偽造等語，然證人黃彥璋明確證述其開立前開保固書之原因及時間，並具體說明係依照屋主給的地址開立保固書，但其保固的就是其修繕的系爭房屋，且並非一完工即開立，而是完工數日後待雨天確定沒有漏水始開立等語，應認其證述詳盡，應屬可採，被告上開主張，尚難憑採。又證人賴景盛雖證述在場女子稱大門那邊也有在漏水，但主要是說房子後面漏水，其經檢測認為是整個屋頂的矽利康老化所導致的漏水，故修繕整個屋頂，也與系爭修繕工程主要是拆除大門前面客廳及房間再蓋回可能因此導致漏水之範圍及原因均不同，故難認證人賴景盛於112年9月13日進場施作之屋頂修繕工程與系爭改建工程有關。復無其他證據證明系爭房屋進行改建工程部分即大門及入口右側房間在證人黃彥彰進場修繕完畢後仍有持續漏水之情事，足以推論系爭改建工程至遲於112年7月 31日已經完成，斯時系爭房屋於客觀上已經達成增補協議第 1條所定完工狀態，是被告自112年8月1日起負有給付租金義務，應堪認定。　⒊被告得以租賃期間所支出購買置物箱及油漆費用15,774元、修補地板費用15,000元扣抵積欠之租金。　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。查系爭租賃契約第9條第6項約定：租賃期間如有其他需要協調處理之事項時，甲方指定由次子蕭瑞炯代表甲方處理，乙方則指定由連帶保證人即葉天宇代表處理等語（見本院卷第29頁）。則關於系爭租賃契約之事項，原告之子蕭瑞炯及被告之母葉天宇，得分別代表兩造處理租賃事務，且效力直接歸屬於兩造。本件租賃爭議中，原告方多數是由蕭瑞炯與被告之母葉天宇聯繫溝通、請廠商維修系爭房屋，依前開約定，蕭瑞炯就系爭租賃關係所為之行為，效力自歸屬於本人即原告；至於被告方所支出之款項或墊付之費用，均為葉天宇所支出，固為兩造所不爭執，然租賃契約既已明確約定由葉天宇負責為被告處理租賃事宜，則葉天宇就系爭租賃關係所支出之款項，其效力亦直接歸屬於授予代理權之被告。是縱使葉天宇已於系爭房屋之火災事故死亡，且被告業已拋棄對葉天宇之繼承權，仍無礙於被告依代理之法律關係，於本案中主張就系爭租賃關係支出款項或墊付費用應予抵銷或對原告請求，先予敘明。　⑵就被告主張其支出購買置物箱及油漆費用15,774元得扣抵租金部分。查證人陳祈諺證述略以：我去現場修繕過兩次，第 1次是原告的兒子叫我去修繕外面的鐵門，租客在現場要求多鋪設最外面出入口的水泥，這個工程算是被告的媽媽叫我做的，錢也是她給我的，我收1萬元，被證7是我開給她的收據，鐵門有另外向原告的兒子收錢。第2次是拆裝及回復占有國有地的系爭改建工程，卷第313頁對話紀錄是我跟租客（按:即被告之母）的對話紀錄，內容是她先去幫我買油漆，我要把錢給她，對照被證8的發票明細內容，我只知道有委託租客買油漆的部分，其他都是我帶上去或自己去買的。但對話記錄內我所寫的「你跟他收15000」，「他」是指房東的兒子，這個15000我有跟房東講好了，當時因為要拆除的位置室內有許多雜物，我麻煩屋主自行移除才能施工，當時屋主有提供一些費用讓租客去買置物櫃，油漆的錢我印象中是要給被告媽媽，但她說不用，就是算在這個裡面的錢就好了，我有參與屋主和租客協商如何處理雜物，但內容我沒有印象，只記得不是屋主跟租客一起講。拆除房屋的時候，原本室內的地板變成室外的地板，留著原本的地板，室內的地板沒有拆毀到等語。再參以被告所提出之葉天宇與原告間之LINE對話紀錄中，112年1月1日被告有傳2張發票給原告，其中右邊的發票可辨識與被證8金額11,080元之發票相同；同年月2日葉天宇傳訊稱：「還差大約10個置物箱(3600)我買的是已經很便宜的大置物箱再買10個就總價要15000元蕭伯父你這樣明白嗎光這些就要15000元了。」；蕭石定則回覆「收據交給阿源師父，再交給我核銷」等語（見本院卷第111頁），核對上開內容，應足認原告確有同意由被告自行購買移置物品之置物箱，再向原告請款。而證人陳祈諺到庭證述時雖對於怎麼協調的不復記憶，然也稱這15000有跟房東講好了，亦與其當時與葉天宇的對話紀錄相符，是足認被告購置置物箱、代買油漆款項共15ㄝ774元，原告已同意支付，被告自得主張以此抵扣租金。　　　　　　⑶被告主張因漏水造成地板損壞而支出修補費用15,000元亦得扣抵租金，業據被告提出被證7下方的地板修補單據為證。原告就上情雖予否認，然審酌系爭改建工程即是拆除房屋包含大門的2面牆往後退縮後再蓋回復原，且系爭房屋內漏水不斷，證人陳祈諺雖證述拆除時沒有拆毀到室內地板，然並未能證明室內地板並未系爭改建工程或漏水而導致損壞。且葉天宇與蕭瑞炯之通訊軟體LINE對話紀錄中，葉天宇數度表示門口新舖地板損失15,000元，而原告所提出起訴狀原證2 中亦有蕭瑞炯手寫之「①7月份沒繳 00000(00000)②8月份沒繳12000退回押金③9月份沒繳15000補地板損壞」等字句，原告固主張係因葉天宇告知故蕭瑞炯始手寫加以紀錄，不能代表原告有同意給付等語，然如原告不同意給付或主張地板損壞與系爭改建工程無關，理應在葉天宇反應當下即有所爭執，惟查對話紀錄中未見原告或蕭瑞炯有反對給付此部分費用之表示，反而由蕭瑞炯以手寫加以紀錄，已難認原告確有表明反對或爭執之意思表示。且本件被告在原告尚未起訴之前即主張地板損壞並已數度向蕭瑞炯及原告提及，亦於原告起訴後隨即提出單據為證，而系爭房屋於本院審理過程中遭火災毀損而無從再行舉證，本院斟酌全辯論意旨，認被告就地板因系爭改建工程受損並支出修繕費用15,000元，已盡相當之舉證責任，原告就此未能進一步舉證證明系爭地板損壞與漏水或系爭改建工程無關，應認被告得就該地板損壞之15,0 00元主張抵銷。　⑷至於被告另主張地板水泥費用10,000元亦得扣抵租金乙節。查證人陳祈諺明確證述該地板水泥是葉天宇要其施作的，所以其向葉天宇收錢並開立收據，且該鋪設水泥地位置是在右側出入門及後院鋪設，沒有占用到國有地的範圍等語（見本院卷第353至356頁），被告復未能舉證證明原告有同意鋪設水泥或另行同意支付該款項，被告自不得以該鋪設水泥之10 0,00元支出向原告主張抵銷。　　⒋原告不得提前終止系爭租約。　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。故出租人基於承租人欠租之事由收回房屋，必須經以押金抵償後，承租人積欠租金仍達2個月之租額以上時，始得定期催告終止租約。　⑵本件被告未實際給付租金之月份為112年7月、8月、10月、11 月、12月、113年1月，113年2月租金則給付14,226元，而依前開說明，被告依系爭增補協議之約定，於111年12月20日至112年1月31日免付租金，又自112年2月1日起至系爭改建工程防漏收尾工程開立保證書之112年7月31日間，因系爭改建工程尚未完工，被告仍無須給付租金，故被告應給付之租金為112年8月、10月、11月、12月、113年1月、2月共75,77 4元（15000*5+00000-00000=75774），而被告得主張抵銷之金額為無須繳付但已繳付之5月、6月租金各15,000元、地板損壞15,000元、代墊款15,774元，經抵銷後，被告尚積欠之租金為15,000元（計算式：00000-00000-00000-00000-0000 0=15000）。又查被告於簽約時已給付金42,000元，為兩造所不爭執。則以被告實際上積欠之租金15,000元，以押租金扣抵後已無欠款。是原告雖於112年12月4日、113年1月10日分別以存證信函催告及通知終止租賃契約，然斯時被告所欠繳之租金總額並未達2個月之租額，原告尚不得依前開規定終止租約，則原告以上開存證信函所為之催告及終止租約，難認合法。又兩造均不爭執系爭租賃契約業已終止，僅主張終止時點不同，原告上開終止租約雖難認合法，然系爭房屋於113年5月間因火災全部毀損滅失後，被告亦於同年月14日寄發存證信函終止租賃契約，應認斯時系爭租賃契約業已終止，併予敘明。從而，原告於113年1月10日終止系爭租約既不合法，且經以押租金抵償後被告已無積欠租金，則原告依系爭租約聲明請求被告給付欠繳租金110,323元、違約金42, 000元及利息，均無可採，應予駁回。　5.綜上所述，原告終止系爭租約為不合法，原告聲明請求被告給付租金、違約金及利息等均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，應併予駁回。　　㈡反訴部分　⒈就系爭建物之改造工程，兩造間除簽訂有系爭增補協議書外，反訴被告另有提出一張房地租賃契約協議書（下稱1月7日協議書），其上記載：「茲甲方依法應將租賃標的之越界部分改造工程，因占有地鑑界完成圖面(如圖)，改造工程方案因施工需求徵求乙方(葉小姐)之同意書，如同意施工方與甲方建議改造面積者，不得再要求降低租金及其他要求，如不同意則按照鑑界圖面施作。方案一從A點直線到C點施作（後方手寫：同意葉天宇）。方案二從A點斜面至B點斜面至C 點（如圖示），如同意作法請在方案一或二後簽名，茲現場討論解說完畢，無異議請簽名（事後不得有所異議）。立協議書甲方:（後方手寫　蕭石定）乙方:（後方手寫　葉天宇 2023年1/7 2023年元月7日am9:50）。中華民國112年1月7 日」（見本院卷第35頁）。系爭1月7日協議書為反訴被告提起本訴時所一併提出之證物，反訴被告稱該協議書為葉天宇事先繕打交由反訴被告簽名，當時並未交付其餘附件等語。反訴原告對於該協議書之形式真正不爭執，然辯稱並非其本人所同意的等語（見本院卷第266頁）。本院審酌反訴原告不否認1月7日協議書之形式真正，且依其上「葉天宇」之簽名，與系爭租賃契約書上連帶保證人葉天宇之簽名相符，應為葉天宇本人所親簽，而該協議書雖無附圖，然依其內文義可知該協議書應有以鑑界圖面作為附圖，方案二之「如圖示」即為鑑界圖面之施作方式，而葉天宇在方案一後方表示同意並簽名，反訴被告與葉天宇亦均在該協議書上簽名，可認葉天宇已同意依照施工方及反訴被告建議改造面積，且不得再要求降低租金或其他要求。又葉天宇為反訴原告就系爭租賃關係之代理人業如前述，其所為之效力自應歸屬於反訴原告。　⒉依系爭增補協議書第1、3條約定，反訴被告同意反訴原告免付111年12月20日至112年1月31日之租金，且系爭改造工程應於112年1月31日前完成，如未於約定日期完工則應繼續免除租金，且協議書內明確約定是以該期間免付租金作為補償改造工程所致反訴原告不便之補償，兩造間既已有此協議，則反訴原告是否得另行向反訴被告請求因改造工程所致之多餘支出，已有可疑。又查系爭增補協議書簽定後，反訴被告與葉天宇再行補充簽署1月7日協議書，同樣明確約定如同意該施工方法，不得再要求降低租金或其他要求。況反訴原告之代理人葉天宇於免租期間仍持續居住於系爭房屋內，確實受有免租之利益，且依前開四㈠4.之說明，反訴被告亦有同意補貼反訴原告購買置物箱等移置物品之費用，應認兩造就系爭改造工程所致損害，同意以完工之前免除租金及補貼購置物品費用作為系爭改造工程所致反訴原告不便之補償（下稱系爭補償條件）。又反訴原告稱葉天宇另行承租倉庫放置物品之時間為112年11月21日，為系爭補充協議簽署之前；再查葉天宇通知反訴被告有購置置物箱之發票等之對話紀錄時間為112年1月1日及2日，而該時間點亦為1月7日協議書簽定之前，可見兩造在此時間之前已就補償購買置物箱之費用有所約定。反訴原告固以反訴被告明知系爭房屋占用同段69 9地號之國有地，系爭租賃契約自始不符合約定居住使用收益之目的，反訴被告應就其詐欺行為負損害賠償責任等語（見本院卷第302頁）。然如反訴原告認為系爭補償條件不足以彌補系爭改造工程所致之損害，自不應同意簽署系爭增補協議書及1月7日協議書，而非簽署同意接受系爭補償條件後，再行爭執因系爭改造工程所致其多餘支出，包含承租倉庫費用153,000元及搬運至倉庫費用60,000元。是反訴原告請求反訴被告給付上開款項，因兩造業已達成協議，自不得再為請求。　⒊反訴原告另主張因漏水造成進口沙發發霉之損壞，請求賠償維修費用24,500元，並提出維修單為證。然反訴被告否認系爭沙發發霉係因牆壁漏水所致，審酌台灣天氣潮溼，如室內濕度過高即容易導致黴菌滋生而造成家具發霉，而反訴原告所提出維修單為113年2月7日，亦非反訴原告主張系爭房屋漏水之期間所開立，亦難以證明沙發發霉確係系爭改造工程所致導致，反訴原告就此舉證既有不足，自難為對其有利之認定，是反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費24,500元，為無理由，應予駁回。　⒋反訴原告另以如反訴被告終止租約有理由，亦主張其搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等語，然反訴被告終止租約為無理由，業如前開四㈠7.之說明，反訴被告既不得終止租約，自難謂反訴原告因租約終止受有何損害，遑論請求賠償，職此，反訴原告主張依民法債務不履行相關規定，請求反訴被告賠償其搬遷至系爭房屋費用388,182元、搬遷後於系爭房屋新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等，然反訴原告並未受有其所稱之損害，是反訴原告請求前開款項，亦屬無據，應予駁回。　⒌再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明文。是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件。　⑴經查，反訴原告主張反訴被告故意使其承租占用國有地之系爭房屋，而因系爭改建工程所致之房屋漏水瑕疵造成反訴原告精神上受有痛苦等語。惟查，系爭房屋雖存有漏水瑕疵，客觀上縱對於反訴原告及家人日常生活造成干擾及不便，然葉天宇始終居住於系爭房屋，尚難認系爭房屋之漏水已達惡劣無法居住之程度，而反訴原告平時並非居住於系爭房屋內，依其所述僅偶爾回去居住，亦尚難認系爭漏水瑕疵之損害情形，已達侵害反訴原告身體、健康或不法侵害其他人格法益，而屬情節重大之情形，且反訴原告就其所受人格上之具體損害為何，及反訴原告所受精神上痛苦，與漏水瑕疵有相當因果關係存在，均未再能舉證證明，是反訴原告請求反訴被告應賠償其精神慰撫金，要屬無據，礙難准許。　⑵至於反訴原告另主張除須忍受施工期間之不便，葉天宇尚因反訴被告及蕭瑞炯態度惡劣大聲咆嘯、出言不遜、揚言提告及恐嚇、侮辱葉天宇，致葉天宇承受巨大精神壓力，而請求賠償其全家人包含其祖母及葉天宇之精神慰撫金等語。惟葉天宇及反訴原告之祖母均非系爭契約之當事人，亦未以本案當事人之身分提起本案訴訟，且葉天宇業已過世，反訴原告亦已就葉天宇之遺產為拋棄繼承，是反訴原告所稱請求反訴被告給付之精神慰撫金包含葉天宇及其祖母因漏水所致之精神損害，其當事人自屬不適格而未能請求，併予敘明。　⒍綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費用24,500 元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元，搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800 元及空調安裝費用84,500元及全家人之精神慰撫金300,000 元，除就葉天宇及其祖母之精神慰撫金部分，係當事人不適格外，其餘之訴均無理由，均應予以駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-201-20241230-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第726號原告即反訴被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵劉凱華被告即反訴原告歐陽玉琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,091元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,760元，其中新臺幣591元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,091元預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分：一、原告主張：被告於民國111年8月14日晚間7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○路00號時，因起駛未注意其他車輛，致與訴外人鄒靜雯駕駛原告承保訴外人陳慶聰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）252,696元（包括鈑金33,308元、烤漆58,81 1元、零件160,577元），原告如數理賠陳慶聰後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191 條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告252,6 96元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告對本件事故之發生無過失，肇事者應為鄒靜雯，蓋本件事故發生時，被告車輛靠左行駛在左車道，未偏離車道，因鄒靜雯駕駛系爭車輛為閃避右側從路邊切出之車輛，而往左撞擊被告車輛右前車輪框、右前車身、右車頭，碰撞後鄒靜雯仍往前繼續行駛，倘有立即煞車即不致造成系爭車輛左側車門刮痕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，被告與鄒靜雯駕駛上開車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，支出修繕費252,696元，原告為系爭車輛車體險保險人，已如數理賠陳慶聰等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、行車執照、駕駛執照、汽車保險單、受損維修照片、電子發票證明聯、鋁圈修配工作單、零件認購單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、理算報告單-肇事處理報告、理算報告單-理賠計算書在卷可稽（見本院卷第62 頁至第74頁、第17頁至第60頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）次查，本件事故發生時，被告車輛原在基河路捷運劍潭站旁靠左路邊停車，後自路邊向右起駛行進中，而鄒靖雯駕駛系爭車輛出現在被告車輛右前方，向左偏行往被告車輛前方靠近，同時被告車輛持續行進，之後系爭車輛左側車身與被告車輛右前車頭碰撞，當時兩車均在行進中，碰撞後兩車均停車等情，經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器前鏡頭影片明確（見本院卷第167頁至第169頁），而卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，足見事發當時被告於停車後欲起駛行進時，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中車輛優先通行，始發生本件事故，自有過失。被告上開答辯，難認可採。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（三）系爭車輛受損維修支出鈑金33,308元、烤漆58,811元、零件160,577元，合計252,696元。其中零件160,577元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自106年3月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄111年8月14日本件事故發生時，已使用5年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,063元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之鈑金、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為10 8,182元（計算式：鈑金33,308元+烤漆58,811元+零件16, 063元=108,182元）。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，鄒靜雯於本件事故發生時為系爭車輛使用人，駕駛系爭車輛變換車道時未注意其他車輛，亦經本院勘驗如前，與被告同為本件事故肇事原因，依民法第217條第3項準用第1 項規定，視同陳慶聰之過失，原告代位陳慶聰請求被告負損害賠償責任，即應承擔鄒靜雯此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認鄒靜雯就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償54,091元（計算式：損害金額108,182元× （1-50%）=54,091元）。（五）本件原告代位陳慶聰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月1日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第80頁），是原告請求自113年4月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付54,091元，及自113 年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），其中591元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：本件事故發生時，反訴原告車輛靠左行駛在左車道，未偏離車道，因鄒靜雯駕駛系爭車輛為閃避右側從路邊切出之車輛，而往左撞擊反訴原告車輛右前車輪框、右前車身、右車頭，反訴原告車輛因本件事故受損，支出修繕費32,543元，並受有7日營業損失13,811元，合計46,354元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告46,354元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告非造成反訴原告車損者等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按侵權行為損害賠償請求權以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，而賠償權利人固指因他人之侵權行為而受損害之人，然賠償義務人則指有故意或過失之行為人而言。經查，本件事故係訴外人鄒靜雯駕駛反訴被告承保車輛與反訴原告車輛間所生交通事故，無證據證明反訴被告對反訴原告有何侵權行為，是反訴原告對反訴被告請求損害賠償，洵屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2規定，請求反訴被告給付46,354元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為反訴原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　160,577×0.369=59,253 第1年折舊後價值　　160,577-59,253=101,324 第2年折舊值　　　　101,324×0.369=37,389 第2年折舊後價值　　101,324-37,389=63,935 第3年折舊值　　　　63,935×0.369=23,592 第3年折舊後價值　　63,935-23,592=40,343 第4年折舊值　　　　40,343×0.369=14,887 第4年折舊後價值　　40,343-14,887=25,456 第5年折舊值　　　　25,456×0.369=9,393 第5年折舊後價值　　25,456-9,393=16,063

2024-12-30

SLEV-113-士簡-726-20241230-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北簡字第16166號原告即反訴被告黃馨穎被告即反訴原告黃文瑞訴訟代理人黃琪華參加人李菊芬上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第66號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）102萬6,319元，及自起訴狀繕本送達（即109年10月7日）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院109年度交附民字第66號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國111年1月10日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告156萬3,459元，及自起訴狀繕本送達（即110年1月10日）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷㈠第225頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，反訴原告即被告於言詞辯論終結前之11 1年6月21日以民事反訴起訴狀，請求反訴被告即原告應給付反訴原告20萬元（見本院卷㈡第179頁），經核與原告於本件訴訟之標的及攻擊、防禦方法相牽連，其提起反訴合於民事訴訟法第259條及第260條第1項之規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：原告於108年4月22日上午11時29分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A 車），行經臺北市中正區重慶北路1段與鄭州路交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭B車），因右轉未注意其他車輛，致同向直行之原告閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），而原告則受有左臀、兩側下肢及左上肢挫傷。又原告受有上開傷害後仍疼痛不已，就醫後陸續經高雄義大醫院（下稱義大醫院）診斷為「兩側足踝外傷、左側足踝韌帶完全斷裂、右側足踝韌帶部分斷裂、左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎」；經中山醫療社團法人中山醫院（下稱中山醫院）診斷為「兩側足踝外傷、左側足踝韌帶完全斷裂（術後）、右側足踝韌帶部分斷裂、左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎、左足踝扭傷及拉傷」；經怡安堂中醫診所診斷為「左側足踝韌帶完全斷裂(術後)、右側足踝韌帶部分斷裂、左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎」，故原告因系爭事故最終受有兩側足踝外傷及韌帶斷裂、併左側足踝關節滑囊炎之傷害（下稱系爭傷害）是被告應賠償原告以下費用：⒈ 醫療費用8萬0,829元。⒉看護費用25萬元：原告自系爭事故發生後（即108年4月22日），因不良於行而由親友看護照顧，故原告請求以每日2,500元為計算基準，請求被告賠償術後100天之看護費，計25萬元（計算式：2,500元×1 00元＝25萬元）。⒊就醫交通費9萬9,635元。⒋機車修理費5 ,650元。⒌復健輔具及藥材費7,345元。⒍後續復健及治療費用3萬元：原告日後須持續至高雄義大醫院回診，並至中醫診所復健，故預估請求後續治療費用3萬元。⒎工作損失10萬元：原告於107年3月14日至工商時報任職，於107 年、108年、109年之所得分別為64萬1,352元、177萬9,85 8元、110萬5,183元，而於110年起，原告即因自109年10 月5日因受有系爭傷害而聽從醫囑休養，收入遽降至40萬元以下，故原告僅請求10萬元用以填補工作損失。⒏精神慰撫金99萬元。以上合計156萬3,459元（計算式：8萬0,8 29元＋25萬元＋9萬9,635元＋5,650元＋7,345元＋3萬元＋10萬元＋99萬元＝156萬3,459元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬3,459元，及自起訴狀繕本送達（即110年1月10日）之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）被告則以：兩車並無碰撞，兩車於系爭事故發生時係行駛於同一車道，且被告騎乘之系爭B車為右前方之前車、原告騎乘之系爭A車為左後方之後車，故被告除無超車之可能外，被告亦無注意後方車之義務，且原告雖主張被告騎乘系爭B車突然超越系爭A車並右轉，導致其摔車受傷，然原告並未提出證據證明兩車於事故發生前之相對位置，而系爭事故之鑑定意見書、覆議意見書（下分別稱系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書）雖以系爭事故之事故現場圖（下稱系爭現場圖）認定系爭事故之肇因為被告右轉未注意其他車輛，然因系爭現場圖所標示之箭頭僅係示意兩造當時自述準備行駛之方向，並非代表兩車實際上之相對位置及終止位置，且比對路口監視器畫面（下稱系爭畫面）兩車先後出現之位置，系爭B車之車頭略比系爭A車低，足徵系爭事故發生前，系爭B車係行駛於系爭A車右前方而非左前方，故系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書以系爭現場圖推析系爭事故發生前，系爭B車是行駛於系爭A車之左前方，即屬無據。又系爭B車於行駛至系爭路口時尚未右轉，僅係沿系爭路口已右偏之右側道路行駛至交岔路口，故系爭B車之車身自會與道路傾斜之角度相同，然因系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書並未考量系爭路口之道路交岔型態（即系爭路口並非垂直交岔），即以系爭B車之車頭於系爭畫面中呈現略微右偏之狀態，即逕認被告有右轉未注意其他車輛之肇責，顯與客觀現場條件不符，不足採信。另原告於系爭事故發生時，並未與前車之系爭B車保持得隨時煞停之距離，則原告自應負有未與前車保持行車安全距離、未注意車前狀況之過失，且因系爭路口前方18公尺處設有右側道路縮減標誌，故原告如欲西向東直行，則原告自應於通過鄭州路之停止線後靠左直行，故原告亦應負有未靠左直行之過失。再者，縱使被告於行經系爭路口時，因系爭B車之右轉方向燈故障而無法警示後方車輛，然系爭路口右側道路於通過停止線後，即逐漸右偏以利右轉車輛行駛，且依系爭畫面可知，系爭B車進入畫面時，係行駛於最右側鄭州路延伸邊線上，且車頭朝前，仍為前行未右轉之狀態，右側並無空間可供其他車輛行駛，反觀系爭A車於出現於系爭畫面時，即已往南自摔，且係倒於已過彎之重慶北路上，並非交岔路口內，顯見被告於系爭事故發生時並無變換車道或改變行向而造成系爭A車向左摔倒，故被告未打方向燈與原告摔倒間，並不具有因果關係，且因系爭A車於倒地前並非位於直行車之動線上，則被告亦無法預測其行經系爭路口時，系爭A車貿然自後方右切之行為。此外，原告雖主張以系爭B車之乘客（即參加人甲○○）所受傷勢可證明兩車有發生碰撞等語，然系爭A 車係於系爭B車後方貿然往南右切右轉，且甲○○於刑事偵查庭時係證述其遭「後方」車輛碰觸；併參以甲○○受傷痕跡為「由後往前，末端往右彎」之輕微劃傷，故可見本件事故肇因為原告騎乘系爭A車未保持隨時可煞停之距離，並於行經系爭路口時由後往前右轉右切不慎劃傷甲○○所致。況因系爭事故係於108年4月22日發生，原告於當日即已知悉受有損害及賠償義務人，則原告之請求權可行駛時點即自當日起算，迄至110年4月22日完成，則原告雖於109 年10月7日因起訴而中斷時效，然原告並未於訴狀表明其係依民事訴訟法第244條第4項僅表明全部請求之最低金額，則此時效中斷之效果並不及於原告於110年11月15日及1 11年1月10日具狀提出之變更及擴張部分，故被告就此部分得拒絕給付，且倘鈞院認定被告應負損害賠償責任，因原告亦已領取強制責任保險金8萬0,884元，此部分應予以扣除。關於原告請求之金額：①醫療費用8萬0,829元部分：被告否認原告韌帶斷裂與系爭事故有關，因原告於系爭事故當日至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱聯合醫院）急診時，其診斷證明書僅載有「左臀，兩側下肢及左上肢挫傷」等傷害，故原告於系爭事故發生（即108年4月22日）後2個月之108年6月28日始經義大醫院診斷受有韌帶斷裂之傷害，顯與系爭事故無關。又原告於系爭事故發生後，係自行行走上救護車，並於急診後自行離去，且依原告於事發當日在聯合醫院之診斷證明書、急診護理紀錄及事發隔日在信義英爵醫美診所（下稱英爵診所）所拍攝之照片均可知，原告於系爭事故僅受有淺層之左側擦傷，而其右腳並無外傷。另因聯合醫院已回覆無法判定原告當日所受之傷勢，則依一般經驗法則，原告於系爭事故發生後之 24小時內並未有皮下瘀腫之症狀，意即原告並無內部軟組織受損時之正常免疫反應，足徵原告所主張其有韌帶斷裂之傷害與系爭事故並無關聯。再者，因韌帶斷裂之原因眾多，故原告提出之診斷證明書僅能證明原告於診斷當日已受有韌帶斷裂之傷害，但並無法證明此部分傷害與系爭事故有關。此外，原告之病理資料及檢查報告結果均未見有影像檢查報告得佐證原告有韌帶斷裂之情形，且原告提出之診斷證明書亦未詳細記載原告是何韌帶斷裂導致需要治療、手術及復健，故原告提出之診斷證明書並未具有實質證據力。又依原告於108年6月28日、109年6月5日在義大醫院簽署之磁振造影檢查同意書可知，原告於108年6月28 日係勾選未曾接受過手術，而於109年6月5日時則改勾選曾接受手術，並親寫手術為「左足踝骨折固定」，顯見原告在108年11月6日並非進行韌帶修復手術。基上，因原告於系爭事故中僅受有擦傷，故原告僅得請求被告賠償380 元（計算式：聯合醫院急診費510元－證明書費130元＝380 元），且因原告於急診時已進行清創及施打破傷風針，並經醫院開立外用抗生素藥膏及止痛藥，故原告於系爭事故中所受有之淺層擦傷，應可於短時間內痊癒，並無重複看診之必要。況有關英爵診所部分，因依英爵診所之診療單可知（見本院卷㈡第67頁），原告尚有因頸背濕疹就醫，而其開立之藥品有包含治療濕疹部分，故原告自不得請求此部分費用；有關耿誠中醫診所部分，因自費內服藥與治療挫傷無關；有關衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）部分，被告否認雙和醫院診斷原告受有血腫與系爭事故有關；有關承安醫院、漢祥中醫診所、宜興診所、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、中山醫院、怡安堂中醫診所等部分醫療支出，均因與系爭事故發生日歷經相當時日，故被告均否認與系爭事故有關。②看護費用25萬元部分：原告雖主張其須專人全日看護100天，然原告於108年（即系爭事故發生當年）之所得並未較107年少，顯見原告於系爭事故發生後仍能正常工作而未受有薪資損失，且此亦可證明原告並無生活無法自理須他人全日看護之情形。且原告並未證明親屬看護為何人、如何看護，況依108年1 2月23日偵查庭錄音錄影檔案所示，原告距離手術出院僅月餘，卻未如義大醫院醫囑記載因病情須穿著踝關節支架固定保護之情形，且原告係持單支拐杖而非兩隻，其行走狀態亦與一般不良於行之病患相異，更可證原告並無專人看護之必要。③就醫交通費9萬9,635元部分：原告僅因系爭事故受有擦挫傷，並非屬無法行走之情形，且原告所居住之臺北市並非無合適之醫療院所可治療原告所受之傷勢，則原告自臺北遠赴高雄看診所花費之高鐵支出除與系爭事故無關外，亦無必要。又因原告已自承其所提出之收據均為其自行填載，顯見原告提出之收據無法證明其搭乘計程車所花費之數額。④機車修理費5,650元部分：本案刑事附帶民事之案由為過失傷害而非過失毀損，故原告不得請求系爭A車修復費用，且道路交通事故補充資料表已載明系爭A車無明顯車損，故原告僅空言主張系爭A車遭被告及甲○○拉扯碰撞而損壞，並無理由。又原告提出之估價單為 108年4月25日開立，距今已有數年之久，顯非實際支出，故原告應證明其確實受有此部分損害。⑤復健輔具及藥材費7,345元部分：原告提出之統一發票及購買證明均為108 年11月8日以後，且均與治療韌帶斷裂有關，故因被告否認原告韌帶斷裂為系爭事故所致，則原告此部分之請求，不應准許。⑥後續復健及治療費用3萬元部分：原告並未提出醫囑復健之計畫，且通常施作韌帶修復手術後之復健應以增加關節活動度及肌力訓練為主，之後再輔以加強和運動有關之訓練用以增加踝關節之動態穩定度，故如原告已於108年11月接受手術，則原告得隨時為上述復健，並無從臺北遠赴高雄就醫之必要，且因被告否認原告韌帶斷裂為系爭事故所致，故原告此部分之請求，不應准許。⑦工作損失10萬元部分：原告於108年之所得並未較107年少，顯見原告於系爭事故發生後仍能正常工作而未受有薪資損失，且原告自承其為工商時報記者，請求工作損失之原因為使用拐杖工作有礙觀瞻而須請公傷假，但又與其自承「因工作需要，無法在進行採訪工作時以拐杖助行」、「有些時候不使用拐杖助行是有難言之隱」等語，顯屬矛盾。又原告係主張其於109年10月5日開始請公傷假，但經搜尋後，其於109年12月31日仍有撰寫新聞報導，顯見原告主張其受有工作損失，並無理由。另原告業務推廣之獎金應與其自身推廣能力相關，故此部分顯與原告是否因系爭事故受傷無涉。⑧精神慰撫金99萬元部分：原告至精神科看診日距離系爭事故發生日已逾1年，難認與系爭事故有關，且原告僅因系爭事故受有擦挫傷，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）參加人則以：系爭事故發生時，系爭A車為前車、系爭B車為後車，且系爭B車並非位於系爭A車左側，而當時兩車並未發生碰撞，係原告騎乘系爭A車於後方跌倒時，車輛先觸碰到參加人臀部位置後，再下滑至大腿處始造成參加人受傷，故原告發生本件事故自始即與被告無關。又當時系爭B車係沿重慶北路行駛至第2條人行道處，並非如原告所述行駛至鄭州路第2線道。另原告於系爭事故發生後是自行行走上救護車，顯見原告於事發當時並無受有韌帶斷裂之傷害等語。（四）經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生道路交通事故而報請警方到場處理。又被告之上開行為前經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）以109年度偵字第4132號（下稱系爭偵查案件）提起公訴後，本院刑事庭以109年度交易字第136號（下稱系爭刑事一審案件）判處被告犯過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000折算1日後，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以110年度交上易字第191號（下稱系爭刑事二審案件）判決原判決撤銷；被告因過失傷害人，處拘役30日，如易科罰金，以1,000折算1日在案（下合稱系爭刑事確定判決），此有系爭刑事確定判決在卷可稽（見本院卷㈠第13至34頁），核屬相符，且經本院職權調閱系爭刑事確定判決卷宗核閱無誤，均堪信為真實。（五）得心證之理由：　 1、按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行。汽車駕駛人，右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光。慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，右轉彎時，應靠右側路邊右轉。道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第94條第3項前段、第102條第1項第4款、第7款、第1 09條第2項第2款及第125條第1項第2款分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第195條第1項前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被告於上開時、地騎乘系爭B車因右轉未注意其他車輛，致同向騎乘系爭A車直行之原告閃避不及，兩車因而發生系爭事故，並提出系爭鑑定意見書及系爭覆議意見書等件為憑（見本院卷㈠第133至147頁）。被告雖不否認曾於上開時、地騎乘系爭B車搭載甲○○行經系爭路口，惟辯稱兩車並無碰撞，且兩車於系爭事故發生時係行駛於同一車道，被告騎乘之系爭B車為右前方之前車、原告騎乘之系爭A車為左後方之後車，故被告除無超車之可能外，被告亦無注意後方車之義務，且原告雖主張被告騎乘系爭B車突然超越系爭A車並右轉，導致其摔車受傷，然原告並未提出證據證明兩車於事故發生前之相對位置。又系爭B車於行駛至系爭路口時尚未右轉，僅係沿系爭路口已右偏之右側道路行駛至交岔路口，故系爭B車之車身自會與道路傾斜之角度相同，然因系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書並未考量系爭路口之道路交岔型態（即系爭路口並非垂直交岔），即以系爭B車之車頭於系爭畫面中呈現略微右偏之狀態，即逕認被告有右轉未注意其他車輛之肇責，顯與客觀現場條件不符，不足採信。另縱使系爭B 車之右轉方向燈故障導致無法警示後方車輛，然因系爭B 車出現於系爭畫面時，係行駛於鄭州路最右側之延伸邊線上，且車頭朝前，仍為前行未右轉之狀態，右側並無空間可供其他車輛行駛，反觀系爭A車於出現於系爭畫面時，即已往南自摔，且係倒於已過彎之重慶北路上，並非交岔路口內，顯見被告於系爭事故發生時並無變換車道或改變行向而造成系爭A車向左摔倒，故被告未打方向燈與原告摔倒間，並不具有因果關係云云。　 3、查參諸本院當庭勘驗事故發生時之路口監視器畫面（即系爭畫面）顯示：「（2：29至2：30）被告騎乘系爭B車（機車後座載有甲○○）於畫面時間2分30秒時自畫面左上方出現，此時系爭B車沿臺北市中正區鄭州街由西向東行駛至鄭州街與重慶北路1段交叉路口準備右轉，其車頭已呈現略向右偏移之情形。且在B車後車尾有一銀色三角形的影像。（2：30）系爭B車持續向右前方移動，隨後原告騎乘系爭A車自系爭B車後方出現，且系爭A車出現時已呈現向左摔之狀態。（2：31）原告人車倒地，被告持續向右前方行駛。（2：32至2：33）被告騎乘系爭B車持續向右前方行駛一小段距離後，停止行進。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第221至222頁），觀諸上開畫面顯示，被告騎乘系爭B車於畫面時間2分30秒出現時，其車頭已呈現略向右偏移之情形，而原告騎乘之系爭A車隨即於系爭B車後方出現，且出現時已呈現向左摔之狀態，而系爭B車迄至畫面時間2分33秒停止行進止，均有持續向右前方偏移之情形；又參以被告之臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表記載：「我駕駛LOT-341車（即系爭B車）由鄭州路第3車道右轉重慶北路第3車道，當時為右轉綠燈，我有打右轉方向燈，而在右轉時我車後車尾遭A車碰撞，至於哪一部分碰撞我不清楚，在事故之前我不清楚A 車（即系爭A車）位置。」等語（見本院卷㈠第49頁）；另參以系爭刑事二審案件勘驗筆錄記載：「（被告）：他是擦撞到我車尾啦。（警員）：你的車尾嘛齁？（被告）：對對，他擦到我的車尾。（警員）：他擦到你車尾，好，那，他是哪個地方？（被告）：他應該那個也，劃到，那個手把應該是倒下去的時候劃到我老婆。…我是右轉，我是靠右行駛然後右轉。…我也想到他那個，以他那個速度，他應該貼我很近，所以我轉的時候他臨時反應不過來… 。（警員）：所以碰撞之前，距離多遠？（被告）：我根本不可能知道…，已經在彎，彎進來那個一點點，這邊撞到我…」等語（見系爭刑事二審案件卷㈢第140至142頁）、被告於108年12月12日警詢時稱：「我於108年4月22日11 時29分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（即系爭B車）搭載配偶甲○○沿臺北市中正區鄭州路第3車道由西往東方向行駛，當我行駛至重慶北路一段交岔路口，前方號誌為綠燈，我欲右轉（由西轉南）重慶北路一段，因為我車右側方向燈故障，因此右轉重慶北路一段時無法打右側方向燈警示後方來車，我車想要右轉重慶北路一段，但是還沒有右轉之前，我聽到後方機車騎士大叫，我立即停車回頭查看，發現後方車號000-000號普通重型機車（即系爭A 車）及騎士丙○○人車倒地。」等語（見臺北地檢署108年度他字第12066號卷第52至53頁）、被告於109年4月1日系爭偵查案件中陳稱：「我根本不在他的左方，當時我已順利轉到重慶北路了。我的乘客甲○○的照片身上的傷口呈一直線，可以證明我當時是在重慶北路上是靜止的狀態，是告訴人從後面掃過我乘客的右大腿，我是早就已轉到右邊重慶北路上了…。」等語（見系爭偵查案件卷宗第24頁）、被告於109年12月17日系爭刑事一審案件審理時稱：「案發當時我的預定行程是要右轉，但是在路口時我還沒有右轉，因為那裡是一個大彎道，不是十字路口…兩車發生擦撞的時候我還在直行且速度很慢，當時車子完全沒有碰到，而是她的車子劃破我後面乘客的大腿，當時我的車子是還在直行中，西向東，我當時預定行程是要右轉，但是還沒有右轉。…」等語（見系爭刑事一審案件卷宗第28至2 9頁）、被告於110年4月16日系爭刑事一審案件審理時稱：「當時我有打方向燈，打了之後我就發現燈不亮。發現後我車開始減速，慢慢騎並盡量靠右行駛，我有注意前方、兩側車輛。」等語（見系爭刑事一審案件卷宗第233至2 34頁）；併參以甲○○於系爭事故發生時係受有「右側」髖部挫傷、「右側」大腿擦傷，此有甲○○受傷照片為證（見系爭偵查案件卷宗第31頁、第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈠第151頁）；另參以系爭事故前送請臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會進行肇事責任鑑定及覆議，而系爭鑑定意見書「伍、肇事分析」記載：「…（三）1.依據警方事故處理資料，監視器影像等，事故前，A車（即系爭A車）與B車（即系爭B車）同沿鄭州路西向東第3車道行駛，B車在左前，A車在右後，至肇事處，B車右轉時，B 車後車尾疑似與A車碰撞而肇事。B雖稱『她是在我後面摔車的，我到路口還沒右轉前就摔』，惟參酌影像所示，B車右偏時，其右側之A車隨即倒地，及現場圖A車定位，兩車縱未發生接觸，B車右轉之行為仍已影響A車直行動線，顯示事故係B車行至路口時，疏未注意右側直行之A車行車動態，直接右轉而發生事故。2.依規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。3.綜上研析，B車乙○○騎乘普通重型機車『右轉彎未注意其他輀』為肇事原因；A車丙○○騎乘普通重型機車依規定行駛，對左側逕向右轉之B車猝不及防，無肇事因素。」、「鑑定意見」記載：「一、丙○○騎乘HG8－960號普通重型機車（A車即系爭A車）：（無肇事因素）。二、乙○○騎乘LOT－341號普通重型機車（B車即系爭B車）：右轉彎未注意其他車輛（肇事因素）。」等語（見本院卷㈠第135至137頁）；再參以系爭覆議意見書「伍、肇事分析」記載：「…㈢參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前A車、B車同沿鄭州路西向東第3車道行駛，至肇事處，B車欲右轉，A車欲直行時，B車後車尾疑似與A車碰撞而肇事。併參酌路口錄影畫面(LAEBO80-01北平西路與重慶北路1段)顯示，11:27:28 （畫面時間以下皆同)許見B車沿鄭州路西向東行駛於肇事路口內，其車頭朝東南方；11:27:29許見A車沿同向出現於肇事路口時即向左人車倒地於B車左後方，A車車頭朝南。另參酌警方事故現場圖及照片。倒地A車之油漬位於鄭州路西向東右轉重慶北路1段之轉彎處。復參酌上述影像及跡證顯示之兩車行駛動態，是以推析，B車為右轉彎車，於事故前駛於A車左前方，惟B車於右轉彎之過程中疏未確實注意同向右後方A車之行駛動態，雖兩車未有直接碰撞，惟B車逕自右轉巳妨礙右後方A車之行駛動線，A車左倒仍與本件事故之發生具因果關係；是以，B車乙○○『右轉彎未注意其他車輛』為肇事原因；另依A車倒地位置，其車身倒地於肇事路口西南角，惟A車係往左側傾倒，推析其於事故前應非右轉車輛，且其對於左前方B車向右轉彎未注意其他車輛之行為無法預期，爰A車丙○○於本事故無肇事因素。」、「覆議意見」記載：「一、乙○○騎乘LOT－34 1號普通重型機車（B車即系爭B車）：右轉彎未注意其他車輛。（肇事因素）。二、丙○○騎乘HG8－960號普通重型機車（A車即系爭A車）：（無肇事因素）。」等語（見本院卷㈠第145至147頁）。是綜合上開事證，堪認系爭事故為被告騎乘系爭B車沿鄭州路行經系爭路口時，於準備向右轉彎進入重慶北路1段時，不論被告是否已開始右轉進入重慶北路1段，因被告當時確有向右偏行卻未顯示右轉方向燈之行為，卻疏未注意原直行於其右後方之系爭A車行駛動態，致系爭A車閃避不及而肇事。　 4、至被告辯稱原告於系爭事故發生時，並未與前車之系爭B 車保持得隨時煞停之距離，則原告自應負有未與前車保持行車安全距離、未注意車前狀況之過失，且因系爭路口前方18公尺處設有右側道路縮減標誌，故原告如欲西向東直行，則原告自應於通過鄭州路之停止線後靠左直行，故原告亦應負有未靠左直行之過失云云。然查，因系爭B車於系爭事故發生前，原係行駛於系爭A車左前方，並於沿鄭州路行經系爭路口向右偏行時，致系爭A車閃避不及而與系爭B車搭載之乘客甲○○右側下肢發生擦撞，已如前述，足認兩車間並非單純之前、後車關係，原告自難對被告突然右偏之行為反應並做出其他安全措施以防免系爭事故發生，且「右側道路縮減標誌」，僅係用於提醒沿鄭州路直行之駕駛人，於行經系爭路口時如欲繼續向前直行，則應留意道路縮減之狀況，並非課予駕駛人應靠左行駛之義務，堪認原告就系爭事故並無過失。被告又辯稱系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書係以系爭現場圖認定系爭事故之肇事原因為被告右轉未注意其他車輛，然因系爭現場圖所標示之箭頭僅係示意兩造當時自述準備行駛之方向，並非代表兩車實際上之相對位置及終止位置，故系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書以系爭現場圖推析系爭事故發生前，系爭B車是行駛於系爭A車之左前方，並不可採云云。然查，因系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書均非以系爭現場圖作為其唯一判斷肇事原因之依據，故被告辯稱系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書不得採信，並無理由。被告復辯稱系爭A車係於系爭B車後方貿然往南右切右轉，且甲○○於刑事偵查庭時係證述其遭「後方」車輛碰觸；併參以甲○○受傷痕跡為「由後往前，末端往右彎」之輕微劃傷，故可見本件事故之肇事原因為原告騎乘系爭A車未保持隨時可煞停之距離，並於行經系爭路口時由後往前右轉右切不慎劃傷甲○○所致云云。然原告騎乘之系爭A車確有與系爭B車當時搭載之甲○○發生擦撞，已如前述，而甲○○之受傷照片（見系爭偵查案件卷宗第31頁、第35頁）僅能證明甲○○有受傷之事實，並無法以此證明係遭原告騎乘系爭A車由後往前右轉右切不慎劃傷所致，故被告此部分抗辯，亦非可採。從而，被告就系爭事故之發生自具有過失，且與系爭A車所受之損害、原告所受之傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。　　　 5、至原告主張其因系爭事故受有左臀、兩側下肢及左上肢挫傷，並最終導致受有兩側足踝外傷及韌帶斷裂、併左側足踝關節滑囊炎之傷害（即系爭傷害），並提出如附表所示之診斷證明書等件為憑。然查，依原告提出之上開診斷證明書，固堪認原告於系爭事故發生後，除於系爭事故發生當日至聯合醫院急診外，並曾陸續至如附表所示之醫療院所就醫，且於108年6月28日經義大醫院診斷受有「兩側足踝外傷、左側足踝韌帶完全斷裂、右側足踝韌帶部分斷裂」之傷害後，再陸續經新光醫院診斷、中山醫院診斷受有「兩側足踝挫傷合併韌帶斷裂」、「1.兩側足踝外傷。2. 左側足踝韌帶完全斷裂，術後。3.右側足踝韌帶部分斷裂。4.左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎。5.左足踝扭傷及拉傷。」等傷害（見本院卷㈠第307頁；本院109年度審交易字第5 00號卷〈下稱審交易字卷〉第87頁），然高院刑事庭曾於11 1年2月14日函詢聯合醫院以：「請查明丙○○（即原告）… 是否有於108年4月22日至貴院中興院區就醫？貴院於當日有無開立…診斷證明書予丙○○？依據當日丙○○之傷勢，是否有導致其日後韌帶斷裂之可能？並請檢送丙○○當日就醫之全部病歷資料（包括X光及其他各項檢查紀錄）供參…」（見系爭刑事二審案件卷㈡第69頁），經聯合醫院於111年 3月1日以北市醫興字第1113015783號函檢附原告之病歷資料到院，並函覆高院以：「因時間久遠，僅能依病歷記載有就診紀錄及交付診斷證明書，『是否有導致其日後韌帶斷裂之可能？』無法判定。」（見系爭刑事二審案件卷㈡第 75頁），且原告於事發當日之急診病歷亦無有關足部韌帶斷裂之傷勢（見系爭刑事二審案件卷㈡第77至82頁）；又參以原告於系爭事故發生翌日至英爵診所就醫，係經醫師診斷受有「挫傷傷口、左膝、左腕、左踝」之傷勢，嗣原告再於108年4月30日至雙和醫院就醫，亦僅經醫師診斷受有「雙踝部挫傷、血腫」等傷害，而原告係於系爭事故發生後之108年6月28日始經義大醫院診斷受有「兩側足踝外傷、左側足踝韌帶完全斷裂、右側足踝韌帶部分斷裂」等傷害；併參以義大醫院108年6月28日之診斷證明書係記載：「病患〝自述〞因4月份車禍造成上開診斷…」(見本院卷㈡第437頁)，則因此部分僅為原告至義大醫院看診時之主述，其上並無關於醫師如何判斷、鑑別原告受有上開韌帶斷裂等傷害係由何原因造成，且原告之看診時點距系爭事故發生時點（即108年4月22日）亦已歷經相當時日，自難認原告所受之系爭傷害與系爭事故有關，是原告此部分主張，應屬無據。　6、又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：　　⑴醫療費用8萬0,829元部分：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，分別於聯合醫院、英爵診所、耿誠中醫診所、雙和醫院、義大醫院、承安醫院、漢祥中醫診所、宜興診所、新光醫院、中山醫院、怡安堂中醫診所就醫，共計支出8萬0,829元，並提出聯合院門急診費用收據、英爵診所門診醫療費用收據、耿誠中醫診所看診收據暨明細表、雙和醫院醫療費用收據、承安醫院繳費收據、新光醫院醫療費用收據、漢祥中醫診所醫療費用明細收據、宜興診所醫療費用明細、中山醫院門診收據憑單、義大醫院門診收據副本、義大醫院住院收據副本、義大醫院門診收據及怡安堂中醫診所醫療費用明細收據等件為證（見本院卷㈠第275至289頁、第293頁、第297頁、第301頁、第306頁、第309至317頁、第321頁、第325頁、第329至333頁、第337至357頁、第361頁）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告受有之「兩側足踝外傷及韌帶斷裂、併左側足踝關節滑囊炎」（即系爭傷害）與系爭事故無關，已如前述，則本院審酌原告於系爭事故發生當日至聯合醫院急診，經聯合醫院診斷受有「左臀、兩側下肢及左上肢挫傷」，並於翌日經英爵診所診斷受有「挫傷傷口、左膝、左腕、左踝」，再於108年4月30 日經雙和醫院診斷受有「雙踝部挫傷、血腫」等傷害（本院卷㈠第271頁、第291頁、第299頁），其看診時間尚屬密接，且治療部位與原告所受傷害部位相符，應堪信為醫療上之必要。故本院認原告得請求之醫療費用應為2,255元【計算式：（108年4月22日聯合醫院510元）＋（108年4月 23日英爵診所1,075元，扣減部分詳如後述）＋（108年4月 30日雙和醫院670元）＝2,255元】，逾此部分，即屬無據。　　②又關於原告主張之耿誠中醫診所9,000元部分，其看診日期雖分別為108年4月29日、108年4月30日、108年5月13日、 108年5月14日、108年5月21日及108年6月15日（見本院卷㈠第297頁），惟原告於系爭事故中所受之傷勢為挫傷，已如前述，而有關中醫門診部分，因此部分屬於中醫內科，難認與原告所受之傷害有何關連，自難認原告於耿誠中醫診所之診療費用屬醫療上之必要，故不應准許。　　③至被告抗辯有關原告不得請求108年4月22日聯合醫院510元中之診斷證明書費130元部分。按診斷證明書費雖非屬因侵權行為直接所生之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人自得請求加害人賠償。是原告主張其因系爭事故受有傷害，因此支出診斷證明書費130元等語，業據其提出聯合醫院診斷證明書及門急診費用收據等件為憑（見本院卷㈠第273至275頁），核屬相符，堪信為真實，則被告此部分抗辯，並無理由。　　④又原告雖主張其於108年4月23日至英爵診所看診，支出醫療費用2,150元。然依英爵診所之療程確認單可知（見系爭刑事二審案件卷㈡第33頁），於醫囑部分可見原告於該次看診尚有因頸背濕疹就醫，則本院審酌原告確有因受有左膝、左腕及左踝之挫傷而至英爵診所換藥之事實（見本院卷㈠第291頁），認原告得請求之英爵診所醫療費用應以一半即1,075元（計算式：2,150元/2＝1,075元）計算始為合理。　　⑵看護費用25萬元部分：　　　原告主張其自系爭事故發生後，因受有系爭傷害，行走不便而須由親友看護照顧，故原告請求以每日2,500元為計算基準，請求被告賠償術後100天之看護費，計25萬元（計算式：2,500元×100元＝25萬元）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查，原告受有之系爭傷害與系爭事故無關，已如前述，且觀諸原告提出之聯合醫院108年4月22 日診斷證明書「醫師囑言」僅記載：「…受傷部位需休息避免活動，宜門診追蹤」（見本院卷㈠第271頁）、雙和醫院108年4月30日診斷證明書「醫師囑言」僅記載：「…需休養1個月，追蹤治療」（見本院卷㈠第299頁）等語，均無記載原告有需他人看護之必要，是原告此部分之請求，不應准許。　　⑶就醫交通費9萬9,635元部分：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於108年4月22日起至110年12月29日為往返醫院而支出計程車車資、高鐵車票費用，共計9萬9,635元，並提出高鐵乘車明細、購(退) 票/搭乘證明單、高鐵交易紀錄、計程車乘車證明、計程車運價證明、計程車計費收據、計程車收據、高雄市高義計程車交通服務協會專用收據及車資證明單等件為憑（見本院卷㈠第367至457頁）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告因系爭事故受有相當程度之傷害，已如前述，故原告主張其因行動不便而有搭乘計程車之必要性，尚屬有據，惟此部分之請求，仍應與原告因傷害往返就醫有關聯性者為要。查原告於108年4月22日、108年4月23日、108年4月30日分別至聯合醫院、英爵診所、雙和醫院看診與系爭事故有關，業經本院認定如前，而原告雖有提出與其就醫日期相符之計程車運價證明（見本院卷㈠第393頁、第395頁、第447頁），然其上並未記載搭乘時之上、下車地點等資訊，尚無從作為本件支出交通費用認定之全然依據。是本院審酌原告住處（地址：臺北市○○區○○○路000 巷00號）至就醫地點即聯合醫院、英爵診所、雙和醫院間之計程車預估車資分別為90元【計算式：（90元＋90元）/ 2＝90元】、263元【計算式：（260元＋265元）/2＝263元，元以下4捨5入】、338元【計算式：（340元＋335元）/2＝3 38元，元以下4捨5入】（見本院卷㈢第533至541頁），而原告僅請求以195元、210元計算往返英爵診所之交通費( 見本院卷㈠第363頁)。從而，原告得請求之就醫交通費應為1,171元【計算式：事故發生日108年4月22日聯合醫院1 趟90元＋（英爵診所：195元＋210元＝405元）＋（雙和醫院：338元×2往返＝676元）＝1,171元】，逾此範圍，即屬無據。　　⑷機車修理費5,650元部分：　　①原告主張系爭A車因系爭事故受損，因而支出修復費用共5, 650元，並提出估價單為憑（見本院卷㈠第241頁）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，被告確有於上開時、地騎乘於系爭B車行經系爭路口時，向右偏行卻未顯示右轉方向燈之行為，致系爭A車閃避不及而發生擦撞，已如前述，且系爭事故之道路交通事故補充資料表雖記載「A車（即系爭A車）：無明顯車損」（見本院卷㈠第45頁），然觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表所示（見本院卷㈠第69頁），系爭A車有多處明顯損傷，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。　　②又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因系爭事故之修復費用為5,650元，而原告提出之估價單（見本院卷㈠第 241頁）雖未區分工資、零件費用，然依一般市場行情，應認工資費用、零件費用之比例為3：1，較屬公允，故系爭A車之修復費用應為工資4,238元（計算式：5,650元×3/ 4＝4,238元）、零件1,412元（計算式：5,650元－4,238元＝ 1,412元），且揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭A車係於8 9年10月出廠領照使用，此有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷㈠第45頁），則至108年 4月22日發生系爭事故之日為止，系爭A車已實際使用18年 7月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即141元（計算式：1,412元×1/10＝141元，元以下4 捨5入。），則原告得請求之車輛修復費用應為4,185元（計算式：工資4,238元＋零件141元＝4,379元）。　　③至被告辯稱本件刑事附帶民事之案由為過失傷害而非過失毀損，故原告不得請求系爭A車修復費用云云。然按於附帶民事訴訟中所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108 年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，本件係因被告犯過失傷害罪而提起之刑事附帶民事損害賠償訴訟，得請求之範圍須限於因被告之犯罪事實所生之損害，不及於物之毀損（刑法不罰過失毀損行為），然原告已繳納車損部分之裁判費，是該部分請求即屬合法，被告此部分抗辯尚屬無據。　　⑸復健輔具及藥材費7,345元部分：　　　原告主張其因系爭事故後受有系爭傷害，造成行動不便而購買冰敷袋、藥材、拐杖、熱敷墊、手術免縫膠帶等物品，共計支出7,345元，並提出醫療用品器具購買證明、電子發票證明聯及統一發票等件為證（見本院卷㈠第459至46 3頁）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告受有之系爭傷害與系爭事故無關，已如前述，而經檢視原告提出之醫療用品器具購買證明、電子發票證明聯及統一發票，原告係分別於108年11月5日、108年11月8日、108年1 1月22日、109年2月25日及109年9月11日購買上開用品，已距系爭事故發生時點相當時日，則難認上開支出與系爭事故間有何關聯及其必要性，是原告此部分請求，即屬無據。　　⑹後續復健及治療費用3萬元部分：　　　原告主張其因系爭傷害日後仍須持續至義大醫院回診及復健，故預估請求後續治療費3萬元。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告受有之系爭傷害與系爭事故無關，已如前述，則原告請求被告賠償因系爭傷害致未來需持續復健及治療之費用，即屬無據。　　⑺工作損失10萬元部分：　　　原告主張其於107年3月14日至工商時報任職，於107年、1 08年、109年之所得分別為64萬1,352元、177萬9,858元、 110萬5,183元，而於110年起，即因自109年10月5日起因系爭傷害而聽從醫囑休養，收入遽降至40萬元以下，故原告僅請求10萬元用以填補工作損失。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告受有之系爭傷害與系爭事故無關，已如前述，而觀諸原告提出之雙和醫院108年4月30日診斷證明書「醫師囑言」固記載：「病人因上述疾病於108 年4月30日至門診就診，需休養1個月。」（見本院卷㈠第2 99頁），然因原告係請求自109年10月5日起，因系爭傷害需休養而受有之工作損失，則原告此部分請求，即屬無據。　　⑻精神慰撫金99萬元部分：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分，不應准許。　　⑼基上，原告得請求被告賠償之金額共計3萬7,611元（計算式：醫療費用2,255元＋就醫交通費1,171元＋機車修理費4, 185元＋精神慰撫金3萬元＝3萬7,611元）。（六）至被告辯稱原告於110年11月15日及111年1月10日具狀提出之變更及擴張部分，已罹於消滅時效云云，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害或賠償義務人時，2年間不行使而消滅。自侵權行為時起，逾10 年者亦同，民法第197條第1項並定有明文。又民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判決意旨參照）。查原告前以被告於108年4月22日騎乘系爭B車右轉未注意其他車輛，致與原告騎乘之系爭A車發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，於109年10月7日向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償醫療費用、看護費、就醫交通費、機車修理費、復健輔具及藥材費、後續復健及治療費用、工作損失及精神慰撫金等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告既已於109年10月7日向本院起訴，自難認原告追加請求之53萬7,140元部分已罹於2年消滅時效，蓋對於損害額，請求權人無認識之必要，是損害額變更於請求權消滅時效之進行，並無影響，故被告抗辯已逾2年之消滅時效拒絕給付云云，難謂有據。（七）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查被告抗辯原告已受領強制汽車責任保險金8萬0,884元（見本院卷㈠第159頁、第514頁），而原告對此並未提出爭執，是原告得請求被告給付之金額計3萬7,611元應再扣除8萬0,884元。從而，因上開理賠金額顯已逾上述被告應負之賠償金額，是原告再請求被告賠償，即無所據，不應准許。（八）綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償156萬3 ,459元，及自起訴狀繕本送達（即110年1月10日）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　（九）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（十）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。二、反訴部分：　（一）反訴原告即被告主張：反訴被告於108年4月22日上午11時 29分許，騎乘系爭A車行經系爭路口時，與反訴原告騎乘之系爭B車發生道路範圍交通事故而報請警方到場處理後，無端捏造事實向反訴原告提起訴訟，意圖向反訴原告求取錢財，其不法行為已侵害反訴原告之人格法益及名譽權，更造成反訴原告受有精神上痛苦並影響健康，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，及民事訴訟法第244條第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：反訴原告曾經系爭刑事二審案件判決過失傷害罪，故反訴被告係因反訴原告確實對反訴被告有過失傷害之行為始提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項前段定有明文。詳言之，除非有其他法律之特別規定，否則侵權行為之成立，須以行為人實施侵害行為，且該行為具有「不法」或「背於善良風俗」之性質，或有「違反保護他人之法律」之情形，行為人始應對被害人因此所受之損害負賠償之責。反之，如行為人之行為造成被害人之損害，但無上開情形存在者，該等損害即屬被害人應自行承擔之社會生活風險，無從請求行為人賠償之。又當事人依民事程序法之規定為起訴之訴訟行為，本屬於憲法第16條所保障人民之訴訟權於法律上之具體實現，除非有違反訴訟法上濫訴制裁等規定之特殊情形，否則即應屬於權利之合法行使，不能認為有何不法性或違背善良風俗之情形存在。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　 2、反訴原告主張反訴被告於上開時、地騎乘系爭A車與系爭B 車在系爭路口發生道路範圍交通事故而報請警方到場處理後，無端捏造事實向反訴原告提起訴訟，意圖向反訴原告求取錢財，其不法行為已侵害反訴原告之人格法益及名譽權，更造成反訴原告受有精神上痛苦並影響健康云云。經查，兩造於系爭路口發生系爭事故後，反訴原告曾經臺北地檢署以系爭偵查案件提起公訴，並經本院刑事庭以系爭刑事一審案件判處反訴原告犯過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以1,000折算1日，嗣反訴原告不服提出上訴，並經高院以系爭刑事二審案件判決原判決撤銷，並判處反訴原告因過失傷害人，處拘役30日，如易科罰金，以1, 000折算1日在案，此有系爭刑事確定判決在卷可稽（見本院卷㈠第13至34頁），是反訴被告雖向司法機關提起本件訴訟，然其目的在藉由司法程序維護自身權益，並非出於憑空捏造而無端指控，是反訴被告上開所為應屬維護自身權益之行為，而為合法權利之行使，自難認反訴被告此部分行為係屬不法。是反訴原告主張反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬無據。　　　　（四）綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項規定，及民事訴訟法第244條第4項規定，請求反訴被告賠償20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號開立日期就診日期開立單位（醫療院所）診斷病名醫師囑言出處 1 108年4月22日 108年4月22日聯合醫院左臀、兩側下肢及左上肢挫傷。受傷部位需休息避免活動，宜門診追蹤。本院卷㈠第271頁 2 108年4月23日 108年4月23日英爵醫美診所挫傷傷口，左膝、左腕、左踝。門診換藥。本院卷㈠第291頁 3 108年4月30日 108年4月30日雙和醫院雙踝部挫傷、血腫。病人因上述疾病於108年4月30日至門診就診，需休養一個月，追蹤治療。本院卷㈠第299頁 4 108年11月2日 108年4月29日至108年6月15日耿誠中醫診所騎機車，機車碰撞，左上肢，左臀，左膝，左小腿，兩踝關節，挫傷。共計6次。本院卷㈠第295頁 5 108年6月28日 108年6月28日義大醫院兩側足踝外傷、左側足踝韌帶完全斷裂、右側足踝韌帶部分斷裂。病患自述因4月份車禍造成上述診斷，於108年6月28日至骨科門診就醫，左側足踝韌帶需手術治療。本院卷㈡第437頁 6 110年3月20日 108年7月29日至110年3月20日漢祥中醫診所挫傷（兩側踝），左足踝韌帶完全斷裂，右足踝韌帶部分斷裂。宜休養1個月，續追蹤治療。本院卷㈠第319頁 7 108年7月29日 108年7月29日承安醫院雙踝挫傷。病患於108年7月29日門診治療，宜休養1個月，續追蹤治療，病患主述於4月份車禍導致。本院卷㈠第303頁 8 110年4月12日 108年8月5日至110年4月12日宜興診所雙側足踝部韌帶斷裂。復健，建議休養不宜多走動及門診追蹤治療。本院卷㈠第323頁 9 108年10月18日 108年10月18日新光醫院兩側足踝挫傷合併韌帶斷裂。病人自述因4月份車禍造成上述診斷，於108/08/07，108/08/28，108/10/16，108/10/18，於本院骨科門診共就診4次。需震波治療及左側足踝韌帶重建。於108/08/20，108/08/27，108/09/24，108/10/01接受震波治療。預定於108年11月，行左側足踝韌帶重建手術，需住院3天，術後宜休養3個月。本院卷㈠第307頁 10 109年3月10日 109年3月10日義大醫院兩側足踝外傷、左側足踝韌帶完全斷裂、右側足踝韌帶部分斷裂、左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎。病患自述因108年4月份車禍造成上述診斷，於108/06/28至骨科門診就醫，左側足踝韌帶須手術治療。病患於108年11月5日入院，11月6日接受踝關節鏡肌腱鬆解、韌帶修復手術，因病情需要須穿著踝關節支架固定保護，於11月8日出院，需穿戴護踝、冰敷、熱敷踝關節，使用拐杖助行。需專人看護1個月，應休養3個月，11/22，12/17，109年03/10門診回診，宜繼續休養三個月，需門診繼續追蹤治療。系爭偵查事件卷宗第33頁 11 109年6月5日 109年6月5日義大醫院同上同上，並加註06/05門診回診，宜繼續休養3個月，需門診繼續追蹤治療。系爭偵查事件卷宗第91頁 12 109年9月1日 109年9月1日義大醫院同上同上，並加註09/01門診回診，宜繼續休養3個月，需門診繼續追蹤治療。附民卷第9頁 13 109年9月3日 109年9月3日中山醫院 1.兩側足踝外傷。 2.左側足踝韌帶完全斷裂，術後。 3.右側足踝韌帶部分斷裂。 4.左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎。 5.左足踝扭傷及拉傷。於109年9月3日本院骨科門診診治，宜休養及門診追蹤治療。審交易字卷第87頁 14 109年9月10日空白中山醫院同上於109年9月3日、109年9月10日本院骨科門診診治，需護具使用，建議休養、不宜多走動及門診追蹤治療。附民卷第10頁 15 109年10月5日 109年9月21日至109年10月5日怡安堂中醫診所左側足踝韌帶完全斷裂（術後）、右側足踝韌帶部分斷裂、左踝韌帶斷裂併關節滑囊炎。患者因上述情形，宜多休養，不宜久站、久行，宜門診持續追蹤治療。附民卷第11頁 16 109年12月2日 109年9月21日至109年12月2日怡安堂中醫診所同上患者因上述情形，9/21、10/5、10/13、10/26、11/2、11/5、11/11、11/18、11/26、12/1、12/2至本院就醫，建議宜多休養，不宜久行、久站，宜門診持續追蹤治療。系爭刑事一審案件卷宗第35頁 17 110年11月10日 109年9月21日至110年11月1日怡安堂中醫診所同上同上，並加註12/7、110/1/29、2/4、2/23、3/18、4/14、5/7、6/29、7/23、8/19、9/24、10/5、11/1至本院就醫，建議熱敷、抬腳，配合復健，不宜久行、久站，宜門診持續追蹤治療。本院卷㈠第129頁 18 111年1月5日 109年9月21日至110年12月29日怡安堂中醫診所同上同上，並加註11/25、12/16、12/29日至本院就醫，建議熱敷、抬腳，配合復健，不宜久行、久站，宜門診持續追蹤治療。本院卷㈠第267頁 19 109年12月4日 109年12月4日義大醫院同編號10 同編號12，並加註12/04門診回診，宜繼續休養3個月，需門診繼續追蹤治療，不宜多走動。系爭刑事二審案件卷㈠第317頁 20 110年1月5日 110年1月5日義大醫院外傷性右脛骨遠端骨折及韌帶斷裂、右踝及右小腿挫傷。病患於109年12月25日至骨科門診就醫，病人於109年12月29日入院，109年12月30日接受開放性復位及內固定及韌帶修補手術，於110年1月1日出院，因病情需要須穿著踝關節護木固定保護，須冰敷踝關節，使用拐杖及輪椅助行，須修養及專人看護3個月，須門診繼續追蹤治療，不宜多走動。系爭刑事一審案件卷宗第48頁 21 110年10月26日 110年10月26日義大醫院同編號10 同編號19，並加註110年01/05、01/19、02/09、03/09、05/04、07/27、10/26門診回診，宜繼續休養3個月，需門診繼續追蹤治療，不宜多走動。本院卷㈠第130頁 22 110年12月21日 110年12月21日義大醫院同編號10 同編號21，並加註12/21門診回診。本院卷㈠第265頁 23 111年11月16日 111年11月16日臺大醫院 1.左踝韌帶斷裂後，術後（依據義大醫院110/12/21出具之診斷書） 2.右脛骨遠端骨折及韌帶斷裂，術後。病人因上述傷病於111/9/14、111/9/28、111/10/6、111/10/27、111/11/10、1111/11/16至本院復健科就診並接受物理治療，目前仍存下肢乏力，外出時建議使用拐杖以利安全行走，目前無法判斷何時可恢復以及可能恢復之狀況，有可能無法回到受傷前狀態，不排除遺留功能障礙之可能性。目前安排2022/12/20右下肢手術，術後宜持續雙腳復健。本院卷㈡第333頁

2024-12-30

TPEV-110-北簡-16166-20241230-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2215號原告即反訴被告張祐瑞被告即反訴原告許筱菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸仟零伍拾伍元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣柒拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由反訴原告負擔。反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件交通事故過失責任認定：　㈠原告即反訴被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）於民國112年12月25日17時44分，沿新北市土城區清水路往永豐路方向行駛，適被告即反訴原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿永豐路往清水路方向行駛，A、B車因而發生碰撞等情（下稱系爭事故），業據兩造於警詢時陳述在卷（見本院卷第57、59頁），且有新北市政府警察局土城分局113年5月8日新北警土交字第11336 41827號函暨所附系爭事故卷宗1份附卷可憑（見本院卷第47 至101頁），是就此部分事實，首堪認定。　㈡而按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第95條第1項前段及同法第94 條第3項前段均定有明文，觀諸A、B車碰撞位置，係在被告行駛方向車道上之標示為待轉區之框線內等節，有事故現場照片及行車紀錄器錄影畫面截圖各1份附卷可憑（見本院卷第77至95頁），原告行駛進入永豐路時顯未依其行進方向靠右側行駛，而係直行駛入B車行進方向之該車道右側，原告未注意車前狀況以致碰撞B車等情至為甚明；復依當時天候及路況，原告亦無任何不能注意上情之情形，原告就本件事故有過失，實堪認定；而被告既已依前開規定靠右側行駛於該車道，難認被告有何違反注意義務之狀況，自無從認定被告就本件事故有何過失。　㈢又本院依被告聲請就本件事故過失責任委託新北市政府交通事件裁決處進行鑑定，其鑑定結果亦認「一、甲○○駕駛普通重型機車，行經路口進入未分向設施路段前，未靠右側行駛且未注意車前狀況，為肇事原因；二、乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有新北市政府交通事件裁決處11 3年10月17日新北裁鑑字第1135071729號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1 份在卷可憑（見本院卷第279至283頁），而與本院前開認定相符。是綜以前開事證，原告就本件交通事故有過失，被告則無過失等節，堪以認定。　㈣至原告雖主張本件事故路段為雙向行駛，其因被撞擊點在機車待轉區框內，故非不靠右行駛，其係來不及切換到右側等詞。然查，上開永豐路口道路寬為7.2公尺，永豐路往清水路方向之車道上標示為待轉區之框線，並非畫製在永豐路口雙向位置，而僅有永豐路往清水路方向之右側位置等情，有卷附道路交通事故現場圖、事故現場照片各1份附卷足稽（見本院卷第51、77至87頁），是原告顯係逆向進入被告行駛方向行駛，依前開道路狀況及原告當時駕駛狀況，亦無從認定原告有何不及切換至右側道路之情，原告前開主張，顯不足為有利原告之認定，而無從憑採。二、本訴部分：　　原告雖依侵權行為之法律關係請求被告賠償其因系爭事故所受如附表一所示損害，然本件被告既無過失，業經本院認定如前，是原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付新臺幣（下同）20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，自應併予駁回。三、反訴部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查反訴原告主張反訴被告有前揭過失行為，業經本院認定如前，是反訴原告自得依侵權行為法律關係請求反訴被告負損害賠償責任。茲就反訴原告請求如附表二所示損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表二編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭事故受有左側膝部受傷及支出如附表二編號1所示醫療費用等情，業據其提出如附表二編號1「證據資料」欄所示證據在卷可憑，就此部分確屬因系爭事故所致生活上費用支出，應予准許。　⑵反訴被告雖抗辯系爭事故發生當時雙方有確認並未受傷只有車損，反訴原告提出就醫證明，其不須負責等詞，惟反訴原告於事故發生時，已有向到場之員警表明其左小腿有瘀青等情，有新北市政府警察局土城分局清水所道路交通事故談話紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第59頁），反訴原告當時所稱之傷勢，核與前開診斷證明書所診斷之傷勢位置大致相符，堪信為真，反訴被告前開辯稱該傷勢與系爭事故無關等詞，難認有理由。　⒉附表二編號2所示車損費用部分：　　按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算反訴被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查：　⑴反訴原告主張B車因系爭事故毀損，其因而支出如附表二編號 2所示維修費用，業具其提出附表二編號2「證據資料」欄所示事證為憑，堪信為真實。　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即112年12月25日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,575元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,300÷(3+1)≒2,575（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,300－2,575)×1/3×（7+7/12）≒7 ,725（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,300－7,725＝2,575】。從而，反訴原告所得請求之維修費用，為B車零件扣除折舊後之費用2,5 75元，逾此範圍即屬無理由。　⒊附表二編號3所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造如卷附戶籍資料所示智識程度、家庭狀況，參以本件侵權行為態樣、侵害情形、反訴原告所受前開傷勢程度，及反訴原告因之所受精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為3, 000元為適當。　⒋綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害數額如附表二各編號「本院認定金額」欄所示合計為6,055元。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，反訴原告對反訴被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，反訴原告自得請求反訴被告給付自民事反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即113年7月 30日（見本院卷第193頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付6,055元及自113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　㈣本件反訴原告勝訴部分係適用小額程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至反訴原告其餘假執行之聲請，因反訴之駁回而失所依據，應併駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號本訴原告請求項目金額 1 車輛維修費用 10,000元(工資910元、零件5,180元)。 2 精神慰撫金 10,000元。附表二（金額均為新臺幣）：編號反訴原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用 480元。板橋中興醫院診斷證明書1份(見本院卷第177頁)及如附表三醫療單據。 480元。 2 車輛維修費用 10,300元(皆為零件)。估價單、債權讓與證明書(見本院卷第179頁、第199頁)。 2,575元。 3 精神慰撫金 69,220元。 3,000元。合計請求金額 80,000元。 6,055元。附表三（反訴原告醫療費用請求明細）：板橋中興醫院日期科別金額頁碼 112年4月29日證明書費 50元本院卷第181頁。 4月29日證明書費 200元本院卷第183頁。 12月26日外科 230元本院卷第185頁。 480元

2024-12-27

PCEV-113-板小-2215-20241227-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5717號原告李屏華訴訟代理人林明輝律師被告王興華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張被告前持附表所示之本票(下稱系爭本票)，聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第10054號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，然原告否認系爭本票由其簽發，請求確認系爭本票債權對原告不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。被告即反訴原告王興華主張反訴被告延遲支付，受有系爭本票之利息損失，10,000,000元按年息5%計算，每個月約42,0 00元，自113年7月1日起至113年12月30日止，共5個月，共計208,000元，核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　一、原告主張：原告並未簽發系爭本票，顯係他人偽造，又系爭本票發票日為110年2月10日，未載到期日，視為見票即付，執票人至遲未於113年2月9日行使本票權利，系爭本票即應罹於時效而消滅，且被告係於113年4月9日始具狀聲請本票強制執行，顯已逾3年時效，系爭本票債權已因時效而消滅，系爭本票債權對原告自屬不存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告並未在收到系爭本票裁定後20日內向鈞院提起確認本票債權不存在，本件訴訟應予駁回；又原告主張系爭本票因三年間不行使，因時效而消滅，代表確有此系爭本票存在，於112年8月24日檢察官訊問時有出示給原告看過系爭本票；再依臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官112年度偵字第40773號不起訴處分書及臺灣高等檢察署 113年度上議字第1441號處分書駁回再議確定，證明原告主張系爭本票係遭偽造為不成立等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告已獲得本院執行處債權執行，反訴被告向本院提起確認本票債權不存在訴訟，遲延支付，導致受有利息損失，以10,000,000元，年息5%計算，每月約42,0 00元，自113年7月1日起至113年12月30日止，5個月共計208 ,000元，為此提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告208,000元。二、反訴被告則以：反訴原告行使票據權利顯已罹於時效，系爭本票債權對反訴被告即不存在，反訴原告請求其法定利息，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　㈡本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本票為偽造且票據債權已罹於時效而消滅等語，為被告否認，並以前詞置辯。依前開說明，自應由被告即執票人證明系爭本票上之真正。經查，被告持系爭本票（票號TH0000000號）上蓋有發票人「李屏華」姓名之印章印文、打印之票面金額為1000萬元、到期日為空白、發票日為110年2月10日（影本見本院卷第11頁），於113年4月9日聲請本院113年度司票字第10054號民事裁定准予對原告為強制執行，業經本院依職權調閱該裁定案卷核閱無訛。觀諸系爭本票上載之金額、發票日期及李屏華之身分證字號，均為電腦打字，且僅為影本，已無從透過筆跡鑑定之方式，確認係何人所簽發，且原告始終否認系爭本票上「李屏華」姓名之印章真正，而被告除以臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第40773號不起訴處分書為據，抗辯系爭本票並非其所偽造，並未提出其他證據供參；而觀諸該處分書內容所示，無非係認定：系爭本票上之金額、發票日期及李屏華之身分證字號，均為電腦打字，且僅為影本，已無從透過筆跡鑑定之方式，查得偽造本票之人是否確為被告；再者，被告前於102年4月5日，邀約訴外人李湘台、楊家義、原告李屏華3人合資進口海鮮，並於同年5月7日簽訂合作協議書，約定被告、李湘台、楊家義、李屏華各出資600 萬元、150萬元、250萬元、200萬元資金，被告即以喜上屋公司名義，以該筆資金中之1000萬元購入1656箱鮑魚，嗣於 103年10月28日因喜上屋公司寄存上開進口鮑魚之海珍冷凍興業有限公司遭詐領1219箱之鮑魚，原告、被告、李湘台、楊家義因此有合夥銷售糾紛，並衍生多起訴訟案件之緣由，並以：「喜上屋公司已經新北市政府109年7月17日新北府經司字第1098095672號函命令解散，復經該府109年10月12日新北府經司字第1098101637號函廢止公司登記，依公司法第26 條之1準用同法第24條規定，喜上屋公司經廢止登記後即應進行清算程序，且以廢止登記前之全體股東即喜多屋有限公司、被告及孫鷹為清算人，有臺灣高等法院109年度抗字第1 037號民事裁定1份在卷可參；再依公司法第85條第1項之規定，各清算人各有對於第三人代表公司之權，是被告主觀上認其具有代表喜上屋公司名義，對外行使相關權利之資格，難認其具有偽造文書之主觀犯意。則本案既無證據足認被告有偽造上開本票及被害人李屏華印章之行為，或有冒用喜上屋公司名義，以該本票向臺北地院民事執行處聲請本票強制執行，自不能單憑告發人之臆測，即認被告有為偽造有價證券及偽造文書之犯行。」為該處分書之論據，並未認定系爭本票為原告所簽發、亦未認定系爭本票上李屏華之印章為真正，此有該處分書可考（見本院卷第41-47頁）。是系爭本票是否真正，尚非無疑。　㈢繼查，系爭本票發票日為110年2月10日，到期日空白，有系爭本票可憑（見本院卷第11頁），依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，即執票人自110年2月10日起算3年至1 13年2月10日止，期間不行使票據權利，時效即屬完成；而被告係於113年4月9日始執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，亦有113年度司票字第10054號卷可考，堪認系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，此外，被告復未提出於時效完成前有何中斷時效行為之事證，則系爭本票債權之請求權應已罹於時效而消滅，復經原告為時效抗辯後，其請求權即因罹於時效而消滅。被告雖辯稱其有於112年8月24日向原告提示，並以民事聲請系爭本票強制執行狀、及LINE截圖（見本院卷第35、53頁）為據，惟觀之前開書狀LINE通知，均係被告片面書寫自行提出，LINE截圖亦未顯示原告已讀或有何表示，且均為原告所否認，此外，被告復未能舉他證供參，是其所辯，即難憑取。準此，則原告訴請確認系爭本票債權，對原告不存在，即屬有據。　㈣至被告辯稱原告並未在收到系爭本票裁定後20日內向鈞院提起確認本票債權不存在訴訟，本件訴訟應予駁回云云，然查系爭本票裁定係於113年6月17日送達原告，由其受僱人受領，有送達證書附於113年度司票字第10054號卷可按，又原告係於113年6月21日提起本件訴訟，亦有本件起訴狀上蓋印本院收狀戳可憑(見本院卷第7頁)，足證原告確實有在收受系爭本票裁定之20日內提起本件確認債權不存在訴訟；遑論原告縱使逾期提起確認債權不存在訴訟，亦僅生有無同條第二項規定之適用，亦即僅生應否停止強制執行問題，法院不應以此為理由，駁回其訴（最高法院64年度第3次民庭庭推總會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第51號審查意見參照），是被告執此辯稱原告逾期提起本件訴訟，應予駁回云云，自無足取。　㈤綜上，原告據以提起本訴，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。　二、反訴部分：　㈠按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。因此，主債權之請求權，經債務人以時效抗辯而消滅，縱利息與違約金等從權利之請求權尚未罹於時效，亦隨同主債權而消滅。　㈡反訴原告主張，其已獲得本院執行處債權執行，反訴被告提起本件訴訟，遲延支付，受有自113年7月1日起至113年12月 31日止，5個月利息損失共計208,000元，爰請求賠償等語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告並未證明系爭本票之真正、且系爭本票債權請求權復因罹於3年時效期間未行使而消滅，業經認定如前，則基於前開債權請求權而生之利息權利，既為從屬於系爭本票債權之從權利，揆諸前揭說明，票據利息請求權亦應隨同主債權而罹於時效消滅，是反訴原告主張因反訴被告提起本件訴訟，遲延支付，受有利息損失，請求賠償自113年7月1日起至113年12月31日止，共5個月利息損失208,000元云云，即屬無據，礙難准許。　㈢從而，反訴原告據以提起反訴，請求反訴被告給付208,000元，為無理由，應予駁回。　三、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許；反訴原告請求反訴被告給付 208,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2、4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 100,000元合　　　　計　　　　　 100,000元訴訟費用計算書（反訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：發票人受款人票據號碼發　票　日到期日票面金額 (新臺幣) 李屏華未填載 TH0000000 110年2月10日未填載壹仟萬元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-5717-20241227-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2300號原告即反訴被告謝育哲被告即反訴原告夏國平訴訟代理人楊縈璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰玖拾元。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣貳拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部份：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因疏於注意車前狀況，致撞擊原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，支出修復費用計新臺幣（下同）67,807元（零件32,338元、工資35,469元）。爰依侵權行為規定提起本件，並聲明：被告應給付原告67,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：本件事故依初判表之判定，原告肇事責任為七成，被告僅三成，況原告請求之車損內容與本件事故並無相關因果關係，有些損害部分不是直接撞擊造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部份：一、反訴原告主張：反訴被告於前揭時地駕駛系爭A車，行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因右轉彎時未注意右後側車輛，致撞擊反訴原告所騎乘系爭B車，反訴原告因此人車倒地，受有左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害，系爭B車亦受損，反訴原告因此受有下列損失：⑴系爭B車維修費用7, 200元，⑵)醫療費用700元，⑵薪資損失22,900元（112年7月4 日至7月28日，共19日，每日1,210元），以上共計30,890元，應由反訴被告負七成之肇事責任即賠償21,623元（即30,8 90元×70%），爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：反訴被告應給付反訴原告21,623元。二、反訴被告則以：反訴原告主張其肇事責任為三成，沒有依據。反訴原告的診斷證明並沒有需要休養的醫囑，所以其薪資損失沒有證明跟本件事故有關，醫療費用沒有意見，機車損害部分應依過失比例分攤等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告主張系爭A車於上開時、地遭被告所駕駛之系爭B車，因疏於注意車前狀況碰撞受損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、估價單、交通事故照片黏貼紀錄表等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局隊調取之本件事故處理資料在卷佐稽，被告則以前詞置辯，經查：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。本件依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：我當時駕駛普通系爭B車行駛在民安路往福營路，行經民安路與福營路口時，我要繼續直行民安路，然後對方駕駛系爭A車要從民安路右轉福營路，我看到之後便停在停止線前，讓對方先行右轉，對方汽車再右轉的過程中撞上我，故而肇事等語，及原告於道路交通事故調查紀錄表陳稱：我當時駕駛系爭A車行駛在民安路往福營路方向直行，行經民安路與福營路口時，我當時要從民安路右轉至福營路，當時我看到號誌即將從黃燈轉紅燈時，當時我右轉已經過半了，然後我右轉有台重機，我看到該機車加速從我的汽車右後鏡的部位撞上，故而肇事等語，另觀以道路交通事故現場圖及現場照片所示系爭A車與系爭B車碰撞之地點為行人穿越道外之交岔路口之情，被告所陳其係停在停止線前遭右轉之原告車輛先行右轉而碰撞云云，及原告陳稱其右轉已過半了云云，均無可採，應認本件事故之發生，乃係原告駕駛系爭A車於肇事路口右轉時，疏未注意讓其右側後方直行之系爭B車先行，逕為右轉，而被告騎乘系爭B車前來肇事路口時，亦疏於注意前方正有右轉之系爭A車，仍直行通過路口，系爭A車右側車車身因而與系爭B車發生碰撞，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，應認兩造各自違反前揭道路交通安全規則之規定，均有過失，本院綜合肇事情況，斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為十分之三，原告之過失程度為十分之七。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第 196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭A車因本件事故受損後送修之修復費用為67,807元（零件32,338元、工資35,469 元），有估價單在卷可稽，參諸原告提出之估價單所載維修項目核與卷附車損照片所示系爭A車右側車身受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭A車之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信；又系爭A車為原告所有、104年3月出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽，系爭A車於本件事故發生時已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭A車修復費用之零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即3,234元（32,338元×1/10，小數點以下四捨五入，下同），至於工資35,469元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償系爭A車之必要修復費用為38, 703元（計算式：3,234元＋35,469元），原告逾此部分之維修費請求，則屬無據。　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦有過失，被告與原告之過失程度各為十分之三、十分之七，已如前述，是被告應賠償原告之損失應減為11,611元（即38,703元×0.3＝11,611元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴被告就本件事故之發生亦有過失，已如前述，是反訴原告依侵權行為規定請求反訴被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就反訴原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭B車修復費用：反訴原告主張系爭B車受損之修復費用為7,200元等語，固提出估價單為證，惟系爭B車之所有權人並非反訴原告，而係訴外人神陽實業有限公司，此有行車執照影本及公路監理電子閘門在卷可稽，反訴原告既未提出債權轉讓證明，又未舉證證明其對系爭B車有何權利，其請求反訴被告賠償系爭B車之損害，自屬無據。　　⑵醫療費用：反訴原告主張其因本件事故受傷，支出醫療　　費用700元等語，業據提出新北聯合醫院診斷書及醫療單　　據為證，且為反訴被告不爭執，反訴原告此部分請求，　　洵屬有據。　　⑶薪資損失：反訴原告主張其因本件事故受傷，19日無法工作，受有薪資損失22,900元云云，固據提出員工請假單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，惟觀以反訴原告所提前開新北市聯合醫院診斷書之記載，並未有任何因傷必須休養19日之醫囑，且觀以反訴原告所受左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷勢，亦非屬必須休養19日之嚴重傷害，是反訴原告此部分請求，尚屬無據。　　⑷綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害為700元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，反訴被告固有過失，惟反訴原告亦有過失，雙方過失程度各為十分之七、十分之三，已如前述，是反訴被告應賠償反訴原告之損失應減為490元（即700元×0.7＝490元）。　㈢從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付490 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。三、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告及反訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔171元，餘由原告負担，反訴訴訟費用為1,000元，由反訴被告負擔23元，餘由反訴原告負担。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,200×0.536=3,859 第1年折舊後價值　　7,200-3,859=3,341 第2年折舊值　　　　3,341×0.536×(7/12)=1,045 第2年折舊後價值　　3,341-1,045=2,296

2024-12-27

SJEV-113-重小-2300-20241227-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第60號原告即反訴被告李瑩秋訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反訴原告林宗勇被告張彩鈺共同訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師當事人間分割共有物等事件，本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告乙○○共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配。被告應給付原告新臺幣12萬7,500元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國112年5 月1日起至如附表所示之不動產變賣由買受人取得所有權之日止，按月於每月10日前，給付原告新臺幣7,500元。前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。本判決第一項訴訟費用由原告及被告乙○○依附表應有部分比例負擔；本判決第二項訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第二項於原告以新臺幣4萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,500元為原告預供擔保，及每屆滿壹個月以新臺幣7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴請求分割如附表所示不動產（下稱系爭房地），並請求被告給付不當得利，被告乙○○因認被告乙○○與原告間就系爭房地有借名登記法律關係，遂於言詞辯論終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告乙○○所為反訴合法，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，嗣於民國110年3月9 日經臺灣高雄少年及家事法院110年度家調字第210號就離婚部分成立調解在案，被告丙○○則為被告乙○○之母。系爭房地為原告與乙○○共同於105年5月4日購入，原告與乙○○就系爭房地無不能分割之協議，系爭房地依其使用目的，亦無不能分割之情形，惟原告與乙○○就系爭房地之處分，無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定，請求准予變價分割系爭房地，所得價金由原告與被告乙○○應有部分比例分配。又被告於109年11月更換系爭房地之門鎖，妨礙原告管理、使用、收益系爭房地之權利，並持續占有使用系爭房地迄今，被告因而獲得相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條前段規定，請求被告給付自109年12月起至112年4月30日止，合計12萬7,500元（計算式：15,000元/月×17月×原告應有部分1/2＝127,500元），及自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前給付7,500 元（計算式：15,000元×原告應有部分1/2＝7,500元）之不當得利。為此，爰依民法第823條第1項前段、824條第2項第2 款前段、第179條前段規定，提起本訴等語。並聲明：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7, 500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付二、被告則以：原告之應有部分係被告乙○○借用原告名義登記等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告及被告乙○○原為夫妻，二人為購入系爭房地，共同於105 年4月23日與華友聯建設有限公司簽立土地買賣契約書、房屋買賣契約書，並於105年5月13日以買賣為原因登記為原告、被告乙○○應有部分各2分之1。　㈡原告自109年11月北上工作，被告自行更換門鎖，自109年12 月起占用、使用系爭房地迄今。　㈢若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○就系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之。　㈣若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自109年12月起至112年4月30日止相當於租金之不當得利共127,500元。　㈤若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前各給付7,500元予原告。四、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第 3131號民事判決意旨參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。被告抗辯系爭房地應有部分2 分之1實為被告乙○○出資購得而借名登記於原告名下，原告非真正所有權人而不得請求分割系爭房屋等語，惟原告是否為有權請求分割之共有人及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準，至被告縱對土地登記簿上記載之共有人即原告之權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題，業經說明如上，原告既登記為系爭房地之共有人，則被告猶以原告並非系爭房地之實質共有人、並無處分權為由，抗辯本件不能准予分割等語，並不足採。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項規定定有明文。查系爭房地登記為原告、被告乙○○共有，應有部分比例各2 分之1；若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之等情，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張系爭房地無不能分割之情事，原告及被告乙○○亦未約定分割期限，惟原告及被告乙○○不能協議分割一情，堪信為真。是原告基於系爭房地共有人之地位，訴請裁判分割系爭房屋，洵屬有據。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1、 2、3項亦有明定。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第 3100號判決可參）。是以，法院就共有物之分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適當分配。經查，原告主張變價分割，被告亦同意若分割，分割方法為變價分割等語（見本院卷第34頁）。從而，本院認依共有人之意願，認系爭房地應以變價分割為適當。則原告主張變賣系爭房地之所有權，而以價金分配予附表所示各共有人之分割方式，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令原告及被告乙○○互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量原告及被告乙○○之情形，認訴訟費用宜由其等各按應有部分之比例負擔為當。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告之應有部分係反訴原告借用反訴被告名義登記，依民法第767條規定，反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；退萬步言，若本院認兩造間無借名登記契約存在，因系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費22萬4,800元、頭期款7 0萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元｛（計算式：137萬7,642元+22 萬4,800元+70萬3,000元）/2=115萬2,721元｝等語。並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1 ）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告之應有部分並非反訴原告借用反訴被告名義登記；又就反訴原告主張之因系爭房地貸款、管理費、頭期款，反訴被告均有支付半數，或是支出家庭生活費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事實同本訴部分。四、本院之判斷：　㈠反訴原告主張反訴被告名下系爭房地應有部分2分之1係反訴原告借名登記者，有無理由？　⒈按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第539條、第541條固有明文。惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。而所稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　2.查系爭房地於105年5月13日以買賣為原因登記為兩造應有部分各2分之1等情，為兩造所不爭執，依上開土地法之規定，自應認定反訴被告為系爭房地應有部分2分之1之登記所有權人。　3.反訴原告雖主張兩造間就反訴被告應有部分有借名登記關係存在，反訴被告應有部分實際上為反訴原告所有云云，經查，夫妻由一方出資支付房屋價款、過戶規費稅捐及貸款，他方取得房屋所有權之原因多端，或基於核貸及賦稅考量、或基於贈與、共同生活之信任、他方對家庭生活之付出、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭之協力貢獻、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定，皆有可能，且結婚男女為達婚後同居之目的購屋，由夫支出購屋資金及繳付貸款，妻取得房屋所有權，作為夫對妻承諾保障之一環，事所恆見，非必出於借名登記契約（臺灣高等法院臺中分院112年度上字第213號民事判決同此見解）。依土地及建物登記謄本記載，兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違。且反訴原告復未提出其他證據證明兩間間就系爭房地具有借名登記關係，依據上開說明，自難為對反訴原告有利之認定。反訴原告片面主張兩間間就系爭房地具有借名登記關係，尚難採取。從而，反訴原告先位依民法第767條規定，請求反訴被告將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，即屬無據，不應准許。　㈡若無借名，反訴原告請求反訴被告給付115萬2,721元之不當得利，是否有理由？　1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（有最高法院102年度台上字第530號判決要旨可參）。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（亦有最高法院96年度台上字第158號判決意旨足佐）。　2.反訴原告主張：系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費 22萬4,800元、頭期款70萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元云云。反訴被告予以否認。經查，兩造就系爭房地固無借名登記關係存在，非謂反訴原告支付系爭房地頭期款、貸款、管理費即欠缺法律上原因。本件兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違，業如前述，故即便反訴原告支付系爭房地之頭期款，兩造間非未必為不當得利。又反訴原告雖主張其支付系爭房地之貸款及管理費，然反訴原告亦為系爭房地之借款人，業如前述，可見反訴原告支付系爭房地貸款係有其給付目的，且既然反訴原告乃系爭房地貸款債務人之一，本負有清償系爭房地貸款之義務，而反訴被告於婚姻關係存續期間，依民法第1003條之規定本負有分擔家庭生活費用之義務，系爭房地貸款以及系爭房地之管理費，既為維持兩造共同生活處所之必要費用，即屬家庭生活費用之一部，益徵反訴原告給付貸款本息、管理費非無法律上原因。揆諸前引規定及說明，反訴原告繳付系爭房地頭期款、貸款、管理費，自非無法律上原因，反訴原告復未能提出其他證據以實其說，其主張即非可採，本件自無不當得利規定之適用。　3.從而，反訴原告備位主張依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求反訴被告返還其代為繳付之貸款、管理費、頭期款之半數115萬2,721元，因與不當得利規定要件不合，其請求為無理由。肆、原告依民法第823條第1項規定，請求：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7,500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付，為有理由，應予准許。本判決第2項所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲明，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另反訴先位依民法第767條規定，請求反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，備位依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表: 編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 高雄市鳳山區華鳳 35 3,812.00 甲○○70/20000、乙○○70/20000 編號建號坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 應有部分比例 1 1776 高雄市○○區○○段00地號高雄市○○區○○街00號三樓鋼筋混凝土造15層總面積:71.36 附屬建物陽台:7.94 雨遮:3.13 甲○○1/2 乙○○1/2 共用部分:1789建號，面積8,549.57平方公尺，權利範圍100,000分之691。 (含停車位編號013，權利範圍100,000分之220)

2024-12-27

KSDV-113-訴-60-20241227-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度事聲字第123號異議人揚銘建設股份有限公司法定代理人黃琮翔相對人王耀霆上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年10月4日本院司法事務官所為112年度司聲字第1323號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣387,854元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為112年度司聲字第1 323號裁定（下稱原裁定）於民國112年10月12日送達異議人（見原審卷第123頁），異議人於同年月18日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊與相對人王耀霆間請求交付房地等事件，前經臺灣高等法院（下稱高院）107年度重上字第474號判決諭知第一、二審訴訟費用，由伊負擔19/20，餘由相對人負擔，除反訴部分（即伊勝訴部分）因未達上訴第三審門檻而確定外，伊就本訴敗訴部分提起上訴，經最高法院110年度台上字第1861號判決諭知原判決關於命伊交付房地及給付相當於租金之不當得利，暨該訴訟費用部分廢棄，發回高院，原裁定仍以業經廢棄之訴訟費用裁判，認伊應負擔相對人支出之第一、二審裁判費19/20，實有違誤；況本訴部分發回更審後，相對人亦撤回交付房地之請求，不再主張民法第50 2條第1項損害賠償、第179條不當得利，改依承攬契約給付遲延請求，相對人就此追加之訴並未另繳裁判費，足認追加之訴裁判費即為更審前原先二審之裁判費，就追加之訴高院更一審判決追加之訴及發回前第三審訴訟費用由相對人負擔，足認二審訴訟費用應全由相對人負擔，原裁定認定伊須負擔一、二裁判費19/20而駁回伊請求，自有疏誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人應給付伊新臺幣（下同）558,545元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98 年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，兩造間請求交付房地等事件，歷經如附表一所示各審判決（各判決主文如附表一主文欄所示），嗣最高法院以11 2年度台上字第762號裁定駁回相對人上訴，該案於112年7月 20日確定在案（見司聲卷第63頁）。又兩造先前於各審級預繳訴訟費用詳如附表二、三所載，並有收據、電子發票、最高法院民事裁定在卷可憑（見司聲卷第69-81、103-105頁）。就附表二編號1相對人已預繳一審裁判費210,000元部分，依附表一編號4所示159號判決事實及理由欄一，相對人於高院更審程序中撤回交付房地及給付相當於租金之不當得利之請求（見司聲卷第52頁），依民事訴訟法第83條第1項前段規定，就相對人撤回其訴部分，應由相對人自行負擔一審訴訟費用；就附表二編號2相對人已預繳二審裁判費315,000元部分，依附表一編號4所示159號判決主文諭知追加之訴訴訟費用應由相對人負擔，自應由相對人負擔二審訴訟費用。依上，附表二編號1、2所示訴訟費用均應由相對人負擔。就附表三編號1-4部分，均係反訴相關之訴訟費用（鑑定初勘、鑑定費均係於二審送鑑定，且係基於反訴而進行之調查，見司聲卷第34、37頁），嗣因反訴部分未達上訴第三審利益數額門檻150萬元，反訴部分於附表一編號2所示474號判決後即告確定，故附表三編號1-4所示反訴相關訴訟費用應依474 號判決諭知由相對人負擔1/20至明，即相對人應給付異議人 8,984元【＝（13,870元＋20,805元＋5,000元＋140,000元）×1/ 20，元以下四捨五入】。另附表三編號5-7均係三審訴訟費用，依附表一編號4所示159號判決主文諭知發回前第三審訴訟費用由相對人負擔，此部分自應由相對人負擔，即相對人應給付異議人378,870元（＝315,000元＋13,870元＋50,000元）。五、綜上，異議人應賠償相對人之訴訟費用額為387,854元（＝8, 984元＋378,870元），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並另為裁定如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　附表一：歷審裁判編號裁判字號主文 0 本院106年度重訴字第1083號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 0 高等法院107年度重上字第474號判決原判決關於㈠駁回上訴人王耀霆下列第二項請求部分及該部分假執行之聲請；㈡駁回上訴人王耀霆第三項請求部分及該部分假執行之聲請；㈢駁回上訴人揚銘建設股份有限公司下列第四項請求部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，上訴人揚銘建設股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應有部分六分之一，及其上六ＯＯ六號建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○街○○○號七樓房屋交付予上訴人王耀霆。上開廢棄㈡部分，上訴人揚銘建設股份有限公司應自民國一Ｏ四年十一月十三日起至交付前項房地之日止，按日給付上訴人王耀霆新臺幣壹仟零捌元。上開廢棄㈢部分，上訴人王耀霆應給付上訴人揚銘建設股份有限公司新臺幣壹佰貳拾萬參仟肆佰參拾陸元，及自民國一Ｏ六年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。兩造其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人揚銘建設股份有限公司負擔二十分之十九，餘由上訴人王耀霆負擔。（以下假執行部分省略）。 0 最高法院110年度台上字第1861號民事判決原判決關於命上訴人交付房地及給付相當於租金之不當得利，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 4 臺灣高等法院110年度重上更一字第159號判決上訴人追加之訴及其假執行聲請均駁回。追加之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 0 最高法院112年度台上字第762號裁定上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。附表二：相對人已預繳訴訟費用（以下均為新臺幣）編號審級項目金額 0 一裁判費 210,000元 0 二裁判費 315,000元附表三：異議人已預繳訴訟費用（以下均為新臺幣）　編號審級項目金額 0 一反訴裁判費 13,870元 0 二反訴上訴裁判費 20,805元 0 二鑑定初勘費用 5,000元 0 二鑑定費 140,000元 0 三上訴裁判費 315,000元 0 三補繳上訴裁判費 13,870元 0 三第三審律師酬金 50,000元

2024-12-26

TPDV-112-事聲-123-20241226-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第42號反訴原告即被告李靜訴訟代理人李孟軒律師蘇睦喬律師上列反訴原告與反訴被告查設計有限公司間請求給付工程款事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為反訴原告請求之金額即新臺幣（下同）781萬5,264元，應徵第一審裁判費7萬8,418元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官沈彤檍

2024-12-26

KSDV-113-建-42-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第286號反訴原告即上訴人李東凱反訴被告即被上訴人黃凱筠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第197號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院就反訴部分，裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之2第2項、第436條之1第1、2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查：上訴人即反訴原告李東凱(下稱李東凱)於民國113年7 月20日，提出「民事聲請五日內保全及陳報與反訴不容刁民案號法官及調卷狀」以書狀提出反訴及追加附帶請求損害賠償之訴，其反訴聲明為：「請判被上訴人黃凱筠應給付上訴人新臺幣100,000元及自111年5月8日起至清償日止5%之利息」；追加附帶請求聲明為：「被上訴人黃凱筠應給付上訴人 9,990,000元並給莊榮兆10,000元，及自111年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。經核李東凱追加附帶請求聲明部分，與反訴為同一請求權基礎，即係訴請反訴被告即被上訴人黃凱筠(下稱黃凱筠)賠償其民法第195條之非財產上損害，非屬以一訴附帶請求甚明，是李東凱主張其追加部分屬反訴之附帶請求，委無足採。又查：本件李東凱於簡易程序第一審裁判之上訴程序提起反訴，其聲明請求黃凱筠應給付李東凱10,100,000元，及自111年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第81頁），顯已逾500,00 0元，是李東凱於簡易訴訟之上訴程序提起反訴，應適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第436條之1第2項規定，自非合法，不應准許。三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-簡上-286-20241226-1