Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭恩趙竑宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2147號），本院判決如下：　　主　文黃庭恩、趙竑宇共同犯竊盜罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至8行「嗣於113 年10月23日…因而查悉上情。」補充更正為「嗣於113年10月 23日2時20分許，在高雄市鳳山區明鳳三路與中安路口，因形跡可疑為警盤查，黃庭恩、趙竑宇則均於偵查犯罪之機關尚未發覺其等犯上述竊盜罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，因而查悉上情。」；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃庭恩、趙竑宇（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告 2人係在警方尚無具體事證懷疑其等為本件犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告2人之警詢筆錄（見警卷第2、6頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其等此舉減少司法資源之浪費，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其等法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之鋼筋廢材8袋、鐵支5捆、鐵撬1支俱已發還告訴人林俊佑領回，有贓物認領保管單（見警卷第37頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告2人各自犯罪之動機、分工手段及情節、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，均詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、本件被告2人竊得之鋼筋廢材8袋、鐵支5捆、鐵撬1支，固均屬其等犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告2人用以載運所竊物品離開現場之車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，固可認係被告黃庭恩所有（見本院卷第19頁）供其與被告趙竑宇犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告 2人本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2147號　　被　　　告　黃庭恩　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　趙竑宇　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃庭恩、趙竑宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月23日1時50分許，見林俊佑所有之鋼筋廢材8袋、鐵支5捆、鐵撬1支（共計價值約新臺幣5,500元）擺放在高雄市○○區○○段○段00000地號之工地大門附近，竟徒手竊取上開物品，得逞後隨即駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小貨車逃逸。嗣於113年10月23日2時33分許，在高雄市鳳山區明鳳三路與中安路口，因形跡可疑為警盤查，因而查悉上情。二、案經林俊佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃庭恩、趙竑宇於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林俊佑於警詢時所述相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-11

KSDM-113-簡-4556-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4532號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚昭宏上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22464號），本院判決如下：　　主　文姚昭宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機台拾壹台、IC板拾壹片及現金新臺幣參仟零玖拾元，均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第13行補充為「113 年6月5日14時33分前往…」、第14至15行補充為「扣得上開機臺11台、IC板11片及上開機臺內現金新臺幣3090元，而查悉上情」；證據部分「電子遊戲機具代保管通知單」更正為「高雄市政府警察局新興分局責付書及代保管條收據」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姚昭宏所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1 項之在公眾得出入場所賭博罪。被告自民國113年6月5日前之某日至同年6月5日14時33分許為警查獲止，係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案機台經營之期間非長、擺放之電子遊戲機台數量11台，規模非鉅；兼衡被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之電子遊戲機台11台（由被告代為保管）、IC板11片，係屬當場賭博所用之器具；扣案機台內現金新臺幣3090元，則為在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第26 6條第4項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22464號　　被　　　告　姚昭宏　（年籍資料詳巻）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姚昭宏明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年6月5日前不詳時間起，在高雄市○○區○○○路000號「夾Bar」擺放改裝之選物販賣機11台並插電營業，在該機臺內放置無商品名稱之空鐵盒(即代夾物玩法)，並於機台底部改裝為彈跳台，其中3 台之爪抓改裝為磁吸頭，供不特定人投幣後以抓斗抓取把玩，賭客每投入新臺幣10元之硬幣即得啟動遊戲機臺，操作抓斗夾取機臺內之空鐵盒，如掉落出物口，即可獲得參與設置在機台上方刮刮樂或洞洞樂之機會，而得依刮中內容進行兌獎，以此方式與不特定人賭博財物，並經營電子遊戲場業。嗣警接獲檢舉於113年6月5日前往上址店面查看，當場扣得上開機台IC板11片，及機台內現金3090元，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚昭宏於警詢中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、電子遊戲機具代保管通知單、現場及扣案機台蒐證照片數張、現場檢查紀錄表、經濟部商業發展署113年5月2日商環字第11300602240號函在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告姚昭宏所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業及刑法第266條第1項前段賭博等罪嫌。被告於上開期間內，在屬公眾得出入場所之地點擺放上開機臺，持續經營賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開二罪間，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從情節較重之非法營業罪處斷。扣案之IC主機板11片及選物販賣機11台，為被告賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-02-11

KSDM-113-簡-4532-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第493號 113年度訴字第496號 113年度訴字第519號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王柏堯選任辯護人張湛律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9200號、12771號、第18853號、113年度少連偵字第83 號、第84號），及移送併辦（113年度偵字第13056號），本院合併審理，判決如下：　　主　文王柏堯犯如附表一所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實一、王柏堯明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，均不得非法販賣，並已預見毒品咖啡包常有任意添加種類數量不詳之毒品混合而成之情形，竟各別基於販賣第三級毒品以營利之確定故意或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之不確定故意，以附表二編號 4、6、7、10所示之物為供犯罪所用或犯罪預備之物，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，各以如附表一各該編號所示之方式，分別：㈠同時向曹家宏及梁嘉妤兜售愷他命、附表二編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及附表二編號2所示混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而著手販毒行為，然其等並無購買真意僅假意佯裝購買愷他命5公克，而止於未遂（即附表一編號1所示犯行）；㈡販賣含有4-甲基甲基卡西酮或氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予吳宇祥1次（即附表一編號2 所示犯行）；㈢販賣含有4-甲基甲基卡西酮或氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予陳泊諺1次（即附表一編號3所示犯行）；㈣販賣附表二編號8所示含有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包、附表二編號9所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警1次，然因員警並無購買真意而止於未遂（即附表一編號4所示犯行）。嗣王柏堯分別於民國113年2月19日在高雄市○○區○○路000號為警扣得如附表二編號1至7所示之物；另於113年3月4日在高雄市○○區○ ○街00巷○○○○○○○○○○號8至11所示之物，並經警檢視附表二編號10所示行動電話內之毒品交易相關通訊軟體對話內容，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴一卷第96頁、第139頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告王柏堯於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵查中自白出處各如附表一所示之卷內頁碼；本院審理時之自白則見訴一卷第89至97頁、第137至152頁），核與證人即各該購毒者之證詞相符（證詞出處各如附表一所示之卷內頁碼），並有附表一所示各次犯行之相關書物證在卷可佐（卷內頁碼各如附表一所示），而可補強各該購毒者之證詞，資可佐證其等陳述之真實性。（二）此外，員警復於113年2月19日在高雄市○○區○○路000號（高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所）扣得如附表二編號1至7所示之物；另於113年3月4日在毒品交易現場即高雄市○○區○○街00巷○○○○○○○○號8至11所示之物，且附表二編號1、2、8、9之毒品咖啡包經送內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出如附表二各該編號「備註欄」所示第三級毒品成分等情，有高雄市政府警察局鳳山分局113年2月 19日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局苓雅分局113年3月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089350號、113年7月26日刑理字第1136090073號鑑定書各1份附卷為憑（見警一卷第243至247頁、第323頁、第327頁、偵三卷第19至23頁、第57至77頁、第155至15 7頁、偵六卷第61至62頁、第65頁、第77至79頁），並有如附表二編號1、2、4、6至10所示之物（即欲販售之毒品、供犯罪所用及犯罪預備之物）扣案可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。（三）另就被告主觀意圖部分，其於偵查及本院審理時已供稱本件販毒乃均因欠債而有經濟需求等語明確（見偵二卷第28 0頁、偵三卷第125頁、訴一卷第149頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本案各次犯行。綜上所述，本件被告犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　1.核被告就附表一編號1所為，是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（即販賣附表二編號2所示毒品咖啡包部分）、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪（即販賣愷他命及附表二編號1所示毒品咖啡包部分）；就附表一編號2、3所為，均是犯同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，則是犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告各次意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表一編號1所為，乃以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告於附表一編號1至4各次所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共4罪）。　　2.公訴意旨固認被告於附表一編號2、3所為，均是涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌；於附表一編號4所為，則涉犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌，然查：　　⑴附表一編號2、3部分：　　　公訴意旨固以被告於附表一編號1犯行即113年2月19日販賣予曹家宏、梁嘉妤扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包同時混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，以及被告於偵查中供稱：附表一編號2 、3販賣之毒品咖啡包與附表一編號1犯行所扣到的咖啡包一樣，都是跟同一個人買的等語（見偵二卷第281頁），而認被告於附表一編號2、3犯行販賣予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包亦同時混合二種以上之第三級毒品。然查，被告於附表一編號2、3所示犯行出售予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包並未經扣案。且縱被告販賣予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包來源，與附表一編號1犯行欲販賣予曹家宏、梁嘉妤之毒品咖啡包來源均為同一上游，然其向該上游購入之毒品咖啡包既有部分為單一毒品成分（即附表二編號 1之扣案物）、部分為混合二種毒品成分（即附表二編號2 之扣案物），自不能排除被告販賣予吳宇祥、陳泊諺之毒品咖啡包為單一毒品成分之可能，是基於罪疑唯有利被告之原則，尚難逕認被告於附表一編號2、3所為，構成毒品危害防制條例第9條第3項所指「混合二種以上毒品」之加重事由。　　⑵附表一編號4部分：　　　依毒品危害防制條例第9條第3項之立法理由可知，所謂之「混合」乃指將二種以上之毒品摻雜調合無從區分，例如置於同一包裝而言。而本件被告於附表一編號4犯行販賣予喬裝員警之毒品咖啡包，業經全數扣案如附表二編號8 、9所示，且經送驗後各包裝內乃僅含有單一毒品成分，此情亦經認定如前，是依其鑑定結果，被告所販賣予喬裝員警之毒品咖啡包各包均為單一毒品成分，要與該條例第 9條第3項所定「混合」之構成要件不符。　　⑶上開公訴意旨均容有未當，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理中，已當庭向當事人及辯護人諭知毒品危害防制條例第4條第3項（、第6項）販賣第三級毒品（未遂）之罪（見訴一卷第92頁、第138頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　3.另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13056號）與原檢察官起訴如附表一編號2、3所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。　（二）刑之加重減輕事由：　　1.附表一編號1犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑：　　　被告於附表一編號1所為乃販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，加重其刑。　　2.附表一編號1、4犯行應依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　　被告於附表一編號1、4各次所為，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者曹家宏、梁嘉妤、喬裝員警均不具購毒真意而未遂，審酌其犯罪情節較既遂者為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　3.附表一編號1至4犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　　被告於偵查以及本院審理中始終就本案各次犯行均自白不諱，業如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均依法減輕其刑。　　4.本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由：　　　被告雖於警詢及偵查中供稱其本件販賣之毒品咖啡包及愷他命是向何人購買，並指認其人別或提供交易時地予警追查在案（見警一卷第20至21頁、偵一卷第22頁、偵三卷第 11頁、第126頁）。然最終檢警機關並未因被告之供述而查獲其他毒品犯行之正犯或共犯等情，業經臺灣高雄地方檢察署以113年12月26日雄檢信翔113偵9200字第11391088 56號函文及附件、高雄市政府警察局鳳山分局以113年12 月26日高市警鳳分偵字第11377295100號函文、高雄市政府警察局苓雅分局以113年12月30日高市警苓分偵字第113 75736300號函文及職務報告各1份敘明在卷（見訴一卷第1 05至116頁）。顯見被告於本件並不合於毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之減刑事由，自無該減輕規定適用之餘地。　　5.本件無刑法第59條適用之餘地：　　　又辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告於附表一編號1所為乃積極於網路上尋找買家，伺機販賣愷他命及毒品咖啡包，僅因曹家宏、梁嘉妤並無購買真意而未遂，客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處。此外，被告於附表一編號2至4 所為，更是於其附表一編號1犯行為警於交易當日查獲，並經檢察官命為限制住居之強制處分後（見他卷第166頁），約1週至2週內旋即再犯，依其犯罪情節及法敵對意識，誠無何情堪憫恕之處。且被告本案所為各次犯行，既已經本院依刑法第25條第2項或毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕或遞減其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無適用刑法第59條規定酌減之餘地，是以，辯護人此部分主張難認可採。　　6.綜上，被告於附表一編號1所為，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重、未遂及自白減輕規定，按刑法第71條第 1項及第70條所定先加而後遞減之；於附表一編號2、3所為，均應依自白減輕規定減輕其刑；於附表一編號4所為，則應依未遂及自白減輕規定，按刑法第70條規定遞減之。（三）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬第三級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，無視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，被告行為對社會所生危害非輕，所為誠屬不該。再衡以被告各次販賣毒品之數量、種類及價金多寡；附表一編號1所示犯行所欲出售之毒品咖啡包部分混合二種以上毒品成分；另附表一編號1、4犯行僅止於未遂等犯罪情節。此外，考量被告於附表一編號2至4所為，是於其附表一編號1犯行於案發當日為警查獲後，旋即於1至2週內再次為之，法敵對意識及犯罪惡性相對嚴重。並念及被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見訴一卷第75至83頁、第149 頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如附表一宣告刑欄所示之刑。並就被告所犯4次販毒（未遂）犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於113年2月至3月間、販賣對象共5人等情，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）販賣未遂之毒品沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2、8、9 所示之毒品咖啡包，經鑑定檢出含有如附表二各該編號「備註欄」所示之第三級毒品成分，且為被告原欲於附表一編號1、4犯行各別販賣予曹家宏、梁嘉妤及喬裝員警者，均屬違禁物，自均應依刑法第38條第1項之規定於被告所犯各該罪主文內宣告沒收；且各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。（二）供犯罪所用及犯罪預備之物：　　1.扣案如附表二編號4、7、10所示之物，均為被告所有，並經其以編號4之行動電話作為附表一編號1犯行之聯繫毒品交易工具；以編號7殘渣瓶用於附表一編號1犯行以分裝欲販售予曹家宏、梁嘉妤之愷他命；以編號10之行動電話作為附表一編號2至4犯行聯繫毒品交易之工具等節，業據其供明在卷（見警一卷第11至12頁、偵一卷第16頁、偵三卷第9頁、訴一卷第94頁），自屬供上開附表一各該編號販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於其所犯各該罪之主文內宣告沒收。　　2.扣案如附表二編號6所示之夾鏈袋1袋，為被告所有，並經其用於附表一編號1犯行作為販賣愷他命時預備分裝之物乙節，業據其供明在卷（見警一卷第11至12頁），乃屬犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於其所犯該罪之主文內宣告沒收。（三）犯罪所得之沒收：　　　被告因附表一編號2、3所示犯行，獲有附表一各編號「交易所得欄」所載販毒價金，此要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各該罪主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（四）其餘扣案物不予沒收：　　　其餘扣案如附表二編號3、5、11所示之物，經被告辯稱編號3、5為與本件販賣毒品犯行無關之物；編號11之物為喬裝員警假意交付之購毒價金並業已發還員警等情在卷（見警一卷第11至12頁、偵三卷第9頁、訴一卷第94頁），卷內復無其他積極事證可認該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：犯罪事實及宣告刑編號交易對象交易方式交易所得行為人偵查中自白情形宣告刑交易時間相關書物證購毒者證述情形交易地點 1 曹家宏、梁嘉妤王柏堯於113年2月19日14時40分許，以通訊軟體微信暱稱「魔法藥水2.0」私訊梁嘉妤，同時向其與配偶曹宏安兜售愷他命及附表二編號1、2所示之毒品咖啡包而著手販毒行為，然梁嘉妤、曹家宏並無購買毒品之真意，仍佯以與王柏堯談妥以新臺幣(下同)5,200元交易愷他命5公克之交易條件，嗣王柏堯於左列時間、地點依約攜帶愷他命到場，曹家宏即指派少年陳○勛持現金佯以欲購買之態樣，並持水果刀攻擊王柏堯，且將王柏堯放在汽車儀表板上之愷他命奪走而逃逸，交易僅止於未遂(曹家宏、梁嘉妤及陳○勛所涉強盜罪嫌另經檢察官提起公訴或移送臺灣高雄少年及家事法院)。 0元警詢（警一卷第9至13頁、第17至18頁、第39頁）、偵查（他卷第162至163頁）王柏堯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1、2、4、6、7所示之物，均沒收。 113年2月19日 15時12分許對話紀錄截圖（警一卷第267至283頁）、監視器畫面截圖（警一卷第287至307頁）、行車紀錄器畫面截圖（警一卷第317至321頁）、現場照片（警一卷第309至315頁）警詢（警一卷第59至62頁、第140至144頁、他卷第188至190頁）、偵查（他卷第152至153頁、第157至159頁）高雄市○○區○○○路000巷0弄00號前 2 吳宇祥(原起訴書誤載為「翔」，業經檢察官更正) 王柏堯於113年2月26日7時51分，以通訊軟體微信暱稱「魔法」與吳宇祥聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，王柏堯於左列時間、地點，交付價值2,000元、重量不詳之毒品咖啡包10包予吳宇祥，並向吳宇祥收取現金2,000元。 2,000元警詢（偵一卷第20至22頁）、偵查（偵二卷第280頁）王柏堯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年2月26日 10時36分許對話紀錄截圖（偵二卷第45至49頁）、監視器畫面截圖（偵二卷第43至44頁）警詢（偵一卷第56至59頁）、偵查（偵二卷第275頁）高雄市三民區秋元街與秋元街16巷口 3 陳泊諺王柏堯於113年3月3日1時31分，以通訊軟體微信暱稱「魔法」與陳泊諺聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，王柏堯於左列時間、地點，交付價值600元、重量不詳之毒品咖啡包2包予陳泊諺，並向陳泊諺收取現金300元，陳泊諺則賒欠300元。 300元警詢（偵一卷第16至20頁）、偵查（偵二卷第280頁）王柏堯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月3日 2時31分許對話紀錄截圖（偵二卷第55至65頁）、監視器畫面截圖（偵二卷第51至53頁）警詢（偵一卷第100至103頁）、偵查（偵二卷第217頁）高雄市三民區秋元街與秋元街16巷口 4 警方喬裝之買家王柏堯於113年3月3日23時13分，以通訊軟體微信暱稱「魔法」與警方喬裝之買家聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，王柏堯於左列時間、地點，交付如附表二編號8至9所示價值3,000元之毒品咖啡包16包予警方喬裝之買家，然員警隨即表明身分而將王柏堯以現行犯予以逮捕，交易止於未遂。 0元警詢（偵三卷第10至11頁）、偵查（偵三卷第126頁）王柏堯犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號8至10所示之物，均沒收。 113年3月4日 1時44分許對話紀錄截圖（偵三卷第31至41頁）、查獲現場照片（偵三卷第45至47頁）、警員職務報告（偵三卷第29至30頁）無高雄市三民區秋元街16巷前附表二：扣案物編號物品名稱及數量備註王柏堯於113年2月19日在高雄市○○區○○路000號為警扣得之物 1 毒品咖啡包10包（藍色大力水手包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號6 ⒉檢驗結果： ⑴送驗編號A1、A2，均為藍色包裝，隨機抽取編號A2鑑定，內含紫色粉末，檢驗前淨重3.86公克，檢驗後淨重2.84公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑵編號A1至A10總淨重35.32公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重1.41公克。 2 毒品咖啡包16包（超級賽亞人包裝） ⒈原扣押物品目錄表編號7至8 ⒉檢驗結果： ⑴送驗編號B2、B3，均為彩色包裝，隨機抽取編號B2鑑定，內含紫色粉末，檢驗前淨重3.80公克，檢驗後淨重2.75公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑵編號B1至B16總淨重59.23公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重1.77公克。 3 APPLE行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號) 原扣押物品目錄表編號1 4 APPLE行動電話1支(無SIM卡，IMEI：000000000000000號) 原扣押物品目錄表編號2 5 電子磅秤1台原扣押物品目錄表編號3 6 夾鏈袋1袋原扣押物品目錄表編號4 7 愷他命殘渣瓶1瓶原扣押物品目錄表編號5 王柏堯於113年3月4日在高雄市三民區秋元街16巷口為警扣得之物 8 毒品咖啡包10包（紅色招財貓包裝）檢驗結果： ⑴送驗編號B6、B7，均為紅色包裝，隨機抽取編號B6鑑定，內含綠色塊狀物，檢驗前淨重4.01公克，檢驗後淨重3.39公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，測得氯甲基卡西酮純度約6％。 ⑵編號B1至B10總淨重42.21公克，推估氯甲基卡西酮純質總淨重2.53公克。 9 毒品咖啡包6包（藍色小叮噹包裝）檢驗結果： ⑴檢驗結果：送驗編號A2、A3，均為藍色包裝，隨機抽取編號A2鑑定，內含褐色粉末，檢驗前淨重3.92公克，檢驗後淨重2.85公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⑵編號A1至A6總淨重20.78公克，推估4-甲基甲基卡西酮純質總淨重1.03公克。 10 APPLE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）無 11 現金新臺幣3,000元喬裝買家之員警假意交付，業已發還員警附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370775700號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370775800號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1194號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18853號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13056號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9200號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12771號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第83號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第84號卷宗訴一卷本院113年度訴字第493號卷宗訴二卷本院113年度訴字第496號卷宗訴三卷本院113年度訴字第519號卷宗

2025-02-11

KSDM-113-訴-519-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇明樹上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第82號），本院判決如下：　　主　文蘇明樹犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機台壹台、IC板壹片、衛生紙拾貳包（含公益彩券及刮刮樂拾貳張）及現金新臺幣柒佰玖拾元，均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6至8行補充更正為「竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，經營…」、第15行「13時28分」更正為「12時4 5分」、第17行補充為「…（含公益彩券及刮刮樂12張）及現金新臺幣790元」；證據部分補充「高雄市政府警察局新興分局責付書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇明樹所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1 項之在公眾得出入場所賭博罪。被告自民國112年12月12日前之某日至同年12月12日12時45分許為警查獲止，係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈡至聲請意旨認被告另涉犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪部分，惟按刑法第268條之營利意圖，係指自己不參與賭博，僅供賭或聚賭抽頭得利，若在公共場所或公眾得出入之場所設置賭博機具與賭客對賭，該賭博機具之輸贏機率不確定，係以偶然事實決定勝負，性質上，機具提供者係以該機具代替自己與他人賭博，其所為應僅係犯刑法第266條第1項之賭博罪，聲請意旨容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案機台經營之期間非長、擺放之電子遊戲機台數量1台，規模非大；兼衡被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之電子遊戲機台1台（由被告代為保管）、IC板1片、衛生紙12包（含公益彩券及刮刮樂12張），係屬當場賭博所用之器具；扣案機台內現金新臺幣790元，則為在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第82號　　被　　　告　蘇明樹　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇明樹於民國112年12月12日前某日起，將擅自改裝之「選物販賣Ⅱ代」之選物販賣機1臺，擺放在高雄市○○區○○○路00號「夾樂福選物販賣」店內（機臺編號8），蘇明樹明知上址之選物販賣機店係屬公眾得出入之場所，亦知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及意圖營利以電子遊戲機聚眾賭博、與不特定人賭博財物之犯意，經營上開經改裝即將機台內部加裝隔板之機臺，而該機臺玩法係每次投入新臺幣10元硬幣1個，操縱電子遊戲機臺外部面板上搖桿及按鈕，控制設在機臺透明窗內之機械抓斗，夾取其內衛生紙及黏貼在上面之公益彩券刮刮樂，如順利夾中即可獲其內陳列商品及刮刮樂摸彩券，否則賭資沒入機臺，歸蘇明樹所有，蘇明樹即以上開方式未經許可經營電子遊戲場業，並與至該店消費之不特定之顧客賭博財物。嗣於112年12月 12日13時28分許，在上址經警方查獲並扣得選物販賣機1臺（責付蘇明樹）、IC板1塊、機台內容物衛生紙12包（含刮刮樂12張）。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇明樹於警詢及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場檢查紀錄表、經濟部商業發展署112年12月7日之函文（商環字第11200540320號）、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博、第268條後段之意圖營利聚眾賭博、電子遊戲場業管理條例第15條、第 22條之未經許可經營電子遊戲場業等罪，請從一重論以刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案之電子遊戲機IC板1 個、機台內容物衛生紙12包（含刮刮樂12張），請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-11

KSDM-113-簡-4520-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人即被告黃秀琴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1776號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11271 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃秀琴緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院刑事調解案件簡要紀錄表（簡上卷第47頁）」「本院113年度雄司附民移調字第187 7號調解筆錄（簡上卷第51至52頁）」、「告訴人劉盈壯刑事陳述狀（簡上卷第49頁）」、「被告黃秀琴於本院審判程序之自白（簡上卷第73頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望能獲得原諒，請求緩刑等語（簡上卷第7、72頁）。查原審認被告犯行明確，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端而致明顯失出失入等情，故未濫用自由裁量之權限而屬妥適。至法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。故是否宣告緩刑，乃法院依職權依法裁量斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第19頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯後坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢，告訴人亦同意原諒被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有前揭調解案件簡要紀錄表、調解筆錄與刑事陳述狀可查，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　附錄本案論罪科刑法條：　《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1776號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃秀琴　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11271號），本院判決如下：　　主　文黃秀琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀琴（下稱被告）於本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取被害人之黑色休閒長褲1件，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求從輕量刑，態度尚可，所竊得之黑色休閒長褲1件，業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之黑色休閒長褲1件，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11271號　　被　　　告　黃秀琴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃秀琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年2月7日10時13分許，前往址設高雄市○○區○○路000號劉盈壯與洪麗華夫婦所共同經營的服飾攤閒逛，趁洪麗華1人顧店未及注意之際，徒手竊取陳列在攤位上的黑色休閒長褲1 件（售價新臺幣200元），得手後隨即步行離開現場，然旋為洪麗華發覺，追出店外將黃秀琴攔下，並報警處理，為警當場查扣長褲1件（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃秀琴涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其拿走長褲並未結帳的供述。 2、證人即被害人劉盈壯於警詢中的證述。 3、證人即被害人洪麗華於檢察官訊問時的證述。 4、現場照片1張、密錄器影像截圖2張。 5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 6、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：當時洪麗華1人顧店，我模模糊糊，把褲子掛在我的手臂上往外走，那件褲子我看都沒看，突然就被她抓住手，我不是有意行竊，我腦神經衰弱云云。然依據證人洪麗華陳述的遭竊經過，被告先在攤位上閒逛挑選衣物，接著拿起褲子直接往店外走去，待證人在店外將其攔下時，被告的第一時間反應是稱要把褲子拿給丈夫看等情明確，堪認被告行竊前的舉止與常人無異，其逕自拿取攤位上待售的衣物未結帳走出店外，實難認無竊盜的犯意。且，若被告確實精神狀況有異，遭證人發覺時，理應第一時間告知取得諒解，但其捨此而不為，反向證人辯稱只是要先把褲子拿去給丈夫看云云，亦顯與常情有悖。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡上-362-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2470號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴承均上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1646號），本院判決如下：　　主　文賴承均犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴承均於民國112年10月28日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○巷00號附近停車場時，為發洩個人情緒，竟基於毀損之故意，持自備之長棍 1支，敲擊廖志偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊程陳月英所有、供顏瑋亨使用之車牌號碼 0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用，足生損害於廖志偉、顏瑋亨2人。二、案經廖志偉、顏瑋亨訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告賴承均經合法傳喚，於本院114年1月14日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　一、訊據被告於偵查程序時坦承前揭事實欄所載持長棍，敲擊車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃之事實，然辯稱：原因是什麼，我已不太清楚了，沒什麼目的，就是發洩情緒云云（見偵緝卷第74頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，持長棍敲擊車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用等情，業據告訴人廖志偉於警偵、告訴人顏瑋亨於警詢時指述明確，並有監視器畫面翻拍照片及擷圖、車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、估價單翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片等在卷可稽，且為被告偵查時所不爭執，此部分之事實應堪認定。（二）被告無任何正當理由，即持長棍破壞他人車輛之車窗玻璃、車窗框，堪認被告確有毀損之行為無訛。被告雖未坦承犯行，然本件既事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯毀損告訴人2人物品之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為發洩情緒，即持棍棒隨意破壞他人車窗玻璃、車窗框，造成他人財產損害，所為實有不該；且被告犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2470-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第519號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34590號），本院判決如下：　　主　文邵○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邵○於民國112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號「Wego歡唱KTV」308包廂消費，要求店家包廂服務，服務生代號AV000-H112421女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 進入包廂內調整點唱機時，邵○竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘A女操作點歌機不及抗拒之際，自其背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩，以此方式對A女性騷擾得逞。A女立即請求同事黃○淇到場協助，並於黃○淇進入包廂後準備離去，邵○見狀另基於強制犯意，以身體擋住包廂門口，以此方式妨害A女自由離去之權利。二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第2 27條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，同法第2條第1項亦有明定。查被告邵○(下稱被告)係犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人即被害人A女(下稱A女)之姓名記載為A女，其餘足資識別身分之資訊則皆予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告及檢察官同意有證據能力（審易卷第29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　訊據被告否認有何性騷擾、強制犯行，辯稱：我當時因為喝醉了，印象是可能有抱A女，我也沒有站在門口擋住A女不讓她離開等語，並於審理程序行使緘默權。經查：　㈠被告於112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「 Wego歡唱KTV」308包廂消費，並有要求店家包廂服務，告訴人A女遂進入上開包廂調整點唱機等情，核與證人即告訴人A 女於警詢之證述(警卷第13頁至第15頁)、證人黃○淇於警詢之證述(警卷第16頁至第17頁)相符，並有唯歌視聽娛樂事業結帳單1份(警卷第18頁)可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡性騷擾部分：　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：我於112年10月8日4時30分許在高雄市○○區○○○路000號WEGO KTV 3樓308包廂服務，依對方需求調低音量及調暗燈光，當時我在點歌機操作，對方忽然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被環抱後我有馬上請同事黃○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作等語(警卷第14、15頁)，證人黃○淇於警詢時稱：性騷擾當下我不在，但當時A女在包廂内以對講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開A女身邊等語(警卷第17頁)，被告於警詢時供陳：我有從背後環抱住一個人，但我不知道她的身分，我覺得她是員工，臉也有貼住她的肩，對方沒有阻擋，她可能覺得有在阻擋，但後續她的同事有莫名其妙地出現，開啟包廂門等語(警卷第4頁)；於偵訊時稱：我有在包廂中抱一個女生，如她覺得我有性騷擾她，我就承認等語 (偵卷第18頁)。互核上述證人之證述，已足認A女係於案發當時進入被告所在包廂，認遭被告突然自背後環抱，因而呼叫證人黃○淇前往包廂解圍等情為真實，再參以被告於警詢及偵訊均自承有於包廂內抱住一個人，並於警詢時供稱有把臉貼近肩膀等語，堪認被告有於WEGO KTV 3樓308包廂內乘A 女不及抗拒之際，自背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩。　⒉又按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱、將臉貼近對方肩膀，實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，甚至素不相識，卻對於僅係消費者與店員關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。被告未徵得A女同意即乘A女操作點歌機而不及抗拒之際，自背後環抱方式，從背後擁抱A女，並將臉貼近A女肩膀，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。　㈢強制部分：　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：對方忽然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被告就是整個人擋在包廂出入口，沒有使用工具，也沒有說甚麼。被環抱後我有馬上請同事黃 ○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作，但有看到被告去擋住包廂的門不讓我離開等語(警卷第13 頁至第15頁)。證人黃○淇於警詢時證稱：A女在包廂内以對講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開被害人身邊，並以身體擋住被害人離開的方向，亦用身體擋住包廂出入口門口等語(警卷第17頁)。是前揭證人均證稱有看到被告於A女欲離開包廂時，以身體擋住包廂門口等情，此部分證詞互核一致，已足認被告有阻擋A女離開包廂乙情為真實。　⒉按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性(最高法院110年度台上字第2340號刑事判決意旨參照)。次按強制罪屬開放性之構成要件，故另應審查其違法性，一般認該違法性判斷決定於目的與手段間是否具關聯性，並應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度、及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定 (臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第399號刑事判決參照)。查A女係因被告對其有突然自背後擁抱等不當之舉止因而尋求證人黃○淇到場協助，並欲迴避被告故準備離開案發現場之包廂，此乃A女本得自由行使之權利，被告自不得因欲與A女商談任何事宜而使A女留置於包廂內，更遑論A女係待證人黃○淇到場後才離開，被告縱有需要店員協助之處，亦可請求證人黃○淇為之即可，被告實無任何理由強令A女留在包廂內，是被告使A女停留於包廂內之目的實難謂具有正當性。至手段方面，被告如欲與A女進行溝通，可出聲詢問A 女留在現場溝通之意願，或事後透過店家以其他方式與A女進行溝通、聯繫，被告卻選擇以身體擋住A女去處此施以強制力之方式阻止A女離開包廂，是在手段方面同難認有據。則被告於本件所為在目的及手段方面均具有非難性，應論以強制罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上述兩罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間僅係顧客與店員關係、無任何情感基礎，竟乘A女專心操作機台之時，自背後環抱A女、並將臉靠近A女肩膀，使A女受有相當身心壓力，又因不願A女離去而以身體擋住包廂門口，使A女無法離開包廂，妨害A女行使其權利，被告所為，實有不該。復衡被告於本件實施性騷擾之方式、妨害A女行使權利所侵害法益之程度及被告與A女兩人素昧平生、互不相識之關係，兼衡被告否認犯行，亦未與A女達成和解或調解之犯後態度，以及被告犯本案之方式、所生危害等情，末衡被告於警詢自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如警卷第1頁），各量處如主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本件所為各次犯行，被害人同一，犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-113-易-519-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4535號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32887號），本院判決如下：　　主　　　文王凱永犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得滿漢大餐牛肉拌麵壹碗、排骨竹筍壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經：㈠本院以1 09年度簡上字第367號等判決處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月確定、㈡臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度金上訴字第67號判決處有期徒刑5月、6 月（均另併科罰金），應執行有期徒刑10月（另併科罰金）確定後，再經高雄高分院以110年度聲字第1670號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。案經執行，被告乃於民國111年12 月8日縮短刑期假釋出監，而於112年1月7日假釋期間期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件在卷可稽。被告受前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，與自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之滿漢大餐牛肉拌麵、排骨竹筍各1碗，均是其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32887號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年3月確定，與他案接續執行於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月4日20時16分許，在高雄市 ○○區○○街00號「統一超商善志門市」內，徒手竊取熟食區陳列之「滿漢大餐牛肉拌麵」1碗(價值新臺幣【下同】109元) 、「排骨竹筍」1碗(價值69元)，旋藏放在衣服內，未經結帳即離開店家而得手。嗣經店長劉愛玲發覺遭竊後報警處理，並調閱監視器，始查悉上情，惟未扣得上開遭竊食物。二、案經劉愛玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王凱永於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉愛玲於警詢時之證述情節相符，復有監視器影像截圖8張、蒐證照片2張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院分別判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號刑事裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，與他案接續執行於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之食物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4535-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4377號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2048號），本院判決如下：　　主　文黃文良犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃文良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之鮮乳坊鮮乳1 罐、番茄牛肉高湯粥1包、餅乾（Biscoff）1包均業已發還告訴代理人葉柏亨領回，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件所竊得之鮮乳坊鮮乳1罐、番茄牛肉高湯粥1包、餅乾（Biscoff）1包均已發還由告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之背包，固可認係被告所有供犯罪所用之物（見偵卷第14頁），但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2048號　　被　　　告　黃文良　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年10月10日15時32分許，在高雄市○鎮區○○○○0000號家福股份有限公司成功分公司即家樂福成功店賣場，徒手竊取店內陳列之鮮乳坊鮮乳1罐、番茄牛肉高湯粥1包、餅乾（Biscoff） 1包等商品（共價值新臺幣332元），並將上述商品裝入隨身攜帶之背包，未經結帳即走出結帳區域。適該店員工目睹全部過程，並於黃文良走出賣場後，在該賣場外攔下，並由該店安全課警衛長葉柏亨報警當場查獲，自其背包內扣得上開物品（已發還）。二、案經家福股份有限公司成功分公司委由葉柏亨訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人葉柏亨於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片1張、被告到案照片1張及監視錄影器翻拍照片2張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-11

KSDM-113-簡-4377-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1831號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫白璟上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9038 號），本院判決如下：　　主　文孫白璟犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、孫白璟於民國113年3月3日上午10時30分許，在高雄市前鎮區瑞福路「崗山仔公園」內，因故與蘇金輝發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持其隨身攜帶之水果刀朝蘇金輝揮動，致蘇金輝心生畏懼，足生危害於安全。嗣警據報至現場處理，當場扣得孫白璟所有水果刀1把。　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告孫白璟於本院114年1 月9日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押（被告嗣於114年1月21日入監），有審判程序筆錄、刑事報到單及法院在監在押簡列表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　一、訊據被告於偵查時固坦承有於事實欄所載時地與告訴人蘇金輝說話之事實，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：我可能有拿出水果刀，但沒有跟告訴人吵架，忘記有無拿水果刀作勢揮舞云云（見偵卷第58頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，與告訴人同處一地之事實，業經告訴人於警詢及偵查中指述、以及在場目擊證人彭錦雲於偵查中證述明確，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）本案在場目擊證人彭錦雲於偵查時具結證稱：當時被告喝醉酒，不知道什麼原因，就看到被告拔刀出來，我看到他拿刀子出來的動作很危險，我就報警，被告拔刀出來出來後還有持刀揮舞，我就跟他說這樣不好看，要他把刀收起來，坐下來等警察到場等語（見偵卷第97頁），核證人上開證述內容，並無任何不合常情之處，且本件被告所涉恐嚇犯行，並非重罪，證人實無必要甘冒遭偽證刑責之風險而刻意做不實之陳述誣陷被告。再者，被告自承有拿出水果刀，業如前述，則被告於拿出水果刀後，續為揮舞之動作，亦符合常情，堪認被告客觀上確有持刀揮舞之行為無訛。又被告為智識正常之成年人，應知持刀揮舞之動作，客觀上足使人見狀心生畏懼，被告主觀上確有恐嚇之犯意亦堪認定。（三）被告雖辯稱沒有跟告訴人吵架，忘記有無拿水果刀作勢揮舞云云，然其所為既經認定如前，自難僅因其辯稱忘記云云，即可推翻前開之心證，而對被告為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載恐嚇犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟持刀揮舞恐嚇告訴人，所為實有不該；犯後又未能坦承犯行，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。（三）沒收：　　　扣案水果刀1把，為被告所有供本件犯罪之物，爰依法宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1831-20250211-1