Know99判決書

搜尋結果：魏俊明

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第286號上訴人即被告張振興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第108號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張振興於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有謝淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之上開小客車追撞謝淑惠騎乘之上開機車車尾，使謝淑惠人、車倒地，受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。二、案經謝淑惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第229至232、269至271頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告之供述及辯稱：　　被告張振興固坦認於案發時A車、B車在大興街和清江路發生事故，惟否認有過失傷害，辯稱：　㈠A車沒有自後追撞B車。　1.因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕（本院卷第187頁），B車則是後車尾燈被擦撞（本院卷第189、191頁），兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明兩車有擦撞。　2.B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，依照交通部號函令解釋，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，原審認定B車越過停止線沒有意義是錯。　3.鑑定覆議意見書稱告訴人謝淑惠有提前煞車，認定責任在於後車即A車，但依照偵卷第89頁所示，該路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，告訴人是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車？縱覆議意見書推定正確，依上開交通部函釋， B車停在停止線以外就是準備要闖紅燈，覆議意見書無法解釋此情。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」（偵卷第82頁），顯然與事實不符，告訴人是否於停止狀態下被撞擊，是不清楚的。　　㈡告訴人之傷害與本案車禍無因果關係：　1.原審認定告訴人去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無告訴人檢查紀錄，無從認告訴人所受傷害與本案車禍間有因果關係。　2.榮總醫院護理紀錄顯示告訴人的右側完全沒有受傷（調偵卷第33頁下段），且病歷顯示告訴人是擦傷，告訴人診斷書記載鈍挫傷，顯有不符。　3.又告訴人表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，告訴人是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112 年2月21日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫告訴人預約3日內去骨科複診（調偵卷第41頁），告訴人沒有去，原審把10日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況告訴人曾因為刷牙流血就到榮總掛急診（調偵字第35頁），有牙醫會診，告訴人既對自己身體如此重視，卻於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以告訴人表示疼痛，而判定告訴人受傷（調偵字第33頁），但是告訴人有骨關節炎的舊疾（調偵字第23頁），告訴人此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致。　4.告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠告訴人於上開時、地騎乘B車行駛在前，而被告駕駛A車，行駛在後，兩車由臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，被告見號誌轉換欲踩煞車，但穿了3雙襪子，於踩煞車第1次踩空，於第2次踩煞車才停下來，以及在前方告訴人騎乘之B車因而倒地之事實，業據被告所坦認，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可稽。　㈡告訴人於⑴警詢證稱：我騎乘B車於大興街上東往西方向行駛，當時正在停等紅燈，對方駕駛A車從我後方撞上來，我正在等紅燈才等五秒，對方就從後方撞上來，我詢間對方為何突然撞上來。當天我有去臺北榮民總醫院就診，受有左膝及右手肘鈍挫傷，有開立之診斷證明書。車禍導致我後來右手手肘發炎導致右手手指無力並浮腫、右腳腳踩痠痛，行走無法正常發力等語（偵卷第12頁）；⑵檢察事務官證稱：事發當時，我停紅燈，對方從後方撞擊我等語（偵卷第105頁）；⑶原審證稱：我騎乘B車在大興街、清江路口停等紅燈時，遭A車從後面撞倒，被撞後就整個趴下倒地，左腳膝蓋和右手肘因而受傷；我停等紅燈前並未緊急煞車，也未超過停止線，是在完全停止時遭A車撞擊，因為我被撞到整個趴下去，左腳膝蓋就有擦傷，右手肘傷得比較厲害，現在左膝蓋已經好了沒事，就是右手肘一直在看醫生。被告在事故現場甚至有拿錢給我叫我去祐民醫院，我說好，但祐民醫院沒有在開驗傷單，我才到榮總醫院等語；⑷本院準備程序陳稱：案發當日我有去祐民醫院就診，因為沒有開驗傷單就不用掛號，當時停紅燈時，我沒有越過停止線也沒有緊急煞停，是被告從後面撞到我，機車也被撞到，我撲倒起不來，是被告來扶我起來，我當時穿長袖，我的右手肘和腳有受傷，我和被告表示我的手在痛，被告請我到祐民醫院開驗傷單。發生車禍我有告訴小孩，叫他來載我。（偵卷19頁以下是我兒子和被告的對話紀錄），被告表示要與我兒子聯絡，表示他是律師，請我看醫生，兒子到場後有看到我受傷帶我去祐民醫院，祐民醫院沒有辦法開立診斷證明書，叫我到榮總。我的兒子因有事情，叫小兒子回來載我，才沒有在第一時間去榮總，6個小時就去榮總看診。被告扶我起來之後，他去逛市場要買他的東西，叫我在那裡等警察，他有傳LINE給我兒子說襪子穿太厚，踩空沒有踩到煞車，對話紀錄都有，後來一直痛而就診（本院卷第234至235頁）等語。上情核與被告於檢察事務官供稱：當時對方緊急煞車，我來不及煞車，就碰到對方車牌，對方失去平衡自己摔倒，告訴人是在停等綠燈等語相符（偵卷第105頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之臺北榮民總醫院、北投骨科診所、夏立雲診所診斷證明書及病歷資料各1份在卷可稽。足認告訴人騎乘B車在上開路口處停等紅燈時，因被告駕駛A車自後方撞擊倒地而肇事，應可採信。　㈢又被告與告訴人之子於LINE對話記錄，可證明被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損。　1.111年12月18日對話通話紀錄略以：　　被告：若不違反您們的信仰，去榮總時，建議可到北投慈后　　　　　宮拜一下。香油錢可以算我的。　　告訴人之子：好的，感謝你。（偵卷第21頁）　　被告：明早謝小姐若去修機車，可否請車行開一張詳細的估　　　　　價單？(所謂詳細就是零組件加工資。）並請您拍照　　　　　傳給我。我拿這張估價單，請朋友判斷是否是行情價　　　　　即可。(謝小姐的車好像是SYMGT125?)請問您覺得如　　　　　何？此外，謝小姐今天下午已經去榮總了嗎？一切ok 　　　　　嗎？　　告訴人之子：沒問題、這部分一定會先開估價單給你看過確　　　　　認沒問題才會開始後續維修。目前是膝蓋與手腕及手　　　　　臂的傷，明天會再觀察看看。　　被告：這兩天應該會很不舒服，十分報歉（偵卷第29至31頁）。　　　2.111年12月19日對話紀錄略以：　　告訴人之子：張先生午安！這我媽媽剛剛牽車過去開的估價　　　　　單，工錢及材料費都包含在內，你再過目一下。　　被告：請問可以到這間修嗎、我可以跟謝小姐一起過去、謝　　　　　小姐的機車材料已在路上，明早可以取車、此費用已　　　　　結清、潘先生或謝小姐若有任何問題可以直接跟在下　　　　　講。不用客氣。　　（PO出維修估價單）　　告訴人之子：好的謝謝你、我媽有跟我說了，另外謝謝你送　　　　　的藥膏，感恩（偵卷第33至41頁）。　3.綜上，依上開對話紀錄，被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損，關心告訴人傷勢，且於告訴人將B車至機車行維修估價時，被告亦主動請告訴人至其認識的之車行維修，並付清款項。若非被告係因其未注意車前狀況，而撞擊前方告訴人騎乘之B車後方，致告訴人受傷及造成B車後方破損時，豈有主動關心告訴人請告訴人去北投慈后宮拜拜，願負擔香油錢，對告訴人去榮總看診後問候告訴人之狀況，當告訴人之子告知告訴人傷勢，還關心告訴人會因為傷勢疼痛，致贈藥膏，要求B車至其認識的機車行維修並支付車損費用等節，上情俱足以佐證告訴人上開陳述肇事過程，確與事實相符。　㈣又依告訴人上開證述及被告與告訴人之子上開LINE對話紀錄觀之，可知被告在事故現場拿錢給告訴人去祐民醫院看診，並知悉告訴人榮總醫院看診等節，已如前述。且告訴人於11 1年12月18日18時18分至榮民總醫院看診後，診斷為左膝及右手肘鈍挫傷之傷害，有臺北榮民總醫院診斷證明書足佐。又於111年12月26日至112年1月19日止（共計4天4次）至北投骨科診所看診，診斷為左側膝部挫傷，右側手部挫傷，右側手肘挫傷，右側橈腕部腕關節扭傷之傷害，有北投骨科診斷證明書足參。再於112年2月2l日至3月23日（共門診2次）至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，有夏立雲診所診斷證明書可佐，依上開告訴人看診部分均為「左膝」、「右手肘、腕」部分，與告訴人「骨關節炎的舊疾」無關，且於本件車禍事故發生後密接之時間內前往上開醫療院所就診（即111年12月26日起迄112年1月19日止，在北投骨科醫院就診4次；112年2月21日起迄112年3月25日止，在夏立雲診所就診2次），復有告訴人上開病歷足佐，綜合整體觀之，足認告訴人稱其所受之傷害，均因本案車禍所造成，與客觀事實相符，應可採信。至於被告主張告訴人未回診榮民總醫院、醫院是依告訴人所主訴傷痛認定告訴人受傷，以及告訴人之指訴與病歷、護理資料、診斷證明書不符等各情，惟是否回診係告訴人個人於本案就診習慣，而診斷證明書如何記載告訴人所受傷係主治醫師之專業認定，告訴人既非專業人士，只將其經過事實向醫師陳述，自無從影響醫囑專業判斷，是被告以此否認上開傷害與本案車禍之因果關係，不可採信。　㈤被告雖改稱係告訴人因號誌燈轉換或右側小貨車擋住視線，而緊急煞車，告訴人是越過停止線始停車，其駕車停在停止線有保持安全距離，並未追撞云云。依卷附道路交通事故現場圖，固標示A車之位置在停止線前，然亦標註B車在停等紅燈乙節，足見告訴人證稱其係於停止線前停等紅燈時遭被告撞擊等語，與客觀事實相符，也因此之故，告訴人車遭撞擊力量，以致推移往前至停止線前方，而被告撞擊前方告訴人後，才立刻煞停在停止線前。被告徒憑己見指摘B車越過停止線、告訴人不知因燈號或右側緊急煞車，其未追撞B車等節，並不可採。至於告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」，固與覆議意見書認定前後車僅1-1.5秒發生交通事故不同，此係告訴人個人感知說法，然如前所述，B車係在停止線停等，A車未注意車前狀況而肇致本件車禍，此情自不因而影響肇事過程之認定。　㈥至被告主張告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。然查，告訴人於112年3月25日至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，並於當日開立診斷證明書，記載告訴人於112 年2月2l日至3月25日（共門診2次），有夏立雲診所診斷證明書可佐（偵卷第133頁），而告訴人於民事起訴狀中提出之診斷證明書，記載看診期間112年5月4日至7月6日共門診3 次，係在前開診斷證明書看診之後，然無其他證據顯示此為不實診斷證明書，縱告訴人於112年3月25日後，仍持續至夏立雲診所看診，惟此係告訴人因受傷未好，而持續看診，不悖於常情，雖此未據告訴人於本院提出，上開診斷證明書既為醫院開立，自已然確認有如前述醫療過程，究與告訴人前揭所述車禍經過，所受傷害之事實無涉，被告以此指摘告訴人未因車禍受傷，並不可採。　　　㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片顯示當時天候陰、日間自然光線、係行駛於市區柏油道路、路面乾燥無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛A車疏未注意車前狀況，不慎追撞在前方停等紅燈之告訴人所騎乘之B 車，進而發生本件碰撞事故，則被告之駕駛行為對於本件事故之發生自有過失甚明。且經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「張振興駕駛6111-K9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）；謝淑惠騎乘026-KRC號普通重型機車（B車）: （無肇事因素）」，經送覆議後，覆議意見亦同上開鑑定意見，此有臺北市交通事件裁決所112年11月7日北市裁鑑字第 0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年2月7 日北市交安字第1123004839號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11327）在卷可稽（見本院卷第271至276頁、第175至180頁），亦同此見解。　　又被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。被告上開所辯，屬事後卸責之詞，尚無可採。　㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告雖請求：　1.根據警察到場紀錄與照片，車損是前後車擦痕，位置在前車煞車燈和後車水箱裝飾條。告訴人也是以煞車燈被撞擊造成擦痕，提出照片與估價單作為證據並要求賠償。　2.被告在鑑定委員會時補充說明水箱裝飾條的擦痕是舊傷。被告擦痕範圍長度超過1公尺而且高度不到60公分，告訴人的煞車燈高度距離地面70到80公分以上，前後車擦痕範圍、高度和形狀都不符合，顯見並非這次事故造成。委員說可以重新丈量，但是事實上並沒有勘驗。　3.原審時，被告有詢問證人(即告訴人)“是大力的衝撞？還是普通的碰撞？或者是輕微的擦撞？”證人非常明確的回答“當然是衝撞”。此外，在榮總病歷的自訴碰撞用字是collide。可見告訴人非常確定是衝撞。另根據告訴人警詢陳述是停等 5秒鐘後發生事故。既然是完全煞停後被後車衝撞，根據經驗法則應該會留下痕跡。然而，根據警方照片，被告的車牌、車牌週邊護墊跟保險桿都沒有任何擦痕或者撞擊痕跡。　4.被告沒有調查權，只能檢附同廠相同125cc車款的照片為證，說明警方的車損採證與告訴人車損物證，無論擦痕形狀、範圍與擦痕離地面高度，前後車都明顯不一致。　5.根據現場圖與該機車長度182.5公分，可以推論告訴人已經越過停止線至少120公分。根據交通部82.04.22.交路字第00 9811號函，如果是越過停止線而停車，表示有闖越紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，可以處罰條例第63 條第3項之規定處分之。所以依照函令解釋，告訴人當時有闖紅燈的企圖。既然告訴人有闖紅燈的企圖，為什麼不可能有緊急煞車？若自訴衝撞卻沒有第一撞擊點，為什麼不可能是告訴人緊急煞車，失去平衡自己跌倒？　6.惟本件事故迄今已近3年，車輛已非事故當時原狀，自無從重建、勘驗。至於被告其餘所指各情，究屬對於證據持己見為不同之評價，並非調查證據之聲請，且此主張並不足以動搖上開事實認定之結果，當無再調查之必要，附此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告肇事後，由告訴人打電話報案，被告留在現場等警方前來處理，並於警方到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有告訴人於原審審理證述可參（原審卷第297頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（偵卷第88頁），是被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　原判決同上認定，認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，具有相當之可非難性；復考量被告否認犯行、迄未與告訴人達成和解，只賠償告訴人修車費用新臺幣（下同）930元之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本案前無犯罪紀錄，素行良好，暨其自陳為碩士畢業之教育程度，目前無業、之前從事法律及會計事務所之顧問業、月收入約6萬元、已婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-286-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3504號上訴人即被告楊仁行上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第155號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　上訴人即被告楊仁行係就原判決有罪部分提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第84至85、12 9頁），本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴僭行公務員職權罪嫌部分，原判決於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348 條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、被告上訴意旨略以：其因身體不好，離婚後尚需獨自撫養身心障礙兒子，壓力過大無法入睡，又因服用藥物，致精神及判斷能力不佳，又因當下生活無助困難，而信任朋友，並遭對方恐嚇不照辦，則對其身心障礙兒子不利、亦使其申請勞工紓困貸款無法核貸。原審量刑太重，請求從輕量刑，給予改過自新機會，希可給予易科罰金或易服社會勞動之機會等語。參、維持原判決及駁回上訴之理由：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告共同犯洗錢之財物並未達1億元。　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法、行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，已如前述，且被告無犯罪所得，為原判決確認之事實，被告均符合上開減輕其刑之規定。　　　㈢經依刑法第35條比較主刑之重輕，依上開規定減刑所得之處斷刑結果，舊法之量刑框架為1月至4年11月，新法則為3月至4年11月，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說明，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　三、原判決就被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，於量刑時，已說明依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告依指示持本案帳戶提款卡將其內所匯入之款項提領後另行轉交他人，使本案詐騙集團成員得以順利取得詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，逃避檢警追緝，所為影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳其為大學畢業之智識程度、現從事外送之工作、須扶養1名未成年子女及給付另2名未成年子女之扶養費用之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處有期徒刑 8月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，並無被告所指恣意過重情事。又其所犯修正前一般洗錢罪之法定刑，本不得易科罰金，原審所量處之刑已逾有期徒刑6月，依刑法第41條第3項之規定，亦不符合易服社會勞動，被告請求諭知准予易服社會勞動、易科罰金等節，為無理由。至被告主張其因離婚獨自照顧身障小孩，壓力過大，於服用藥物後，致精神及判斷能力不佳，且因當下生活無助困難，而誤信朋友並遭對方恐嚇對其與其子不利，而犯本案等節，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求從量刑，給予易科罰金、易服社會勞動機會，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3504-20241211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3255號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃碧玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2288號），本院裁定如下：　　主　文黃碧玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃碧玉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文、但書第1款、第2項規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號2所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號1、3至12所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依 102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號1至2為施用第一、二級毒品罪，犯罪時間集中於100年1月28日，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較高，應給予定刑上之寬減。然附表編號3至12所示之販賣第一、二級毒品罪，係將毒品散布他人，危害他人身心健康，影響社會治安，而與附表編號1至2所示之施用第一、二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，二者分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，亦即依附程度較低；又佐以附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年、附表編號3至12所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑17年2月，及受刑人於本院表示意見稱：考量受刑人尚有另案接續執行，為避免有責罰顯不相當之虞，請求本件酌定有期徒刑17年4月等語（見本院卷第151頁）。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例（施用一級）毒品危害防制條例（施用二級）毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑5月有期徒刑15年8月犯　罪　日　期 100/01/28 100/01/28 099/12/10 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100年度毒偵字第773號桃園地檢100年度毒偵字第773號桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 100年度審訴字第1397號 100年度審訴字第1397號 102年度上訴字第2658號判決日期 100/09/02 100/09/02 103/02/11 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院最高法院案　　號 100年度審訴字第1397號 100年度審訴字第1397號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 100/10/03 100/10/03 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否是否備　　註桃園地檢100年度執字第13054號桃園地檢100年度執字第13054號桃園地檢103年度執字第7774號編號1、2定應執行有期徒刑1年編號3至12定應執行有期徒刑17年2月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年8月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 099/12/31 100/01/06 100/01/02 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號編號3至12定應執行有期徒刑17年2月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年4月有期徒刑15年6月有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 100/01/16 099/10/01 099/11/04 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號編號3至12定應執行有期徒刑17年2月編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年2月有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 099/10/28 099/11/06 099/11/07 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等桃園地檢100度偵字第21201號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103/02/11 103/02/11 103/02/11 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103/05/22 103/05/22 103/05/22 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號桃園地檢103年度執字第7774號編號3至12定應執行有期徒刑17年2月

2024-12-09

TPHM-113-聲-3255-20241209-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1920號上訴人即被告邱振彰上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第509號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法362條亦定有明文；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦定有明文。二、查上訴人即被告邱振彰因不服臺灣桃園地方法院民國113年8 月27日113年度易字第509號判決提起上訴，惟其上訴狀僅記載：「原審之認定顯有違誤，上訴人無法甘服」等語，未具體敘述上訴理由，有前開刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第19頁），經本院於113年10月30日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，逾期將駁回其上訴，而該裁定於1 13年11月11日送達被告經原審諭知限制住居之居所（即桃園市○○區○○○路0段000號10樓B室），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於轄區派出所（即桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所），則上開命被告補正上訴理由之裁定業已合法送達，有本院裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第71-72、75頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文、收狀資料查詢清單可憑（見本院卷第77-79頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-上易-1920-20241209-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2488號抗告人即受刑人陳彥辰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3741號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳彥辰（下稱抗告人）因竊盜案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案。抗告人所犯如附表編號1所示之3罪、編號2所示之2罪、編號4所示之2罪、編號5所示之4罪分別曾經法院定應執行有期徒刑7 月、1年、8月、11月等情，另附表編號1、3至5所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，本件抗告人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向原審法院提出合併定應執行刑之聲請，有抗告人民國113年8月20日定刑聲請切結書 1份在卷可參，是原審定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（各罪之總和為有期徒刑6年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑3年8月）。是原審認檢察官之聲請為正當，定其應執行刑有期徒刑3年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人為初犯，係因當時染毒而為上開竊盜犯行，入監服刑後幡然悔悟，原裁定所為定執行刑過重，請求給予自新機會，重新裁定並從輕量刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款2定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。四、經查，抗告人因犯竊盜案件，先後經判決確定如原審附表所示，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官依抗告人之請求聲請就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，原審裁量後，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月，業已審酌各罪之犯罪類型與罪質、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期（9月）以上，及附表所示各罪所處之刑合併之刑期（6年3月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦低於如附表編號1所示之3罪經定執行刑之有期徒刑7月、附表編號2所示之2罪經定執行刑之有期徒刑1年、附表編號4所示之2罪經定執行刑之有期徒刑8月、附表編號5所示之4罪經定執行刑之有期徒刑11月及附表編號3所示之罪所定宣告刑有期徒刑6月之加總（3年8月），且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。五、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。抗告人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2488-20241209-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3800號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡國裕上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第2048號，中華民國113年3月28日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月15日上午10時10分在本院第11法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官魏俊明法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許芸蓁中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TPHM-113-上訴-3800-20241206-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第465號抗告人即被告蘇崇瑋上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度毒聲字第842號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇崇瑋（下稱抗告人）基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年8月8日中午12時許，在新北市○○區○○街00巷00號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燃燒置於玻璃球內之第二級毒品甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警查獲並採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且上揭犯罪事實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，並有如聲請意旨所載各項證據資料存卷可稽，其犯嫌堪以認定。又抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，分別於90年 7月4日、99年9月23日執行完畢釋放，故抗告人所犯本案施用毒品犯行，距其最近1次受觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾3年。檢察官審酌抗告人之供述、本案全情，及其現尚有因另涉犯詐欺、槍砲等案件經該管檢察官偵辦中，因認抗告人本件不適於緩起訴附命戒癮治療，而為本件聲請，核屬其合法適當之裁量；且抗告人亦另犯洗錢防制法等案經法院判處罪刑，其日後亦有將入監執行該案確定罪刑之虞。原審因認本件聲請核無不合，應予准許，而將抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：現行毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，本次修正，對於施用毒品者強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分，更賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金為附條件之緩起訴處分。檢察官僅因抗告人有另案遭偵辦即向法院聲請觀察、勒戒，有違法律上程序，並依據憲法第16條保障人民訴訟權及聽審權，請求准予撤回檢察官之聲請，並給予抗告人到案陳述意見之機會等語。三、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定有明文。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形，而檢察官亦已於裁量後聲請觀察、勒戒，無裁量怠惰或濫用之情節，法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。四、經查：　㈠原裁定認定抗告人於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，且抗告人為警採集尿液經送驗，先以酵素免疫分析法（ EIA）初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質普儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：00 00000U0499號）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐，是抗告人施用第一、二級毒品之犯行應堪認定。又抗告人前於89年、98年間曾經法院裁定送觀察、勒戒，並分別於90年7月4日、99年9月23日執行完畢釋放出所，有本院被告前案紀錄在卷可查，是抗告人最近一次受觀察、勒戒執行完畢，距本件施用毒品犯行，已逾3年，檢察官向法院聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。　㈡抗告意旨以檢察官未予其陳述意見之機會，亦未予其附條件緩起訴處分，僅以抗告人涉犯他案遭偵辦、起訴為由向法院聲請觀察、勒戒，有違法律上程序云云。惟本件檢察官以抗告人因另涉洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第46355號提起公訴，經原審法院以112年度審金訴字第2685號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣2萬元，復經本院以113年度上訴字第1951號判決上訴駁回在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，足認有戒癮治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌抗告人個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而未予抗告人附條件之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。原審以檢察官所為決定並無裁量有明顯重大瑕疵情形，准予檢察官觀察、勒戒之聲請，並無違誤。　㈢又毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒、是否接受戒癮治療之規定，亦未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定，與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結果。且本件檢察官於抗告人本案施用毒品犯行訊問時已問抗告人有無其他陳述，而給予其補充意見之機會，抗告人則表示：「無」等語，有113 年8月9日訊問筆錄在卷可稽（見113年度毒偵字第4411號卷第59頁），是本件檢察官已於偵查中就抗告人取得毒品施用情形進行訊問，抗告人已有機會就是否為戒癮治療陳述意見。再者，依抗告人所述購買毒品施用情況，以及本案查獲其持有毒品情況，可見其有取得毒品來源管道，且自我管理控制力不佳，佐以抗告人曾有兩次受觀察、勒戒處分執行之紀錄，及另案因施用第二級毒品遭法院判處徒刑並執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，已可綜合判斷抗告人不適合接受緩起訴之戒癮治療期程。是抗告意旨指摘原裁定有上開違誤等節，均不可採。五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPHM-113-毒抗-465-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4672號上訴人即被告湯家維選任辯護人戴見草律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第5 17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49487號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告湯家維（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第58、82頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告上訴理由略以：　　被告因購買數戶房屋之價格較其他僅購買一戶房屋之價格高，始為本件傷害犯行，被告犯後於原審法院民國113年3月27 日審理時業已坦承確有毆打告訴人之情事，且被告有和解意願，因告訴人所提出之和解金過高始無法和解，原審量刑較其他相似案件之刑度明顯過重，被告已深表懺悔與愧疚，請求撤銷原審判決刑之部分，給予易科罰金之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，僅因不滿房產代銷價格，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，而為本件傷害犯行，且犯後猶在Facebook上發表炫耀其毆打告訴人之貼文等訊息，顯見其情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難，於原審審理時並空言否認有傷害告訴人之情，未能坦認犯行，亦未與告訴人達成和解獲得其諒解或賠償損害，於犯後態度尚無從為其有利之考量，復兼衡其前科素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、造成告訴人所受傷勢，及被告自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見原審審卷第155頁審理筆錄）等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡被告雖以前詞置辯。惟觀諸原審於113年5月7日言詞辯論終結當日之審判筆錄：「（審判長問：對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）被告答：有意見，我一直叫你們調影片...我都沒有碰到他的身體，他身體那個傷勢怎麼來的，太誇張了，我沒有辦法接受...我要告他誣告」（見原審卷第154頁）、「（審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由一併辯論）被告答：...事實就不對，那個過程都不是事實，他講的話也不是事實」（見原審卷第156頁），可見被告於原審最後審理期日時，仍堅稱自己並未傷害告訴人而否認傷害犯行，顯然未坦承犯行，被告辯稱其於原審有坦承毆打告訴人云云，並不足採。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，且被告上訴後並未與告訴人達成和解並賠償其損失，難認被告有何誠摯努力悔改之意，故量刑因子並未因被告之自白有何具體變動。又被告曾因傷害案件，經原審法院於102年8月30日以102年度易字第565號判決判處拘役50 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，上訴後經本院於102年12月5日以102年度上易字第2342號判決駁回上訴確定，103年3月4日執行完畢後，被告已有因相同類型案件經判刑執行完畢之情，竟仍為本案傷害犯行，顯見被告前次刑之執行後未生警惕之效，實應給予相當之刑罰。至被告之辯護人雖提出本院113年度上訴字第923號判決主張原審量刑過重，然該案事實與本案並非相同，不足為被告量刑有利之認定。綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4672-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳學松上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第27號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1123號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第49 頁、第86頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、檢察官上訴理由略以：　　被告陳學松疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口致衝撞被害人陳貴柑所騎乘之普通重型機車，致被害人當場人車倒地，心跳停止，經送醫院急救，仍因車禍導致頭部外傷，引起創傷性休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，堪認被告違反注意義務之程度重大，復衡酌被告未有彌補或賠償告訴人徐榕辰及被害人家屬徐沛瑄任何損失以盡力獲取原諒，犯後態度不佳，原審量處實有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見112年度相字第711號卷第31頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口之過失程度，及因其過失行為造成被害人死亡之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有木工之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑10月。檢察官上訴理由所指摘被告違反義務及所造成危險與損害之事項，原審量刑時均已審酌，另被害人家屬表示希望由法院就附帶民事訴訟部分判決，聲請強制執行被告名下財產，而不再與被告洽談和解等情，此有本院113年10月8日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第57 頁），本院審酌被告年紀將近七旬，其陳述目前無收入，僅有每月領取國民年金新臺幣5300元（見本院卷第66頁），並非無稽，被告與被害人家屬彼此因賠償金額、履行情況等因素而無法達成和解，究非檢察官上開所指惡意不彌補損害，綜合上情，本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有恣意過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上訴-136-20241205-1

重交附民

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第8號原告徐榕辰輔助人新竹市政府法定代理人邱臣遠原告徐沛瑄監護人新竹市政府法定代理人邱臣遠被告陳學松上列被告因民國113年度交上訴字第136號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官施育傑法官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPHM-113-重交附民-8-20241205-1