Know99判決書

搜尋結果：黃于真

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

不服搜索

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2543號抗告人即受搜索人林宸輝上列抗告人即受搜索人因不服搜索案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月15日所為核發搜索票之裁定（113年度聲搜字第3040號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受搜索人（下稱抗告人）因竊盜案件，認有執行搜索之必要，核發搜索票等語。二、抗告意旨略以：警察機關執行搜索扣押應行注意要點明文規定搜索需可認有犯罪證據存在，但本案員警查訪時，抗告人已坦承監視錄影畫面中之人為抗告人，且依監視錄影畫面即可確認犯嫌並非抗告人，又本案遭竊物品為現金，員警未調閱現金編號，無從確認抗告人住處鈔票是否遭竊現金，卻刻意隱瞞監視錄影調閱結果，明知本案並無犯罪證據存在，亦無搜索必要，不符合最小侵害手段原則，卻違反上開規定聲請對抗告人搜索，故提起抗告等語。三、按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之。對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。又可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第122 條、第133條第1、3項分別定有明文。又搜索之目的，既在於對被告、犯罪嫌疑人或第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所發現被告、犯罪嫌疑人或可為證明被告或犯罪嫌疑人犯罪之直接或間接證據，或有關得沒收之物，因之，所謂搜索之必要性，係指為達成上述搜索之目的所應具備之合理依據及符合比例原則兩者而言。具體言之，係指非予搜索，顯難發現被告、犯罪嫌疑人或取得可為證明被告或犯罪嫌疑人犯罪之直接或間接證據或有關得沒收之物者，即為具有搜索之必要性。反之，如使用搜索以外之方法，已足達成與搜索目的具有相同之效果時，即不具合理依據及比例原則，亦即宜就㈠犯罪之態樣，㈡所涉罪名之輕重，㈢扣押物之證據價值及其重要性，㈣扣押物有無被隱匿或湮滅之危險，㈤受搜索、扣押者所受不利益之程度等諸般情事予以審酌，以決定有無進行搜索之必要。四、經查：　㈠本案臺北市政府警察局大安分局經檢察官許可後，向原審法院聲請核發搜索票時，業已提出告訴人指述、監視錄影畫面作為其聲請所具之事證，並非以單項之情資、線報或跡象，且亦經調查員初步查對補強，應認聲請之理由相當。而依卷內案發現場之監視錄影畫面可知，抗告人確有進入告訴人放置現金之辦公室，且抗告人於員警查訪時雖口頭供稱有進入辦公室照鏡子，但否認犯行，且經警配合抗告人時間合法傳喚抗告人，抗告人均未到案說明，則抗告人於案發當日穿著之衣物、與本案相關之證物，對於認定抗告人是否為本案竊盜犯嫌即具重要性，且抗告人不無隱匿或湮滅該等證據之危險等情，是原裁定准予搜索，以搜索扣押抗告人持有及存在其住居之臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓內，有關涉犯竊盜罪之相關物證，應認有搜索之必要性，無從認有其他任意方式亦可取得相同證據，於法並無不合，亦無裁量不當之處。至抗告人辯稱其無竊盜犯行，員警未查證核實云云，則屬抗告人所為是否成立竊盜罪之問題，尚不影響本件搜索之適法及妥當性，併此敘明。　㈡綜上所述，本件抗告人所涉竊盜案件，業經搜索聲請人提出相關事證釋明，且有搜索抗告人之處所、身體、物件及電磁紀錄以取得竊盜案件相關證據之必要性，抗告意旨徒以前詞指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2543-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3423號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳世傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2390號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係於民國109年5月6日犯傷害罪，編號2則於109年2月3日共同販賣第三級毒品，編號3係於1 09年1月22日至同年3月2日間參與犯罪組織所為之加重詐欺取財等罪，犯罪時間相隔數月，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機均不相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑 2年6月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑24年5月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號3所示之19罪，前經本院以112年度上訴字第5533號判決定其應執行有期徒刑3年，加計附表編號1、2所示之罪所定宣告刑，合計刑期為有期徒刑 5年9月）等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第113頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：　　　編　號 1 2 3 罪　名傷害毒品危害防制條例組織犯罪防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2年6月有期徒刑8月（5罪）有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年3月（8罪）有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月有期徒刑1年8月犯罪日期 109.05.06 109.02.03 109.01.22-109.03.02 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第24947號新北地檢109年度偵字第6536號新北地檢109年度少連偵字第91、184號最後事實審法院新北地院臺灣高院臺灣高院案號 109年度簡字第 6703號 109年度上訴字第 4558號 112年度上訴字第 5533號判決日期 109/12/09 110/02/25 113/04/30 確定判決法院新北地院臺灣高院臺灣高院案號 109年度簡字第 6703號 109年度上訴字第 4558號 112年度上訴字第 5533號判決確定日期 110/05/25 110/06/09 （最高法院110年度台上字第3712號係程序判決駁回上訴） 113/09/12 （最高法院113年度台上字第2963號係程序判決駁回上訴）是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢110年度執字第5718號（111年度執緝字第562號）新北地檢110年度執字第6046號（111年度執緝字第563號）新北地檢113年度執字第12536號（前經本院以112年度上訴字第5533號判決定其應執行有期徒刑3年）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3423-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2688號抗告人即受刑人葉晁呈上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月24日裁定（113年度聲字第1019號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉晁呈因搶奪等案件，先後經判決確定如附表，受刑人所犯如附表各編號所示之罪所處之刑，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固均不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽，茲檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰參酌受刑人所陳述之意見、考量受刑人所犯各罪其行為方式、犯罪型態均有所不同，責任非難重複之程度有限，於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示之罪，刑期總和為1年8 月，而經原審合併定應執行刑為1年5月，僅小幅減少3個月，且本件原裁定所定執行刑之減少幅度亦低於其他相類似案件，原裁定裁量權之行使並非妥適，懇請鈞院撤銷原裁定，以公平正義原則再次裁量等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠抗告人犯如附表編號1至3所示各罪，經法院判處如附表編號1 至3所示之刑，並均確定在案，各罪均於附表編號1判決確定前所為，原審並為各罪之最後事實審法院，有該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪雖屬得易科罰金之罪，然受刑人已依法請求與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有受刑人親自簽名捺指印之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（原審卷第11頁），是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當；又原審法院就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑1年5月，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑6月），各刑合併之刑期以下（合計有期徒刑1年8月），合於刑法第51條第5 款所定外部界限，且未逾越自由裁量之內部界限（編號1至2所示各罪，前經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第137號判決定應執行有期徒刑 11月；加計編號3之罪所宣告之有期徒刑8月，合計為1年7月），亦無明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡抗告人雖執前詞表明不服，然附表編號1至3所示之罪，固係抗告人於同日內為之，惟所犯分係竊盜、偽造文書、搶奪等罪，各罪之犯罪類型、行為態樣、手段迥異，各該犯行之被害人均有不同，被害人所受損害亦屬非微，責任非難重複之程度有限，是原審以受刑人所犯各罪，審酌整體犯罪過程之各罪關係及罪數所反應行為人人格暨犯罪傾向、受刑人行為所造成之實害並參酌受刑人所陳述之意見等情狀進行總檢視，足認原裁定上開定刑尚無不當，核無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處；而抗告意旨所述其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，原難比附援引，是抗告人以上開理由，指摘原裁定所定之應執行刑過重，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜偽造文書搶奪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑8月犯　罪　日　期 113/01/29 113/01/29 113/01/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢113年度偵字第3283號新竹地檢113年度偵字第3283號新竹地檢113年度偵字第3283號最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院新竹地院案　　號 113年度訴字第137號 113年度訴字第137號 113年度訴字第137號判決日期 113/05/14 113/05/14 113/05/14 確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院新竹地院案　　號 113年度訴字第137號 113年度訴字第137號 113年度訴字第137號判　　決確定日期 113/06/17 113/06/17 113/06/17 是否為得易科罰金之案件是是否備註新竹地檢113年度執字第3491號新竹地檢113年度執字第3491號新竹地檢113年度執字第3492號編號1至2案件經新竹地院以113年度訴字第137號判決應執行有期徒刑11月確定。

2024-12-30

TPHM-113-抗-2688-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3360號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李博淇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2369號），本院裁定如下：　　主　文李博淇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李博淇因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，經分別確定在案，且附表各編號所示之罪均於附表編號1之罪裁判確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。茲檢察官聲請就附表各編號所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯附表編號1、3所示之詐欺罪，係以擔任不動產仲介經紀企業社負責人之機會，向告訴人等佯稱可處理土地購買事宜，分別於民國110年12月23日至111年2月23日、1 05年12月25日至106年2月19日間，詐欺告訴人等交付款項，附表編號2所示之罪，則是111年1月間將告訴人交付用以購買土地之支票侵占入己，其犯罪情節、行為態樣、手段與動機相近，所為侵害不同被害人之財產法益，固與被害人達成和解，但未依約給付款項之情形，並考量受刑人所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑罰而遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及其復歸社會之可能性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期有期徒刑2年7月以下），復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第57頁陳述意見狀)，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：　　　編　號 1 2 3 罪　名詐欺侵占詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑1年犯罪日期 110.12.23-111.02.23 111.01 105.12.25-106.02.19 偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢112年度偵字第3598號新竹地檢111年度調偵字第343號新竹地檢112年度偵字第8726號最後事實審法院新竹地院新竹地院臺灣高院案號 112年度易字第776號 113年度易字第426號 113年度上易字第716號判決日期 112/12/14 113/06/28 113/08/28 確定判決法院新竹地院新竹地院臺灣高院案號 112年度易字第776號 113年度易字第426號 113年度上易字第716號判決確定日期 113/01/11 113/07/29 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註新竹地檢113年度執撤緩字第51號（經新竹地院以113年度撤緩字第43號裁定撤銷緩刑之宣告）新竹地檢113年度執字第3269號新竹地檢113年度執字第4618號

2024-12-30

TPHM-113-聲-3360-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3377號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李國蒲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2373號），本院裁定如下：　　主　文李國蒲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2至6所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年12月21日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第13至82 頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪皆為竊盜罪，該等犯罪時間於111年6月17日至同年12月20日間，其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益，犯罪動機均屬相同，責任非難重複程度較高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第83至97、111至117頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑1年6月以下〈2月（3罪）+3月（2罪）+6月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1至5所示之罪所處之刑，前經本院以113年度聲字第2839號裁定應執行有期徒刑9月確定，合計附表編號6所處之有期徒刑3月，計為有期徒刑1年）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2至6所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111/06/17 111/10/24 111/08/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第36167號桃園地檢112年度偵字第7703號桃園地檢111年度偵字第48255號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 111年度桃簡字第2324號 112年度簡上字第406號 113年度上易字第787號判決日期 111/11/16 113/02/22 113/07/25 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院臺灣高院案　　號 111年度桃簡字第2324號 112年度簡上字第406號 113年度上易字第787號判　　決確定日期 111/12/21 113/02/22 113/07/26 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢112年度執字第1255號（已執畢）桃園地檢113年度執字第5901號（易服社會勞動中）桃園地檢113年度執字第13380號編號1-5定刑為9月（113聲2839號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111/08/19 111/09/05 111/12/20 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第48255號等桃園地檢111年度偵字第48255號等桃園地檢112年度偵字第16226號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院桃園地院案　　號 113年度上易字第787號 113年度上易字第787號 113年度桃簡字第11號判決日期 113/07/25 113/07/25 113/03/15 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院桃園地院案　　號 113年度上易字第787號 113年度上易字第787號 113年度桃簡字第11號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/10/07 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第13380號桃園地檢113年度執字第13380號桃園地檢113年度執字第14814號編號1-5定刑為9月（113聲2839號）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3377-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月18日上午10時10分在本院第22法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官黃于真法官陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPHM-113-上訴-2980-20241230-1

矚上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上訴字第4號上訴人即被告許智信選任辯護人沈宏儒律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度矚訴字第1號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8982號、113年度偵字第720號、第876號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許智信羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告許智信（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國113年1 0月4日裁定羈押3月。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原審判處罪刑，並諭知應執行有期徒刑12 年、褫奪公權5年在案，足認被告罪嫌疑重大，且其所涉利用職務上之機會詐取財物罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審量處重刑，客觀上可認被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，復衡酌被告於本院始更易前詞否認犯罪，於準備程序中聲請傳喚多位證人到庭進行交互詰問之案件審理階段、所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，認對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要。三、至被告及其辯護人雖陳稱被告自羈押起均配合程序進行，復有意與被害人商談和解，然因被告在押無從向親友籌款返還被害人，又被告在看守所內身體有腰痛、手關節不能彎之情形，已向監所申請就醫尚未獲准等情。然被告並未釋明其罹有疾病，已達非保外治療顯難痊癒之程度，另被告縱有意與被害人商談和解，亦無從排除被告有無畏罪逃亡之虞。四、綜上所述，本院訊問被告後，認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自起114年1月4日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-矚上訴-4-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37710號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃于真黃希堯一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒萬玖仟壹佰零捌元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）查債務人黃于真前就讀修平科技大學進修部時，邀債務人黃希堯為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款四筆，金額104,743元整，約定應於借款人該階段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。（二）惟債務人黃于真自應還款日民國113年08月01日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金79,108元整及逾期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息，另債務人黃希堯既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。（三）為此，狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第五０八條及第五一０條之規定，迅賜對債務人發給支付命令，以保債權，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢單中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37710-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第184號上訴人即自訴人和興國際企業有限公司法定代理人鄭宇恩自訴代理人陳家輝律師被告簡志龍選任辯護人曾正龍律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第2號，中華民國112年11月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告簡志龍所為如附件所示之言論，並非惡意虛捏不實事項，且係針對律動機產品之說明及影片測驗結果之綜合意見，實驗過程亦無造假，經原審權衡結果，認被告所述內容尚未逾越善意合理評論之範圍，依上訴人即自訴人和興國際企業有限公司（下稱自訴人）提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指加重誹謗罪及加重妨害信用罪等罪嫌之程度，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所憑證據及理由（詳如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：　㈠就本案影片內容整體綜合觀察，被告身為具有醫學專業之醫師，有一定之社會影響力及公信力，卻於本案影片中先引言稱不好的律動機傷筋動骨，期間並穿插說明常見於電鑽、砍木工人等職業醫學之震動病，再就不同廠牌之律動機進行物品及噪音測驗，呈現自訴人商品均不通過，僅有合晶國際有限公司（下稱合晶公司）產品通過所有測試，再於結尾強調不好的律動傷筋動骨，以文詞、影像內容引發適度聯想，使閱覽本案影片之觀眾對於自訴人商品之安全性、品質產生疑慮與強烈不信任，確係屬貶損他人名譽、信用之誹謗性言論，原審卻將本案影片割裂觀察，認定影片內容均與事實相符，認事用法顯有違誤。　㈡被告於影音頻道上傳之影片介紹欄均有「業務合作：dr.danj an.offic0000000il.com」之記載（自證8，原審卷二第35至 48頁），發布於網站之文章亦清楚揭示「簡志龍先生也是i NO垂直律動機的亞太區代言人之一」（上證1，本院卷第93 頁），合晶公司於另案提出之事證，亦包括被告收受顧問費之統一發票（自證9，原審卷二第49至58頁），均足以證明本案影片乃被告為使合晶公司達競爭目的之業務合作，係對於特定商品為推薦，純為商業行銷目的，受言論自由之保護程度較低，被告既獲取報酬，自應負較高之查證義務，原審卻以本案影片與公益有關而與一般商業性廣告有間，亦有違誤。　㈢本案影片係以不同律動機商品之檔速、震動頻率、震幅（震強度）、摩擦係數（踏墊材質）進行測驗，卻刻意不於影片中揭露各律動機之商品規格及使用條件，而有曲解事實之惡意，又被告明知震動病係屬職業醫學範疇，肇因於長期、強烈震動，與律動機之震動差別極大，卻於影片中刻意強調及穿插震動病之說明，為不當連結，自有刻意曲解事實，顯係出於惡意，且未盡合理查證義務，無法免責。三、本院查：　㈠本案影片係以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等方式，測驗「S牌」、「i牌」、「H牌」、「B牌」、「J牌」5 台律動機，其中自訴人商品1、2在各該測驗情境均發生積木、假人、人體模型倒下，音量分貝測試結果則屬中、高分貝等情，有自訴人提供之本案影片截圖、逐字稿在卷可稽（原審卷第101至120頁），自訴代理人對於本案影片呈現之客觀結果（積木、假人、人體模型有發生倒下結果）亦無爭執（原審卷第481至482頁），參酌被告說明本案影片實驗設計之受眾為一般民眾，以大眾化為依歸（原審卷一第477至478頁），本案影片中也強調民眾可以在家中自行進行相類實驗（原審卷一第318頁），是原審認定本案影片中關於測驗部分，並無惡意傳述不實內容，亦非散布流言施用詐術，難認有何違誤或不當。上訴意旨指摘被告既具有醫學專業，應以專業方式例如加速檢驗儀，進行測驗，方符合查證義務之要求。然被告業已說明以加速檢驗儀測試所得之數據，不易為一般民眾理解，方採用簡易且可自行測驗之方法進行實驗，且如積木、人體模型之測試，亦為其他公司同類產品測試穩定度時所使用（本院卷第156至159頁），並非被告獨創。上訴意旨僅以測試結果呈現上訴人產品均未通過測試，即推認被告採取之測試不實，並未具體指出以積木、人體模型進行測試究竟有何不當，測試所得之結果有何不實；又本案影片為避免行銷特定商品，均未揭露律動機廠牌，而以代號進行實驗，上訴意旨執此主張被告刻意隱匿律動機商品規格而有惡意云云，亦非有據，均難遽為不利於被告之認定。　㈡上訴意旨復提出載明被告有業務合作之影片說明、被告收受顧問費用之統一發票、LINE對話紀錄及記載被告為iNO律動機亞太區代言人網頁資料等事證，主張本案影片係被告收受合晶公司報酬，故意將震動病與未通過影片測驗之自訴人產品做不當連結，用以打擊自訴人產品所為之商業惡意言論云云。然自訴人提出之統一發票，僅得證明被告有收受小行星視覺整合行銷股份有限公司以顧問名義支付之費用，參以被告辯稱該費用是因買書、委請擔任顧問而支付，並非拍攝本案影片之報酬等語，與上訴意旨提出批批踢實業坊網頁資料（上證2，本院卷第102頁）記載購買合晶公司之iNO律動機會贈送被告著作「律動療法」等情互核相符，足見確有購書作為贈品行銷之情事，並非無稽。至自訴人提出記載被告為 iNO律動機亞太區代言人之網頁資料，既非合晶公司之官方資料，且為中國大陸之網頁，無從查核該文章記載之真實性，是與被告影片說明欄中業務合作之記載，均無從佐證被告有收受合晶公司報酬拍攝本案影片以貶損自訴人名譽與信用之事實。　㈢再者，被告雖有於本案影片中以附件編號1所示言論為引言，以附件編號2所示言論為結語，並於附件編號1所示言論中提及震動病，說明該病係因震動導致的疾病，常見於電鑽工人、砍木工人等，因其等接受的震動是不規則的，力道也可能非常強，所以得到震動病等情，有本案影片截圖及影片譯文等在卷可佐（原審卷一第73至130、313至318頁），被告亦不爭執確有為附件所示之言論（本院卷第250頁）。然觀諸附件所示言論之前後文可知，被告係為說明不好的震動會對人體造成損害，嚴重的可能會造成震動病、白指病，並說明相關疾病之病徵，與被告所著「律動療法」一書第3章3.1節「亂震動及高頻震動的傷害」之說明（被證1、原審卷第390 至392頁）並無二致，且被告亦未於本案影片中直言不好的律動機所產生之震動會造成如同電鑽工人、砍木工人所得之震動病，更無具體事證可資證明被告係為貶損自訴人產品，故意提及震動病，並將之與律動機所生震動或本案影片測驗結果作不當連結。從而，上訴意旨以被告於本案影片引言中曾提及震動病，且本案影片中自訴人商品之測驗結果呈現未通過測試，主張被告有影射未通過測試之自訴人產品會導致震動病，以貶損自訴人商品評價云云，尚嫌速斷，而難憑採。　　四、綜上所述，原審以自訴意旨所舉事證及卷內現存證據，不足以證明被告有自訴意旨所指加重誹謗及加重妨害信用犯行，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。自訴人上訴仍執前詞指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第2號自　訴　人　和興國際企業有限公司法定代理人　鄭宇恩自訴代理人　陳家輝律師　　　　　　王昭文律師被　　　告　簡志龍選任辯護人　游光德律師上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文簡志龍無罪。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　　被告簡志龍為執業醫師，自述研究律動20年，並著有多本與律動有關之著作，竟基於加重誹謗、加重妨害信用之故意，於民國111年8月28日，在不詳地點，於多人得共見共聞之影音平臺，以帳號「簡志龍醫師亞洲首席律動專家」上傳影片「律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！」（下稱本案影片），影片內容首先由被告以附件編號1所示言論為引言，以電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人因接受長期強烈且不規則的震動，而得到震動病為例，強調不好的律動機會「傷筋動骨」，嗣以積木、玩具人偶、支架、骷髏人體模型等物品，放置於各商品平台上進行其所稱的科學實驗，結果呈現自訴人之「輝葉COZY FIT律動奇機（垂直律動機）」【本案影片中以「H牌」代稱，下稱自訴人商品1】音量中、「 JHT LAZY FIT垂直律動機」【本案影片中以「J牌」代稱，下稱自訴人商品2】音量高，二商品均未通過測驗，被告接續發表如附件編號2所示言論，並以：「我們的實驗保證沒有作假」作結，而引導一般大眾認為自訴人商品1、2為不好的律動機，於使用上會導致震動病及「會傷筋動骨」等負面印象，已足生損害於自訴人之名譽、信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、第313條第2項之加重妨害信用罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、按：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈡又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。　㈢而刑法第313條之妨害信用罪，須以散布流言或施用詐術之方法，而損害他人在社會上之經濟評價，始成立該罪。其中所謂「流言」，係指「捏造之語」，即其內容出於故意虛捏者而言。四、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係認本案影片之測試實驗及附件編號1、2所示言論結合結果，認被告影射自訴人商品 1、2為「不好的律動機」、會「傷筋動骨」，並以該影片、影音網站資訊及下方留言資料、社群軟體轉載資料、勞務報酬單及收據等為其主要論據。訊據被告固坦承本案影片為其拍攝、上傳，該影片中「H牌」、「J牌」為代稱之產品，分別為自訴人商品1、2，惟堅詞否認有何加重誹謗或加重妨害信用之犯行，辯稱略以：震動跟律動是不一樣的，伊想知道這幾年在臺推出販售的律動機有無符合律動標準，本案影片並無指名道姓，本案影片五個實驗設計原因係因影片受眾是一般民眾，所以用較簡單的方法，如積木、假人、人體模型進行測試，就好比民眾搭高鐵，若想知道高鐵穩定度，不會去拿儀器量，而係以水杯測試水會不會灑出來；辯護人亦為被告辯護略以：本案影片並未提到自訴人商品1、2會導致震動病，被告對市面商品評測方式、編排名次、影片內容之選擇，均為言論自由之範疇等語。經查：　㈠本案影片中關測驗部分：　　1.本案影片中，被告以代號「S牌」、「i牌」、「H牌」、「B牌」、「J牌」之五台律動機為測驗對象，「實驗一：平台穩定度測驗」係以積木測試各該律動機啟動時會否造成積木倒塌，倒塌為不通過、未倒塌為通過；「實驗二：亂震型態分析」係以假人測試各該律動機啟動時會否造成放置於平台上是假人位移，假人抖動、滑動為不通過，反之為通過；「實驗三：高處穩定度測試」則以放置於支架上之積木測試各該律動機啟動時會否造成支架上之積木晃動，若積木掉下或晃動為不通過，反之通過；「實驗四：人體模型測驗」則係以人體模型測試各該律動機啟動時會否造成人體模型之關節晃動，若晃動明顯為不通過，反之通過；「實驗五：噪音檢驗」則係以分貝計量測各該律動機啟動時之音量，而自訴人商品1、2於實驗一至四均未通過，而實驗五中，自訴人商品1測得音量為56至64分貝（音量中）、自訴人商品2則為61-66分貝（音量高）等情，有本案影片截圖、逐字稿在卷可稽（見本院卷第101至120 頁），對此自訴代理人當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」（見本院卷第481至482頁），是被告以上開方法進行檢驗，自訴人商品1、2在各該測驗情境均發生積木、假人、人體模型倒下，音量分貝測試結果則屬中、高分貝等情，堪認與事實相符，是被告此部分影片顯非惡意傳述不實之內容，亦非散布流言或施用詐術，而與誹謗罪、妨害信用罪之構成要件有間。　　2.自訴人雖主張，本案影片係被告收受合晶公司委託而製作（即俗稱之業配），被告應明知真實人體與積木、假人、人體模型不能相比擬，上開實驗結果不能逕行類比至人體，而認被告發表上開言論未經合理查證，且屬商業性言論，保護價值低云云。惟查：　　　⑴自訴人商品1、2以「被動式運動」為其訴求，其官網並標明：「各種球類運動與全身垂直律動，都是最安全自然有效的方式。因此左右搖擺可能會對骨骼造成衝擊，較不建議使用」等語（見本院卷第394、482頁），則自訴人所生產之商品是否能達成其主要宣傳之功能、是否對人體安全無害，自與公益有關而應受檢視，此與一般單純廣告之商業性言論尚屬有間。而被告已說明其設計實驗係以大眾化為依歸（見本院卷一第477至478頁），本案影片中也強調民眾可以在家中自行進行相類實驗（見本院卷一第318頁），自難認被告相關言論無保護之必要，先予敘明。　　　⑵自訴人雖執勞務報酬單及收據數紙，主張本案影片係「合晶公司」（即本案影片中代號「i牌」之生產廠商）委由「小行星視覺整合行銷股份有限公司」（下稱小行星公司）支付新臺幣（下同）67萬元之報酬予被告，被告為拉抬該產品聲量而不實攻擊自訴人商品1、2云云，惟被告否認上情，辯稱略以：上開勞務報酬單伊未見過、也不認識領款人，至於小行星公司以顧問名義支付的費用，伊有點忘記，但應該是有，主要是對方買書做為教育訓練，伊並擔任顧問，回答競爭對手相關的問題，與本案影片沒有關係等語。佐以上開「勞務報酬單」之受領人為「蘇柏豪」、專案名稱為：「iNO太空人律動機拍攝企劃&剪輯（簡志隆醫師QA）」（見本院卷一第4 41頁），並非被告或本案影片等情，則自訴人逕主張上情，自非全然無疑。　　　⑶而自訴人雖指摘被告實驗設計不當云云，惟被告已敘明其設計本案影片中前四個實驗之原因，係因本案影片不是專業人士取向，而是針對一般民眾，如果要給專業人士會使用加速儀，但一般民眾家裡不可能有這種儀器，故伊設計簡單的實驗，與加速儀測試結果有高度一致性，且亦非伊所獨創，網路上尚有其他廠商以類似方法測驗，就好比民眾搭高鐵，若想知道高鐵穩定度，不會去拿儀器量，而係以水杯測試水會不會灑出來等語（見本院卷第477至478頁），堪認被告以大量積木、假人、人體模型進行實驗尚難認有不合理之處；至於實驗五即以分貝計實際量測機器運轉時所發出之音量，亦屬合理，自訴人堅稱實驗設計不當，自難憑採。　　　⑷末查，被告影片中除自訴人商品1、2，及自訴人指涉之「i牌」產品外，尚有其他廠商之「S牌」、「B牌」之產品，其中「B牌」之產品亦通過上開「實驗三：高處穩定度測驗」等情，有本案影片截圖可稽（見本院卷一第121頁），自訴人堅認被告惡意針對該公司云云，即難認有據。　㈡至於附件編號1、2言論，其中所指之「震動病」確實存在，並非被告虛捏等情，有勞工安全衛生法網頁列印資料在卷可稽（見本院卷一第327頁），且亦為自訴人所不爭執（見本院卷第322頁），其餘部分則分別屬被告針對「律動機」產品之說明、或其針對上開實驗結果之綜合意見，均屬其針對「律動機」產品之可受公評之事所發表之主觀意見評論；而被告上開實驗過程並無造假，業如前述，則被告據以進行評論，其用詞尚難認有過激、不當之言詞，縱自訴人因其生產之商品未能通過上開實驗而感憤憤不平，然被告所述內容仍尚未逾越善意合理評論之範圍；且被告並非惡意捏造不實事項，非屬上開規定之「流言」，亦無從以加重妨害信用罪究責。　㈢末按，自訴人於本案辯論終結後，另以刑事陳述意見狀，檢附數份證據主張被告涉犯本案犯行云云，因本案實乏證據證明被告涉有加重誹謗罪及加重妨害信用罪，前已敘明，上開調查結果，仍無解於本案缺乏積極證據以證明被告犯罪之情。是本院審酌上情，認本案言詞辯論終結，並無再開辯論及調查必要，附此指明。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指加重誹謗罪及加重妨害信用罪等罪嫌之程度。此外，復無其他積極證據足證被告涉有自訴人所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊雅涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附件編號內容 1 我想跟各位提醒的是，律動機跟洗衣機或是掃地機，是完全不一樣的東西，一台不好的掃地機或是洗衣機，最多洗不乾淨或是掃不乾淨，可律動的話會影響的健康，所以一台不好的律動，可能害到我們的身體，所以我常說好的律動機強身健骨，不好的律動機傷筋動骨。並不是所有的震動都是好的震動，呃在過去我們都認為說很多的震動都是傷害身體的，所以在我們職業醫學裡面，有一種病叫震動病，震動病就是指震動導致的疾病，那麼最常見的就是在一些工人，他們會接收到震動，比如說電工人，比如說砍木工人，比如說鍛鍊工人，那麼他們接受的震動是不規則的，那力道也可能非常強，所以他們就得到震動病。什麼是震動病？最有名的叫做白指病，就是你的手指變成白色的，完全沒有血色，那為什麼會這樣子？因為手指的因為震動的關係，他沒有氧氣、沒有血液，然後導致神經的傷害，所以那個手指又白乂痛又麻。當然不止手指啊，這個手指往上傳的上臂他會傳到脊椎、到我們的大腦，所以你會感到暈眩，頭痛失眠，然後自律神經失調，再加上說心臟血管的疾病，這個職業醫學所稱的震動病，事實上，是因為不好的震動所引起的。我們要來做一系列的這個所謂的科學實驗，看看這些震動機是不是提供好的律動，而不是壞的震動。…所以我們可以說，律動就是一個美妙的音樂，可是不好的律動就是噪音，那導致你會覺得很不舒服。這個科學實驗呢，我們包括五項，我叫做四加一，前面四個我們是做震動的實驗，最後一個我們做噪音的測驗。 2 律動機的品質差異很大，一個好的律動機不止在他的低處、在他的高處，或是全身都能夠產生同樣和諧的震動，但是不好的律動機，他在平台的時候就已經非常不定了，在高處像脊椎，或者其他身體的部位，都產生各種的所謂的不和諧的震動，這些不和諧的震動包括了轉動、滑動以及抖動，那這些會對我們的身體產生，非常不利的影響。所以我常說好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨。

2024-12-25

TPHM-113-上易-184-20241225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1195號上訴人即被告王娟娟（原名王珽）選任辯護人兼送達代收人呂光華律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第7 11號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告王娟娟（下稱被告）犯刑法竊盜罪，處拘役59日，併諭知易科罰金之折算標準，另說明未扣案之犯罪所得即附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽，所為沒收諭知亦屬適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告未於案發當日前往家樂福超市臺北敦化北店（下稱敦北店），亦未竊取附表所示之商品（下稱本案商品），證人黃美玲及敦北店店長鄭智明均未指認被告有於案發時前往敦北店，或證稱店內監視錄影畫面中身著碎花洋裝之女子（下稱A女）即為被告，員警亦未於被告住處、交通工具或攜帶之包包內查獲贓物或與本案相關之事證，又監視錄影畫面中A女戴口罩、黑色長髮與身著碎花洋裝，顯與警方之被告資料照片為未戴口罩、短髮、淺色長袖外套、深色上衣等特徵無一相同，原審僅以非常相似一詞遽行論斷，率爾認定被告即為A女，違誤之處自不待言；㈡證人黃美玲提供之產品標籤日期為民國110年7月14日，並非案發當日（110年7月6日），且敦北店內監視錄影畫面僅能證明A女有拿取貨架上之商品，無從確認A女拿取何物，證人黃美玲亦自陳並未負責清點遭竊物品，證人鄭智明雖證稱有依電腦庫存資料查對，但未提供盤點或庫存資料，是不能以證人等片面證述即證明敦北店確有販賣本案商品，從而推斷A女或被告有竊取本案商品；㈢敦北店內監視器並未拍到A女將購物車內物品放入黑色包包，原審未詳加比對勘驗筆錄附圖4、2 8、34、35內A女所攜帶黑色包包的狀況，即逕認A女將購物車之物品放進黑色包包內，顯與事實不符。又原判決認定A 女將推車隨意留置在賣場內，除一串香蕉外，沒有任何商品留在推車內，與原審勘驗筆錄記載「畫面時間14點39分56秒，A女推著購物車出現於畫面中間走道，A女所推的購物車內放有1包黃色香蕉及數量不詳的塑膠袋包裝商品。【圖34】畫面時間14點39分58秒，畫面可見A女所攜帶的黑色包包，包身鼓起。【圖35】畫面時間14點40分31秒，A女於畫面右上角的區域挑選商品。【圖36】畫面時間14點40分48秒，A 女離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該區域，A女手上持有1袋香蕉。【圖37】」，勘驗筆錄並未記載購物車僅有一袋香蕉，原判決認定顯與卷內事證不符，而有理由矛盾之處；㈣本案發生時為新冠疫情期間，A女進入敦北店時，即依店員指示填寫實聯制登記單，家福股份有限公司（下稱家福公司）卻未能提供實聯制登記資料，以證明被告於案發當日確有前往敦北店；證人即敦北店店長鄭智明雖證稱其查看貨架時有核對電腦即時庫存資料，家福公司亦未能提出盤點紀錄或報告，本案卷證資料既然不足，被告罪嫌顯不充分，請求撤銷原判決，諭知被告無罪云云。三、本院查：　㈠證人即敦北店店長鄭智明於本院審理時證稱：證人黃美玲於1 10年7月6日有到敦北店，因其為公司保安員，工作是到分店暗訪，看有無竊盜事件發生，協助分店處理；當日證人黃美玲看到一輛可疑的推車，她有權限調閱店內監視錄影，她會先看過確認後，有問題再找我們去看，我看完監視錄影有前往蛋糕區、熟食區等貨架查看；是去查看檯面商品的數量，比對電腦系統的即時庫存；本案是清查比對庫存，且對照監視錄影畫面後，才作出失竊商品的結論等語（本院卷第168 至173頁），核與證人即惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司，敦北店原為惠康公司經營，之後為家福公司併購）保安專員黃美玲於原審審理時證稱：當天我剛好在店裡，在賣場走動看見一個推車裡有香蕉，覺得奇怪就去看監視錄影，看到A女進來，我從A女進來到出去的影像都看一遍，就請店長過來一起看，覺得A女怪怪的，從進來拿了一些東西，到出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我等語大致相符（易字卷第148至149頁），並有敦北店內監視錄影光碟、原審勘驗筆錄及附件截圖可佐（原審卷第161至187頁，光碟放置於證物袋內），足徵本案係因證人黃美玲至敦北店巡查時發覺推車擺放位置有異，調閱店內監視錄影查看確認A女形跡可疑，而由證人鄭智明依照監視錄影中A女拿取商品之貨架位置，清查貨架檯面上之商品數量，比對電腦系統即時庫存資料，始確認敦北店確有本案商品遭竊。　㈡再參酌證人黃美玲證稱：（被告：影像中的人拿了，過了第二天，員工去清點貨架補貨的時候發現又放回去，熟食、蛋糕可能是報廢，其他商品如果後來發現，會如何計算呢？）沒有被告所述的情形，如果有被告說的這種情況，家樂福員工應該會跟我講，是案發後過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架上發現任何東西等語（易字卷第152頁），佐以被告並非敦北店常客，在本案發生前證人鄭智明沒有印象有見過被告或A女，證人黃美玲則已於110年8月31日離職等情，亦據證人鄭智明、黃美玲證述明確（本院卷第174頁、易字卷第151頁），足認被告與證人鄭智明、黃美玲並不相識，與敦北店間亦無宿怨，證人2人當無甘冒刑責，虛捏事實誣指被告於敦北店內行竊之必要。從而，敦北店確有於 110年7月6日遭人竊取本案商品一節，應堪認定。至於上訴意旨指摘卷附商品標籤之時間並非案發當日，並質疑敦北店於案發時已為家福公司併購，商品標籤卻仍蓋惠康公司印文，主張敦北店於案發當日並無本案商品遭竊云云。惟卷附商品標籤是為證明遭竊物品之品名及販售價格，並非用以作為敦北店確有商品遭竊之佐證，且依證人黃美玲上開所述，其並非於遭竊當日報案，已可避免被告所質疑商品遭他人擺放至其他貨架，嗣後才由員工清點歸位之狀況。又敦北店原係惠康公司經營，嗣為家福公司收購整併，業據證人鄭智明證述在卷（本院卷第171頁），是難以證人黃美玲提供之商品標籤仍蓋惠康公司印文，且非案發當日之標籤，即逕認敦北店並無商品遭竊。　㈢另依敦北店內監視器拍得A女進入後之行蹤軌跡為：A女背著黑色包包帶著口罩進入敦北店（14:27:06圖1），進行實聯制登記（14:27:10圖2），量額溫（14:27:32圖3），取用購物車並進入賣場（14:27:47圖4），自貨架拿取1個透明盒裝商品放入購物車（14:27:57圖5），自貨架上拿取1個黑色容器盛裝商品（14:28:30圖6），再次拿取1個黑色容器盛裝的商品，此時可見A女手上有2個黑色容器盛裝商品（14:28:33 圖7），將2個黑色容器盛裝商品放入購物車內（14:28:42圖 8），再拿取1個黑色容器盛裝商品並放入購物車內（14:28: 50圖9），自其右方玻璃櫥櫃內拿取某白色容器盛裝商品（1 4:29:14圖10），將白色容器盛裝商品放入購物車內（14:28 :19圖11），從購物車內拿出某樣透明盒裝商品，並將該商品放回貨架（14:29:36圖12），從貨架內取出某透明盒裝的商品並將該商品放入購物車內（14:29:40圖13），從畫面右方離開監視器的拍攝範圍（14:29:47圖14），至畫面右上方生鮮商品區挑選商品（14:30:51圖16），挑選兩樣塑膠袋包裝的商品，隨後從畫面右方離開（14:31:39圖17、14:31:42 圖18），自畫面第二、三排貨架中間走道出現（14:33:00圖 23），從畫面第一、二排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:33:07圖24），佇足於貨架前物色商品（14:33:29圖32 ），彎腰並以左手拿取某樣商品，之後即自畫面上方（中間偏右）之處離開畫面（14:34:34圖33），自畫面第二、三貨架中間走道內出現（14:35:47圖25），從畫面右下方推著購物車出現在畫面中（購物車上放有商品及A女黑色包包），邊走邊看貨架上商品，隨後又推著購物車從畫面右下方離開（14:36:16圖44、45、46），從畫面左下方走道離開錄影畫面（14:36:17圖26），從畫面左下方走回監視器拍攝範圍內（14:36:27圖27），佇足於玻璃展售櫃前，物色櫃內商品（ 14:36:47圖28），打開玻璃展售櫃門（14:36:57圖29），從玻璃展售櫃內取出1樣白色盒裝商品（14:37:13圖30），從畫面第五、六排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:37: 21圖31），推著購物車出現在畫面中間走道，所推購物車內放有1包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（14:39:56 圖34），所攜帶的黑色包包，包身鼓起（14:39:58圖35），推著購物車出現在錄影畫面（14:40:01圖19），自貨架拿取 1包塑膠袋包裝商品，並自購物車內取出某塑膠袋包裝的商品放回貨架（14:40:18圖20、14:40:23圖21），於畫面右上角的區域挑選商品（14:40:31圖36），離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該區域，手上有1袋香蕉（ 14:40:48圖37），將購物車放置於原地，並手持1袋黃色香蕉離開生鮮商品區，直至錄影畫面結束，均未返回購物車處（14:40:49圖22），畫面可見A女已沒有推購物車，手持1袋香蕉，從畫面左邊離開（14:40:57圖38），手持1袋香蕉，在結帳隊伍後站立（14:41:22圖39），右手拿1袋香蕉，左手拿著類似皮包的東西，仍站在隊伍後（14:41:51圖40），將1袋香蕉放在收銀臺後，從畫面右邊離開（14:41:58圖41 ），將1袋香蕉放置於收銀臺後，隨即自非結帳之走道離開賣場（14:41:59至14:42:04圖42、43），背著黑色包包離開賣場，此時可見包身鼓起（14:42:08圖15），有上開原審勘驗敦北店監視錄影之筆錄及附件截圖可考。可見A女進入敦北店後旋於店內各區拿取商品，並於14:37:21（圖31）走入監視器鏡頭外之貨架區，於14:39:56（圖34）再推著購物車出現在監視器畫面中間走道，期間約有2分鐘時間，A女係在監視鏡頭外之貨架區，監視器未能拍到A女之行動，而A女進入貨架區前，其攜帶之黑色包包係放置在購物車內，自貨架區走出後，A女已將黑色包包揹上，所推之購物車內僅留有1 包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（應係圖17、18拿取），之前拿取之黑色容器盛裝、白色容器盛裝、透明盒裝及白色盒裝物品均不見蹤影，期間亦未見A女有將上開商品放回貨架檯面之情形（詳後述），嗣後更未結帳購買任何商品即離開敦北店，再衡以A女離開敦北店時，肩揹之黑色包包顯因包內物品將包包撐起而呈方形（圖15），與其進入敦北店內時，黑色包包係呈現鬆垮情況（圖4、14）顯然不同。基上各情，應可認定A女確有竊取本案商品之犯行甚明。　㈣辯護人固指摘卷內並無事證可認定A女未將拿取之商品放回貨架，且店內監視器並未拍到A女將本案商品放入其隨身攜帶之黑色包包內，難以推認A女有竊取本案商品云云。然A女於 14時27分57秒至14時29分40秒拿取透明盒裝、黑色容器盛裝及白色容器盛裝之物品後（圖5至13），至A女於14時42分8 秒身揹黑色包包離開賣場（圖15）期間，均並未見A女有返回該區（蛋糕熟食區），並將上開商品放回貨架檯面之情形，證人黃美玲於原審亦證稱：分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從A女進來到出去的影像都看一遍（原審卷第1 48頁）。參以A女將本案商品放入購物車後，曾移動至監視鏡頭外之貨架區約2分鐘，待其再進入監視器鏡頭時，購物車內已無本案商品，堪認A女係於監視鏡頭外之貨架區，將本案商品放入隨身黑色包包內，縱使店內監視器未拍到A女將本案商品放入黑色包包之畫面，亦難為有利於被告之認定。至辯護人指摘原判決認定A女使用之購物車內所留物品，顯與勘驗筆錄記載不一而有違誤，惟辯護人此部分主張，乃疏漏勘驗筆錄圖20、21所示「A女有自購物車內取出某塑膠袋包裝的商品放回貨架」之記載，亦非可採。　㈤A女於案發當日係駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往敦北店，本案車輛係登記於被告名下，平日由被告使用等情，有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第19至25、27頁），復為被告所是認（原審卷第10 2至103頁），本案並無實據可資證明被告辯稱案發時係將本案車輛借予他人使用一節屬實，足以認定上開監視錄影畫面中竊取本案商品之A女確為被告。從而，被告辯稱案發當日並非其使用本案車輛，亦未前往敦北店竊取本案商品等情，均難採信。　㈥至辯護人聲請本院調閱敦北店於案發當日之實聯制登記資料、盤點紀錄表、每日損失紀錄表及店內全部監視錄影檔案等事證，雖經家福公司函覆稱因相關資料久遠而無法提供；敦北店內監視錄影檔案均已提出，已無留存，畫面約1個月就會被覆蓋等情，有家福公司113年家福法字第20240523003、 20240912001號函及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第101、107、145頁），惟被告所涉竊盜犯行，已有前開事證可資認定，縱使未調得相關實聯登記或盤點、損失紀錄，亦無從為被告有利之論據，附此敘明。四、綜上所述，依卷附事證既可證明被告確有竊盜本案商品之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第711號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王娟娟（原名王珽）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31740 號），本院判決如下：　　主　文王娟娟竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王娟娟（原名王珽）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月6日14時27分至42分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷0號之惠康百貨股份公司所營家樂福超市臺北敦化北店，徒手竊取賣場貨架上之輕乳酪蛋糕橢圓1盒、經典美式辣雞翅翅腿2盒、芋泥黑糖丹麥(2入)1盒、香烤日式薄鹽鯖魚1片、古早蛋(8入)1盒、桂冠起司海鮮飯1盒（市價總計新臺幣【下同】593元）後即離開賣場。嗣因惠康百貨股份公司保安部保安專員黃美玲察覺有異，調閱監視錄影始查知上情。二、案經惠康百貨股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告王娟娟辯稱本案遭竊商品之價格標籤（偵卷第17頁）無「證據力」，理由為「因為到現在為止無法釐清到底丟什麼，到底有沒有遺失商品，如果有遺失究竟是什麼」云云（見本院易字卷第154頁）。惟先不論被告所述並非法定無證據能力之情形，故無從以被告所辯逕認前揭價格標籤無證據能力；前揭商品價格標籤於本案之判斷主要係用以佐證遭竊商品之品名與販售價格，並非用以證明告訴人確實有遭竊，是被告以上開理由爭執前揭價格標籤之證據能力，亦屬無據。前揭價格標籤既經本院依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。二、本判決所引用之其餘證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承案發時停在家樂福超市臺北敦化北店附近之車牌號碼000-0000號自小客車係登記在其名下且平日為其所使用，然矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪，行為人不是我，我根本從來都不吃雞翅、鯖魚，也從來沒有買過家樂福的輕乳酪蛋糕、黑糖丹麥，我也爭執家樂福是否真的有失竊這些東西，證人只是採信當時店長交給她的清單，並不足以認定我或影像中的人有竊取這些商品。我記得在暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3位朋友都不可能行竊。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給1名協助我針對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另案中我被告的時間，我非常確定那天我把車輛借給這名叫「信隆」的男子，但是影像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性，這個他案是不起訴，而且經過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」的人把我的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他。但是結論是雖然車輛是我購買，但是我有把車輛借給其他人，唯一可疑的就是「信隆」。因此110年7月6日到家樂福的人並不是我。本案只有見到影像中的女子進入店內，從貨架上選取商品，十幾分鐘後離開，告訴人就認定該名影像中的女子把商品竊走，這是按圖說他們自己的故事，捕風捉影，影像中完全沒有見到該名女子如何竊取商品云云。經查：　㈠被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車於110年7月6日14時 26分許被停在臺北市○○區○○○路000巷0號旁，下車之人為1名女性，該名女性隨即進入臺北市○○區○○○路000巷0號之家樂福超市臺北敦化北店，待到同日14時42分離開該店，並於14 時43分時自車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座上車，該車嗣即被駛離等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第102至1 03頁），並有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第19至25頁、第27頁；本院易字卷第161至187頁），首堪認定。　㈡證人黃美玲於本院審理中具結證稱：我於110年7月6日擔任惠康百貨股份公司保安部保安專員，當天我剛好在店裡，我在賣場走動看見一個推車裡面有香蕉，該推車放在擺香蕉的段車旁，我覺得奇怪怎麼有推車放在這裡這麼久，我就去看監視錄影畫面看誰進來，就看到影像中的穿花洋裝的小姐進來，分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從她進來到出去的影像都看一遍，我請店長過來一起看，就覺得影像中這個穿花洋裝的小姐怪怪的，從進來拿一些東西，到出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我。法院勘驗的第一段監視器畫面中，該名女子進來向左邊走，那區是麵包、蛋糕區，右邊的區是熟食區，一開始她拿的是左邊開放櫃，會放一些蛋糕類或切盤水果，我們就看到她在挑那些東西。店長拿給我看的東西跟該女子拿的東西很類似，就是輕乳酪蛋糕橢圓1盒，盒子是半透明的。經典美式辣雞翅2盒是在右邊熟食區，盒子底部是黑色，上面是透明蓋子，看得到熟食，香烤日式薄鹽鯖魚1片也是放在熟食區。芋泥黑糖丹麥放在前面開放櫃的冰箱那邊，不是在熟食區。該女子把她拿的香蕉分別放在推車裡和收銀台上，沒有帶走，香蕉不算失竊物品。在第三段監視器畫面中，該女子有打開冷凍櫃，店長有盤點冰箱，看冰箱的位置及東西大概是什麼，店長有說那裡有缺了一個，認為應該是桂冠起司海鮮飯。古早蛋是放在比較遠的前方，就是在監視器畫面上方，蛋是放在那一區。我交給警察的失竊物品資料（按即：輕乳酪蛋糕橢圓【價值98元】、經典美式辣雞翅翅腿2盒【價值240元】、芋泥黑糖丹麥2入【價值45元】、香烤日式薄鹽鯖魚【價值69元】、古早蛋8入【價值75元】、桂冠起司海鮮飯【價值66元】，總損失金額593元），是店長跟我一起看監視錄影畫面，店長自己到該女子拿東西的位置去查看，店長之後跟我說經過他清查後少了這些東西，看過影像核對的結果是這些東西失竊。案發過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架上發現任何遭竊物品等語（見本院易字卷第148至151頁）。證人黃美玲上開證述與本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影所示情形相符，且證人黃美玲與被告或監視錄影中所示拿取店內物品之女子素不相識亦無恩怨，顯無動機虛構犯罪事實入人於罪；又證人黃美玲為家樂福臺北敦化北店向警方報失竊案，是與其工作有直接關聯之重大事項，非但使自己要負擔為公司報警所需提出的相關文件、資料，並需前往警局製作筆錄並配合相關調查程序，且若有不實，將影響其是否能繼續在惠康百貨股份公司工作，是難認證人黃美玲有虛構或隨意認定遭竊事件而報警之可能。從而，證人黃美玲上開證述內容應屬可採。　㈢經本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影，錄影顯示1名女子於14時27分進入家樂福臺北敦化北店後，推著推車走到上開證人黃美玲有提到之蛋糕、麵包區、熟食區、開放式冰櫃、冷凍櫃、蛋區、香蕉區等處拿取物品並放入推車內，最後將只放著1串香蕉的推車留在香蕉區，手持1串香蕉前往收銀台，惟其站在排隊隊伍後幾秒鐘，就將該串香蕉放在收銀台邊邊的台面上，旋即未結帳任何商品而離開賣場，而其離開賣場時，所攜帶之背包包身鼓起等情，有本院112年4月6日勘驗筆錄暨錄影截圖在卷可參（見本院易字卷第142至146頁、第161至187頁）。由上開監視錄影可看出上述女子有在店內各區拿取商品，且未見該女子有將所拿取之物均放回貨架上，其嗣將推車隨意留置在賣場內，除了1串香蕉外，也沒有任何商品留在推車內，然其於離開賣場時卻沒有結帳任何商品，並從非結帳走道離開賣場，離開時其背包有鼓起的外觀，已足可懷疑上述女子有竊取賣場內商品之情形。而該店店長依監視錄影所示情況去做清點，發現店內短少如事實欄第一段所示商品，是上述女子確有竊取家樂福臺北敦化北店如事實欄第一段所示之商品，堪可認定。　㈣被告雖辯稱其非監視錄影所顯示之上述竊取商品女子，然上述女子之身形、長相外觀與被告非常相似，有警方所檢附之被告資料照片在卷可佐（見偵卷第26頁；被告於本院審理中拒絕當庭拍照）。且案發前1分鐘時，上述女子將被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車停放在家樂福臺北敦化北店旁，並走進店內，嗣於離開該店後即進入上揭車輛駕駛座並駛離現場，可見案發當時駕車前往家樂福臺北敦化北店行竊之人是外觀與被告非常相似之1名女性。被告固辯稱：當時車輛是借給「信隆」，是「信隆」將車輛交給上述女子使用云云，惟被告於偵查中辯稱：車牌號碼000-0000號自小客車是我所有，平日是我在使用，110年有幾次車輛必須要借給別人，但我不記得7月6日有無借給別人，借給別人都是要處理我的事情，我不會隨便借車給別人。我只記得我曾經在夏天把車輛借給1個女生姓李，她養一隻狗，我是在河濱公園認識她，當時我們分別遛狗而認識。我曾借車給我爸的學生，但是是男生，年紀很大，是教授。我也有借給我父親的女性球員，對方是大學教授。好像還有1位女性，但我忘了對方是誰，也忘了為何借車。我不願意提供這些人的個人資料；我於10月27日晚上11點有把車借給1位男生「信隆」，28 日凌晨3、4點他才還我車云云（見偵卷第77至79頁）；嗣於本院111年5月19日準備程序中辯稱：我有把車子借給幾個家裡認識很久的人，當時檢察官要求我提供這些人的電話號碼，檢察官要一位一位傳來，我當場拒絕，因為當時根據檢察官表示這個案件是6月，我的印象中因為天氣很熱，我把車子借給父親的學生，也是大學的老師，是要去替父親去新光醫院領藥，再來，我還有印象的是我把車借給一位附近的鄰居，請他去幫忙救援1隻流浪犬，我絕對相信這些人不可能有竊盜的行為云云（見本院審易卷第52頁）；復於本院112 年2月16日準備程序中辯稱：我記得在暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3 位朋友都不可能行竊云云（見本院易字卷第102頁）。另於本院112年4月6日審判程序中改稱：當時正值炎夏，父親需要辦理一些事務，因此有家中的友人協助，因此我將車輛借給友人。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給一名協助我針對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另外一個同一名檢察官偵辦的案件中，我被告的當日（按應係指該案之案發當日），我把車輛借給這名「信隆」的男子，但是影像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性。經過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」，是「信隆」把我的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他云云（見本院易字卷第157至158頁）。是被告雖於偵查中說自己不會隨便借車給別人，借給別人都是處理自己的事情云云，之後卻又稱出借的目的是「協助家裡處理事情」，或「借給協助帶流浪犬就醫的人」，且有時稱借給父親的學生，有時又稱借給「 3位朋友」，不但說法不一，且均未具體說出借車之人之姓名，並拒絕提供這些人之資料讓檢察官調查，則被告以車子曾借給他人使用為辯，其可信度已顯非無疑。再被告於本院 112年4月6日審判程序中才改稱本案案發時車子是借給「信隆」，是「信隆」將車子交給上開影片中女子使用云云，然又無法提出「信隆」之真實姓名年籍等資料，甚至說自己不知道「信隆」的真實身分，與被告自己所稱「不會隨便借車給別人」一節有所扞格；且另案之案發時間為110年10月28 日，與本案之案發時間相隔3個多月，若被告於本案及另案均確實有將車子借給「信隆」，應是借了2次，然被告於本院審理中卻稱在「信隆」借車不久後，其要求「信隆」交調查結果，但「信隆」交不出來，也沒有還監視器材，其原本要對「信隆」提告，但發現不知道「信隆」真實身分云云，由此可推論被告借車給「信隆」之次數應是只有1次，則被告之辯詞於此處又自相矛盾，顯難採信。據上，被告於案發後數度辯稱車子是借給他人使用，然對於是借給何人、作何用途，說法顯不一致且自相矛盾，又未提出任何可供調查之資料，其所辯僅有被告單方面空泛、不合理且前後不一又自相扞格之說法，當非可採。綜上各情，足可認定上開監視錄影畫面中所示之女性為被告。　㈤被告雖聲請調查「他們指控遺失這些商品的包裝態樣」、「是不是盤點的時候確實有缺這些商品」、「傳喚當時的店長，來確認他如何認定店內有這些商品遭竊」，惟本案係經家樂福臺北敦化北店當時之店長依照上開監視錄影所示被拿取商品之處為清查盤點後，提供遭竊物品之品項、數量（即本判決事實欄第一段所示）供證人黃美玲報警處理等情，業經證人黃美玲證述明確，且證人黃美玲與該名店長實無動機虛構家樂福臺北敦化北店遭竊之事，其2人當時亦不知行竊之行為人身分為何，自亦無故意構陷被告於罪之可能。況上開監視錄影中所示行為人拿取之物品位置、包裝外觀，與告訴人所述失竊之物尚屬相符，錄影中亦無行為人將所拿取之多樣商品再放回貨架之情形，是家樂福臺北敦化北店應確有遭竊上開物品，已可認定，是被告上開聲請調查之證據均無調查必要。　㈥綜上所述，被告確於110年7月6日14時27分至42分許，在家樂福超市臺北敦化北店竊取如事實欄第一段所示之商品，事證明確，犯行足可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已數度因竊盜案件被判決有罪確定（於本案均不構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，犯後復否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，態度不佳，並衡酌其犯罪所造成之損害、自述博士畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為碩士畢業）、111年平均月收入16萬元、要撫養父親之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得（即附表所示之物）均未扣案，亦未發還予告訴人，被告也未賠償告訴人，是其犯罪所得均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表品名數量輕乳酪蛋糕橢圓 1盒經典美式辣雞翅翅腿 2盒芋泥黑糖丹麥(2入) 1盒香烤日式薄鹽鯖魚 1片古早蛋(8入) 1盒桂冠起司海鮮飯 1盒

2024-12-25

TPHM-112-上易-1195-20241225-1