Know99判決書

搜尋結果：黃俊偉

共找到 239 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2777號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN XUAN(阮文春) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26005號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN XUAN（阮文春）犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告NGUYEN VAN XUAN（阮文春）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第23頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，竟疏未注意貿然迴轉，致2車因而發生碰撞，造成告訴人馬寬良受有左髕骨骨折之傷害，實有不該，對於告訴人已然造成一定之不便及痛苦，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得告訴人之原諒。並審酌本案發生時，被告貿然廻轉，為肇事原因。並審酌被告之前科素行，兼衡被告之學經歷及家庭經濟狀況，暨犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26005號　　被　　　告　NGUYEN VAN XUAN（中文譯名：阮文春、越南　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　○　OO歲（民國OO年【西元OOOO年】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN XUAN（越南籍，下稱其中文譯名：阮文春）於民國113年4月13日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中正路1段由南往北方向行駛，行至中正路1段與崑崙路口前欲迴轉時，其本應注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然廻轉，適有馬寬良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1 段由北往南方向亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，致馬寬良人車倒地後，因之受有左髕骨骨折之傷害。二、案經馬寬良訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告阮文春於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人馬寬良於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、國立成功大學附設醫學院中文診斷證明書。二、核被告阮文春所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2777-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4026號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林君垚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26737號），本院判決如下：　　主　文林君垚犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林君垚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月26日下午3時30分許，在臺南市○區○○路000號之全家便利商店內，徒手竊取陳甫昇所管領之格蘭菲迪15年單一麥芽蘇格蘭威士忌1瓶(價值新臺幣1,650元)得手，旋遭陳甫昇發現，報警處理，經警當場查扣上開物品（已發還陳甫昇）而查悉上情。二、案經陳甫昇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林君垚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳甫昇於警詢中之證述情節大致相符（警卷第 7-9頁），復有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片11張（警卷第17-37頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第655號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年1 1月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且被告另有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取所需，隨意竊取店內之商品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，犯後態度良好，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得之物為警查獲後，已由告訴人領回，此有前揭贓物認領保管單1紙在卷可憑（警卷第25頁），兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　被告本件所竊得之財物，雖屬被告之犯罪所得，然所竊財物業由告訴人領回等情，業如前述，故如再藉由沒收、追徵程序剝奪其前開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，併為敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官蔡宜玲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4026-20241129-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月13日所為113年度交簡字第1801號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳彥霖緩刑貳年。　　理　由一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，並以被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官固依告訴人請求提起上訴，指稱被告迄未與告訴人和解，原審量刑過輕等語。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。經查，原審業已就刑法第57條規定例示敘明所審酌之各該情事，考量被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，導致與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成告訴人受傷，實有不該。並觀告訴人受有左手及左膝蓋擦挫傷等傷害，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害，又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量本案發生時，被告駕駛自用小客車，未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，為肇事主因，及被告之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳碩士畢業、從事公車駕駛員（被告現於生技公司擔任業務主管）、家庭經濟狀況(警卷第3頁「受詢問人」欄)等一切情狀，以被告之責任為基礎，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形。本院經核原判決認事用法，並無不合，量處被告「拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」亦稱妥適。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯罪後坦承犯行，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人調解成立，並支付和解金新臺幣4萬元完畢，有本院調解筆錄（本院卷第57頁）可按，告訴人亦原諒被告，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐慧嵐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1801號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥霖　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之2 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1288號），本院判決如下：　　主　文陳彥霖犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告陳彥霖於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第37頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，導致與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成告訴人受傷，實有不該。並觀告訴人受有左手及左膝蓋擦挫傷等傷害，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然因與告訴人間因賠償金額差距，未能於本院判決前達成和解，或獲得告訴人諒解。並審酌本案發生時，被告駕駛自用小客車，未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，為肇事主因；並審酌被告之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳碩士畢業、從事公車駕駛員、家庭經濟狀況勉持之家庭經濟狀況(警卷第3頁「受詢問人」欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1288號　　被　　　告　陳彥霖　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區宅港里德安寮21之2　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥霖於民國112年12月30日15時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市仁德區文華路3段由北往南方向行駛，行經該路段與文華路3段428巷交叉路口而欲左轉42 8巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為天候雨，有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，雖有障礙物，然視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有賈自安騎乘車牌號000-0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區文華路3段由南往北方向行駛至上開交叉路口，因閃避不及雙方車輛發生碰撞，致因賈自安受有左手及左膝蓋擦挫傷等傷害。經嗣經警據報前往處理，陳彥霖於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，並自首而接受裁判，而循線查係上情。二、案經賈自安訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳彥霖對於上開犯行，於警詢時及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，核與證人即告訴人賈自安證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片15張、現場監視影像截圖3張、被告行車紀錄器影像截圖3張、現場監視影像及被告行車紀錄器影像光碟1片、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1紙等資料附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達

2024-11-28

TNDM-113-交簡上-179-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3994號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21029號），本院判決如下：　　主　文林子彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為三點七一六公克、三點六四四公克，含包裝袋貳只）均沒收銷毀之；如附表編號2所示第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重四點五零八公克，含包裝袋壹只）及如附表編號3所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮貳包（驗餘淨重分別為六九點二一三公克、一六點八八六公克，含包裝袋貳只），均沒收之。　　犯罪事實一、林子彥知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，不得非法持有，亦知悉愷他命、4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5 公克以上，竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月2日某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號「○○○○大舞廳」，以新臺幣1萬600元價格，向暱稱「阿寶」之真實姓名年籍不詳之成年男子購買如附表所示第二級毒品甲基安非他命2包、第三級毒品愷他命1 包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮2包，自該時起持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮達純質淨重5公克以上（純質淨重詳如附表所示）。嗣於1 13年7月3日凌晨4時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市中西區臨安路與和美街口，因大燈損壞而遭警攔查，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、前揭犯罪事實，業據被告林子彥於警詢及偵查中均坦承不諱，且有扣案如附表所示之物為佐，復有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物品蒐證照片9張等在卷可稽（警卷第29-35頁、第59-67頁）。又扣案如附表編號1所示甲基安非他命2包，經鑑驗結果確為第二級毒品甲基安非他命；扣案附表編號2所示愷他命1 包，經鑑驗結果確為第三級毒品愷他命，純質淨重3.471公克；扣案附表編號3所示4-甲基甲基卡西酮2包，經鑑驗結果確為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，且純質淨重合計49.649 公克，故被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之淨重合計為53.12公克等情，亦有高雄市立凱旋醫院113年8 月19日高市凱醫驗字第OOOOO號函1份在卷可佐，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，該條例第2條第2項第2款、第3款規定甚明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一行為自113 年7月2日至翌（3）日為警查獲為止，持有如附表所示第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品純質淨重5公克以上，為想像競合犯，應從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍非法持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，持有如附表所示之第二級及第三級毒品之純質淨重，且所持有第三級毒品之純質淨重逾處罰標準非低，兼衡以被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有，自屬違禁物無訛，應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，內含第二級毒品甲基安非他命成分、扣案如附表編號2、3所示之物，內含第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第OOOOO號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽。是以，扣案如附表編號1所示之毒品2包含第二級毒品甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應依同條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收銷燬，而用以盛裝甲基安非他命之包裝袋2只，因無法與毒品完全析離，亦應以上述規定予以沒收銷毀；另持有第三級毒品純質淨重五公克以上既為犯罪行為，則附表編號 2、3所示第三級毒品應屬違禁物，而用以盛裝第三級毒品之包裝袋3只，因與第三級毒品難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，爰均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至因部分甲基安非他命、愷他命及4-甲基甲基卡西酮使用於檢驗而滅失，故僅能沒收驗餘之重量，而非扣案時之重量，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第 18條第1項、刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第38 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官林冠瑢聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2、5項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 2包 ⑴白色結晶 ⑵檢驗前淨重分別為3.733公克、3.663公克；檢驗後淨重分別為3.716公克、3.644公克 2 愷他命 1包 ⑴白色結晶 ⑵檢驗前為淨重4.528公克；檢驗後淨重4.508公克 ⑶檢驗前純質淨重3.471公克。 3 4-甲基甲基卡西酮 2包 ⑴米色粉末 ⑵檢驗前淨重分別為69.245公克、16.913公克；檢驗後淨重分別為69.213公克、16.886公克 ⑶檢驗前純質淨重分別為38.563公克、11.086公克。

2024-11-28

TNDM-113-簡-3994-20241128-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家福上列上訴人等因被告傷害等案件，不服本院民國113年6月6日113 年度簡字第1794號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 113年度偵字第10076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，上訴人即被告陳家福（下稱被告）上訴意旨，則係認原審量刑過重，兩造並於本院審判期日均陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均無不服（見本院11 3年度簡上字第245號卷〈下稱本院卷〉第87頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於犯罪事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告、告訴人○○○○前為情侶，二人因故發生爭執，被告竟對告訴人為本案傷害、毀損犯行，告訴人所受傷勢非輕，且被告迄今仍未賠償告訴人所受損失，又對告訴人提出竊盜、毀損、傷害告訴（經臺灣臺南地方檢察署以113年度他字第2002號案件偵辦中），其犯後態度尚非良好，原審量處之刑度是否過輕，即非無研求餘地，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決量刑之部分。　㈡被告上訴意旨略以：本案被告已坦承犯行，對於犯案過程之人、事、時、地、物均為完整陳述，亦深知個人行為已妨害社會秩序之安定，深感後悔，有接受刑事制裁之體悟，犯後態度應屬良好，且本案發生緣由係被告與告訴人發生爭執，雙方才會互毆，被告自己亦因此受傷，後續也有拿新臺幣（下同）1萬元給告訴人當看護費，被告雖坦承有犯錯之處，然原審未審酌被告亦因此受有傷害、告訴人就本案之發生亦有責任、被告有彌補告訴人損失等情，量刑顯有過重，爰請撤銷原判決量刑部分，從輕量刑，並考量被告併無前科，給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨雖均認原審量刑不當，惟本件原審量刑時，既已具體審酌「被告與告訴人為前男女朋友，不以理性方式進行溝通，僅因細故，竟徒手推倒、拖行壓制告訴人，並丟擲桌椅及告訴人所攜包包，致告訴人受有犯罪事實欄一所示傷勢、財物受損及假牙4顆斷裂而不堪使用，傷勢非輕，造成告訴人嚴重受傷之危險性甚高，雖其犯後坦承犯行，仍不應輕縱，且於本院判決前未能與告訴人達成調解以賠償其損害，或獲得其原諒，並慮及告訴人表示：希望於法定限度內處以被告最高之科刑即有期徒刑6月等語之量刑意見；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，堪認原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，原審量刑實無不當之處。　㈢檢察官上訴意旨雖稱被告另對告訴人提出竊盜、毀損、傷害告訴，難認被告犯後態度良好等語。然被告對告訴人提出之告訴，雖已分案偵辦，然未見結果，則上情究純屬被告訴訟權之行使，或有藉刑事訴訟程序妨礙或恫嚇告訴人之情，尚未可知，實難僅憑被告有對告訴人提出上開告訴，即認被告有犯後態度不佳之情，尚難憑此即認原審量刑有何過輕之處。　㈣至被告雖於本院審理時供稱，伊曾主動匯款1萬元供告訴人作看護費使用等語（見本院卷第90頁），告訴人於民事訴訟程序亦未否認有收受上開1萬元等情，有本院113年度南簡字第 1094號簡易庭民事判決1份在卷可查（見本院卷第76頁），惟自上開判決理由觀之，依告訴人於該案所提出之診斷證明書，告訴人須專人看護1個月（見本院卷第76頁），被告所匯之1萬元顯遠低於告訴人所須之看護費用，尚難僅因被告於案發後曾賠償告訴人看護費1萬元，即認原審有何量刑過重之失；而被告雖於本院審理時供稱，伊實際可以賠償18萬元，係因告訴人要求之賠償金過高，故無法與告訴人成立調解等語，然亦自承目前與告訴人就賠償金額仍未談妥，除前開1萬元之外，後續也沒有再匯其他賠償金給告訴人等語（見本院卷第90頁至第91頁），被告既除上開1萬元之外，至今仍未實際對告訴人為其他賠償，亦無從憑被告自述願意賠償18萬元等語，即為有利於被告之認定。　㈤被告另又稱，本案之發生被告與告訴人均有責任，且被告事後有賠償告訴人1萬元，希望法院給予緩刑之機會等語。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，且被告確有賠償告訴人1萬元等情，亦經認定如前；惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，且被告所賠償之1萬元遠低於告訴人因本案致生之損害，業據認定如前，被告復未與告訴人達成和解、調解或獲得告訴人之諒解，其犯罪所生損害仍未能填補，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知。　㈥綜上所述，上訴人等執前意旨，認原判決量刑有過重、失輕及應宣告緩刑等情，請求撤銷原判決量刑部分，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1794號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳家福上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10076號），本院判決如下：　　主　文陳家福犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家福、○○○○前為男女朋友。陳家福於民國113年1月23日晚間11時18分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號住處客廳，因故與○○○○發生爭執，竟基於傷害、毀損之犯意，與○○ ○○發生拉扯，並多次大力推○○○○身體，○○○○遭陳家福推倒在地後，陳家福接續對○○○○為拖行、壓制行為，並丟擲桌椅及 ○○○○所攜包包，致○○○○受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致○○○○所攜包包（價值新臺幣【下同】69 0元）、其內發財金300元、戒指1枚（價值2萬5.000元）受損，○○○○所裝上排牙齒假牙4顆（價值6萬元）亦斷裂，而不堪使用，足以生損害於○○○○。二、案經○○○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳家福於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人○○○○於警詢中之證述情節大致相符（警卷第9-14 頁），並有郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1份、監視器影像截圖14張（第21-22頁、第29-41 頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告係於緊密之時間內，在相近之地點，先後以徒手方式毆打告訴人並毀損告訴人之物品，顯係基於同一傷害及毀損犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，各僅論以一傷害罪及毀棄損壞罪。　㈢被告於同一地點，密接時間從事上開犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為之，應認係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友，不以理性方式進行溝通，僅因細故，竟徒手推倒、拖行壓制告訴人，並丟擲桌椅及告訴人所攜包包，致告訴人受有犯罪事實欄一所示傷勢、財物受損及假牙4顆斷裂而不堪使用，傷勢非輕，造成告訴人嚴重受傷之危險性甚高，雖其犯後坦承犯行，仍不應輕縱，且於本院判決前未能與告訴人達成調解以賠償其損害，或獲得其原諒，並慮及告訴人表示：希望於法定限度內處以被告最高之科行即有期徒刑6月等語（本院卷第15頁）之量刑意見；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　日

2024-11-27

TNDM-113-簡上-245-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3978號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董凉凉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31652號），本院判決如下：　　主　文董凉凉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、董凉凉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月3日上午11時10分許，在臺南市○○區○○○街0號前，徒手竊取蔡雅妏所有之茉莉花盆栽1盆，得手後駕駛車號000-0 000號普通重型機車載運離去。嗣經警循線通知董涼涼於同日下午5時5分許到案，並扣得董凉凉主動交付竊得之盆栽1 盆，並發還蔡雅妏。二、案經蔡雅妏訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告董凉凉於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡雅於警詢之證述（警卷第13-19頁）情節大致相符，並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及車輛詳細資料表附卷可稽（警卷第31-53頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告貪圖一己私利，竊取告訴人之茉莉花盆栽1盆，侵害告訴人財產權益，所為自屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得之物為警查獲後，已主動交付並由告訴人領回，且與告訴人達成和解乙情，此有前揭贓物認領保管單及和解書各1紙在卷可憑（警卷第41頁、第29頁），兼衡被告自陳國小肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　被告本件所竊得之財物，雖屬被告之犯罪所得，然所竊財物業由告訴人領回，並與告訴人達成和解等情，業如前述，故如再藉由沒收、追徵程序剝奪其前開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併為敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳昆廷聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3978-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡字第3549號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴評上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28172號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第二項記載「未扣案犯罪所得iPho ne 14 pro紫色手機壹支及新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，應予更正為「扣案犯罪所得iPhone 14 pro紫色手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決之原本及其正本有如主文所示之誤，該扣案之犯罪所得iPhone 14 pro紫色手機1支應諭知沒收之理由，原於原判決理由欄三中記載未扣案，然實際上已扣案，故原判決主文欄第二項誤載沒收部分，係文字上漏載之顯然錯誤，而不影響於全案情節或判決之本旨，參考前揭說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-簡-3549-20241126-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2739號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙慧龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3060號），本院判決如下：　　主　文趙慧龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙慧龍於民國113年8月25日下午1時30分許，在臺南市新營區埤寮不詳地址之友人家中，與友人共飲用600毫升裝之啤酒4 至5瓶，復於同日晚間7時許，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間7時30分許，行經臺南市柳營區中山西路3段與育英街口前，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳靜怡發生碰撞（未有人受傷），經警到場處理後，於同日晚間8時6分許，在臺南市柳營區中山西路3段與育英街口前，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告趙慧龍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳靜怡於警詢之證述情節大致相符（警卷第9-11 頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、臺南市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○0○○○號查詢汽機車駕駛人2張、車籍詳細資料2張、現場照片8張等資料（警卷第17頁、第21-4 7頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.60毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、查被告前於109年間因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2912號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，於109年12月1日確定，並於110年1月21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等資料在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明並提出之刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，另參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均係酒後駕車之公共危險犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後開車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.60毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車上路，與駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車之陳靜怡發生碰撞，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官鄭涵予聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2739-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2717號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張森龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第648號），本院判決如下：　　主　文張森龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張森龍於民國113年10月29日晚間9時許，在臺南市○區○○路0 段000巷0號住處飲用威士忌後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（30）日下午3時53分許，行經臺南市○區○○○路0段 00號前，因車牌已逾檢註銷而經警攔檢，並於同日下午4時許，測得張森龍吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張森龍於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等資料（警卷第13-19頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.46毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後開車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.46毫克標準之情形下，仍無照駕駛自用小客車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官紀芊宇聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2717-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3917號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏建良上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26975號），本院判決如下：　　主　文顏建良犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。酒精濃度檢測單「被測人」欄上偽造之「陳聖融」署押壹枚沒收。　　犯罪事實一、顏建良於民國112年8月23日中午12時44分前某時許，駕駛車號000-0000號租賃小客車行經臺南市○○區○○000號前，不慎與黃宗賢騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生交通事故，經警獲報到場處理，於同日中午12時44分許，對其進行酒精濃度測試，詎顏建良為免警員察覺其係通緝犯，竟基於偽造署押之犯意，擅自冒用陳聖融之名義，在臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表之被測人欄位，偽簽陳聖融之署名，足生損害於陳聖融及善化分局交通隊對於酒精測試管理之正確性。嗣陳聖融收受臺南市政府警察局舉發其未領有駕駛執照駕駛小型車之違反道路交通管理事件通知單，方發覺遭冒名，報警處理，始悉上情。二、案經陳聖融訴由善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告顏建良於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳聖融、證人黃宗賢於警詢時之證述情節大致相符（警卷第5-9頁、第34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、警員密錄器影像截圖、善化分局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份附卷可稽（警卷第22-32頁、第46-68頁），足認被告上開任意性自白核於犯罪事實而足採信。被告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；而刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第5號、第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。又酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照），是被告於酒精濃度檢測單之「受測者」欄上偽簽他人姓名或按捺指印之行為，應僅論以偽造署押罪。　㈡被告於犯罪事實欄一所示時、地，於酒精濃度測定紀錄表上「被測人」欄位偽造「陳聖融」之署名，僅表示以本人簽名之意思，並不作為任何行為人製作、收受該酒測單或接受此酒測結果之證明。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為警查獲後，為免其通緝犯身分為警發現，竟冒用告訴人「陳聖融」之名義接受酒測及應訊，並偽造其署押，所為除可能使告訴人本人蒙受不白之冤外，更將危害司法警察機關對於犯罪偵查及監理機關對於交通事件管理處罰之正確性，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收部分：　　被告於酒精濃度測定紀錄表上偽簽「陳聖融」之署名，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條、第454條第1項，刑法第217 條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217 條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印紋或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3917-20241125-1