Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

提出異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第163號異議人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻非訟代理人謝銘仁相對人嘉陞興業有限公司法定代理人林寶珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，異議人對於民國113年5月15 日本院113年度簡抗字第7號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第 484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3 項定有明文。次按依民事訴訟法第四編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條後段亦定有明文。查，異議人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經原審以再抗告不合法為由，於民國113年4月12日以113年度簡上字第7號裁定（下稱原裁定）駁回本件異議人所提之再抗告（見原審卷第267頁），異議人不服原裁定，向本院提起抗告，有異議人之民事抗告狀可佐（見本院卷第13至17頁），揆諸前述，原裁定乃係原審以抗告法院所為不合法而駁回抗告之裁定，依民事訴訟法第486條第2項規定，已不得再為抗告，異議人誤為抗告，自應視為異議人提出異議，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，應逕命異議人補繳即可，並無裁量收縮至零之情事，是原裁定未命補正，即機械式適用法條遽下裁定駁回再抗告，非但失之率斷，亦有戕害異議人憲法第16條保障之訴訟權之嫌。又民事訴訟法施行法第9條關於律師為訴訟代理人得不命補正之規定，賦予法院裁量之權，惟本案有諸多補正方法，原裁定不查，顯有裁量怠惰之情，原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。三、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必備之程式。復按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條，準用第二審程序之規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人委任律師為訴訟代理人，未繳納裁判費者，得準用民事訴訟法施行法第9條之規定（最高法院111年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固主張：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，逕命其補繳即可等語，惟本件異議人提起再抗告時，有委任律師為訴訟代理人之情，有異議人之民事再抗告狀暨附件民事委任狀存卷足參（見原審卷第151至157頁），已堪認定。而按民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不定期間命當事人補正上訴、抗告要件之欠缺，乃因當事人既已委任具法律專業之律師提起上訴或抗告，對上訴或抗告之合法要件要無不知之理，為避免延滯訴訟，特予規定。再者，原審於11 3年4月12日就異議人提出之抗告所為裁定，亦於教示欄明確記載：「……如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣（下同）1,000元。」等語，有原審前開裁定可佐（見原審卷第1 38頁），是異議人既已委任律師為訴訟代理人提起再抗告，理應知悉再抗告之裁判費為1,000元，無須法院另行以裁定核定再抗告裁判費，異議人自應於提起再抗告時，自行繳納再抗告裁判費。況異議人自113年4月25日提起再抗告後，迄至原審於113年5月15日駁回其再抗告前，亦有充分時間得以繳納裁判費而未依法繳納，原裁定認異議人已歷經相當時日仍未繳納裁判費，而駁回其再抗告等情，揆諸前揭說明，原裁定並無裁量恣意情事，對異議人亦無明顯過苛之處，是原裁定以異議人再抗告不合法為由，裁定駁回，於法並無不合，異議人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-聲-163-20241209-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第38號抗告人陳修沁相對人陳虹羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院三重簡易庭113 年度重簡字第1617號），抗告人對於中華民國113年8月25日本院三重簡易庭113年度重救字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。二、抗告意旨略以：抗告人為低收，從民國112年11月7日離職後完全沒有另外收入，只靠補助升級身障款項別加低收每月新臺幣（下同）9千多元的補助，連負擔每月最低基本生活費都不足，何況繳納裁判費用。抗告人之身障手冊為情緒障礙、社會功能異常等項目，對於遭受職場霸凌在訴訟中的我而言，實在無法回歸職場生活。為此聲請訴訟救助，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)抗告人對相對人提起侵權行為損害賠償之訴（本院113年度重簡字第1617號），應繳納裁判費3,200元，而抗告人於113 年1月25日對上開裁判費聲請訴訟救助（見士林地院卷113年度士救字第6號卷【下稱原審卷】第8頁），固於原審提出衛生福利部低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明（輕度）、重大傷病診斷證明書等為釋明（見原審卷第16、20-22頁），惟低收入戶證明書乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定尚有不同，而上開身心障礙證明、診斷證明書僅能證明抗告人有第1類情緒、社會功能之輕度障礙，均不足以釋明其缺乏經濟及信用能力，已致生活窘迫，無法繳納上開裁判費用。 (二)原審依職權調閱抗告人112年度之財產及所得資料，查知其於112年度之年所得（含營利所得、薪資所得等）共約279,5 27元，此有抗告人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審限閱卷），可見其非缺乏經濟信用之人，且其年所得遠大於應繳納之前開裁判費。復依抗告人於本院提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000號函文可知，該局認抗告人符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1 項第7款對象，故補助抗告人自113年4月至113年6月止之緊急生活扶助，每月16,400元，然因抗告人已領取低收身障生活補助每月9,485元以及113年3月15日已領取急難紓困專案1 0,000元，該局因此僅補助差額每月3,581元等情，因上開補助乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定尚有不同，業如前述，從而，依抗告人領取之上開補助款項及前述112年度之年所得，更足認其並非無資力支出上開裁判費甚明。四、據上所述，依抗告人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其訴訟救助之聲請，與法定要件不符，原審駁回其訴訟救助之聲請，核無違誤；從而，抗告人以前揭情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-09

PCDV-113-簡聲抗-38-20241209-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第63號抗告人李聰淵代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度消債全字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人名下被執行之不動產（下稱系爭不動產）係抗告人一家居住之自用住宅，現遭債權人裕富數位資融股份有限公司依鈞院113年度司執字第149418號（公股）強制執行事件聲請強制執行。然抗告人之配偶因脊椎之椎間盤滑脫與神經問題，幾無工作能力，且行動亦不方便。抗告人因房屋被強制執行亦遭其他共有人責怪，倘房屋真被拍賣將導致其他共有人要求抗告人一家搬離。另抗告人有三名兒子，其中二子李強早已離家不知所蹤。而長子李玄除了積欠大筆債務外，亦有兩名子女均不超過5歲。此外，強制執行債權人復打電話予抗告人之配偶，告知因抗告人之土地及建物被其拍賣，故聲請更生法院必不會允許云云，而使抗告人之配偶整日擔憂不已，對其病情之穩定與復健，亦造成重大影響。抗告人所提出之更生方案，有賴工作所得及家庭住所穩定始得為之，財產被拍賣勢必影響抗告人之家庭經濟及償債能力，而對於經濟狀況已然困窘之抗告人一家造成更大負擔與生計上之困難，實有保全之急迫性與必要性。為使債務人有重建更生的機會，懇請鈞院撤銷原裁定。　㈡並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上廢棄部分，請求鈞院就臺灣新北地方法院民事執行處113年度司執字第149418號（公股）強制執行事件，就債權人裕富數位資融股份有限公司對債務人座落於新北市○○區○○○段00號土地上建物門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000號未登記建物之聲請拍賣之強制執行程序停止。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。上開消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，而有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查，抗告人主張系爭不動產為自用住宅，現遭本院強制執行中，且抗告人之配偶因椎間盤滑脫無工作能力，若因房屋被強制執行亦遭其他共有人責怪，倘房屋真被拍賣將導致其他共有人要求抗告人一家搬離等語，業據提出診斷證明書、戶籍謄本為證，固非無據。惟抗告人之配偶是否無工作能力，與系爭不動產之強制執行程序無關。又更生程序係以抗告人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人；非如清算程序，係以抗告人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，則本院裁定開始更生程序前，抗告人之債權人倘對抗告人開啟執行程序，並無礙於之後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成。況系爭不動產縱經強制執行，亦將有助於抗告人債務清理目的之達成，無礙於抗告人之重建更生，另其他債權人如認有受償之必要，亦得在執行程序中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，自不妨礙債權人間之公平受償，而無依消債條例第19條第1項規定，裁定保全處分之必要。四、綜上所述，系爭不動產之強制執行程序並無妨礙抗告人債務清理目的之達成，也無損及債權人公平受償之情形，抗告人亦未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自無依消債條例第19條第1項規定，裁定保全處分之必要，是抗告人本件聲請為無理由，應予駁回。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-09

PCDV-113-消債抗-63-20241209-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第66號原告土城保安宮法定代理人江清光訴訟代理人林晉佑律師被告王愛端簡安村訴訟代理人簡文德被告徐文正徐勤晴徐勤柔徐淑華徐淑蘭徐淑真嚴致華嚴雪梅嚴致芬邱彩蓮徐聯通黃港通黃國通徐佑齊（即徐火旺之承受訴訟人）徐振庭（即徐火旺之承受訴訟人）陳寶月（即徐火旺之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月31日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「被告乙○○」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決當事人欄中關於「被告乙○○」之記載（見本院卷三第250頁），因「乙○○」固為甲○○所生之子女，但已為他人收養，故非甲○○之繼承人，此有「乙○○」之戶籍謄本可佐（見本院卷二第437頁），業經原告以民事承受訴訟狀暨變更聲明狀表明先前誤將「乙○○」列為甲○○之繼承人即承受訴訟人，應予更正（見本院卷三第123-124頁），復於言詞辯論程序請求撤回對「乙○○」之訴（見本院卷三第242頁），而本院前開判決就主文、附表及理由亦未將「乙○○」列為甲○○之繼承人（見本院卷三第250、252-253、257頁），故本院前開判決之當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-06

PCDV-111-重訴-66-20241206-3

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度國字第13號原告 Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. Wessels Street,Arcadia Pretoria,Sou th Africa. 法定代理人 K. Hung （應為送達處所不明）原告一心稅務專利法律師事務所 Hakika House Bishop Road Nairobi,Kenya. 法定代理人 Paul Hsieh (應為送達處所不明）原告新加坡商康劑行有限公司法定代理人汪建耀 Andrew Ang 原告一太事務機器行法定代理人孫子成 (應為送達處所不明） Hakika House Bishop Road Nairobi,Keny a.(應為送達處所不明）原告金獅私人有限公司 French St,Port of Spain 00000,Trinidadand and Tobago. 法定代理人呂世界原告謝諒獲上列原告與被告劉佩欣等間國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月6日所為111年度國字第13號裁定對於原告等應為公示送達。　　　　理　由按原告等於中華民國無送達處所者，應指定送達處所在中華民國之送達代收人，其未指定送達代收人者，受訴法院得依職權，命為公示送達，此觀民事訴訟法第133條第2項、第149條第5項規定自明。本件原告等之送達處所或其等送達代收人之送達處所均不在中華民國，且均未指定送達處所在中華民國之送達代收人，應依職權命對之為公示送達，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-06

PCDV-111-國-13-20241206-3

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度國字第13號原告 Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. Wessels Street,Arcadia Pretoria,Sou th Africa. 法定代理人 K. Hung （應為送達處所不明）原告一心稅務專利法律師事務所 Hakika House Bishop Road Nairobi,Kenya. 法定代理人 Paul Hsieh (應為送達處所不明）原告新加坡商康劑行有限公司法定代理人汪建耀 Andrew Ang 原告一太事務機器行法定代理人孫子成 (應為送達處所不明） Hakika House Bishop Road Nairobi,Keny a.(應為送達處所不明）原告金獅私人有限公司 French St,Port of Spain 00000,Trinidadand and Tobago. 法定代理人呂世界原告謝諒獲上列原告與被告劉佩欣等間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第116條第1項第1、2款、第117條、第119條第1項分別定有明文。再按訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法第99條定有明文。另按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，此觀國家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條規定自明（最高法院109年度台抗字第964號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明定。二、本件原告起訴欠缺如附表所示編號1至7所載事項，起訴之程式顯有未合，經本院依上開規定，於民國113年7月9日裁定命原告應於裁定送達後7日內補正，該裁定併同多元化繳費單業於113年7月9日對原告為公示送達（見本院卷第395-398 頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、公示送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第381-426頁），是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表：編號應補正事項 1. 陳報本件訴之聲明（即請求法院判決之具體內容，倘係金錢，可記載為：被告…應給付〈或連帶給付〉原告新臺幣…元）、訴訟標的（即原告請求法院判決之法律依據，應具體列出條號）、原因事實（即具體之人、事、時、地、物、行為方式）。 2. 按上開訴之聲明，陳報本件訴訟標的金額或價額，並按其金額或價額依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。（按：因原告聲請訴訟救助，業經本院以111年度救字第175號駁回確定在案）。 3. 補正已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求賠償，而被告拒絕賠償或逾期不協議、協議不成立之證明文件。 4. 補正原告謝諒獲之住所或居所，並補正除原告謝諒獲外之其餘原告已依各該國法令合法設立登記、及其法定代理人即為書狀所載之人之證明文件（例如公司登記資料等，如係外國文書，應併附中譯本），該證明文件須經駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構證明，俾本院審查當事人能力及代理權。 5. 補正被告機關之完整中文名稱、公務所，及其法定代理人之姓名、住所或居所。 6. 補正起訴狀除原告謝諒獲外之其餘原告之公司及其法定代理人蓋章。 7. 原告於起訴狀內容以英文陳述部分，應依法院組織法第99條規定補正以我國文字為陳述。 8. 按被告人數提出民事起訴狀及補正狀（含證物）繕本。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-06

PCDV-111-國-13-20241206-4

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第223號上訴人賴俊吉被上訴人胡健祐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日本院板橋簡易庭113年度板小字第944號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審法院尚不得僅以被上訴人受有不起訴處分而逕為相同判斷，蓋刑事訴訟程序中舉證責任分配、舉證程度暨心證、均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷至為灼然，是以，原審法院具有推論尚嫌速斷之瑕疵，自構成判決違背法令之上訴事由。又原審漏未審酌被上訴人已然乃係成年人，足見其智識、能力、經驗應可認知任意交付其所有金融帳戶資料予不詳人士使用，極可能遭詐騙集團作為不法犯罪使用，猶將其金融帳戶及密碼等交予不明人士使用，致詐騙集團持以作為人頭帳戶並詐騙上訴人匯入金錢得逞，其有幫助詐欺取財之不法侵權行為，堪已認定，就此部分原審判決漏未考量之違誤暨判決不備理由，自構成判決違背法令之上訴事由。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。　　三、經查：上訴人上訴理由認原審判決有推論速斷及判決不備理由之違背法令情形，惟推論速斷及判決不備理由，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而如前述，判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，自不得認上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第43 6條之32第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-05

PCDV-113-小上-223-20241205-1

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2073號再審聲請人周方平上列再審聲請人與再審相對人黃于霏間聲請再審事件，未據繳納裁判費。查，再審聲請人係就本院112年度簡抗字第31號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項之規定，應徵再審裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭審判長法官黃信樺法官陳怡親法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官賴峻權

2024-12-05

PCDV-113-補-2073-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人游榮三相對人游信興王淑媛梁文綾上列當事人間因確認增補契約無效等事件（本院113年度訴字第6 47號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，不能謂其有偏頗之虞。又法官於審判上所持法律見解、事實認定或證據調查是否允當，亦非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第501號、111年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人就所提起之本院113年度訴第647 號確認增補契約無效等事件，於民國113年7月2日閱卷時始知悉審判長為本院另案108年度訴字第81號請求分割共有物事件之法官，而該分割共有物事件經監察院於110年7月2日函文記載：「……，及108年度訴字第31號渠與游信興間請求分割共有物事件，未詳查事證，率為不利判決有違失等情1 案。……」，可知該審判長法官已涉上揭，猶待釐清事實，倘再由該審判長法官加入本案審理，顯有未洽等語，為此聲請法官迴避。三、經查，聲請人就其主張，雖提出監察院110年7月2日院台業肆字第1100163148號函為證，惟觀諸上開函文內容為：「主旨：據訴，為臺灣新北地方法院審理98年度訴更字第8號渠與王淑媛間請求確認債權不存在事件、105年度訴字第353號渠與王淑媛間請求債務人異議之訴事件，及108年度訴字第3 1號渠與游信興間請求分割共有物事件，未詳查事證，率為不利判決，涉有違失等情1案。請妥處逕復並副知本院。」等語，有前開函文可佐（見本院卷第13頁），可知監察院前開函文僅係請求司法院就聲請人訴請事項妥處逕復並副知監察院，並無認定聲請人所指之判決或承審法官有何違失，尚難據此認本院113年度訴第647號確認增補契約無效等事件之審判長法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明該審判長法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，揆諸前揭說明，自不得僅憑聲請人之主觀臆測，即率認承審之審判長法官有偏頗之虞。從而，聲請人聲請本院113年度訴第647號確認增補契約無效等事件之審判長法官迴避，核與民事訴訟法第33條第 1項第2款之要件不符，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-聲-183-20241204-2

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第26號抗告人張龍鑫陳蕾安相對人陳宜慧上列當事人間請求清算合夥財產事件（本院113年度重簡字第105 4號），相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國113年6月13 日本院三重簡易庭113年度重救字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，非謂當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179 號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。其立法理由並謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。再所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 111年度台抗字第359號、109年度台抗字第822號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人名下雖無財產，然此僅能顯示相對人無報稅或是無勞保投保薪資之薪資收入，參以抗告人曾在相對人及其家人所開設之手機行工作，相對人亦曾出資與抗告人共同開設餐飲店，相對人另於新北市板橋區宏國路經營早餐店，並又獨資設立呈侑企業社經營中，復於蝦皮網站設立 MIKO家-嚴選生活3C創意好物之賣場經營，可知相對人非無能力負擔訴訟費用，是相對人聲請訴訟救助顯違反民事訴訟法第107條對於弱勢族群提供訴訟救助之規定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回其訴訟救助之聲請。三、經查，相對人前向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助之情，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）、附卷足憑（見本院113年度重司救字第1號卷第17、19頁），則依上說明，法院無庸就相對人資力再為審查，其聲請訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。又相對人所提本案訴訟，核其起訴狀主張之事實，相對人請求抗告人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額與分配應得之利益予相對人，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望，是相對人所為訴訟救助聲請自屬有據，應予准許。抗告意旨徒以相對人另有經營多家商行及在蝦皮網站上經營賣家業務等情，以其非無資力支出訴訟費用，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、綜上所述，原裁定准許相對人所為訴訟救助之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-簡聲抗-26-20241204-1

搜尋結果：黃信樺

提出異議

訴訟救助

保全處分

分割共有物

國家賠償等

國家賠償等

損害賠償

聲請再審

聲請迴避

訴訟救助