Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1052號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋歷具保人蘇聖珉上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蘇聖珉繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；依第 118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳韋歷因詐欺等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金額新臺幣1萬元作為羈押替代處分，由具保人蘇聖珉繳納現金後釋放被告。然被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告雖未在監執行或受羈押，仍無正當理由未到庭，具保人同未督促被告到庭，嗣經本院派警拘提，被告亦未到案，此有被告具保責付辦理程序單、繳款收據、被告之送達證書、報到單、被告之戶籍與在監押資料、被告之拘票、報告書等附卷可稽，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-25

KSDM-113-審金訴-1052-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2433號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠鋒（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37934 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第151號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分: 1、犯罪事實第1至2行關於前案及執行紀錄均刪除。 2、第2行第21字後，新增「因缺乏車輛代步」。 3、犯罪事實第4至5行關於竊取標的之記載，更正為「徒手竊取少年李○○（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）停放該處路邊且未上鎖之捷安特牌腳踏車1輛（但無證據證明甲○○明知或預見該腳踏車為少年所有）」。㈡、證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第75頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定，徒刑部分於112年5月6日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載及本院審易卷第79頁），應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈢、爰審酌被告僅為貪圖一時便利，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，直至本案判決時止，同尚未賠償被害人之損失。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有傷害、搶奪、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且所竊財物已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為高職肄業，目前在工地打零工，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第79頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告竊取之物為其實際取得之犯罪所得，但已尋回發還被害人，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37934號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國1 12年5月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月28日5時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷000號前，徒手竊取李○○停放該處路邊之捷安特牌腳踏車1輛（價值新臺幣3000元），得手後旋即離開現場。嗣經李○○發現報警處理，經警調閱附近道路監視器錄影畫面，始悉上情，並扣得上開腳踏車1輛（已發還）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 被害人李○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、現場照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有本署刑案資料查註記錄表在卷可佐；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-25

KSDM-113-簡-2433-20241125-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1908號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡之敏（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第385號、第692號、第1084號、第1748號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡之敏犯附表一所示各罪，共參罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。附表二各編號之扣案物（含包裝袋），均沒收銷燬。　　事實及理由一、蔡之敏基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國112年12月10日下午某時，在高雄市○○區○○○街0號之麗登汽車旅館217號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時3 5分許，因另案為警拘提到案，經其同意採驗尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡、於113年1月15日1至2時許，在高雄市前鎮區后平路之住處內，以將海洛因、甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日3時 57分許，搭乘友人陳宥廷駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000○00號附近時自撞圍籬，經警到場處理，發現蔡之敏為毒品通緝犯，經附帶搜索後在蔡之敏手提包內，扣得附表二編號1及附表三之物，經其同意採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢、於113年6月4日0時30分許，在高雄事前金區中華三路81號富驛商旅某房內，以將海洛因、甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日4時30分許，搭乘友人葉宗明駕駛之車牌號碼00- 0000號自用小客車，因拒檢逃逸而為警於高雄市○○區○○街00 號前逮捕，發現蔡之敏為毒品通緝犯，經附帶搜索後在車內扣得附表二編號2、3之物，經其同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局、新興分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告蔡之敏於110年間因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第28號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第499號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，均合先敘明。　　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警一卷第1至9頁、警二卷第7至10頁、警四卷第2至8 頁、偵二卷第45至52頁、第93至95頁、偵四卷第11至12頁、本院卷第63、75頁），核與證人葉宗明警詢證述（見警四卷第10至15頁）相符，並有各次搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、檢體監管記錄表、尿液採證代碼對照表、尿液檢驗報告、凱旋醫院毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、法醫研究所毒物化學鑑定書、現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片（見警一卷第11至14頁、警二卷第11至15頁、第29至 46頁、警四卷第17至23頁、第27至37頁、偵一卷第47頁、偵二卷第77至79頁、偵四卷第65、71、85頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實一㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈡、㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出事實一㈠至㈢毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，就事實一㈡部分，其固於偵查中一度供稱係向綽號「陳浩浩」之人所購買，當時就是要去支付尾款（見偵二卷第47頁），然於本院又供稱無法提供毒品上手資料，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。查：　⑴被告於事實一㈠遭警在現場附帶搜索扣得相關毒品時，並未立即承認有部分為其所有或有從中拿取施用之情，其雖自願同意採尿，但警詢時仍未主動向警供出有施用毒品情事（見警一卷第5至9頁、本院卷第63頁），即不合於自首要件，無從減輕其刑。　⑵被告於事實一㈡雖係員警處理車禍事故時發現為毒品通緝犯並在車上查扣附表二編號1之甲基安非他命，被告則自願同意返所採尿，並於採尿後警詢時即主動供出有施用甲基安非他命、扣案毒品部分為其所有等情事，此時員警尚無客觀事證或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告於警詢時主動向警坦承有施用及持有甲基安非他命情事，仍係就未發覺之犯罪自首。但被告經警詢問後已明確供稱僅有施用二級毒品（見警二卷第9頁）；檢察官於驗尿結果出爐前訊問時，被告同僅坦承有施用二級毒品（見偵二卷第47頁），於本院亦供稱當時知道自己有同時施用海洛因，僅係無海洛因前科，故抱著僥倖心態不說，沒想到驗尿仍然驗出，故於偵訊時即已坦承犯行（見本院卷第65頁），足徵被告係刻意不向警坦承有同時施用海洛因之情事冀圖脫免罪責，並非遺忘有同時施用海洛因或僅記憶不清、不慎遺漏，當未自首施用第一級毒品犯嫌，是想像競合之重罪不合於自首要件，即無從依自首規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。　⑶被告於事實一㈢於該車遭警盤查時，駕駛原本要配合員警攔查，係因被告擔憂其通緝犯身分遭查獲始要求駕駛拒檢，已據被告供明在卷（見警四卷第6頁），員警在車內查獲附表二編號2、3之毒品時，被告同未坦承為其所有（見本院卷第65 頁），於警詢、偵訊時則刻意供稱最後1次施用海洛因之時間為同年5月27日，6月4日僅有施用甲基安非他命（見警四卷第5頁、偵四卷第12頁），已難認被告有坦承犯行接受裁判之意。被告於偵訊時復供稱當時知道自己有同時施用海洛因，僅係無海洛因前科，故抱著僥倖心理不說，希望可以不被驗出，沒想到驗尿仍然驗出，故只好承認（見偵四卷第59 頁），足徵被告係刻意不向警坦承有同時施用海洛因之情事冀圖脫免罪責，並非遺忘有同時施用海洛因或僅記憶不清、不慎遺漏，至其於本院審理時改稱其當時可能僅係毒癮發作，才會陳述不同之施用時間（見本院卷第65頁），則顯為臨訟卸責之詞而無可採信，當未自首施用第一級毒品犯嫌，是想像競合之重罪不合於自首要件，即無從依自首規定減輕其刑，同僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告前因竊盜及毒品等案件，經本院分別判處徒刑確定，再以109年度聲字第2193號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年10月20日執行完畢（雖嗣後再與他案合併定執行刑，並與另案接續執行後於110年4月1日假釋出監，但均不影響前述業已執行完畢之結果，惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有其餘毒品前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承全部犯行，部分犯行更係於員警發覺前主動坦承，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事網拍，尚需扶養父親、家境清寒（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，但時間已橫跨半年間，且有混合施用不同級毒品之情，被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，就不得易科罰金之罪定如主文第1項所示應執行刑。另被告於本判決確定後，另得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。　三、沒收　㈠、扣案如附表二各編號之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分，復為被告施用後所剩餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡、至附表三之扣案物，編號1之吸食器被告已供稱並非其事實一㈡所施用之工具（見本院卷第65頁），起訴書同未請求併予宣告沒收，其餘同無證據證明與被告本案犯行有關，即毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　附表一編號犯罪事實主　　　　文 1 事實一㈠蔡之敏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一㈡蔡之敏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 事實一㈢蔡之敏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表二【應予沒收之扣案物】編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶15包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，驗前淨重合計3.637公克，驗餘淨重3.615公克。蔡之敏與陳宥廷共同持有 2 粉末檢品1包檢出海洛因成分，驗前淨重0.41公克，驗餘淨重0.40公克。蔡之敏 3 白色結晶7包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，驗前淨重合計3.523公克，驗餘淨重3.510公克。同上附表三【其餘扣案物】編號物品名稱與數量所有人 1 玻璃球吸食器1支。蔡之敏 2 IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 同上 3 IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000) 同上【本判決引用之卷宗簡稱】　　一、鳳山分局高市警鳳分偵字第11370446400號卷，稱警一卷。二、林園分局高市警林分偵字第11370299500號卷，稱警二卷。三、林園分局高市警林分偵字第11370603300號卷，稱警三卷。四、新興分局高市警新分偵字第11372184200號卷，稱警四卷。五、113年度毒偵字第692號卷，稱偵一卷。　　六、113年度毒偵字第385號卷，稱偵二卷。　七、113年度毒偵字第1084號卷，稱偵三卷。　　　八、113年度毒偵字第1748號卷，稱偵四卷。　九、本院113年度審易字第1908號卷，稱本院卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-1908-20241122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張財祥籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第925號、第929號、第1093號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張財祥施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月、玖月及捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、張財祥基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月14日某時，在高雄市大寮區鳳林二路住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月15日0時許，張財祥駕車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因違規停車為警盤查，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡、又於同年月27日某時，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月28日12時45分許，張財祥乘坐之車輛行經高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口時，因駕駛違規遭警盤查，盤查過程中張財祥趁隙丟棄施用過之毒品針筒而遭警查獲，同意返所採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢、另於112年12月19日19時許，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月23日20時27許，因另案通緝為警緝獲，並持檢察官核發之強制採驗許可書，將張財祥帶返所採驗尿液送驗，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張財祥於110年間因施用第一級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第3至6頁、B案警卷第3至6頁、C案警卷第3 至8頁、C案偵卷第107頁、A案本院卷第109、127、141頁），並有自願受採尿同意書、強制採驗許可書、各次檢體監管紀錄表、代碼對照表、尿液檢驗報告、林園分局回函、員警職務報告（見A案警卷第7至11頁、B案警卷第7至11頁、C案警卷第9至13頁、C案偵卷第91頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。　　㈡、被告於事實一㈠之驗尿結果中，嗎啡濃度為64080ng/mL、可待因8080ng/mL、甲基安非他命2545ng/mL、安非他命465ng/mL ；於事實一㈡之驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因16880ng/mL、安非他命5560ng/mL、甲基安非他命44040ng /mL，而個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱事實一㈠、㈡均係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信。卷內既無積極證據可證明被告係分別施用，即應為有利被告之認定，認其均係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告均係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈠至㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認事實一㈠、㈡均係分別施用而應分論併罰，尚有誤會，已如前述。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第2565號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月、上訴駁回後確定（下稱乙案），甲、乙2案與觀察勒戒接續執行，徒刑部分於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及A案本院卷第147頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查：　⑴事實一㈠員警係因盤查交通違規時發現被告為毒品列管人口，當時並未查獲疑似施用毒品器具或毒品，被告即自願配合返所採驗尿液，有員警職務報告（見A案本院卷第113頁）及前開同意書在卷，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖，雖被告於警詢時未一併供出有施用甲基安非他命之情，但卷內既無證據可認定員警於攔查時已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉犯施用或持有毒品等罪嫌，被告主動配合採尿並坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵事實一㈢被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書，將被告帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時即已主動坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶事實一㈡係員警攔查交通違規車輛盤查時，在副駕駛座之被告趁隙將施用過之毒品針筒棄置而遭警發覺，乃將被告帶返所得其同意採驗尿液，有林園分局113年5月17日回函及員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片在卷（見B案本院卷第61至67 頁），員警當已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便於警詢時主動坦承有施用一級毒品犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、另被告於偵查及本院均無法供出各次施用之毒品來源真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告所犯事實一㈠、㈢2罪既均有如上所述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由、毀損、傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事營造業，無人需扶養、家境不佳（見A 案本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，時間亦非相隔甚遠，但均有混合施用不同級毒品之情，犯罪情節較重，且被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆、密集施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定如主文所示應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳筱茜、余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審易字第856號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370567600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度毒偵字第929號卷，稱A案偵卷。㈢、113年度審易字第856號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審易字第976號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370766200號卷，稱B案警卷。㈡、113年度毒偵字第1093號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度審易字第976號卷，稱B案本院卷。　　三、本院113年度審易字第1995號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370583400號卷，稱C案警卷。㈡、113年度毒偵字第925號卷，稱C案偵卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-856-20241122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張財祥籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第925號、第929號、第1093號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張財祥施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月、玖月及捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、張財祥基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月14日某時，在高雄市大寮區鳳林二路住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月15日0時許，張財祥駕車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因違規停車為警盤查，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡、又於同年月27日某時，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月28日12時45分許，張財祥乘坐之車輛行經高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口時，因駕駛違規遭警盤查，盤查過程中張財祥趁隙丟棄施用過之毒品針筒而遭警查獲，同意返所採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢、另於112年12月19日19時許，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月23日20時27許，因另案通緝為警緝獲，並持檢察官核發之強制採驗許可書，將張財祥帶返所採驗尿液送驗，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張財祥於110年間因施用第一級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第3至6頁、B案警卷第3至6頁、C案警卷第3 至8頁、C案偵卷第107頁、A案本院卷第109、127、141頁），並有自願受採尿同意書、強制採驗許可書、各次檢體監管紀錄表、代碼對照表、尿液檢驗報告、林園分局回函、員警職務報告（見A案警卷第7至11頁、B案警卷第7至11頁、C案警卷第9至13頁、C案偵卷第91頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。　　㈡、被告於事實一㈠之驗尿結果中，嗎啡濃度為64080ng/mL、可待因8080ng/mL、甲基安非他命2545ng/mL、安非他命465ng/mL ；於事實一㈡之驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因16880ng/mL、安非他命5560ng/mL、甲基安非他命44040ng /mL，而個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱事實一㈠、㈡均係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信。卷內既無積極證據可證明被告係分別施用，即應為有利被告之認定，認其均係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告均係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈠至㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認事實一㈠、㈡均係分別施用而應分論併罰，尚有誤會，已如前述。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第2565號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月、上訴駁回後確定（下稱乙案），甲、乙2案與觀察勒戒接續執行，徒刑部分於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及A案本院卷第147頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查：　⑴事實一㈠員警係因盤查交通違規時發現被告為毒品列管人口，當時並未查獲疑似施用毒品器具或毒品，被告即自願配合返所採驗尿液，有員警職務報告（見A案本院卷第113頁）及前開同意書在卷，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖，雖被告於警詢時未一併供出有施用甲基安非他命之情，但卷內既無證據可認定員警於攔查時已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉犯施用或持有毒品等罪嫌，被告主動配合採尿並坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵事實一㈢被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書，將被告帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時即已主動坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶事實一㈡係員警攔查交通違規車輛盤查時，在副駕駛座之被告趁隙將施用過之毒品針筒棄置而遭警發覺，乃將被告帶返所得其同意採驗尿液，有林園分局113年5月17日回函及員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片在卷（見B案本院卷第61至67 頁），員警當已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便於警詢時主動坦承有施用一級毒品犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、另被告於偵查及本院均無法供出各次施用之毒品來源真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告所犯事實一㈠、㈢2罪既均有如上所述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由、毀損、傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事營造業，無人需扶養、家境不佳（見A 案本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，時間亦非相隔甚遠，但均有混合施用不同級毒品之情，犯罪情節較重，且被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆、密集施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定如主文所示應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳筱茜、余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審易字第856號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370567600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度毒偵字第929號卷，稱A案偵卷。㈢、113年度審易字第856號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審易字第976號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370766200號卷，稱B案警卷。㈡、113年度毒偵字第1093號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度審易字第976號卷，稱B案本院卷。　　三、本院113年度審易字第1995號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370583400號卷，稱C案警卷。㈡、113年度毒偵字第925號卷，稱C案偵卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-976-20241122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪秉濂選任辯護人易帥君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 59號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為避免其入監執行後家人缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或提領，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國111年8月5日前某時，受真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「王凱」之成年人委託，相約提供其申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），用以收取「王凱」所匯入之款項，容任「王凱」以之收受詐騙贓款。「王凱」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明丙○○知悉或預見有3人以上而共同犯之），於同年7月7日向甲○○佯稱可提供投資股票獲利機會云云，致甲○○陷於錯誤，於同年8月5日9 時18分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至周宜臻（所涉犯嫌由檢警另行偵辦）之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由不詳之人於同日9時42分許轉匯其中450,000元至中信帳戶，丙○○則先依「王凱」指示，於同日9時54分許至高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行全數臨櫃提領後，轉至「王凱」指定之不詳帳戶，再以其自行在網路上註冊之地址不詳虛擬貨幣錢包，收受「王凱」所轉入之等值虛擬貨幣，並再度轉出至「王凱」提供之另一地址不詳虛擬貨幣錢包，製作不實之虛擬貨幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經甲○○訴由臺東縣政府警察局大武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49至51頁、第60頁），核與證人即告訴人甲○○警詢（見警卷第14至15頁）、證人周宜臻警詢（見警卷第8至12頁）證述均相符，並有台新帳戶、中信帳戶開戶資料與交易明細、報案及通報紀錄、取款監視畫面翻拍照片（見警卷第24至32 頁、第38至40頁、第42至55頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告已供稱：我當時準備進去執行，身上卻沒錢，我就在臉書上找到自稱「王凱」之人，他說我幫他操作虛擬貨幣就能賺取佣金，雖然當時我不是很懂虛擬貨幣，但「王凱」說他會提供我虛擬貨幣，我就自己去註冊虛擬貨幣的錢包，再依照「王凱」的指示將轉入我中信帳戶的錢領出或轉出給他，他會把幣轉給我，但又叫我再把幣轉到他另1個錢包，所以實際上虛擬貨幣都會再回到「王凱」身上，這個模式我在第 2次的時候就覺得怪怪的，我也無法確認進中信帳戶的錢的合法性，但為了多留一點錢給家人我還是繼續做等語（見本院卷第49至51頁），足徵依被告之知識經驗，已能察覺此種交易模式之異常，復無法確認款項之來源與用途，已預見此舉恐有涉及不法行為之高度可能，卻仍配合提領款項並製作假的虛擬貨幣交易紀錄，主觀上當能預見其提供金融帳戶收取來路不明之款項後再領出轉交，並製作虛假交易紀錄之行為，可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與「王凱」基於相同之意思，分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅於審判中自白（被告於偵查期間均辯稱係從事正當虛擬貨幣交易，所領出之款項同未交予他人，難認已坦承詐欺及洗錢犯罪之主要事實），僅得依112年修正前之第16 條第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5 年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第 14條第1項論處，辯護意旨認可割裂適用，尚有誤會。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前述犯行與「王凱」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供中信帳戶、提領贓款轉交並製作虛假交易紀錄以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。 2、至辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第72 至75頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑2月，併科罰金1千元，與其行為對金流透明等金融秩序穩定法益及犯罪追訴與抑制等法益所帶來之危害相較，已難認有情輕法重之情。何況被告尚可依前述規定減輕其刑，減輕後之法定最低度刑客觀上自已無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因即將入獄為籌措家中所需金錢，即貪圖不法獲利，基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致被害人受有前開財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。被告前因過失傷害案件，經本院判處徒刑確定，於110年12 月2日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對丙○○ 加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），更有違反毒品危害防制條例、妨害自由等前科，有其前科表在卷。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶、提款轉帳及製作虛假交易紀錄等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且被告已表明願意與告訴人調解，僅因告訴人未到場參與調解始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，仍可見被告彌補損失之意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪利得，暨其為高中畢業，目前從事粗工，尚須扶養未成年女兒及祖母，並分擔家人醫療支出、家境勉持（見本院卷第64頁、第85至91頁）等一切情狀，參考被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款450,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收達450,000元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1253-20241122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張財祥籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第925號、第929號、第1093號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張財祥施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月、玖月及捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、張財祥基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月14日某時，在高雄市大寮區鳳林二路住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月15日0時許，張財祥駕車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因違規停車為警盤查，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡、又於同年月27日某時，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月28日12時45分許，張財祥乘坐之車輛行經高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口時，因駕駛違規遭警盤查，盤查過程中張財祥趁隙丟棄施用過之毒品針筒而遭警查獲，同意返所採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢、另於112年12月19日19時許，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月23日20時27許，因另案通緝為警緝獲，並持檢察官核發之強制採驗許可書，將張財祥帶返所採驗尿液送驗，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張財祥於110年間因施用第一級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第3至6頁、B案警卷第3至6頁、C案警卷第3 至8頁、C案偵卷第107頁、A案本院卷第109、127、141頁），並有自願受採尿同意書、強制採驗許可書、各次檢體監管紀錄表、代碼對照表、尿液檢驗報告、林園分局回函、員警職務報告（見A案警卷第7至11頁、B案警卷第7至11頁、C案警卷第9至13頁、C案偵卷第91頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。　　㈡、被告於事實一㈠之驗尿結果中，嗎啡濃度為64080ng/mL、可待因8080ng/mL、甲基安非他命2545ng/mL、安非他命465ng/mL ；於事實一㈡之驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因16880ng/mL、安非他命5560ng/mL、甲基安非他命44040ng /mL，而個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱事實一㈠、㈡均係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信。卷內既無積極證據可證明被告係分別施用，即應為有利被告之認定，認其均係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告均係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈠至㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認事實一㈠、㈡均係分別施用而應分論併罰，尚有誤會，已如前述。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第2565號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月、上訴駁回後確定（下稱乙案），甲、乙2案與觀察勒戒接續執行，徒刑部分於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及A案本院卷第147頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查：　⑴事實一㈠員警係因盤查交通違規時發現被告為毒品列管人口，當時並未查獲疑似施用毒品器具或毒品，被告即自願配合返所採驗尿液，有員警職務報告（見A案本院卷第113頁）及前開同意書在卷，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖，雖被告於警詢時未一併供出有施用甲基安非他命之情，但卷內既無證據可認定員警於攔查時已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉犯施用或持有毒品等罪嫌，被告主動配合採尿並坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵事實一㈢被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書，將被告帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時即已主動坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶事實一㈡係員警攔查交通違規車輛盤查時，在副駕駛座之被告趁隙將施用過之毒品針筒棄置而遭警發覺，乃將被告帶返所得其同意採驗尿液，有林園分局113年5月17日回函及員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片在卷（見B案本院卷第61至67 頁），員警當已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便於警詢時主動坦承有施用一級毒品犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、另被告於偵查及本院均無法供出各次施用之毒品來源真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告所犯事實一㈠、㈢2罪既均有如上所述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由、毀損、傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事營造業，無人需扶養、家境不佳（見A 案本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，時間亦非相隔甚遠，但均有混合施用不同級毒品之情，犯罪情節較重，且被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆、密集施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定如主文所示應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳筱茜、余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審易字第856號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370567600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度毒偵字第929號卷，稱A案偵卷。㈢、113年度審易字第856號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審易字第976號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370766200號卷，稱B案警卷。㈡、113年度毒偵字第1093號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度審易字第976號卷，稱B案本院卷。　　三、本院113年度審易字第1995號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370583400號卷，稱C案警卷。㈡、113年度毒偵字第925號卷，稱C案偵卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-1995-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1325號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連翊玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 051號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第535號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連翊玲犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、連翊玲未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年6月15 日14時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區天祥一路142巷由北往南方向行駛，至天祥一路142巷與天祥一路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，行駛時並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越天祥一路上之分向限制線欲駛入對向之天祥一路159巷（天祥一路以北為142巷、以南為159巷），行駛時同未注意天祥一路東西向之車輛動向，適有呂劉阿友騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿天祥一街由西向東方向行駛至上開路口，同應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然通過路口，致連翊玲所騎機車車頭與呂劉阿友所騎機車左側車身發生碰撞，呂劉阿友人車倒地，受有右側多根肋骨、右肩胛骨、右鎖骨骨折、肝臟二度撕裂傷、肢體挫傷之傷害。連翊玲於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告連翊玲於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第37頁），核與證人即告訴人呂劉阿友警詢證述（見警卷第9至11頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、被告駕照資料（見警卷第15頁、第19至33頁、第37至47頁、偵卷第29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第9 4條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查事發路段之天祥一路東西向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告則以由北向南橫越天祥一路行駛之方式跨越，有前揭現場圖、現場照片及監視畫面翻拍照片可佐，被告另供稱其跨越雙黃線時沒有注意到告訴人之機車，看到時已經來不及了才發生碰撞（見警卷第3、26頁、本院審交易卷第37頁），足徵被告違規跨越分向限制線往南行駛，行駛時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，導致發現告訴人之車輛時閃避不及發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人於員警製作談話紀錄時，證稱其直到發生碰撞才知道對方車輛，因此無法反應（見警卷第28頁），堪認告訴人通過路口前同未減速慢行，作隨時停車之準備，通過時復未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，方導致車禍發生。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。　　㈢、刑之加重、減輕事由 1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。是被告既自承未曾考過駕照，即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使告訴人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場之員警表明其為肇事者，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣、爰審酌被告本不應駕車上路，縱駕車上路亦應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，違規跨越分向限制線，復未隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，固值非難。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，並表明願賠償告訴人之損失，雖於本案判決時仍未能與告訴人達成和解，然係因告訴人提出之單據不足，雙方對損失數額與責任比例未能達成共識所致，有本院調解紀錄在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可。且告訴人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為國中肄業，目前無業依靠老人年金為生，無人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第41頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-交簡-1325-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2513號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏諺（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第270號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第170號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧柏諺犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧柏諺未曾考領普通小型車駕駛執照，於民國112年7月24日 5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區義華路由西往東方向行駛，行經義華路與義華路29 9巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意當時義華路由西往東方向號誌為圓形紅燈，即貿然超越停止線進入路口，適有蔡純華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林順和，沿義華路299巷由北往南方向亦駛至上開路口，2車因而發生碰撞，致蔡純華、林順和人車倒地，蔡純華受有左手肘及雙膝部擦挫傷之傷害、林順和受有右下肢擦傷、右足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經蔡純華、林順和2人撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）。詎盧柏諺明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，僅停車查看並擬當場以現金私下和解，未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，後見員警前來現場處理，未待員警處理完畢，即駕駛前揭汽車離去。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第51至52頁、第172、174頁、本院審交訴卷第69、 111頁），核與證人即告訴人蔡純華、林順和警詢、偵訊（見警卷第9至19頁、偵卷第47至48頁、偵緝卷第174至175頁）、證人即出借車輛予被告使用之王益發警詢、偵訊（見警卷第6至8頁、偵緝卷第199至201頁）之證述均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、車籍及駕照資料、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、告訴人2人之診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第25至3 7頁、第45至54頁、第56至59頁、偵卷第47頁、本院審交訴卷第43至45頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本次車禍係因被告駕車時過於疲累睡著，未注意路口號誌違規闖越紅燈所致，已據被告供明在卷（見偵緝卷第51頁、本院審交訴卷第 69頁）。被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確，當可認定。㈢、刑法第185條之4為因應釋字第777號解釋而於110年5月28日修正公布施行後，對於本罪保護之法益及「逃逸」之意涵，除為使被害人能及時獲得救護，減輕死傷結果之發生，而有保障被害人生命、身體安全之意旨外，是否尚有維護公共交通安全、釐清交通事故責任等考量，而應認為行為人除協助救護、對事故現場為必要處置以避免被害人再遭遇危險等作為義務外，尚有留駐現場並為必要處理以避免其他用路人再發生車禍，並對到場處理之救護人員、警察人員等表明真實身分，以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之求償權？實務意見固不一致（最高法院112年度台上字第1855號、第2852號、111年度台上字第4869號、第5354號、110年度台上字第61 3號等判決意旨參照）。但對於本罪係在保護被害人人身安全法益乙節，既無不同意見，則一旦行為人未履行必要之作為義務，導致被害人死傷結果有擴大之可能時，即應認為已侵害本條保護法益而應負本條罪責。查被告於車禍發生後，固有停留現場查看狀況並欲私下和解，已據告訴人2人證述明確，並與監視畫面翻拍照片相符，然被告既知悉告訴人2 人已倒地受傷，卻在對告訴人2人所受傷勢尚無完全掌握之情形下，未協助就醫或陪同在現場等待救護人員到場接手，使告訴人接受專業救護、檢傷即逕自離去之不作為，當有加劇告訴人2人死傷結果之風險，已侵及本罪保護法益，被告主觀上既對肇事致人受傷之事實有所認識，在告訴人2人受傷程度未明，又未獲得必要救護之時，即決意擅自離去肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明，自應負肇事逃逸罪責。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告雖駕車肇事造成告訴人2人受傷後逃逸，惟刑法第185條之4所保護之法益主要仍是社會法益，故單一肇事行為縱然造成數名被害人傷害之結果，其逃逸行為仍僅侵害一社會法益，不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數，應成立單純一罪，無想像競合規定之適用，併予敘明。㈡、爰審酌被告本不應駕車上路，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，於精神不濟時仍駕車上路，又未注意遵守上開注意義務而肇致本件車禍事故，更明知告訴人2人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。又被告前因違反毒品危害防制條例等案件經本院及橋頭地院判處徒刑確定，並經橋頭地院以106年度聲字第894號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於108年6 月12日執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有侵占、過失傷害、肇事逃逸、詐欺及其餘違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄在卷，素行亦非甚佳。惟念及被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，並於本院審理期間與告訴人2人均達成和解、獲得原諒，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可憑，堪認已盡力彌補損失，暨其為高職肄業，入監前從事馬達業，無人需扶養、家境尚可（見本院審交訴卷第115頁）等一切情狀，考量告訴人2人所受傷勢並非嚴重，仍可自行報案，且被告於碰撞後已有下車查看情況，並欲留下聯絡資料（見偵卷第47至48頁），則因被告逃逸而提升告訴人2人傷亡程度或其他人車行車之風險均不高，是不論被告離去現場之動機是否確係誤認有通緝犯身分（見本院審交訴卷第69頁），肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，嗣後更已展現彌補損失之誠意，認毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴人2人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-21

KSDM-113-交簡-2513-20241121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1111號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃懿君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8101號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黃懿君於民國112年11月21日13時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳榆珊，沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經澄清路與文龍路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避前方車輛而貿然右偏，追撞前方告訴人張續馨駕駛並在該處違規臨時停放之車牌號碼000-0000號營業用大貨車，致告訴人受有頸椎、腰椎扭挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-21

KSDM-113-審交易-1111-20241121-1

搜尋結果：黃得勝

詐欺等

竊盜

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

過失傷害

公共危險

過失傷害