Know99判決書

搜尋結果：黃莉紜

共找到 198 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人即被告張昌潔上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度簡字第211 號中華民國113年6月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張昌潔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」本案係由被告張昌潔提起上訴，經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第85頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠張昌潔於112年9月2日14時許，受林琴委任前往屏東縣○○鄉○○ 路00號旁攤販區3號攤位向林詩誼催討債務時，遭林詩誼拒絕，張昌潔因而心生不滿，遂基於恐嚇犯意，對林詩誼恫稱：「再不處理這筆錢，就讓你無法繼續在這裡工作，明天還要帶人來找你，如果你能繼續在這裡工作，我頭給你坐」等語，致林詩誼心生畏懼，致生危害於安全。㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，被告於原審判決後，已與告訴人和解乙節，有和解協議書及本院公務電話紀錄可考（見簡上卷第93、95頁），足見被告確已尋得告訴人之諒宥，且於本院審理時已坦承犯行，此為原審未及審酌之犯後態度，則本案量刑之基礎亦有不同，難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以理性、和平之手段催討債務，竟對告訴人施以如上所述之恐嚇犯行，造成告訴人心理上恐懼，所為誠屬不應該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且如前所述，於原審判決後已與告訴人和解之犯後態度；另酌以被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經定應執行刑有期徒刑10年6 月確定，於111年9月10日執行完畢，惟檢察官並未請求依累犯規定加重刑度），及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡上-105-20241025-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第365號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李姿儀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5279號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第406號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文李姿儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之和解成立內容履行賠償義務，且應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告李姿儀於本院準備程序時所為之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人2人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付帳戶予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額新臺幣（下同）10萬5,210元，被害人數2人，所為殊值非難，然情節尚非過於嚴重；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承犯行，且已與告訴人鄭湘閔達成和解，有本院和解筆錄在卷可參，另告訴人李孟儒則經本院通知未到庭及表示意見，堪認被告犯後態度尚可，暨衡以被告未有其他前科紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有為部分之賠償，經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。本院斟酌被告雖與告訴人鄭湘閔和解成立，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應以如附表即本院和解筆錄之內容（本院卷第59頁），向告訴人鄭湘閔履行賠償義務，以保障告訴人鄭湘閔權益。又為使被告能深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及接受法治教育2場次，以勵自新，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　　㈦沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存184元（見警卷第23頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：和解成立內容被告（即李姿儀）願給付原告（即鄭湘閔）新臺幣（下同）參萬肆仟壹佰貳拾參元整，給付方式如下：分三期給付，第一期應於民國113年8月15日前給付壹萬肆仟壹佰貳拾參元，第二期及第三期各給付壹萬元，按月於每月15日前給付，均匯入原告指定之帳戶內（帳戶資料詳卷），如有一期不履行，視為全部到期。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5279號　　被　　　告　李姿儀　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李姿儀依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國11 3年2月17日前某日時，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「賢」之人聯絡，約定以每帳戶每3日新臺幣(下同)8萬元至10萬元之對價，由李姿儀交付、提供金融機構帳戶帳號予「賢」使用，李姿儀遂於113年2月17日某時，在址設屏東縣○ ○市○○○路00○00號之統一超商瑞廣門市，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)提款卡(含密碼)，以交貨便寄送予「賢」使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得李姿儀上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙鄭湘閔、李孟儒等人，使鄭湘閔等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至李姿儀提供之上開郵局帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經鄭湘閔、李孟儒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告李姿儀於警詢及偵查中之供述 ⑵被告李姿儀與「賢」之通訊軟體對話截圖 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供上開郵局帳戶及中信帳戶予他人使用並期約對價每3日8萬元至10萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供上開郵局帳戶及中信帳戶予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人鄭湘閔於警詢之指訴 ⑵告訴人鄭湘閔所提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細畫面擷圖各乙份證明告訴人鄭湘閔受詐騙將附表所示款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴告訴人李孟儒於警詢之指訴 ⑵告訴人李孟儒所提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細畫面擷圖各乙份證明告訴人李孟儒受詐騙將附表所示款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 4 上開郵局帳戶基本資料、交易明細資料證明上開郵局帳戶為被告所申設及告訴人鄭湘閔、李孟儒匯款至被告上開郵局帳戶之事實二、經查，詐騙集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導，已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之成年人，並非年幼無知之人，故其對於應將自己金融機構帳戶相關資料妥善保存一事自當知之甚詳。被告固稱：對方說需要收帳戶幫金主逃稅，對方保證是合法的等語。衡諸常情，在網路上萍水相逢之人所言是否可採，尚非無疑。況在臺灣申請金融帳戶並非難事，該真實姓名年籍不詳之人何需向被告租用上開帳戶，豈有毫不懷疑之理，是被告對於交付上開帳戶，將使上開帳戶可能遭不熟識之人及所屬詐欺集團用以犯罪之帳戶乙節，顯然具有容任其發生之不確定故意。況被告與該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，除了手機通訊軟體之聯絡方式之外，並無其他聯絡方式，未曾與對方碰面，被告僅憑寥寥數語，復貪圖與付出相較顯不合理之每張提款卡每3日8萬元至10萬元之利益，即採信對方租用上開帳戶之目的，則被告將上開帳戶交付予該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用，其主觀上確有幫助該詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、核被告李姿儀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日書記官李昇華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間金額 1 詐欺集團成員於113年2月19日20時21分前某時，假冒網路賣家及7-11客服對鄭湘閔佯稱：無法正常交易，需依指示操作網路銀行云云，致鄭湘閔因而陷於錯誤。鄭湘閔 113年2月19日 20時21分許 34123元 2 詐欺集團成員於113年2月19日16時7分許，假冒原味時代客服向李孟儒佯稱：因消費紀錄被惡性誤植送出訂單，將會被錯誤扣款，要依指示操作云云，致李孟儒因而陷於錯誤。李孟儒 ⑴113年2月19日17時50分許 ⑵113年2月19日18時27分許 ⑴49987元 ⑵21100元

2024-10-25

PTDM-113-金簡-365-20241025-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第461號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱佩淳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7391號、第13577號、第14313號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第32 號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文邱佩淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告邱佩淳於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。 ⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告如附件起訴書附表編號2、3所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附件起訴書附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害被害人張瑞玉、陳美娥及告訴人陳泳易之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於審理時坦承犯行，茲依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得自身獲得貸款之利益，任意交付己所申辦之帳戶予不詳之人，並依指示設定網路銀行及約定轉出帳戶，導致被害者匯入款項旋遭轉出至所設定之約定轉出帳戶，有華南商業銀行股份有限公司113 年2月7日通清字第1130006296號函暨所附帳戶交易明細、網路銀行及約定轉出帳戶設定資料在卷可稽（見本院卷第37至 42頁），使詐欺者得以輕易收取款項，產生金流斷點，致追查困難，並得將詐欺所得贓款以網路銀行快速轉出至綁定之約定轉出帳戶，嚴重助長洗錢及詐欺取財犯罪，手段殊值非難；惟本案詐欺被害總金額新臺幣（下同）20萬元，被害人數3人，情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與被害人、告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、前無其他刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第49至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為114元，經提領款項後，餘額為5萬226元，此為被害人張瑞玉受騙所匯入5 萬元而未經詐欺正犯提領，有本案帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷第39至40頁）且尚未實際合法發還被害人張瑞玉，惟此筆款項業經華南商業銀行股份有限公司函復已圈存凍結待返還被害人，有該銀行113年10月7日通清字第1130036672 號函在卷可憑（見本院卷第59至61頁），故非被告得支配之財物，爰不宣告沒收，由銀行返還被害人。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7391號 112年度偵字第13577號 112年度偵字第14313號　　被　　　告　邱佩淳　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱佩淳明知將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，先將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)辦理約定轉帳後，於民國111年11月14日12時52分許，在屏東縣○○鄉○○路0○0號7-11統一超商學廣門市，將上開華南帳戶之網路銀行帳戶、密碼及提款卡（含密碼），寄送給真實姓名年籍不詳詐欺集團成員。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示時間、方式向張瑞玉、陳泳易、陳美娥施以詐術，致前揭之人陷於錯誤，分別依對方指示於附表所示時間，將附表所示金額匯入上開華南帳戶，旋遭轉出。嗣張瑞玉等人察覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經陳泳易訴由屏東縣政府警察局內埔分局；桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱佩淳於警詢及偵查中之供述 ⑴被告辦理上開華南帳戶約定轉帳後，於上開時、地將上開華南帳戶之網銀帳密、提款卡（含密碼）提供予詐騙集團成員使用之事實。 ⑵被告固辯稱：為貸款而提供金融帳戶，對方說要幫我美化帳戶，比較好過件云云。惟查：被告無法提出貸款之完整對話紀錄為佐證，其所述能否可採，已堪存疑。況辦理貸款，借方即被告僅須提供金融帳戶帳號予貸方俾以貸方於同意放貸時，逕將款項匯入被告所指定之帳戶即可，由被告決定是否要動用或如何運用該筆款項，殊無另行提供網路銀行帳密、提款卡（含密碼）等資料予貸方之必要。而被告已成年、有相當工作資歷、貸款經驗，已知自身資歷不佳，難以貸得款項，竟隨意聽信對方說詞，即任意交付與申辦貸款無關之網路銀行資料、提款卡（含密碼）予詐騙集團成員使用，俾利詐騙集團成員將大額款項轉匯至其他金融帳戶而隱匿渠等不法所得，足證被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ⑴被害人張瑞玉於警詢時之指訴 ⑵被害人張瑞玉遭騙之對話列印資料、轉帳資料被害人張瑞玉遭詐騙將款項匯入上開華南帳戶之事實(如附表編號1)。 3 ⑴告訴人陳泳易於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳泳易遭騙之對話列印資料、轉帳資料告訴人陳泳易遭詐騙將款項匯入上開華南帳戶之事實(如附表編號2) 4 ⑴被害人陳美娥於警詢時之指訴 ⑵被害人陳美娥遭騙之對話列印資料、轉帳資料被害人陳美娥遭詐騙將款項匯入上開華南帳戶之事實(如附表編號3)。 5 上開華南帳戶之開戶資料、交易明細告訴人及被害人等3人遭詐騙而將款項匯入上開華南帳戶，旋遭轉出之事實。二、核被告邱佩淳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日書記官梁嘉紋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式入帳時間匯款金額(新臺幣) 1 張瑞玉（被害人）詐騙集團成員以LINE 向張瑞玉佯稱在泛太平洋投資APP可投資獲利云云，致張瑞玉陷於錯誤而匯款。 111年11月25日11時3分許 5萬元 2 陳泳易（告訴人）詐騙集團成員以LINE 向陳泳易佯稱在泛太平洋投資APP可投資獲利云云，致陳泳易陷於錯誤而匯款。 111年11月23日11時22分許 5萬元 3 陳美娥（被害人）詐騙集團成員以LINE 向陳美娥佯稱在泛太平洋投資APP可投資獲利云云，致陳美娥陷於錯誤而匯款。 111年11月24日13時27分許 10萬元

2024-10-25

PTDM-113-金簡-461-20241025-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第316號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第839號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文潘嘉興犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑柒月。事實一、潘嘉興未考領有汽車駕駛執照，於民國112年4月3日13時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉內埔村光明路由西向東方向行駛，行至該路與光明路140 巷交岔路口處，其本應注意駕駛自用小客車行駛於雙向二車道及未劃設機慢車道，行經無號誌交岔路口作直行時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其孫女即乙○○（107年生，真實姓名年籍詳卷）、甲○○（102 年生，真實姓名年籍詳卷）2人，於同路段之同向車道行駛於前方作左轉，潘嘉興竟疏未注意，貿然自後方撞擊丁○○所騎乘之上開普通重型機車，並使丁○○之人、車及乙○○、甲○○ 遭撞後，進而撞擊停放於對向車道路邊陳楷翔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致丁○○受有右側腓骨近端及遠端骨折、全身多處擦傷及挫傷等傷害；乙○○則受有右股骨幹骨折之傷害；甲○○則受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、肛門撕裂縫合傷口等傷害。二、案經丁○○、乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告潘嘉興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第19頁反面、本院卷第48、56、60頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即告訴人乙○○、甲○○之母告訴代理人丙○○於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局所A2、A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、現場照片、交通部公路局高雄區監理所112年12月22日高監鑑字第1120267235號函所附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書（見偵卷第35至36頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1、3項定有明文。被告雖未考領有任何之駕駛執照，然其當時既已駕駛自用小客車上路，且係年紀41歲、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情狀，有上揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，逕自告訴人丁○○所騎乘車輛後方直接撞擊，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，而前揭交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（見偵卷第36頁），且其過失行為與告訴人3人受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日經修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第 6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告於本案車禍發生時，未曾領有駕駛執照等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第48頁），並有前引屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，是被告所為過失傷害犯行，該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之「未領有駕駛執照」之要件。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人3人受有如事實欄所載之傷害，而侵害告訴人3人之身體健康法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。　㈣本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又未遵守交通規則肇致本案交通事故，並造成告訴人3人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，茲就其過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車（已依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑部分不予重複評價），行駛於道路時完全無不能注意之情事，竟違反交通規則，未注意車前狀況及保持安全距離，自告訴人丁○○所騎乘之機車後方追撞，而撞擊力道之大，導致告訴人丁○○所騎乘之人車進而噴飛，再次撞擊停放於對向車道路旁之其他車輛，致使告訴人3人受傷，且告訴人丁○○ 、乙○○分別受有骨折傷害，告訴人甲○○更受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、肛門撕裂縫合傷口之傷害，傷勢均屬嚴重，非一般車禍之擦挫傷情節可比擬，被害人數則高達3 人，其中告訴人乙○○、甲○○則為未成年人，是本案犯罪所生損害結果嚴重，幸告訴人3人現今經告訴人丁○○、告訴代理人陳稱復原情形尚稱良好（見本院卷第48至49頁）；且依告訴人3人之傷勢、車禍發生過程、現場照片所示車輛損壞情形，益徵被告見前方有車輛，仍未減速小心行駛，而以相當之高速撞擊前車，違反注意義務程度甚鉅，另告訴人丁○○駕駛時雖有超載人數之違規情形，然其於本案車禍之發生並無過失，有上開交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑（見偵卷第35至36頁），是被告應就本案車禍事故之發生負全部責任，所為殊值非難；並考量被告雖坦承犯行，然未曾與告訴人丁○○及告訴代理人達成和解，本案事發已有相當時日，竟分文未賠償告訴人3人所受損害，且被告於車禍發生後，於偵查時即未曾出面處理後續賠償事宜，刑事案件偵辦過程更遭通緝，顯無對其肇致車禍負起民事責任或接受刑事裁判之意，而被告對其未曾擔負肇事責任乙情竟辯稱：我不是不要賠償，只是聽到以為2 名小孩都死了，我是在籌措賠償金等語（見本院卷第49、61 頁），可見其知悉車禍結果嚴重，竟因此逃避責任，不顧被害人所承受之痛苦，更顯其犯後態度惡劣，另告訴人丁○○於準備程序時當庭表示無法接受本案對被告為有期徒刑6月以下之宣告等語（見本院卷第50頁），告訴代理人於本院審理時當庭表示請求從重量刑等語（見本院卷第61頁），兼衡被告有諸多遭法院判決確定之刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至32頁），暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

PTDM-113-交易-316-20241024-1

再

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度再字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍耀宏指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1073號），經本院於民國111年6月14日以110年度簡字第1391號判決有罪確定，嗣因被告聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第1號裁定開始再審，回復第一審程序，本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並更為判決如下：主文伍耀宏無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告伍耀宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月19日11時36分許，在屏東縣○○市○○○路○段000號前，見被害人乙○所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙插在鑰匙孔內，即發動機車引擎後，騎乘上開機車離去。嗣經被害人發覺機車失竊，報警處理，經警於110年8月23日1時30分許，在屏東縣林邊鄉中山路與新興路口巡邏時，發現上開機車停放在該處之統一超商林興門市前，被告則在旁徘徊，經警對被告盤查後，扣得上開機車及機車鑰匙2支（均已發還被害人），始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。三、聲請人認被告有上開竊盜犯嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被害人乙○於警詢中之證述、屏東縣警察局東港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開時、地竊取本案機車之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：客觀事實我承認，我要主張行為時精神錯亂，有刑法第19條第1項之適用等語。經查：㈠被告上開竊取本案機車之事實，業據被告本院審理中坦認在卷（見本院再字卷第196頁），核與證人即被害人於警詢中所證相符（見警卷第19至23頁），並有屏東縣警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（見警卷第45至59頁）、監視器影像擷取畫面（見警卷第61至63、69頁）、現場照片（見警卷第65至67頁）等資料在卷可稽，堪認被告確有於上開時、地竊取本案機車無訛。㈡本案就被告本次竊盜犯行，囑託迦樂醫院財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院），對其實施行為時精神狀態鑑定，鑑定總結意旨略以：綜合各專業團隊報告，被告在使用安非他命之前即開始出現聽到人在講話的聲音，使用安非他命後情況惡化，亦會感到精神狀態恍惚、行為易受聽幻覺影響。自心理測驗中可明顯看到其雖無腦部功能損傷，但現實感不佳，傾向以逃避方式因應複雜環境。在診斷尚可判斷被告同時有思覺失調症合併安非他命濫用。被告智能正常，在生活功能、判斷及解決問題能力均表現大致正常。被告雖在一般生活功能上可以應付，但因自青少年時期即開始長期接觸毒品、入出監獄，大部分成長歷程均缺乏正常人際互動，並以毒品使用當作情緒紓解及逃避主要方式，導致其在心理、情緒及人際上均無法得到正常應有的發展，在日後的生活上不易以健康的心理反應方式去面對壓力及挫折。案發時被告亦因受思覺失調症及安非他命影響大腦精神功能，會在幻聽指示下做出違法行為而不自知。總言之，被告犯案當時已達「因精神障礙或其他心智欠缺，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，」建議予以監護處分6個月等語（見本院再字卷第247至249頁），有迦樂醫院113年8月19日（一一三）迦字第113335號函暨精神鑑定報告附卷可參（見本院再字卷第225至249頁），足認被告於案發時，因思覺失調症及毒品使用情形，使其精神障礙狀態達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力，該當於刑法第19條第1項之情形。　㈢綜上所述，被告為本案犯行時，既係處於不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依刑法第19條第 1項規定，其前揭行為不罰，自應依刑事訴訟法第301條第1 項規定，諭知無罪之判決。五、檢察官雖聲請對被告施以監護（見本院再字卷第273頁），然本案應無宣告監護處分之必要，理由如下：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。查被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月18日修正公布施行，同年月00日生效，修正前上開條項規定：「因第 19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之刑法第87條第1項、第3項等規定，並無因此較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定，以判斷其是否有施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。又對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87 條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號意旨參照）。　㈡經查，被告為本案竊盜犯行，因其行為時責任能力欠缺，固有刑法第19條第1項之適用，已如前述。上開迦樂醫院鑑定報告雖於鑑定總結建議予以監護處分6月等語（見本院再字卷第249頁），然遍查該鑑定報告內容，並未指明係憑藉何等事證、專業知識論理，認被告有再犯或危害公共安全之虞，而有實施監護處分之必要，本院自不得僅以迦樂醫院建議予以監護處分6月之結論，即為監護處分之宣告。復查，被告已因另案經本院、臺灣高等法院高雄分院分別諭知執行監護處分，並進入迦樂醫院執行監護處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院再字卷第74至80頁）。又被告於本案精神鑑定時精神狀態尚屬正常（見本院再字卷第245至247頁），縱使迦樂醫院精神鑑定報告之心理衡鑑認其現實感不佳、思考固著、抱持負向自我評價、具過度警覺特質、缺乏足夠資源以因應日常生活壓力、傾向以逃避方式因應複雜環境，因此容易情緒憂鬱，不易建立、維持深層人際關係，出現較不尋常甚至不適當行為可能性高（見本院卷第241至243頁），然此人格特質不足以證明其精神狀況異常，或其他識別行為違法或控制自身行為能力下降，而有危害他人之情事。是本案證據不足認被告有再犯風險及對社會公共秩序之危害性，且透過前開監護處分及另案刑罰之執行應可受到控管，可認其應無再犯或危害公共安全之虞，因認無宣告監護處分等保安處分之必要性。從而，本案不併予對被告宣告監護處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-112-再-2-20241024-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉興指定辯護人張家禎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5435號）及移送併辦（112年度偵字第13115號），本院判決如下：主文潘嘉興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：ㄧ○○○○○○○○○）及制式子彈壹顆均沒收。　　事　實一、潘嘉興明知具殺傷力之非制式手槍及制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國111年2、3月間之不詳時間，在屏東縣高樹鄉舊寮地區某處，向真實姓名不詳之友人「鄭家裕」借得具殺傷力非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍）以及制式子彈4顆（下稱本案子彈），而自此時起，迄112年4月5日19時30分許為止，非法持有之。嗣潘嘉興因自認虧欠友人紀文欽，於112年4月5日19時30分許，持本案手槍、子彈，至紀文欽位在屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號住處，在紀文欽面前舉槍作勢自戕，為紀文欽當場阻止而將潘嘉興持有之本案手槍、子彈取去，並報警處理，為警扣得本案手槍、子彈，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘嘉興及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第208、243頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見警卷第9至15頁、偵5435卷第123至124 頁、本院卷第206、243、251頁），核與證人紀文欽於警詢及偵訊中之證述大致相符（見警卷第29至33頁、偵113115卷第53至55頁），並有屏東縣政府內埔分局瑪家分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第39至45頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月27日刑鑑字第11200496 99號鑑定書（見偵5435卷第163至164頁）、扣案物照片及證人紀文欽上址住處監視器錄影畫面擷圖（見警卷第65至72頁），另有扣案本案手槍、子彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。再查，扣案本案手槍，經鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又扣案本案子彈經鑑定為口徑9x19公釐制式子彈，採樣3顆試射均可擊發，認具殺傷力等情，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，足認均具殺傷力。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照）。再按，寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查本案手槍、子彈客觀上為被告占有並無疑義。被告於偵訊中供稱本案手槍、子彈均係自「鄭家裕」借得等語（見偵5435卷第123頁），而所謂借用，係約定ㄧ方無償使用後返還之意，是被告因借用而為自己取得本案手槍、子彈之占有，顯非受「鄭家裕」委託寄放而代藏占有之，自該當非法持有之罪名而非寄藏，且被告對檢察官於本院準備程序時當庭將起訴之寄藏罪名變更為持有，亦表示承認等語（見本院卷第205至206頁），益徵其行為應該當持有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。起訴意旨雖誤援修正前之舊法，認被告係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，並認被告構成非法「寄藏」槍枝、子彈罪嫌等語，惟本案情節應該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有要件，而非寄藏，是起訴意旨容有誤會，然已經公訴檢察官當庭變更起訴法條及罪名（見本院卷第205至206頁），且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第206、242頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告就非法同時持有具殺傷力之制式子彈4顆，應屬單純犯同一非法持有子彈罪。又被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第13115號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實，應併予審理，附此敘明。　㈢辯護人雖為被告主張本案應適用刑法第59條之減輕其刑等語（見本院卷第207、252頁）。惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告犯非法持有非制式手槍罪之最低法定刑為有期徒刑5年，然被告並非違反槍砲彈藥刀械管制條例之初犯，應知悉非法持有具殺傷力之槍砲對社會治安危害甚大，我國對於槍枝管制甚嚴，竟仍非法持有非制式手槍，且本案除非法持有非制式手槍外，又同時非法持有制式子彈4顆，其持有之原因亦無任何得以值得同情諒解之處，況被告持有期間更持之至紀文欽住處舉槍作勢自戕，難謂其確實未曾使用，是遍查全案卷證，實無情輕法重而足以一般人同情，科以最低度刑仍嫌過重之情況，自不應以刑法第59條減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知非法持有非制式手槍及制式子彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令而持有之，且非法持有之子彈為制式，數量為4顆，持有之種類、數量對社會具有較高危險性，又非僅單純置放於住居處，更攜至紀文欽住處作勢舉槍自戕，使他人心生恐懼，加深對社會秩序之危害，所為殊值非難；並考量被告犯後尚坦承犯行，且未查獲其實際持槍、彈傷害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其前有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，並曾因犯非法運輸槍枝罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第16號判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，經上訴臺灣高等法院及最高法院後均駁回上訴而確定；又因犯非法持有改造手槍罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1240號判處有期徒刑3年6月，併科罰金4萬元，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第107至123頁），是被告不僅素行不佳，更曾有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判決確定之情形，仍不知所警惕而再犯本案，嚴重漠視非法持有槍、彈對社會之危害，暨衡以其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。經查，扣案本案手槍、子彈，經鑑定均具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有之違禁物，且均係自被告扣得，本均應宣告沒收，惟其中扣案制式子彈3顆業經試射而不具子彈外型及功能而不具殺傷力，是本案依刑法第38條第1項之規定，僅就扣案本案手槍，以及扣案未經試射而仍具殺傷力之制式子彈1 顆均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察林吉泉提起公訴及檢察官林宗毅移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-訴緝-13-20241024-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第227號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 215號），本院判決如下：主文陳志明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳志明考領有合格普通重型機車駕駛執照，其於民國112年1 0月28日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣高樹鄉興中路由南往北方向行駛，行經興中路31 3號前，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃有分向限制線之興中路313號前左迴轉。適劉信良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興中路同向行駛在後，見狀煞車閃避不及而摔倒，因而受有左肩、左髖部、雙側手腕挫傷、雙膝、左腕及左髖擦傷等傷害。陳志明於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，並接受裁判，進而查悉上情。二、案經劉信良訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何過失犯行，辯稱：當時告訴人沒有騎在機車道，他騎到汽車道自摔才會撞到我，告訴人所受傷勢是告訴人自摔所致，不是我造成云云。經查：㈠被告於112年10月28日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣高樹鄉興中路由南往北方向行駛，行經興中路313號前，在劃有分向限制線之興中路313號前左迴轉，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興中路同向行駛在後，見狀煞車閃避不及而摔倒，嗣後告訴人受有左肩、左髖部、雙側手腕挫傷、雙膝、左腕及左髖擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊中證述明確（警卷第13-15頁；偵卷第17-18頁），並有執勤報告、大新醫院乙種診斷書、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、蒐證照片、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（警卷第5、17 、21-23、25-36、39、41、43-45、47頁），且為被告所不爭執。此部分事實，堪以認定。㈡證人即告訴人於警詢中證述：當時我騎車直行，我看到被告騎乘OXA-108號機車在我右前方，距離我約5公尺以內，被告正在往左迴轉跨越雙黃線，我當下有煞車，導致我機車失控往左倒地滑行，再與被告機車發生碰撞，我有受傷，並去大新醫院就醫等語（警卷第13-15頁）；於偵訊中證述：發生車禍過程為被告、我均沿興中路南往北方向直行，被告行經興中路313號前欲左迴轉，我在後見狀失控自摔，再碰撞被告之機車，當時路邊（我的右前方）有車子違規停車，所以我無法往前行駛也無法往右行駛，只好閃避，就自摔了等語（偵卷第17-18頁）。又被告於偵訊、本院中均自承其在劃有分向限制線之興中路313號前違規左迴轉而有過失等情（偵卷第17-18頁；本院卷第26頁）。綜上，可知案發前被告騎乘之機車原在告訴人騎乘之機車右前方，嗣被告往左迴轉跨越雙黃線時，告訴人見狀煞車，導致機車失控，往左倒地滑行，依此，告訴人係因被告在前違規左迴轉之行為，始需緊急煞車，故被告若未有違規迴轉之行為，告訴人即毋庸緊急煞車，導致機車失控自摔及後續受傷之情，堪信被告之行為與告訴人自摔間，具有因果關係甚明。又告訴人係於車禍當日即前往就診，經診斷受有左肩、左髖部、雙側手腕挫傷，雙膝、左腕及左髖擦傷之傷勢，有前引大新醫院乙種診斷書可徵（警卷第17頁）。可知告訴人就診之時間甚為及時，其上開傷勢自係車禍所致無訛。故本案縱使告訴人有自摔而受傷之情，惟此均係由於被告違規迴轉之行為所致，被告上開所辯，顯係狡辯之詞，洵難採信。㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指　　示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通安全規則第90條第1項、第106條第5款分別定有明文。而被告領有普通重型機車合格駕照（警卷第 49頁），就上開規定自無不知之理。而被告既明知上揭規定，而依當時之客觀環境，又無不能注意之情事，竟仍於分向限制線處違規迴轉，且未注意往來車輛，自屬有過失。㈣至被告雖又辯稱：告訴人沒有騎在機車道，他騎到汽車道，是告訴人撞上伊等語，然本件車禍發生之過程，業如前述，綜合上開事證，可認肇事原因應在於被告違規迴轉在先，又未注意往來車輛，被告若無此舉，本件車禍應不致發生，故無論告訴人於車禍發生之際有無行駛於機車道，均無從排除被告上開違規駕駛行為為肇事原因。又查無告訴人案發時有何違反注意義務之駕駛行為，被告一再強調告訴人之機車來撞其車，實屬飾詞狡辯之語，洵非可採。又既無證據可證告訴人亦有肇事原因，自無從審酌告訴人是否與有過失，本件自應由被告負全部肇事責任，併此敘明。㈤綜上，本案事證明確，被告上揭辯解，均顯屬事後畏罪卸責之詞，尚無足採。被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其騎車發生本件事故，進而接受裁判等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第7頁），此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前揭過失騎車行為肇生本件事故，致告訴人受有上揭傷勢，實有不該。並參其犯後未能與告訴人達成調解，未填補告訴人損害之犯後態度。另兼衡告訴人於本案中所受傷害程度、被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官蕭筠蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

PTDM-113-交易-227-20241023-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡丁輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第594號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡丁輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。事實一、蔡丁輝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年2月5日15時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時20分許，為警強制到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告蔡丁輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月26日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第80頁、第86頁、第88頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書(見警卷第31頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見警卷第33頁)、法務部調查局113年5月10日調科壹字第11323509960號鑑定書(見本院卷第63頁至第64頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第957號判決判處有期徒刑7月確定，於112年9月15日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第89頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案同為施用毒品，與本案罪名、罪質、侵害法益均相同，顯見被告已對毒品產生依賴性，而無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。㈢至被告雖供稱其毒品來源為「胖仔」，然因其未能提供該人之真實身分，而顯然無法查獲等情，為被告所不爭執(見本院卷第80頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局113年8月19 日屏警分偵字第1139006008號函文暨所附職務報告可佐(見本院卷第69頁至第71頁)，可見本案並未因被告供述而查獲其毒品來源，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前科（構成累犯部分不重複評價），並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟再為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用次數為1次、施用之數量非多等情節，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第90頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：查被告自陳持以施用本案第二級毒品之玻璃球1個，並未扣案，且被告於本院審理時供稱：我施用完就丟了等語(見本院卷第88頁)，又依卷內事證，無法證明上開物品現仍存在或其上有沾染毒品而屬違禁物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

PTDM-113-易-417-20241022-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄔淑慶選任辯護人蔡念辛律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2917號），本院判決如下：主文鄔淑慶犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案及未扣案如附表所示之本票共貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄔淑慶明知未得其友人曾錦良之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，於民國 000年00月00日下午某時，在其當時址設屏東縣○○市○○路○段 000號之住處內，冒用曾錦良之名義，偽造如附表所示之本票2張，並於同日持向不知情之簡妍瑧借款新臺幣(下同)20 萬元，再由簡妍瑧轉交上開本票予林鯤賀而行使，致林鯤賀陷於錯誤，誤認曾錦良有簽發上開本票以擔保借款，遂交付 20萬元予簡妍瑧，再由簡妍瑧轉交予鄔淑慶，鄔淑慶即因此詐得20萬元之款項。嗣因林鯤賀行使上開本票之追索權未果，始悉上情。二、案經林鯤賀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄔淑慶及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第49頁、第89頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第46頁、第88頁、第93頁)，核與證人即告訴人林鯤賀於警詢及偵查中之證述(見警卷第5頁至第6頁、偵卷第45頁至第49頁)大致相符，並有本票擷圖及照片(見警卷第20頁至第21頁、偵卷第53頁至第55頁)、被告提出於本院扣案之本票正本(見本院卷第57頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡又關於被告本案偽造如附表所示本票之時間、地點，被告於本院準備程序供稱：我是在000年00月00日下午在我當時舊家即屏東縣○○市○○路○段000號開立本案2張偽造之本票等語( 見本院卷第47頁)，可知被告本案偽造本票之時間、地點為0 00年00月00日下午某時、在其當時址設屏東縣○○市○○路○段0 00號之住處內，爰由本院逕予補充此部分之事實如前。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第201條已於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。惟該修法主要係配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。查被告本案偽造本票之目的，係作為詐得借款之擔保，揆諸上開說明，自應再論以詐欺取財罪。㈢又同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張票據時，其被害法益仍屬單一，應論以單純一罪，不發生想像競合或連續犯之問題（最高法院88年度台上字第2526號判決意旨參照）；同時（法律觀念上之同時，而非自然行為之同時）偽造同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之支票張數，計算其法益（最高法院86年度台上字第1921 號判決意旨參照）。查被告以曾錦良名義偽造如附表所示之 2張本票，係同時、地偽造同一人名義之多張本票，侵害法益均仍屬單一，應論以單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖未主張被告涉犯詐欺取財罪，然此部分與已起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為犯罪事實之擴張，仍得由本院併予審理，附此敘明。　㈣再署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪。被告偽簽曾錦良之署名及偽造其指印之行為，均係偽造有價證券行為之階段行為，各為其偽造有價證券之高度行為所吸收，而被告行使偽造有價證券之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤另行為人偽造有價證券後行使及詐欺取財犯行，係為實現向告訴人詐取款項之單一目的，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是其係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院104年度台上字第3820號判決意旨參照)。查被告冒用曾錦良之名義偽造如附表所示之本票，而論以一偽造有價證券罪，已如前述，被告既於同日再交付如上開偽造之本票予告訴人作為擔保借款，而為詐欺之手段，而同時觸犯詐欺取財罪，堪認被告上開偽造本票、交付偽造本票予告訴人並同時詐得20萬元款項等數行為間，具有局部同一性，且被告係基於實現向告訴人詐取上開款項之單一目的，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告以一行為犯偽造有價證券及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。　㈥被告利用不知情之簡妍瑧遂行本案犯行，為間接正犯。　　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨參照）。經查，被告已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成調解，迄今並已履行賠償12萬元等情，有本院113年度屏偵移調字第54號調解筆錄及公務電話紀錄可參(見偵卷第73頁至第74頁、本院卷第83頁、第101頁)，足見被告有盡力填補告訴人損失之情，犯後態度尚可；又被告係因經濟壓力急於用錢，始冒用其友人曾錦良之名義而詐得款項，且其偽造之本票係因作為借款之擔保，該私人之本票於實務上之流通性甚低，其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，以偽造之有價證券流通市面而賺取暴利者不同，堪認其危害尚屬輕微；況本案依刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑而言，最輕本刑即在3年以上，不可謂不重，因認被告倘科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，客觀上亦足以一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈧至被告之辯護人雖請求一併宣告緩刑等語(見本院卷第61頁) 　　。惟按被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。查被告於113年4月25日因偽造文書案件，經本院以111年度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於本案宣判前，既曾受上述有期徒刑以上刑之宣告，已不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之諭知，故被告之辯護人上開主張，自不可採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳，竟選擇冒用其友人名義而偽造如附表所示2張本票並交付告訴人，使告訴人誤信而交付予被告20萬元，並使被告詐得上開款項，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解並按期賠償中，已如前述，犯後態度尚可；又被告雖冒用其友人曾錦良之名義開立本票，然因僅作為借款之擔保，且其友人曾錦良最終亦無實質上之損失等情節，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第94頁) ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收部分：㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查扣案如附表編號2所示之本票1張，既為被告本案偽造之有價證券，自應依上開規定，宣告沒收。又未扣案如附表編號1所示之本票1張，卷內僅有影本，其正本並未扣案，但無證據證明已滅失，揆諸上開規定，自亦應依法宣告沒收。至上開本票上所偽造之署名及指印，為偽造本票之一部分，均已因偽造本票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案詐得共計20萬元之款項，核屬其犯罪所得，且均未扣案，本應沒收。然被告已與告訴人達成調解，迄今並已賠付12萬元完畢，已如前述，堪認此部分已賠付之12萬元已實際合法發還告訴人，而不予宣告沒收或追徵。至所餘之8萬元，既尚未賠付，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟若後續檢察官執行沒收、追徵時，被告有如前述調解筆錄所約定之按期清償情形，自應扣除已返還予告訴人之金額，而僅就餘額追徵之，尚不影響被告之權益，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之發票人偽造之本票號碼發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 偽造之欄位、署名、署押備註 1 曾錦良 CH564994 103年11月11日 10萬元「發票人」欄偽造之「曾錦良」署名及指印各1枚、「金額」欄偽造之指印2枚未扣案 2 曾錦良 CH564995 103年11月11日 10萬元「發票人」欄偽造之「曾錦良」署名及指印各1枚、「金額」欄偽造之指印2枚業經被告提出扣案(本院卷第57頁)

2024-10-22

PTDM-113-訴-175-20241022-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第31號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告譚富強上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第24號中華民國113年3月8日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6192、6309號，112年度偵緝字第645、646、647、648、649、650、651、654、655號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8552、9665、11164 號，112年度偵緝字第652、653號，113年度偵字第779、780號），提起上訴及移送併案審理（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4201、10643號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚富強幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實譚富強可預見將金融機構帳戶之資料提供他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受、轉出及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，將其所申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼，於民國111年7月27日前某時許，在高雄市85大樓附近之某統一超商外，提供給真實姓名年籍均不詳、綽號「阿嘉」之成年人，以前開方式容任取得中信帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣某詐欺集團成年成員（無證據證明譚富強知悉正犯有3人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至25所示之詐騙方式，分別向如附表編號1至25所示之劉亥唐等25人為詐騙行為，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至25所示匯款時間，將如附表編號1至25所示匯款金額分別匯入中信帳戶，旋經匯出，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經劉亥唐等25人發覺有異而報警處理，循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。依本案檢察官上訴書之記載，應僅就第一審判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第13頁），嗣同署檢察官以113年度偵字第4201、106 43號移送併辦被告譚富強另有起訴書未記載之犯罪事實（即如附表編號24、25所示），與原判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，揆諸前揭說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由本院一併加以審理。另原審並未對被告為沒收、追徵之諭知，檢察官對於原審之認定亦未爭執，此部分即非本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見金簡上卷第326頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、檢察官偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細，及如附表編號1至25證據欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法（修正前）第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告提供中信帳戶之資料供他人使用，使詐欺取財正犯對如附表編號1至25所示之各該告訴人、被害人施用詐術後，得利用上開銀行帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領各該告訴人、被害人所匯入之款項，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於11 2年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須偵查及「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得（見下述），是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法、中間法或現行法，被告均有適用。則依行為時法及中間法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由（被告本案不適用累犯規定加重其刑，詳見下述），對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈣被告1次提供中信帳戶之帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成年成員分別用以詐騙如附表編號1至25所示告訴人、被害人之財物，係以客觀上一行為幫助他人侵害不同人之財產法益，並同時觸犯數個幫助詐欺取財既未遂罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。至於如附表編號17至25所示檢察官移送併辦部分，與檢察官起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此說明。　㈤查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行，是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）之被害人，尚包括如附表編號24、25所示之人部分，此部分公訴意旨雖漏未論及，但為起訴效力所及，自應併予審理，原審未及審酌，自有違誤：且原審另有未及適用新舊法比較，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑，亦有未合。檢察官上訴意旨雖以被告未與各該告訴人、被害人和解或有所賠償，且本案被害人數及受騙金額並非少數，原判決量刑過輕乙節，固無理由，惟原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶之資料供詐欺集團使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇，仍交付帳戶資料與不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，且使如附表編號1至25所示之告訴人、被害人分別受有財產上程度不一之損害，犯罪所生損害非輕，所為誠屬不應該；另考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未能進一步與各告訴人、被害人達成和解、調解或賠償所受損害之犯後態度，再斟酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，及被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行（被告前因毒品案件經法院判刑並定執行刑確定，嗣入監執行後，於107年9月6日縮刑期滿執行完畢，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官劉修言、陳新君、楊士逸移送併辦，經檢察官吳紀忠提起上訴後，檢察官許育銓、林宗毅移送併辦，並由檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（現行）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）證據備註 1 劉亥唐（提告）詐欺集團成年成員於111年6月許，使用通訊軟體LINE與劉亥唐聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致劉亥唐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月5日11時9分許 200萬元 ⒈證人即告訴人劉亥唐於警詢時之證述。 ⒉告訴人劉亥唐提供之投資網頁資料、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局內湖分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號1 111年8月5月11時12分許 100萬元 2 李宜融（提告）詐欺集團成年成員於111年5月09日11時許，使用通訊軟體LINE與李宜融聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致李宜融陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時37分許 3萬元 ⒈證人即告訴人李宜融於警詢時之證述。 ⒉告訴人李宜融提供之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。 ⒊臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號2 3 蕭治平（提告）詐欺集團成年成員於111年6月11日17時3分許，使用通訊軟體LINE與蕭治平聯繫，並佯稱可加入LINE群組投資獲利云云，致蕭治平陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月28日9時40分許 10萬元 ⒈證人即告訴人蕭治平於警詢時之證述。 ⒉告訴人蕭治平提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、華南銀行存摺影本。 ⒊臺北市政府警察局中正第一分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號3 111年8月3日 10時18分許 10萬元 4 陳毅明（未提告）詐欺集團成年成員於111年2、3月間，使用通訊軟體LINE與陳毅明聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳毅明陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日10時51分許 49萬元 ⒈證人即被害人陳毅明於警詢時之證述。 ⒉被害人陳毅明提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、元大銀行及國泰世華銀行存摺影本。 ⒊臺中市政府警察局豐原合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號4 5 韋佩伶（提告）詐欺集團成年成員於111年2月21日13時47分許，使用通訊軟體LINE與韋佩玲聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致韋佩玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日 11時34分許 5萬元 ⒈證人即告訴人韋佩伶於警詢時之證述。 ⒉告訴人韋佩玲提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號5 111年7月27 日11時37分許 5萬元 111年7月27 日11時41分許 1萬元 6 徐文貞（提告）詐欺集團成年成員於111年4月15日，使用通訊軟體LINE與徐文貞聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致徐文貞陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日13時12分許 10萬元 ⒈證人即告訴人徐文貞於警詢時之證述。 ⒉告訴人徐文貞提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、台灣銀行存摺影本。 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號6 7 徐淑如（提告）詐欺集團成年成員於111年5月6日，使用通訊軟體LINE與徐淑如聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致徐淑如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時9分許（起訴書誤載為11時3分許，應予更正） 54萬元 ⒈證人即告訴人徐淑如於警詢時之證述。 ⒉告訴人徐淑如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條、台中銀行及彰化銀行存摺影本。 ⒊彰化縣政府警察局溪湖分局埔東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號7 8 葉秀燕（未提告）詐欺集團成年成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE與葉秀燕聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致葉秀燕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時45分許（起訴書誤載為11時46分許，應予更正） 3萬元 ⒈證人即被害人葉秀燕於警詢時之證述。 ⒉被害人葉秀燕提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號8 111年7月27 日13時5分許 65,000元 111年7月27日13時48分許 25,000元 9 黃正雄（提告）詐欺集團成年成員於111年6月9日，使用通訊軟體LINE與黃正雄聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致黃正雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時8分許 50萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢時之證述。 ⒉告訴人黃正雄提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、國泰世華銀行匯出匯款憑證。 ⒊臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號9 10 賴竺瑩（提告）詐欺集團成年成員於111年4月22日9時30分許，使用通訊軟體LINE與賴竺瑩聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致賴竺瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月29日9時32分許 5萬元 ⒈證人即告訴人賴竺瑩於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴竺瑩提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、交易明細。 ⒊新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號10 111年8月1日9時21分許 5萬元 111年8月1日9時23分許 5萬元 111年8月1日9時24分許 3萬元 111年8月1日9時24分許 3萬元 11 張新發（提告）詐欺集團成年成員於111年5月初，使用通訊軟體LINE與張新發聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致張新發陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月29日9時38分許 3萬元 ⒈證人即告訴人張新發於警詢時之證述。 ⒉告訴人張新發提供之交易明細、凱基銀行及台灣銀行存摺封面影本。 ⒊苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號11 12 黃新訓（提告）詐欺集團成年成員於111年5月中旬，使用通訊軟體LINE與黃新訓聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致黃新訓陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日9 時22分許 5萬元 ⒈證人即告訴人黃新訓於警詢時之證述。 ⒉告訴人黃新訓提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號12 111年8月1日9時23分許 5萬元 13 洪于婷（未提告）詐欺集團成年成員於111年5、6月間，使用通訊軟體LINE與洪于婷聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組投資獲利云云，致洪于婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日9時57分許 5萬元 ⒈證人即被害人洪于婷於警詢時之證述。 ⒉被害人洪于婷提供之交易明細。 ⒊花蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號13 111年8月1日9時59分許 5萬元 14 陳淑娟（未提告）詐欺集團成年成員於111年7月5日，使用通訊軟體LINE與陳淑娟聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳淑娟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月2日10時28分許 10萬元 ⒈證人即被害人陳淑娟於警詢時之證述。 ⒉臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號14 15 傅楓翊（提告）詐欺集團成年成員於111年7月2日10時許，使用通訊軟體LINE與傅楓翊聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致傅楓翊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日12時14分許 63,000元 ⒈證人即告訴人傅楓翊於警詢時之證述。 ⒉告訴人傅楓翊提供之通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行存摺影本、交易明細。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號15 111年8月3日10時15分許 25,000元 111年8月3日12時54分許 25,000元 16 陳永溱（提告）詐欺集團成年成員於111年6月27日，使用通訊軟體LINE與陳永溱聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳永溱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日12時34分許 30萬元 ⒈證人及告訴人陳永溱於警詢中之證述。 ⒉告訴人陳永溱提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、交易明細。 ⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號16 17 李善文（提告）詐欺集團成年成員於111年6月23日，使用通訊軟體LINE與李善文聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致李善文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月3日9時22分許 3萬元 ⒈證人即告訴人李善文於警詢時之證述。 ⒉告訴人李善文提供之交易明細、華南銀行存摺影本。 ⒊臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年度偵緝字第652號、112年度偵字第8552號移送併辦意旨書附表編號1 18 高秀榕（提告）詐欺集團成年成員於111年6月中旬，使用通訊軟體LINE與高秀榕聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致高秀榕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日12時57分許（併辦意旨書誤載為11時59分許，應予更正） 1,000 元 ⒈證人即告訴人高秀榕於警詢時之證述。 ⒉告訴人高秀榕提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同上併辦意旨書附表編號2 19 許任斌（提告）詐欺集團成年成員於111年7月初，使用通訊軟體LINE與許任斌聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致許任斌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月3日12時55分許 45,000元 ⒈證人即告訴人許任斌於警詢時之證述。 ⒉告訴人許任斌提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年度偵緝字第653號、112年度偵字第9665號移送併辦意旨書犯罪事實一、㈠ 20 楊慧氷（提告）詐欺集團成年成員於111年5月25日，使用通訊軟體LINE與楊慧氷聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致楊慧氷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日10時40分 5萬元 ⒈證人即告訴人楊慧氷於警詢時之證述。 ⒉告訴人楊慧氷提供之交易明細。 ⒊新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同上併辦意旨書犯罪事實一、㈡ 111年8月1日10時44分 5萬元 111年8月2日9時58分 5萬元 111年8月2日10時2分 5萬元 21 魏鴻裕（提告）詐欺集團成年成員於111年5月底，使用通訊軟體LINE與魏鴻裕聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致魏鴻裕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月29日13時21分許 5萬元 ⒈證人即告訴人魏鴻裕於警詢時之證述。 ⒉告訴人魏鴻裕提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年度偵字第11164號移送併辦意旨書。 22 李妙壽（提告）詐欺集團成年成員於111年6月22日9時許，使用通訊軟體LINE與李妙壽聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致李妙壽陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日1 0時50分許 9 萬元 ⒈證人即告訴人李妙壽於警詢時之證述。 ⒉告訴人李妙壽提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、郵政跨行匯款申請書影本。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 113年度偵字第779、780號移送併辦意旨書附表編號1 111年8月3日10時14分許 63,030元 23 胡炫安（提告）詐欺集團成年成員於111年6月中旬，使用通訊軟體LINE與胡炫安聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致胡炫安陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月28日9時47分許 42,000元 ⒈證人即告訴人胡炫安於警詢時之證述。 ⒉告訴人胡炫安提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同上併辦意旨書附表編號2 24 王順盛（提告）詐欺集團成年成員於111年7月8日，使用通訊軟體LINE與王順盛聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致王順盛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月3日10時24分許 30萬元 ⒈證人即告訴人王順盛於警詢時之證述。 ⒉告訴人王順盛提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、花壇鄉農會匯款申請書。 ⒊彰化縣政府警察局彰化分局花壇派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 113年度偵字第4201號移送併辦意旨書 25 陳心怡（提告）詐欺集團成年成員於111年6月23日，使用通訊軟體LINE與陳心怡聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳心怡陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月2日12時4分許 90萬元 ⒈證人即被害人陳心怡於警詢時之證述。 ⒉被害人陳心怡提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、聯邦銀行匯款申請書。 ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 113年度偵字第10643號移送併辦意旨書

2024-10-18

PTDM-113-金簡上-31-20241018-2