Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第99號原告蔡○沂(真實姓名年籍詳卷) 兼法定代理人蔡○漩(真實姓名年籍詳卷) 被告鄭志豪上列被告因傷害等案件(113年度原簡字第133號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李宛蓁

2024-11-26

PTDM-113-原附民-99-20241126-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第217號原告吳汶珊被告許湘婷上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1200號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李宛蓁

2024-11-26

PTDM-113-交附民-217-20241126-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜宇恩義務辯護人洪秀峯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14072號、112年度偵字第16531號），本院判決如下：　　主　文杜宇恩犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、杜宇恩明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至6之時、地，藉附表二編號1之手機聯繫，以附表一各該編號所示價金，各販賣並當場交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予楊麒暄。經警循線查悉上情，並扣得如附表二之物及其他與本案無關之物。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔分局偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告杜宇恩及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第57-58、124-138頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第9-33、231-235頁；本院卷第123、140-142頁 )，核與證人即購毒者楊麒暄於警詢、偵查中證述相符(警卷第90-98頁；偵一卷第153-161頁)，並有屏東縣政府警察局内埔分局(下稱內埔分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表)、屏東縣檢驗中心檢驗報告、内埔分局扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可佐(偵一卷第69-73、101-109、245-255頁；偵二卷第21頁；警卷第102-103、105-109、114、117頁；本院卷第27頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告自承販賣自上手購得甲基安非他命為賺取量差，存有販毒獲利之營利意圖(本院卷第59頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。　⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、審理中均坦承如附表一之販毒犯行，爰均依上開規定減輕。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告固於112年9月11日警詢及後續偵查、審理中供稱本案毒品來源為謝ＯＯ(真實姓名、年籍詳卷；偵一卷第32、235頁；本院卷第142頁)，經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、內埔分局，職司查緝來源之內埔分局113年7月4日函覆：謝伯庸於112年9月9日已歿等語 (本院卷第41頁)，自無從因被告供述而查獲毒品來源，尚乏毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承先前從事日薪新臺幣(下同)1, 500元之工人(本院卷第143頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以500元至2,000 元之價格出售楊麒暄，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可，且本案皆販毒予楊麒暄，擴散範圍較小；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第15-20頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院卷第143頁），分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。是以，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2之物，據被告於審理中供稱為其所有且用於本案販毒(本院卷第59-60、140-142頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯行主文項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1至6所示販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者販賣時間(民國)/地點價金/給付方式主文 1 楊麒暄 112年5月12日 18時許/杜宇恩在屏東縣○○鄉○○路00號租屋處外(下稱租屋處外) 2,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 楊麒暄 112年5月20日 16時許/屏東縣○○鄉○○路00號上盛加油站外 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊麒暄 112年5月22日 21時30分(起訴書誤載為16時，業經檢察官當庭更正)許/同編號2地點 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊麒暄 112年6月15日 20時10分許/租屋處外 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊麒暄 112年8月3日18時23分(起訴書誤載為22時30分)許/租屋處外 1,000元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊麒暄 112年8月6日 16時50分許/租屋處外 500元/當場給付現金杜宇恩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量 1 REDMI手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支 2 電子磅秤壹台《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14072號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16531號卷本院卷本院113年度原訴字第18號卷

2024-11-26

PTDM-113-原訴-18-20241126-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第69號原告林○閎詳卷法定代理人林○豈同上被告林慶道上列被告因妨害自由等案件（本院113年度簡字第957號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張孝妃

2024-11-22

PTDM-113-簡附民-69-20241122-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第250號原告潘崇正被告李政軒上列被告因公共危險等案件（本院113年度交易字第305號，即11 3年度交簡字第1196號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張顥庭

2024-11-21

PTDM-113-交附民-250-20241121-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃煥雯王彥傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），本院判決如下：　　主　文黃煥雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃煥雯、王彥傑被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、黃煥雯於民國112年6月12日19時21分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經屏東縣里○鄉○ ○路00號「50嵐」飲料店前時，與江志成所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，黃煥雯竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持不明物品朝乙車內之江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華等人（下合稱江志成等人）揮舞及叫囂，致江志成等人心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全。二、案經江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃煥雯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第87 、164頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告黃煥雯固坦承有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，與乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝乙車示意江志成等人下車之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇他，我手上是拿手機，不是拿小刀等語（見本院卷第85頁、第87至88頁、第164頁）。經查：　㈠被告黃煥雯於112年6月12日19時21分前某時許，駕駛甲車行經屏東縣里○鄉○○路00號「50嵐」飲料店前，與告訴人江志成所駕駛之乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝向乙車內之江志成等人，並示意江志成等人下車等情，為被告所坦認在前，核與證人即告訴人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第27至41頁、第47至56頁、偵卷第121至125頁），並有車輛詳細資料報表及Google地圖路線圖等件在卷可憑（見警卷第105、107頁、調偵卷第55至56頁），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告黃煥雯係以何等手段實施本案恐嚇行為？　㈡經查：　　⒈被告黃煥雯持物品向乙車揮舞並叫囂之舉動已使告訴人5人心生畏懼，而屬恐嚇行為：　　　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車示意江志成等人下車一節，業經認定如前，又被告黃煥雯有揮舞手中物品並朝乙車叫囂一節，則據證人江志成證稱：黃煥雯下車走過來我駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞，我就鎖起車門不理黃煥雯，黃煥雯則持續叫囂等語（見警卷第28頁、偵卷第122頁）、證人張劭銘證述：黃煥雯下車走到我們車子左前方，手上有拿東西，一開口就先叫駕駛下車，然後用手上的東西一直在那邊比劃，但我們5人都在車上沒有下車，黃煥雯看我們都不下車，就在現場叫囂等語（見警卷第34頁、偵卷第122頁）、證人高聖智證述：甲車鳴按喇叭後，旋即開往我們車前面，擋住我們去路，裡面的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39頁）、證人潘偉誠證稱：第1案發點是仁和路段，可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇等語（見警卷第48頁），及證人張展華證稱：當時在50嵐飲料店前停車時，有擋到1台銀色BMW自用小客車，後來對方就擋住我們車，並下車叫囂，對我們咆嘯、指指點點等語明確（見警卷第54頁），互核證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開所證之情狀、細節均大致相符且具體明確，無何重大明顯瑕疵，足認證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開指證，應非子虛，從而，被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車揮舞並叫囂等情，堪可認定。　　　　　　　②衡諸當日甲車、乙車前有行車糾紛，被告黃煥雯率爾將甲車斜停在乙車前，阻擋乙車行進路線，並下車站立在乙車前方揮舞手中物品，且持續大聲叫囂，一般人遇此情境，確有可能擔憂其生命、身體可能遭受威脅，而心生不安全之感受，且依據當時情境，江志成等人均在乙車內，而無法或難以辨別被告黃煥雯所持物品為何，對於該物品將可能產生之危險及威脅亦難以判斷，自足加深江志成等人畏懼及不安全感，此觀證人張劭銘於警詢時證稱：對方手上有拿東西，一開口就叫駕駛下車，然後就用手上的東西一直在那邊比劃，因為我們是軍人，加上為了安全，所以我們5人都沒有下車等語、證人高聖智於警詢時證稱：1名男子下車向我們叫囂，因為他講台語我聽不懂，感覺是警告我們叫我們下車，當時我很害怕等語，以及證人潘偉誠證稱：對方下車就用言語恐嚇等語甚明（見警卷第34、40、48頁），自均足證被告黃煥雯上開舉動，確使江志成等人產生不安全感，互核證人江志成有鎖上車門之舉動（見警卷第28、54頁、本院卷第172頁），在在顯示告訴人5人均因被告黃煥雯上開舉措，而擔憂自身生命、身體安全，感到威脅而心生畏懼一情，至堪認定。　　　⒉本案並無證據證明被告黃煥雯係持小刀為恐嚇行為：　　　⑴證人江志成固一再指證被告黃煥雯有持小刀揮舞，然證人江志成之指證非無瑕疵：　　　　①證人江志成之歷次證述如下：　　　　　❶於警詢時陳稱：黃煥雯下車走過來駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞等語（見警卷第28至29頁）。　　　　　❷於檢察事務官詢問時稱：黃煥雯的車斜插在我車前方，黃煥雯下車時沒有拿球棒，但我看到他從口袋拿出1把小刀，在我擋風玻璃前面揮舞並且叫囂，我不確定是什麼刀，我有看到刀鋒，黃煥雯拿著刀站在車前，以刀鋒指著車內的我們等語（見偵卷第 122、124頁）。　　　　　❸於本院審理程序時先稱：黃煥雯下車後站在我車子左前方不到1公尺處，手上有拿東西指著我們，要我們下車，我當時看黃煥雯手上拿的東西是小刀，但我沒辦法形容小刀的形狀、長度，也因為當時在車上，沒辦法看刀子多大、刀鋒多長，我印象是切水果的那種大小，黃煥雯是以握緊拳頭的方式握住刀柄，一直指著我的方向，我有跟車上的乘客說對方拿著刀子，之後我就把門鎖起來，叫大家不要下車等語；後稱：我確定我有看到黃煥雯拿刀，但也有可能看錯，因為當時是晚上，又有下雨，我們人在車上，我又無法陳述清楚那把刀子的大小、形狀，所以我覺得有可能是我看錯，而且警察沒有搜到那把刀，我看到的東西是很小1支的長型物品，那個長短不是棍子，而且他在我前面揮舞，所以我覺得是小刀，那個長度不像是手機，但有可能不是小刀等語（見本院卷第170至174頁）。　　　　②可見證人江志成雖一再指稱被告黃煥雯有持小刀朝其等揮舞之舉動，然亦自承因當時是晚上且天候雨等因素，而有可能看錯被告黃煥雯所持之物，被告黃煥雯可能不是拿小刀等語，從而證人江志成上開指證能否遽信，已非無疑。　　　⑵本案除證人江志成上開單一指證外，並無其他足以補強證人江志成上開不利於被告黃煥雯之證據：　　　　①證人張劭銘於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之指證顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據：　　　　　❶證人張劭銘於檢察事務官詢問時固稱：我當時看到的情況如江志成所述，我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞，我在車內有聽到他叫我們下車，但我們都沒有人下車，黃煥雯站在擋風玻璃前，拿著刀，以刀鋒指著我們等語（見偵卷第122、124頁），然於警詢時陳稱：我看到駕駛下車走到我們車子左前方，他手上有拿東西，但我沒看清楚對方拿什麼，對方一開口就先叫江志成下車，然後用手上的東西一直比劃，還有叫囂，但我們都沒有人下車，對方就離開了等語（見警卷第34頁）；於本院審理時則證稱：當時我坐在副駕駛座，黃煥雯下車後走到我們車前，要我們下車，黃煥雯手上有拿東西但不確定是否為小刀，江志成說疑似是拿小刀，我不確定黃煥雯拿的是不是小刀，我在偵查中說我有看到黃煥雯拿小刀是因為黃煥雯手一直揮動，所以我確定黃煥雯手上有拿東西，但是小刀的部分是江志成說確實有看到小刀，所以我才這樣陳述，江志成的車子有貼隔熱紙，比較暗，我不確定黃煥雯拿什麼，應該是江志成那個方向看得比較清楚，黃煥雯手上拿的東西有反光，因為我無法辨識是什麼，所以我也無法確定黃煥雯拿的是不是手機，當時車內沒有人說黃煥雯有拿刀，江志成當下沒有說什麼，是後來我們要前往下個目的地時，江志成才說黃煥雯手上可能拿小刀，黃煥雯當時不是全手握緊拳頭的狀態，是比較開一點，那樣的握取的方式，物品是有一定寬度等語（見本院卷第165至170頁）。　　　　　❷是觀諸證人張劭銘上開證述，可知證人張劭銘當時並未親眼見及被告黃煥雯所持之物品為何，更據證人張劭銘於本院審理時證述：我當時在偵查中所供有看到黃煥雯拿小刀揮舞，是因為江志成說黃煥雯手上拿的可能是小刀等語明確，足徵證人張劭銘於檢察事務官詢問時所證：我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞等語，顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據。　　　　②證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後不一致，均難採為補強證人江志成上開證述之證據：　　　　　❶證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時之證述即有前後不一致之情事：　　　　　　證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時，固均先證稱：我們看到的情況如江志成、張劭銘所述等語（見偵卷第122頁），然能否認其等已就被告黃煥雯有持小刀一節具體證述，誠有疑義。再者，證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中，旋均改稱：我們坐在後面，只有聽到黃煥雯叫囂，叫我們下車，沒有注意到他是否拿刀子等語（見偵卷第124頁），顯見證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中之供述即有前後不一致之情，則證人高聖智、潘偉誠及張展華上開不利於被告黃煥雯之證述能否採信，顯屬有疑。　　　　　❷證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢、檢察事務官詢問時所證亦前後互異：　　　　　　⓵參以證人潘偉誠於警詢時陳稱：可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇，因為我們在後座，看不清楚，我以為是用手在指而已，比較沒有注意對方拿什麼東西等語（見警卷第48至 49頁），可知證人潘偉誠明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品；又證人高聖智於警詢時亦僅稱：當時被1台BMW自用小客車鳴按喇叭，這台車就開到我們車前面，擋住我們去路，車內的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39至40頁），以及證人張展華於警詢時稱：當時我們正準備買晚餐，所以將車倒車停放在路邊，這時後方停了 1輛銀色BMW自用小客車，對我們按喇叭，後來又將車開到我們車旁併排，搖下車窗對我們叫囂，又再次將車往前開，擋住我們車子，對方駕駛就下車對我們咆嘯、指指點點等語（見警卷第54頁），亦均未指稱被告黃煥雯有持何等物品下車，可知證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢所證，顯均與其等於檢察事務官詢問時所證：看到的情況如江志成、張劭銘所述等語不符，足見證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後互異，實難遽採。　　　　　　⓶另考量證人高聖智、潘偉誠及張展華於案發當日接受警察詢問時，距離案發時較近，衡情記憶應較為清晰，其等或明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品，或未證稱有親見被告黃煥雯持小刀下車之事實，殊難想像其等反而於距離案發時隔3月後，方泛稱所見情形與證人江志成、張劭銘相同等語，是觀諸證人高聖智、潘偉誠及張展華證述之更易過程，益徵證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之證述，不足採信。　　　⑶準此，本院無從僅憑證人江志成上開有瑕疵之證述內容，遽認被告黃煥雯當時所持物品為小刀，且除證人江志成上開具體指證外，卷內別無其他證據補強之，從而，本院尚難形成被告黃煥雯係持小刀為本案恐嚇犯行之確切心證，被告所辯：我沒有拿小刀等語，應屬可採。　　⒊綜上，本案雖無證據證明被告黃煥雯確有於上開時間、地點持小刀為恐嚇犯行，而僅能認定被告黃煥雯有持不詳物品揮舞並叫囂之舉措，然被告黃煥雯此等舉措已足使人心生畏懼，業經本院認定、說明如前，是被告涉犯恐嚇危害安全犯行，至堪認定。　㈣準此，起訴意旨雖認被告黃煥雯係持小刀違犯本案恐嚇犯行，然本案並無證據證明被告黃煥雯於上開時間、地點所持物品即為小刀，業經本院說明如前，從而，本院認被告黃煥雯係以持物品揮舞並叫囂之方式恐嚇告訴人江志成等人，起訴書記載被告黃煥雯持小刀揮舞等語，應予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告黃煥雯係以一行為同時恐嚇告訴人5人，侵害告訴人5人之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢累犯部分：　　⒈被告黃煥雯部分：　　　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經本院以96年度簡字第873 號判決判處有期徒刑2月，檢察官提起上訴後，經本院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經本院以98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經本院以97年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科新臺幣（下同）罰金5萬元，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，被告黃煥雯提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字第1299號判決撤銷原判決關於強盜取財未遂暨定應執行刑罪部分，改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告提起上訴，經最高法院以97 年度台上字第6022號判決駁回上訴確定；因③妨害自由案件，經本院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以99年度易字第164號判決判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1 年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年，被告黃煥雯提起上訴，經高雄高分院以100年度上易字第945號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案經高雄高分院以103年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯於106年9月14日假釋出監，於111年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告黃煥雯當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第180頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⒉本院審酌被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然①至③同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑逾8年，竟於執行完畢後未及2 年，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問題，反而以上開舉止恫嚇告訴人江志成等人，致使告訴人江志成等人分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，行為顯不足取，另衡以被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃煥雯、王彥傑另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告王彥傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車，起訴意旨誤載為自小客車）搭載被告黃煥雯，於屏東縣里港市區尋找告訴人江志成所駕駛之乙車，俟於同日19時20分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00號之上發百貨前，發現告訴人江志成所駕駛之乙車行經該處，被告黃煥雯、王彥傑隨即進入上發百貨購買鋁棒2支，被告黃煥雯旋持鋁棒衝向乙車敲毀乙車後照鏡，致令不堪使用，告訴人江志成見狀則立即駕駛乙車繞過被告黃煥雯，前往址設屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小隊（下稱交通小隊）尋求協助，被告黃煥雯、王彥傑見狀竟隨即上車尾隨乙車。俟告訴人江志成於19時30分許將乙車駛入交通小隊時，被告黃煥雯、王彥傑則自丙車下車走入交通小隊，承前毀損他人物品之犯意聯絡，接續分持上開鋁棒敲毀乙車之後擋風玻璃、車尾、車身鈑金、車頭等處，致令不堪使用，足生損害於告訴人江志成。因認被告黃煥雯、王彥傑此部分均涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據被告黃煥雯、王彥傑與告訴人江志成達成調解，並經告訴人江志成具狀撤回對被告黃煥雯、王彥傑之告訴，此有113年6月26日調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第121頁、第129至130頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告黃煥雯、王彥傑所涉毀損器物罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-易-357-20241121-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1196號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政軒上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第621號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第305號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○未領有普通小型車駕駛執照，於民國113年4月4日2時許，在屏東縣○○市○○路000巷00號住處飲酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，沿屏東縣屏東市民富街17巷由西往東方向直行。甲○○本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日9時50分許，行經屏東縣○○市○○街00巷○○○街○○○路○○○○街0 0巷0號前時，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行至該無號誌交岔路口，甲○○反應不及，2車因而發生碰撞，致乙○○受有左側股骨骨折、唇部擦挫傷、雙上肢多處擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害，嗣警據報到場處理，甲○○於同日1 0時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中均坦承不諱（見本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之指訴大致相符（見偵卷第39至42頁、第55 至58頁），並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月4日診斷證明書、車籍及駕籍查詢資料、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、Google路線圖及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第17至25頁、第29至47頁、調偵卷第35頁、偵卷第 59至66頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。經查：被告未考領有普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍查詢資料在卷可憑，且為被告所坦認（見本院卷第55頁）。是核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（起訴書漏載第1款，應予補充）、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　　⒈刑之加重：　　　⑴修正後道路交通管理處罰條例第86條部分：　　　　本院審酌被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，參以本案被告於上開路段，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，肇致本案事故，顯然無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　⑵累犯部分：　　　　①被告前因❶毒品危害防制條案件，經本院以110年度訴字第14號判處有期徒刑5月確定，因❷偽證案件，經本院以111年度簡字618號判處有期徒刑4月確定，嗣上開2案經本院以111年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年4月30日執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第56頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（不能安全駕駛動力交通工具罪），為累犯，堪可認定。　　　　②本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案雖不相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿1年，復再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具部分加重其刑。　　⒉刑之減輕：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，犯罪發生後，有偵查犯罪權限機關或人員，根據已掌握之線索，雖發現行為人之表現、反應異常，或啟人疑竇，然現有證據尚不足確定其為犯罪嫌疑人時，因犯人與犯行間之關聯仍不夠明確，應僅止於「單純主觀上之懷疑」程度，尚不得謂為已遭「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分：　　　　　被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第26 頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，就所告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，減輕其刑。　　　　②不能安全駕駛動力交通工具罪部分：　　　　　　　　　　被告雖於發生本案事故後報警處理，然警方到場處理時已見被告臉部潮紅（酒容），且身上散發酒味，進而詢問被告有無酒後駕車情事，被告方坦認之，此有屏東縣政府警察局交通隊職務報告可參（見本院卷第49頁），可見於被告坦認有酒後駕車行為前，警方對被告所涉不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已因見及被告臉色潮紅且嗅得被告身上酒氣，而生合理懷疑，難謂符合自首要件，自不能適用自首規定予以減輕其刑，併此敘明。　　　⒊綜上，被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，有上開1種加重、1種減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未領有普通小型車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，猶貿然於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，無照駕駛自用小客車行駛於市區道路，復於車輛行至無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，行為顯不足取，復審酌被告坦認犯行，且有意願與告訴人達成和解、調解，然因告訴人無意願而未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告有違反毒品危害防制條例、竊盜前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告本案過失程度及自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56至57頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-交簡-1196-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1663號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1625號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第162號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾文修共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁鵬凱（業經本院審結）與陳家吉（原名：陳昱憲）前有債務糾紛，楊育勝（業經本院審結）亦與陳家吉有細故，袁鵬凱竟於民國110年11月20日15時前某時許，邀集曾文修、楊育勝、孫裕焱（業經本院審結）及真實姓名、年籍均不詳之另外3名成年人（下稱其他共犯），共同駕乘懸掛車牌號碼0 000-00號、9158-HF號、AVU-8857號等之自用小客車（均非懸掛原車牌），前往屏東縣○○鄉○○路00號前（下稱本案路口），曾文修、楊育勝、袁鵬凱、孫裕焱及其他共犯均知悉本案路口乃公共場所，且尚有不特定之路人在旁，倘於該處聚集3人以上而持兇器剝奪他人行動自由而實施強暴，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所施強暴脅迫而下手實施或在場助勢、剝奪他人行動自由等之犯意聯絡，於同日15時至16時許間，由袁鵬凱、楊育勝分持球棒，將原搭乘不知情之友人陳政義所駕駛、車牌號碼0000-00號自用小客車之陳家吉攔下，並脅迫陳家吉自所搭乘之車牌號碼0000-00號之自用小客車下車，改搭乘袁鵬凱所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往屬公共場所之屏東縣佳冬鄉第三公墓（下稱第三公墓），而剝奪陳家吉之行動自由，過程中曾文修、孫裕焱及其他共犯則在旁助勢，孫裕焱於袁鵬凱駕車離開本案路口後，即搭乘陳政義所駕上開車輛離開現場，而未前往第三公墓；嗣袁鵬凱、曾文修、楊育勝及其他共犯抵達第三公墓後，均承前妨害秩序之犯意聯絡，由楊育勝手持棍棒丟擲陳家吉之左小腿，袁鵬凱、曾文修、楊育勝及其他共犯復基於與共同恐嚇危害安全之犯意聯絡，由袁鵬凱向陳家吉出言恫嚇稱：幹你娘，若再不趕快還錢，要把你打死，並拖去山上埋等語，曾文修及其他共犯則在旁助勢，陳昱憲之左小腿因而受有傷害（所涉傷害部分，均未據告訴），並因此心生畏怖，致生危害於安全，俟袁鵬凱、曾文修、楊育勝及其他共犯離開第三公墓，陳家吉方獲釋，陳家吉因此遭剝奪行動自由約1小時。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即被害人陳家吉於警詢及另案審理時之證述、證人即搭載孫裕焱離開本案路口之人陳政義於另案審理時之證述、證人即共犯袁鵬凱、楊育勝、孫裕焱（以下均逕稱其名）、證人即另案被告曾宏清於偵查及另案審理時之供證大致相符（見警一卷第12至19頁、第23至24頁、第 55至59頁反面、第113至120頁、第144至148頁、第224至226 頁、第242至243頁反面、偵一卷第93至96頁、第185至187頁、第261至263頁、第331至334頁、偵二卷第7至13頁、他卷第513至514頁、本訴卷一第189至196頁、第229至235頁、第 277至282頁、第305至316頁、第321至327頁、本訴卷二第10 至27頁、第129至131頁、第158至183頁、第225至227頁、第 352至372頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、身分對照表、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、搜索票、自願受搜索同意書、扣案手機照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、袁鵬凱、曾宏清、楊育勝、孫裕焱手機研判分析、通聯調閱查詢單、110年11月20日分析犯嫌基地台位置等件在卷可憑（見警一卷第20至22頁、第27頁、第30至33頁、第 45至53頁、第60至71頁、第120之1至124頁、第127至130頁、第149至157頁、第221頁、第227至241頁、第258頁、偵二卷第61至67頁、他卷第347至351頁、第377至378頁、本訴卷一第331至339頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，刑法第302條之1第1項於被告本案行為後之112年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之…」（下稱新法），亦即新法將另符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度並加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑者，於修正後改依新法論處，然新法並無更有利於被告，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處，合先敘明。　㈡按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告知悉本案路口、第三公墓均為公共場所，仍受袁鵬凱糾集到場，而與孫裕焱及其他共犯在場助勢，袁鵬凱、楊育勝更積極下手實施，被告對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害，而對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞，有所認識，猶決意在場助勢，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，即已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，從而，被告之行為，該當刑法第150條第1項前段之構成要件。　㈢再按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。經查：袁鵬凱、楊育勝分持棍棒傷害被害人，且被害人因此受有上開傷勢，足見所持用之棍棒質地堅硬，且具有相當之重量，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑；而被告雖未實際持棍棒實施強暴脅迫行為，然其同在本案路口、第三公墓，且有見及袁鵬凱、楊育勝持用棍棒之行為，對於袁鵬凱、楊育勝持客觀上屬兇器之棍棒對被害人下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，該當刑法第150條第2項第1款之加重要件，至堪認定。　㈣核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈤追加起訴書雖認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然追加起訴書所載犯罪事實中並未記載被告下手實施何等強暴行為，反而明確記載被告係在旁助勢（見本院卷第9頁），堪認追加起訴書上開論罪容有誤會，且此部分業經公訴檢察官當庭更正為刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上在場助勢罪（見本院卷第117頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第116頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　㈥按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告持續剝奪被害人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。　㈦按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。從而，被告就：　　⒈於本案路口之公共場所聚集三人以上在場助勢罪，與孫裕焱及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉於第三公墓之公共場所聚集三人以上在場助勢罪，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊剝奪他人行動自由罪，與袁鵬凱、楊育勝、孫裕焱及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⒋恐嚇危害安全罪，與袁鵬凱、楊育勝及其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈧次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開妨害秩序、剝奪被害人行動自由、恐嚇危害安全等行為，乃基於侵害不同法益之犯意、各別之接續行為下所犯，被告上開行為皆係於整體強暴行為期間內所為，而均與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上在場助勢強暴犯行具有局部之同一性，揆諸前揭說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷，論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈨本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：　　　　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⒉本院審酌被告犯後坦承犯行，且被害人已原諒被告，並撤回告訴等情，業據被害人陳稱：請從輕量刑，我願意原諒所有相關的人等語（見本訴卷二第17頁），並有撤回告訴狀及和解書可參（見偵二卷第71、73頁），以及本案下手實施強暴脅迫之人數非多、施暴對象之人數僅1人、衝突所生危害雖卻已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依上開規定加重其刑。　　㈩量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因袁鵬凱、楊育勝與被害人存有細故，即率爾基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所施強暴脅迫而在場助勢、剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡應邀到場，顯然欠缺尊重他人身體、意思自由之意識，且侵擾公眾安全及秩序安寧，而對社會秩序造成相當程度之影響，實應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且經被害人陳明：請從輕發落，我們已經私下和解，對方有賠償我，但我忘記是誰賠償我多少錢，可是我願意原諒所有相關的人等語（見本訴卷二第17頁），堪認已獲被害人諒宥，兼衡被告有毀棄損壞、違反洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並審酌被告之犯罪動機、參與程度、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11131554400號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130871000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4347號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4348號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7596號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6917號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第13187號影卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1625號卷他卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第350號卷本院卷本院113年度訴字第162號卷本訴卷本院112年度訴字第574號卷

2024-11-21

PTDM-113-簡-1663-20241121-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第68號原告張珍萍被告丁偉崇上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第316號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張孝妃

2024-11-20

PTDM-113-簡附民-68-20241120-1

原交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上易字第6號上訴人即被告柯天生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原交易字第11號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯天生（下稱被告）因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審判程序表明僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分均沒有上訴等語（本院卷第67、131頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承犯行，犯罪後態度良好，並有悔過向善之決心。原判決以被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，未適用刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違法。　㈡本件檢察官未具體明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由，亦未就後階段應加重其刑之事項具體指出證明方法，被告並無依累犯加重其刑之必要，本件應無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，原判決依據刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑，自有不當。　㈢原審判決對於被告之生活狀況、品行等，刑法第57條所規定之事項，漏未為具體、詳細之說明，是原判決有判決不備理由之違法。　㈣被告為原住民，生性樂觀、喜好飲酒，本案被告係在早上7時許飲酒，至當日下午3時許騎微型電動二輪車上路，車速不快，縱使不慎與他車相撞，亦不易造成重大傷亡事故，而本案被告係為閃避車輛碰撞到路旁三角錐，足認被告尚能注意車前狀況，不致發生重大的交通事故。另請審酌被告與年逾 80歲的老母親相依為命，若處以1年有期徒刑，刑期過長，母親長期無人照顧，亦恐發生不幸，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴的理由：　㈠原判決基於其犯罪事實欄之認定，對被告論以刑法第185條之 3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　　㈡本案刑之加重、減輕事由：　⒈本件有刑法第47條第1項累犯加重之適用：　⑴被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以110 年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以111年度原交易字第1 2號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經原審法院以111 年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國112年1月29日執行完畢出監等情（下稱前案），業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告原審當庭表示同意作為證據，且於原審及本院對於有上述前科紀錄並不爭執（見原審卷第72至73頁、本院卷第134頁），是被告前受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵檢察官已於起訴書具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並說明前案與本案犯罪類型均屬公共危險案件，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請法院依累犯規定加重其刑（見起訴書第1頁倒數第2行至第2頁第5行），並經公訴檢察官於原審及本院審理程序中重申上開構成累犯事實及證據，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對該證據並無意見，且承認本案構成累犯（原審卷第72至73頁、本院卷第134至136頁），可認檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且舉出證明方法，符合應有之證明程度。考量被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告於前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同（飲酒駕車之公共危險案件），顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依法加重其刑。　⒉本件無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。被告前已有8次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第33至39頁），被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟仍再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或事由足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重，而顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條規定違法云云，實屬無據。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，依累犯之規定加重其刑後，於理由內說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見原審卷第73、75頁），就被告所為犯行量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又原判決於理由已說明審酌被告之前科素行，兼衡被告自陳之教育、家庭、職業、經濟狀況，以及需照顧因骨折而需專人照護之母等情（見原判決第3頁第18至2 2行），雖僅引用卷證出處代替記載具體內容，然此係因涉及被告個人隱私而未詳細記載，上訴意旨以此指摘原判決理由不備，實屬無據。又若被告真有如前述家庭因素羈絆，理應產生警惕作用，並加強自我約束控管，然其於前案執行完畢後，又再犯本案，可見其有特別惡性而有相當可責性，原判決亦無明顯之裁量權濫用，自難遽指違法不當。被告上訴意旨所指，均屬原審綜合刑法第57條所列各款已審酌之事項，並無法動搖原審之量刑因子，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。四、綜上所述，被告提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　柯天生指定辯護人　蘇佰陞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 894號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯天生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實柯天生於民國113年2月28日7時許，在屏東縣○○鄉○○部落內某處飲用米酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時至17 時48分許間騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，嗣於17時48分許，行經屏東縣三地門鄉三德檢查哨時，因閃避車輛而碰撞三角錐，經警前往關心時查覺其身上散發酒氣，而於同日18時7分許，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克而查獲。　　理　由一、按本案被告柯天生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第62頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後（見本院卷第63至64頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、70、72頁），並有屏東縣政府警察局里港分局三地門分駐所公共危險案調查報告、公共危險案酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可憑（見警卷第2頁、第12至13頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　　⒈被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以110年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度原交易字第12 號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經本院以111年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於112年 1月29日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第72至73頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告竟於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢至辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第6 3頁）。然查，「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，況被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟屢屢無視於此，再犯本案，礙難認有何情輕法重之感，亦無顯可憫恕之情狀，自無刑法第59條規定之適用，辯護人此項主張，難認有理。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛經上開地點，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見本院卷第73、75頁），量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告辯護稱：若符合緩刑要件，請給予緩刑宣告等語（見本院卷第63頁）。然被告前於110年9月30日、同年11月2日均因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑，並裁定應執行有期徒刑1年3月，於112年1月29日執行完畢等情，已如前述，是被告於本案自不符合刑法第74 條宣告緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告，是辯護人此等請求，並無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-原交上易-6-20241120-1