Know99判決書

搜尋結果：40萬元

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐顯政上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第296 2號），本院判決如下：　　主　文徐顯政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐顯政係詹枝松之妻甥，其明知詹枝松雖擔任桃園市政府警察局中壢分局副分局長，但無對外收取規費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於民國110年11月22日前某日起，透過通訊軟體LINE 向告訴人李昀宸佯稱其有在幫詹枝松收取規費，其認識之越南在臺灣協會老闆亦有繳交規費與詹枝松，因而受到詹枝松關照，故邀同告訴人投資分紅云云（所涉妨害信用部分另為不起訴處分），並簽立本票及借據以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示交付時間，在被告址設桃園市○鎮區○○○街00號之住所，交付如附表所示金額之款項與被告。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人李昀宸、詹枝松之證述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本票及借款契約書影本等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅係單純向告訴人借款，並未以伊姨丈詹枝松收取規費而可獲取分紅之名義，向告訴人借款，自無施用詐術之行為等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢等事實，核與證人李昀宸之證言相符（見偵卷第23至27頁），並有本票影本及借款契約書在卷可稽（見偵卷第59、61至63 、65、67至69、71、73至75、77、79至81、83、85至87、89 、91至93、95至97、99至105、107、109至111、113、115至 117、119、121至123、125、127至129、131、133至135、13 7、139至141頁），且為被告所供認，是此部分事實，堪以認定。　㈡依LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第43至57頁）：　　告訴人：昌佑跟你姨丈還有叔不是給你錢了　　被　告：早交出去了…… 　　　　　　我那邊都不好交代了　　告訴人：今天你說你姨丈介紹昌給你有門路可以生錢錢　　　　　　你拿給他　　被　告：我把問題告訴妳的每次都我去是吧　　　　　　我先幫你介紹我姨丈　　　　　　規費沒有辦法收　　告訴人：你姨丈跟你說以後沒有規費收嗎　　　　　　還是就186那邊沒得收　　被　告：186那邊　　　　　　沒有辦法給我姨丈那邊　　告訴人：為啥？　　　　　　他之前　　　　　　是有在交嗎　　被　告：他說已經讓我賺那麼多了　　　　　　我也不好說什麼　　告訴人：正常他要繳多少　　　　　　給妳姨丈　　被　告：他說的也沒錯如果沒有他　　　　　　我也無法賺錢　　　　　　外加有他我們錢才能顧好　　告訴人：他之前都有在繳給你姨丈？　　被　告：之前有啊　　告訴人：一個月算嗎　　　　　　還是啥　　被　告：我都有收不然怎麼會搭上　　告訴人：都給多少規費？　　被　告：每月二萬一樣收　　　　　　我姨丈不用算他那個十多萬了　　　　　　還記得那時候他跟我阿姨結婚的時候　　　　　　他只是派出所所長　　　　　　送禮的一大堆　　　　　　真的都是禮盒塞（紅包圖案）　　告訴人：我說因為你姨丈的關係 186要巴結你所以把客源　　　　　　放出來他不敢跳你這邊因為你會找你姨丈出來　　　　　　如果出問題他會拿他房子出來抵押貸款還我們　　　　　　所以不用擔心錢不見　　告訴人：阿不是說很穩相信你說的把錢交給你現在出問題　　　　　　還要找別人來跟我講　　　　　　阿不是說很夠力保證錢不會不見　　　　　　不是說會負責　　　　　　你媽打給你姨丈　　　　　　你姨丈怎說　　被　告：我姨丈能說什麼　　　　　　我現在先想辦法比較實在　　告訴人：你姨丈都知道了沒有要趕快拿給你？　　被　告：我姨丈拿出國不用了　　　　　　更慘　　　　　　是你你要他管嗎　　　　　　我甘願他不要管　　　　　　給他知道全部事情出國不用了　　告訴人：你姨丈那25萬你也是直接入公司　　　　　　昌佑的15 　　　　　　也是直接入　　由此可見，被告確有向告訴人陳稱其姨丈詹枝松有在收取規費，且其中投資不詳事業亦可由詹枝松幫忙照料等情。又被告嗣後供稱：伊事後有和告訴人說這些話都不是事實等語（見本院易字卷二第21頁），證人詹枝松於警詢時亦證稱：被告透過伊身分，由其向外面人士收取規費或喬事情，並非事實等語（見偵卷第35頁），復查卷內亦無其他證據足資證明被告上開所述之內容為真，因認被告上開所言乃對於事實之虛構，核屬對告訴人施用詐術。　㈢本案爭點即為告訴人之所以交付如附表所示金錢予被告，是否係因被告施用上開詐術之故？按詐欺取財罪之成立，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財物之貫穿因果關係，始足當之；如被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6471號判決意旨參照）。又當行為人之陳述內容，對於財產處分人不具意義時，縱其中所述內容不實，亦無使他陷於錯誤可言。查告訴人於本院審理中證稱：伊雖多多少少有參考被告所述為詹枝松收取規費等因素，但主要是因為伊信任被告，方出借如附表所示金錢予被告，且非因詹枝松之關係而確信可自借款被告中獲取紅利，之所以警詢時提到此情，僅係因為想起被告曾如是陳述，伊傾向認為與被告之關係為借貸等語（見本院金訴卷二第51至53頁），則「被告有為詹枝松收取規費而可獲取紅利」之不實陳述，對於告訴人是否借款予被告而言，是否可謂有意義，即屬有疑。又依前揭對話紀錄擷圖所示，告訴人與被告多為談論關於詹枝松是否有收取規費、收取數額及送禮、收禮等不實內容，衡諸其對話內容及脈絡，應認僅係被告在顯擺其背景有多龐大，或與警界關係良好，難憑此逕認告訴人借款如附表所示金錢予被告，即係因「被告姨丈詹枝松有向外收取規費」詐術所致，毋寧係看重被告所承諾會給予之紅利（1至2 ％利息，見本院易字卷二第51、52頁）。從而，難認本案被告有因被告施用詐術而陷於錯誤，揆諸上揭說明，被告之行為即與詐欺取財罪之要件有間。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴詐欺取財犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展、陳彥价、劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號交付時間交付金額（新臺幣） 1 110年11月22日 30萬元 2 110年12月6日 40萬元 3 110年12月19日 30萬元 4 110年12月26日 10萬元 5 110年12月28日 30萬元 6 110年12月29日 45萬元 7 111年1月14日 30萬元 8 111年1月25日 30萬元 9 111年2月08日 30萬元 10 111年2月16日 23萬元 11 111年3月3日 10萬元 12 111年3月4日 35萬元 13 111年3月6日 45萬元 14 111年3月9日 55萬元總計　　　　　　　　　　443萬元

2025-03-14

TYDM-113-易-422-20250314-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1012號原告張儷薰被告林淑瑛上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表編號2所示之本票，於超過新臺幣26,57 9元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，對原告之本票債權及利息債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔73%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第 255條第l項但書第3款之規定自明。查，本件原告訴之聲明原為：確認被告所持有113年度司票字第1926號裁定附表所示本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於113 年12月27日言詞辯論筆錄表示僅是要確認被告所持有如附表編號2所示之本票(下稱系爭本票)債權及利息債權對原告不存在，核原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決之事項，與首揭規定並無不合，自應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查本件被告持有原告簽發系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1 926號裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。三、原告主張： (一)原告前向被告借款新臺幣(下同)5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至 3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告於112年7、8月間，最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，被告並稱不用算利息，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告。而後兩造約定附表編號2所示發票日向原告借款10萬元及約定利息為月息百分之2 之債務(下稱系爭債務)僅要償還10萬元，償還後被告要將系爭本票還給原告，原告於113年5月4日於證人蘇芳珍店內交付10萬元給被告，但被告當天說系爭本票沒有帶在身上，說隔日會還給我，但是沒有還，後來才說這10萬元是要還積欠借款本金40萬的利息，而附表編號1及編號3本票的借款原告還沒有還，原告是要確認附表編號2的本票金額及利息債權不存在，另對於附表所示本票之提示日、原告確實自112年9 月起迄今均未償還利息部分，均無意見。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。　　四、被告則以： (一)對於原告所稱借款時間、金額、清償期、利息、追討日期、所簽本票內容所述均正確。 (二)被告確實有還我5萬元，我就將非本件附表所示之5萬元本票還給原告，此部分我確實同意是償還借款的本金，但我沒有說不要算利息這件事情，原告於113年5月4日還10萬元，是還所借款40萬元之利息，不是還系爭債務，故原告所積欠40 萬元計算112年9月至113年2月之利息，按月息百分之2計算為48,000元，於113年3月11日償還本金5萬元，剩餘35萬元本金計算113年3月至4月之利息，按月息百分之2計算為14,0 00元，113年5月4日還10萬元，扣除上開積欠利息僅還本金3 8,000元，還欠本件312,000元，而計算113年5月至114年1月之利息為56,160元，故至114年1月原告總共積欠368,160元。五、本院之判斷： (一)按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任。票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則應就該事由之基礎原因關係負舉證之責，最高法院108年度台簡上字第31號判決意旨可資參照。本件兩造對於兩造為直接前後手關係，及原告所簽發系爭本票之原因係系爭債務等情，為兩造所不爭執，而原告主張系爭債務雙方約定不用償還利息及於113年5月4日被告所取得之10萬元部分係指定還系爭債務等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由原告就所清償之10萬元係針對系爭債務為清償及被告就系爭債務已約定不用給付利息之事實負舉證之責。 (二)原告主張原告前向被告借款5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告及被告有於113年5月4日取得原告所交付之10萬元等情，為被告所不爭執，另有本院113年度司票字第1926號裁定、附表編號1至 3所示本票影本及被告所提出手機記事本截圖可佐(見司票字卷、本院卷第25頁)，堪信原告此部分主張可信。 (三)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）；次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第321條、第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院41年台上字第807號民事判例、112年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。而指定抵充為有相對人之單獨行為，清償人於清償時，應以意思表示向債權人或有受領權之人為之，始為適法（最高法院110年度台上字第2 313號判決參照）。如清償人未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務。經查： 1、原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，而系爭債務之利息為月息百分之2換算週年利率為百分之2 4，是依上開規定，利息超過百分之16部分之約定為無效，故系爭債務應按百分之16計算利息，合先敘明。 2、再原告所向被告借貸之40萬借款，均未約定清償期，而由被告最遲於112年9月向原告催告返還等情，業如上述，是依上開見解，該40萬借款均於112年10月屆清償期，是原告於113 年5月4日清償10萬元時，扣除已清償之5萬元，其餘屆清償期之本金款項尚有35萬元，是原告所提出之10萬元，尚不足清償全部債額。 3、至原告主張於清償時有指定應抵充之債務部分，業據證人蘇芳珍於本院言詞辯論程序中證稱：我忘記原告在什麼日期有交給被告10萬元，交付10萬元的地點在我的店，原告拿10萬元給我時，現場只有我跟原告，原告叫我交給被告時，並叫我跟被告拿10萬元的本票，被告來找我拿錢時，原告並不在場，我有跟被告說要拿10萬元的本票，被告說要跟原告釐清債務後，會拿本票給我，或直接交給原告，被告有說原告有幾個月沒有還利息，才說先開我的票給被告，利息部分雙方可以退讓一點，但後來也沒有就進行訴訟了，我確實有開10 萬元的票給原告，讓原告去跟其他朋友借10萬元來還被告等語(見本院卷第45頁至第47頁)，已有明確證稱原告所交付給證人之10萬元是要向被告取回10萬元的本票而償還系爭債務，是確有指定要抵充特定債務之情，且參以被告亦稱證人所述實在等情(見本院卷第47頁)，應可認證人於交付10萬元給被告之時，確有告知被告要取回10萬元本票，是被告應知悉該10萬元，原告係要清償系爭債務應可認定。至被告稱被告沒有單獨指定這筆等語，惟指定抵充為清償人之單獨行為與債權人即被告是否同意無涉。另原告所稱系爭債務不用算利息部分，證人並未敘及，且無其他證據可佐，是此部分尚難認兩造有不用收取利息之約定。 4、又原告於113年5月4日所清償之10萬元既係指定清償111年9 月5日所借10萬元並依週年利率百分之16計算之利息一節，業如上述，依此計算自10萬元之借款日即111年9月5日至還款前一日即113年5月3日之利息為26,579元，先予抵充利息後再抵充本金，是剩餘債務為26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。六、綜上所述，原告主張被告所執附表編號2本票之本票票面金額及利息債權均不存在，經本院審酌清償事項後，認附表編號2所示本票於超過票面金額26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票票面金額及利息債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣) 到期日利息起算日（提示日）票據號碼備考 1 112年4月20日 50,000元未記載 113年10月5日 WG00000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號　2 111年9月5日 100,000元未記載 113年3月20日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號 3 111年8月9日 200,000元未記載 113年7月4日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1012-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第416號上訴人 ○○○（即○○○之繼承人）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案：蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄，檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行，從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供，固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序，縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄，故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外，不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助，且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金，惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉，爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定，並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背法令，並無可採。　　　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉，後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採。　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告宋承澔被告黃德照彭寄珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃德照、彭寄珍（下合稱被告，分則以姓名稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告前於民國110年5月2日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定黃德照為債務人，彭寄珍則為連帶債務人，利息以月息百分之2計算，借款期間至110年5月30日止。詎被告屆期未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃德照則以：　　伊不同意原告之請求。原告提出借據及本票，確為其本人所簽立。然就借款部分，被告實未借得120萬元，因原告只交付60萬元現金。另伊於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，故該部分應自原告請求金額中扣除等語，資為抗辯。　㈡彭寄珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造有於110年5月2日簽立借據（兼收據），其上記載「甲方（即原告）借給乙方（即黃德照）120萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，約定借款期限自110年5月2 日起至110年5月30日止，被告並簽發面額120萬元、票載發票日110年5月2日、票號0000000之本票及收據各1紙交予原告，業據原告提出借據（兼收據）、本票及收據在卷可查，且為黃德照所不爭執，堪信為真實。　　四、原告及到庭之黃德照爭執事項：　㈠關於兩造間借款，原告交予被告之本金數額，究竟為120萬元抑或60萬元？　㈡原告得請求被告返還之數額為何？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。貸與人提出之借據，借用人如載明已收取借款者，應解為貸與人就金錢消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任，借用人如抗辯其不實並提出反對之主張，自應由其就反對之主張負證明之責（最高法院95年度台上字第2134號裁定意旨參照）。貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡關於兩造間借款，借款本金數額應認定為120萬元：　⒈原告主張借款本金應為120萬元等情，係提出兩造於110年5月 2日簽立之借據（兼收據）、被告所簽發面額120萬元本票、收據為證（本院卷第9-11頁）。　⒉前述借據（兼收據）既已載明「甲方借給乙方50萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，堪認原告針對借款已交付本金120萬元予被告一節，亦即借款本金120萬元之要物性，已盡舉證責任；黃德照抗辯實際僅收受60萬元本金等情，與前述借據（兼收據）所載內容不符，應由黃德照提出反證以實其說。然而，黃德照於並未提出任何證據為佐證，此等空言抗辯自無從採信為真。是依卷附證據，兩造間借款之本金應認定為120萬元，　㈢原告得請求被告返還之數額：　　　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。此為民法第233條第1項明定。經查。兩造間借款於借據（兼收據）中固約定借款利息為月利率百分之2，惟原告起訴時，僅請求以週年利率百分之1 6計算之利息，符合民法第205條規定，自應准許。　⒉依兩造間借款借據所載清償期已屆至，但被告仍未還款部分，業經黃德照自認在卷（本院卷第48頁），而彭寄珍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，故原告自得依法請求被告返還本金及給付約定之利息。又原告僅請求週年利率百分之16之利息，故關於兩造間借款利息之計算及清償，即以週年利率百分之16為計算，即120萬元借款之日息為527元（計算式：0000000×16％365≒527）。另黃德照確有於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，合計黃德照已清償44萬9,000元，故該部分金額應自原告請求之已到期利息金額中扣除，故以此計算後，關於兩造間借款自110 年5月31日起至112年9月30日止之利息，均經被告清償抵充完畢（抵充日數為852日，449000527≒852）。是原告可請求被告給付借款之利息應自112年10月1日起算。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付給付原告120萬元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：被告黃德照已清償款項明細編號日期金額（新臺幣/元）證據出處 1 110年6月11日 10,000 本院卷第85頁 2 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 3 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 4 110年7月29日 72,000 本院卷第89頁 5 110年9月1日 50,000 本院卷第91頁 6 110年9月15日 20,000 本院卷第93頁 7 110年10月5日 125,000 本院卷第95頁 8 110年10月31日 78,000 本院卷第97頁 9 110年12月16日 30,000 本院卷第99頁 10 111年1月22日 4,000 本院卷第101頁合計 449,000

2025-03-14

TYDV-113-訴-1215-20250314-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人朱宣蓉(即朱學澎之繼承人) 朱言阜(即朱學澎之繼承人) 共同代理人周羽欣上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表編號1至2所示之本票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表編號1至2所示之本票，因不慎遺失，前已聲請本院以113年度催字第141號公示催告，並經本院於民國113年9月25日為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票，為此聲請宣告如附表編號1至2所示之本票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查如附表編號1至2所示之本票，業經本院以113年度催字第141號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年9月25 日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於114年2月3日（114 年1月25日適逢農曆春節，故屆滿日以休息日完結之次日為準）屆滿，迄今無人申報權利及提出原本票等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。從而，聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內聲請宣告如附表編號1至2所示之本票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）本票號碼 1 楊順義、張彥淇 95年1月5日 95年7月5日 55萬元 CH150481 2 楊順義、張彥淇 94年1月5日 95年7月5日 40萬元 CH150480

2025-03-14

TYDV-114-除-51-20250314-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第274號原告張麗卿訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師被告謝瑞成即永昌鋁業行陳志興張琬菱上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣260萬8,689元。原告應於收受本裁定後10日內繳納第一審裁判費新臺幣2萬6,839 元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、依民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、經查，原告訴之聲明請求被告謝瑞成即永昌鋁業行給付新臺幣（下同）160萬元、請求被告陳志興給付60萬元、請求被告張琬菱給付30萬元，及如附表所示各支票付款提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。依上開說明，如附表編號1至7之請求應併計至起訴前一日即113年11月13日止之利息，則本件訴訟標的價額應核定為260萬8,689元（計算式詳卷），應徵第一審裁判費2萬6,839元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後10日內如數繳納，逾期不補，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號發票人票面金額發票日提示日支票號碼 1 謝瑞成即永昌鋁業行 40萬元 112年11月19日 112年11月20日 GE0000000 2 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年11月20日 112年11月20日 GE0000000 3 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年12月2日 112年12月13日 GE0000000 4 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年12月15日 112年12月15日 GE0000000 5 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年12月17日 112年12月18日 GE0000000 6 陳志興 30萬元 112年11月15日 112年11月15日 FD0000000 7 陳志興 30萬元 112年11月30日 113年11月13日 FD0000000 8 張琬菱 30萬元 113年1月10日 113年11月15日 FA0000000

2025-03-14

CYEV-113-朴簡-274-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3394號原告彭耀慶被告侯鎮宇李謙信蘇國忠住○○市○○區○○街0段000號（現應受送達處所不明）蔡靖純上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告侯鎮宇應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李謙信應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告蘇國忠應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告侯鎮宇負擔50％，被告李謙信負擔17％，被告蘇國忠負擔2％，餘由原告負擔。六、本判決主文第一、二、三項，於原告分別以新臺幣66,000元、23,000元、3,000元為被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠供擔保後，得各對被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠為假執行。但被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠如分別以新臺幣66萬元、23萬元、3萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠（以下分稱侯鎮宇、李謙信、蘇國忠）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠、侯鎮宇應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及其中30萬元自民國111年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中36萬元自111年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、李謙信應給付原告23萬元，及其中3萬元自111年9月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中20萬元自 111年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、蘇國忠應給付原告3萬元，及自111年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣、被告蔡靖純（下稱蔡靖純）應給付原告40萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11至13頁）；嗣於114年1月21 日言詞辯論期日，就上開請求之遲延利息部分，均以言詞變更為：「自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（見本院卷第149頁），核原告前開所為，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、侯鎮宇依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍於111年9月28日之前某日，在臺中市西屯區「逢甲夜市」旁某日租套房內，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍資料不詳、綽號「黑哥」之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系爭永豐銀行帳戶，於111年8月30日某時許起，以「假投資真詐財」之話術，誆騙原告匯款投資，使原告因此陷於錯誤，分別於111年10月4日中午12時30分許、同年10月5日中午1 2時2分許，各匯款30萬元、36萬元（合計共66萬元）至侯鎮宇之系爭永豐銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，使原告受有66萬元之損害。㈡、李謙信依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟於111年9月19日某時，在不詳地點，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，約定以7萬元之代價，提供予真實姓名不詳綽號「阿全」之成年男子使用，並於翌日依「阿全」指示，至華南銀行申辦設定約定轉帳帳號⑴、000-00000000000000號、⑵、00 0-000000000000號後，將系爭華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「阿全」使用。經「阿全」所屬之詐欺集團成員取得系爭華南銀行帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於 111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使原告因陷於錯誤，分別於111年9月22日 14時40分許、同年9月26日中午15時03分許，各匯款3萬元、 20萬元（合計共23萬元）至李謙信之系爭華南銀行帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯前述約定轉帳帳號⑴、⑵，李謙信即以此方式幫助詐欺集團成員詐取財物並掩飾詐欺犯罪所得之去向，使原告受有23萬元之損害。　　㈢、蘇國忠依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，卻於111年9月間某日，在臺北市西門町某旅館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。經該詐欺集團成員收受被告蘇國忠所提供之系爭中國信託銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使原告因此陷於錯誤，於111年9月16日15時01分許，匯款3萬元至蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶，旋即經詐欺集團成員轉出一空，致原告受有3萬元之損害。㈣、蔡靖純依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，仍於111年9月8日10 時38分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）及提款卡交予LINE暱稱「吳建」所派來之人員，並於交付系爭中信銀行帳戶提款卡前數日，以通訊軟體將提款卡密碼告知真實姓名及年齡不詳之詐騙集團成員，且依指示前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳號，因而該詐騙集團得以使用系爭中信銀行帳戶。經該詐欺集團成員收受被告蔡靖純所提供之系爭中信銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於LINE 向原告佯稱可下載APP買賣虛擬貨幣獲利等語，使原告因此陷於錯誤，於111年9月23日15時許匯款40萬元至蔡靖純之系爭中信銀行帳戶，而前開款項隨即被提領，致原告受有40萬元之損害。又蔡靖純輕率將系爭中信銀行帳戶及提款卡資料交付給素昧平生之人，難謂有何不能注意情事，欠缺善良管人注意義務，而與有過失，且造成原告損害之共同原因，自應負前開損害賠償責任。㈤、嗣經原告發覺上開情形有異並報警處理，而循線查獲，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈥、並聲明：１、侯鎮宇應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、李謙信應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、蘇國忠應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　４、蔡靖純應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。５、均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。㈡、蔡靖純部分：蔡靖純係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情詐術所騙，主觀上誤信對方為可信賴之交往對象，才交付系爭中信銀行帳戶及提款卡供其使用，而非以一定對價，出租或出售帳戶，實難認蔡靖純提供帳戶資料之初，明知或可得而知所提供之帳戶將用於詐取他人財物，應不具歸責性，此情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第732 7號、113年度偵字第15240號、113年度偵續字第113號案件偵辦後而各予以不起訴處分，蔡靖純交付帳戶行為難認有不法。是原告主張依民法侵權行為規定請求蔡靖純為損害賠償，並無理由等語置辯，並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　　　　　㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠部分：１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。２、經查，原告主張關於侯鎮宇之前揭事實，業據提出臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書1份為證（見本院卷第31至3 3頁），又侯鎮宇於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張；參以，　　侯鎮宇所涉本件犯罪事實，雖經檢察官於113年7月23日以11 3年度偵字第9525號為不起訴處分，惟細究其內容，乃因侯鎮宇所為本件行為與臺灣彰化地方法院112年度金簡字第109 號刑事簡易判決有罪確定之事實（即被告侯鎮宇於同一時地交付上開同一兆豐銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害）具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係而屬裁判上一罪，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及，而不得再行追訴之故，並非侯鎮宇所為對原告不構成侵權行為，則本院依前開證據，堪信原告之主張為可採。３、原告主張關於李謙信之前揭事實，本院審酌李謙信雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13864號為不起訴處分，然細譯該不起訴處分內容可知，因認李謙信於本件所為之行為，已受臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第161 0號刑事案件（下簡稱臺南高分院112年度金上訴字第1610號刑事案件）判決之確定效力所及才為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第35至37頁）；另依前開刑案件中所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告李謙信之系爭華南銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等附卷可參【見新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1124367064號卷（下簡稱新北市政府警察局樹林分局卷）第33-37頁、第162-163頁、第165-166頁、第311-3 12頁、第374-377頁、第378頁、第381頁】，暨李謙信於該刑事案件審理時均坦承不諱（見該院刑事卷第196-197、214 頁），且李謙信於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本院也堪信原告主張屬實。４、原告復主張關於蘇國忠之前揭事實，蘇國忠前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29862號不起訴處分書，認蘇國忠前揭不法行為，已受福建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易案件判決犯幫助洗錢罪之確定效力所及，故為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 39-42頁）。本院復參以，上開刑事判決內所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等證據（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29862號卷第37-41頁、第113-114頁、第153頁、第156-159頁、第162頁），且經福建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易判決認定蘇國忠幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，得易服勞役確定，有前開刑事判決在卷可按，又蘇國忠於相當時期受合法通知，也未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本院亦堪信原告主張非虛。５、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項分別定有明文。前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146 號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。本件侯鎮宇、李謙信、蘇國忠既分別將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶、系爭華南銀行帳戶、系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，提供予詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告因此陷於錯誤而分別匯款66萬元、23萬元、3萬元至前揭銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團提領轉匯完畢而受有損害，侯鎮宇、李謙信、蘇國忠等人之行為均係幫助詐欺成員實行詐欺或洗錢，以達向原告詐取財物之目的之幫助行為，自分屬共同侵權行為人無誤，均各依前揭規定對原告所受損害分別與詐欺集團成員負連帶負賠償之責，至與渠等是否實際取得原告遭騙所匯之款項均無涉。準此，原告自得依前揭侵權行為之規定，對共同侵權行為人中之任一人即侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別請求賠償其所受66萬元、23萬元、3萬元之損害，則原告前開請求，均依法有據，應分別准許。６、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。次查，原告對侯鎮宇、李謙信、蘇國忠之侵權行為損害賠償請求權，係分屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自亦得請求侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即⑴、侯鎮宇自113年10月11日起（見本院卷第57頁）；⑵、李謙信自113年11月2日起（見本院卷第75頁）；⑶、被告蘇國忠自113年10月28日起（起訴狀繕本已因被告蘇國忠所在不明，經本院依法為公示送達，於113年10月7日公告於司法院網站【見本院卷第63頁】經20 日即自113年10月27日起生送達效力），均至清償日止之法定遲延利息。　　㈡、蔡靖純部分：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第2702號判決意旨參照）。２、另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1 項之規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判斷。３、第查，原告再主張蔡靖純任意交付系爭中信銀行帳戶及提款卡資料，欠缺善良管人注意義務，使原告於前揭時、地遭詐欺集圑成員詐騙40萬元，被告蔡靖純顯有過失，應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任乙到，固據原告提出元大銀行國內匯款申請書為證（見新北市政府警察局樹林分局卷第38 0頁），而蔡靖純雖不否認交付系爭中信銀行帳戶及提款卡資料，曁原告遭詐欺集團成員詐騙40萬元等事實，惟否認有原告所指之侵權行為，並以前開情詞抗辯。本院審酌，依蔡靖純與LINE暱稱「吳建」之人對話紀錄部分擷圖内容，雙方對話用語甚為親暱，諸如：「我也希望你信任我寶貝」、「都不會照顧自己」、「這樣以後換我照顧你吧」、「寶貝我跟你商量一個事情」、「你有中信嗎」、「我前兩天被一間公司挖角我以後薪水匯到你那邊喔」、「之前你不是說好要一起存錢我想說也給你個目標我也可以幫你做一點投資」、「薪轉過去你那」、「寶貝你這幾天有空的話」、「幫我約定我朋友他老婆好嗎」、「我要跟他買架構工具」、「我區塊練遊戲的福利10號結束我想趕快領福利」、「銀行的東西我想趕快用一下」等語，可知多為關心、噓寒問暖、甜言蜜語、談及日常瑣事等訊息，對話内容中暱稱「吳建」之人要求蔡靖純提供系爭中信銀行帳戶讓其薪水匯入，並指示蔡靖純設定約定轉帳，且傳送經變造之「吳建」健保卡照片給蔡靖純等情，顯見「吳建」確係以建立男女朋友親密關係及未來將與蔡靖純結婚為前提，虛構理由要求蔡靖純幫忙提供帳戶及設定約定轉帳功能，與蔡靖純前開抗辯情事均互核相符，益徵蔡靖純確係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情詐術所騙。４、又洗錢防制法第15條之2第1項規定之「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關係』」，及「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之主觀認識而定，本院依前開證據，認蔡靖純主觀上誤信「吳建」為可信賴之交往對象，因此才提供帳戶資料予該人，堪信蔡靖純係在網路交友時感情受騙，基於信任始提供系爭中信銀行帳戶予「吳建」使用，並依其指示設定約定轉帳，核與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳戶予不熟識之人，可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之情形尚有不同，顯見蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶之行為，仍符合前開洗錢防制法第15條之2第1項之例外情形，難因此認定蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶行為屬不法行為，亦無從認定蔡靖純主觀上具有不法侵害原告之故意或過失存在。５、承上，綜參蔡靖純之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，本院認蔡靖純遭詐欺集團成員利用虛擬空間之距離及蔡靖純追求浪漫網路戀情之弱點，不易察覺係遭詐騙，加以熱戀時男女朋友間多有財務往來或為同居共財而將自己之財物將由對方保管，遂提供系爭中信銀行帳戶乙情，並未違反現今社會可見之常態，更無相關證據可以認定蔡靖純於交付系爭中信銀行帳戶時主觀上有或能預見將遭致詐欺集團不法利用，應注意能注意而不注意之過失，且亦無證據證明蔡靖純有何違反保護他人之法律之行為。準此，本院無法認定原告就其主張有利於己之事實已為適當之舉證，此外，原告復未能就蔡靖純確有其所主張之侵權行為等情提出證據以實其說，則原告依民法第184條第1項前段及第2項、同法第185條規定，請求蔡靖純應負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予以駁回。㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求侯鎮宇應給付原告66萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；李謙信應給付原告23萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；蘇國忠應給付原告3萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。至原告另依侵權行為之法律關係，請求蔡靖純損害賠償部分，既未能舉證證明蔡靖純有侵權行為存在，自屬無據，應予以駁回，爰判決如主文第4項所示。四、再按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案第37號法律問題研討結果參照）。本件判命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付原告之加總金額已逾50萬元，依前開說明，本判決主文第1至3項所命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付部分，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。然本件原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，就其前開勝訴部分，經核均無不合，另參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額1/10之規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；復併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額分別准許侯鎮宇、李謙信、蘇國忠預供擔保後，各得免為假執行，爰判決如主文第6項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，自應予駁回，爰判決如主文第7項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-13

TCDV-113-訴-3394-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2519號原告鄭林昕被告鄭素華鄭美華鄭麗華鄭仿借共同訴訟代理人周惠敏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀民事答辯狀、民事補正所載（本院卷第11至13頁、第131至133頁、第147至153頁）及民國114 年1月9日言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）本件原告主張代墊被繼承人鄭黃月裡之喪葬費用新臺幣（下同）175,936元等節，業據其提出運德生命禮儀公司明細單、LINE對話紀錄、運德殯儀禮品有限公司專用收據等為證，惟此為被告所否認，辯稱已從鄭黃月裡之租金分配款預支40萬元給原告之兄鄭鈺穎作為鄭黃月裡喪事需要，且有領用鄭黃月裡之農民健康保險喪葬津貼153,000元，並提出預支款借據、勞動部勞工保險局函為證，揆諸前開說明，原告自應就其所主張之事實負舉證之責。經查，證人鄭鈺穎到庭證稱其確實有領用前述40萬元及農保之153, 000元，且有支出農保之153,000元及桌錢現金32,000元，與原告提出與訴外人鄭昭湟間之LINE對話截圖：「因為哥哥（即鄭鈺穎）說這個都是麻煩你處理的，然後有拿32,0 00現金給你，想跟你問一下，想請問這個金額對嗎？」等語相符，則原告主張鄭黃月裡之喪葬費用都是其所支出，鄭鈺穎沒有支出，農保之153,000元是其用鄭鈺穎名義申請，除此之外並未收受任何喪葬費用等情，已與事實不符。（三）又原告與鄭鈺穎為兄妹，在原告與被告間之多起家族訴訟中，原告與鄭鈺穎利益相同，住址同一，足認原告與鄭鈺穎之關係密切，則被告抗辯鄭鈺穎既然有收錢，原告不能選擇性跟被告要錢等情，並非無據。原告既然不能證明鄭黃月裡之喪葬費用是由其所支出，且未收受被告交付給鄭鈺穎之前述40萬元，則原告之主張即屬不能證明，依據前述說明，應駁回原告之請求。三、從而，原告依據民法第179條規定，請求被告連帶給付175,9 36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2519-20250313-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第89號聲請人鄭文祥上列聲請人因與相對人曾玉桂間確認不動產抵押權不存在等事件（本院114年度上字第273號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽請訴訟救助。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。二、聲請意旨略以：伊提起上訴，因積蓄全遭相對人借用未還，目前居住房地遭法院查封，無法貸款，伊所有坐落新莊房地，遭相對人賤賣並將款項占為己有，已無資力支出第二審裁判費，本件上訴非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人於民國113年1月18日提起本件訴訟時，有繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5萬5648元，並委任律師擔任訴訟代理人，有繳費收據、委任狀在卷可稽（原審卷一第5、8 9頁）。依聲請人所提木柵區農會存摺內頁顯示其曾於112年 7月間向銀行借貸40萬元，迄至114年1月間均能按月攤還本息（本院卷第13至19頁），可徵聲請人應有相當經濟信用。至聲請人主張不動產遭查封、賤賣等，與其在第一審主張相同（原審卷一第80、83頁），並未釋明其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷，缺乏信用，致無法籌措本件第二審裁判費，依上開說明，其所為訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-03-13

TPHV-114-聲-89-20250313-1