Know99判決書

搜尋結果：A

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第478號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告任育樹上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2313號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人AD00 0-H113720身分遭揭露，本院應依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、次按告訴乃論之罪，行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了時起算。又所謂知悉，係指確知犯人之最後一次行為而言（最高法院87年度台上字第2585號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項，須告訴乃論。而參照該法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行為前提，核屬集合犯（詳下述），是跟蹤騷擾行為本即隱含由多數自然意義之行為集合而成之概念，屬連續或繼續之狀態，告訴期間自以告訴人確實知悉行為人最後一次跟蹤騷擾行為起算。經查，告訴人申告並陳明訴追意思之最後一次跟蹤騷擾行為，係被告甲○○於民國113年8月14日所為之跟蹤騷擾行為，依前揭說明，告訴人於同年月30日至警局提出告訴，即無告訴逾期之瑕疵可指，合先敘明。貳、實體部分：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之附表編號㈠騷擾行為欄第4列至第5列所載之「『○兒』」刪除。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈢第1列至第2列所載之「通訊軟體 MESSENGER通話紀錄擷圖4張」，更正為「通訊軟體MESSENGE R對話紀錄擷圖4張」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。而參照跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行為前提，應認立法者於制定跟蹤騷擾罪之構成要件行為時，係將跟蹤騷擾行為歸類為具有重複特質之犯罪，核屬集合犯，是被告主觀上基於實行跟蹤騷擾行為之概括犯意，於相當之時期內，反覆或持續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以集合犯之包括一罪，僅成立一跟蹤騷擾罪。聲請簡易判決處刑意旨認係構成接續犯，容有誤會，附此敘明。　㈢次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重與他人相處之界線，徒因對告訴人迷戀、憧憬等欲念，竟漠視告訴人屢次明確表示之意願、感受，對告訴人為附件之附表所示之跟蹤騷擾行為而恣意傾洩一己之私慾，且期間非短、次數頻繁，致告訴人心生畏怖，影響日常生活及社會活動，其犯罪動機、情節及手段實具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡告訴人因附件之附表所示之跟蹤騷擾行為，日常生活、社會活動均已受相當程度之影響，及告訴人所受之精神上痛苦程度等犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，於偵查中表示願與告訴人調解（見偵50944號卷第10頁左），惟未與告訴人成立調解，未能彌補告訴人（見調偵2313號卷第2 至3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至12頁），暨被告為五專畢業之智識程度，未婚，自敘患有身心症就診治療中，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵50944號卷第5頁、第6頁左）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2313號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○對代號AD000-H113720號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）有愛慕之意，竟接續基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，自民國112年11月14日起至113年8月14日止，於如附表所示之時間，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，透過社群軟體臉書帳號「甲○○」，使用通訊軟體MESSENGER 傳送如附表所示之文字、圖片，或撥打語音電話、視訊，或在臉書個人頁面及粉絲專頁，張貼或留言如附表所示之文字；或於附表所示時間，致電至A男任職處所，表示找A男、欲買A男黑襪、要包養A男；或於附表所示時間，以盯梢、守候等方式接近A男之任職處所，或於附表所示時間至A男任職處所送食物、飲料、做出飛吻等舉動，對A男反覆且持續進行騷擾，致A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及自白。　㈡證人即告訴人A男於警詢及偵查中之證述。　㈢通訊軟體LINE對話紀錄擷圖4張、通訊軟體MESSENGER通話紀錄擷圖4張、社群軟體臉書粉絲專頁「○○○好讚」（名稱詳卷）擷圖3張、密錄器影像翻拍畫面擷圖5張、路口監視器錄影翻拍畫面2張、任職處所內監視器錄影翻拍畫面及本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈣新北市政府警察局中和分局113年9月5日跟蹤騷擾書面告誡1 份。二、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，須告訴乃論，同法第18條第3項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再行為人之犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。查本件告訴人知悉被告行為終了之時即113年8月14日，為其告訴期間起算之始點，故告訴人於113年8月29日向新北市政府警察局中和分局中和派出所提出告訴，未逾告訴期間。核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於上開期間跟蹤騷擾告訴人之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵附表：編號時間騷擾行為㈠ 112年11月14日、112年11月15日、112年11月18日、112年11月24日、112年12月某日、112年12月24日透過社群軟體臉書帳號「甲○○」，使用通訊軟體MESSENGER傳送：「○兒」、「警哥」、「○哥」、「警哥的臭黑襪」、「臭○兒」、「○兒」、「想你」、「○兒的香港腳」等文字、傳送警察被綑綁圖片給告訴人。㈡ 112年11月14日、112年11月15日、112年11月16日、112年11月24日透過社群軟體臉書帳號「甲○○」，使用通訊軟體MESSENGER，撥打語音電話或以視訊方式聯繫告訴人。㈢ 112年12月12日使用臉書帳號「甲○○」，在個人頁面轉貼臉書粉絲專頁「○○○好讚」報導告訴人之貼文，並張貼「我的愛人警察○○○（告訴人姓名）耶！愛愛」㈣ 112年12月13日使用臉書帳號「甲○○」，臉書粉絲專頁「○○○好讚」留言：「○○（告訴人名字）帥帥壞壞的男人樣，我想聞他值勤一天的黑襪子喔！為何我們不能當朋友」、「就算○○（告訴人名字）討厭死我，我還是愛○○（告訴人名字），我騙不了自己」、「○○（告訴人名字）變胖了喔！」㈤ 113年4月1日、113年4月2日以盯梢、守候等方式接近告訴人之任職處所㈥ 113年4月21日、 113年5月7日至告訴人任職處所，送食物、飲料、送飛吻㈦ 112年11月17日、113年1月14日、 113年3月9日、113年8月14日致電至告訴人任職處所，表示找告訴人或欲買告訴人黑襪、欲包養○○○（告訴人姓名）

2025-03-13

PCDM-114-簡-478-20250313-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳瑜婕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品及附表編號7所示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳瑜婕前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以112年度偵字第198 86號案件為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品為侵害商標權之物，另扣案附表編號7所示之新臺幣(下同)1,100元，係為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條各定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1 第1項前段、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、查被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第19886號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為民國1 12年11月16日至113年11月15日，其後期滿未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、橋頭地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書屬實無訛。本件扣案之如附表編號1至6所示之仿冒商標產品，為侵害商標權之仿冒商標商品乙情，業據被告供承在卷，亦有商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司及英商一號娛樂英國有限公司授權鑑定人貞觀法律事務所出具之鑑定報告書(見警卷第12頁)、商標權人日商小學館集英社製作股份有限公司授權鑑定人國際影視有限公司出具之鑑定報告書(見警卷第49頁)、商標權人日商三麗鷗股份有限公司授權鑑定人萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑定報告( 見警卷第47-48頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第58-60頁)、與商標審定號對照表各1份(見警卷第9-10頁 )、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料等件在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98 條之規定，核屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，自得對之單獨宣告沒收。至檢察官雖漏未引述上開規定，惟其聲請意旨於法仍屬有據，附此說明。四、被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出貼紙不超過10件、水壺約10個左右，總額大約1,100 元等語(見警卷第4頁)，並主動交付如附表編號7所示之1,10 0元款項予警方扣案，又本案遭警方查扣之貼紙、水壺等商品經鑑定後，認均係屬仿冒商標之商品，已如前述，堪認上開價款確為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，對之宣告沒收。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒佩佩豬商標圖樣之水壺 10件警方蒐證購得1件 2 仿冒哆啦A夢商標圖樣之貼紙 18件 3 仿冒美樂蒂商標圖樣之貼紙 55件 4 仿冒大耳狗商標圖樣之貼紙 26件 5 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之貼紙 83件 6 仿冒酷洛米商標圖樣之貼紙 14件 7 犯罪所得 1,100元

2025-03-12

CTDM-114-單聲沒-15-20250312-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人 AV000-A111453A 代理人張桐嘉律師田杰弘律師被告康文浩上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人AV000-A111453A(下稱聲請人)以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年9月12日以113年度偵字第7251號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署(下稱高雄高分檢)檢察長認再議為無理由，而於113年1 2月25日以113年度上聲議字第3185號處分書駁回再議，經聲請人於113年12月30日收受前開處分書後，於114年1月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書(見橋頭地檢署113年度偵字第7251號卷附彌封袋內)、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度之目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，如依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。三、又基於裁定准許提起自訴制度之體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相類之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不宜就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不應蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人之原告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以： (一)原告訴意旨略以：被告於111年5月間，經由網路認識證人代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並成立包養關係，嗣經聲請人發現雙方之關係，便告知被告之妻王秀珠，被告知悉之後，明知聲請人未於證人A女位於嘉義租屋處（詳卷內）架設錄音錄影設備竊錄被告與證人A女之性交影片，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月14日，以書狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）申告，誣告聲請人於111年9月7日晚間某時許，無故竊錄被告與證人A女之性交影片之事，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 (二)原不起訴處分意旨略以：觀之證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語，參以證人即A女於偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道 B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語，是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉；另觀之被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，則聲請人坦認有錄音檔，是被告對於聲請人有竊錄之犯行，既有合理懷疑而非全然出於憑空捏造，告訴內容亦有所本，核與誣告罪之構成要件尚屬有間，應認被告犯罪嫌疑不足。　 (三)原駁回再議處分意旨略以：　　1.被告於橋頭地檢署檢察官偵查中堅詞否認有何犯行，經核證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語。再參以證人A女於橋頭地檢署檢察官偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語。是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉。據此可見當初A女並無告知聲請人有關A女與被告為性行為之事，然聲請人何來得知A女與被告發生性交之細節乙情，非無可疑之處。再觀被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，聲請人已坦認有錄音檔，則被告認為聲請人有竊錄之行為，當足認屬合理懷疑，難謂被告出於憑空捏造，是被告提告非無所本，核與誣告罪之構成要件有間，無得以該罪責相繩。　　2.原檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　六、本院之判斷： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 (二)聲請人主張略以：　1.由被告於111年10月3日之警詢筆錄可見，被告應已知悉其遭偷拍之影像或照片實際上並不存在，且聲請人雖曾向被告表明聲請人持有被告之錄音檔，惟亦已明確向被告陳稱該檔案實係由A女所錄，且經被告追問後，聲請人亦已具體表明實際上並無上開錄音檔存在，顯見被告於申告時，應已透過查證程序向聲請人查知上情，而知悉實際上並無任何竊錄之照片或影片，猶虛捏聲請人竊錄被告與A女性交過程之事實而向公務員提出告訴，顯見被告確有誣告故意。　2.另A女雖曾向聲請人詢問有無裝設監視器之事，惟聲請人已向A女明確表明其並未裝設，而A女嗣後並將其與聲請人間之對話紀錄轉傳予被告，並明確告知被告聲請人並無裝設監視器之事，是被告於提告時應已知悉聲請人並無竊錄之行為甚明。　　3.原不起訴處分及駁回再議處分僅以聲請人坦認有錄音檔，即認被告有合理懷疑聲請人有竊錄之事實，然被告於提出告訴前，既已向聲請人查證上情，當應已知悉聲請人並無錄音、錄影之行為，原處分混淆不同時點之事證，其推論應已違反經驗、論理法則。　4.又原處分之承辦檢察官於另案不起訴處分書中，既已明白認定本件係A女臨時起意而錄音，而非受聲請人指示等語，更足徵聲請人確無被告所申告之犯行，益徵被告確有誣告罪嫌甚明。　5.本案被告提告之經緯，係因被告擔心其與A女外遇之事遭掌握證據，方自行想像其遭聲請人偷拍，由被告與聲請人之簡訊，亦可見聲請人於簡訊中已多次向被告表明其並無任何影像，而被告雖執上開影像而對聲請人提出妨害秘密告訴，並主張其配偶確有看見上開影像之擷圖，惟於111年10月3日警詢筆錄中，又改稱其並未看過該影像，且其配偶並未看清影像擷圖內容，顯見被告所述情節前後矛盾，僅憑自身臆測而虛構事實對告訴人提告，當已涉犯誣告罪甚明。　6.綜上，被告犯罪事證明確，已達起訴之合理門檻，爰聲請准許提起自訴等語。 (三)按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。 (四)經查：　1.被告、聲請人於111年9月7日前，均分別透過網路與A女相識，而先後與A女發展為包養關係，被告前於112年2月10日間，遭A女以被告於111年9月7日22時30分許，在A女位於嘉義市之住處內，對其為強制性交行為為由，而經聲請人陪同前往高雄市政府警察局婦幼警察隊提起妨害性自主之告訴(下稱前案)，此有A女與聲請人之調查筆錄、被告與聲請人之對話紀錄截圖可參(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第29-35、45-48、73-77頁)，此部分事實首堪認定。另由A 女於前案中對被告提告時，即已向警方提出其與被告之錄音檔案為其佐證，此有上開檔案譯文在卷可參(見高雄地檢署1 11年度他字第8960號彌封卷第19-21頁)，被告於111年9月7 日22時30分許，確有在A女住處內遭他人攝錄其與A女之性行為語音之情，首堪認定。　2.而由被告於111年9月14日提出之刑事告訴狀所附聲請人與被告之對話紀錄截圖以觀，可見被告於111年9月9日不詳時分向聲請人稱「那影片可以還我嗎」等語，聲請人則回應「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」，被告則稱「少呼攏我，我老婆確實有看到你給他看的影片結圖，印成A4紙張大小，還說沒偷拍，那你如何知道無套、親嘴」；被告另於不詳時分，向聲請人稱「你去找我老婆給他看一切資料？包括你偷拍的影片結圖。弄得已經要鬧離婚了，還要怎樣？」、「那你偷拍的影片如何還我？」等語，聲請人則回稱「你欺騙她跟我，是你咎由自取，這個是對我的精神補償」、「你可以不接受，我等你老婆打電話給我」等語(見高雄地檢署111年度他字第7646號彌封卷第9- 15頁)。另由被告與聲請人之LINE對話紀錄譯文，可見被告於111年9月10日7時25分傳送數張照片予聲請人，並向其稱「你沒偷拍？不可能吧！我老婆就是看到截圖，整個人崩潰的」，聲請人則回以「不要迴避，我給你機會了！馬上傳你跟她(A女)從週三到週五的完整對話紀錄給我」、「我把床單給你老婆當中秋節禮物」等語(見彌封卷內高雄市政府警察大隊案卷【無卷封，封面為聲請人之全國刑案查註記錄表】第327-329頁)，由上開對話紀錄觀之，可見聲請人於111 年9月7日至9月9日間，確曾有向被告之配偶提出被告與A女間性行為過程之錄音或影像截圖之事，且上情應為被告所知悉，且由對話紀錄可見，於被告向聲請人質問其是否確有竊錄被告與A女性行為之時，聲請人非但未明確予以否認之回應，反而順應被告之質疑，而要求被告提供被告與A女之相關對話，是由上開情狀以觀，可見被告於111年9月14日提起告訴前，其主觀上應已懷疑其與A女之性行為遭他人竊錄之事，亦已懷疑聲請人持有上開竊錄所得之影音，衡酌被告與聲請人於案發當時均與A女為包養關係，且由卷附被告與聲請人之對話紀錄可見，被告與聲請人於案發時，彼此間於情感上係處於高度對立、衝突之關係，聲請人於被告向其出言質疑時，亦未明確予以否定之回應，反向被告聲稱其欲向被告配偶公布被告與A女間不當交往關係而要脅被告，則被告主觀上懷疑聲請人為蒐集其與A女之不當交往關係而竊錄其與A女間之性行為影音，當具有相當之合理憑據，是被告本於上開憑據，而對聲請人提出妨害秘密之告訴，自難認被告主觀上確有刻意誣指聲請人入罪之意，而難以誣告罪嫌相繩。　3.A女、聲請人於前案之警詢陳述中，雖均陳稱本案係A女於11 1年9月7日22時30分許，自行以手機側錄其與被告之性行為語音等語(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第32-3 3、38頁)，而由聲請人與A女之對話紀錄，亦可見本案性行為過程之語音係由A女傳送予聲請人(見彌封袋內「嫌疑人楊 ○○(聲請人姓名)偵查、搜索卷宗」第23頁)，且原檢察官於偵查後，固亦依卷內事證而認定本案實際側錄被告與A女性行為語音之人係為A女而非聲請人(見橋頭地檢署113年度偵字第17126號卷第54頁)，然誣告犯意之存否，並不以行為人指訴之事實是否與客觀事實相符為要件，而應以行為人向偵查機關提告時，是否已有足使其產生合理懷疑其所申告之事實存在之事證以資論斷，是縱使被告提告之「聲請人竊錄其與A女間之性影音」之事實與檢察官依卷內事證所認定之事實不同，然由卷附事證既可見被告已有相當事證而合理懷疑本案竊錄性影音之人係為聲請人，且其於提出告訴前，亦曾已向聲請人具體求證上情，而聲請人亦未為明確之否定回應，顯見被告於向高雄地檢署提出告訴時，確已本於主觀上對聲請人涉及上開罪嫌之合理懷疑所為，亦有盡相當之查證義務，縱令其申告之事實未必與客觀事實相符，仍難逕認被告確有誣指聲請人犯罪之主觀犯意，是被告本案所為，自難以誣告罪嫌論擬。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲自-5-20250312-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉遠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下：　　主　文葉遠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開行為。　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其與「勝」（李康勝）之對話略以：　　【112年3月31日五】　　勝：購買虛擬貨幣　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片）　　被告：好可以交易　　勝：我要晚點喔　大概12點　　被告：你到時先敲我　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　被告：稍等　　勝：我已匯款10萬　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下　　　　同】10萬元截圖）　　被告：好了放了　　勝：等一下還有嗎/ 我還要　　被告：要多少　　勝：二十萬　　被告：大概1點可以嗎這裡現在有123000 晚點我會補要先　　　　　出門　　勝：好的　　被告：可以先十然後晚點再十　　【112年4月1日六】　　勝：現在有20萬沒？　　被告：你急用嗎我是可以馬上調確定要的話　　勝：明天白天再買　　被告：好我幫你留但我都睡比較晚　　勝：好的　　被告：好　　被告：哈囉今天有要嗎　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截　　　　圖）　　被告：好稍等　　勝：好的　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截　　　　圖）　　被告：好了都放了都好評了　　勝：好的收到了　　被告：（ok符號）　　勝：可以改一下嗎我還可以轉25000 　　被告：好　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截　　　　圖）　　被告：好了　　勝：收到了 12點之後還有嗎我要17萬　　被告：有不好意思我剛剛看了現在12萬4 先留給你等等　　　　　如果還有再補可以嗎　　勝：可以 12點後你開就可以了　　被告：好有17了等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好　　勝：开　　【112年4月2日日】　　被告：好了　　勝：（匯款截圖）　　被告：對了你買這麼多是要幹嘛阿好奇問一下　　勝：收到（勝已收回訊息）　　被告：那麼厲害　那你做什麼的　　勝：幣安專注BTC現貨欸我不貪心的　　被告：很厲害欸不錯祝順利　　被告：哈囉你有匯款嗎換存簿的話再幫我補個照片喔　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元　　　　截圖）　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　被告：好了　　勝：收到了　　被告：（ok貼圖）　　【112年4月3日一】　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖）　　被告：稍等好了　　勝：好的收到了　　被告：（讚符號）再幫我好評謝謝　　被告：有換存簿嗎再幫我拍照喔　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折　　被告：好　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）不好意思噢才找到存摺　　被告：好稍等好了已好評　　勝：好的收到了，謝謝　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖）　　被告：好的　　勝：什麼時候可以開　　被告：可以你看一下　　勝：好　　被告：好了（已收回訊息）你現貨最近做的怎樣我合約有　　　　　點慘　　勝：虧多少　　【112年4月4日二】　　勝：還有幣嗎　　被告：幾百美乾有空提點一下XD 要多少　　勝：好了我郵局轉你因為連假不能辦理約定很頭疼轉　　　　賬都有額度限制（郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶　　　　名：李康勝郵局存摺封面照片）（郵局帳戶轉帳轉入　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖）　　被告：好了　　勝：收到了謝謝　　被告：不會　　勝：這幾天的行情是落差都不大磨人的耐性哈哈但是我覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發早上戳了一下又上來了　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符，業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分，自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始，直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣我合約有點慘、有空提點一下XD、感覺蓄勢待發早上戳了一下又上來了」等語，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00，可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式第一層帳戶第二層帳戶 1 鄭立傑（提告）該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛智仁（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師被告林善安選任辯護人詹晉鑒律師（法律扶助律師）葉晉瑜律師（於言詞辯論終結後終止委任）被告張鈞皓（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）新井豐（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第284號、112年度少連偵字第114號），及移送併辦（111年度偵字第38768號、111年度少連偵字第584號），本院判決如下：　　主　文宇○○犯如附表四編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。庚○○犯如附表四編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。癸○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。申○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。宇○○扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰捌拾元沒收。庚○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。申○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、宇○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、庚○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、巳○○（本院另行發布通緝）、申○○、癸○○與「胖丁」、「小偉」、「楚逸」等人於民國110年間共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺及及掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由宇○○為車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，巳○○引介車手並從中抽成。宇○○、癸○○ 因而可取得以提領金額1%計算之報酬、申○○則可取得以提領金額0.5%計算之報酬；鄭世榮（已另行提起公訴，詳附表）、少年張Ｏ凱（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）、朱Ｏ穎（真實姓名年籍詳卷）、劉Ｏ瑞（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）、謝昇翰（已另提起公訴，詳附表）擔任提款車手等；申○○負責第一層收水，癸○○擔任照水（監控車手提領、回水），庚○○則為附表一所示贓款部分之第二層收水。先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一、二所示之人頭帳戶，由宇○○於110年9月26日12時許，指示不知情之許俊鴻（另經檢察官為不起訴處分）前往新北市○○區○○ 路000號，向少年徐Ｏ旻（另由本院少年法庭審結）收取含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹放置在新北市中和區景新街不詳民宅路邊，以將附表一之帳戶資料交由本案詐欺集團成員利用。本案詐欺集團不詳成員並分別於附表一、二受騙方式欄所示之時間，向附表一、二所示之被害人施行詐術，致使其等陷於錯誤，分別匯款至附表一、二所示之人頭帳戶內，復由附表一、二所示之車手前往提領完畢，其中附表一部分由申○○於民國110年9月29日19時許，在癸○○ 監控下共同前往新北市○○區○○路00號，向車手張Ｏ凱收取附表一所示之贓款後，在不詳地點交由庚○○回水完畢。申○○另於110年10月5日19時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載癸○○，在癸○○監控下，在新北市○○區○○路0段0 00號附近巷子，向少年張Ｏ凱收取附表二編號8之贓款，再交給不詳之詐欺集團上游，以此隱匿犯罪所得之去向（附表二編號1至7癸○○、申○○所涉部分，分別經本院以111年度訴字第1293號、112年度訴緝字第96號另案審結；附表二編號9申 ○○所涉部分經檢察官另為不起訴處分；故附表二編號1至7、 9至11均不在癸○○、申○○本案起訴範圍內，詳附表二）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局、新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署偵查起訴；及新北市政府警察局中和分局、永和分局移送同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即共同被告申○○、癸○○於警詢及偵訊中之證述，屬被告庚○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其等於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，另其等於偵查中所為之陳述，亦與其等警詢所述相同，無引用之必要性，復經被告庚○○及其辯護人爭執上開證人申○○、癸 ○○於警詢及偵訊證述中之證據能力，是證人申○○、癸○○於警詢及偵訊中證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定及其法理，對於被告庚○○被訴部分無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。除被告庚○○上述爭執部分以外，本案下述所引被告等4人以外之人於審判外之陳述（含基於共同被告身分所為之陳述），經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告4人及被告宇○○、庚○○辯護人對證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無，併此敘明。　㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告宇○○部分：　　被告宇○○為如事實欄一所示之本案詐欺集團之車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，其除有為如事實欄一所示指示不知情之許俊鴻向少年徐Ｏ旻收取含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹交由本案詐欺集團成員利用外，另其亦有參與指示本案詐欺集團所屬車手即鄭世榮、少年張Ｏ凱、朱Ｏ穎、劉Ｏ瑞，與謝昇翰為如附表一、二所示被害人遭詐騙款項之提領，被告宇○○因而亦有分擔如附表一、二各被害人遭詐騙取財及洗錢等行為，業據被告宇○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱（見111年度偵字第38768號卷【下稱併辦A卷】一第27頁至第29頁反面、112年度少連偵字第114號卷【下稱偵B卷】第2 47頁正反面、本院113年度審金訴字第18號卷【下稱審訴卷】、本院卷二第28頁、本院卷三第155頁），且有證人癸○○ 於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵B卷第57頁至第59 頁、第61頁正反面、第66頁、併辦A卷一第37頁反面至第39 頁反面、111年度少連偵字第284卷【下稱偵A卷】第51頁反面至第57頁、第212頁反面至第214頁、111年度少連偵字第5 84號卷【下稱併辦B卷】一第200頁至第207頁反面、本院卷二第279頁至第281頁）、證人申○○於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第29頁至第34頁、第244頁正反面、偵A卷一第64頁至第65頁反面）、證人巳○○於警詢及偵訊之證述（併辦A卷一第34頁至第36頁反面、偵B卷第22頁至第28頁、第247頁正反面、偵A卷第73頁至第77頁反面、第168頁正反面、111年度他字第3037號卷【下稱併辦B他卷】二第59頁），以及證人鄭世榮於警詢之證述（見偵B卷第39頁至第47頁反面）證人張○凱於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第103頁至第108頁、併辦B卷一第91頁至第95頁、第99頁至第108頁、偵A卷第41頁至第47頁、併辦B他卷第31頁至第32頁）、證人朱○穎於警詢及本院審理中之證述（見偵B卷第94頁至第98頁、本院卷三第20頁至第36頁）、證人劉○瑞於警詢之證述（見偵B卷第88 頁至第89頁）、證人謝昇翰於警詢之證述（見偵B卷第85頁至第86頁反面）、證人王詩鈞、曾信豪於警詢之證述（見偵 B卷第68頁至第71頁、第77頁至第80頁、併辦A卷一第30頁至第33頁）、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述（見偵A卷第23頁至第27頁、第31頁至第36頁、第82頁至第83頁）等在卷可稽，而如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，亦有證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、午○○於警詢時之證述（見偵A卷第86頁至第88頁、第9 0頁至第91頁第93頁至第94頁、第96頁至第98頁、第100頁至第103頁）、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記錄、交易明細表（見偵A卷第140頁至第143頁）、被害人寅○ ○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄（見偵A卷第152頁至第1 54頁）、告訴人壬○○所提出之交易明細表（見偵A卷第159頁反面）、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面（見偵A 卷第166頁正反面）、台新國際商業銀行110年11月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析（見偵A 卷第105頁至第108頁）、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知（見偵A 卷第109頁至第113頁、第115頁、第118頁至第129頁）等；以及如附表二各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，有證人即告訴人宙○○、丑○○、甲○○、玄○○、己○○、地○○、戊○○、被害人丁○○、告訴人未○○、被害人子○○、告訴人辛○○於警詢之證述（見偵B卷第118頁至第119頁、第124頁至第125頁反面、第129頁至第131頁、第137頁至第140頁、第144頁至第146 頁、第151頁至第153頁反面、第159頁至第163頁、第167頁正反面、第172頁至第174頁、第181頁至第183頁、第187頁至第190頁）、告訴人宙○○提出之交易明細表（見偵B卷第12 2頁）、告訴人甲○○提出之轉帳交易畫面（見偵B卷第134頁至第135頁）、告訴人己○○提出之交易明細表（見偵B卷第14 9頁）、告訴人地○○提出之交易明細表（見偵B卷第157頁）、告訴人戊○○提出交易明細表（見偵B卷第165頁）、被害人丁○○提出之交易明細表（見偵B卷第170頁）、告訴人未○○提出之帳戶交易明細畫面（見偵B卷第179頁）、中華郵政股份有限公司110年10月4日儲字第11002733572號函、110年10月 22日儲字第1100297445號函、110年10月29日儲字第1100901 787號函、110年11月8日儲字第1100912709號函、110年11月 29日儲字第1100933587號函及檢附之如附表二編號1至3、4 至5、6至7、9、10、11人頭帳戶欄所示之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵B卷第192頁至第 193頁、第194頁反面至第195頁、第196頁反面至第197頁反面、第198頁至第200頁反面、第201頁至第202頁、第203頁至第204頁、第205頁至第206頁、第207頁至第208頁）、附表二各編號提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面（見偵B卷第209頁至第221頁）等在卷可佐，足認被告宇○○前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。又關於本案詐欺集團成員除起訴書原載之人外，尚包括綽號「楚逸」之人，業據證人申○○腴本院審理中證述在卷（見本院卷三第298頁），應予補充。綜上，被告宇○○此部分犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　㈡被告申○○、癸○○部分：　　　被告申○○、癸○○分別擔任如事實欄一所示之本案詐欺集團之第一層收水、照水之角色，因而有分擔如附表一各被害人及附表二編號8之被害人遭詐騙取財款項之收水及照水等任務分工等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱（見偵B卷第29頁至第34頁、第57頁至第59頁、第61頁正反面、第66頁、第244頁正反面、偵A卷第51頁反面至第57頁、第64頁至第65頁反面、第212頁反面至第214頁、併辦A卷一第37頁反面至第39頁反面、併辦B卷一第200頁至第207頁反面、審訴卷第171頁、第204頁、本院卷三第156 頁），並有前揭證人即共同被告宇○○於警詢及偵訊中之證述，以及證人巳○○於警詢及偵訊之證述、證人張○凱於警詢及偵訊之證述、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述，以及證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、午○○於警詢時之證述、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記錄、交易明細表、被害人寅○○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄、告訴人壬○○所提出之交易明細表、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面、台新國際商業銀行110年1 1月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知等；以及如附表二編號8 之證人即被害人丁○○於警詢之證述及其提出之交易明細表、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、附表二編號8提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面等在卷可佐，均業如前述，足認被告申 ○○、癸○○前揭任意性之自白皆與事實相符，亦堪可採信。綜上，被告申○○、癸○○此部分犯行，事證明確，亦堪認定，皆應依法論科。　㈢被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識其他同案被告，110年9月間我人在鼎泰石材工作，11 0年9月29日晚上會在板橋，可能是因為我在板橋工作或是我剛好經過那邊云云。辯護人則為被告庚○○辯稱略以：證人即共同被告申○○、癸○○所見到暱稱「山崎」之人僅是遠遠看到，並非近距離接觸，他們是否確實有見到暱稱「山崎」之人實屬有疑，且也無上開證人與被告庚○○之聯繫紀錄或通聯紀錄等可證明其等確有聯繫，無法證明被告庚○○有參與本案犯罪。被告庚○○可能是湊巧在案發時點或案發地點附近出沒，故此亦不能作為其有參與犯罪之依據，請為無罪諭知云云。經查：　⒈如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款後，嗣由少年張○凱於如附表一各編號所示時間提領款項後，在共同被告癸○○監控下交由共同被告申○○等節，業據本院認定如前，不再重複贅述。惟嗣後共同被告申○○再將款項交予何人等節，證人癸 ○○於本院審理中具結證稱：我曾在交水時有見過庚○○一次，他的暱稱是「山崎」，我到點的時候他還沒到，是我打電話給他，他就講著電話走過來，我們是用Telegram聯繫，當時他走過來時雖然戴著口罩，不過因為我有看過庚○○的身分證，所以我知道是他。是巳○○傳給我看庚○○的身分證看的，據我所知，他就是跟水房聯繫的人。我是照水即顧車手的，但上述這一次因為交水的人有限，我去幫忙交水，這應該是發生在附表一110年9月28日之前的事。巳○○不只有傳給我看過庚○○的身分證照片，還有傳他跟「山崎」間的對話紀錄給我看，跟我說「山崎」就是身分證上的這個人。申○○再往上就是庚○○，他們中間不會再有人，我們群組內有發話者「小偉」跟「胖丁」，他們會跟我們說要申○○收一收之後拿給庚○○ ，庚○○會再拿給水房的人，因為我是幫忙把風的，我要知道車手穿著、特徵以及選擇的提領地點，所以我會在群組內看到上面的人指示車手要去哪裡交水，我跟申○○算是同一層的人，會是在同一個群組，申○○的代號有「Toyota」跟「南洋炸雞」等等，所以我會在群組內看到「Toyota」要把水回給「山崎」的對話等語（見本院卷二第264頁至第278頁）；證人申○○於本院審理中具結證稱：我見過庚○○很多次，就是在交水的情況下見的，差不多有5次以上，是「小偉」、「楚逸」或是Telegram群組裡介紹的，「小偉」他們會要我交水給「山崎」或是「山崎」找的人，「山崎」有時也會喊開工，告訴我們點找好了、人找好了。就我所知，庚○○就是我的上層收水，他可以說是第二層收水。交水的時候我會拍照給他，我在那附近等待時就會看到庚○○去拿我放在那裡的東西，且他會回傳給我說他拿到了，我看到的人就是庚○○，但不是每一次都是他來拿。以我警詢所說附表一這一次是庚○○來收贓款為準。因為我會怕贓款被不是跟我對接的人拿走，可能會變得要擔責任，錢會算在我們頭上，所以我都會等對接的人來拿錢，距離不會太近，會看到有人拿來，因為「山崎」會回傳說他拿到了，才會知道剛剛來拿的就是「山崎」本人。癸○○跟我在同一個群組，我們兩人基本上是一組，同一個群組內還會有「山崎」、「小偉」、「胖丁」、「楚逸」等人，我是警方給我看指認表後我才知道「山崎」的本名叫庚○○（見本院卷二第283頁至第299頁），足見證人癸○○、申 ○○均曾在參與本案詐欺集團活動期間，曾見到被告庚○○前來收取詐欺贓款，證人申○○亦明確指證被告庚○○即係如附表一所是前來向其取款之第二層收水之人。考量證人癸○○、申○○ 與被告庚○○無宿怨糾紛，並均已具結擔保其等證述屬實，且其等所述本案詐欺集團之群組分工及「山崎」亦在同一群組內之情節，亦互核一致，實可互為憑佐。復證人即共同被告宇○○於警詢中亦曾證稱指認本案詐欺集團中「小安」是總收水，Telegram暱稱為「山雞」、「山崎」等語（見併辦A卷一第28頁正反面）；證人巳○○於警詢中證稱指認「山崎」是庚○○，是總收水等語（見併辦A卷一第35頁正反面、第128頁至第130頁、第134頁至第136頁）；證人巳○○於警詢中更曾證稱：庚○○的Telegram暱稱是「公雞」，我會知道庚○○是因為宇○○在跟他聊天時，把庚○○的行照傳給我看，並且告訴我公雞就是庚○○等語（見併辦B卷一第165頁正反面），此部分雖與證人癸○○於前揭本院審理中證述之證件種類略有不同，但恰可佐證證人癸○○前揭於本院審理中證稱其曾從巳○○處看過庚○○的證件，因而知道本案詐欺集團內暱稱「山崎」之人就是庚○○等情並非虛構，而可佐證證人癸○○前揭證述之真實性。是以綜參上述曾參與本案詐欺集團運作之證人癸○○、申 ○○、宇○○及巳○○，均不約而同指證，暱稱為「山崎」、「山雞」或「公雞」之人為本案詐欺集團內負責收水、水房等任務，該人即為被告庚○○，其等指證實非空穴來風。且查，被告庚○○所使用門號0000000000號之基地台位置於110年9月29 日18時36分許至同日19時6分許出現在新北市○○區○○○路000 號7樓，洽位於提領地點之新北市○○區○○路00號附近，有通聯調閱查詢單及google地圖可考（見偵A卷第174頁、第175 頁），足證被告庚○○於附表一所示提領時間後確實有於提點地點附近出沒，亦可佐證證人申○○前揭證述其收取附表一所示之贓款後交款與被告庚○○等節屬實，難論純屬巧合。綜上事證，被告庚○○確為如附表一所示向共同被告申○○收水之人，實堪認定。　⒉辯護意旨雖以證人於交水過程中並未近身觀看前來收水之人，其等指認係被告庚○○前來收水云云有所可疑云云。惟證人申○○已明確證稱其為確保其所放置之贓款不被他人取走，以免擔負賠錢責任，其會留下來等待確任前來取款之人確實取到贓款後始離去等情，是其顯然係位在可觀察到取款之人動向之位置及距離等待，且依其證述暱稱「山崎」前來取款之次數至少5次以上，又該人於取款後會向其回報已受到款項，是證人申○○顯然有充分之時間可查看該人之動向及面容，不致誤認。且本案不僅證人申○○單一指認被告庚○○為收水之人，亦有其他證人不約而同指證被告庚○○為總收水、收水或水房之人，已如前述，是證人申○○之指證確有其他證人及被告庚○○之通聯記錄可為佐證，此節辯護意旨並不可採。　⒊被告庚○○雖另以其可能係因在鼎泰石材工作而出沒於如附表一所示之提領地點附近為辯，而鼎泰石材之負責人乙○○亦於本院審理中具結證稱被告庚○○確實曾為其員工，然其無法具體證稱被告庚○○到職期間，無法確認被告庚○○於110年9月間有無在職，亦無留下被告庚○○之出缺勤紀錄等情（見本院卷三第12頁至第18頁），故其證述無法作為被告庚○○係因從事石材工作而至上開提領地點附近之證明。且被告庚○○於警詢中稱其110年6月底後之示在新北市中和區新生街某間小吃店工作，該店在111年初收掉，之後才從事石材美容，居住地○ ○○○○○區○○街000號3樓3A室等語（見併辦B卷一第235頁反面），是依被告庚○○此部分自述，其於110年9月28日實尚未至鼎泰石材任職，且依其當時在新北市中和區之工作地點及在新北市三重區之居所地點，其與新北市板橋區新站路、漢生東路間並無地緣關係，依其生活內容無前往該處之必要，是被告庚○○及其辯護人辯稱被告庚○○係因工作或偶然前往上開提領地點附近云云，不足採信。　⒋綜上，被告庚○○所犯犯行事證明確，堪以認定，其與辯護意旨所辯尚非可採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較與否說明：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為乃：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告等所屬詐欺集團使用人頭帳戶向被害人收取款項，並於提款後後逐一轉交贓款，以隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告較為有利。　　⑶關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。而本案被告宇○○、申○○及癸○○因均曾於警詢或偵訊時自白，被告庚○○則未曾於偵審階段自白。　　⑷是不論可否依自白規定減刑，修正後即現行洗錢防制法之法定刑上限均較為低，故經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第33 9條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡是核被告宇○○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號1至10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告庚○○就事實欄一附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告癸○○、申○ ○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送併辦意旨書中如附表所示被告4人所涉加重詐欺取財及洗錢之事實，以及同署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦意旨書中被告宇○○所涉如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，均分別與本件被告4人於本案就附表一所為加重詐欺取財及洗錢行為以及被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行為之事實同一，為同一案件，自應由本院併予審理。　㈣被告宇○○就其所犯上開犯行，與如附表一、二所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員間；被告庚○○就其所犯上開犯行，與如附表一所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員間；被告癸○○、申○○就其等所犯上開犯行，與如附表一、附表二編號8所示之車手、收水與其他本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告4人就其等上開所犯之各次三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告宇○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）、被告庚○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共5罪）、被告癸○○及申○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），其等所犯之各罪各被害人均不同，為獨立犯罪，應各予分論併罰。　㈥公訴意旨雖以113年度蒞字第1327號補充理由書謂因被告4人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑等情。然被告宇○○為00年0月00日生，其於本案行為時，依當時112年1月1日修正施行前民法第12條之係規定，其尚非滿20歲之成年人，故其自無上開規定之適用。而被告庚○○、癸○○、申○○於本案行為時固均為滿 20歲之成年人，惟被告庚○○乃從事末端收水工作者，其與附表一車手即少年張○凱無任何直接接觸，卷內亦無其主觀上知悉或可得預見其與少年共同犯罪之事證，難證明其有與少年共同犯罪之主觀犯意；被告癸○○、申○○亦均否認知悉附表一、附表二編號8車手即少年張○凱為少年，而證人張○凱除未曾指證被告癸○○、申○○知悉其年紀或生日外，證人張○凱於本案行為時已屆齡17歲，並無年齡顯然過小而可從外觀上明確預測其年紀之情事，是此部分亦乏相關事證證明被告癸 ○○、申○○主觀上知悉或可得預見其等與少年共同犯罪之事證，難證明其有等與少年共同犯罪之主觀犯意，自均難依上開規定加重其刑，此節公訴意旨榮有誤會。　　　㈦被告宇○○於行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、 22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4 之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。則查被告宇○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，且其自承報酬比例為提領金額之1%（見本院卷三第155頁），則其本案犯罪所得即附表一、二提領金額共計107萬8,000 元之1%即相當於1萬780元繳回，有本院114年贓款字第63號收據存卷可參（被告實際繳交數目為1萬1,439元），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告等4人均年輕力壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，並各為如事實欄一之犯罪分工，分別使如附表一、二之各被害人遭詐騙而蒙受財產損失，所為均非可取，考量　　被告申○○及癸○○為第一線收款及監控者，替代性及風險性較高，被告宇○○為本案詐欺集團車手頭之一，所處位階高於被告申○○、癸○○，而被告庚○○則從事較末段之收水等與水房相關任務，處於較難被查緝、風險較低而位階相對最高之各自分工，與上開各被害人財產受損程度，兼衡各被告之前案紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷三第175頁至第277頁），及其等各自之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷三第158頁），暨被告癸○○、申○○於偵查及審理中均始終坦承犯行，犯後態度相對最佳，被告宇○○雖有偵、審自白，惟其就認罪與否曾說詞反覆，犯後態度投機，但仍有主動繳回犯罪所得，尚值肯定，被告庚○○則始終否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如附表四所示之刑，另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高，以及其等各自於本案中彰顯之主觀惡性等綜合評價，爰各定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告宇○○ 本案犯罪所得相當於1萬780元，已如前述，自應依法沒收之。另依據被告癸○○、申○○所自承之獲取報酬比例計算方式（見本院卷三第156頁），被告癸○○、申○○之犯罪所得分別為附表一、附表二編號8提領金額總計17萬8,000元之1%、0.5% 即1,780元、890元，此部分雖未扣案，仍應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告庚 ○○此部分目前則乏事證足證其報酬比例或是否已獲取報酬，暫不予宣告沒收。　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。另洗錢防制法第25條之修正理由謂：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』。由此可知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是承修正理由意旨，如洗錢之財物或財產上利益業經遭移轉予他人而未能查獲，此時犯罪行為人既未保有洗錢相關財物，自不生剝奪不法利得之問題，無從宣告沒收。查本案附表一所提領款項，均已由車手張○凱移交與第一層收水即被告申○○，再由被告申○○交付與被告庚○○，業經本院認定如前，足見此部分洗錢之財物均已移轉至被告庚○○管領，而無查得被告庚○○有再轉交之事證，故此部分共計12萬元之洗錢財物，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條規定對被告庚○○宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨固認被告宇○○、庚○○基於參與犯罪組織之犯意有於1 10年9月間參與成員包括巳○○、申○○、癸○○、「胖定」及「小偉」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集團犯罪組織，因認被告宇○○、庚○○此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告宇○○因犯另案詐欺及違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第511號偵查後提起公訴，於112年5月9日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經同法院以112年度審金訴字第742號判處罪刑確定等情，有被告宇○○之法院前案紀錄表及該判決書（見本院卷一第91頁至第 113頁、本院卷三第183頁）在卷可佐。而依上開判決書所載，被告宇○○於110年間就該案所涉之詐欺集團成員包括Teleg ram暱稱「楚逸」、「三崎」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且其該案詐欺集團成員活動期間即110年9月24日至同年月9月29日，與本案被告宇○○被訴犯罪期間相近，復無其他證據足證被告宇○○本案參與之犯罪組織與此部分另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑唯利被告原則，應認另案判決認定被告宇○○所參與之犯罪組織與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告庚○○因犯另案違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於偵查後以110年度少連偵字第61號、第70號、第98號、第99號、110年度偵字第4247號、第4639 號、第4709號、第6277號、第6321號、第6895號起訴書提起公訴，於110年10月6日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第2188號判處罪刑，於112年7月7 日確定等情，有被告庚○○之法院前案紀錄表及上開判決書（見本院卷一第167頁至第293頁、本院卷三第210頁至第211頁）在卷可佐。而依上開判決書所載，被告庚○○於該案所涉詐欺集團成員包括暱稱「小偉」、「北海道」、「豹頑皮」、「大牛」、「ACE」之人，而本案詐欺集團成員亦有「小偉」，是已有部分成員相同之情況，且被告庚○○該案被訴詐欺集團之活動時間即110年6、7月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間間隔非遠，復無其他證據足證被告庚○○本案參與之詐欺集團與此部分另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑唯利被告原則，應認前案判決認定被告庚○○參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於112年12月29日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月29日酉○○貞餘111少連偵284字第1129164217 號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告宇○○、庚○○上開另案繫屬日期，顯然繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告宇○○、庚○○參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則其2人參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，且上開另案均已判決確定，此部分原應刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其2人前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　　六、退併辦之說明：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦意旨略以：被告庚○○、宇○○與鄭世榮、亥○○、曾信豪、癸 ○○、王詩鈞、申○○、曾浩偉、謝昇翰、陳冠瑋、朱○穎（下稱鄭世榮等10人）、少年張○凱、少年劉○瑞等2人，及其他詐欺集團成員共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團，並共同意圖為自己不之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同為詐欺犯罪行為。渠等之犯罪分工方式為，由庚○○擔任控盤、總收水，亥○○、宇○○則擔任車手頭，曾信豪、巳○○、王詩鈞、癸 ○○、申○○則擔任收水、並派卡給擔任車手之丙○○、陳冠瑋、謝昇翰、鄭世榮、曾浩偉與少年張○凱、少年劉○瑞等人前往提領款項。之後由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附表所示之人頭帳戶，並於附表三所示時間，以附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表三所示之人頭帳戶內，嗣由附表三所示之人於如附表三所示時間、地點提領款項後，轉交由該詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認被告宇○○、庚 ○○就此部分與上開有罪事實為同一案件，移請併案審理等情。然查：　⒈本案起訴事實僅針對被告庚○○所為如附表一犯行部分為起訴，並不及於附表二之被害人，是被告庚○○於本案起訴事實且經本院認定有罪部分，與本件移送併辦意旨所指附表三之被害人地○○、戊○○及丁○○遭詐欺取財及洗錢等行為，顯無任何事實同一之關聯性，當非起訴效力所及，無從於本案中併予審理。　⒉另就被告宇○○部分，除如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，與被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行為之事實相同，而經本院併予審理在案，已如前述外，其他關於附表三編號1地○○、編號2戊○○所遭詐欺款項部分，查曾浩偉有於附表三編號1至2所示之提領時間，在附表三編號1至2所示之提領地點，提領如附表三編號1至2所示提領金額共計11萬4,000 元等情，業據證人曾浩偉供述在卷（見併辦A卷一第57頁正反面、併辦A卷二第441頁），並有附表三編號1至2所示提領時地之監視器錄影畫面截圖（見併辦A卷一第238頁正反面）在卷可稽，惟由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知（見偵B卷第197頁），於附表三編號1、2所示被害人匯款前，該帳戶餘額為1萬8,185元，附表三編號1、2所示被害人於110年9月18日19時9分、110年9月18日19時13分匯入2萬9,987元、2萬9,986元、2萬9,985元，合計8萬9,958元後（其後於110年9月18日19時13分47秒尚有一筆不詳人匯入之4萬2,103元），該帳戶旋於110年9月18日19時17分至19時 28分間遭如附表二所示之提款車手鄭世榮提領10萬元，以及於110年9月18日19時29分至19時33分遭人提領5萬元後，此部分共計遭提領15萬元，已顯高於附表三編號1、2所示被害人匯入之金額總和，惟曾浩偉係於翌日即110年9月19日17時 10分至17時49分間始提領共計11萬4,000元，且在曾浩偉上開提領前，尚有其他案件之詐欺被害人謝婉吟、林鈺皓分別於110年9月19日16時58分匯入3萬2,123元、於110年9月19日 17時25分、17時27分、17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123 元、3,210元，合計11萬4,443元，有其等警詢筆錄可參（見併辦A卷一第304頁至第306頁反面），是由上開匯款、提款之時序及金額可知，曾浩偉於附表三編號1、2提領時、地所提領之11萬4,000元，實難認與附表三編號1、2被害人遭詐騙之匯款有關，而無從認定曾浩偉有參與附表三編號1、2被害人受詐騙之犯罪分工，遑論被告宇○○須就曾浩偉此部分提領行為對附表三編號1、2之被害人共同負責。另附表三編號 3被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑶至⑻所示部分，證人張○凱固坦承有於此段期間即自110年10月5日起20 時43分許起至21時41分許提領附表三編號3中⑶至⑻之款項（見併辦A卷一第79頁至第80頁反面），且有各該對應之⑶至⑸ 、⑺、⑻提領時間之監視器影像畫面（見併辦A卷一第245頁反面）可佐。惟細觀台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知，附表三編號3被害人丁○○因受詐騙而於110年10 月5日19時36分許、19時51分許所匯款2萬9,985元、2萬9,98 5元，共計5萬9,970元之款項，早於如附表二編號8所示110 年10月5日19時47分許至20時7分許之期間，經張○凱共計提領5萬8,000元而近提領殆盡，至於張○凱雖另有於附表三編號3所示之提領時間⑶至⑻，提領⑶至⑻之提領金額共計8萬4,00 0元，惟此係發生在另案被害人李偲美受詐騙後於110年10月 5日20時37分許、21時15分許分別匯款4萬5,123元、2,915元、另案被害人蔡宗翰受詐騙後於110年10月5日21時7分許匯款17,123元、另案被害人陳宇杰受詐騙後於110年10月5日21 時34分許匯款1萬9,123元後期間之事，有證人李偲美、蔡宗翰及陳宇杰於警詢之陳述（見併辦A卷一第447頁至第450頁反面）可參，故由上開匯款、提款之時序及金額以觀，張○ 凱於附表三編號3所示之提領時間⑶至⑻所提領金額共計8萬4, 000元，僅足證明係提領另案被害人李偲美、蔡宗翰及陳宇杰受詐騙之款項，尚不足證明係提領被害人丁○○受詐騙款項，附表三編號3將張○凱於提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額，列為係張○凱對於被害人丁○○受詐騙款項之犯罪分工，已有誤會。從而張○凱於附表三編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻ 金額，既非係對被害人丁○○所為，被告宇○○當亦無從就此部分對被害人丁○○共同負責。是依現有卷證，被告宇○○就附表三編號1、2及編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額之事實，無法認定係對被害人地○○、戊○○及丁○○犯罪，與其前揭經本院認定有罪之附表二編號6至8部分自無事實同一或裁判上一罪關係，當非起訴效力所及而無從由本院併予審理。　⒊綜上，111年度偵字第38768號移送併辦書所指被告宇○○所涉犯附表三編號1、2及編號3中提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額，以及被告庚○○所涉犯附表三全部部分，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送併辦意旨中，關於被告宇○○、庚○○參與本案詐騙集團之犯罪組織部分而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，惟本院就此部分已不另為免訴之諭知，理由已如前述，是被告宇○○、庚○○於本案起訴書被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，既未經本院為有罪之認定，故此節移送併辦意旨部分自亦非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卯○○提起公訴及移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表一（同臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第584號移送併辦意旨書附表）：編號被害人受騙方式匯款時間存、匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點車手頭提款車手監視車手收水收水 (第二層) 1 辰○○（提告）購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日17時53分 2萬9,989元紀旻慧台新銀行「00000000000000」 110年9月29日18時09分、10分 2萬元 2萬元新北市○○區○○路00號B1 宇○○ 張Ｏ凱（本院少年事件另行調查）癸○○ 申○○ 庚○○ 110年9月29日18時07分 2萬2,106元 2 戌○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時05分 8,898元 110年9月29日18時13分至15分 3 寅○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時06分 1萬103元 110年9月29日18時09分 1萬4,997元 4 壬○○ （提告）購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時11分 4,998元 2萬元 1萬1,000元 2萬元新北市○○區○○路00號B1 5 午○○ （提告）購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時26分 2萬9,123元 110年9月29日18時44分 2萬元 9,000元新北市○○區○○路00號2樓附表二：編號被害人受騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 車手頭提款車手贓款流向 (第一層) 贓款流向 (第二層) 贓款流向 (第三層) 1 宙○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予宙○○，佯稱係愛女人購物網路電商業者，因工作人員設定疏失，須聽從指示操作解除云云，致宙○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時35分 1萬9,123元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時47分、48分、53分、16時1分新北市○○區○○路0段000號(土城平和郵局)ATM 5,000元 4萬5,000元 5萬8,000元 4萬2,000元宇○○ 鄭世榮（經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結）癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結）申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結）王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結）曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日15時37分 6,016元 2 丑○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予丑○○，佯稱係明洞網路電商業者，因丑○○先前重複下單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致丑○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時39分 2萬5,123元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 3 甲○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日15時5分許，撥打電話予甲○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為批發商訂單，須聽從指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日15時44分 4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時52分 4萬9,987元 4 玄○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日15時25分許，撥打電話予玄○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致玄○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日18時41分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日18時51分新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元宇○○ 鄭世榮（經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結）癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結）申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結）王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結）曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日18時52分 2萬元 110年9月18日18時53分 9,000元 110年9月18日19時16分 2萬9,345元 110年9月18日19時34分新北市○○區○○路0段00號(上海銀行土城分行)ATM 2萬元 110年9月18日19時36分、37分新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時39分 2萬9,985元 110年9月18日19時44分新北市○○區○○路0段00號(統一超商金城門市)ATM 2萬元 110年9月18日19時46分新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 1萬元 5 己○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日16時31分許，撥打電話予己○○，佯稱係網路購物業者，因網頁遭駭客入侵而資料遭盜用變更為忠實客戶，須聽從指示操作解除云云，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時31分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時36分、37分新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 6 地○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日16時54分許，撥打電話予地○○，佯稱係東森購物客服人員，因工作人員疏失錯誤設定商品金額，須聽從指示操錯解除云云，致地○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時9分 2萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時17分新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 110年9月18日19時20分、21分、28分新北市○○區○○路0段000號(凱基銀行土城分行)ATM、新北市○○區○○路0段000號（新光銀行土城分行）ATM 2萬元 2萬元 2萬元 7 戊○○ （提告）詐騙集團成員於110年9月18日16時19分許，撥打電話予戊○○，佯稱係東森購物客服人員，因駭客入侵而資料遭盜用盜刷，須聽從指示操作解除云云，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時13分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 8 丁○○（同附表四編號3提領時間、提領金額欄⑴⑵部分）詐騙集團成員於110年10月5日18時58分許，撥打電話予丁○○，佯稱係網路電商客服人員，因系統設定錯誤而升級為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致丁○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月5日19時36分 2萬9,985元台新國際商業銀行股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月5日19時47分新北市○○區○○路0段000○00號(永豐銀行海山分行)ATM 2萬元宇○○ 張Ｏ凱申○○ 　癸○○ 不詳不詳 110年10月5日19時48分 1萬元 110年10月5日19時50分 2萬9,985元 110年10月5日20時7分新北市○○區○○路000號(土地銀行圓通分行)ATM 2萬元 110年10月5日20時7分 8,000元 9 未○○ （提告）詐騙集團成員於110年10月13日16時2分許，撥打電話予未○○，佯稱係道達旅店客服人員，因先前訂房設定發生錯誤將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月13日17時45分 9萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日17時49分新北市○○區○○路0段000號(中國信託土城分行)ATM 2萬元宇○○ 天○○ （本院少年法庭另行調查）朱Ｏ穎不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日17時51分 2萬元 110年10月13日17時52分 2萬元 110年10月13日17時53分 2萬元 110年10月13日17時54分 2萬元 110年10月13日17時46分 4萬9,989元 110年10月13日17時55分 2萬元不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日17時56分 2萬元 110年10月13日18時3分新北市○○區○○路0段000○0號(永豐銀行土城分行)ATM 1,000元天○○ （本院少年法庭另行調查）朱Ｏ穎 110年10月13日18時4分 8,000元 110年10月13日17時48分 9萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日18時8分新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 2萬元張Ｏ凱（本院少年事件另行調查）朱Ｏ穎不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日18時9分 2萬元 110年10月13日18時10分 2萬元 110年10月13日18時11分 2萬元 110年10月13日18時12分 2萬元張Ｏ凱（本院少年事件另行調查）朱Ｏ穎不詳（申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳不詳 110年10月13日17時56分 4萬9,987元 110年10月13日18時13分 2萬元 110年10月16日18時16分新北市○○區○○路0段000號(中國信託銀行土城分行)ATM 2萬元 110年10月13日18時21分新北市○○區○○路0段000○0號(日盛銀行土城分行)ATM 1萬元 10 子○○ 詐騙集團成員於110年10月24日17時44分許，撥打電話予子○○，佯稱係愛摩兒購物網站客服人員，因內部錯誤設定變更為供應商訂單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月24日18時32分 11萬102元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月24日19時29分新北市○○區○○路0段00號(第一銀行北土城分行)ATM 2萬元宇○○ 朱Ｏ穎劉Ｏ瑞（本院少年法庭另行審結）張Ｏ凱（本院少年法庭另行審結）不詳（起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時31分 2萬元 110年10月24日18時35分 3萬4,016元 110年10月24日19時32分 2萬元 110年10月24日19時33分 2萬元 110年10月24日19時34分 2萬元 110年10月24日19時35分 4,000元 11 辛○○ 詐騙集團成員於110年11月11日，撥打電話予辛○○，佯稱因熊媽媽買菜網作業疏失，將重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致辛○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年11月11日22時0分 1萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年11月11日22時8分新北市○○區○○路0段00號(土城學府郵局)ATM 2萬元宇○○ 謝昇翰 (經臺灣高等法院112年度上訴字第42號審結) 朱Ｏ穎不詳不詳（起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳附表三：（同臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38768號移送併辦意旨書附表）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手收水 1 地○○ （已提告）本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫地○○，佯稱東森購物電商業者稱工作人員操作疏失等云云，致地○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時09分 2萬9,987元（併辦意旨書誤載為3萬0,002元）中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元（併辦意旨書均多載5元）曾浩偉申○○、癸○○ 110年09月18日19時13分 2萬9,986元 2 戊○○ （已提告）本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫戊○○，佯稱東森購物電商業者稱系統遭駭客入侵等云云，致戊○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年09月18日19時13分 2萬9,985元（併辦意旨書誤載為3萬元）中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元（併辦意旨書均多載5元）　曾浩偉申○○、癸○○ 3 丁○○ （未提告）本案詐欺集團成員，於110年10月05日，在不詳地點，以電話聯繫丁○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致丁○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月05日19時36分 2萬9,985元台新銀行000-00000000000000 ⑴110年10月5日20時7分2秒 ⑵110年10月5日20時7分52秒 ⑶110年10月5日20時43分56分 ⑷110年10月5日20時45分29秒 ⑸110年10月5日20時46分56秒 ⑹110年10月5日21時12分33秒 ⑺110年10月5日21時40分36秒 ⑻110年10月5日21時41分20秒新北市○○區○○路000號(土地銀行-圓通分行)、新北市○○區○○路000號(中國信託-板和簡易分行)、新北市○○區○○路000號(玉山銀行-連城分行)、新北市○○區○○路00號(台新銀行-全家建新店) ⑴2萬元 ⑵8,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸5,000元 ⑹1萬7,000元 ⑺2,000元（併辦意旨書誤載為2萬元） ⑻2萬元張鈞凱申○○、癸○○（誤載為巳○○） 110年10月05日19時51分 2萬9,985元附表四：編號犯罪事實主文 1 事實欄一附表一編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄一附表一編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一附表一編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一附表一編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一附表一編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實欄一附表二編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 事實欄一附表二編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 事實欄一附表二編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 事實欄一附表二編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄一附表二編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 事實欄一附表二編號6 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 事實欄一附表二編號7 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一附表二編號8 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 事實欄一附表二編號9 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 事實欄一附表二編號10 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄一附表二編號11 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-821-20250312-1

軍訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113287B(真實姓名年籍詳卷）指定辯護人何彥勳律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38825號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113287B犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪（共4罪），各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、代號AD000-A113287B之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）前係現役軍人（於民國103年11月18日入伍，迄108年7 月1日退伍），與代號AD000-A113287之女子（00年00月生，下稱甲）係叔姪關係，為三親等之旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣A男於104年 8月至105年11月間，因服役關係，經常於放假期間借住於甲與其家人位於新北市泰山區（完整地址詳卷）住處。詎A男為滿足自身性慾，於服役期間，明知甲當時係未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：　㈠A男於104年8月至105年11月間之某假日午後，趁其與甲在上址單獨相處之機會，基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在上址和室內，拉甲手撫摸其陰莖(即俗稱打手槍)，以此方式對甲為猥褻行為。　㈡A男於104年8月至105年11月間之夏季某日，基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，在上址客廳電腦桌旁，先撫摸甲之身體、陰部後，再以手指插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。　㈢A男於104年8月至105年11月間之某日，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在上址和室內，無視甲口頭拒絕，而以體力優勢壓制甲，違反甲之意願，未戴保險套即以陰莖插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。　㈣A男於104年8月至105年11月間之某日，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在上址和室內，無視甲口頭拒絕，以體力優勢壓制甲，違反甲之意願，穿戴保險套以陰莖插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。二、案經甲訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而被害人甲係被告A男（下稱被告）之姪女，因本案判決屬必須公示之文書，如判決書記載被告、甲及其父母之姓名及本案犯罪地即甲之上開住處地址，將因此揭露甲之身分，爰依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，分別以上述代號指稱被告、告訴人，並適當隱匿甲之父母姓名及上開住處之住址（其等之真實姓名年籍、地址均詳如卷附不公開資料）。二、現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76 條第1項，二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。此亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第1項、第2 項所明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於103年11 月18日入伍，迄108年7月1日始退伍，有被告之個人兵籍資料附卷可考（113年度偵字第38825號不公開卷〔下稱不公開偵卷〕第61頁）。是被告犯本案時係現役軍人，依前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，本院自有審判權。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第47-48、62頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體方面：　一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序均自白不諱（113年度偵字第38825號公開卷〔下稱偵卷〕第42 -43頁、本院卷第47頁正反面、第61-65頁），核與證人甲於警詢、偵查中證述之情節大致相符（不公開偵卷第11- 12頁反面、偵卷第22-23頁反面），並經證人即甲之母於警詢及偵查暨證人即甲之父於偵查中分別證述屬實（不公開偵卷第13頁正反面、偵卷第25-26頁、第28頁正反面) ，並有被告自行書立之切結書3份（不公開偵卷第32-34頁）、被告之個人兵籍資料1份（不公開偵卷第61頁）附卷可稽。又被告與甲係叔姪關係，為三親等之旁系血親，且甲係00年00月生，亦有性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開偵卷第2頁）、甲個人戶籍資料、被告與甲之父之戶籍資料、被告之父己身一親等資料（不公開偵卷第56至59頁）在卷可考。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠按刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，其被害客體為未滿14歲之男女，立法意旨係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、少女身心之正常發展。又非基於正當目的而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、腔門，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。再者，陸海空軍刑法第3 條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除陸海空軍刑法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有明定。準此，被告於服役期間犯本案刑法妨害性自主罪章之罪，雖然現已退伍而喪失現役軍人身分，仍應適用陸海空軍刑法第76條第1 項第7款規定。　　㈡核被告如事實欄一㈠所示行為，係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第7款、刑法第227條第2項之現役軍人對未滿14歲之女子猥褻罪；被告如事實欄一㈡所示行為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第1項之現役軍人對未滿14歲之女子性交罪；被告如事實欄一㈢及㈣所示行為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第222條第1項第2款之現役軍人對未滿14歲之女子強制性交罪。被告於實行事實欄一㈢及㈣所示強制性交行為前及性交過程中所為撫摸甲身體、陰部等猥褻行為，分別係強制性交之階段行為及性交行為中之部分動作，均應為強制性交行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告與甲係叔姪關係，為三親等之旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。從而，被告故意對甲犯如附表所示之罪，核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，屬家庭暴力罪。然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，均應依上開刑法之罪名論科。又刑法第227條第1項、第2項、第222條第1項第2款之犯罪，均係就被害人係兒童及少年而定之特別處罰規定，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行如事實欄一㈠至㈣所示犯行，戕害當時未滿14歲之甲身心健康，惡性非輕，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件自無刑法第 59條之適用餘地。　　㈣茲以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲係叔姪關係，且行為時係現役軍人，明知告訴人係未滿14歲之少年，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟罔顧倫常，利用借住其兄住處之機會，對告訴人以事實欄所示犯罪手段分別為猥褻、性交及強制性交行為，嚴重影響告訴人身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，目前在工廠從事焊接工作，經濟狀況小康（本院卷第64頁），暨案發後始終坦承犯行，犯後態度良好並表達願意賠償告訴人所受損害之意思，惟告訴人無意願與被告進行調解並表達請求從重量刑之意見（本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯如附表所示各罪均係妨害甲之性自主，侵害同一被害人之法益，且犯罪時間集中於104年8月至105年11月之間，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯如附表所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。附表：編號罪名及宣告刑備註　　　　 1 AD000-A113287B現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑柒月。即事實欄一㈠所示犯行。 2 AD000-A113287B現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。即事實欄一㈡所示犯行。 3 AD000-A113287B現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。即事實欄一㈢所示犯行。 4 AD000-A113287B現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。即事實欄一㈣所示犯行。

2025-03-12

PCDM-113-軍訴-12-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2770號原告甲（代號AD000-A113287，真實姓名年籍詳卷）甲之母（真實姓名年籍詳卷）甲之父（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人楊富淞律師被告 A男（代號AD000-A113287B，真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主等案件（113年度軍訴字第12號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（本案係性侵害犯罪，原告甲係被告A男之姪女，爰依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，分別以上述代號指稱兩造並隱匿其等之住址）。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

PCDM-113-附民-2770-20250312-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付展延工期衍生費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第39號上訴人興安營造股份有限公司法定代理人黃照恩訴訟代理人李婉華律師被上訴人經濟部水利署法定代理人賴建信訴訟代理人江明郎複代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付展延工期衍生費用事件，上訴人對於民國 112年5月5日臺灣臺中地方法院109年度建字第73號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分　　，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣179萬1,147元，及自民國109 年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分第一審訴訟費用由上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔8%，餘由上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣59萬7,049 　　元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣179萬1,147元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人主張：　　伊與被上訴人於民國101年10月29日簽訂工程契約(下稱系爭契約)，約定由伊承攬「中庄調整池工程計畫-調整池工程( 第1期)」(下稱系爭工程)，契約金額新臺幣(下同)12億2,00 0萬元，履約期限自被上訴人指定開工日期起算第1,095天；系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106 年11月17日，並於107年11月21日驗收合格。系爭工程施作期間，經被上訴人核准展延工期共7次，展延天數合計771天，其中第2-7次展延工期之原因屬於系爭契約第4條第9項第4 款、第8款約定之情形，非可歸責於伊致增加履約成本，伊可請求自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之㈠人事費用1,899萬0,315元、㈡雜項費用803萬7,911元、㈢額外履約保證金手續費(下稱手續費)189萬0,625元、㈣工程保險費84萬6,070元，以上合計2,976萬4,921元，扣除被上訴人已給付展延工期管理費764萬8,641元，伊仍得請求2,21 1萬6,280元(詳如附表一編號1-4欄第⑵小欄))。而系爭工程歷次展延工期並無機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工) 之情形，自無系爭契約第20條第10項第1款約定及契約附錄1 3「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準」(下稱附錄13)之適用。爰依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付伊2,211萬6,280元，及自起訴狀送達翌日即109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱2,211萬6,280元本息)。二、被上訴人則以：　　系爭工程停工或展延工期而衍生費用(人事費用、雜項費用、系爭手續費)，伊已依系爭契約與附錄13約定，全數給付完畢；而工程保險費採實支實付，伊亦已於第2次修正結算時給付完畢。是上訴人前開請求，均無依據。縱認上訴人可請求系爭手續費，亦扣除伊已給付303天之管理費，及驗收合格日後所支出之手續費等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審請求被上訴人應給付4,784萬7,987元本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人僅就其中2,211萬6,280元本息敗訴部分(如附表一編號1-4欄第⑵小欄)，提起上訴；其餘2,573萬1,707元本息敗訴部分(如附表一編號5欄)未上訴，不在本院審理範圍。　　四、兩造聲明：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴及假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人2,211萬6,280元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項(見本院卷二第177-183頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠兩造於101年10月29日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴人承攬系爭工程，契約金額12億2,000萬元，履約期限為自被上訴人指定開工日期起算第1,095天為施工期限之末日(見原審證物冊第15-43頁)。　㈡系爭工程於101年10月9日開工，預定與實際竣工日均為106年 11月17日(變更前預定竣工日為104年10月8日)，已於107年1 1月21日驗收合格。　㈢系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天，歷次展延工期申請書及回函詳如原證3所示，因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303日曆天，其餘展延工期468日曆天(見原審證物冊第49-98頁)。　㈣系爭工程歷經4次修正結算，於108年4月24日完成修正第4次結算，結算金額為15億4,860萬7,373元，其中含修正工程結算廠商管理什費金額為9,850萬7,813元在內(見原審卷第53 頁)。　㈤被上訴人已依附錄13，計算給付展延工期468天之廠商管理什費764萬8,641元予上訴人(見原審卷第73頁)。　㈥被上訴人於108年2月間發還上訴人所提供華南銀行嘉南分行出具之履約保證金連帶保證書。　㈦原法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會(下稱土技會)鑑定，並作成111年5月3日(111)省土技字第2436號鑑定報告書( 下稱鑑定報告)，其結果詳如附表二所示。六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人抗辯已依系爭契約第7條第2項、系爭契約附錄5、系爭契約第20條第10項第1款、附錄13約定，辦理展延工期及給付展延工期所應增加費用，上訴人重複請求，是否有據？　㈡上訴人請求給付項目(如附表一欄所示)是否含於結算金額1 5億4,860萬7,373元內？　㈢上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付2,211萬6,280元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於廠商)，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔。但屬廠商未依本契約規定辦理保險，致保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由廠商負擔。廠商逾期履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失(害)之自負額部分，由廠商負擔：.. .⒋善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用(例如但不限於山崩、地震、海嘯等)...⒏其他可歸責於機關之情形」，系爭契約第4條第9項第4款、第8款定有明文( 見原審證物冊第19-20頁)。經查：　⒈系爭工程經被上訴人准予展延工期共7次，展延天數計771天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期合計303 日曆天，其餘展延工期468日曆天(見兩造不爭執事項第㈢項) 。準此，可知被上訴人因前述原因展延771天，自屬非可歸責於上訴人(廠商)之事由，如因此增加上訴人履約成本，且屬完成系爭工程所必要，及被上訴人仍未給付者，上訴人自得依前述約定，請求被上訴人給付。　⒉上訴人主張前開㈠至㈣4項費用，均非附錄13約定管理費之範疇，被上訴人全未給付。被上訴人則反此抗辯如上。是上訴人可否請求，自應先究明該等4項費用之性質若何？及被上訴人已否全數給付，茲再分述如下。　　　　　　㈡「因不可歸責於廠商之事由，機關通知廠商部分或全部暫時執行(停工)：⒈致廠商未能依約履行者，廠商得依第7條第2 款規定，申請延長履約期限，廠商得依附錄13『水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準』要求給付費用...」、「本計算基準有關停工或展延工期日數，應依經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項及契約相關規定核計之... 」、「展延工期補貼廠商管理費金額計算方式如下：A＝0.25*B *C/D，其中：A：因工期展延補貼廠商之管理費、B：原契約廠商管理什費、C：展延工期之合計日數(含計工工作日及不計工作日)、D：原契約工期(日曆天)...」，系爭契約第20 條第10項第1款及附錄13第2點、第4點分別定有明文(見原審卷第193-194，及證物冊第39-41、99頁)。準此約定，可知系爭工程如因不可歸責於上訴人之事由，且經被上訴人通知停工或展延工期者，被上訴人即應依附錄13第4點計算方式，補貼上訴人管理費，而不僅限於停工單一情形。經查：　⒈人事費用部分：　⑴觀諸上訴人所提人事費用書證(見原審證物冊第101-308頁之原證5-14)，其請求自105年1月1日起至106年11月17日止，展延期間之薪資費用、雇主負擔勞保費、雇主負擔健保費、雇主提繳退休金等。惟上訴人自承前開展延期間尚在施作費用5億1,986萬8,769元之工程(見系爭報告第19-21、65頁)，其本應支出工地員工薪資，則其復於本件請求同期間之人事費用，難謂合理。　⑵況經檢視上訴人所提前開書證，其上所載人員多數係由上訴人依施工期程規劃調整所需人力，由其自行處理，尚乏該等人員實際工作時間資料，自難認因此支出展延期間必要人事費用。　⑶參酌被上訴人所提第4次修正工程計算總表(下稱計算總表；見原審卷第53頁)、廠商管理什費修正說明(下稱修正說明；見原審卷第73頁)，其上分別載明變更設計調整廠商管理什費，及第4次修正工程結算廠商管理什費說明與計算式等情。再細譯計算總表與修正說明內容，可知系爭工程共展延77 1天，其中因變更設計增加工程項目及數量而展延工期計303 天，兩造除合意依變更設計結果給付契約價金15億4,860萬7 ,373元(包含完成工程所需人力、機具、材料等全部費用)，並就此展延期間廠商管理什費已算入廠商管理什費9,850萬7 ,813元內(見兩造不爭執事項第㈣項)，足見變更設計而展延工期必要管理費，兩造已合意解決完畢；而其餘468天廠商管理什費764萬8,641元(計算式：0.25×7,158,431×468/1,09 5＝7,648,641)，被上訴人亦依附錄13第4點展期管理費公式計算，並如數給付完畢。　　　⑷土技會亦認上訴人所主張應給付人事費用之期間，其仍在施作工程費用5億元之工程，本應支出工地員工薪資，因此認定其請求不合理，及被上訴人已依修正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號1欄)，核與本院前開認定結論，尚無不合。　⑸本院囑託行政院公共工程委員會(下稱工程會)審查系爭報告，嗣經工程會以113年6月5日工程鑑字第1131200071號函檢送編號12-010鑑定書(下稱鑑定書；見本院卷二第91-151頁) ，除肯認系爭報告否定人事費用請求之結論外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例及卷證資料觀察，亦認上訴人請求人事費用，屬附錄13約定管理費之範疇，被上訴人已如數給付上訴人管理費764萬8,641元，亦與本院前開認定相符。　⑹從而，被上訴人辯稱其已依附錄13約定，如數給付展延期間之管理費(含人事費用在內)予上訴人，應有憑據，自可採認。是上訴人仍請求被上訴人給付展工期之人事費用1,899萬0 ,315元本息，即無依據。　　　　⒉雜項費用部分：　　⑴參酌系爭契約第5條第1項第8款「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水電、油料、燃料及施工所必須之費用」、系爭契約詳細價目表列有「施工所」、「臨時施工用水」、「臨時施工用電」、「通訊及設備費」、「廠商管理什費」(見本院卷二第113頁)，此等工作項目均與上訴人請求雜項費用相關 (見原審證物冊第000-0000頁之原證15-24)。　⑵觀諸計算總表、修正說明內容，其上分別載明變更設計調整廠商管理什費及展期調整管理費等意旨，可見被上訴人辯稱：上訴人請求之雜項費用屬附錄13約定管理費之範圍，亦即包含於被上訴人已給付管理什費764萬8,641元，應可採信。　⑶土技會亦認上訴人所主張雜項費用不合理，被上訴人已依修正說明所載內容如數給付(即764萬8,641元；見附表二編號2 欄)，核與本院前開認定相符。　⑷工程會除肯認系爭報告關於上訴人不得請求雜項費用之結論外，另從系爭契約、契約精神、一般學理與實務慣例觀察，亦認上訴人請求雜項費用，被上訴人已依附錄13約定，如數給付上訴人764萬8,641元，亦與本院前開認定，尚無不合。　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付雜項費用803萬7,911元本息，即無依據。　　　　⒊系爭手續費部分：　⑴系爭契約詳細價目表未將系爭手續費列在獨立項次(見本院卷二第132頁、鑑定報告第338頁)，附錄13第4點管理費亦未載明包含系爭手續費在內，更無從推敲有此文義，再佐以系爭手續費隨時間推移、延展而持續支出，自應依實際展延天數核實計付。復佐以上訴人係提供銀行出具保證書，權充履約保證金(見兩造不爭執事項第㈥項)，而非提供金錢，則被上訴人援引工程會101年12月25日工程鑑字第10100480070號函檢附編號06-051號鑑定書，其中關於履約保證金利息屬管理費之見解(見本院卷二第213-221頁)，抗辯系爭手續費亦屬管理費，且包含在被上訴人已給付303天管理費內，與本件情形尚屬有間，應非可採。　⑵工程會亦認系爭手續費未載於系爭契約價目表及附錄13，性質上屬於時間關聯成本與費用，被上訴人依附錄13約定給付上訴人764萬8,641元，不含系爭手續費在內，仍應按展延天數核實計給，核與本院前開認定，尚無不合。　⑶惟依系爭契約第14條第1項第2款「履約保證金之發還情形如下:...⒉履約保證金於工程進度達25%、50%、75%及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25%無息發還」約定(見原審證物冊第30頁)，本件履約保證金之保證期限，至107年11月 21日驗收合格截止，上訴人延至108年1月17日始申請返還履約保證書(見本院卷第201頁)，則自107年11月21日起至108 年1月31日止之系爭手續費9萬9,748元〈計算式：(487,500÷3 47)×71≒99,478；見原審證物冊第11頁起訴狀附表5項次九〉，顯與展延工期無涉，而係出於上訴人未行使權利所致，自不得轉嫁被上訴人負擔。是上訴人可請求系爭手續費金額為 179萬1,147元(計算式：1,890,625－99,478＝179萬1,147元) 。　⑷至於土技會認應全額給付系爭手續費(見附表二編號3欄)，係忽視部分手續費支出時間不在展延期間所致，尚非全然可採。　　⑸從而，上訴人請求被上訴人應給付系爭手續費金額179萬1,14 7元，應有憑據。逾此範圍之請求，則無依據。　　　⒋保險費部分：　　⑴依系爭契約附錄11經濟部水利署營造工程保險注意事項第10 點「廠商辦理施工機具設備險、第三人意外責任險及雇主意外責任險等之投保，其保險費已包括在契約書之廠商管理費項目內，除契約另有規定外，機關不另編列項目及變更增減」約定(見原審卷第81頁)，保險費屬於管理費之範疇。再參酌系爭說明，被上訴人已依附錄13約定補貼上訴人展延期間管理費如上，上訴人不得再重複請求補貼保險費。　⑵工程會亦肯認上訴人所請求第三人意外責任險及雇主意外責任險，均屬附錄13管理費之範疇，被上訴人已依附錄13約定計給，核與本院前開認定，尚無不合。　⑶至於土技會認被上訴人應依展延天數468天，給付保險費294 萬8,678元(見附表二編號4欄)，顯然悖於附錄11第10點約定意旨，自非可採。　　⑷從而，上訴人請求被上訴人應給付保險費84萬6,070元本息，即無依據。　㈢法定遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。　⒉查上訴人對於被上訴人前開補貼管理費債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人催告仍未給付者，被上訴人始負遲延責任。上訴人陳稱本件請求，以起訴狀繕本送達被上訴人之即 109年5月20日為催告未果(見原審卷第35頁)，並以翌日即10 9年5月21日起算法定遲延利息，即有憑據。　　八、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條第9項第4款、第8款約定，請求被上訴人應給付179萬1,147元，及自109年5月21日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，應屬正當，自應准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，應有違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。前開應准許部分，兩造分別陳明願供擔保，請求准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(金額新臺幣元)：編號 項目 上訴人請求金額 ⑴原審 ⑵二審 法院判決 ⑴原法院認定 ⑵本院認定 1 人事費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴1,899萬0,315元 ⑵1,899萬0,315元 ⑴0 ⑵0 2 雜項費用 (105年1月1日起至106年11月17日止) ⑴803萬7,911元 ⑵803萬7,911元 ⑴0 ⑵0 3 額外履約保證金手續費 ⑴189萬0,625元 ⑵189萬0,625元 ⑴189萬0,625元(已包含在被上訴人已付764萬8,641元內) ⑵179萬1,147元 4 工程保險費 ⑴485萬7,758元 ⑵84萬6,070元 ⑴0 ⑵0 5 分擔總公司管理費 ⑴1,947萬1,543元 ⑵0 ⑴0 ⑵------ 合計 ⑴5,324萬8,152元(僅請求4,784萬7,987元) ⑵2,211萬6,280元 (2,976萬4,921元－已付764萬8,641元) ⑴0(已付764萬8,641元，不得再請求給付) ⑵179萬1,147元　　　　　　　　　附表二(社團法人臺灣省土木技師公會鑑定報告書)：編號 鑑定事項 鑑定結果 1 上訴人主張自民國105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之人事費用共1,899萬0,315元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之工地員工薪資表自105年1月1日起至106年11月17日止，金額為1,899萬0,315元。惟再查鑑定陳述意見㈡狀附件7，該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程進行中即需支出工地員工之薪資，因此自105年1月1日起至106年11月17日止，工地員工之薪資金額為1,899萬0,315元，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 2 上訴人主張自105年1月1日起至106年11月17日止，因展延工期衍生之雜項費用共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？上訴人稱因展延工期衍生之雜項共803萬7,911元，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？經本會鑑定技師查閱上訴人所附之鑑定陳述意見㈡狀附件及民事起訴狀所附證物冊P0907〜0972，其金額為803萬7,911元，惟經查上訴人所附之單據，甚多無買受人抬頭及統一編號，按稅捐稽徵法規定單據無買受人抬頭及統一編號，單據是不能作為核銷之證明。再者該工程在105年1月1日至106年11月17日止，工地尚有施做工程費用5億1,986萬8,769元，在工程施作進行中即需支出工地雜費，因此自105年1月1日至106年11月17日止工地所支用之雜費，全部由因衍生展延工期期間來支出為不合理。(其因展延工期所需增加之工程管理什費，已依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 3 上訴人主張因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費計189萬0,625元(參附表5，原證25)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？原告請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依上訴人所提出之銀行履約保證金手續費收據影本，本會鑑定技師認為其為真，故建議全額給付。 4 上訴人主張因展延工期増加支出工程保險費共計485萬7,758元(參附表6，原證26-27)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依上訴人所提出之銀行履約保證金收據影本，本會鑑定技師認為其為真。惟據臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗101頁--營造工程綜合保險費修正説明，在修正後已將展延工期加費係數列入調整，故其因展延工程所增加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。（其中468天係展延工期中未計給之保險費） 5 上訴人主張因本工程分擔總公司之管理費共計1,974萬1,543元(參原證28)，是否為本工程因展延工期所需增加之必要費用？上訴人請求金額是否合理？若否，合理金額為若干？依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗71頁所示，本工程簽約時工期1,095天，其工程管理什費為71,583,431元，又歷次變更設計因增加工程數量致增加金額部分，計增加工期計303天，其303天工程管理什費已隨工程費用增加計給(詳臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第71頁所示)。另依臺灣臺中地方法院民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示，因展延工期468天尚未計給廠商管理什費部分，亦於廠商管理什費修正說明内計給(第二次修正工程結算廠商管理什費=原契約廠商管理什費*〈(第二次修正工程結算直接工程費/原契約直接工程費)＋(0.25*原契約廠商管理什費*展延工程之合計日/原契約エ期(日曆天)）＝71,583,431*(1,320,859,448/1,040,473,858+(0.25*71,583,431/1,095)＝98,522,285元〉。因工程施作契約内廠商管理什費已包括廠商利潤及管理費在内，故而上訴人再請求計給總公司管理費為不合理。（因展延工期其間所衍生之工程管理什費已在民事通常訴訟程序第一審卷宗第99頁所示計給） 6 鑑定結論依鑑定經過情形所述，上訴人所請囑託鑑定事項㈠〜㈤項，其合理費用為㈢因展延工期增加支出之額外履約保證金手續費共計189萬0,625元+㈣因展延工程所増加之保險費合理計算為4,857,758*468/771=2,948,678元。即本件工程因展延工程所需增加費用為1,890,625＋2,948,678＝4,839,303元

2025-03-12

TCHV-112-建上-39-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲明異議人即受刑人李俊豪上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)李俊豪因犯違反毒品危害防制條例等3罪，前經臺灣高法院高雄分院103年度聲字第1702號裁定定應執行刑有期徒刑15年10 月確定（下稱A裁定）；又犯違反毒品危害防制條例等15罪，前經臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第187號裁定定應執行刑22年8月確定（下稱B裁定）；另犯違反毒品危害防制條例等5罪，前經臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第230 號裁定定應執行刑5年4月確定（下稱C裁定）。上開3裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑達43年10月，顯有責罰顯不相當之情形，而為一事不再理原則之例外。爰就A裁定附表編號3所示之罪、B裁定附表編號1至15所示之罪、C裁定附表編號5所示之罪請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，詎臺灣橋頭地方檢察署檢察官怠予受理，顯有執行之指揮不當等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。次按刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477 條第2項規定，對檢察官請求就其所犯數罪向法院聲請更定其應執行之刑，而經檢察官否准或不予處理其聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在更定其應執行之刑，則其對檢察官不予更為聲請定刑之執行指揮之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，於受刑人對檢察官未予受理或否准其更定應執行刑之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋。三、經查，聲明異議意旨以臺灣橋頭地方檢察署檢察官怠予受理其聲請合併定應執行刑之指揮執行處分為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，對檢察官不予處理或否准聲請合併定應執行刑之聲明異議，自應由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，惟本件受刑人請求更定執行刑之數罪，犯罪事實最後判決法院，應係C裁定附表編號5（即107年度上訴字第236號刑事判決）所示之臺灣高等法院高雄分院，此有卷附各該裁定及法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭說明，故受刑人若認檢察官執行指揮不當，應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，方屬適法，本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，另依同法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲-193-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認界址

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第548號上訴人羅俊義羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師羅淑慧被上訴人林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國113年10月29 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1276號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確定上訴人共有坐落○○市○區○○○段0000地號土地與被　　上訴人共有坐落同上段0-00地號土地之界線為如後附內政部國土測繪中心民國113年5月14日鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。三、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因定不動產之界線或設置界標涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第5款規定甚明，所謂「因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者」，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，惟其經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院不能以此駁回其訴，仍應本於調查結果定不動產之經界(最高法院111年度台簡抗字第134號裁定，及111年度台簡上字第10號、112年台簡上字第00號判決意旨參照)。又應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定(民事訴訟法第451條之1參照)。二、查上訴人主張其共有坐落○○市○區○○○段0○○00000地號土地( 下稱甲地)，與被上訴人共有0-00地號土地(下稱乙地)相鄰，其界線應為如內政部國土測繪中心(下稱國測中心)民國11 3年5月14日鑑定圖(下稱鑑定圖)所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，而提起本件訴訟，應無關乎所有權爭執，是依前開規定與說明，本件屬不動產界線訴訟，故應適用簡易訴訟程序。原法院誤行通常訴訟程序審結，有誤用訴訟程序之瑕疵，應由本院適用簡易訴訟事件第二審程序之規定審理，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　甲地與東側之乙地、西側之0-00號土地(如附表三所示，下稱丙地)之界線，均由當時共有人以其上房屋(如附表三所示 )為指界，即伊等房屋(如附表三所示編號2所示甲屋)，與東側房屋(即如附表三所示編號3所示乙屋)、西側房屋(即附表三編號1所示丙屋)，均以房屋邊牆(壁心)為界，再加上伊等未曾改建或增建甲屋，則與甲、乙地之界線應係甲屋外牆為即鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，而非鑑定圖所示A -B-C-D連接黑色實線。爰本於甲地共有人之地位，請求確定甲、乙地界線為如鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線。二、被上訴人則以：　　上訴人未能證明甲屋現有東側牆壁為61年地籍圖重測當時之舊牆，難保事後增建或改建，而有逾越界線之情事，自不得僅以甲屋東側現存牆壁作為界線之認定依據。況甲、乙地經地籍圖重測後，其界線為鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線，業已確定。上訴人所主張前開界線，並無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人不服，而提起本件上訴；兩造聲明如下：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉確定甲、乙地之界線如鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　確定甲、乙地之界線如鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。四、兩造不爭執事項(見本院卷第81-88頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠甲地(面積90平方公尺)為上訴人共有，其等應有部分詳如附表一所示〈見原法院臺中簡易庭111年度中簡字第1025號卷( 下稱中簡卷)中簡卷第75頁〉。　㈡乙地(面積1,371平方公尺，並合併0-00、0-00等地號)為被上訴人共有，其等應有部分詳如附表二所示(見中簡卷第69-73 頁)。　㈢甲屋(坐落甲地、門牌○○市○○區○區○○路000巷00弄0號；舊門牌○○○巷00號)為上訴人共有。　㈣甲屋與其東、西側各2、1棟房屋門牌、坐落土地位置詳如附表三所示(見原審卷一第137-143頁)。　㈤林政權先前本於乙地共有人，請求上訴人拆屋還地事件(案號：原法院109年度訴字第2611號、本院110年度上易字第247 號)，經原法院判命上訴人應拆除如臺中市中山地政事務所( 下稱中山地政)收件日期文號109年11月19日山土測字第1351 00號土地複丈圖所示編號A部分面積14平方公尺之甲屋。嗣經上訴人提起上訴，尚未審結(見原審卷一第221-312頁)。　㈥國測中心就甲、乙地間之界線，其鑑定與及補充鑑定結果詳如附表四、五所示(見原審卷二第239-243、287-291頁)。五、兩造爭執事項：　㈠甲、乙地之界線為何？　㈡上訴人請求確定甲、乙地之界線為鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按不動產經界訴訟為形式形成之訴，涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，應不受當事人所聲明界址之拘束，斟酌具體情形，秉持公平之原則認定之，本不以當事人之指界位置為唯一之認定標準(最高法院110年度台簡上字第38號判決意旨參照)。又臺灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤(最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照)。經查：　⒈上訴人主張甲、乙地之界線以甲屋東側邊牆位置，即鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，無非以其等與當時鄰地所有人指界以甲屋邊牆為準(見原審卷第299-301頁)，及其等未曾改建或增建甲屋東邊牆壁，為其最主要之依據。　⒉惟上訴人不否認甲屋屬未保存登記建物，且於61年間地籍圖重測前即已存在，並無當時建物設計平面圖、竣工圖與建物登記謄本，可供比對事後有無改建或增建等情。又甲屋與東側乙屋建築當時，雙方有無申請地政機關鑑界再為建造，因時年代久遠，已無從可考究。是甲屋東側現存牆壁是否係甲、乙地界線實際位置，尚非無疑。　⒊況當事人之指界位置既不得作為認定界線之唯一標準，則甲、乙地之界線何在，仍應審酌具體情形，秉持公平之原則以為認定。　⒋原法院囑託國測中心鑑定甲地界線位置，嗣經國測中心使用精密電子測距經緯儀檢測中山地政104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測甲地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依據中山地政所保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果，修測前地籍圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖，作成鑑定書及鑑定圖，其上載明鑑定結果：甲、乙地重測前界線為鑑定圖所示A-G-H-I-J-D黑色連接點線，重測後界線為鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。依此，可見國測中心所為施測，已有效排除過往地政機關於辦理地籍測量時所生錯誤，其鑑測結果，應可供審酌作為甲、乙地之界線之判斷參考。　⒌再參酌鑑定書與鑑定圖內容，可知如依上訴人指界位置，即以甲屋現況東側邊牆為界，核算出甲地面積為104平方公尺，較甲地登記面積90平方公尺，增加14平方公尺；並核算出乙地面積為1,001平方公尺，與乙地登記面積1,371平方公尺，減少10平方公尺。由此，可見依上訴人指界位置，甲、乙地面積有增減，即甲地增加14平方公尺，較其登記面積增加 15%以上(90÷14≒0.1555)，而乙地面積則減少10公尺，難謂符合公平原則，應非可採。　⒍承上，反觀如依被上訴人指界位置，核算出甲地面積與登記面積並無增減，上訴人就甲地之權利尚無影響；並核算出乙地面積為1,375平方公尺，與乙地登記面積僅減少4平方公尺，並於被上訴人就乙地權利之影響甚微。據此，可知依被上訴人指界位置，甲、乙地面積增減較少，較符合公平原則，應屬可採。　㈡此外，本件並無證據證明國測中心所為施測，有何技術上誤差之情形。爰此，本院斟酌具體情形，秉持公平之原則，因此認定被上訴人指界鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線，始為甲、乙地之界線。七、綜上所述，甲、乙地之界線應係在鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線，而為上訴人所否認，其經界自有不明，即有確定界址之必要，惟上訴人主張應係在鑑定圖所示A-G-H-I-J-D 黑色連接點線，殊不足取，已如前述，本院不受其主張之拘束，爰確定係在新地籍線即如鑑定圖所示A-B-C-D連接黑色實線。從而，原審僅判決駁回上訴人之敗訴，並未確定其界線究竟何在，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。查本件屬經界事件，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅得以判決違背法令為理由，提起上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一(甲地：○○市○區○○○段0000地號土地、面積90㎡) 編號 共有人 ⑵應有部分 1 羅俊義 100分之55 2 羅元宏 100分之45 附表二(乙地：○○市○區○○○段0000地號、面積1,371㎡) 編號 共有人 應有部分 1 林政權 100000分之93598 2 林玉純 100000分之2134 3 林雅惠 100000分之2134 4 林宏政 100000分之2134 附表三(○○市○區○○○段)：編號 土地 ⑴地號 ⑵代稱　　 門牌 ⑴舊門牌(○○○巷) ⑵新門牌(○○路000巷00弄) ⑶代稱　 備註 1 ⑴0-00 ⑵丙地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶丙屋　 2 ⑴0-00 ⑵甲地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶甲屋　 3 ⑴0-00 ⑵乙地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶乙屋　 0-00地號為0-00地號合併 4 ⑴0-00 ⑵丁地 ⑴00號 ⑵0號 ⑶丁屋　 0-00地號為0-00地號合併附表四：編號内政部國土測繪中心之鑑定意見 1 圖示⊙小圓圈係圖根導線點。 2 圖示—黑色實線係○○○段地籍圖經界線，其中A—B—C—D連接黑色實線，係被上訴人主張○○○段0-00地號與同段0-00地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。 3 圖示A…G…H…I…J…D黑色連接點線係以修正測量前○○○段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即上訴人主張0-00地號與同段0-00地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。圖示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。 4 圖示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。 5 以被上訴人主張修正測量後之地籍圖經界線為準，圖示著黃色甲區域（M--N—D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D—K--L--Q)，係系爭建物使用○○○段0-00地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如放大略圖所標註。 6 以上訴人主張修正測量前之地籍圖經界線為準，圖示著黃色甲區域（M--N—D…Q--M)係系爭建物使用○○○段0-00地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如放大略圖所標註。 7 圖示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示上訴人所指○○○段0-00地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如放大略圖L--M--P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被上訴人所指建物牆心至○○○段0-00地號東側與同段0-0地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺，如鑑定圖上所示。附表五：編號内政部國土測繪中心補充鑑定意見 1 圖示—黑色實線係○○○段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係0-00地號與同段0-00地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。 2 圖示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係○○○段0-00地號與同段0-00及0-00地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。 3 法院囑託補充鑑定第1點，修正測量前○○○段0-00地號南側面寬如圖示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。 4 法院囑託補充鑑定第2點（依法院傳真修正），圖示S--R藍色連接虛線係○○○段0-00地號建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與0-00地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T—E—W—U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。 5 法院囑託補充鑑定第3點（依法院傳真修正），圖示S--R藍色連接虛線係○○○段0-00地號建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與○○○段0-00地號西側修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9.56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。 6 法院囑託補充鑑定第4點，○○○段0-00地號與毗鄰同段0-00地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如圖示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。 7 法院囑託補充鑑定第5點，依修正測量前地籍圖繪測○○○段0-00、0-00、0-00、0-00地號土地面積如下： ⒈○○○段0-00地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。 ⒉○○○段0-00地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。 ⒊○○○段0-00地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為 89平方公尺。 ⒋○○○段0-00地號如黃色辛區域，已合併於0-00地號，其面積為88平方公尺。法院囑託補充鑑定第6點，建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。

2025-03-12

TCHV-113-上易-548-20250312-1