Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第37號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：　主　文一、確認聲請人Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年9月26日合意聲請法院為裁定（見本院卷第 31頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，於113年2月27日離婚，而聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）於113年7月17日出生，依法推定為相對人之子女，惟此與真實血緣不符等語，並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出出生證明書、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、戶籍謄本為證。而依上開DNA鑑定報告書之結論為：「本系統所檢驗之S TR點位皆無法排除温福來與Ａ０２之女之親子關係，其綜合親子關係指數為5342268.4090，親子關係概率值為99.999981％」等情（見本院卷第18頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張Ａ０１非其生母即Ａ０２自相對人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件Ａ０１於113年7月17日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在Ａ０２與相對人婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然Ａ０１既非Ａ０２自相對人受胎所生，則聲請人於113年8月19日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認Ａ０１非其生母即Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-19

SLDV-113-家調裁-37-20241119-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第15號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自被告丙○○（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告甲○○之母即法定代理人乙○○於民國（下同）103年7月3日與被告丙○○結婚，於107年10月18日兩願離婚，並於婚姻關係存續中之000年00月0日生育原告甲○○ 。原告甲○○被推定為被告丙○○婚生子女，然原告甲○○非乙○○ 自被告丙○○受胎所生，經親子血緣鑑定確認，原告係自第三人曾OO受胎所生，而有否認推定生父之必要。依民法第1063 條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再者，此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其非被告之婚生子女，但被告經推定為原告生父，兩造親子關係存否不明乙節，業據提出戶籍謄本為證。原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認推定生父之訴，先為說明。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：㈠、原告所主張之前述事實，已據提出戶籍謄本為證，且有中國醫藥大學附設醫院所出具之DNA基因圖譜型別分析報告在卷可查。前述DNA鑑定報告記載：註明為曾OO與甲○○之檢體。根據DNA標記之分析結果，無法排除曾OO與甲○○的親子關係。親子關係概率為99.0000000％等情。又經證人曾OO到庭證稱：「（乙○○尚未離婚前，約於106年初時，你是否與他發生性行為？）有發生性行為，但是那時我不知道乙○○那時是否離婚，因為我從來沒有看過乙○○的前夫。（中國醫藥大學親子鑑定報告是採樣何檢體？）我有抽血。（為何想要為親子鑑定？）乙○○過來找我，說有懷疑小孩是我的，所以我們才一起去親子鑑定」等語，可以確認鑑定之人別無誤。從而，原告之生父既為曾OO，即可排除被告為原告生父之可能，原告主張其非被告之親生子女等情，應屬真實。㈡、原告因受胎期間係在被告與乙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非乙○○自被告受胎所生，且原告為000年00月0日出生，現仍年幼，於113年6月間完成上開親子鑑定，始知悉其生父為曾OO而非被告，有上開鑑定報告之記載可查。原告於113年7月4日提起本件訴訟（有本院收文章為憑），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第 1 項所示。又原告非乙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項所示，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-19

CYDV-113-親-15-20241119-1

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實甲○○ ○○ ○○ (中文名：馬克，下稱馬克)與RED MICHELLE SELDA(中文譯名：蜜雀兒，下稱蜜雀兒)前為交往約2年之男女朋友，曾同居在蜜雀兒所承租之居所即桃園市○○區○○○街000巷00 號4樓B室(下稱蜜雀兒之租屋處)，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，馬克竟對蜜雀兒為下列行為：一、馬克因與蜜雀兒在上址發生口角，心生不滿，竟基於殺人之犯意，明知人體腹部、胸腔、頸部內有重要臟器或動脈流經，如以利器攻擊上開部位，將輕易導致死亡之結果，仍於民國112年7月17日晚間6時至7時間，在蜜雀兒之租屋處，先摀住蜜雀兒之口部，再以左手手指伸入蜜雀兒之口中，坐在蜜雀兒之腹部上方，將蜜雀兒壓制於房間內之床墊上，復以雙手掐勒蜜雀兒之頸部，使蜜雀兒無法呼吸，致蜜雀兒無法動彈後，馬克持其自行攜帶之一字型螺絲起子1把(未扣案)，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部接續揮刺數次，致蜜雀兒受有頭頸部4處刺傷及3處破損、3處挫傷、1處瘀傷；軀幹部有13 處刺傷及2處破損、1處擦傷、1處瘀傷；四肢部有1處表淺銳器傷、1處破損、2處破損併瘀傷、2處瘀傷；胸口處之傷口並貫穿左上肺葉和刺入左心室(深度約5至7公分)，致蜜雀兒大量出血而死亡。二、馬克見蜜雀兒死亡後，為毀屍滅跡，竟基於損壞屍體之犯意，隨即自蜜雀兒之租屋處房間，將蜜雀兒之屍體拖至房內之廁所，沖洗屍體之血跡，再至陽台(放置瓦斯爐及餐具充當廚房)取切肉刀1把，將蜜雀兒之屍體自胸口處至腹部剖開，將蜜雀兒之消化道、肝臟、膽囊、胰臟、脾臟、腎臟、腎上腺、腸繫膜分割為小塊沖入馬桶內，並分別將小腿骨與大腿骨之連接處、小腿骨與腳踝之關節連接處斷開，取出蜜雀兒之右側小腿骨，將黏著在該小腿骨上之肌肉組織以刀刮除，致蜜雀兒右膝、右小腿及右足分離，右小腿僅剩脛骨，再沖洗廁所地板之血跡，持蜜雀兒上址住處之漂白水往蜜雀兒之屍體沖淋，以此方式損壞蜜雀兒之屍體。嗣馬克沐浴清潔自身後，取蜜雀兒住處之衣物沾取洗衣粉，清理床墊旁因自床墊處拖行屍體至廁所所流下之血跡，再將刮除肌肉組織之小腿骨，連同蜜雀兒之血衣、沾血之床單、枕頭套、布娃娃2 隻、馬克之沾血衣褲、充電線等物，以垃圾袋包裹後，於同日晚間9時31分許，將上開垃圾袋(含袋內物品)棄置於馬克所任職位在桃園市○○區○○街00號之名超企業股份有限公司宿舍(下稱名超公司宿舍)外垃圾子母車內。三、馬克復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於清理現場後，於同日晚間9時3分許，自蜜雀兒之租屋處取走蜜雀兒之皮夾(內含蜜雀兒之中華郵政股份有限公司帳戶《下稱郵局帳戶》之金融卡及中國信託商業銀行帳戶《下稱中信銀行帳戶》之提款卡)及2支手機後，離開上址房間而得手，馬克返回名超公司宿舍後，將蜜雀兒所有之2支手機之其中1支手機之零件拆卸後，放置塑膠袋內，再自蜜雀兒之皮夾中取出蜜雀兒之郵局帳戶之金融卡及中信銀行帳戶之提款卡，放置在自己之皮夾內，隨後將包裹上開拆卸後手機零件之塑膠袋，丟棄在宿舍走廊垃圾桶內。　　　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告馬克於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至3、7至16所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：１、被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告與被害人曾有同居關係，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人蜜雀兒所為本案殺人犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。２、是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247 條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告掐勒被害人及持一字型螺絲起子揮刺被害人等殺人行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，應論以單純一罪。又被告多次損壞屍體之行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，亦應論以單純一罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　　　參酌台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告書（下稱量刑鑑定）認被告犯罪動機係主觀認遭被害人欺騙與背叛；犯罪目的在於傷害被害人，最後因情緒失控殺害被害人；犯罪時所受刺激為被告遭被害人言詞指責，在極度憤怒情緒下，衝動殺害被害人；所生損害為被害人死亡之結果等情，惟被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，於起訴書時地與被害人發生口角後，心生不滿，即持隨身攜帶一字型螺絲起子下手剝奪被害人之生命權，且一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即下手殺人，惡性確實重大，是被告思考模式甚為偏執，犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。 ⑵、犯罪之手段　　　　被告掐勒蜜雀兒頸部後，再持螺絲起子，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部連續揮刺數次，致蜜雀兒大量出血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。 ⑶、犯罪行為人之生活狀況　　　參酌量刑鑑定認被告母親以家庭暴力對待被告，以致被告難以和母親建立親密的依附關係，被告認為母親有不正常男女關係，其殺害被害人時之憤怒情緖，也聯結到其對母親的恨意。被告在菲律賓工作職場正常，在臺灣工作職場之主管給予肯定。被告財務欠佳，每月花費新臺幣5千多元於投注站，因沉迷樂透而與被害人常有爭執等情。惟被告成長歷程雖有不順，但與一般人生命歷程亦會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，不得作為減輕量刑之因子。 ⑷、犯罪行為人之品行、智識程度　　　　參酌鑑定報告認就被告品行部分，被告自述在菲律賓未有犯罪紀錄，在本案行為前在臺灣工作期間無任何前科，此為被告之正面評價；就被告智識程度部分，被告大學肄業，心智發展與認知功能正常，未達病態人格標準，為高風險加害人等情。故被告之品行，於本案行為前並無前科，素行尚可，為有利被告之量刑事由。至被告之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。 ⑸、犯罪行為人與被害人之關係　　　　被告與被害人同為菲律賓籍移工，被害人為被告之前同居女友。 ⑹、犯罪後之態度　　　　參酌鑑定報告認犯案後被告，不在意自己罪行嚴重程度，未有明顯悔意，惟被告向鑑定人表示很後悔殺害被害人，對不起她家人，自認在檢警訊問過程配合、實話實說等情，惟被告犯後雖始終坦承犯行，然其犯後迄今猶未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬或提出和解方案，且未見被告有何悔意，堪認被告犯後之態度實屬不佳，自不可作為減輕量刑之因素。２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見，以及鑑定報告認被告有低度矯正教化之可能性、低度再社會化合理期待可能性、高度之再犯風險，故就被告上開殺人犯行，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。３、另就被告將被害人屍體之肢解，企圖滅跡，且使被害人屍體損壞之程度嚴重，令人不忍卒睹，不僅使死者難安，亦對其親屬造成莫大之精神痛苦，復竊取被害人之財物，所為殊值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，就其損壞屍體、竊盜犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈢、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為本案殺人等犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於殺人、毀損屍體、竊盜等刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 被告馬克供述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 ⑶、112年7月20日羈押庭訊問筆錄 ⑷、112年7月28日調查筆錄 ⑸、112年7月28日偵訊筆錄 ⑹、112年10月25日偵訊筆錄 ⑺、112年11月7日偵訊筆錄 ⑻、112年11月13日偵訊筆錄 2 證人賴金增證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄　　 3 證人MACALALAD RAYGAN ASUNCION（中文名：瑞根）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 4 證人RIVERO DAISY PAGAL（中文名：黛西）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 5 證人RAMO KAREN JOY（中文名：凱綸）證述 ⑴112年7月19日偵訊筆錄 6 證人HUGO JOAN RUZOL（中文名：茱安）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 7 證人杜玉敏證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 8 112年7月19日現場勘驗筆錄、112年7月19日攝影之現場照片編號(9)、(10)、現場照片編號10至12、14 9 被害人住處門口附近112年7月17日之監視錄影畫面截圖照片（即刑案現場照片編號15至18） 10 被告於案發當日移動路線圖及112年7月17日被告行經路線之監視錄影畫面截圖照片 11 ⑴、112年7月17日19時30分許，被告進入彩券行至其離開之監視錄影畫面截圖照片5張 ⑵、112年7月17日19時19分許，被告進入萊爾富便利商店（中壢愛琴店）至其離開之監視錄影畫面截圖照片2張 12 被告用以殺害被害人之一字型螺絲起子之示意照片 13 ⑴、法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 ⑶、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷、桃園市政府警察局中壢分局112年10月11日現場勘查報告（含附件之刑案現場圖1張、照片編號2、5、7、9、19、32、35、71、76、95、96、99、148、149、152、157、161、163、 165、166、167、184、188、210、245）　(照片部分共25張） 14 ⑴、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄 ⑵、桃園市政府警察局證物清單 15 ⑴、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑生字第1126044118號鑑定書 ⑵、桃園市政府警察局112年8月4日桃警鑑字第1120091458號DNA鑑定書 ⑶、桃園市政府警察局112年10月5日桃警鑑字第1120120003號DNA鑑定書 16 證物認領保管單 17 112年7月17日22時51分至22時53分，被告將兇器棄置在名超公司宿舍外走廊之監視錄影畫面截圖照片3張 18 ⑴、被告與被害人112年7月15日至17日之對話紀錄截圖 ⑵、被害人與其友人（帳號名：DC）112年7月16日至17日之對話紀錄截圖 19 被告於名超公司之出缺勤紀錄 20 被害人生前與其家屬合照之照片10張 21 台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告

2024-11-19

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241119-2

原簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告烏弘偉指定辯護人柯佾婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19392號、113年度偵字第22889號、113年度偵字第23634號、1 13年度偵字第24925號、113年度偵字第24939號、113年度偵字第 25723號、113年度偵字第25728號、113年度偵字第25803號），被告於本院訊問程序自白犯罪（原案號：113年度原訴字第14號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文烏弘偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實一㈨第1行「15時26分許」更正為「13時30分許」。證據增列：臺南市政府警察局歸仁分局民國113年9月27日南市警歸偵字第1130615008號函及所附「NR F-8759號機車尋獲案」DNA鑑定書暨勘察報告、被告烏弘偉於本院訊問程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附件犯罪事實一㈠、㈢至㈨，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。就附件犯罪事實一㈡，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造「陳冠宇」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附件犯罪事實一㈡之行使偽造私文書行為，與詐欺取財行為具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯各次竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，有期徒刑部分於民國113年4月18日執行完畢等情，經檢察官提出執行案件資料表、刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案多為竊盜案件，且甫於113 年4月18日執行完畢，相隔不久即再犯本案各罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意竊取他人之財物，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告如附件犯罪事實一㈢至㈤、㈦至㈨之犯罪所得均已發還該等被害人、告訴人，有贓物認領保管單6份在卷可參，然被告迄未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，未婚，職業為工，日薪新臺幣（下同）1,200元（原訴卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯多件竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　　三、沒收：　㈠未扣案信用卡簽帳單上被告偽簽之「陳冠宇」署押1枚，為被告所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署名所依附之文書，因已交付商店收受，並非被告所有，爰不宣告沒收。　㈡未扣案被告如附件犯罪事實一㈠、㈡、㈥之犯罪所得告訴人黃明義之手機1支、5,000元、告訴人謝文山之手機1支，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告竊得如附件犯罪事實一㈡之信用卡，係告訴人陳冠宇得向銀行申請掛失補發之物，該物本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣被告竊得如附件犯罪事實一㈢至㈤、㈦至㈨所示之物，均已發還該等告訴人、被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈤本案就被告所宣告之多數沒收，應適用刑法第40條之2第1項之規定併執行之，且無庸於主文諭知「沒收部分併執行之」，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林昆璋提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實一㈡烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單上偽造之「陳冠宇」署押壹枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實一㈢烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實一㈣烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書犯罪事實一㈤烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書犯罪事實一㈥烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件起訴書犯罪事實一㈦烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件起訴書犯罪事實一㈧烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件起訴書犯罪事實一㈨【含本院更正部分】烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19392號 113年度偵字第22889號 113年度偵字第23634號 113年度偵字第24925號 113年度偵字第24939號 113年度偵字第25723號 113年度偵字第25728號 113年度偵字第25803號　　被　　　告　烏弘偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉人毓律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉前因如附表所示案件，經如附表所示法院判決如附表所示之刑，附表編號1、3、7合併定應執行刑1年2月，附表編號2、4、5、6合併定應執行刑1年10月，並接續執行後，於民國113年4月18日執行完畢（接續執行拘役於113年5月4 日執畢出監）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，為下列行為：　㈠於113年6月8日13時47分許，在臺南市○○區○○路0段00號「賴著不走網咖大同店」內，趁顧客黃明義睡覺，徒手竊取其放置機檯75號桌上肩背包內之手機1支(廠牌：VIVO，價值新臺幣【下同】1萬5000元，未扣案)，得手後離去。嗣黃明義察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（ 113年度偵字第19392號）。　㈡於113年6月22日17時許，在臺南市○○區○○路000號臺南市成功國小一期工地之辦公室內，見同事陳冠宇所有之皮包放置在桌面上無人看管，徒手竊取該皮包內陳冠宇所有之中國信託商業銀行信用卡1張得手（未扣案)，。隨即於113年6月22日 17時16分許，在臺南市○區○○街00號「全家便利超商北園店」，盜刷5,000元購買遊戲點數，並在信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄內簽署其虛構之「陳冠宇」署名，以此表示係陳冠宇簽帳消費之事項及金額，並向該店員提出簽帳單而行使，致該店員陷於錯誤，誤認係陳冠宇本人使用信用卡消費，而提供商品予烏弘偉，足以生損害於陳冠宇、該商店及該銀行管理信用卡消費之正確性，致發卡銀行受有5,00 0元損害。嗣陳冠宇收到發卡銀行訊息通知後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對而查悉上情。（113年度偵字第2 3634號）。　㈢於113年7月16日17時53分許，在臺南市○○區○○路0段000號「快樂鳥網咖」內，趁顧客張正龍睡覺，徒手竊取其放置機檯 59號桌上之手機2支(廠牌：IPHONE11、OPPO，合計價值1萬元，已發還)，得手後離去。嗣張正龍察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第249 39號）。　㈣於113年7月28日3時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，見「崇嵐茶行」店長張芳瑜所保管之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(機車及鑰匙均已發還)，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣張芳瑜察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25728號）。　㈤於113年7月31日12時39分許，在臺南市○○區○○路0段000號「萊爾富便利商店仁德南工店」內，趁顧客黃弘雄睡覺，徒手竊取其放置用餐區桌上之手機1支(廠牌：SAMSUNG A52，價值1萬元，已發還)，得手後離去。嗣黃弘雄察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第24925號）。　㈥於113年7月31日16時44分許，在臺南市○○區○○路0段000號「賴著不走網咖西門店」內，趁顧客謝文山睡覺，徒手竊取其放置機檯桌上之手機1支(廠牌：SAMSUNG，價值1萬7000元，未扣案)，得手後離去。嗣謝文山察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25728號）。　㈦於113年8月5日12時30分前某時，在臺南市○○區○○路000巷00 號前，見林玟玟所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(價值6萬元，已發還)，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣林玟玟察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25803號）。　㈧於113年8月7日13時23分許，在臺南市○○區○○路0段000號騎樓，見陳俊良所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(價值4萬元，機車及鑰匙均已發還)，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣陳俊良察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25723號）。　㈨於113年8月21日15時26分許，在嘉義市○區○○街000巷0號前，見翁慶榮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(價值2萬元，機車及鑰匙均已發還) ，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣翁慶榮察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（11 3年度偵字第22889號）。二、案經黃明義、謝文山、陳俊良及翁慶榮訴由臺南市政府警察局第二分局；陳冠宇訴由臺南市政府警察局第五分局；張正龍訴由臺南市政府警察局第六分局；林玟玟告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告烏弘偉警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃明義警詢及偵查中具結證述證明犯罪事實欄㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳冠宇警詢證述證明犯罪事實欄㈡全部犯罪事實。「 4 證人即告訴人張正龍警詢證述證明犯罪事實欄㈢全部犯罪事實。 5 證人即被害人張芳瑜警詢證述證明犯罪事實欄㈣全部犯罪事實。 6 證人即被害人黃弘雄警詢證述證明犯罪事實欄㈤全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝文山警詢證述證明犯罪事實欄㈥全部犯罪事實。 8 證人即告訴人林玟玟警詢證述證明犯罪事實欄㈦全部犯罪事實。 9 證人即告訴人陳俊良警詢證述證明犯罪事實欄㈧全部犯罪事實。 10 證人即告訴人翁慶榮警詢證述證明犯罪事實欄㈨全部犯罪事實。 11 「賴著不走網咖大同店」監視錄影畫面截圖及道路監視錄影畫面截圖各3張佐證犯罪事實欄㈠犯罪事實。 12 「全家便利超商北園店」監視錄影畫面截圖10張、告訴人陳冠宇提供刷卡消費簡訊截圖、出工單各1張佐證犯罪事實欄㈡犯罪事實。 13 臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、失竊手機照片2張、「快樂鳥網咖」監視錄影畫面截圖6張佐證犯罪事實欄㈢犯罪事實。 14 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面截圖8張、尋獲車輛照片2張佐證犯罪事實欄㈣犯罪事實。 15 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、「萊爾富便利商店仁德南工店」監視錄影畫面截圖4張、被告主動交付竊得手機照片1張佐證犯罪事實欄㈤犯罪事實。 16 「賴著不走網咖西門店」監視錄影畫面截圖5張佐證犯罪事實欄㈥犯罪事實。 17 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及行車執照照片各1份、監視錄影畫面截圖及尋獲車輛照片3張佐證犯罪事實欄㈦犯罪事實。 18 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面截圖及尋獲車輛照片共8張佐證犯罪事實欄㈧犯罪事實。 19 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、查獲現場照片2張佐證犯罪事實欄㈨犯罪事實。二、核被告所為犯罪事實欄㈠、㈢至㈨，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；所為犯罪事實欄㈡，係犯同法第320條第1項之竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造「陳冠宇」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一盜刷信用卡購物行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯竊盜罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如附表所示之論罪科刑及執行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係竊盜等罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告竊得犯罪事實欄㈠、㈡、㈥所示財物屬被告之犯罪所得，惟未扣案，也未歸還告訴人黃明義、陳冠宇及謝文山，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得財物，業已實際發還告訴人張正龍、林玟玟、陳俊良、翁慶榮及被害人張芳瑜、黃弘雄，有贓物認領保管單等在卷可稽，並經告訴人張正龍、林玟玟、陳俊良、翁慶榮及被害人張芳瑜、黃弘雄供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。被告在信用卡消費簽帳單偽造「陳冠宇」之署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號案由裁判法院判決字號科刑及合併定應執行刑 1 竊盜臺灣新北地方法院 109年度原簡字第240號有期徒刑5月、3月、3月，應執行有期徒刑9月 2 竊盜臺灣桃園地方法院 110年度桃原簡字第94號有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月 3 詐欺等臺灣新北地方法院 110年度原簡字第130號有期徒刑4月 4 詐欺等臺灣新北地方法院 110年度原易字第53號有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑6月 5 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原簡字第2號有期徒刑4月 6 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原易字第20號有期徒刑4月、4月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月 7 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原訴字第35號有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月

2024-11-15

TNDM-113-原簡-47-20241115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2234號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47778號），本院判決如下：　　主　　　文林永昌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊盜犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國112年8月18日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考（見偵字卷第127至128、145頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人方思蓉之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（新臺幣1,600元）、告訴人已領回遭竊之電動自行車，其於本案犯行前，已有多次因竊盜案件經偵查追訴、法院判處罪刑紀錄之素行（累犯部分不予重複評價），迄今未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第9、13、159頁、壢簡字卷第11至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告本案犯罪所得電動自行車1輛，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47778號　　被　　　告　林永昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林永昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1319號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月8日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年4月4日晚間1 0時59分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，見方思蓉所有停放在該處之電動自行車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後離去。嗣方思蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經方思蓉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林永昌雖於偵查中經傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人方思蓉於警詢時之證述情節相符，並有贓物認領保管單、勘察採證同意書、桃園市政府警察局DNA鑑定書、刑案現場勘察報告各1份、現場照片及監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊之上開自行車，業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TYDM-113-壢簡-2234-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞延李秉璿上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7771號、113年度少連偵字第128號），本院判決如下：　　主　文庚○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒貳支、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SI M卡壹張）、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收之。　　事　實一、庚○○（暱稱「流星」、「K」、「蔡」）受不詳年籍姓名暱稱「仁王」成年人之委託以一定代價教訓戊○○，先於民國11 3年3月6日、3月8日前往址設臺南市○區○○街0號「永春護理之家」觀察犯罪現場，並拍攝現場照片、影片，再持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與乙○○（暱稱「伍柒」）持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）聯繫上情，再由乙○○聯繫少年楊○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「顯眼包」、「3.0」，業經屏東地方法院少年法庭審結）後，其等共同基於強制、傷害、毀損之犯意聯絡，由庚○○、乙○○、少年楊○維於同年月10日至12日間，多次前往「永春護理之家」觀察出入人等，以確認戊○○之所在，庚○○再於同年月13日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○ 至址設臺南市○區○○○路000號之小北百貨，由乙○○下車購買扣案之球棒2支後前往「永春護理之家」等候戊○○出現，待戊○○走上甲○○管理之車牌號碼000-0000號自用小客貨車時，庚○○便駕車至該自用小客貨車旁，由乙○○下車打開該自用小客貨車之車門，庚○○將戊○○強拉下車，以此強暴脅迫方式妨害戊○○行使其權利，庚○○旋徒手毆打戊○○，乙○○則持球棒與庚○○共同毆打戊○○，致戊○○受有左右腳膝蓋破皮之傷害。乙 ○○復持球棒砸毀上開自用小客貨車車門、車窗玻璃致令不堪使用。戊○○之員工丁○○見狀欲上前阻止，庚○○、乙○○另基於傷害之犯意聯絡，徒手或持球棒共同毆打丁○○，造成丁○○受有頭部損傷、左側背挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、背和骨盆挫傷、膝部挫傷、手及腕挫傷、多處擦傷挫傷之傷害。嗣庚 ○○駕駛上開自用小客車搭載乙○○逃離現場時，竟另基於毀損之犯意，恣意撞毀由己○○管理之車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄，足以生損害於上開車輛管理權人及「永春護理之家」。二、案經戊○○、丁○○、己○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告庚○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第69頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告庚○○、乙○○辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告庚○○、乙○○固坦承共犯傷害戊○○及毀損車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車之車門及車窗玻璃等情，惟矢口否認少年楊○維參與其中，而主張本案並無兒童及少年權益保障法第112條第1項前段規定之適用云云；被告庚○○、乙○○則對共犯傷害丁○○、被告庚○○對毀損車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等犯行坦承不諱。經查：　㈠被告庚○○（暱稱「流星」、「K」、「蔡」）受不詳年籍姓名暱稱「仁王」成年人之委託以一定代價教訓告訴人戊○○，先於113年3月6日、3月8日前往址設臺南市○區○○街0號「永春護理之家」觀察犯罪現場，並拍攝現場照片、影片，再持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）與被告乙○○（暱稱「伍柒」）持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）聯繫上情，再由被告乙○○聯繫少年楊○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「顯眼包」、「3.0」，業經屏東地方法院少年法庭審結）後，由被告庚○○、乙○○、少年楊○維於同年月10日至12 日間，多次前往「永春護理之家」觀察出入人等，以確認告訴人戊○○之所在，被告庚○○再於同年月13日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○至址設臺南市○區○○○路000號之小北百貨，由被告乙○○下車購買扣案之球棒2支後前往「永春護理之家」等候告訴人戊○○出現，待告訴人戊○○走上告訴人甲○○管理之車牌號碼000-0000號自用小客貨車時，被告庚○○便駕車至該自用小客貨車旁，由被告乙○○下車打開該自用小客貨車之車門，被告庚○○旋徒手毆打戊○○，乙○○則持球棒與庚○○共同毆打戊○○，致戊○○受有左右腳膝蓋破皮之傷害，乙○○復持球棒砸毀上開自用小客貨車之車門、車窗玻璃等情，業據被告庚○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、甲○○於警詢、少年楊○維於警詢及偵訊之證述相符，且有永春護理之家113年3月6日、8日、 12日、13日監視器截圖照片、永春護理之家113年3月13日現場暨監視器截圖近照、被告乙○○購買球棒之電子發票證明聯、（小北百貨）監視器截圖照片、勘察採證照片、臺南市政府警察局（DNA）鑑定書、被告庚○○與少年楊○維Telegram對話紀錄、語音訊息譯文、臺南市政府警察局刑警大隊手機瀏覽歷史紀錄、數位證物勘察報告、少年楊○維與被告乙○○Tel egram對話紀錄、（戊○○）傷勢照片、000-0000號車輛詳細資料報表、估價單、000-0000號車輛詳細資料報表在卷可佐，復有扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）在卷，此亦有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（3份）、扣案球棒照片在卷可稽，此部分事實，堪信為真實。　　㈡被告庚○○、乙○○固以前詞置辯，惟按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院98年度台上字第 7972號、103年度台上字第2258號判決意旨可資參照）。查少年楊○維於113年3月13日警詢證稱：我於113年3月12日15 時2分坐火車到台南火車站，因為乙○○向我表示有錢賺，我才會上來……我到臺南後，乙○○跟我說他和庚○○要去打人，去打人這件事有錢賺等語（警卷第274至275頁）；又於同年7 月4日警詢證稱：乙○○113年3月13日交代我說當他們在護理之家開始毆打人的時候，要我在旁邊錄影，但他們毆打人的時候我沒有在現場，所以我沒有錄到……乙○○交代跟我說毆打被害人是為了教訓他及毆打他有錢可拿，多少錢給我他們兩個當時沒跟我說……我配合他們就可以賺到錢……我只記得第一次跟乙○○搭乘一台白牌計程車去養護之家與庚○○集合，他們兩個就在商量事情，過一陣我就跟乙○○一同離開，庚○○還留在現場，他什麼時候離開我不知道，我總共去過護理之家3 次，他們去過幾次我不知道等語（警卷第286至288頁）。而少年楊○維與被告乙○○交情不錯，並無宿怨糾紛，少年楊○維應無故意誣陷被告乙○○而自陷己罪之理，況被告庚○○於警詢供稱：少年楊○維是我叫乙○○叫他來的……少年楊○維負責送便當跟涼水……其有幫少年楊○維出住宿、交通及伙食費用等語（警卷第26至27頁），而被告庚○○、乙○○既為錢財為本案打人、砸車犯行，越少人分享酬金或過程中越少花費越好，且越少人知悉犯行越好，當無找一無用之人參與之必要，佐以楊○維稱呼被告乙○○為老闆，此有其等對話紀錄在卷可稽（警卷第311至319、331至348頁），是少年楊○維既事先知悉本案打人、砸車犯行計畫、過程中前往勘查現場，並與相應之任務分配，足見少年楊○維確已有以自己共同犯罪之意思，事先同謀而推由其他共犯實行犯罪構成要件之行為，縱事後未能達成任務，揆諸前開說明，少年楊○維亦應論以共同正犯。故被告庚○○、乙○○所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢再者，被告庚○○、乙○○與少年楊○維共犯傷害告訴人戊○○及毀損告訴人戊○○駕駛之車輛時，告訴人戊○○之員工丁○○見狀欲上前阻止，遭被告庚○○、乙○○徒手或持球棒共同毆打，告訴人丁○○因而受有頭部損傷、左側背挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、背和骨盆挫傷、膝部挫傷、手及腕挫傷、多處擦傷挫傷之傷害等情，業據被告庚○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、丁○○於警詢之證述相符，且有永春護理之家113年3月13日監視器截圖照片、被告乙○○購買球棒之電子發票證明聯、（小北百貨）監視器截圖照片、勘察採證照片、臺南市政府警察局（DNA）鑑定書、（丁○○）傷勢照片、台南市立醫院診斷證明書、邱外科診所診斷證明書、王恭亮診所診斷證明書在卷可佐，復有上開扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷。是以被告庚○○、乙○○此部分之任意性自白與事實相合，應可採信。至於少年楊○維因於案發當天未到場，就告訴人丁○○ 當下挺身阻擋反遭被告庚○○、乙○○毆打一事，已溢脫少年楊 ○維與被告庚○○、乙○○共謀範圍，且起訴意旨亦認少年楊○維至此已脫離與被告庚○○、乙○○之犯罪計畫，附此敘明。　㈣嗣被告庚○○駕駛上開自用小客車搭載被告乙○○欲逃離現場時，恣意撞毀由告訴人己○○管理之車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等情，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、丁○○、己○○於警詢之證述相符，且有永春護理之家 113年3月13日現場暨監視器截圖近照、勘察採證照片、000- 0000號、000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽。是以被告庚○○此部分之任意性自白與事實相合，應可採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、乙○○犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告庚○○、乙○○就強拉告訴人戊○○下車並毆打之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1項之強制罪；就毆打丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就砸毀車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告庚○○就撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」鐵製柵欄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告庚○○、乙○○先強行打開車門拉告訴人戊 ○○下車，隨即毆打告訴人戊○○，其等行為時點密接，部分行為重疊而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告庚○○、乙○○以一行為觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。再者，被告庚○○、乙○○主觀上出於一個犯罪決意，客觀上在時間、地點密接之情形下，接續砸毀車牌號碼 000-0000號自用小客貨車之車門及車窗玻璃之行為；被告庚 ○○接續撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　　㈡被告庚○○、乙○○與少年楊○維就傷害告訴人戊○○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃之犯行；被告庚 ○○、乙○○就傷害告訴人丁○○，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告庚○○、乙○○傷害告訴人戊○○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃時已年滿18歲，為成年人，而同案少年楊○維斯時仍係12歲以上未滿18歲之少年，被告庚○○、乙○○就知悉楊○維為少年一事並未爭執，故被告庚○○、乙○○故意與同案少年楊○維共同實施傷害戊○ ○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告庚○○、乙○○就前揭傷害戊○○、丁○○ 、砸毀車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃；被告庚○○就上揭撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000- 0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢再者，被告庚○○、乙○○為上開事實欄全部犯行後，於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動向第五分局自首上情，有本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第99 頁），被告庚○○、乙○○顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉上開犯罪前即自首；參以被告庚○○、乙○○雖就與少年楊○維共犯部分有上開辯解，然其等自始就客觀事實均坦白承認，亦配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應認其等確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係被告二人辯護權之合法行使，爰仍均依刑法第62條前段規定，就被告庚○○ 、乙○○為事實欄全部犯行，均減輕其刑，並就傷害戊○○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃之犯行，依法先加後減之。　㈣爰審酌被告庚○○、乙○○為錢財而受他人之託，於公共場所毆打告訴人戊○○成傷，復破壞告訴人戊○○搭乘之車輛，且於他人勸架之時，轉而毆打不相干之人，其等所為使告訴人戊○○ 、丁○○身心受有相當程度之驚嚇、告訴人甲○○財物受損，且被告庚○○、乙○○為本案犯行前，多次前往案發地蹲點，對社會治安及善良秩序造成之戕害非輕，更顯見被告二人肆無忌憚、漠視法紀之心態，又被告庚○○於駕車逃離現場時，不顧他人安危，恣意衝撞在旁之車輛及柵欄，對社會治安危害甚鉅，實不宜輕縱，而被告庚○○、乙○○始終不願交代委託其等之人，益證被告庚○○、乙○○無悔悟之心，殊無足取。惟念被告庚○○、乙○○犯後於本院大致坦承犯行，兼衡被告庚○○、乙 ○○之犯罪手段、主從關係、告訴人戊○○、丁○○本案之關係、傷勢之不同、告訴人己○○、甲○○財產受損之程度、被告二人犯後迄未賠償本案告訴人等亦未獲原諒之情狀，復參酌被告庚○○、乙○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第117 、164頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告庚○○、乙○○於基於參與犯罪組織之犯意，於113年3月6日前某時加入竹聯幫弘仁會犯罪組織，因認被告庚○○、乙○○另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參。　㈢訊據被告庚○○、乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織罪嫌。經查，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。公訴意旨雖認被告庚○○、乙○○於基於參與犯罪組織之犯意，於113年3月6日前某時加入竹聯幫弘仁會犯罪組織，且受組織內身分不詳之人指示以暴力方式教訓告訴人戊○○，然起訴意旨僅以卷內綽號「仁王」傳訊給被告庚○○之手機截圖內容為據（警卷第155頁），而該截圖未載明被告庚○○、乙○○有加入竹聯幫弘仁會一事，甚至弘仁會與本案之關連性，亦未見分毫，是尚難以該簡訊驟認本案委託被告二人教訓告訴人戊○○之背後組織為弘仁會，當亦難以此認定被告二人有加入竹聯幫弘仁會之犯行，公訴意旨指稱被告二人參與組織犯罪部分，卷內無具體事證可佐，認該部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分犯行與本案犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知，附此說明。五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），為被告被告庚○○所有；扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告乙○○所有，供其等為上開犯行所用，業據其等供述明確（本院卷第67 頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡末查本案被告庚○○、乙○○稱尚未取得報酬，卷內復查無積極證據可認被告庚○○、乙○○曾自他處獲取任何犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告庚○○、乙○○因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第 304條第1項、第354條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

TNDM-113-訴-525-20241112-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度親字第40號原告甲○○ 上列原告訴請確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出載明適格被告姓名、地址及適法聲明之書狀及繕本，若逾期不補正即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明示。再按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再者，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。二、查原告起訴請求與親生父親乙○○親子DNA鑑定，依聲請意旨為確認與乙○○親子關係。然乙○○已於107年5月13日死亡，有戶籍資料(除戶部分)附卷可參，無從為起訴對象，原告聲請狀亦未具體載明訴之聲明、適格被告之姓名、地址，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補正如主文所示事項，如逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-12

PTDV-113-親-40-20241112-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第844號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古智合上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第7597號），本院判決如下：　　主　文古智合無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古智合於民國99年8月10日凌晨3時30分前之某日某時許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號前，見被害人潘柔妘所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞該車電門鎖而竊取該車，得手後供己代步使用，其後將該車棄置在桃園市中壢區吉林路與文化路口。嗣被害人發現上開車輛遭竊後報警處理，經警於上開地點尋獲該車，並在車內遺留之杯裝飲料吸管採集生物跡證，送請桃園市政府警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告之DNA-STR型別相符而循線查獲。因認被告涉犯108年5月29日修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告古智合涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被害人潘柔妘於警詢時之證述、前揭車輛之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）中壢分局刑案現場勘察紀錄表、桃園市政府警察局113年2月27日桃警鑑字第1130028567號DNA鑑定書影本等為其主要論據。四、訊據被告古智合堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：前揭車輛不是我偷的，我是向我朋友「廖鎮柚（音）」以新臺幣（下同）5,000元購買該車，剛好我要用到該車時，「廖鎮柚（音）」叫我跟他一起去中壢找他朋友拿毒品，「廖鎮柚（音）」開該車載我，我坐在副駕駛座，我當時有喝杯裝飲料，後來該車就被警察查獲等語。經查：　㈠被害人潘柔妘所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於前揭時間、地點遭竊，嗣經警於前揭地點尋獲該車，並在車內遺留之杯裝飲料吸管採集生物跡證，送請桃園市政府警察局為DN A型別鑑定，鑑定結果與被告之DNA-STR型別相符等情，有被害人於警詢時之證述、前揭車輛之車輛詳細資料報表、失車 -案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）中壢分局刑案現場勘察紀錄表、桃園市政府警察局113年2月27日桃警鑑字第1130028567號DNA鑑定書影本附卷可稽（見偵卷第12頁至第14頁、第21頁至第22 頁、第23頁、第16頁、第17頁至第20頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人即被害人於警詢時固證稱略以：我於99年8月10日上午3 時30分，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號家門口發現前揭車輛遭竊等語（見偵卷第12頁），然依其證述，其並未親眼目擊前揭車輛遭竊之事發經過，尚難憑此認定該車係被告所竊取。　㈢前揭車輛於前揭地點為警尋獲時，在車內遺留之杯裝飲料吸管採集生物跡證，送請桃園市政府警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告之DNA-STR型別相符，此固有桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）中壢分局刑案現場勘察紀錄表、桃園市政府警察局113年2月27日桃警鑑字第113002 8567號DNA鑑定書影本在卷可憑（見偵卷第16頁、第17頁至第20頁），且經被告自承其確實曾乘坐前揭車輛副駕駛座，並曾飲用杯裝飲料等語（見本院卷第97頁）。然依上開刑案現場勘察紀錄表及DNA鑑定書影本所載，上開杯裝飲料吸管（即現場採證編號5）之採證位置係「右前車門置物處」，而在其餘採證位置採得之指紋、吸管、菸蒂等，則未鑑驗出與被告相符之指紋或DNA-STR型別，是上開採證鑑定結果雖可認定被告曾乘坐前揭車輛副駕駛座，然能否據以認定其亦曾乘坐該車駕駛座或竊取該車？即非無疑。　㈣前揭車輛為警尋獲時，警員曾採集車內指紋送驗，經鑑定與另案被告陳家豪之指紋相符，另曾採集車內遺留之飲料吸管送驗，經鑑定與另案被告吳偉羣之DNA-STR型別相符，案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）中壢分局以陳家豪、吳偉羣涉嫌共同竊取前揭車輛，先後報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦，經檢察官偵查後，認陳家豪於99 年8月10日凌晨3時30分許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號前，持一字起子竊取上開車輛得手，而以100年度偵緝字第300號提起公訴，經本院以100年度審易字第1104號判決判處陳家豪有期徒刑8月確定（下稱甲案；該案嗣經本院101年度聲字第135號裁定與陳家豪所犯另案合併定應執行有期徒刑2年3 月確定），另認吳偉羣之犯罪嫌疑不足，而以101年度偵字第3653號為不起訴處分確定（下稱乙案），此有甲案之起訴書、檢察官補充理由書、宣示判決筆錄、陳家豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表及乙案之不起訴處分書各1份在卷可憑（見本院卷第75頁至第89頁、第72頁至第73頁）。而陳家豪於乙案警詢及偵查中，雖就其竊取前揭車輛之經過、是否與吳偉羣共犯等節，前後供述反覆不一，此有上開乙案之不起訴處分書1份存卷可佐（見本院卷第72頁至第73頁），然依上開甲案、乙案之事證，陳家豪與吳偉羣於甲案、乙案之偵審程序中，均未曾指證本案被告為竊取上開車輛之共犯甚明。　㈤綜上，公訴意旨所提出之前揭各該事證，至多僅能證明被告曾於前揭車輛遭竊後乘坐該車副駕駛座並飲用杯裝飲料後將飲料置於右前車門置物處等情，而無法排除前揭車輛係經陳家豪獨自竊取或與吳偉羣、其他不詳之人共同竊取，被告僅係單純乘坐該車之可能性，尚無從僅憑前揭車輛副駕駛座之杯裝飲料吸管經採集到與被告之DNA-STR型別相符之生物跡證乙節，即推認被告曾參與該車之竊盜行為。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告古智合確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-12

SCDM-113-易-844-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1969號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧剛祖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 18號、毒偵字第1483號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1750號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含透明夾鍊袋壹個，驗餘淨重零點參壹柒捌公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組均沒收銷燬；扣案破壞剪貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至2行：共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。　 2、第1頁第6行：（毀損部分未據告訴）。　 3、第1頁第12行：於113年4月8日觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內之同年5月14日。（二）證據名稱：　 1、本院核發113年聲搜字第1274號搜索票。　 2、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告違反毒品危害防制條例第10條第2項犯行部分）、查獲現場、扣案物照片。　 3、臺北市政府警察局大安分局113年7月15日北市警安分刑字第1133017952號函附臺北市政府警察局鑑定書（DNA鑑定）。　 4、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單。　 5、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1749號、113 年度毒偵字第413號、第464號、第465號不起訴處分書。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。（二）吸收關係：　　　被告基於施用之目的而持有甲基安非他命，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，均不另論罪。（三）共犯：　　　被告就本件攜帶兇器竊盜犯行部分，與綽號「小黑」成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。（四）數罪：　　　　　被告所犯起訴書犯罪事實一、二各罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（五）爰以行為人責任為基礎，審核被告素行不佳，已有多次竊盜犯行紀錄，仍又再為本件攜帶兇器竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，應予非難，並持可供兇器使用之工具破壞告訴人所有兌幣機鎖方式行竊，所為造成告訴人損失，及困擾，另被告前因施用毒品，經裁定入勒戒所觀察勒戒，甫於113年4月8日無繼續施用傾向出所，猶未認清毒品戕害身心之惡，仍又施用第二級毒品甲基安非他命，所為除對自我身心健康戕害外，並對社會公共秩序隱有不良影響，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行犯罪動機、目的、手段，所為造成損害之情，暨被告於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（六）不定應執行刑之說明：　　　　　　按關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本件加重竊盜罪及施用第二級毒品罪2罪犯行，雖與刑法第53條、第51條第5款規定定應執行刑之情，但被告於相關時間內涉犯多件竊盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，依前開說明，為免重複裁判，維護被告訴訟權益，正當法律程序，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定，故不定應執行刑，併此哾明。三、沒收：（一）沒收銷燬：　　　扣案白色透明結晶1袋、吸食器1組，均送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘重0.3178公克），吸食器1組，經乙醇沖洗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上開醫務中心於113年5月17日以航藥鑑字第0000000號鑑定書附卷可稽，足認扣案白色結晶體為第二級毒品甲基安非非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，包裝該第二級毒品甲基安非他命之透明夾鍊袋、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器亦均整體視為第二級毒品，依上開規定諭知沒收銷燬。（二）沒收：　1、供犯罪所用之物：　　　被告竊盜犯行，係使用破壞剪、鐵撬、一字鉗等物破壞告訴人所經營娃娃機店內之兌幣機方式行竊，業據被告所是認，且有現場監視器翻拍照片在卷可佐，可徵上開工具為被告本件犯行使用之物甚明，但僅破壞剪2支為被告所有，其餘扣案鐵撬1支、一字型起子、老虎鉗、工具剪等物，則被告否認為其所有，而為其向所任職公司商借而持有之物部分，業經被告於警詢中陳述明確，則本件扣得破壞剪2支部分，為被告所有，並供本件竊盜犯行使用之物，依刑法第38條2項規定諭知沒收，至於其他扣案物，縱為被告本件犯行使用之工具，但被告否認其所有，則不另為沒收之諭知。　2、犯罪所得：　　　　　　　　　　　　　　本件被告竊盜犯行，竊得金額約3萬元，且被告並未與共犯綽號「小黑」成年男子分贓等節，業據被告陳述明確，核與告訴人指述相符，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附本判決論罪科刑法條刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19218號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1483號　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧剛祖與綽號「小黑」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於民國113年5月5日上午4時33分許，一同前往在臺北市○○區○○路0段000號1樓由郭家騏所管理之夾娃娃機店，由「小黑」把風，盧剛祖持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之油壓剪、鐵橇，破壞店內娃娃機臺兌幣機，竊取兌幣機內現金約3萬元得手。嗣郭家騏發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、盧剛祖前經法院裁定觀察、勒戒後，於113年4月8日認無繼續施用毒品之傾向出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第1749號、113年度毒偵字第413號、464號、 465號為不起訴處分確定。嗣其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月14日上午某時許，在位於桃園市大園區之朋友住所內，以將毒品放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月14日13時5分許為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票在臺北市○○區○○路○段00○00號2樓前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3178公克）及吸食器1組等物，經其同意採尿送驗始悉上情。三、案經郭家騏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一竊盜部分編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告盧剛祖於警詢時之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人郭家騏警詢指訴證明被告於上揭時地竊取財物之事實。　3 監視錄影器畫面翻拍照片證明被告於上揭時地竊取財物之事實。　4 台北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表上揭犯罪事實二、犯罪事實二部分：訊據被告盧剛祖對上開施用毒品之犯罪事實坦承不諱，且被告為警查獲後採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/M S）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年5月28日出具之濫用藥物檢驗報告暨臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：172344號）各1紙在卷可稽，且扣案白色透明結晶1 包確為第二級毒品甲基安非他命，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份可證，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器而犯加重竊盜等罪嫌。被告與「小黑」就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之白色透明結晶1包（驗餘淨重0.317 8克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，該包裝袋以目前採行之鑑驗方式，難以內含之第二級毒品甲基安非他命完全析離，自應視同第二級毒品，請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，爰不另聲請宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1969-20241112-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第8號原告潘○○ 住南投縣○里鎮○○街0○0號2樓之1 被告岩○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：M00 000000號）非被告甲○○○（男、日本籍）之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告之生母丙○○與被告於民國78年11月 9日結婚、於98年6月25日離婚，嗣丙○○於00年0月00日生下原告。原告於111年3月24日知悉其並非被告之親生子女，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按子女之身份，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條分別定有明文。本件原告及其生母丙○ ○均為我國人民，被告為日本國籍，本件兩造父母子女法律關係之準據法，即應適用我國法律之規定。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。六、經查，原告前開主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、結婚登記表、臺中榮民總醫院血親鑑定報告等件在卷為證。原告於受胎期間，係在生母丙○○與被告婚姻關係存續中，本應依法推定為丙○○與被告之婚生子，然依原告提出的上開血親鑑定報告，其上記載：「四、鑑定結果：1.不能排除葉○○（00年0月0日生，身分證號：Z000000000）與乙○○（00 年0月00日生，身分證號：Z000000000號）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：00000000.3587；親子關係確定率為：99.999998％。2.因此葉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」。因現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，原告與訴外人葉○○間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告之子。原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告於知悉其並非丙○○與被告婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。七、原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，而原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必藉由否認推定生父判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父雖於法有據，惟被告之應訴乃法律規定所不得不然，是被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官王翌翔

2024-11-11

NTDV-113-親-8-20241111-2