Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第396號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5982號），本院判決如下：　　主　文黃康君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1-3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：　　訊據被告黃康君否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為是人家掉在地上的等語。經查，被告於如附件所示之時、地拾取如附表編號1所示之黑色背包1個（內有如附表編號2-4所示之物），當時周遭並無其他人足資詢問，而該處附近雖有住家，然二樓住家尚須上樓，被告因而未上樓詢問，率將該背包放置在其腳踏車上載走等情，業據被告於警詢、偵查中供述在案（見偵卷第8、98頁），足見被告於案發當時雖得以詢問附近住家，或者通知警察機關其在路上拾獲前揭背包，然其並未透過上開方式確認該背包屬何人所有，反將該背包放置在其腳踏車上後，即行離去，堪認被告對於上開行為，主觀上具有竊盜之不法所有意圖，而被告上開所辯，衡情當屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，復參酌被告前因竊盜案件經本院以113年度桃簡字第926號判決判處拘役30日確定，以及其他前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其所竊取如附表編號1-4所示物品之價值，以及告訴人陳宥凱業已認領如附表編號4所示之物品乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第55頁），而被告就如附表編號1-3所示之物品尚未歸還告訴人，或與告訴人達成和解，再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊取如附表編號1-4所示之物品，將該等物品置於其實力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。經查：　㈠如附表編號1-3所示之物品未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，或有任何刑法第38條之2第2項所定情事，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如附表編號4所示之物品業經告訴人認領，已於前述，堪認該等物品已實際合法發還被害人，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品 1 黑色背包1個 2 皇馬雨衣636白色1件 3 佳能CANONEF-M15-45mmf3.5-6.3ISSTM防手震鏡頭EOSM系列相機用1個 4 Insta360X48K全景運動相機1只　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5982號　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃康君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日下午4時許，在陳宥凱位於桃園市○○區○○街00號2 樓住處樓下1樓，竊取陳宥凱置於該處之黑色背包1只，內有價值新臺幣(下同)1,280元之皇馬雨衣636白色1件、價值2,5 00元之佳能CANONEF-M15-45mmf3.5-6.3ISSTM防手震鏡頭EOS M系列相機用1個、及Insta360X48K全景運動相機1只，得手後騎乘腳踏車逃逸。嗣經陳宥凱報警後調閱監視器而查悉上情，並由黃康君交還上開Insta360X48K全景運動相機(已發還)與警方。二、案經陳宥凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃康君於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有拿取上開背包等事實，惟矢口否認犯行，辯稱伊以為是人家不要的等語。然上開犯罪事實，業經告訴人陳宥凱於警詢中指述在卷，且陳明上開背包原本放在其紅牌重型機車上等語。而觀上開背包外觀並非陳舊，且內有價值不菲之全景運動相機、鏡頭，被告拿取背包離開現場後，途中先脫下上衣外套，再取出背包內雨衣穿著，實難認被告拿取背包時未檢視背包物品，亦難從該背包外觀、內容物可認係他人抛棄之物。並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、Google 街景圖等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，除Insta360X48K全景運動相機1只已發還告訴人外，餘請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-396-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告魏國峰被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人劉雅榛律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如雲林縣西螺地政事務所民國114年2月4日土地複丈成果圖即附圖編號A所示、面積12.02平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告。被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如雲林縣西螺地政事務所民國114年2月4日土地複丈成果圖即附圖編號B所示、面積33平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項，如原告以新臺幣567,120元為被告供擔保，得假執行。如被告以新臺幣1,701,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為：「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號、面積13平方公尺土地（下稱系爭562-11地號土地）及同段562-13地號、面積33 平方公尺土地（下稱系爭562-13地號土地，以上二筆土地以下合稱系爭二筆土地）上之路磚刨除，及將起訴狀附圖所示編號A、B之路燈遷移，並將土地返還予原告。」嗣後原告於民國114年3月7日變更其該項聲明為：「被告應將系爭562- 11地號土地上如雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）11 4年2月4日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）編號A 所示、面積12.02平方公尺之水泥磚片刨除並將該土地返還原告。被告應將系爭562-13地號土地上如附圖編號B 所示、面積33平方公尺之水泥磚片刨除並將該土地返還原告。」符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠系爭二筆土地為原告所有。前於102年11月29日，原告簽立土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書）予被告，由原告同意將系爭二筆土地無償提供被告作為建置「西螺老街區周邊環境改善工程使用」，期限10年。被告因此在系爭二筆土地上鋪設路磚，有現場照片可證。因系爭二筆土地無償提供被告使用期限至112年11月28日屆滿，在使用期限屆至前原告即通知被告於期限屆滿後即不再提供被告使用，被告乃於112年11月13日協同相關單位辦理會勘，有雲林縣政府112年12月5日府工運二字第1123343667號函文暨檢附之會勘紀錄1份可稽。然迄今為止，被告所鋪設之路磚仍占用系爭二筆土地，並未移除。原告乃依民法第 767條第1項前段、中段規定，訴請被告將系爭二筆土地上目前設置之水泥磚片刨除，並將系爭二筆土地返還原告。　　㈡並聲明：如主文所示。二、被告方面：　　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61 年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予相當補償（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。故因既成道路形成公用地役關係者，自須符合上揭一定之要件，始足當之（最高法院103年度台上字第1974號判決意旨參照）。所謂通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此道路，則欲到達此通路所達之公路，在客觀上雖然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照）。　　㈡又既成道路是否為不特定公眾通行所必要，非僅圖一時之便利或省時，應綜合考量當地之現有客觀情狀，判斷其屬於特定地區對外聯絡之原有功能已否喪失，有無較為適宜之其他道路可供替代而定。易言之，凡私有土地長期供不特定公眾通行未曾中斷，土地所有權人於通行之初未為阻止，且目前並無因地理環境或人文狀況改變，喪失其供道路通行之原有功能者，其成立公用地役關係之狀態自仍存續中。　　㈢本件於被告110年4月14日府城都二字第1100034181號函業已認定系爭二筆土地為現有道路，此有公文可證，且於被告鋪磚前即已鋪設混凝土，此有101年12月GOOGLE街景照片可證，堪認歷經相當長時間供人通行，未曾中斷。　　㈣再者，系爭二筆土地所在之巷道，銜接西螺鎮公正路197巷口及公正路。又上開巷道兩旁之住戶，咸仰賴上開巷道通行以銜接公正路，可認上開巷道在當地已形成完整之路網，除可供該巷道兩旁之住戶使用外，尚提供附近及到訪之不特定公眾往來通行之用，包含住戶之親友、郵差、送報生、水電抄表員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員亦有通行之利益，而具有供不特定公眾通行之功能及必要性，並非僅係供附近住戶通行便利或省時之用。準此，系爭二筆土地具有供不特定之公眾通行所必要，而具有公用地役關係。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠系爭二筆土地為原告所有。前於102年11月29日，原告簽立系爭土地使用同意書予被告，由原告同意將系爭二筆土地無償提供被告作為建置「西螺老街區周邊環境改善工程使用」，期限10年。　　㈡被告因此在系爭二筆土地上鋪設路磚，而系爭二筆土地無償提供被告使用期限至112年11月28日屆滿，在使用期限屆至前原告即通知被告於期限屆滿後即不再提供被告使用，被告乃於112年11月13日協同相關單位辦理會勘，有雲林縣政府112年12月5日府工運二字第1123343667號函文暨檢附之會勘紀錄1份可稽。　　㈢系爭二筆土地上被告所鋪設之路磚目前仍未移除，其使用系爭二筆土地之面積及位置如附圖編號A、B所示。　　㈣被告以110年4月14日府城都二字第1100034181號函認定系爭土地二筆為現有道路，且於被告鋪設路磚前即已鋪設混凝土。四、本件爭點：　　㈠系爭二筆土地是否具有公用地役關係？　　㈡原告之請求有無理由？五、本院之判斷：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段定有明文。　　㈡系爭二筆土地為原告所有。前於102年11月29日，原告簽立系爭土地使用同意書予被告，由原告同意將系爭二筆土地無償提供被告作為建置「西螺老街區周邊環境改善工程使用」，期限10年等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地使用同意書在卷可稽（本院卷第21頁），自堪信為真實。故依系爭土地使用同意書所載被告使用系爭二筆土地之期限至112年11月30日屆至，並無疑義。然本院於114年2月3日會同兩造至系爭二筆土地現場勘驗，勘驗結果為：「系爭二筆土地，目測遭被告機關施作道路鋪設工程之地磚覆蓋，實際面積以地政測量為主。目前系爭二筆土地及同段723之10地號土地為道路，其寬度約可通行自小客車一輛，該道路東側通西螺鎮福興路，但與福興路交岔路口寬度縮減，無法通行自小客車。系爭二筆土地位於西螺鎮鬧區，交通及商業活動發達。」有勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第145頁至第149頁、第155頁至第157頁）。而由系爭二筆土地及同段723之10地號土地所形成之道路東側端即無足夠之寬度可通行一台自小客車，則該條道路只能供行人步行使用，且被告亦係將該條道路鋪設路磚，而非鋪設柏油，益見該條道路僅係供行人通行使用。而該道路於剔除系爭二筆土地後剩下之同段723之10地號土地仍足以供行人通行，故系爭二筆土地並無作為行人通行之道路必要，則系爭二筆土地當然無公用地役存在。況如果系爭二筆土地本即有共用地役存在，則原告本即有提供系爭二筆土地供公眾通行之義務，被告根本不需請原告簽立系爭土地使用同意書，但被告卻請原告簽立該使用同意書，可見被告於使用系爭二筆土地之初亦不認為系爭二筆土地有公用地役此一負擔存在。　　㈢次按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。本件系爭二筆土地剔除後剩餘之同段723之10地號土地仍足以供行人通行，已如前述，則行人通行偏該條道路邊緣之系爭二筆土地僅係為通行之便利或省時，而非有通行之必要。再者由被告陳報之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺影像快照資訊，在62年、65年、67 年、77年、81年、87年、93年之圖資照片均無法明確觀察到目前系爭二筆土地與同段723之10地號土地所形成之道路存在，有該等圖資照片在卷可查（本院卷第87頁至第99 頁），而僅在97年以後之圖資照片可以觀察到該道路已存在，有該等圖資照片在卷可找（本院卷第101頁至第107頁），則系爭二筆土地及同段723之10地號土地所形成之目前道路，亦不符合「經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。」此一要件，益見系爭二筆土地並無公用地役此一負擔存在。　　㈣被告雖已以110年4月14日府城都二字第1100034181號函認定系爭二筆土地為現有道路，且於被告鋪設路磚前即已鋪設混凝土。然此亦僅能認為系爭二筆土地有作為道路使用，但尚不能認為係具有公用地役關係存在之道路。　　㈤系爭二筆土地既無公用地役存在，被告於系爭土地使用同意書所載之使用期限屆至後，當無權再使用系爭二筆土地，並在該等土地上鋪設路磚，則揆諸首開法條，原告請求將系爭二筆土地上之路磚刨除，並將系爭二筆土地返還予原告，即屬有據。六、綜上，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭562-11地號土地上如附圖編號A所示、面積12.02平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告；將系爭562-13地號土地上如附圖編號B所示、面積33平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。七、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-14

ULDV-113-訴-460-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林方學上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、113年度偵字第6513號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1749號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林方學幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林方學於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林方學所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍率爾以附表編號2所示之手機門號申辦本案蝦皮帳號之方式供實行詐欺犯罪者行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其所為僅為幫助行為，未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較輕，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，復審酌告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其等如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準。三、經查卷內並無證據可認被告有從中獲取任何報酬或不法利得，故無庸諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6513號　　被　　　告　蔡幸芳　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林方學　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡幸芳、林方學等人均明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟分別基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日21時50分許前某日，以其等申辦如附表所示之行動電話門號，向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）分別註冊如附表所示之蝦皮會員帳號（下稱本案蝦皮帳號），以此方式將該本案蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案蝦皮帳號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，以本案蝦皮帳號分別向不知情之蝦皮賣家下單購買商品並選取轉帳付款方式，而取得如附表所示之虛擬帳號，再於附表所示時間，向附表所示之人施以如附表所之詐術，致附表所示之人均陷入錯誤，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至附表所示之虛擬帳戶。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經SUGINI訴由臺中市政府警察局第五分局、賴惠玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告蔡幸芳於偵查中之供述 ⑵被告林方學於偵查中之供述被告蔡幸芳、林方學固坦承均有申辦如附表所示之門號，為均否認有何幫助詐欺取財犯行，被告蔡幸芳辯稱：0000000000號這支門號已經很久沒有使用，我沒有將該門號交給他人，也沒有申辦「16gxcybw5n」蝦皮帳號等語。被告林方學辯稱：當時只是想試試看好不好用，所以申辦0000000000號門號，有一次在鳳山有個人請我填寫資料，加入寵物店會員會送新臺幣50元折價券，填寫完上開會員資料後有一個驗證碼，會不會是在那時候被盜用，詐欺集團成員才得以上開門號驗證本案蝦皮帳號等語。 2 ⑴告訴人SUGINI於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細影本各1份 ⑵告訴人賴惠玲於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份證明告訴人SUGINI、賴惠玲遭詐騙後，分別於附表所示時點匯款附表所示之金額至本案蝦皮帳號交易所產生之虛擬帳戶之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號通聯調閱查詢單 ⑵新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月31日蝦皮電商字第0230331008E號函暨所附交易明細；113年3月12日蝦皮電商字第0240312036P號函；113年5月29日蝦皮電商字第0240549031P號函暨所附本案蝦皮帳號申設資料、訂單資料證明本案門號確為被告2人申辦，且各該門號對應之蝦皮會員帳號均係以本案門號進行驗證，其驗證方式係由蝦皮發送一組驗證碼至前揭門號，用戶須於註冊流程中填入驗證碼，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，又本案蝦皮帳號均無未留存電子郵件可進行驗證。告訴人等遭詐騙匯款後，該蝦皮電商交易訂單均已取消，款項退回買家蝦皮錢包，而本案蝦皮帳號錢包餘額均為0元之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號雙向通聯調閱結果 ⑵長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月9日長庚院高字第1130450280號函記所附被告蔡幸芳就診紀錄 ⑶Google地圖路線擷圖1份 ⑴證明被告蔡幸芳在本案發生日後，於112年4月9日前往高雄長庚紀念醫院就診時，仍持用0000000000號門號，佐證該門號確由蔡幸芳實際使用之事實。 ⑵證明被告林方學於本案發生日後，其所申設之0000000000號門號基地台位置，與其於偵查中自陳居住之高雄市○○區○○路00號住處僅相距1分鐘路程，佐證該門號確由林方學實際使用之事實。二、核被告蔡幸芳、林方學所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　附表：編號被害人驗證手機門號蝦皮會員帳號詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入虛擬帳戶 1 SUGINI （中文名：蘇琦妮）（提告）被告蔡幸芳申設之0000000000號門號 16gxcybw5n 詐欺集團成員於112年2月23日起，以通訊軟體LINE向蘇琦妮佯稱：如欲解除伊在網路上購物之連續扣款，需依指示匯款至指定帳戶云云，致蘇琦妮陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月23日17時16分許 ⑵112年2月23日17時26分許 ⑴1萬9,950元 ⑵1萬9,950元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 2 賴惠玲（提告）被告林方學申設之0000000000號門號 sm7npsd8my 詐欺集團成員於112年2月24日起，以通訊軟體LINE向賴惠玲佯稱：伊在社群軟體臉書上購物時，遭誤設定為高級會員，如欲解除，需依指示匯款至指定帳戶云云，致賴惠玲陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月25日15時16分許 ⑵112年2月25日15時22分許 ⑶112年2月25日15時28分許 ⑴1萬9,800元 ⑵1萬9,800元 ⑶1萬9,800元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 ⑶000-0000000000000000號

2025-03-14

KSDM-114-簡-1027-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯仁癸輔佐人即被告之姪女侯庭芳（年籍詳卷）指定辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 038號），本院判決如下：　　主　文侯仁癸失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯仁癸獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於民國112年3月6日15時20分前某時，午睡甦醒後，在上址夾層臥室木床附近抽菸，本應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，隨手棄置菸蒂，於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。旋於同日15時29分許，菸蒂引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。次按火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第14條之規定，係由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1項規定製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒及火流痕跡結果之紀錄〈照相、錄影〉、現場平面圖）、證物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院103年度台上字第2831號刑事判決意旨參照）。經查：（一）證人許順良、林佳宜、呂宗勳、郭邱桂葱、郭柳棠、呂玉治、呂秀眞、李昆献於警詢之陳述，係被告侯仁癸以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。（二）至於，證人李政憲、郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結（偵卷第91頁至第95頁、第125頁至第127頁），以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，自得為證據，特此說明。（三）末證人即火災原因調查鑑定書承辦人李政憲業於本院審判期日到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力，附此說明。二、訊據被告固坦承，伊獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26 分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、如附表所示之物犯行，辯稱：伊在房屋外抽菸云云；辯護人則以，被告獨居在上址，固未申辦裝表通（自來）水，惟仍至附近宮廟取水，居所有水，證人李政憲證稱現場無水，與事實不符；微小火源起火點附近小範圍內會有特別深的碳化現場，然證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，違反論理法則；鑑定書認起火點在浴室上方木床，但實際上木床不在浴室上方，且上址四周無圍牆，任何人均可輕易拋擲物品進入；菸蒂與電線短路引燃僅是概率些微差別，亦非百分之百確定，復無監視器錄影確認被告抽菸，是否是被告失火燒燬現供人使用之住宅容有合理懷疑等語，資為辯護。經查：（一）被告獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於 112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，為被告所不爭執，核與證人郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵訊、證人李政憲於本院審判期日之證述大致相符，並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐，此部分首堪認定。（二）又嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室燬損情形，以樓地板嚴重受燒碳化塌陷掉落情形較劇，又以南側相鄰之○○街000號外牆東端附近碳化燒失情形最為嚴重，火勢呈由該處原木床架附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，發現多個打火機及空菸盒，依被告於消防局調查供述：「我有抽菸習慣，抽菸後有時會在外面抽，抽完菸後就將菸蒂踩熄或丟入水溝中，我的臥室那邊也有放一個小的電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂，今天午覺醒來我最後一次在家門口那邊抽菸，抽完就將菸蒂丟在水溝内。」，惟當日監視器畫面被告於宣信街東端門口出現後随後騎車離去，未見其抽菸動作，與伊所述不相符。然於離去後3分多鐘即見○○街000巷00號西南側角落附近冒出微微白煙，研判被告於午覺起床後有抽菸習慣，惟當日並非在門口路邊抽菸，又臥室内處理菸蒂之内鍋周遭置放大量衣物及被褥，且東側置有紙箱裝毛刷工具原料等大量易燃物。如離開臥室時未注意使用後之菸蒂有無完全熄滅時，恐不慎引燃周遭大量易燃物，又臥室木床架嚴重碳化燒失及下方夾層木板碳化燒蝕垮落該處火勢係受長時間高溫醞釀燃燒所致，故本案不排除菸蒂醞釀引燃周遭衣物、被褥等易燃物之可能性，研判本案火災以菸蒂醞釀之可能性較大。綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察，並佐以監視器影片，分析研判起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間首先起燃，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可考。（三）被告固以前詞置辯，辯護人則以前揭理由資為辯護，然觀諸上揭火災原因調查鑑定書，依當日監視器錄影，被告於宣信街東端門口出現後，随即騎車離去，未見其抽菸動作，甚且清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，確實發現多個打火機及空菸盒，符合被告於消防局調查供述，伊有抽菸習慣，臥室有放電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂等語，無法排除被告在室內起居處抽菸之可能。另被告未申辦裝表通（自來）水，為被告所不爭執。是證人李政憲於本院審判期日之證述，推論被告在室內起居處抽菸，火場無水，難認有何違背經驗法則或論理法則。另證人李政憲已依火流灼燒痕跡及碳化燒失情形，推論起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間，確實無違火災調查鑑識實務，縱參諸辯護人提出之「火災調查與鑑識實務」一書，亦論述微小火源具有「現場無殘留起火物」、「起火點碳化特別嚴重」之燃燒特性，是證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，並未違反論理法則。至於，木床是否位於浴室直上方，觀諸照片（即GOOGLE街景圖），嘉義市○區○○街000巷00號係鐵皮浪板屋架搭建而成，無圍牆，屋架下方堆置大量雜物，從外觀本無從判定木床位置，證人李政憲既依被告於消防局調查之供述，認定木床位置，自無違背論理法則。再嘉義市○區○○街000巷 00號係鐵皮浪板屋架固無圍牆，然依當日監視器錄影，並無名籍不詳之人拋擲物品進入之情形，另嘉義市○區○○街0 00號與嘉義市○區○○街000巷00號相鄰，嚴重燒燬，難以想像鄰居甘冒玉石俱焚風險，拋擲物品進入嘉義市○區○○街0 00巷00號引燃火勢，是辯護人此抗辯僅存假設情形，欠缺實證支持。末現場採電源線路殘骸，依據内政部消防署11 2年3月27日消署調字第1120900163號函鑑定案件編號第00 00000號鑑定報告，鑑定結果：取樣標示熔痕A、B、C依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，固有電線短路之情形，惟電源線路經火燃燒後，熔痕巨觀及微觀特徵與電線短路同，尚難遽認確因電線短路蓄熱引燃火勢，況觀諸照片，發現電線線路殘骸之位置，尚非燃燒最劇之處，縱如辯護人之辯護，本件係電線短路蓄熱引發火勢，惟被告設置電線，亦應對於設置或保管無欠缺，或注意防止損害之發生，無解於被告過失之刑事責任。（四）被告前固受輔助宣告，本院依被告之聲請，囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告之責任能力，鑑定意旨略以：就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現雖符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版所定義「另一身體病況引起的特定精神疾病」之診斷，但應未致使其辨識能力或控制能力達到不能或顯著低於一般人之水準。被告在「行為時」辨識能力及控制能力應無顯著低於一般之人，更無達到不能（缺陷）之程度。根據鑑定晤談及病史蒐集，（1）被告否認行為時、鑑定時或過去有幻覺或妄想等與現實脫節之精神症狀，現實感整體而言應無異常，不足以致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實脫節之情形，故無法推論其在行為當下進行決策判斷時有受到精神症狀之影響，意即其行為時之判斷應非精神症狀之結果。（2）又根據鑑定晤談之觀察及心理衡鑑結果，侯員總智商84，為中下智力水準（仍屬正常範圍，未落入障礙範疇），與其學術成就相較無明顯退化傾向。邏輯推理能力表現在平均水準。就其智力程度，在臨床經驗上不足以認定其在理解「煙蒂棄置前應將殘留在煙蒂之火苗徹底熄滅」、「該火苗若未熄滅可能釀禍」等行為是否違反一般社會常識之能力有不能或顯著低於一般之人，且在根據前述判斷下，進行「如何將煙蒂火苗熄滅」之處置能力有不能或顯著低於一般人。又在班達完形測驗中，侯員雖然對處理細節之態度較不謹慎，但計畫安排能力尚可，亦無法認定其在經過判斷後，在擬定決策行為有不如一般之人。綜上，侯員之其他心智缺陷應不影響其辨識「被起訴之行為」是否違反一般規範或常識，亦不至於影響其忍耐延遲之能力，亦不影響其取得不違法之應對策略以及從中進行選擇之能力。（3）雖鑑定時，侯員否認未將煙蒂熄滅等行為，僅表示其去買東西後回家方得知失火。但鑑定晤談中，侯員能主動描述自己一般抽菸後丟棄於水溝或會以鐵罐等容器裝水來熄滅煙蒂之火苗，因為未熄滅之煙蒂可能釀成火災，亦能主動清楚描述若火苗未熄滅會造成火災之後果；倘若其他調查證據亦能支持侯員平時亦有依照如此認識而行為，實難認侯員在辨識能力及控制能力有顯著不如其他之人。由於侯員近幾年之精神狀態表現大致穩定（理由如前述），可推論若被起訴之行為為真，侯員行為時之辨識能力。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其失火燒燬現供人使用之住宅、失火燒燬刑法第17 3條、第174條以外之他人所有物犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條、第174 條以外之他人所有物罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害嚴重，復未與被害人調解，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷一第23頁至第25頁、本院卷二第15 8頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號燒燬之物所有（使用）人損壞情形 1 嘉義市○區○○街000號、376號房屋、378號房屋及屋內財物（含牌照號碼MRU-7627號重型機車等物）呂玉治、呂秀眞、呂宗勳燒燬。 2 嘉義市○區○○街000號、374號房屋呂玉治、呂錦榮、呂秀眞、呂家瑋 1.房屋一樓受煙燻、部分木質天花板受燒碳化剝落。 2.屋內部分財物遭燒燬。 3 嘉義市○區○○街000號房屋郭柳棠、郭邱桂葱、郭書萍外牆磁磚燻黑、剝落。 4 嘉義市○區○○街000號之5房屋李崑献、林麗月一樓落地窗玻璃、採光罩、排水管；二樓空調室外機、玻璃、紗窗遭燒燬、外牆磁磚剝落。 5 嘉義市○區○○街000○0號房屋江姿穎房屋南側雨遮軟化變形。 6 牌照號碼L7B-255號重型機車陳賽琴燒燬。 7 牌照號碼9D-8697號自用小客車朱若瑄、蘇鴻元燒燬。 8 牌照號碼5T-7186號自用小客車吳曉龍燒燬。

2025-03-14

CYDM-113-易-360-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3723號原告吳承一被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月10日北字裁催字第22-CW0000000、22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分北市裁催字第22-CW0000000號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年0月00日下午5時5分、113年10月1 5日晚間10時28分許，在新北市瑞芳區大埔路(瑞泰橋)、新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於113年9月27日、113年10月1 8日逕行舉發（見本院卷第57頁、第63頁），並分別於當日移送於被告(見本院卷第89頁)。經被告依道交條例第56條第 1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，分別以113年12月10日北市裁催字第22-CW0000000號（下稱原處分一）、第22-CW00000 00號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第81、85頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告並未違反道交條例第56條第1項第5款規定，且依採證照片，車輛輪胎寬度為19.5公分，相比可知距離人行道緣石實不足40公分，應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分之情形。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　舉發機關檢視採證照片，認系爭汽車已超出路面邊線，占用車道，明顯妨礙他車通行。而依採證照片及GOOGLE街景圖資，系爭汽車停放位置明顯阻礙該地點住戶人、車正常通行路線，違規事實明確。另本件無道交處理細則第12條第1項之適用。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」。　2.道路交通安全第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」。　㈡有關原處分一部分。　1.經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局瑞芳分局113年11月12日新北警瑞交字第1133616830號函暨所附新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片（見本院卷第57-61頁）、現場照片（見本院卷第69-75頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第95頁）附卷可稽（見本院卷第53-54、57-61、69-75、91-97頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我沒有違規，車輛輪胎寬度為19.5公分，系爭汽車距離人行道緣石應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分等語。經查，①道交條例第56條第1項第5 、6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」，可見除「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」外，另有「不緊靠道路右側停車」之違規停車行為態樣，本件被告係以原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而為原處分，自應以系爭汽車之停放是否顯有妨礙他車通行為據，原告主張系爭汽車輪胎外側距離緣石在10公分以內有「緊靠道路右側」停車，並無從據以為其有利之認定。②又依採證照片，系爭汽車雖緊靠路邊停放，然車身約一半寬度已占用車道（見本院卷第59 -61頁），再依現場照片，該路段路邊停車易使行經該處之車輛為閃避停放路邊車輛而偏左行駛（見本院卷第69頁），參以該路段道路緣石劃設有禁止停車線【即黃實線（下稱黃實線），禁止時間為每日上午7時至晚間8時，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條參照（詳如後述），見本院卷第59-61頁】，亦可見主管機關考量該路段之路寬、人車流量等情形，認於上午7時至晚間8時間在該路段停車，易影響交通安全，故而劃設黃實線禁止於上午 7時至晚間8時間停車，系爭汽車於下午5時5分停放該處，確有明顯妨礙他車通行之違規事實。　㈢有關原處分二部分。　 1.按標誌設置規則第168條第1、2、4項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。...（第4 項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」。又按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」。另按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。 2.經查，系爭汽車於113年10月15日晚間10時28分許，停放新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，車身已占用部分車道等情，有新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片在卷可按（見本院卷第63-67頁）。然查，①系爭汽車右側道路緣石劃設黃實線（見本院卷第67頁），對照鄰近路段另設有禁止臨時停車線（即紅實線，禁止時間為全日24小時，標誌設置規則第169條參照，見本院卷第69、75頁），則倘主管機關（標誌設置規則第4條第1項、第5條參照）認本件舉發地點之路段需全日禁止停車，應會在該處劃設紅實線，然卻劃設黃實線（禁止時間為每日上午7時至晚間8時，且依現場照片本件並無其他標示，見本院卷第69頁），可見主管機關審酌該處道路之設置及人車通行狀況，認禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時為妥適，則原告於禁止停車時間外之晚間10時28分在該處停車，是否「顯有」妨礙他車通行，已值懷疑。②況原告信賴該標線（黃實線）提供禁制之資訊（即主管機關認該處禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時），於禁止停車時間外之晚間10時28分停車，被告又以該停車行為顯有妨礙他車通行而為裁罰，有違信賴保護原則（此與原處分一違規事實與黃實線禁制資訊一致之情形不同）。此外，原告信賴該黃實線禁制之資訊而將系爭汽車停放舉發路段，亦難認其此部分所為，主觀上有違規停車之可非難性或可歸責性。原處分二既有上開違誤，自應予以撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-03-14

TPTA-113-交-3723-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2928號原告林聖河被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月29 日新北裁催字第48-AW0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年5月19日下午5時3分，在臺北市北投區大業路與大同街處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月29日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭地點地面上只繪製左轉彎指示標線，應再配合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第164條第2項、第176條規定繪製行車方向專用車道標字，方符合左轉專用車道之法定要件。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證照片，可見最內側車道路面確實劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年11月21日函暨所附採證照片（本院卷第77至79頁）、系爭地點Google街景圖（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢（本院卷第83頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛行駛於內側左轉專用車道，行經至路口時本應左轉，然原告卻駕車繼續直行等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片及系爭地點Google 街景圖，明顯可見系爭車輛行駛之內側車道地面劃設左轉弧形箭頭指向線，外側車道地面劃設直行與右轉彎之分岔箭頭指向線，兩車道間並劃設禁止變換車道線，又依標誌設置規則第188條規定，可知在交岔路口前同時設有指向線及禁止變換車道線之車道，即表示該車道為交岔路口方向專用車道，行駛在該專用車道上之車輛應依指向線所指示之方向前行，而標誌設置規則第176條規定之行車方向專用車道標字，僅得視需要配合禁止變換車道線使用。準此，無論車道上是否設有行車方向專用車道標字，倘車道上同時劃設指向線及禁止變換車道線時，則行駛於該專用車道上之車輛即不可變換至其它車道，且在進入交岔路口後應按照指向線所指示之方向行駛。是原告前開主張，並不可採。　㈢被告依道交條例第48條第7款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」三、標誌設置規則第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」第164條第2項第6款規定：「前項禁制標線配合使用標字如下：……六、行車方向專用車道標字：『左彎專用』、『右彎專用』、『直行專用』等。」第176條第1項規定：「行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。」第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」

2025-03-14

TPTA-113-交-2928-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1451號原　　　告　林信璋住○○市○○區○○○路000號被　　　告　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號8樓代　表　人　張淑娟　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月6 日開立如附表所示裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分二、三、四、五、六關於記違規點數1點部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告所有車牌號碼00-9433號自用小客車(下稱系爭小客車) ，於附表編號1至6所示日時、地點(下稱系爭地點一)，因有附表所載「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停車」等違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警填掣附表編號1至6所示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單一）逕行舉發。原告另於民國112年5月31日9時59分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表編號7至8所示地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經舉發機關員警填掣附表編號7至8所示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單二）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10月17日就附表編號4之違規行為向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依附表所載道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、第55條第1 項第1款、第42條、第63條第1項等規定，於112年11月6日開立附表編號1至8所示違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱原處分一、二、三、四、五、六、七、八），分別處原告如附表主文欄所示之裁罰。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠檢舉合法性部分：　　　民眾檢舉，應以合法程式檢具陳述內容及違規證據。如僅憑民眾電話籠統口述，即可達成檢舉效果，將形同交通錦衣衛，導致各種報復、玩弄、耗費警力等亂象。此等擾民擾警之行徑，已足構成侵害人民居住權、財產權之申請違憲裁決事由。　　㈡違規停車部分：　　⒈警方開單，長期只針對同社區、同路段進行密集偵查，與平等原則有違。　　⒉原告長期將系爭小客車停放於自家騎樓，並預留行人通道，無影響交通安全。考量到附近停車場嚴重不足，如無法停於自家騎樓，將有嚴重不便。故長期惡意檢舉實已侵害原告之居住權與財產權，本件應以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款免予舉發為當。　　㈢未依規定使用方向燈部分：道交條例第7條之1第3項所稱之「一個路口以上」應不包含僅行經一個路口之情況，而應以行經至少二個路口以上為準。另於車流量大時，為求行車順暢，機車經常反覆變換車道，如均要求要打方向燈，反屬不合理。且原告變換車道時，有注意後視鏡，並緩慢變道，並無影響交通安全。且2次裁罰合計高達2,400元，已足為一般市井小民2至3日辛勤勞力所得，顯與比例原則有違等語。　　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠違規停車部分：經檢視舉發機關函文、採證相片顯示：系爭小客車停放位置為大豐二路425號騎樓及人行道鋪磚之間，其與該棟建築物之「騎樓」相連接，並延伸至人行道範圍，員警於現場處理後認定原告未在現場，並分別依其停車態樣而逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」等違規。另民眾檢舉之部分，員警因檢舉相片顯示之停車時間未滿3分鐘，而據以認定系爭小客車有「在人行道臨時停車」等違規。故被告據以裁處，洵無不合。　　㈡未依規定使用方向燈部分：凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍符合連續舉發之條件。經檢視採證影片顯示：系爭機車由快車道向右變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，後經本館路302巷路口；系爭機車由本館路右轉彎時，未依規定使用方向燈。是原告於前揭時間、地點確有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　　⑴第3條第1款、第3款、第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　　⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　　⑷第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　⒉道路交通安全規則　　⑴第91條第1項第1款、第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　　⑶第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　　⑷第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「違反道交條例第42條，機車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元。」、「違反道交條例第55條第1項第1款，汽車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」、「違反道交條例第56條第1項第1款，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」　　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單及中華郵政交寄大宗掛號函件存根、原處分裁決書及送達證書；高雄市政府警察局三民第二分局112 年12月13日高市警三二分交字第11275275800號、112年11 月3日高市警三二分交字第11274852300號函及所附採證照片；高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單；高雄市政府警察局仁武分局112年11月23日高市警仁分交字第11274 771800號、112年10月2日高市警仁分交字第11273705600 號函；原告陳述單及光碟等在卷可稽(本院卷第93頁至第2 38頁)，洵堪認定為真。　　㈢關於本件民眾檢舉部分　　⒈原告主張檢舉僅憑民眾電話口述，顯已造成社會亂象，侵害人民居住權及財產權等語。經查，本院檢視檢舉照片、影像及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單（本院卷第100、102、104、106、110頁、第177頁至第199頁、第2 01至206頁），可知民眾檢舉之5案（附表編號4至8）均附有照片或影像，非如原告所稱僅有電話籠統口述之情形。　　⒉按國家法秩序之維持，有賴行政機關之執法，然因機關受限於人力、資源，無法隨時發現人民違規之事實，如人民發現違規事實時，能及時通報行政機關，當可有效遏止危害之發生及擴大，以維護公共安全及秩序。故道交條例於 00年0月間修正時，增訂第7條之1關於民眾檢舉之規定，觀諸其立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，並降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，是系爭規定之目的乃係在追求重要之公共利益，且所採取之手段（建立民眾舉發制度）亦有助於立法目的之達成。又依該條規定，民眾提出檢舉後，公路主管或警察機關仍應本於法定職權「查證屬實」後，方得舉發，非謂一經民眾檢舉，公路主管或警察機關即有舉發之義務，是民眾向公路主管或警察機關檢舉其他人民之違規事實，乃在促使該等機關發動職權，至於行政機關是否發動調查或取締違規之程序，仍應由該機關為合義務性之裁量；且民眾從事交通活動之處所多為公共場域，固然個人於公共場域中仍享有依社會通念不受他人「持續」注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資訊自主（司法院釋字第689號解釋理由書參照）。本件附表編號4至編號8經檢舉之違規行為，係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微（至於違規人事後受交通主管機關裁罰，乃屬另事），是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主張，不足採信。　　㈣違停部分（附表編號1至6）　　⒈經查，檢視採證照片（本院卷第165頁至第199頁），可見系爭小客車停放於系爭地點一，位於騎樓及人行道鋪磚之範圍，且車輛後懸突出於人行道上，乃至後輪壓在人行道上等情形。則原告於前揭時地有「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」及「在人行道臨時停車」等違規事實，堪以認定。　　⒉原告雖主張警察執法違反平等原則等語。按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院93年判字第1392 號判例）；次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。揆諸前揭說明，原告以前詞置辯，顯不足採。　　⒊原告另主張惡意檢舉侵害居住權、財產權，應依道交處理細則第12條第1項第15款以免予舉發為當等語。惟按道交處理細則第12條第1項係規定各種已該當處罰要件之違規行為，因經評估其所列各款違規情節「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」時，容許舉發機關對之免予舉發。亦即其本質上係屬已該當處罰要件之違規行為，僅於其符合道交處理細則第12條第1項各款規定之例外情況，始得免予舉發，並免除其後續處罰。準此，基於例外從嚴解釋之法理，如某項違規行為並不該當道交處理細則第12條第1項各款之例外情況，就必須回歸應予舉發並處罰之處理原則。其中道交處理細則第12條第1 項第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」所謂「不得已」係指面對生命、身體、財產等法益遭受侵害，非違反交通規則不可避免之情形，或面臨義務衝突致違反交通規則之情況。原告所主張附表編號1至編號6之違規情形，係因停車位不足所致，實難認存有不得已之情狀。又原告主張民眾檢舉侵害其居住權及財產權部分，業如前述。原告上開違規行為顯不該當道交處理細則第12條第1項第15款規定所稱得免予舉發之例外情況，原告以前詞置辯，亦不足採。㈤未依規定使用方向燈部分（附表編號7至8）　　⒈原告雖主張以上不含本數計算、一律要求打方向燈不合理、並未肇生危險及處罰違反比例原則等語。惟按道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，其修法理由略以：「律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同一條項款之規定者，如違規時間相隔未逾六分鐘或行駛未經過一個路口以上，僅能舉發一次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上三十公里、三十二公里及三十四公里等處，各有一次變換車道未使用方向燈行為，經查該三次違規行為發生時間在六分鐘內，僅舉發一次；倘六分鐘內行經一個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」。經查，本院當庭勘驗影像畫面可知，原告於本館路304號前騎乘系爭機車自快車道向右變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，嗣行車通過一劃有網狀線之路口後，由本館路穿越路口停止線向右轉彎時，又未依規定使用方向燈等情，有本院勘驗筆錄、違規影像照片及GOOGLE地圖附卷可參（本院卷第258、261、106 、110頁）。是以，本件原告行經附表編號7、8之地點，於6分鐘內穿越1個路口以上（按：法規所稱以上、以下、以內者，俱連本數計算），各有1次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」，本件舉發並無違誤，原告附表編號7、8 所示之違規行為，洵堪認定。　　⒉次按道交條例及道路交通安全規則所以課駕駛人依規定使用方向燈之義務，考其立法意旨，係因用路人間相互影響所產生之行為，具有一定程度的不可預測性，如能以方向燈使後方車輛得預判前車動態，即可降低此種不確定性，以維道路安全。故原告以自己有注意車距，緩慢變換車道，並未肇生危險等語置辯，顯不足採。另原告2次未依規定使用方向燈之數事實上行為，係反覆造成其他用路人之危險，原處分七、八所為之裁處並未過苛，難謂與比例原則有違。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有如附表所示之「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停車」及「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為，被告所為原處分一至八並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，皆無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5 條規定，應適用修正施行後之規定，原處分二、三、四、五、六違規記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭編號違規日、時違規地點舉發通知單裁決書字號違規事實字號違反法條（處罰條例）主文 1 112年6月4日10時54分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD5 45754號在禁止臨時停車處所停車高市交裁字第32-BQD545754號（原處分一）第56條第1項第1款罰鍰新臺幣900元。 2 112年8月18日11時18分大豐二路425號高市警交字第BQD5 65152號在人行道停車高市交裁字第32-BQD565152號（原處分二）第56條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 3 112年9月23日13時47分大豐二路425號高市警交字第BQD5 69881號在人行道停車高市交裁字第32-BQD569881號（原處分三）第56條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 4 112年8月5日19時55分高雄市○○區○○○路000號高市警交相字第BQ D560708號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD560708號（原處分四）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 5 112年9月8日19時20分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD0 00000號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD571344號（原處分五）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 6 112年9月22日13時37分高雄市○○區○○○路000號高市警交字第BQD0 00000號在人行道臨時停車高市交裁字第32-BQD575377號（原處分六）第55條第1項第1款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 7 112年5月31日9時59分烏松區本館路304號前高市警交相字第BZ G434324號汽車駕駛人未依規定使用方向燈高市交裁字第32-BZG434324號（原處分七）第42條罰鍰新臺幣1,200元。 8 112年5月31日9時59分烏松區本館路高市警交相字第BZ G434191號汽車駕駛人未依規定使用方向燈高市交裁字第32-BZG434191號（原處分八）第42條罰鍰新臺幣1,200元。

2025-03-13

KSTA-112-交-1451-20250313-1