Know99判決書

搜尋結果：一般事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4489號上訴人姚朝元選任辯護人張景堯律師上訴人吳智凱選任辯護人梁凱富律師朱庭禾律師上訴人洪國騰上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度上訴字第770號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2674、3873、6 283號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人姚朝元、吳智凱經第一審判決論處共同犯廢棄物清理法(下稱廢清法)第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於其等之宣告刑部分，改判科處姚朝元有期徒刑1年2月、吳智凱有期徒刑1年3月；並經原審審理結果，認定上訴人洪國騰有原判決事實欄(下稱事實)所載之違反廢清法犯行，因而維持第一審部分變更檢察官起訴法條，論處其犯廢清法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物、共同犯廢清法第46條第4款前段之非法清除廢棄物各罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於洪國騰否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦依據卷內資料詳加指駁，另就姚朝元、吳智凱部分載敘其審酌裁量之依據及理由，均有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)姚朝元部分其就系爭塑膠料之清除、處理，主觀上認為本案車輛上之物品屬於R類可再利用廢塑膠，可以廢塑膠做成低強度混凝土之方式進行再利用，始委請吳智凱將系爭廢塑膠載運至混凝土廠。且依證人黃世平之陳述，實務上確有此種再利用方式，是其縱有違反廢清法，但違反之動機、程度仍屬較為輕微，原審於量刑時未審酌此情節，且未依刑法第59條規定酌減其刑，有調查未盡及理由不備之違法等語。 (二)吳智凱部分其僅1次犯行，又坦承犯行，於被查獲時未逃跑，相對於同案被告高文華(經判處罪刑確定)有2次犯行，趁隙逃逸，姚朝元則迄原審方承認犯罪，浪費司法資源，第一審量處高文華有期徒刑1年1月、姚朝元有期徒刑1年3月，其尚未將廢棄物傾倒在土地上，原審卻判處1年3月，兩相比較，顯有違比例原則。其之犯後態度良好，積極配合偵查，降低環境之傷害，偶然1次之運送，且運送量非鉅，並在廢棄物清倒前即遭警查獲，造成侵害尚稱輕微，且依其之家庭狀況，需負扶養照顧之責，如入監，將嚴重影響家中經濟及安定，原審量處其之刑度，顯有情輕法重之情形，未依刑法59條規定減輕其刑，尚屬過苛等語。 (三)洪國騰部分１、其所犯事實一、(二)部分，自始就是要委託合法廢棄物清理業者清除本件土地廠房土地上放置之塑膠類物品，並無非法清除廢棄物之犯意，原判決徒憑其未領有廢棄物清除處理許可文件，復未查證姚朝元、吳智凱2人(下稱姚朝元等2人)是否具有適法清除一般事業廢棄物資格，逕認其委託載運本案廢棄物至不詳地點，主觀上具有非法清除廢棄物之犯罪故意；又其係「委託」姚朝元等2人清除廢棄物，非「自行清除」、「受託清除」廢棄物之人，並非廢清法第46條第4款前段之未領有許可文件清除、處理廢棄物罪之犯罪主體，原判決認其此部分行為係與姚朝元等2人共同犯廢清法第46條第4 款前段之罪，有理由不備、適用法則不當之違誤。２、其所犯事實一、(一)部分，於行為時，前違反廢清法之案件雖經臺灣彰化地方法院以107年度訴字第403號判決(下稱前案)處有期徒刑1年6月，尚未確定，且未執行，此部分犯行自不成立累犯。又此部分事實認其於民國105年11月14日後( 約兩週)某日起陸續自他處將另向他人所購得廢塑膠線、塊、粒、殼、條等塑膠成分及狀態不同之混合物(性質屬一般事業廢棄物，數量合計約5074.38立方公尺加上11.15公噸[ 下稱本件廢棄物])全部移至○○縣○○鄉○○段0000、0000之0地號土地暨其廠房(下稱本件土地廠房)貯存之行為成立廢清法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪，其「非法貯存廢棄物」之行為應自105年11月14日後(約兩週)某日起至將本件廢棄物全部移至本件土地廠房貯存時止即已完成，斯時犯罪即已成立，其後本件廢棄物在本案土地廠房之繼續貯存，迄至110年3月5日為警查獲時止之期間，均為廢棄物貯存狀態之繼續，而非行為繼續，且其自109年9月24日假釋出監後至 110年3月5日為警查獲本件廢棄物時止之期間，並無另行向他人收購廢塑膠混合物貯存於本件土地廠房之情事，亦無將本件土地廠房貯存之本件廢棄物再轉移至他處貯存之行為。原判決認其於108年7月2日起至109年9月24日止之前案入監執行期間(於109年12月24日執行完畢)既未經警查獲或其他因素中斷支配管領權限，客觀上仍足認係基於單一犯罪計畫反覆實行上述非法貯存廢棄物之舉，應依集合犯論以一罪，並以其係於上述有期徒刑執行完畢後仍非法貯存廢棄物，屬前案有期徒刑執行完畢後5年內、故意再犯本件有期徒刑以上之罪，論其為累犯並加重其刑等旨，即有適用法則不當之違法等語。四、按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決就洪國騰所犯事實一(二)部分之犯行，係依憑洪國騰之部分供述、姚朝元等2人之證詞、臺灣高等法院被告前案紀錄表，及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明洪國騰針對本件廢棄物須依法處理一節顯有相當認識，事後亦委請他人針對本件廢棄物提出清理計畫書，主觀上知悉本件廢棄物應屬一般事業廢棄物，應依法清除處理，非可任意委由不具法定資格之他人實行，更無由徒憑個人主觀臆測即卸免依法清除處理之責，而姚朝元等2人始終未能提出合法清理廢棄物之相關事證以供調查，洪國騰明知自身未合法領有廢棄物清除處理許可文件，復未詳予查證姚朝元等2人是否同具適法清除一般事業廢棄物之資格，任意委由其2人擅行載運本件廢棄物至不詳地點，其主觀上確基於非法清除廢棄物之故意而實行此部分犯行。又廢清法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪之犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當；洪國騰未領有合法文件，雖未親自載運本件廢棄物，惟其事前聯絡姚朝元，再由姚朝元聯絡吳智凱至本件土地廠房載運一般廢棄物移至他處，所為應該當廢清法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，其與姚朝元等2人具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等理由甚詳；復依調查所得，說明洪國騰否認非法清除一般廢棄物，其係欲委託合法業者代為清除而聯繫姚朝元處理，主觀上無犯罪故意，且非自己清除，無從成立非法清除廢棄物罪等之供詞及辯語如何不足採，均依卷內資料記明其論證及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，係綜合調查所得之各證據而為合理論斷。依前揭之說明，核於法尚無不合。五、　　 (一)刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄物之「貯存」、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，此為本院一致之見解。 (二)原判決敘明洪國騰所犯事實一、(一)部分，自105年11月14 日後(約兩週)某日起，陸續自他處將另向他人所購得本件廢棄物全部移至本件土地廠房，其雖於108年7月2日起至109年 9月24日止因前案入監執行，但該入監期間既未經警查獲或其他因素中斷支配管領權限，仍足認係基於單一犯罪計畫反覆實行非法貯存廢棄物之舉，所為廢棄物之貯存，具反覆實行之性質，認屬集合犯而論其以犯廢清法第46條第4款前段之一罪(且犯罪時間橫跨廢清法第46條於106年1月18日修正施行前、後而不生比較新舊法問題)；再洪國騰前案之刑已於109年9月24日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為109年12月 24日，因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢)，其此部分之集合犯犯行應論以一罪而須一體觀察、無從割裂，是其於前案有期徒刑執行完畢後仍非法貯存廢棄物，係於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯此部分之有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並審酌洪國騰於前案執行完畢後，又犯相類之罪，足見有反覆實施相類犯罪之傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依累犯規定加重其刑等理由甚詳。於法核無不合。洪國騰上訴意旨２並非合法上訴第三審之理由。六、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明姚朝元等2人之犯行如何不予酌減其刑之理由，並無違法可言；並以吳智凱之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處其有期徒刑1年3月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法令之論據；吳智凱與同案被告高文華、共犯姚朝元所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以其他被告、共犯之量刑結果，指摘原判決之量刑有違比例原則。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，本件洪國騰之上訴意旨及姚朝元等2人之刑之上訴，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭執，或單純就量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既從程序上駁回姚朝元之刑之上訴，其猶執已將本件廢棄物清理完畢，其之量刑基礎已與原審審理時不同等情詞，請求本院依刑法第59 條規定再酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4489-20241218-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤冠仁邱昭洋上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11601號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤冠仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱昭洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤冠仁、邱昭洋均明知清除、處理廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國113年1月間某日，先由尤冠仁向不知情友人姜俊仁借用無車牌之自用大貨車（下稱甲車），並懸掛不知情親戚江俊郎所有、已註銷之9K-3329號自用小客車（下稱乙車）之車牌2面後，尤冠仁、邱昭洋即駕駛甲車前往徐偉茗座落於臺南市○○區○○段000○000地號附近之工廠，受徐偉茗之委託，以1車次新臺幣（下同）3,000元之代價，載運建築物拆除工程所產生之矽酸鈣板、玻璃、塑膠、棉布、裝潢木板及生活垃圾等一般事業廢棄物（合計4公噸）離去，並於同日稍後某時，傾倒在高雄市○○區○○段000○000地號土地【位於行政院農業部林業及自然保育署屏東分署（下稱林保署屏東分署）所轄之旗山事業區第55林班地】上，而非法從事廢棄物之清除、處理。嗣於113年2月19日10時20分許，林保署屏東分署稽查人員會同內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊及高雄市政府環境保護局前往現場稽查，循線追查後通知尤冠仁、邱昭洋到案說明，並扣得甲車（責付姜俊仁保管）及乙車車牌2面。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告尤冠仁、邱昭洋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（警卷第5至8、17 至20、43至46頁、偵卷第26至27頁、審訴卷第57、63、66頁），核與證人徐偉茗、溫孟凡、姜俊仁證述相符（警卷第57 至60、69至71、85至87頁），並有偵查報告、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單、乙車之車輛詳細資料報表、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、傾倒位置圖及地圖附卷可稽（警卷第1至4、13至15、25、31至33 、95至99、103至107、115至127、131至145頁），堪信被告 2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑係1 年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成危害程度也有所差異，然法律對於此一犯罪，卻一律處以1 年以上有期徒刑刑罰，刑責實屬不輕。如依照行為人犯罪情狀給予相當刑責，即足以懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行之目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事項，審酌是否有可以憫恕情形，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑符合罪刑相當。本院考量被告尤冠仁係因受從事拆除工程業之許偉茗委託載運，被告邱昭洋則係受被告尤冠仁雇用，而共同為本案清除、處理廢棄物業務；且被告2仁非法清除、處理之廢棄物種類為一般事業廢棄物，並未發現有害事業廢棄物，其等所為雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性；又被告2人僅清除、處理1車次 (4公噸)之廢棄物，其等犯罪情節並非嚴重。綜合上述事項，足認被告2人犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故均依刑法第59條規定，酌減其等刑度。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知從事廢棄物清除、處理，需依法取得許可文件，竟未經主管機關許可，而於未領有一般廢棄物清除處理許可證情形下，將建築物拆除工程所生之一般事業廢棄物任意傾倒，對環境造成一定危害，所為誠屬不該；惟其等載運傾倒棄置廢棄物僅1車次4公噸，數量非多，且其2人不法獲利金額亦非高；另考量被告2人均坦承犯行，然迄未將所傾倒之廢棄物清除完畢或與林保署屏東分署協商和解賠償事宜，業據被告尤冠仁供述在卷，並有高雄市政府環境保護局113年10月9日高市環局廢管字第11 338098110號函、被告尤冠仁提出之委託清除合約書（審訴卷第51、66、69至79頁）；並參酌被告2人前無故意犯罪經法院論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，審訴卷第81至83頁），以及被告尤冠仁自述高中肄業、粗工、需扶養1名子女及祖母，被告邱昭洋自述高職畢業、鐵工（審訴卷第66至67頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告尤冠仁併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。三、沒收　㈠被告尤冠仁、邱昭洋就本案犯行，各自獲得1,500元之報酬等情，業據被告2人供述明確（警卷第18、45頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之甲車、乙車車牌2面，固供被告2人本案犯罪所用，然分屬姜俊仁、江俊郎所有，並非被告2人所有，業據被告尤冠仁、證人姜俊仁證述在卷，並有前揭乙車車輛詳細資料報表可查，又遍查全卷亦未見姜俊仁、江俊郎無正當理由提供甲車、乙車車牌供被告2人為本案犯行使用之客觀事證，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-180-20241217-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陸俊宏上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23095號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸俊宏與何明雄（另由本院審結）均未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請取得核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件；且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，先於民國109年1 1月1日，由被告何明雄出面向不知情之地主曾月華租用高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）使用，自該時起至112年9月11日前之不詳時間，由被告陸俊宏陸續將其承攬拆除建物或整地所產生之一般事業廢棄物運往系爭土地，以此方式清除各該廢棄物並加以堆置，嗣經被告何明雄告發後，高雄市政府環境保護局人員於112年9月11日前往系爭土地稽查，發覺現場堆置大量廢塑膠、廢木材合板、廢保麗龍、廢矽酸鈣板等建築廢棄物。因認被告陸俊宏涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌及同條第4款之未領有許可文件清除廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告陸俊宏所涉違反廢棄物清理法案件前經檢察官於113年3 月14日提起公訴，並於同年4月8日繫屬本院一節，有該起訴書及本院收文日期章戳印存卷足憑，惟被告陸俊宏於同年8 月17日死亡，有被告陸俊宏個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就被告陸俊宏被訴部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陸閔揚被告豐揚環保科技有限公司代表人張又云共同選任辯護人李進建律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12249號；113年度偵字第7821、12613號），本院判決如下：　　主　文陸閔揚、豐揚環保科技有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸閔揚為被告豐揚環保科技有限公司（下稱被告豐揚公司）負責人張又云之夫兼司機，駕駛車號00 0-0000號大貨車受客戶委託清除一般事業廢棄物。被告陸閔揚明知被告豐揚公司領有事業廢棄物清除許可文件，應依廢棄物清理法及依據許可文件內容，清除廢棄物並送至焚化爐焚燒或為其他合法處理，詎被告陸閔揚為賺取非法處理廢棄物之報酬，竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年2月3日某時許，駕駛車號000-0000號大貨車前往不詳地點裝載含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物後，於同年2月4日凌晨2時6分許，前往彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為0000地號）土地(下稱本案0000土地)，將廢棄物傾倒、棄置在該土地並掩埋之方式，非法處理一般事業廢棄物。因認被告陸閔揚係違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌；被告豐揚公司為法人，其從業人員即被告陸閔揚因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條規定科以被告豐揚公司同法第46條之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告陸閔揚違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌，無非係以被告陸閔揚之供述、證人A1之證述、111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片與現場照片，彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢（即車號000-0000號大貨車之GPS軌跡紀錄）、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄等為其主要論據。四、訊據被告陸閔揚固坦承有於上開時間前往本案0000土地，然否認涉有上開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我是受一位陳先生的委託，載運2塊鋼板到本案0000土地，並沒有載運廢棄物到那裏傾倒等語；被告豐揚公司辯稱：公司都不知情，被告陸閔揚可以自己決定出車等語；辯護人並為被告陸閔揚、豐揚公司辯稱：被告陸閔揚固然有進入該防汛道路，也有進入本案0000土地旁邊，但是並沒有進入土地裡面，被告陸閔揚有沒有傾倒的行為需要證明，有沒有其他的挖土機在樹下或其他地方去接駁、挖掘廢棄物也需要證明，本案的卷證資料雖然證明被告陸閔揚雖然在110年2月4日到本案0000 土地停留2分到4分鐘的時間，然後被告陸閔揚再緩慢離開的行為，可是這樣的行為有沒有辦法證明被告陸閔揚有傾倒行為等語。經查：　㈠被告陸閔揚為被告豐揚公司負責人張又云之夫兼司機，負責駕駛車號000-0000號大貨車，被告豐揚公司領有臺中市環境保護局廢棄物清除許可證；被告陸閔揚並有於110年2月4日凌晨2時6分許，前往本案0000土地並停留約5分鐘後始離去等情，業據被告陸閔揚坦承不諱(本院卷第400-401頁)，且有車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(13019偵卷二第528頁)、張又云之個人戶籍資料查詢結果(13019偵卷二第549頁)、車號000-0000號之事業廢棄物即時監控平台之清運機具歷史軌跡查詢紀錄及GPS之google earth定位軌跡( 13019偵卷二第843-848、861-868頁)、彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之地籍圖資(13019偵卷二第849-850頁)、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢(即車號000-0 000號之GPS軌跡紀錄)(7821偵卷第119-137頁)、本院於113 年12月3日當庭勘驗環境部環境管理署113年11月8日環管中字第1137019110號函暨檢附車號000-0000號之車輛軌跡及模擬車輛動態影像之勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第385-386、 415-450頁)、被告豐揚公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第349頁）、被告豐揚公司之臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證(本院卷第409-411頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又本案0000土地於111年4月15日，為內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊警員會同臺灣彰化地方檢察署檢察官、經濟部水利署第三河川分署、彰化縣環境保護局至現場稽查、開挖，發現遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄(時間：110年2月9日)(13019偵卷一第75-77頁)、經濟部水利署第三河川局110年3月25日水三管字第11002040570號函暨檢附經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄、現場及路口監視器照片(13019偵卷一第79-9 5頁)、臺灣彰化地方檢察署111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片及現場照片(13019偵卷二第49-77、85-103、167-210頁) 、彰化縣環境保護局111年8月12日彰環廢字第1110049931號函暨檢附111年4月15日採樣報告及111年8月5日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單(13019偵卷二第155-165頁)、彰化縣 ○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地之111年4月15日勘驗照片 (13019偵卷二第851-860頁)、彰化縣環境保護局113年10月3 0日彰環廢字第1130068052號函暨檢附本局111年4月15日採樣紀錄及現場照片(含GPS位置資料)(本院卷第191-205頁)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年11月6日保七三大中區刑字第1130006773號函暨檢附員警職務報告書、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、彰化縣環境保護局採樣檢驗結果彙整表及檢測報告、蒐證開挖照片(彰化縣○○鄉○○段0 000○0000○0000地號)、錄影光碟及彰化縣環保局提供座標定位截圖(本院卷第217-279頁)存卷可參，本案0000土地遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，固亦堪認定。　㈢惟查，依證人A1於偵查中具結證述：我會在本案0000土地那邊進出，我約於110年農曆過年前幾天的放假有發現要下去河堤便道的鐵門鎖被剪掉，門打開後再關起來，也有看到河堤那邊有被挖洞並且以垃圾回填，我就趕快報警。有看到怪手藏在樹下，但隔天怪手就不見了，我都是中午會經過現場，猜測那些人應該是半夜2、3點去倒的等語(13019偵卷二第 81-82頁)，僅得證明本案0000土地在110年2月初左右已遭人傾倒廢棄物之事實，但並無法確認本案0000土地遭人傾倒廢棄物之確切時間，本案案發時間究為何時，已有疑問。復佐以內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警出具之職務報告書(本院卷第307-308頁)，記載略以：本中隊以清運機具即時追蹤系統勾稽本案0000土地清除車輛110年1月25日至 2月10日之歷史軌跡，僅發現000號大貨車於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案0000土地停頓，雖無法排除其他車輛進入，但與證人A1證述於深夜進入之時間點吻合，比對車輛軌跡位置及現場開挖出廢棄混合物，研判係000號大貨車載運廢棄物進入傾倒等語，此亦僅能證明被告陸閔揚駕駛之 000號大貨車有於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案000 0土地，然無法排除在員警所排查之時間內有其他未裝置即時追蹤系統之清運機具或大型車輛進入本案0000土地之可能。是本案0000土地遭人傾倒廢棄物的時間點既無法確定，又無法排除在證人A1發現本案0000土地遭人傾倒廢棄物前之相當時間內，僅有被告陸閔揚駕駛之000號大貨車進入本案000 0土地，尚難僅以被告陸閔揚有於110年2月4日凌晨2時6分駕駛000號大貨車進入本案0000土地之事實，即直接推論本案違反廢棄物清理法之犯行為被告陸閔揚所為。至被告所辯雖屬有疑，但被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第4574號判決要旨參照），附此說明。五、綜上所述，依公訴意旨所提出用以證明被告陸閔揚涉有本案違反廢棄物清理法犯行之證據資料，經本院證據調查結果，就被告陸閔揚是否確有載運廢棄物進入本案0000土地傾倒乙節，仍有合理懷疑，而不足以說服法院形成對被告陸閔揚有罪確信之心證，本院即不得遽為不利被告陸閔揚之認定，被告陸閔揚被訴犯行既屬不能證明，被告豐揚公司亦無從依廢棄物清理法第47條之規定處罰。自應就被告陸閔揚、豐揚公司均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-17

CHDM-113-訴-783-20241217-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第847號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李偉丞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19807號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文李偉丞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃明智（由本院另行審結）與李偉丞均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且其等並未領有廢棄物清除、處理許可證，竟共同基於未經許可從事廢棄物清理之犯意聯絡，由黃明智先於民國112年2月14日前某日，以新臺幣（下同）3萬元之代價，受不詳之人委託，以車牌號碼00-0000號自用小貨車，將一批重約3.5公噸、包含尼龍繩、電線、塑膠膜等一般事業廢棄物，自彰化縣○○鎮○○巷00號，載運至彰化市崙美路上停放；嗣朋分其中5000元與李偉丞，委由李偉丞於112年2月14日晚上11時許，將裝有上開廢棄物之自用小貨車，載運至坐落彰化縣○○鎮○○路○○區00000地號土地上棄置而清除及處理之。嗣經該地管理人田義豪察覺土地遭棄置廢棄物而報警處理。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告李偉丞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第110頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與同案被告黃明智於警詢、偵查及被害人田義豪於警詢之證述相符（見偵卷第7 至11、21至24、129至133、195至196、210至211頁），並有彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄表2份、監視器擷取畫面及現場相片30張、案發地GOOGLE地圖、彰化縣環境保護局 112年8月24日彰環廢字第1120050753號函暨檢附現場稽查照片18張在卷可考（見偵卷第25至49、155至171頁），堪認被告之自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第3 834號判決意旨參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告與黃明智雖為自然人，然其等既未領有清除、處理廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與黃明智就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　二、按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告所犯法條之最輕本刑固為1年以上有期徒刑，然觀遍本案之個案情節（清理之廢棄物約3.5公噸，被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物）、犯罪手法（將本案廢棄物任意棄置於他人土地上）、犯罪動機（為牟取利益）等情，查無任何客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重之情形，是其本案犯行顯無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，為圖一己之私利，明知自己未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，猶受黃明智之託清理本案廢棄物，而任意傾倒棄置本案廢棄物於他人土地，破壞自然環境，並對土地及環境產生污染風險，所為實值非難，且被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物（目前已由廠商自行清理）；惟考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第115 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於警詢、偵查及法院審理中均坦承犯行並配合調查，並表悔意，且於本案中係受黃明智之託而為，居於基於較次要之角色，目前有穩定工作，需要扶養父親，堪認其係因一時失慮而偶罹刑章，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應向公庫支付5萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告受託清理本案廢棄物而自黃明智獲得 5000元之報酬，已據被告自承在卷（見本院卷第111、115頁），雖被告供稱扣除計程車錢及黃明智之前積欠之工資，實際獲利僅約2500元等語，惟有關犯罪所得之沒收，依刑法第 38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，是被告本案之犯罪所得5000元，雖未據扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查，被告確有駕駛車牌號碼00-0000號小貨車載運本案廢棄物，惟該貨車為靳古忠所有，並非被告所有，此有車號查詢車籍資料1份在卷可稽，自無從宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CHDM-113-訴-847-20241217-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號上訴人即被告吳秉彥選任辯護人胡峰賓律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決，就被告吳秉彥部分，判處被告吳秉彥犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（原判決事實欄一犯罪事實），處有期徒刑1年4月（原判決主文被告吳秉彥所犯罪名雖誤載為廢棄物清理法第46條第4款「後段」之非法清理廢棄物罪，惟理由已就其所犯為廢棄物清理法第46條第4款前段及後段之罪，依集合犯從一重同法第46條第4款前段之罪論斷，上述誤寫於全案情節與裁判本旨無影響，且本件被告針對量刑上訴，對罪名並不爭執，此部分亦非本院審理範圍）。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告吳秉彥及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，已陳明僅針對原判決對其之量刑上訴（本院卷一第265至267頁、卷四第10頁），至於原判決關於被告吳秉彥其他部分（含原判決關於認定被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、罪名及沒收等部分），均不予爭執，而該量刑部分與原判決就被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、罪名及沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院就被告吳秉彥部分之審理範圍，僅限於原判決就就被告吳秉彥所犯之罪所處之刑妥適與否進行審理，認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因上訴人即被告吳秉彥表示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號判決書（關於被告吳秉彥部分）所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告吳秉彥上訴意旨略以：㈠原審判決實有過重並不符比例原則：⒈被告吳秉彥事實上具有清理廢棄物之專業，被告兄弟吳仁傑開設之祐翔工程行（00000000），領有臺南市政府廢棄物清除許可證，證號為「108臺南市廢乙清字第0017號」，清除機構級別為「乙級」，許可清除項目為「一般廢棄物、一般事業廢棄物」，此有證書可證（證物1），因被告吳秉彥長期協助吳仁傑為相關廢棄物清除工作，因此被告吳秉彥事實上亦具有清理廢棄物之專業，與一般完全不具專業者實屬有別。⒉被告吳秉彥犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀：被告吳秉彥坦承本件犯行，且被告吳秉彥更有支付回復原審判決附表二編號七（下稱附表二編號七）所示土地原狀之費用，如被告吳秉彥原審提出112年7 月5日民事陳報狀所載，顯然可見被告犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀，足見被告吳秉彥確實深具悔意。如上述說明，本案被告吳秉彥事實上具有清理廢棄物之專業，且犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀，以上均已可見原審量刑過重並不符比例原則！⒊ 被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕：查，被告吳秉彥犯後始終坦承犯行，且更花費巨額時間、金錢以回復土地原狀，又被告吳秉彥有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院，以及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重，上情自可見被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕。又原審係認「本院認其前揭犯行整體情況，並無客觀上得引起一般人同情而情堪憫恕之處，難以適用上開規定予以酌減，併此說明」，但觀諸原審所據理由，僅有針對被告有「花費巨額時間、金錢以回復土地原狀」部分，對於被告「有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院」，以及「廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重」等部分均未有審酌，是被告有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕，甚至對於被告提出主張有情堪憫恕之情之理由，原審更僅有針對其中之一進行審酌，此自應有重大違誤。⒋懇請鈞院依刑法第57條、第59條規定賜被告輕判，且裁判被告得易科罰金之刑度，以勵自新等語。其辯護人以：被告吳秉彥是做人工簡易分類對於環境影響情況並不算這麼重大。再者，被告吳秉彥之後有依照相關行政程序去取得相關的許可，也去避免再次違法的情事發生，請求給予6月以下徒刑，因為他是同一時間所犯（指被告吳秉彥另涉違反廢棄物清理法案件曾經原審另案判決、及現在臺灣高等法院高雄分院另行審理中之案件，詳後述）等語，為被告吳秉彥之量刑提出辯護。二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：　㈠原審就本案被告吳秉彥就事實欄一部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段(107年3月起至108年3月27日前)、後段(108年3月27日至查獲日止，被告吳秉彥實際負責之祐翔工程行於108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。108年3月27日領有許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第001 7號，許可期限至113年2月29日。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物，參原判決附表一編號五）之非法清理廢棄物罪。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆非法從事廢棄物清理行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。其以一集合犯行為同時觸犯同條前後段之罪名，為一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段處斷等犯罪事實及論罪，業於判決中關於被告吳秉彥部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。　㈡量刑斟酌刑之減輕事由部分：　　被告吳秉彥及其辯護人雖請求考量被告吳秉彥犯後始終坦承犯行，且更花費巨額時間、金錢回復土地原狀，又被告吳秉彥有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院，及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重，本案有法重情輕之情，得適用刑法第5 9條情堪可憫之減刑事由一情。及被告吳秉彥之辯護人於原審審理時為其辯稱其已經支付回復附表二編號七所示土地原狀之費用，於偵查及本院審理中均坦承犯行，處最低刑猶嫌過重，請依刑法第59條酌減等情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告吳秉彥為圖私利，就實際負責之翔佑工程行領有廢棄物清理許可文件之前後期間，非法清除、處理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，時間長達 2年，另被告吳秉彥為祐翔工程行之實際負責人，以從事廢棄物清理為其專業，其明知經營之工程行未領有廢棄物清理許可證即不得從事清理廢棄物之業務，亦應知領有廢棄物清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，應不待言，對於在上開土地非法清理廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，恣意接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響非微，確實可非難性甚重；依被告吳秉彥客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告吳秉彥本案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。並考量被告吳秉彥於111年間因違反廢棄物清理法相同案由犯罪，經原審法院111年度訴字第475號判處有期徒刑6月確定（已易科罰金執行完畢），於本案後另有相同案由犯罪，經臺灣橋頭地方法院111年度訴字101號判決判處有期徒刑1年10月，現正經被告吳秉彥上訴臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第962 案件審理中，有被告吳秉彥之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第61至65頁），則以被告吳秉彥屢次違反廢棄物清理法規定之犯罪情節，尚難認其有已知悔悟之心，主觀惡性確實較為重大，至於後續將青砂段B地上廢棄物清除完畢，此屬於本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地正義而為設定，自無被告吳秉彥辯護人所持本罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告吳秉彥為上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，再考量被告吳秉彥本案犯罪情節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是本院同原審所認，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之罪予以酌減其刑，實難同意。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審就被告吳秉彥之量刑部分，除已詳為說明不予適用刑法第 59條之減刑理由外，審酌被告吳秉彥明知祐翔工程行所領取廢棄物清除、處理許可證之情況如附表一編號五所示，竟為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，自行接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理、貯存之。並考量其為上開工程行負責人，而非受僱人員，本可掌控行號營運、管理，可非難性重；惟念及其已經將青砂段B地之廢棄物清除(臺南市政府環境保護局111年8月9日環事字第1110090376號函覆確認清理完畢，原審卷三第61頁)，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告吳秉彥本件犯行之手段、方式、整體非法清理、貯存廢棄物規模，自述之智識程度及經濟狀況(原審卷六第331 頁)、前科素行(同卷第359至363頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月之刑。本院認原判決關於本案被告吳秉彥所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告吳秉彥所犯事實欄一之罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。原判決所量處被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之有期徒刑為1年4月之宣告刑，核屬廢棄物清理法第46條第4款之罪之較低度刑（法定最低本刑為1年以上、最高本刑5年以下有期徒刑之罪），且依被告吳秉彥本案犯罪情節，係未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，及未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除一般廢棄物，犯罪時間非短，對環境衛生影響非小，被告上訴所執其有花費財力、盡力將非法堆置廢棄物之土地回復原狀（附表二編號七所示青砂段B地），此部分業經原審量刑時已為斟酌，並經本院再向臺南市政府環境保護局函詢，覆以「台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租）土地，其地上廢棄物已完成清理」為確認，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料在卷（見附表二本院查詢附回復原狀現況編號七所載，本院卷二第187、209至217頁)；且被告吳秉彥尚有相同案由案件另案經法院判決、審理，已如前述，有渠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認原審關於本案被告所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯之罪量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為犯罪宣告之刑，尚稱允當。至被告吳秉彥上訴意旨請求本案為緩刑宣告部分，按刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，查被告吳秉彥前因犯廢棄物清理法之罪經法院判處徒刑並執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自與前開規定不合，且其辯護人於本院審理時已明示捨棄請求緩刑之主張（本院卷四第 10頁），附此敘明。　㈣綜上，原審已就被告吳秉彥所犯之罪具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告吳秉彥之犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等不當情形，並符比例原則，業如前述，故被告吳秉彥上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好，及等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告吳秉彥上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。原判決附表一（編號五）：　　附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。（僅摘錄編號五部分，其餘略）編號公司行號名稱負責人及登記車輛/駕駛廢棄物相關許可執照五祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) ⒈108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 ⒉未申請設立貯存場或轉運站。 ⒊許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。車號000-0000/吳秉彥下略原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況）附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。（僅摘錄編號七部分，其餘略）編號土地地號或門牌號碼簡稱提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間本院查詢回復原狀現況一略（與被告吳秉彥無關）二三四五六七臺南市○○區○○段000○00000地號土地青砂段B地王淑娟出租與吳秉彥使用/ 每月租金15,000元/ 107年3月起至109年2月15日。台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租）土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187、209至217頁) （卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷警二卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷警三卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷警四卷內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷偵五卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷偵六卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷偵七卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷聲羈卷臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷偵抗卷本院109年度偵抗字第116號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷偵聲三卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷偵聲四卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷原審卷臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六）本院卷本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號上訴人即被告薛世龍選任辯護人許智勝律師蘇文斌律師劉宗樑律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑），如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微，然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益，其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準，且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重，雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語，其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司）是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作，所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意，這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所犯之罪量刑部分提出辯護。二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛，至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報，致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量；㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明。三、量刑斟酌刑之減輕事由：　㈠本案並無刑法第59條規定之適用：　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外，更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減其刑，實難同意。四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪之量刑部分）：　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查：　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地）最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清理。　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由，自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪部分所處之刑撤銷改判。　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週，導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養，原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業，多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告，併此指明。五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三）部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）：　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。空氣污染防制法第56條公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。原判決附表一：　　附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。編號公司行號名稱負責人及登記車輛/駕駛廢棄物相關許可執照一統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。二盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號）登記負責人：謝有泰實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。三千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓）登記負責人：陳俊明實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。四楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。五祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。車號000-0000/吳秉彥六益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁未領有任何廢棄物清理或再利用許可。無(委託不知情駕駛及車輛) 七大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。無原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況）附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。編號土地地號或門牌號碼簡稱提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間本院查詢回復原狀現況一臺南市○○區○○段000地號土地牛稠段土地許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三臺南市○○區○○段00000地號土地青砂段A地地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁）六臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地無/無/ 108年9月至10月間。臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七略（與被告薛世龍無關）原判決附表三：附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號廢棄物種類/委託之業主清理時間、地點/貯存土地司機及車輛/廢棄物處理行為車次/獲利相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。耀陞建設有限公司負責人李逸棋附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。不詳附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。萬客隆建設公司員工蘇慧娥附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。百益興金屬工程行負責人陳素秋附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。不詳附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。樺奇鐵工廠負責人林建鄉附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。林乾圍去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。榮興油漆工程行負責人翁何欣容附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號附表一編號二⑤ /棄置左列土地上共3車次/每車3千元，共9千元通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠附表二編號五之○○廟土地原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證出處）均略附表五（增列本院判決欄）：附表五：薛世龍罪刑部分編號對應之犯罪事實（原判決）罪刑本院判決（量刑部分）一事實欄二薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。二事實欄三薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回三事實欄四薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄五薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷警二卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷警三卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷警四卷內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷偵五卷臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷偵六卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷偵七卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷聲羈卷臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷偵抗卷本院109年度偵抗字第116號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷偵聲三卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷偵聲四卷臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷原審卷臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六）本院卷本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭銘宗上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3200號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭銘宗共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭銘宗及潘明宏（另行審結）均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。詎其等未依上揭規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，先由潘明宏對外以「 *財神*清運打除」之名義，透過全合室內裝潢工程行負責人黃欽群（另由檢察官為緩起訴處分確定）等人之引介，接受不知情之房屋裝修屋主吳云羨及其他不詳之人委託，以一趟新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬，非法清運拆除房屋或裝潢之含有廢塑膠類、泡棉、廢水泥袋裝物、廢木材、廢棧板及生活垃圾等一般事業廢棄物。再由潘明宏駕駛其所購買、登記在鄭銘宗名下之車牌號碼00-0000號自小貨車，另僱用鄭銘宗駕駛其向不知情之劉榮南借用、登記在劉榮南名下之車牌號碼000-0000號自小貨車，共同於民國111年7月 21日13時許、同年8月9日15時許、同年9月2日9時許，另由鄭銘宗駕駛上開車牌號碼000-0000號自小貨車，單獨於111 年8月1日6時許、同年8月18日14時許、同年9月5日11時許、同年9月11日14時許（總計共7車次），載運上開一般事業廢棄物至位在臺南市○○區○○段000地號（玉井事業區第12林班地）之土地傾倒、棄置。後經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處玉井工作站（下稱嘉義林管處玉井工作站）護管員於111年7月21日13時19分，在臺南市○○區○○段000地號(玉井事業區12林班)架設紅外線照相機，攝得上開畫面，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告鄭銘宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告鄭銘宗對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第135至140、273至278頁、本院卷二第 151至155、177至181、253至257、281至285、333至339、34 1至362頁），核與證人黃欽羣、吳云羨、洪美惠、劉榮南於警詢及偵查中之證述，及共同被告潘明宏於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第177至181、259至263、247至249、 233至236、31至37頁、偵卷第101至104頁），並有臺灣臺南地方法院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義林管處玉井工作站蒐證照片及現場相片、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊及臺南市政府環境保護局稽查紀錄、證人黃欽羣及共同被告潘明宏之LINE對話紀錄、證人黃欽羣第一銀行帳號00000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、證人洪美惠下營郵局帳號00000000000000帳戶之存摺及內頁明細影本、土地登記資料及位置圖、全合室內裝潢工程行報價單、大心建材送貨單、紅酒櫃訂購單碎片照片、車輛詳細資料報表、土壤及地下水汙染稽查紀錄及現場照片等件在卷可憑（見警卷第285至293、331至335、339至345、379至432、351 至361、187至192、203至204、253至255、363至365、373至 375、275至281、272至273頁、他卷第99至101、147至152頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）、⑵一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2　條第2項、第5項分別定有明文。準此，本案犯罪事實欄所查獲之廢棄物，應屬一般事業廢棄物無訛。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之法規命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物「傾倒」於某處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合上開標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人違法處置行為，核其犯意係對廢棄物為「最終處置」即應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物「處理」罪（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查，本案所查獲之一般事業廢棄物，係經未領有廢棄物清除、處理許可文件之被告鄭銘宗及共同被告潘明宏共同載運至上開土地傾倒、堆放，自屬非法從事「清除」、「處理」一般事業廢棄物之行為無誤。　㈢核被告鄭銘宗所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。　㈣再按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。是被告鄭銘宗未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而於上開犯罪事實欄所載之時地，反覆從事廢棄物之清理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，並侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅論以一罪。　㈤被告鄭銘宗與共同被告潘明宏間，就上開非法清理廢棄物之行為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭銘宗明知其與共同被告潘明宏均未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件，竟為圖一己私利，任意載運、傾倒如前開犯罪事實欄所示之一般事業廢棄物於國有林班地上，所為不僅嚴重影響環境衛生，亦危害周遭生態，實屬不該；衡以被告前於110年12月15日、同年12月25日，亦曾受共同被告潘明宏之指示，分別非法清運一般事業廢棄物至臺南市山上區之國有山坡地而遭員警查獲，該等犯行並於111年7月25日經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，嗣由本院於112年1月18日以111年度訴字第929號判決判處有期徒刑6月，共2罪，應執行有期徒刑10月確定，有上開判決在卷可佐（見本院卷一第61至69頁），詎於上開犯行受員警調查及檢察官起訴後，仍不知悔改、知法犯法，再次於前開犯罪事實欄所示之時間，基於同一犯意，而非法清運廢棄物共計7趟，所為實應予非難；暨考量被告鄭銘宗犯罪之動機、目的、手段、在本案係受僱於潘明宏而受潘明宏指示之角色、參與犯罪之程度、本案所非法清理之廢棄物性質與規模等情節；復酌以本案被告鄭銘宗與共同被告潘明宏所共同傾倒之廢棄物，據被告潘明宏於本院準備程序所述：均尚未清理完畢等語（見本院卷二第337至338頁），另經本院電洽臺南市政府環境保護局之承辦人，承辦人亦回覆：於113年11月21日有去現場查看，尚未清除完畢等語，有本院公務電話紀錄1紙可佐（見本院卷二第431頁），可見被告鄭銘宗與共同被告潘明宏2人並無積極回復原狀之意願；再參以被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第360至361頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷一第19至32頁），及被告中度身心障礙之身體狀況，此有被告所提之身心障礙證明1份附卷可參（見本院卷二第363頁），與被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，並對本案所應量處之刑度表示都可以等語（見本院卷二第361頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告鄭銘宗自陳：每車次共同被告潘明宏給我1,000元至1,500元，本案共獲利8,750元等語（見本院卷一第139頁），是本案被告鄭銘宗之犯罪所得8,750元，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之vivo 1904手機1支（含sim卡1張），雖為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏聯繫載運廢棄物所用（見本院卷二第256頁），另扣案之車牌號碼00-0000號自小貨車 1台，亦為被告鄭銘宗所有，並供其與共同被告潘明宏載運廢棄物所用，而均為供本案犯罪所用之物。然審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性；再上開自小貨車業已於113年7月19 日發還與被告鄭銘宗，有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113年8月6日保七八大刑字第1130003058號函暨領據1 份可參（見本院卷二第305至307頁），且上開自小貨車亦非違禁物，並具有相當價值，與本案犯罪情節相較，若逕予沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官粟威穆、張芳綾、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TNDM-112-訴-512-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第281號上訴人即被告周昭安陳奎安上一人選任辯護人賴國欽律師(法扶律師) 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度原訴字第19號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周昭安、陳奎安刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，周昭安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奎安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告周昭安、陳奎安(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第88、120至121頁），足認被告2人只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　 (一)核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　 (二)另集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。被告2人於原判決事實欄一所示時間，在相同地點反覆實施廢棄物之清理行為，應各論以集合犯之包括一罪。 (三)被告2人與温振義就上開清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人雖未領有廢棄物清除許可文件即從事清運廢棄物行為，然考量被告2 人所載運清除者係收取他人裝潢拆除工程所產生之廢棄木材等物，屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告2人前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告2人涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告陳奎安於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第88、120至121頁)，堪認被告陳奎安犯後態度良好，核與原審執被告陳奎安未坦承犯行之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第10頁倒數第11 量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告陳奎安上開犯行，量處如原判決主文第2項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。另參諸被告2人於本案分工情形，係由被告陳奎安與共犯温振義以新臺幣（下同） 4萬元之代價，向不知情之張陳寶秀承攬其夫張進義於本案民宅拆除裝潢後所產生廢棄物之清除、處理，再由被告2人駕駛自用小貨車進行清運，堪認本案被告陳奎安係立於主謀之共犯地位，而被告周昭安則立於次要共犯地位，被告2人量刑自應輕重有別，惟原審量刑就被告2人併科罰金部分，均諭知併科罰金5萬元，對被告周昭安而言，自有違比例原則，其刑度亦難謂允當。是本件被告2人提起上訴，其等上訴理由請求從輕量刑等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告2人無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清理工作，任意清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該。惟考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度均屬良好之犯後態度，併衡酌被告周昭安前有侵占、詐欺及竊盜等犯罪前科，被告陳奎安前有公共危險、過失傷害及妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第45至68頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告周昭安於本院審理中自陳為大專肄業之智識程度、未婚、入監前在營造業工作，月薪約2萬餘元；被告陳奎安於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、離婚、入監前從事泥作工作，月薪約2至3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第123頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告2人所處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-281-20241217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第740號上訴人即被告曾平允上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第640號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾平允原係綠塑資源再生股份有限公司（址設臺南市○○區○○ 路○段000號，業於民國110年8月13日經廢止公司登記，下稱綠塑公司）之負責人，其明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除行為、未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年5月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生之太空包裝袋之廢塑膠混合物、污泥、廢塑膠洗選機、輸送帶及4具大型塑膠桶槽等廢棄物（下稱系爭物品，重量達約1598.1公噸、所佔面積達約931平方公尺），自行運往其向不知情之地主康美櫻承租位於高雄市○○ 區○○段0000地號土地及其上農舍（門牌號碼：高雄市○○區○○ ○街00巷000號，租賃契約所示承租期間為109年10月1日起至 114年9月30日止，下稱系爭土地）堆置，以此方式清除及提供土地堆置廢棄物。嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品乃具狀告發，檢方遂於111年7月4日指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到場稽查後，查悉上情。二、案經康美櫻告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告曾平允（下稱被告）明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第57至59頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地放置，惟矢口否認有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：系爭土地是表弟江金一租的，我沒有與他分租，我是因為將系爭物品搬到系爭土地放置後，江金一要求我出面與康美櫻簽立租賃契約及補貼租金，所以我才會幫江金一付租金。另我堆放在系爭土地的系爭物品，可再利用，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告原係綠塑公司之負責人，綠塑公司業於110年8月13日經廢止公司登記；又被告與康美櫻就系爭土地簽立租約，租賃期間為109年10月1日起至114年9月30日止；另被告於110年5 月間，自高雄市路竹區中山路工廠，將其經營綠塑公司所生之系爭物品，自行運往系爭土地放置，嗣於111年3月間，康美櫻發現系爭土地遭堆置系爭物品，乃具狀告發，檢方因而指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、高雄市政府環境保護局到系爭土地稽查等節，業據證人即告發人康美櫻於警詢及偵查中（警卷第11至14頁；他卷第163至166頁）、證人江金一於警詢、證人江金一之員工魏如玉於偵查中證述在卷（警卷第37至40頁、第219至221頁），並有綠塑公司變更登記表及登記公示資料、系爭土地租賃契約書、康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、高雄市政府環境保護局111年 12月19日高市環局稽字第11142167500號函文、111年6月21日拍攝之現場照片、康美櫻提供之現場照片、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊111年7月4日之督察紀錄、高雄市政府環境保護局環保111年7月4日稽查工作記錄單、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、111年10月14日執行違反環保法令案件限期改善通知書、112年12月28日高市環局廢管字第1 1242786300號函文暨所附資料、113年4月8日高市環局廢管字第11333011000號函暨附件在卷足憑（警卷第21至28頁、第77至81頁、第65至73頁、第75頁；他卷第61至71頁、第25 3至259頁、第177至180頁、第213頁、第7至19頁、第199頁、第201頁；原審訴字卷第39至79頁、第103至124頁），而被告就上情亦不爭執（本院卷第59至60頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱系爭土地是江金一所承租，非其所承租等語。惟依康美櫻於警詢時證述：系爭土地最早係江金一以其公司名義承租，嗣於109年10月1日改由被告承租。當初江金一承租系爭土地時，都是江金一在現場養狗使用，直到改由被告承租時，被告才開始使用系爭土地，被告當時說是要作為養狗及堆置物品於農舍使用，並有分租給江金一養狗，但直到11 0年6月間，我先生去現場巡視時，發現系爭土地堆置許多太空包（按：即指系爭物品）等語（警卷第11至13頁）；核與江金一於警詢時證稱：案發時系爭土地係被告向康美櫻承租，再由被告分租給我，讓我使用前側3分之1土地作為養狗使用。系爭土地租賃契約係被告與康美櫻簽約，我沒有再跟被告簽分租契約，被告會支付每月租金新臺幣（下同）4萬元，我再給被告2萬元作為我的租金，由被告匯款給康美櫻等語（警卷第38頁）大致相符。益徵被告自109年10月1日起開始承租系爭土地後，即為實際使用者，縱有分租予江金一使用，仍係由被告支付租金予康美櫻。復觀以系爭土地之租賃契約書及康美櫻提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（警卷第21至28頁；他卷第177至180頁），可知係被告與康美櫻簽立系爭土地之租賃契約，租賃期間為自109年10月1日至114年9月30日，且系爭土地自110年2月起之租金確實由被告匯款予康美櫻。另被告因未按時繳納110年12月至111年5 月之租金而經康美櫻催繳後，親自於111年5月11日簽立切結書及開立本票予康美櫻，此亦有被告111年5月11日簽立之切結書、被告開立之本票在卷可佐（警卷第29頁；他卷第169頁），足認於案發時之110年5月間，被告即係承租並實際使用系爭土地之人。是被告上開辯稱系爭土地係江金一所承租，其只是幫忙簽約及補貼租金云云，並不足採。　㈢被告另辯稱綠塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物　　品得再利用，並非廢棄物等語，然查：　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4 款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110年度台上字第5685號判決意旨參照）。　⒉系爭土地堆置之系爭物品，其內容物為廢塑膠混合物、廢塑膠洗選機、輸送帶、4具大型塑膠桶槽及太空包裝污泥等，核為事業廢棄物。而綠塑公司及該公司湖內廠雖為收受廢塑膠之再利用檢核業者，惟廢塑膠非屬經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第4條附表所列之種類，且該公司清理計晝原提報收受廢塑膠作為TAC塑膠膜片、PET塑膠膜片、PET塑膠料、PP/PET塑膠料等產品，系爭土地堆置之系爭物品顯與事業廢棄物清理計畫書不符，未符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法、共通性事業廢棄物再利用管理辦法規範再利用之用途等情，有高雄市政府環境保護局112年12月28日高市環局廢管字第11242786300號函文暨所附資料在卷可佐（原審訴字卷第39至79頁），足認被告堆置於系爭土地之系爭物品確屬廢棄物無訛。　　⒊被告固辯稱錄塑公司為收受廢塑膠之再利用業者，系爭物品得再利用等語。然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」，仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。本件系爭物品係屬廢棄物乙情，業據本院認定如前，又被告與綠塑公司俱未領有合格之廢棄物清除許可文件乙節，復有高雄市政府環境保護局113年6月24日高市環局廢管字第1133 5659800號函存卷足憑（原審訴字卷第229頁），而被告亦稱明知上情（他卷第141頁），堪認定其主觀上明知未合法領有廢棄物清除許可文件，不可任意將系爭物品堆置系爭土地。綜合前開說明，不論系爭物品是否可再利用、抑或依綠塑公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭將系爭物品載運至系爭土地放置之舉為合法，故被告此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款規定之「清除」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款規定，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。本案被告自承並無取得廢棄物清除許可文件（他卷第141頁），是其載運系爭物品至系爭土地堆置之行為，核屬一般事業廢棄物之清除行為。復按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106 年度台上字第1739號、112年度台上字第343號判決意旨參照）。被告於案發時係系爭土地之承租人，既未經主管機關許可而提供系爭土地堆置系爭物品，則其所為自亦該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。又被告明知其未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，仍將系爭物品自上址工廠載運至系爭土地堆置，主觀上自有非法清除廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意甚明。　　㈤末按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件被告聲請將系爭物品採樣進行成分鑑定，以查明是否符合綠塑公司再利用規章之項目等節（本院卷第83頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述，被告自己與綠塑公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為，尚涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪，容有未恰，惟起訴書已載明被告清除系爭物品之犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第76頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆多次實行之性質，是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。而同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。　㈢另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告基於單一犯意，提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪處斷。　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可文件，竟為清除其所經營綠塑公司之廢棄物，任意提供所承租之系爭土地，供己將屬於廢棄物之系爭物品載運至該處加以堆置，違法清除、堆置廢棄物重量高達約1598.1公噸，所佔面積達約 931平方公尺，數量實為驚人，且致後續清除困難、所費不貲，更可能對生態環境造成嚴重影響，所為實屬不該，應予一定程度之非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且未依主管機關之指示辦理後續清理系爭物品之相關事宜，難認犯後態度良好而有悔意，倘僅量處高於最低法定刑即1年有期徒刑數月之刑度，不足以評價上開量刑加重因子，自應趨近中度刑度議處。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行，暨其於原審審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-740-20241217-1