Know99判決書

搜尋結果：丁婉容

共找到 239 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1307號上訴人即被告籃子榆上列上訴人與被上訴人即原告葉家宏間返還借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度訴字第1307號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）58萬元，應徵第二審裁判費9,420元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正（應附繕本），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄭梅君

2024-11-14

TNDV-113-訴-1307-20241114-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第423號聲請人即債務人鍾膺洺上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鍾膺洺自民國113年11月14日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為148萬7,875元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月21日向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）請求債務清理之調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已於113年8月13日與最大債權金融機構富邦銀行調解未成立等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、調解不成立證明書影本等件為憑（調卷第35至49頁、消債更卷一第16至 17、19頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠富邦銀行28萬1,374元、國泰世華商業銀行股份有限公司4萬6,434元（消債更卷一第63至65、69至83頁），而玉山商業銀行股份有限公司、恩沛科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司則均未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠玉山商業銀行股份有限公司2萬9 ,874元、恩沛科技股份有限公司2,733元、和潤企業股份有限公司98萬1,120元（消債更卷一第16至17頁），是聲請人之債務總額至少有134萬1,535元。　㈢聲請人現受僱於游舒伃即青見設計，113年6月至113年8月之實支薪資總額均為2萬9,000元，有聲請人所提薪資袋、工作證明書影本在卷可參（消債更卷一第515至521頁），且聲請人陳報其無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷一第87頁），與本院函查之臺南市政府社會局113年9月5日函、臺南市政府都市發展局1 13年9月6日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函內容相符（消債更卷一第57至61頁），是聲請人每月收入為2萬9,000 元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，且現存有效且以聲請人為要保人身分投保之人壽保險均無保單價值準備金，僅有110年出廠之車輛1 部、玉山銀行存款38元、台新銀行存款84元、連線銀行135 元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行台幣綜存交易明細、台新銀行存摺封面及交易明細資料、連線商業銀行存摺封面及台幣存款交易明細、遠雄人壽保險契約一覽表及批註書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可參（調卷第23頁、消債更卷一第275至315、355至493、497至514頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元（消債更卷一第 15頁），未逾前揭最低生活費標準，應屬合理，是聲請人每月生活必要費用即為1萬7,076元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬9,000元，扣除每月必要生活費用1 萬7,076元後，雖餘1萬1,924元，而聲請人之債務總額至少有134萬1,535元，扣除玉山銀行存款38元、台新銀行存款84 元、連線銀行135元後，仍至少有134萬1,278元，如以每月1 萬1,924元清償債務，仍須113期（計算式：1,341,278元÷11 ,924元≒113期，小數點以下無條件進位）即9年又5個月始可清償完畢，惟聲請人現年51歲餘（戶籍謄本，調卷第29頁），距法定退休年齡僅餘近15年，且聲請人積欠和潤企業股份有限公司之債務近百萬元，未來仍將持續產生大量利息，實難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構富邦銀行為債務調解，惟調解未成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷一第21、23頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-14

TNDV-113-消債更-423-20241114-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第454號聲請人即債務人楊任甲即楊竣丞代理人林錦輝律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○○○○○自民國113年11月14日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為431萬4,362元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月10日向本院聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，調解未成立等情，有債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第17至18、21、173至182頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台新國際商業銀行股份有限公司150萬3,894元、甲○○○○○股份有限公司113萬5,513元、臺灣新光商業銀行股份有限公司59萬3,620元、億豪管理顧問股份有限公司1萬 3,845元、遠東國際商業銀行股份有限公司91萬1,739元、台北富邦商業銀行股份有限公司32萬7,766元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司34萬9,749元、臺灣土地銀行股份有限公司55萬9,057元、中國信託商業銀行股份有限公司133萬1,90 2元、聯邦商業銀行股份有限公司94萬8,488元（消債更卷第 87至116、119至153、157至167頁），而玉山商業銀行股份有限公司則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠玉山商業銀行股份有限公司3萬3,000元（消債更卷第17頁），是聲請人之債務總額至少有770萬8,573元。　㈢聲請人現受僱於林岱沂，113年6月至113年8月之實領薪資分別為3萬元、3萬1,500元、3萬6,000元，有聲請人所提薪資袋、在職證明書在卷可佐（消債更卷第33、191、193頁），則聲請人每月平均薪資為3萬2,500元【計算式：（30,000元＋31,500元＋36,000元）÷3個月＝32,500元】，且聲請人陳報其除於112年4月間領取全民共享經濟成果普發現金6,000元外，無再領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或任何機構之補助（消債更卷第169至170頁），核與本院函查之臺南市政府都市發展局113年9月18日函、臺南市政府社會局 113年9月16日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函內容相符（消債更卷第77至85頁），是聲請人每月平均收入為3萬2 ,500元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有郵局存款50元、南縣區漁會49 5元、南山人壽卡滿溢重大傷病終身保險、新20年限期繳費特別增值分紅終身壽險、康寧終身壽險之保單價值準備金分別為1萬2,409元、41萬3,793元、7萬5,986元、國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險之保單價值準備金1萬2,587元，有聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料、南縣區漁會存款存摺封面及內頁資料、南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（消債更卷第187、195、 197、199至204頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元，未逾上開最低生活費標準，應屬合理。又聲請人尚須扶養2名子女，長子於000年0月出生、長女於000年00月出生（戶籍謄本，消債更卷第35至36頁），現年分別僅13歲餘、11歲餘，均尚未成年，而聲請人陳報2名子女除均於112年4月間領取全民共享經濟成果普發現金6,000元外，長子每月領有臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,197元，長女現則無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或任何機構之補助（消債更卷第171頁），有聲請人所提2名子女之郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷第217至225頁），且與本院函查之臺南市政府社會局113年9月16日函內容相符（消債更卷第79、117頁），是聲請人之2名子女均有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準均應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（均由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例均為2分之1 ，親屬系統表，消債更卷第227頁），故聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限合計為1萬7,280元【計算式：〔（17,076 元－2,197元）÷2位扶養義務人〕＋（19,680元÷2位扶養義務人）≒17,280元，元以下四捨五入】，而聲請人所陳扶養2名子女之扶養費用分別為7,440元、9,840元（消債更卷第16頁），合計為1萬7,280元，未逾上開扶養費上限，則聲請人每月扶養2名子女之扶養費即以1萬7,280元計算。據上，聲請人每月必要生活費用合計為3萬4,356元（計算式：17,076元＋1 7,280元＝34,356元）。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬2,500元，扣除每月必要生活費用3 萬4,356元後，已無餘額可用以清償，而聲請人之債務總額至少有770萬8,573元，扣除郵局存款50元、南縣區漁會495 元、南山人壽卡滿溢重大傷病終身保險、新20年限期繳費特別增值分紅終身壽險、康寧終身壽險之保單價值準備金分別為1萬2,409元、41萬3,793元、7萬5,986元、國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險之保單價值準備金1萬2,587元後，仍至少有719萬3,253元，是聲請人之收支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第37、39至41頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-14

TNDV-113-消債更-454-20241114-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第133號上訴人即原告林志典上列上訴人與被上訴人卓麗鳳間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月27日本院113年度重訴字第133號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）700萬元，應徵第二審裁判費10萬5,450元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正（應附繕本），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄭梅君

2024-11-14

TNDV-113-重訴-133-20241114-2

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第262號上訴人施淑美被上訴人涂家賓上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月14日本院新市簡易庭112年度新簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上訴人於原審起訴請求丁○○即劉佩怡（下稱丁○○）、乙○○、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）12萬元，及自民國110 年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並追加丙○○為被告，上訴聲明原為：丙○○、丁○○、乙○○、被上訴人應給付上訴人17萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣上訴人分別於112年10月27日具狀撤回對丁○○之上訴（見本院卷第45頁）、於113年4月30日準備程序期日表示不再將丙○○列為被告（見本院卷第92頁）、於113年10月2 3日言詞辯論期日撤回對乙○○之上訴，並經乙○○同意（見本院卷第125頁），是上訴人上開撤回對丁○○、乙○○之上訴部分，已生撤回上訴效力而告確定，追加丙○○部分亦經上訴人撤回，均非本院審理範圍，先予敘明。二、又於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。上訴人之上訴聲明原為：丙○○、丁○○、乙○○、被上訴人應給付上訴人17萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，業如前述，而上訴人陸續撤回丁○○、丙○○、乙○○後，其聲明最終變更為：被上訴人應給付上訴人 17萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第125頁），經核並未變更訴訟標的法律關係，而僅擴張應受判決事項之聲明；另上訴人於原審主張被上訴人侵害上訴人名譽權之事實為被上訴人有向丁○○稱上訴人「不是好房東」，嗣於本院補充被上訴人有向丁○○稱「上訴人之名聲很臭」，而此部分僅屬補充事實上之陳述，非為訴之追加，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）110年9月11日其向警方報案丁○○遭家暴，乙○○、被上訴人是到場處理的警員，當時其還不知道被上訴人妨害其名譽，直到臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第22238號不起訴書（下稱系爭偵查案件），丁○○的證詞有提到對其妨害名譽的不是丙○○，而是警員，加上丁○○於110年9月11 日以通訊軟體LINE向其表示：「全台南的社會宅沒有人要理你」、「剛剛警察也說你的名聲很臭」，這時候其才知道是警員妨害其名譽，被上訴人身為執法人員道聽塗說，知法犯法侵害其名譽，其才起訴請法官協助調查。（二）又依丁○○於113年4月30日與上訴人通訊軟體LINE通訊紀錄及上訴人與乙○○、被上訴人接觸之經驗，可知被上訴人個性比較衝動，最近到永康派出所處理案件，被上訴人也是同樣態度，加上被上訴人聲音低沉，應是被上訴人以派出所電話撥打給丁○○稱上訴人名聲很臭，不是當面說的，故應由被上訴人一人承擔，請求被上訴人賠償上訴人17萬元，而其中5萬元為本院111年度新小字第505號遭罰鍰之金額，爰依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟等語。並上訴聲明：⒈原判決駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⒉ 被上訴人應賠償上訴人17萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：其沒有上訴人書狀所述妨害上訴人名譽的內容，認為不需要賠償上訴人，其是永康派出所的警員，乙○○ 、被上訴人是一起巡邏，當初是上訴人報案有家暴案件，由其與乙○○一起到場處理，之後就依規定通報，而當時警方接獲報案是單純處理事情，並沒有要介入上訴人與大樓住戶間之糾紛，也沒有對丁○○說上訴人名聲很臭，卻莫名其妙被指控詆毀上訴人名譽，希望上訴人提出具體事證以實其說等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　乙○○、被上訴人為臺南市政府警察局永康派出所員警，於11 0年9月11日接獲通報後有到場處理由上訴人報案丁○○遭家暴之案件。四、兩造爭執事項：（一）丁○○於LINE對話紀錄中表示「剛剛警察也說你的名聲很臭」，「警察」是否為被上訴人？（二）上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，請求被上訴人應賠償 17萬元，有無理由？五、本院之判斷：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）本件上訴人主張被上訴人有向丁○○稱「上訴人不是好房東」、「上訴人名聲很臭」等語，然為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就被上訴人為侵權行為人一節負舉證之責。上訴人主張丁○○於系爭偵查案件訊問時證稱一個警察說上訴人是不好的房東，且丁○○於LINE對話時亦稱「剛剛警察也說你的名聲很臭」，而被乙○○、上訴人均是當天處理丁○○遭家暴之警員，且據丁○○稱侵害上訴人名譽之警員音色為男生，聲音非常低沉，故應為被上訴人所說，並提出其與丁○○之LINE對話紀錄為證（見原審卷第71頁、本院卷第99至101頁），而觀之前揭對話紀錄，上訴人向丁○○詢問：「你意思是處理你的家暴案件的警察打電話給你的說我是我的名聲很臭」，丁○○則稱：「對，但誰打的不知道」，上訴人再問：「聲音低沉厚實嗎，你有沒有保留錄音」，丁○○則稱：「我沒有錄音，音色男生」，上訴人再稱：「就是其中一個員警跟你說的，今天開庭我請他們兩個自己承認不要拖別人下水，這兩個警員我都認識，其中個性比較衝動，應該是他說的」，丁○○則稱：「具體是誰真不知道，是一位沒有錯」，上訴人再稱：「就是這兩個其中一個」，丁○○則稱：「對」，上訴人再稱：「我了解了，我知道是誰，謝謝你」，丁○○則稱：「我是很配合你的，但我真不知道是誰，我把我知道的跟你說」，上訴人稱：「因為他是用電話另外用電話打給你的，不是當著你的面說」，丁○○則稱：「對」，可知丁○○所稱有警員說上訴人名聲很臭一節，係由該警員以電話為之，而非當面對丁○○有如此之表示，而被上訴人僅係到場處理丁○○遭家暴之案件之警員，與上揭和丁○○通話之警員是否為同一人，仍屬有疑，佐以丁○○僅能確認稱上訴人名聲很臭之人性別為男性而已，惟具體究為何人，丁○○則一再表示其真的不知道是誰等語，足見丁○○並未明確指述稱上訴人名聲很臭之人即為被上訴人，丁○○固於上訴人表示：「就是這兩個其中一個」時，有為肯定之表示，然依其回覆之脈絡，只是在加強表示說上訴人名聲很臭的是「一位」警員而已，而非明確指認是乙○○或被上訴人任何一位，否則丁○○ 毋庸於此部分對話之後再度強調其真的不知道是誰，故上訴人提出之上開LINE對話紀錄，實無法證明侵害上訴人名譽者即為被上訴人。　　　（三）至關於「上訴人不是好房東」等語是否為被上訴人所述部分，丁○○於系爭偵查案件於檢察官訊問時固證稱：「（問：110年7月至9月間，你是否有跟甲○○反應有人說他是不好的房東？）有。」、「（為何會說甲○○是不好的房東？）一個警察。」等語（見系爭偵查案件卷宗第23頁），而未明確陳述係被上訴人所為，且丁○○於LINE對話紀錄內所稱「誰說我粉絲說、警察說的、隔壁棟大樓說的，你自己聽錯」等語，經丁○○於原審時陳稱：LINE對話紀錄上有說到警察所說，但是台南市有這麼多警察，上訴人又隨便抓了兩個警察說是他們兩個講的，到時候如果上訴人又敗訴了，又說是其講的，其根本不知道是哪個警察跟其說的，那上訴人又怎麼會知道是他們兩個警察等語（見原審卷第 56頁），可見丁○○固然有稱是警察說的，但其並無法特定是哪一位警察，則「上訴人不是好房東」之話語即難認係被上訴人所為，上訴人主張為被上訴人所述，且已侵害上訴人之名譽權，應對上訴人負損害賠償之責，即屬無據。（四）上訴人另主張其原本有對丙○○提告，由本院以111年度新小字第505號受理，其有要求承審法官調系爭偵查案件卷宗，其要看丁○○是怎麼說，結果承審法官調卷後沒有通知閱卷就直接駁回且罰上訴人錢，其被罰與被上訴人也有間接關係，因被罰的上開事件承審法官認為不是丙○○說其壞話，而是警員，故5萬元罰鍰應由被上訴人負擔等等，惟本院於上開事件處上訴人罰鍰5萬元之理由係認上訴人於1 11年4月14日收受系爭偵查案件之不起訴處分書，已能知悉丙○○並未向丁○○說上訴人不是好房東，仍於111年4月21 日以丙○○損害其名譽，具狀請求丙○○賠償5萬元，而認上訴人之起訴基於不當目的，且事實上之主張欠缺合理依據，合於民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，然此與被上訴人並無關聯，況上訴人就被上訴人有向丁○○表示「上訴人不是好房東」、「上訴人名聲很臭」等節，業經本院認定上訴人舉證不足，則被上訴人既未對上訴人有何侵害名譽權之行為，上訴人主張其被罰與被上訴人亦有間接關係，故被上訴人應賠償其罰鍰5萬元，亦屬無憑。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人12萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人追加請求被上訴人應另給付5萬元部分，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-12

TNDV-112-簡上-262-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第270號上訴人詹健興蘇燕玉被上訴人陳良濱追加被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人郭承洲黃炳元上一人複代理人莊佳錦上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月 23日本院臺南簡易庭112年度南簡字第513號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上訴人對原審被告臺南市政府工務局（下稱工務局）、臺南市東區區公所（下稱東區區公所）之上訴（見本院卷第15頁），於本院民國113年5月28日準備程序期日當庭以言詞撤回，工務局、東區區公所之訴訟代理人亦當庭表示無意見，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第194頁），依上開規定，即生撤回此部分上訴之效力而告確定，本院就此撤回之部分即毋庸加以審判，先予敘明。二、又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴時主張東區區公所為臺南市東區裕農里活動中心（下稱裕農里活動中心）所增建鐵棚違建（下稱系爭鐵棚違建）之違建人，東區區公所並將系爭鐵棚違建提供被上訴人陳良濱辦理外燴，製造油煙，亦無防制設備，且裕農里活動中心舉辦課程亦衍生噪音，爰依共同侵權之法律關係，就油煙部分，請求東區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人蘇燕玉新臺幣（下同）10萬元；就噪音部分，請求東區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人詹健興、蘇燕玉各5 萬元。嗣因原審判決認定東區區公所僅係臺南市政府派出之地方行政機關，縱有侵害權利人之權利，其權利、義務應由臺南市政府行使及負擔，上訴人乃於上訴時追加臺南市政府為被告，並經臺南市政府具狀表示同意（見本院卷第163頁），佐以東區區公所於原審已就上訴人之主張進行實質辯論，已獲程序及實體保障，且上訴人仍係基於主張裕農里活動中心舉辦課程產生之噪音及被上訴人陳良濱利用系爭鐵棚違建辦理外燴產生之油煙侵害上訴人之居住安寧及身體健康，合於請求之基礎事實同一之要件，故上訴人於本院所為訴之追加，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）被上訴人陳良濱自99年5月8日起，利用擔任里長職務，於裕農里活動中心建築基地內，故意違法占用法定避難層的前面開放空間、騎樓連接通道及後面消防逃生通道空地，私自加蓋系爭鐵棚違建，供被上訴人陳良濱招攬舉辦每年達20場以上之宴會及卡拉OK節目活動，並設置柵欄以收費停車，而裕農里活動中心舉辦課程時，活動人員聲音、擴音器喇叭、冷氣室外機長時間運轉等聲音交替，其中有3 台規格均為10噸的冷氣室外機噪音，是主要製造噪音汙染固定來源，距上訴人住處僅2公尺，109年11月19日環保局檢測值52.2dB，當時受測時僅2台運轉，另1台經被上訴人陳良濱稱故障待修已不再使用搪塞上訴人，當時環保局判定未超標，但現在就明顯超過噪音管制標準第二類「晚間」應在52dB以下，而有違反噪音防制法之情事，且裕農里活動中心之土地使用分區為「機關用地-機E8」，上訴人住所為「住宅區」，但環保局卻將裕農里活動中心及周遭區域均劃入第三類商業區列管，顯有不當且不合法。（二）又裕農里活動中心舉辦外燴時，並未設置符合政府規定的除油煙設備而任意排放，汙染空氣品質，且並非偶發性舉辦，而是常態性，致上訴人蘇燕玉每次得知外燴活動要舉辦之時，即須關閉所有門窗並將門縫塞滿，避免接觸到油煙，而自99年5月8日至112年7月6日間，裕農里活動中心因上開活動衍生之噪音、外燴產生油煙次數達200次，均嚴重損害上訴人之生活品質及身體健康，上訴人蘇燕玉自 109年12月15日至111年11月24日期間，已就診精神科2次、腸胃肝膽科15次、內科21次，上訴人精神已瀕臨崩潰，長期為躁鬱症疾病所苦並睡眠不足，上開噪音、油煙之情形，經上訴人數次反應，惟均未獲明顯改善。（三）追加被告臺南市政府就裕農里活動中心活動課程申請之准駁，應考量並兼顧周遭里民住戶安寧生活環境，而非僅為避免裕農里活動中心之使用率低於50%，或僅因場地已空出即核准活動課程之申請，且大型宴客得於宴會餐廳舉辦，商業區亦有完善KTV專屬場所可供歌唱教學使用，並無租借裕農里活動中心辦理宴客、卡拉OK、土風舞、單人舞等活動之必要。此外，經上訴人請託，於民意代表之協助下於裕農里活動中心1樓出入口所裝設之唯一一扇隔音門，舉辦活動時卻常處於開啟狀態，而無隔音效果，隔音門是假的，油煙還飄到別人家去，甚至裕農里活動中心3樓門窗上之布幔也只是一層布而已，並無隔音效果。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⒉被上訴人陳良濱應給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元；⒊ 追加被告臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元。二、被上訴人及追加被告部分（一）被上訴人陳良濱抗辯略以：　　⒈上訴人之主張均僅為泛泛之言，除上訴人蘇燕玉所提病歷證明，與裕農里活動中心因舉辦活動所產生之噪音、油煙均無因果關係外，上訴人未能提出實質證據，故上訴人之主張均不足採，且噪音之分貝數需超過環保局所訂定之管制標準，並達一般人難以忍受之範圍，方可請求精神賠償，而本件裕農里活動中心所發出之聲響，經環保局多次現場稽查，結果均未逾噪音管制法所訂定之音量標準，上訴人僅因其個人主觀感受，即向其請求精神賠償，應屬無據。另居住於裕農里活動中心附近之鄰居不只有上訴人，除上訴人外，並無其他鄰居反應舉辦於裕農里活動中心之活動存在油煙、噪音問題，甚至在裕農里活動中心所舉辦之宴會，每年次數不超過2次，規模也不會達幾百人。　　⒉裕農里活動中心舉辦活動，乃平常且合法之事，其尊重上訴人的想法，也有將裕農里活動中心的窗戶及落地窗加裝兩層，還有安裝隔音布，已盡量考量及配合。至外燴部分，規模均小，亦非固定之附設餐廳，依法無須裝設除油煙設備，上訴人須就其住所受裕農里活動中心油煙汙染乙事負舉證責任。裕農里活動中心辦理之活動，若有違法，其願受罰，其雖為裕農里活動中心之管理人，但裕農里活動中心有另外設置管理員，若要辦桌、烹飪、開課，均要向管理員登記申請，經管理員確認未與其他活動相衝突後，始能開設，並非其所能決定。另上訴人雖曾檢舉裕農里活動中心之噪音、空汙，然經有關單位查核，均認未違反規定，縱認有侵權行為，上訴人之請求權亦已罹於2年時效等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。（二）追加被告臺南市政府抗辯略以：　　　噪音部分，於109年11月18日會勘當時皆已通知相關單位到場，例如環保局，且裕農里活動中心辦理之活動，自11 2年起至113年止共有4次，包含母親節、中秋節及重陽節活動。又就公務行政人員立場而言，如裕農里活動中心都沒有在運作，也會被檢討，上訴人如果反對裕農里活動中心興建於上訴人住家附近，於裕農里活動中心規劃興建之初，即應向相關政府單位反應，而非現在才來反應裕農里活動中心產生噪音、空汙等語資為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段之規定請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元之精神慰撫金，是否有理由？四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。本件上訴人主張裕農里活動中心所舉辦卡拉OK、歌唱教學、土風舞等課程產生之噪音，及被上訴人陳良濱利用東區區公所搭建之系爭鐵棚違建辦理外燴產生之油煙，侵害上訴人之居住安寧及身體健康，依上開說明，即應由上訴人就此等有利於己之事實負舉證責任。（二）噪音部分　　⒈於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793條定有明文。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照），故於他人居住區域發出之聲響是否相當，可參酌該音源是否已逾中央主管機關即行政院環境保護署依噪音管制法第9條之授權所訂定之「噪音管制標準」，而非單憑個案當事人主觀喜惡或感受以為認定，較為公允。　　⒉裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區一節，有臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄在卷可參（見原審卷第135、137頁），而是否超出標準則再視其音源別為何適用噪音管制標準第4條至第8條規定之標準值，及噪音管制標準第2條第5款之時段區分作為判斷是否已逾一般人社會生活所能容忍之程度。　　⒊上訴人主張109年11月19日環保局檢測值為52.2dB，超過噪音管制標準第二類「晚間」應低於52dB之規定，並提出分貝計截圖1紙為證（見本院卷第33頁），惟裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區，已如前述，且依前開截圖顯示，測定時間為11月19日16時27分，而依噪音管制標準第2條第5款第1目規定，日間是指各類管制區上午7時至晚上7時，故是否逾越標準值，應以是否違反該時段區分之規定認定，而擴音設施噪音管制標準值第三類部分之日間標準值為77分貝，為噪音管制標準第7條所明定，故1 09年11月19日之該次測定值未逾噪音管制標準，應可認定，故上訴人此部分主張，並無可採；又裕農里活動中心於 111年4月13日經民眾陳情噪音問題，經環保局稽查人員致電陳情人，因陳情人未接聽電話故無法會同測量音源，經稽查人員當時於該址周界亦未聽有異音擾人情形；於同年 5月25日經民眾陳情噪音問題，稽查人員致電後，陳情人表示噪音已停止，故稽查人員即未前往等情，有上開稽查工作紀錄2份附卷可憑，可知此2次之陳情均未測得噪音音量，自無法為上訴人有利之認定；至上訴人於原審固另提出自行錄製噪音之影像光碟為證，然光碟內所錄製之音量為何，並無客觀量化數據，且參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準第3條規定參照），上訴人所自行錄製聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何，從而，上訴人提出之上開資料尚不足以證明裕農里活動中心辦理活動所產生之聲響已構成噪音管制法第3條所稱之噪音，則上訴人主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府已侵害上訴人之居住安寧，應對上訴人負共同侵權損害賠償責任，應屬無據。　　⒋至上訴人主張其住所之都市計畫土地使用分區屬「住五」第五種住宅區，應屬第二類噪音管制區，環保局將上訴人住所劃入第三類噪音管制區，等同商業區列管為不當，並提出臺南市政府都市計畫書圖、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書各1份為證（見本院卷第25、2 7頁），然第三類噪音管制區係指以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區，為噪音管制區劃定作業準則第2條第3款所明定，故上訴人住所之土地使用分區縱然為住宅區，仍可劃定為第三類噪音管制區，且噪音管制法第7條第1項前段規定各類噪音管制區之劃定係由直轄市及縣（市）主管機關視轄境內噪音狀況劃定公告，此乃主管機關之職權，本院亦不適合逕行認定上訴人住所應屬第二類噪音管制區，並據此判斷是否違反該管制區之標準值，況109年11月19日16時27分之檢測值5 2.2dB仍未超過噪音管制標準第7條所規定之第二類噪音管制區之日間標準值72分貝，故上訴人之上開主張，均不足採。（三）油煙部分　　　上訴人主張被上訴人陳良濱頻繁利用系爭鐵棚違建舉辦外燴，且因未設置排煙設備，致產生之油煙飄入上訴人之住所，上訴人蘇燕玉並因此在12年期間內就診精神科、腸胃肝膽科及內科，並提出活動地點在裕農里活動中心之餐會報名表、系爭鐵棚違建彩色照片及上訴人蘇燕玉之門診紀錄等為證（見原審卷第46、109、111、117至121頁），然前揭門診紀錄僅得證明上訴人蘇燕玉曾在精神科、內科等科別就診，且其中關於「無法放鬆，頭暈，擔心家人身體狀況，住處太吵」等記載為醫師依據上訴人蘇燕玉之主訴所為之紀錄，難以證明上訴人蘇燕玉之上開症狀與裕農里活動中心辦理外燴所產生之油煙間有因果關係，而上訴人就油煙部分復未再提出有關裕農里活動中心辦理外燴產生油煙已違反空氣汙染防制法或其他法令之證據，則上訴人主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應就裕農里活動中心產生之油煙，對上訴人負侵害健康權之損害賠償責任，亦屬無據。（四）從而，上訴人既未證明裕農里活動中心辦理課程、舉辦外燴時產生之聲響、油煙，已逾一般社會生活容忍之程度，則其等依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人陳良濱應給付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶負損害賠償之責，亦無理由，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-12

TNDV-112-簡上-270-20241112-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1424號原告蔣金元蔣施智惠共同訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被告陳原啟上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 9日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：主文原判決原本及正本關於附表背書人欄「蔣施智慧」之記載，應更正為「蔣施智惠」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭梅君

2024-11-11

TNEV-113-南簡-1424-20241111-2

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人丁瑩男相對人丁德源上列聲請人因本院113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：原告郭德福起訴請求相對人即被告丁德源應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地之所有權（應有部分 1/4）移轉登記予原告，經本院以113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件受理在案（下稱系爭訴訟）；惟相對人因腦梗塞造成失能合併失語，無法清楚表達意思，且因關節僵硬不宜久坐，已長期臥床，實不能為意思表示或受意思表示，有為其選任特別代理人之必要；聲請人為相對人之長子，願擔任相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。依上開規定之文義觀之，民事訴訟法第51條第1項規定得聲請受訴法院之審判長，為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人，其選任不生效力；至同條第2項規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請。亦即民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定（最高法院62年度台上字第2807號判決、臺灣高等法院85年度抗字第117號裁定、臺灣高等法院105 年度上字第186號判決意旨參照）。　三、經查：本件相對人係系爭訴訟之被告，依前揭規定及說明，得為其聲請選任特別代理人者，以系爭訴訟之原告或得為原告之人為限。聲請人以相對人之長子身分，依民事訴訟法第 51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-08

TNDV-113-聲-193-20241108-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付修繕費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第264號上訴人麥世南上列上訴人與被上訴人熱城大樓管理委員會間請求給付修繕費等事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年8月7日所為111年度南簡字第257號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，提出如附件所載內容之上訴理由書正本，並按對造人數提出繕本或影本。　　理　由一、按民事訴訟法第441條第1項規定，提起第二審上訴，應以上訴狀表明上訴理由，即應表明上開條文第2項所列各款事項，此規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，亦準用之。二、經查，上訴人提出上訴狀，未依法表明上開事項。茲限上訴人於收受本裁定後10日內，提出上訴理由書及繕本，其記載事項詳如附件所示。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一、上訴理由應表明下列各款事項：　（一）應廢棄或變更原判決之理由。　（二）關於前款理由之事實及證據（關於事實，應分別記載上訴聲明有理由之事實、對於他造主張事實之承認與否、抗辯事實及與此等事項相關連之事實。應證事實如有多數證據，應全部記載。如係人證，應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係；如係書證，除已提出得引用者外，應先提出影本，原本俟開庭時提出），並應記載法律關係及法律見解（實務上或學說上）、提供相關資料，以利爭點之整理。二、前開記載方式請以條列方式分段記載。三、未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備　　程序後行言詞辯論時，不得主張之：　（一）法院應依職權調查之事項。　（二）該事項不甚延滯訴訟者。　（三）因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　（四）依其他情形顯失公平者。四、未提出上訴理由書，或未說明逾期提出上訴理由書之理由者，本院得駁回再提出之攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。

2024-11-08

TNDV-113-簡上-264-20241108-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第34號再審原告張閔景訴訟代理人施淑美再審被告夏明宇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院111年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定亦明。二、查再審原告張閔景於民國113年9月18日具狀提起再審，未繳裁判費，經本院於民國113年9月25日以113年度補字第892號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月 4日送達再審原告張閔景，有該裁定、送達回證在卷可稽（補字卷第35、37頁）。惟其逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表及答詢表、收文（狀）查詢清單在卷可憑（本院卷第51-59頁），足認再審原告張閔景已逾裁定命繳費期限仍未繳費，依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-07

TNDV-113-再易-34-20241107-1