Know99判決書

搜尋結果：丁ＯＯ

共找到 239 筆結果（第 181-190 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第343號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人自民國112年1 2月21日起，因中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本。　㈢同意書：相對人之子女即關係人同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　㈤身心障礙證明。　㈥天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院精神醫學部司法鑑定報告書。　　　　　　　　　　　認相對人因於112年12月21日發生腦出血事件，經保守治療後沒有恢復意識，整日臥床，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人徐春梅為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-13

SCDV-113-監宣-343-20241113-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第37號聲請人丁ＯＯ乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁ＯＯ、乙○○、丙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，依法對於相對人負有扶養義務。惟因相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人到庭未表示意見。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之四伯的二兒子丁○○到庭證稱：我知道聲請人父母離婚的事情，但我不知道日期；聲請人都是聲請人的阿嬤在照顧；聲請人的生活費用都是我們支付的，我們是一起吃飯；相對人離婚後，沒有拿聲請人的生活費用給我們；相對人在離婚前在理髮店工作，但是工作的薪水都沒有拿給家裡用，我也不知道相對人的薪水用在哪裡；聲請人是跟我們家住在一起，但是相對人沒有煮飯，都是我媽媽煮的，家事也都是我媽媽跟我太太做的，聲請人則是阿嬤顧的，因為相對人離婚前也沒有跟我們住在一起等語（見本院113年度家親聲字第36號卷第203頁至第204頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之阿嬤扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第 1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-家親聲-37-20241112-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第37號聲請人乙○○ 丁ＯＯ戊ＯＯ相對人甲○○ 特別代理人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、丁ＯＯ、戊ＯＯ對相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，依法對於相對人負有扶養義務。惟因相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人到庭未表示意見。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之四伯的二兒子丙○○到庭證稱：我知道聲請人父母離婚的事情，但我不知道日期；聲請人都是聲請人的阿嬤在照顧；聲請人的生活費用都是我們支付的，我們是一起吃飯；相對人離婚後，沒有拿聲請人的生活費用給我們；相對人在離婚前在理髮店工作，但是工作的薪水都沒有拿給家裡用，我也不知道相對人的薪水用在哪裡；聲請人是跟我們家住在一起，但是相對人沒有煮飯，都是我媽媽煮的，家事也都是我媽媽跟我太太做的，聲請人則是阿嬤顧的，因為相對人離婚前也沒有跟我們住在一起等語（見本院113年度家親聲字第36號卷第203頁至第204頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之阿嬤扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第 1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-12

HLDV-113-家親聲-36-20241112-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第353號聲請人即程序監理人甲○○ 上列聲請人因當事人乙○○、丙○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院選任為未成年子女丁ＯＯ之程序監理人，聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人甲○○之酬金核定為新台幣參萬柒仟零貳拾元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新台幣(下同)5,000元至3萬8000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項所明定。二、查聲請人前經本院於民國113年5月28日裁定選任為未成年子女丁ＯＯ之程序監理人，嗣於執行程序監理人職務後，提出書面報告，請求核定報酬。本院依上揭標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準及卷附之程序監理人工作排程及訪視費總計表，核定本件程序監理人之酬金為3萬7020元。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-11-11

TPDV-112-家親聲-353-20241111-2

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第24號原告甲ＯＯ訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告乙ＯＯ訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。依家事事件法第51條　　規定，並為家事事件所準用。二、本件雖前於民國113年11月6日言詞辯論程序終結，並訂於11 　　3年12月11日宣判，茲因本件訴訟尚未告知於法律上有利害關係之第三人即被繼承人丙ＯＯ之姐姐丁ＯＯ，本案有再行調查之必要，是應再開辯論。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-08

HLDV-112-家繼訴-24-20241108-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第500號聲請人甲ＯＯ相對人丙ＯＯ關係人乙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ𨥰住同上上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國113 年5月24日因腦部動脈瘤破裂、腦幹受傷等病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因患有腦動脈瘤破裂併腦幹出血等病症，現已不能言語，有診斷證明書及本院公務電話紀錄附卷可證，足認其無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託精神科醫師林正修就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為腦動脈瘤破裂合併腦幹出血，造成器質性腦病變。相對人於鑑定過程中，意識不清醒，對於鑑定人的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙(器質性腦病變)，致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所113年9月3日家鑑113137號函暨精神鑑定報告可參。綜合上開事證，認相對人已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之配偶，關係人戊ＯＯ、乙○○為相對人之父母，關係人丁ＯＯ為相對人之妹妹，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人乙○○願意擔任會同開具財產清冊之人，並經關係人丙ＯＯ及甲ＯＯ同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料及訊問筆錄等件在卷可參。本院參酌聲請人及關係人乙○○ 為相對人之至親及其等意願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之，併指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。 (四)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-08

SCDV-113-監宣-500-20241108-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人陳琮涼律師莊一慧律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文被告與原告應於民國113年12月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往三軍總醫院臨床病理科與關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ接受血緣DNA （被告與庚ＯＯ、原告與被告是否具親緣關係）之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向三軍總醫院預繳。　　理　由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：原告主張被告與其子庚ＯＯ及其間並無真實血緣存在，被告雖拒絕配合為血緣之鑑定，惟本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內之戶籍謄本、法務部調查局112年7月20日調科肆字第11223207310號函、國防醫學院三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120048514號函暨所附三軍總醫院回覆書、11 2年9月22日院三醫勤字第1120063986號函所附表格修正、11 2年10月22日院三醫勤字第1120064002號函、柯滄銘婦產科診所112年9月20日銘字第11238號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親緣關係鑑定報告書等相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，故原告聲請命被告與原告接受血緣DNA（是否為相同父、母所生之姐、妹手足關係）之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明血緣關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-18-20241108-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第216號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代理受監護宣告之人乙ＯＯ(女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)依附表所示內容辦理被繼承人丁ＯＯ遺產繼承登記及分割事宜。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ前經本院以112年度監宣字第564 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定伊為其監護人，關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，現為辦理相對人之夫即被繼承人丁ＯＯ之遺產繼承登記，而有依其全體繼承人於民國11 3年8月30日簽訂之遺產分割協議書(下稱系爭協議書)處分相對人名下如附表所示不動產之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第2項規定聲請准許依系爭協議書辦理被繼承人之遺產繼承登記及分割事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用第1101 條第1項、第2項第1款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人遺產稅免稅證明書、繼承系統表、丁ＯＯ除戶謄本、相關人等戶籍謄本、遺產分割協議書等件為證，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第564號民事卷查核屬實，並有該裁定附卷可參，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人聲請本院准其代理相對人依系爭協議書辦理被繼承人之遺產繼承登記及分割事宜，依法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表(面積：平方公尺)：編號被繼承人丁ＯＯ遺產項目協議內容１臺北市○○區○○段0地號土地(持分98440分之435) 乙ＯＯ繼承２澎湖縣○○市○○段000地號土地(持分全部) 戊ＯＯ繼承３澎湖縣○○市○○段000地號土地(持分全部) 己ＯＯ繼承４澎湖縣○○市○○段000地號土地(持分全部) 戊ＯＯ繼承５澎湖縣○○市○○段000地號土地(持分全部) 庚ＯＯ繼承６澎湖縣○○市○○段0000地號土地(持分2分之1) 戊ＯＯ繼承７澎湖縣○○市○○段000地號土地(持分全部) 丙ＯＯ繼承８澎湖縣○○市○○○段000地號土地(持分全部) 辛ＯＯ繼承９澎湖縣○○市○○○段00地號土地(持分全部) 戊ＯＯ繼承１０澎湖縣○○市○○○段000地號土地(持分全部) 戊ＯＯ繼承１１澎湖縣○○市○○○段000地號土地(持分全部) 戊ＯＯ繼承１２澎湖縣○○市○○○段000地號土地(持分全部) 戊ＯＯ繼承１３臺北市○○區○○里○○街000巷00號4樓建物(持分全部) 乙ＯＯ繼承

2024-11-08

TPDV-113-監宣-216-20241108-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4773號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ上二人共同法定代理人壬ＯＯ聲請人丁ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；民法第1088條第2 項定有明文。而拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2 項定有明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定，法院得為相當之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里0鄰○○路○○○巷○○號十樓）於113年7月7日死亡，聲請人係被繼承人之子女、父，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠因本件聲請人甲○○係限制行為能力人，其聲請拋棄繼承權，須經其法定代理人即生父之允許，另本件聲請人乙○○係未滿 7歲之無行為能力人，是其向本院所為拋棄繼承之單獨行為應由其法定代理人即父代為拋棄繼承之意思表示，故聲請人甲○○之法定代理人允許聲請人甲○○拋棄繼承權，聲請人乙○○ 之法定代理人代聲請人乙○○所為拋棄繼承之意思表示，是否對聲請人甲○○、乙○○不利，本院自當依職權調查之。經本院依職權調取被繼承人之財產所得資料，顯示被繼承人遺有14 筆財產資料（含土地、房屋、投資），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可稽。又經本院於113年9月2日通知聲請人甲○○、乙○○及其法定代理人於10日內具狀說明本件拋棄繼承之聲明是否有利於聲請人甲○○、乙○○、被繼承人有無積欠債務…等，並提出相關證明文件，該通知業已合法送達，有送達證書附卷可憑，惟其等迄今仍未陳報補正。本院復依聲請人於113年8月15日家事陳報狀所檢附被繼承人之遺產稅財產參考清單及財團法人金融聯合徵信中心當事人以繼承人身分申請被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書顯示之財產債務情形，並職權查詢被繼承人所遺房地之同層房地近半年之實價登錄金額及部分投資之目前股價（此有內政部不動產交易實價查詢服務網、股票搜尋結果附卷為憑），雖被繼承人留有債務，惟被繼承人之積極財產應多於消極財產，且聲請人亦自承：「…被繼承人之母親施玉芬，施玉芬並無聲請拋棄繼承之意願，將繼承被繼承人丙○○之遺產」等語（見上開聲請人113年8月15日家事陳報狀），可認本件被繼承人應留有遺產，若聲請人甲○○、乙○○能繼承被繼承人之遺產，對其等應屬有利，然聲請人甲○○、乙○○係未成年人，其法定代理人允許聲請人甲○○聲請拋棄繼承權、代聲請人乙○○所為拋棄繼承之意思表示，使聲請人甲○○、乙○○喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件聲請人甲○○、乙○○拋棄繼承之聲請，於法不合，均應予駁回。　㈡至就聲請人丁○○之部分，聲請人甲○○、乙○○拋棄繼承之聲請既應予駁回，業如上述，則本件第一順序之繼承人未全部拋棄繼承權前，難謂第二順序之繼承人即聲請人丁○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人丁○○之聲請，經核與法不合，亦應予駁回。四、爰定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-08

KSYV-113-司繼-4773-20241108-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4974號聲請人丁ＯＯ即遺產管理人甲ＯＯ之繼承人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求甲○○律師任被繼承人乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，民國一○七年九月七日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○鎮區○○里○○街○○巷○弄○○號）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣壹萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前以108年度司繼字第3319號民事裁定選任甲○○律師為被繼承人乙○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告，且於108年9月25日確定。因甲○○ 律師已過世，無法行使遺產管理人職務，由聲請人代為聲請酌定報酬。又甲○○律師已向國稅局聲請被繼承人之財產清單、公示催告已於109年12月29日公告期滿，目前僅知台新國際商業銀行股份有限公司聲請選任遺產管理人，另有積欠臺南市地價稅。甲○○律師業已支出公示催告聲請費新臺幣（下同）1,030元、地政規費100元、20元、20元、戶政規費135 元、郵資28元、44元、本件聲請費1,000元，爰由聲請人聲請核定甲○○律師任被繼承人之遺產管理人報酬等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，據其提出本院108年度司繼字第3319號民事裁定暨確定證明書、甲○○律師之戶籍謄本及繼承系統表、聲請人之戶籍謄本、被繼承人之遺產稅財產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、本院108年度司家催字第182號民事裁定、行事務明細表、申領地政電子謄本交易憑證、申請書、戶政規費收據、掛號函件執據為證，並經本院依職權調取本院107年度司繼字第4094號、108 年度司繼字第3319號、108年度司家催字第182號卷宗核閱屬實。而聲請人為遺產管理人之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，其聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。四、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條已有明定。法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141 條準用第15 3 條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。審酌本件遺產管理人所管理之內容多為聲請辦理例行性之公示催告程序、調查並製作遺產清冊、收受債權人之債權申報通知等相關事務，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項需另行選任其他遺產管理人處理，評估原遺產管理人甲○○律師所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定原遺產管理人甲○○律師之報酬金額為10,000元（含已代墊費用。另聲請人主張之聲請公示催告及核定遺產管理人報酬之程序費用各1,000元，業經本院於108年度司家催字第182號及本件之裁定中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算）為適當，故本件聲請人之聲請，爰裁定如主文所示之金額。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-08

KSYV-113-司繼-4974-20241108-1