Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第769號原告蘇清揚訴訟代理人蘇家德被告陳亮斈張宏偉訴訟代理人陳柏堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬3,000元，及被告陳亮斈自民國1 13年3月26日起、被告張宏偉自民國113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬8,713元。」（見本院卷第17頁），其後原告於民國113年4月26日提出變更訴之聲明狀變更聲明為「被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第95至135頁），就本金部分顯屬減縮之請求，利息部分之請求則屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於112年4月18日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道3號往北之方向，在烏日匝道口，因被告陳亮斈所駕駛之自小客車驟停，後方自小貨車駕駛即被告張宏偉因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞上原告所駕駛之系爭車輛。因系爭事故，原告因此需負擔修復費用12萬0,346元（包含零件費用1萬7,646元（已扣除折舊）及工資10萬2,700元），且造成系爭車輛於交易市場之價值減損6萬元，並因此支付鑑定費用3,000元。　　原告爰依民法第184條第1項前段、第185第1項、第213條第1 項、第3項之規定，請求被告連帶給付上開金額。並聲明：被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳亮斈辯稱：我的車輛沒有撞到人，亦無遭撞，係因為聽撞擊聲才停下，我認為自己停下來確實有過失。然僅領有輕度殘障補助過生活，實無力賠償等語。並聲明:原告之訴駁回。三、被告張宏偉則辯稱：因原告車輛已經報廢，並未修復，當無折舊問題，亦不生交易價值減損及車價鑑定費用。對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會所作成之肇事責任分析之鑑定報告無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片、估價單（見本院卷第19至37頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第59至80頁），其初判分析研判表就被告陳亮斈、張宏偉部分所涉原因分別記載「違規停車或暫停不當而肇事」、「未注意車前狀態」，原告部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第61頁）。因兩造就系爭事故肇事原因仍有爭執，嗣經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故發生原因進行鑑定，其鑑定結果為「 ①陳亮斈駕駛自用小客車，行至國道同向三車道出口匝道路段，不當於中線車道上驟然減速，嚴重妨礙車輛通行，為肇事主因。②張宏偉駕駛租賃小貨車，行至國道同向三車道出口匝道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方遇狀況減速車輛，為肇事次因。③蘇清揚駕駛自用小客車，無肇事因素。」。被告張宏偉對前開鑑定結果表示無意見（見本院卷第216頁），陳亮斈則承認自己之驟停行為有過失（見本院卷第148頁）。是就系爭事故之發生原因，陳亮斈為肇事主因，張宏偉為肇事次因，被告二人均有過失，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問。依上開說明，被告二人因前開過失行為，致原告受有車輛之損害，被告二人應連帶負損害賠償之責，亦堪認定。 (三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項及第215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原告主張依系爭車輛之修復費用其零件予以折舊後加計工資後計算所受損害，並請求車輛修復後之價值減損6萬元云云。惟查，原告於起訴狀即記載車輛已達到無法正常使用，故把原車報廢等語，復於113年4月12 日言詞辯論期日表示修車費已超過車子的殘值，保險公司也建議不要維修，另於113年10月22日之陳報狀進一步說明系爭車輛雖未報廢處理，然已至監理站辦理車牌停用報停之動作（見本院卷第15、88、236頁），且系爭車輛經原告送廠評估後，修復所需金額為27萬9,100元（零件176400元+工資 102700元=279100元）等情，業據其提出車損照片、估價單足考（本院卷第29至37頁）。而系爭車輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場交易價格約剩下14萬元至16萬元，亦有臺中市中古汽車商業同業公會所出具之鑑價報告在卷可稽（見本院卷第133頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，本院認為原告所得請求關於系爭車輛之損害應以事故發生前之車輛殘值為計算之基準，而非以修車費估算其所受損害，始為妥適，並參酌前開車價鑑定報告之數額，以15萬元作為系爭車輛殘值之計算，以填補原告所受損害，應屬可採。另系爭車輛既無修繕實益而不進行修復，自不生修理後車價減損之問題，原告另請求車輛交易價值減損6萬元，即非有據。 (四)鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有事故發生前之車輛殘值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許。 (五)綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛發生事故前之殘值15萬元及鑑定費用3,000元，合計15萬3,000元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告應連帶給付，就陳亮斈部分，其起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達於竹山派出所（見本院卷第54-1頁），於同年月25日發生送達效力；張宏偉部分，則於113年3月13日送達於被告（見本院卷第55頁）。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第2 13條及第215條，請求被告連帶給付15萬3,000元，及被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。伍、訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中簡-769-20241213-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第375號上訴人即被上訴人吳青昀訴訟代理人黃焯怡被上訴人即上訴人王心恕訴訟代理人林佳儒律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國11 2年6月9日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1252號第一審簡易判決各自提起上訴，吳青昀並為訴之追加，本院於113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人王心恕給付被上訴人吳青昀逾新臺幣9萬063 3元本息部分及訴訟費用之裁判暨該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人吳青昀在第一審之訴駁回。（追加之訴部分）被上訴人王心恕應給付上訴人吳青昀新臺幣4 萬2000元。上訴人吳青昀之上訴、上訴人王心恕之其餘上訴均駁回。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人即被上訴人王心恕負擔100之42，餘由被上訴人即上訴人吳青昀負擔。　　事實及理由一、按於第2 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。此規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。又同法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院103年度台抗字第628號裁定參照）。上訴人吳青昀於原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人王心恕賠償因交通事故所生人身及車輛損害，於本審基於同一侵權事實追加請求車輛交易價值減損損害4萬2000元（見本審卷第59 頁），經核王心恕追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人即被上訴人吳青昀起訴主張：被上訴人即上訴人王心恕於民國110年8月25日下午9時34分駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市臺灣大道外側第一快車道往忠明南路方向至精誠路口向右變換至臺灣大道內側慢車道，於臺灣大道外側第一快車道至精誠路口向右變換至臺灣大道內側慢車道路口時，本應放慢車速注意右方來車，始得經過。竟疏未注意臺灣大道內側慢車道路口與精誠路口有無來往車輛之狀況下即向右變換行駛經過，適有吳青昀駕駛車牌號碼000- 0000自小客車（下稱系爭車輛）沿臺灣大道內側慢車道往忠明南路方向直行。王心恕未注意車前狀況，竟由後方追撞吳青昀所駕駛之自小客車左後方而發生事故，導致吳青昀受有左手肘挫傷、左手腕挫傷、肩頸扭挫傷、左側手肘前臂手腕扭挫傷等傷害，其所有系爭車輛受損，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求王心恕賠償：1.醫療費用：吳青昀於110年9月16日至同年10月13日至吳如凱骨科診所治療及復健，支出醫療費用71 0元。2.車輛修理費用：系爭車輛交由訴外人東岸汽車有限公司（下稱東岸公司）修理，支出修理費用22萬4450元。3. 租車費用及油錢：修車期間自110年8月26日至同年12月31日共4月6日，吳青昀向東岸公司以每月1萬元租賃代步車輛，租車費用共計4萬1935元，另租車油錢每月3000元，油錢共計1萬2580元。4.慰撫金：3萬元。以上合計30萬9675元，扣除吳青昀自負1成肇責次因後為27萬8707元，於原審聲明請求王心恕給付27萬8707元本息；於本審以系爭車輛受有交易價值減損損害6萬元，扣除自負3成過失比例後為4萬2000元，追加請求王心恕給付4萬2000元等語。三、王心恕則以：吳青昀所提吳如凱骨科診所診斷證明書遲於11 0年10月20日開立，就診時間為同年9月16日至10月13日，距本件車禍事故已相隔20日，否認與本件車禍事故有相當因果關係；車輛修理費用22萬4450元部分應予折舊；租車費用4 萬1935元部分，並未提出租用車輛租賃契約，且未證明有租用代步車必要支出；車輛油錢費用1萬2580元亦未提出實際油錢費用支出單據，請求均無理由。吳青昀就本件車禍事故亦有過失，其所受傷害為左手肘挫傷與左手腕挫傷，傷害尚屬輕微，並未影響日常生活與工作，其主張精神慰撫金3萬元無理由。兩造就本件車禍事故均有過失，否認王心恕應負擔9成過失比例，請依全卷資料與過失情狀斟酌等語置辯。四、原審判命王心恕賠償吳青昀10萬4241元本息，駁回吳青昀其餘請求，兩造各就敗訴部分提起上訴。吳青昀上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡王心恕應再給付吳青昀17萬4466元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。吳青昀追加部分聲明：王心恕應給付吳青昀4萬2000元。王心恕答辯聲明：駁回吳青昀上訴及追加之訴。王心恕上訴聲明：㈠原判決不利於王心恕部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳青昀在第一審之訴駁回。吳青昀答辯聲明：駁回王心恕上訴。五、得心證之理由：　㈠吳青昀主張王心恕於首揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，過失追撞其駕駛為其所有之系爭車輛，致其受有左手肘挫傷、左手腕挫傷、肩頸扭挫傷、左側手肘前臂手腕扭挫傷等傷害及系爭車輛受損等情，業據其提出診斷證明書、本院111年度交簡字第2309號刑事簡易判決及行照附卷可稽（見原審卷第23-33頁），且為王心恕所不爭執，自堪信為真實。吳青昀所受損害與王心恕過失行為有因果關係。吳青昀主張王心恕駕車肇事過失侵害其身體及損害其所有系爭車輛之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段定有明文。王心恕駕車肇事致使吳青昀受傷及其所有系爭車輛受損，吳青昀請求王心恕賠償損害自屬有據。茲就吳青昀請求王心恕賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⑴醫療費用部分：吳青昀主張於110年9月16日至同年10月13日至吳如凱骨科診所治療及復健，支出醫療費用710元，業據其提出診斷證明書及醫療費用單據附卷可稽（見原審卷第25 、35頁）。上開診斷證明書記載吳青昀於110年9月16日至同年10月13日至該診所治療及復健共4次，病名為「肩頸扭挫傷」、「左側手肘前臂手腕扭挫傷」，核與吳青昀於車禍後翌日在道周醫院門診診斷受有「左手肘挫傷、左手腕挫傷」傷勢情形相符，可認吳青昀係因本件車禍受傷後續至吳如凱骨科診所治療，其於該診所治療支出醫療費用710元，自與本件車禍相關，王心恕否認前開醫療費用支出與本件車禍事故有相當因果關係，並不足取，吳青昀主張因本件車禍受傷支出醫療費用710元，應堪採信。　⑵車輛修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查系爭車輛因車禍受損支出修理費用22萬4450元，其中工資為5萬9800元、零件為1 6萬4650元，有估價單及東岸汽車公司陳報狀在卷可稽（見原審卷第39-43、91-94頁、本審卷第173頁）。前開零件部分既係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係於103年1月出廠，至本件事故發生之110年8月25日已逾小型車之耐用年數5年，若依定率遞減法每年折舊千分之3 69計算，於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1萬6465元（16萬4650元×1/10＝1萬6465元），加計不必折舊之工資5萬9800元，合計系爭車輛必要修復費用為7萬62 65元（5萬9800元＋1萬6465元＝7萬6265元）。王心恕雖爭執前開估價單實質上真正，然依卷附車損相片（見本審卷第18 7-191頁），系爭車輛受損相當嚴重，吳青昀送請東岸公司修理，估價單逐項列出修理項目、零件及金額等，應屬可取，王心恕空言爭執估價單真正，自不足採。是以，吳青昀主張受有車輛修理費用損害7萬6265元，核屬有據，逾此部分之主張，則非有據。　⑶租車費用及油錢部分：按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。汽車遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，如確因其不能使用，致實際支出費用（如另租車而支出租金）時，已足以具體化其損害數額，應認被害人就該汽車遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態，並據以請求財產上之損害賠償（最高法院10 4年度台上字第504號判決、107年度台上字第402 號判決意旨參照）。吳青昀主張系爭車輛於110年8月26日起至同年12 月31日止進廠維修共計4個月又6日，支出租車費用4萬1935 元，業據其提出收據為證（見原審卷第45頁），王心恕爭執前開修理期間過長。經本院向東岸公司函詢結果，系爭車輛於110年8月25日車禍當晚拖至該公司，吳青昀於同年9月下旬委託修車，因該車零件取得費時，鈑金烤漆較麻煩，實際修理期間約2-3個月等語，有東岸公司陳報狀在卷可參（見本審卷第173-175頁）。王心恕聲請由臺中市汽車保養商業同業公會（下稱汽車保養商業公會）鑑定系爭車輛所需修理期間，鑑定結果，系爭車輛修理日樹為鈑金6日、烤漆6日、引擎吊裝2日、定位及前檔拆裝1日，共需15日，有該公會11 3年2月26日中市車保福字第17號函在卷可參（見本審卷第11 9頁），參以汽車保養商業公會為公正第三方，所為鑑定意見應屬可採，堪認系爭車輛合理修理期間為15天。系爭車輛排氣量1197cc、出廠年月為103年1月，有前開車籍資料在卷可參（見本審卷第227頁），該型車輛短期日租金以1500元為合理，依此計算吳青昀所受必要租車費用（不能使用系爭車輛）之損害為2萬2500元（1500元×15日＝2萬2500元）。是以，吳青昀主張受有租車費用2萬2500元之損害，應屬有據，逾此部分之主張，則非有據。另不論事故是否發生，吳青昀駕駛系爭車輛本應自行負擔油錢支出，不因租車有所不同，吳青昀租車支出油錢，非其所受損害，吳青昀請求王心恕賠償油錢1萬2580元，並非可取。　⑷車輛交易貶損價值：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經臺中市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛因發生車禍事故經修復後，於中古車交易價值減損約為6萬元等語，有該公會113年2月29日（113）中汽吉字第 13號函在卷可參（見本審卷第135頁），堪認系爭車輛因本件事故減少交易價值6萬元。王心恕爭執前開鑑定結果，惟並未舉何反證證明，空言爭執並不足取。是以，吳青昀主張受有系爭車輛交易價值減少損害6萬元，應可採信。　⑸慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及健康，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查吳青昀因王心恕過失受有左手肘挫傷、左手腕挫傷、肩頸扭挫傷、左側手肘前臂手腕扭挫傷等傷害堪認吳青昀因本件車禍受傷導致肉體及精神受相當痛苦。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得資料，及兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及吳青昀所受精神上痛苦等情狀，認吳青昀請求王心恕賠償非財產上損害3萬元應屬適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果認王心恕駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之外側快車道往右變換車道至慢車道，未讓直行車先行，為肇事主因。吳青昀駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可稽（見原審卷第51-53頁），依此可認吳青昀就本件事故發生與有過失。本院斟酌前揭吳青昀及王心恕過失情節，認吳青昀應負擔10分之3之責任，王心恕應負10分之7之責任，吳青昀主張其僅負10分之1責任，並不足採。依此計算結果，吳青昀就原審起訴請求部分，得請求王心恕賠償9 萬0633元【(710元＋7萬6265元＋2萬2500元＋3萬元)×7/10＝9萬 0633元，元以下4捨5入】，就本審追加請求部分，得請求王心恕賠償4萬2000元（6萬元×7/10＝4萬2000元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。吳青昀請求王心恕損害賠償之債權，屬無確定期限之債，吳青昀所提民事起訴狀繕本於112年4月14日送達王心恕（見原審卷第63頁），王心恕自受起訴狀送達時起負遲延責任，是吳青昀自得請求自翌日即同年月15日起加付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。六、綜上所述，吳青昀依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求王心恕給付9萬063 3元及自112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審判決命王心恕給付逾9萬0633元本息部分及該部分假執行之宣告，自有未洽，王心恕上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。吳青昀於本審追加請求王心恕給付4萬2000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。至於吳青昀上訴意旨指摘原判決駁回其請求王心恕給付17萬4466元本息部分不當，及王心恕上訴意旨指摘原判決准許吳青昀請求9萬0633元本息部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件吳青昀上訴為無理由，追加之訴為有理由；王心恕上訴為一部有理由，一部無理由；依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。兩造均不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-13

TCDV-112-簡上-375-20241213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第468號原告陳稚鈞訴訟代理人張文燕（兼送達代收人）被告秦子硯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬5,000元，及自民國111年4 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於1 13年11月4日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第83頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於111年4月7日21時許，向伊借用車牌號碼0 000-00號自用小客車，然被告於同日22時25分許，駕駛該小客車行經桃園市龍潭區聖亭路八德段與聖亭路八德段640巷與無名巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線，另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 公里超速行駛而未於路口前減速慢行作隨時停車之準備，致與當時騎乘普通重型機車之訴外人吳淑華發生碰撞，致上開小客車毀棄，吳淑華死亡，致伊受有該小客車之交易價值減損10萬元，鑑價費用2,000元，增加保險費用4,532元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：本件交通事故所致原告上開小客車毀棄，我願意賠償，也積極處理，但該小客車已經重新掛牌可行駛，原告求償金額應予以合理估算，況且，該小客車是二手車，應計算折舊，並考量我與吳淑華過失比例各半，以資計算賠償金額等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張關於本件交通事故發生之事實，為兩造所未爭執，並據原告提出本院111年度審交簡字第514號刑事簡易判決（見本院卷第5至6頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊112年11月14日桃警交大安字第1120027723號函暨函復道路交通事故談話紀錄表、被告調查筆錄（見本院卷第9至1 3頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈢經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有10萬元之交易價值減損之損害等語，此兩造未爭執該小客車業經毀棄，而參酌該小客車毀棄前之狀況，及當時已經累積之里程數為18萬 5,831公里等情，有該小客車毀棄前照片及儀表板照片（見本院卷第57至60頁）在卷可查，再者，該小客車嗣經換牌，而現仍可使用等情，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年6月5日竹監單壢一字第1133066999號函暨函復該小客車車主歷史查詢資料、車籍查詢結果（見本院卷第53至55 頁）在卷可查，然無事證證明該車如何回復可行駛之狀態，故無法認定車輛之同一性，因此，應認為該車毀棄前之市價為10萬元，應為適當，此與桃園市汽車商業同業公會113年7 月18日桃汽車（昇）字第113050號函暨函復鑑價證明書（見本院卷第63至64頁）認定之結果相符，應認原告此部分之主張，應屬有據；至被告所辯應計算折舊部分，應係指涉車輛有修復之情形，與本件無涉；被告所辯應考量過失責任比例部分，於原告而言，僅係是否對於被告與吳淑華之繼承人主張連帶求償之權利選擇，無礙被告於法對原告所應負擔之損害賠償責任，被告自不能以與吳淑華繼承人間對於本件求償金額之內部分配，主張減免其賠償責任。是被告所辯，均屬無憑。　㈣上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用2,000元，有桃園市汽車商業同業公會開立之收據（見本院卷第81頁）可稽，亦屬必要費用，原告此部分請求，亦屬有據。　㈤至原告請求保費增加之部分，乃原告疏於慮及保險費之計算，有其複雜性，更要參酌各家保險公司對於保險費計算之差異，及當年度保險公司所推行之商業策略，因此，無從證明原告保險費增加與本件交通事故有何因果關係，此部分請求則屬無據。　㈥本件原告僅請求被告賠償10萬元，應屬有憑。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本於1 12年12月4日寄存送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第26頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-13

CLEV-113-壢簡-468-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔張鐿薰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第50號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,059,216元，及自民國112年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,059,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,245,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年 11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告林正宏於109年12月22日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹市公道五路2段由東往西方向行駛，行近新竹市○道○路0 段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，本應注意車前狀況，而依當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適同向前方有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在上開路口前停等紅燈，被告林正宏竟疏未注意前方車輛正在停等紅燈之狀況，即貿然前行，其所駕駛車輛之前車頭因而從後追撞原告所駕駛系爭車輛之後車尾，致原告車輛之前車頭再向前推撞前方由訴外人程俊福所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾，原告因而受有頭部挫傷疑似腦震盪、頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用442,359元、醫療用品費用8,500元、證書費用1,74 0元、看護費用10,000元、交通費用90,080元、後續之醫療及交通費用510,965元、系爭車輛交易價值減損11,800元、不能工作之損失300,000元、勞動能力減損463,572元、精神慰撫金500,000元，以上共計2,445,216元，而被告林正宏為被告林正聰即源興保溫耐火材料工程行（下僅以被告林正聰稱之）員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任，是原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,245,216元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告主張在新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）、陳萬龍診所於10 9年12月22日至110年2月17日間所生之醫療費用，且被告林正宏為被告林正聰之員工，且事發當時被告林正宏駕駛之肇事車輛為被告林正聰所有，被告林正宏正在執行職務等情均不爭執，其餘則有爭執，認為醫療用品費用及部分醫療費用與本件事故無關或非為醫療所必要；又診斷證明書僅需1份，其餘為原告自己所需，應予扣除；再原告並未舉證證明看護費用係因系爭傷害所生之花費；未來之醫療費用及交通費用亦無證據可供證明確有支出；而原告主張交通費用所據之計程車收據均無車牌、司機姓名，字跡內容、地點及金額均相同，有違一般常理，難信有此花費；另原告並未實際花費 264,000元維修，若准此項請求，則應扣除折舊，且系爭車輛已無市場價值原告提供之拍賣格僅為賣家期望預期價格，無參考意義；況勞動能力減損及工作損失部分均難認與本件有關；精神慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額及第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否為車禍造成外，業經本院刑事庭以111年度竹交簡字第317號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。就第5、6 節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變是否與本件車禍事故有關，經本院函詢臺大醫院，臺大醫院函覆為「認定車禍外傷造成5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變理由為：2020年12月25日門診病例記載，受傷後才發生的頸部疼痛及後續出現神經功能障礙麻木、無力，並且持續惡化（脊髓病變表徵）。手術紀錄的手術發現：大塊疝出的椎間盤壓迫神經，與外傷造成的椎間盤突出變化一致（而非椎間盤突出產生的骨刺、軟骨突出的變化），所以術前術後診斷均記為「外傷性」頸椎椎間盤突出。縱上，認定外傷造成脊髓神經根病變」，顯見原告第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變確實是被告駕駛肇事車輛碰撞原告駕駛系爭車輛所造成，具有因果關係。至於被告認臺大醫院回函有偏頗之虞，其聲請再送國立成功大學附設醫院鑑定，惟臺大醫院具有一定專業性，其回函亦難看出有何偏頗，且本件事證已臻明確，是被告聲請再送鑑定應無必要。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告林正宏所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告林正宏賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、醫療用品費用及證書費用部分　⑴醫療費用　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用199,344 元，此據其提出臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所費用證明單及診斷證明書等件可參，且被告不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。至於同慶中醫診所藥費及保養食品無法看出與原告上開傷勢關聯性，自不該准許。另原告在昇安診所就診所支出費用共25,900元，觀該診所所開立診斷證明書均與原告上開傷勢有關，是此部分請求亦應准許。至於原告在馬大元診所就診支出費用，被告既有爭執，原告自該就創生後壓力症部分與上開被告行為間因果關係負舉證責任，而原告迄今就此部分未舉證，是此部分費用不應准許。　⑵醫療用品費用　　觀原告上開傷勢，分別為頸部拉傷、下巴擦傷、左膝擦傷、第5、6節頸椎外傷性椎間盤突出併脊髓神經根病變等傷勢，而其購買頸圈及疤痕貼片共8,500元應認與系爭傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑶證書費用　　　又觀原告所提出診斷證明書分別為2021年1月8日、2021年2 月22日、2022年2月25日，是該部分之證書費用共300元應許准許，惟其餘證書費用本院未見相對應之診斷證明書，且原告亦未證明有重複聲請診斷證明書之必要，因此其餘證書費用，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告提出搭乘計程車費用，與往返上開臺大醫院、馬偕醫院、陳萬龍診所及昇安診所有關交通費用共11,600元，應認為為必要費用支出，其餘尚難認為為必要費用支出。　⒊未來醫療及交通費用部分　　觀臺大醫院回函內容略為：若呈現慢性疼痛，造成生活及工作的妨礙，則須要長期復健。惟該回函僅為假設性回函，尚難證明原告未來確實有這方面支出，是此部分請求，不應准許。　⒋不能工作之損失部分　　查原告所提診斷證明書，均未記載須休養或休息3個月，且原告亦未能舉證證明佩戴頸圈後就無法職繼續工作，是此部分請求不應准許。　⒌勞動能力減損部分　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　⑵原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損4%，受有463,5 72元之損失等情。經查，本件經本院囑託臺大醫院就原告因本件事故而造成之勞動能力減損比例，而該院鑑定結果認定：推估之勞動能力減損比例為4%等語（見本院卷第123頁)，可知原告確因本件事故受有4%勞動力減損之損害。又原告主張勞動力減損之期間應自109年12月22日至原告年滿65歲之1 35年6月12日止，而原告每月平均薪資為61,287元（計算式：【59,171＋59,204＋63,356＋64,634＋60,068】÷5＝61,287，四捨五入）等情，而原告主張僅以60,000元計算自該准許，是以原告薪資所得及4%勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為28,800元（計算式：60,000 ×12×4%＝28,800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為481,224元，計算方式為：（28,800×16.00000000+【28,800×0.00000000】×【16. 00000000-00.00000000】=481,223.00000000000。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例【172/365=0.00000000】。採四捨五入，元以下進位)，而原告僅請求因本件事故減損勞動能力之損失463,572元，自應允許。　⒍看護費用部分　　觀原告所提診斷證明書，均未記載須人看護，且原告亦未提出證明戴頸圈後須人看護5日之相關證據，是此部分請求自屬無據。　⒎系爭車輛交易價值減損部分　　原告提出與系爭車輛出場年份相近之車輛，而主張出售價格約為118,000元，惟被告所否認，而原告提出二手車價雖年份與系爭車輛相近，惟影響車架除年份外尚有其他因素，尚難僅以該車價即認定系爭車輛具有相同價值，又原告既未證明系爭車輛原本價值及減損價值，則原告此部分主張，不應准許。　⒏精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒐綜上，原告得請求被告林正宏給付之金額為1,059,216元（計算式：199,344＋25,900＋8,500＋300＋11,600＋463,572＋350,00 0＝1,059,216元）。　㈣被告林正聰應連帶負損害賠償責任　　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。如前述被告林正宏對原告構成過失侵權行為，故被告林正宏應負侵權行為損害賠償責任，而如前述被告林正宏為被告林正聰員工，且車禍時正在執行職務，足證被告林正宏於本件事故發生時，受僱於被告林正聰，並駕駛被告林正聰所有肇事車輛執行職務。又被告林正聰對於監督被告林正宏前開職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原告主張被告林正聰應與被告林正宏連帶負賠償責任，即屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告於113年11月27日當庭變更訴之聲明，且被告當庭已知悉，應認該日為原告催告之日，是原告請求自 113年11月27日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,05 9,216元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛維修費用及追加請求因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費2,100元，故就此部分依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

SCDV-111-竹簡-464-20241213-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第153號原告張英傑被告邱啓昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第68號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣195,828元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年9月13日下午4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0000號前大觀路機車優先道倒車往大園方向行駛時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然倒車，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自大觀路由草漯往大園方向行駛內側車道向左迴轉至大觀路由大園往草漯方向外側車道行駛，見被告自右前側機車優先道後倒並斜切至外側車道，向左閃避仍不及，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，致原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故業已支出醫療費用新臺幣（下同）2,864元、交通費用12,964元及非財產上損害6萬元，另系爭車輛因受損造成價值貶損13萬元，伊亦支出鑑定費用1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,828元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張伊有過失致生系爭事故以及原告主張受有之損害金額均無意見，然系爭事故原告亦有過失，原告應負主要肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因疏未注意即貿然倒車，擦撞原告駕駛系爭車輛肇生系爭事故之事實，業據其提出當事人登記聯單、臺北榮民總醫院111年9月13日診斷證明書、醫療費用明細收據、計程車乘車證明、事故車輛鑑定鑑價協會鑑定報告暨收據、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30063號起訴書等件為證（桃交簡附民卷第17至85頁），且被告因前開過失傷害行為，業經本院以112年度交易字第457號刑事判決判處拘役30日在案，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第428號判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事案件），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛，又被告就原告主張之前揭事實於本院審理中不予爭執（桃簡卷第 72頁反面），應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決意旨參照）。經查，本件被告因過失駕駛行為致原告受系爭傷害及系爭車輛之毀損，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，且因系爭車輛毀損無法使用而搭乘計程車或大眾交通運輸作為代步工具，已支出醫療費用共計2,864元、交通費用12,964元乙節，業據提出前述之診斷證明書及醫療費用收據、計程車運價證明、乘車證明與手機擷取圖片為證（桃交簡附民卷第25至43頁），均核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，且均為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），是原告請求被告給付此部分醫療費用與交通費用，應屬可採。　⒉系爭車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛於事發時價值85萬元，因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損13萬元乙情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（附民第47至85頁），本院審酌前揭鑑價報告已多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，結果應無偏頗之虞而可採信，且為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），足認系爭車輛確因被告之前開侵權行為而有13萬元之交易性貶值之損失，從而，原告請求被告賠償此部分損失，亦屬有據。　⑵另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出1萬元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（桃交簡附民卷第45頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1 萬元，核屬有據。　⒊精神慰撫金：　　本院審酌兩造經濟狀況及原告因系爭事故所受之傷勢，暨原告因前揭傷害所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，足認其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，暨系爭事故發生之情況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以4萬元，核屬允當，逾此金額之主張，並無可採。　⒋綜上，本件原告得請求之金額為195,828元（計算式：醫療費用2,864元＋交通費用12,964＋價值減損13萬元＋鑑定費用1萬元＋精神慰撫金4萬元＝195,828元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱本件侵權行為事故之發生，被告疏未注意即貿然倒車，固為肇事原因之一，惟原告於斯時為迴轉車輛，未暫停即自對向外側車道駛入，應負主要肇事責任，並請求將系爭事故再送覆議鑑定云云，然查：　⒈原告駕駛系爭車輛，沿桃園市大園區大觀路往大園方向行駛內側車道，行經中央劃分島之閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口左側轉，突遇對向肇事車輛自機慢車道倒車左轉彎進入外側車道駛入，致發生系爭事故，系爭車輛難以防範，經系爭刑事案件審理中送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後同此見解，此有桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見書，桃簡卷第36至37頁反面），且被告未提出其餘足認系爭鑑定意見書有漏未審酌而不可採之依據，是依前揭各項證據，已可認定系爭事故肇事之責任，被告應負系爭事故完全肇事責任，應屬明確，本案自無再行覆議之必要，附此說明。　⒉是被告辯稱原告與有過失，應負主要肇事責任並減少賠償比例云云，並非可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195, 828元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年 9月28日起（桃交簡附民卷第91頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-153-20241213-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度馬簡字第24號原告楊逸湘訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告呂培誌呂巧羽呂祐瑄吳桂香上一人訴訟代理人 (法扶律師) 溫藝玲律師被告呂政彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄應於繼承被繼承人呂茂榮之遺產範圍內，與被告吳桂香、呂政彥連帶給付原告新臺幣3323 22元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄於繼承被繼承人呂茂榮之遺產範圍內，與被告吳桂香、呂政彥連帶負擔10分之 3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣332322元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告呂培誌、呂巧羽、呂祐瑄（下稱呂培誌等3人）及被告呂政彥，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人莊○純將其所有之OOO-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）借予原告使用，嗣原告於民國110年12月25 日凌晨4時51分許，駕駛系爭車輛搭載其夫許○愷，沿澎湖縣道203線由東向西方向行駛，行經該縣道西文段3.9公里處時，適訴外人呂茂榮（已歿，呂培誌等3人為其繼承人）酒後無照駕駛呂政彥所有之0000-OO號自小客車，沿澎湖縣道203 線由西向東方向行駛，呂茂榮為閃避同向前方違規騎乘電動自行車之被告吳桂香，故緊急向右方超車閃避，惟車輛失控打滑駛入對向車道而與原告駕駛之系爭車輛碰撞，造成系爭車輛車體受損，呂茂榮並因而受有肋骨大面積骨折之傷勢，經送醫急救不治死亡。又呂政彥明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，竟將0000-OO號自小客車借予呂茂榮以致肇事，亦有過咎。呂茂榮、吳桂香、呂政彥均為共同侵權行為人，自應負連帶賠償責任。茲系爭車輛受損之金額為新台幣（下同）100萬元（含修復費用940700元（工資194500元、材料746200元）及交易價值貶損之金額），而莊○純已將該1 00萬元之債權讓與原告，爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：（一)呂培誌等3人應於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。三、呂培誌等3人及呂政彥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。吳桂香則以：上開車禍原告同有肇事責任，且系爭車輛之修復費用亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請，准宣告免為假執行。四、本院判斷：（一）原告駕駛向莊○純借用其所有之系爭車輛，於110年12月2 5日凌晨4時51分許，因呂培誌等3人之被繼承人呂茂榮無照駕駛呂政彥所有之0000-OO號自小客車，呂茂榮為閃避同向前方騎乘電動自行車之吳桂香，故緊急向右方超車閃避，惟車輛失控打滑駛入對向車道而與原告駕駛之系爭車輛碰撞等情，有行車執照、戶籍謄本、繼承系統表、公告查詢結果、交通部公路局高雄區監理所澎湖監理站函附查詢單1紙等可佐（本院卷第23、49-57、195頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及車損照片、監視錄影光碟及截圖畫面、車籍資料等附於本院112年度交訴字第2號刑事卷宗可稽，此據本院調閱該案卷證查核明確，均堪認屬實。又依上開卷證顯示：呂茂榮駕車有超速及未注意車前狀況等過失，吳桂香行車亦有未靠右行駛而影響行車安全之過失，至原告則突遭對向呂茂榮駛來之車輛碰撞，因無加以注意或防避之可能，可認並無肇事責任。是原告主張呂茂榮、吳桂香對上開車禍均有過咎，原告則無責失等語，自屬可信，吳桂香辯稱原告對上開車禍亦有過失云云，則非可採。原告另主張呂政彥明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，而任將0 000-OO號自小客車交予呂茂榮使用以致肇事一節，既未據呂培誌等3人及呂政彥於言詞辯論期日到場答辯，或提出書狀作何聲明、陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張亦為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按民法第1153條第1項規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。再按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6 千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。而違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項亦分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。查本件呂茂榮、吳桂香均因行駛不慎，致系爭車輛發生碰撞而受損，呂政彥則明知或疏於查證呂茂榮並無汽車駕駛執照，仍任將其所有之0000-OO號自小客車交予呂茂榮使用（違規幫助呂茂榮駕車）以致肇事，而呂培誌等3人均為呂茂榮之繼承人，已如前述，則揆諸上開法律規定及說明，原告主張呂茂榮、吳桂香及呂政彥均為共同侵權行為人，呂培誌等3人應於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥負連帶損害賠償責任，自屬有據。（三）原告主張系爭車輛受損因而支出修復費用940700元（工資194500元、材料746200元），業據提出估價單、收據為證（本院卷第31-37、165-169頁），堪認屬實，惟其中屬於工資之拖車及船運費用共計28000元部分，認非屬必要修復費用，應予剔除，是工資部分核計為166500元，始屬允當，再依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係106年5月出廠，有上開行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至110年12月本件事故發生時，約已使用4年8個月，而上開材料部分746200元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為165822元，加計維修工資166500 元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為332322元。至原告另主張系爭車輛併有交易價值減損云云，惟查系爭車輛未據原告提出有何因交易或計劃交易而造成額外損失之情事，自難遽認有何交易價值之損失，原告此部分主張，尚非可採。又原告已自莊○純受讓此部分債權，有同意書1紙可稽（本院卷第29頁），原告自得請求此部分之賠償。五、綜上所述，原告本於侵權行為及繼承之法律關係，請求呂培誌等3人於繼承被繼承人呂茂榮遺產範圍內，與吳桂香、呂政彥連帶給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起（如主文第1項所示，即自起訴狀繕本送達最後一位被告即呂政彥之翌日起算）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，依聲請及職權宣告被告以相當金額預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳順輝　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-12-12

MKEV-113-馬簡-24-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7867號原告賴思齊訴訟代理人賴仕懷被告戴明陽訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院113年度交簡字第417號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度交簡附民字第90號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣123,688元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣123,688元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月22日下午3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市中正區莒光路由東往西行駛，行至莒光路與中華路2段交岔路口時，貿然左轉準備駛入中華路，因而碰撞原告所騎乘、沿莒光路對向車道直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有右側手部、右側膝部、左側手部、左側膝部、左側肩膀、左側手肘多處挫擦傷、左側膝部撕裂傷之傷勢，B機車及所配戴之安全帽亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,600元。 (二)原告於本件事故後，由母親看護共計17日，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害共計20,400元。 (三)原告因上開傷勢留有約5公分之疤痕，按臺北榮民總醫院公告之除疤手術收費標準最高每公分10,000元計算，預計須支出除疤手術費用50,000元。 (四)B機車於交車4日後即因本件事故毀損，縱修復亦有安全疑慮，僅能作為零件出售。故請求賠償新車車價95%之交易價值損失。 (五)原告配戴之安全帽於本件事故中受損，受有其價值17,300元之損失。 (六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金60,000元。　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告248,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告因上開傷勢就醫時，醫囑並未表示須由專人看護，其請求看護費用應無理由。其次，原告未提出必須接受除疤手術之醫療證明，迄今亦未實際接受手術，自不得請求給付除疤手術費用。又B機車經送廠勘估，結果顯示尚可修復，且修復費用僅為57,350元，未逾當時車輛現值，其請求賠償車價之95%，並無依據。請求賠償安全帽價值部分，應予計算折舊。慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減。又原告於事發時涉嫌超速行駛，應與有30%之過失，被告賠償責任應依此比例減輕之等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第 7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，左轉往中華路行駛時，與原告所騎乘、自其對向車道直行駛至之B機車碰撞，致原告人車倒地，受有右側手部、右側膝部、左側手部、左側膝部、左側肩膀、左側手肘多處挫擦傷、左側膝部撕裂傷之身體傷勢，B機車亦因此受損等情，業經本院以113年度交簡字第417號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理案卷，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、及原告所提出診斷證明書等證據資料確認無誤，此等事發經過應可認定。被告所駕A車既為轉彎車，本應注意讓對向直行中之B機車先行，卻疏未為之，自有違反上開規定之注意義務而有過失，對原告因此所受損害即應負賠償之責。 (二)被告固以原告警詢時所陳，其事發時行車速率約為時速50至 60公里等語（本院卷第24頁），主張原告超速行駛而與有過失。然姑且不論原告主觀認知之車速是否正確，衡諸通常經驗，駕駛人於操作車輛時，車速本會隨油門之加重或釋放而浮動，難以要求行駛過程中始終維持車速不變；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款規定「於未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微時，駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里，得施以勸導，免予舉發」，除為避免測速儀器之誤差所生爭議外，應亦係考量此一情事，為免駕駛人過度將注意力集中於儀表板之車速顯示，反而疏於注意車前狀況，始為此等寬限。是以原告自陳超速未達10公里之狀況觀之，其情節應屬輕微，並非當然會肇致事故發生之風險。被告以此單純輕微超速之情形，辯稱原告與有過失，應非可採。 (三)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至和平醫院就醫診療，支出醫療費用1,600 元，業據被告表明不爭執（本院卷第85頁），此部分之請求應屬可採。　2.原告因上開傷勢於112年9月22日至和平醫院門診就醫，經醫囑建議休息3日，宜避免負重、久站及劇烈活動；嗣於112年 10月5日回診，經醫囑建議宜再休養4日，有診斷證明書可參（本院卷第21、23頁）；惟均無提及原告須受專人看護之相關建議。此外，復無其他證據可認原告有因上開體表外傷導致生活難以自理，須由專人看護之程度，其請求賠償看護費 20,400元應非可採。　3.原告請求除疤手術費50,000元，係以其傷癒後所留約5公分之疤痕，按臺北榮民總醫院上網公告之疤痕切除重縫手術收費標準每公分3,000元至10,000元為其依據（附民卷第25頁）。然該疤痕是否已經固著而無法自行消退，尚無證據，且去除疤痕之療法除該公告所載之手術術式以外，尚可能包括皮膚科藥物治療、雷射手術等方式。關於該疤痕之狀況及治療方法，原告自陳迄今未曾就醫評估（本院卷第98頁），其僅以網路公告之通案性收費標準請求此等預估費用，應非可採。　4.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。B機車經原告送廠勘估，估計所須維修費用為部品費57,350元，有估價單附卷可參（附民卷第31頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，B機車係112年8月出廠（本院卷第22頁），迄本件事發之1 12年9月間，已使用1月，則上開維修費用經折舊計算後之現值應為54,788元（計算式詳如附表）。原告固主張按B機車新車車價103,950元之95%計算其交易價值損失，但B機車之上開必要修復費用既非明顯高於其市價，無從認為有因本件事故導致無法修復或修復所費過鉅之情形，上訴人以車輛全損報廢為前提，請求賠償事發時之全部交易價值，應非可採。此外，原告復未舉鑑價資料等其他證據以證明B機車之交易價值減損程度。其得請求之車損賠償即以上述54,788元為限，逾此範圍之請求則無理由。　5.原告配戴之安全帽於本件事故中受損，受有其價值17,300元之損失，有安全帽受損照片、同款安全帽網購價格頁面截圖為證，足認屬實（附民卷第37頁）。被告固辯稱應扣除折舊等語，但未說明此類物品之折舊計算方式為何。且此類物件屬於消耗品，本須定期更換，與固定資產之耐用年限較長，價值隨時間經過逐漸減損有所不同，性質上應無庸計算折舊。原告其請求賠償此等費用，應屬有據。　6.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開多處肢體擦挫傷，為此就診數次並經醫囑建議休養數日等侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　7.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為123,688元（計算式：1,600＋54,788＋17,300 ＋50,000＝123,688），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開123,688元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（附民卷第51頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,350×0.536×(1/12)=2,562 第1年折舊後價值　　57,350-2,562=54,788

2024-12-12

TPEV-113-北簡-7867-20241212-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2848號原告周子定訴訟代理人郭尹安陸皓文律師被告捷欣企業股份有限公司法定代理人王水木被告紀盛霖共同訴訟代理人賴韋廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬3220元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬9483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國（下同）112年10月25日以民事準備(一)狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告甲○○於112年3月29日下午14時14分許，駕駛被告捷欣企業股份有限公司（下稱捷欣公司）所有車牌號碼 0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區洲際路外側車道往東方向行駛於左轉崇德八路，在設有直行、左轉標線之車道左轉彎時，本應注意依標線指示行駛，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然左轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向行駛於洲際路內側車道，閃避不及，遂發生碰撞，致系爭車輛受損。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費34萬 2483元（含零件費用26萬5140元、工資5萬2710元、漆料2萬 4633元）、(二)車輛交易價值減損36萬5000元、(三)鑑定費用1萬2000元、(四)汽車租賃租金20萬元。另甲○○於事故發生時受雇於捷欣公司，於執行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行為與執行職務行為密切相關，是僱用人捷欣公司，自應依民法第188條規定，負連帶賠償之責，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告91萬9483元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等抗辯：對於本件車禍事故由甲○○負全部肇事責任乙節，不予爭執。然原告請求系爭車輛維修費用，零件部分應計算折舊。再者，原告提出車輛鑑定報告僅記載系爭車輛修復前、後之市場價值，而未就修復後市值如何做出說明，系爭車輛鑑定報告欠缺客觀依據。況原告自行支出系爭車輛鑑定費用，並非訴訟程序中所生，原告此部分請求，實無理由。且原告亦未舉證系爭車輛維修天數為40日，縱使原告有代步車之需要，目前市場基本車款每日租車行情約1,800元至2,0 00元，逾此費用之必要性，則應由原告舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年3月29日下午14時14分，駕駛車號0000 -00號自用小貨車，沿臺中市北屯區洲際路外側車道往東方向行駛於左轉崇德八路行駛，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然左轉，適有原告沿同向行駛於洲際路內側車道行駛，致原告閃避不及碰撞肇事車輛，業經原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片附卷可稽。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因未依左轉標線之車道左轉彎，肇事車輛左後方不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、車輛交易價值減損費、鑑定費、租車費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：17萬3172元　　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為34萬2483元（含零件費用26萬5140元、工資5萬271 0元、漆料2萬4633元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年1月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第23頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年3月29日，使用時間為 2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬5829元（詳如附表之計算式所示），加計工資5萬2710元、烤漆2萬46 33元，總額為17萬3172元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.車輛交易價值減損：7萬元　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因　　系爭事故受損，縱經修復，仍受有交易價值減損36萬5000元損害，嗣經本院函詢台中市汽車商業同業公會，而該鑑定結果認：「①在正常車況下，於112年3月間之正常中古車價為新臺幣270萬元左右②該車發生事故經修復後之中古車價約為新臺幣263萬元左右」等語（本院卷第285頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值7萬元(計算式： 270萬元－263萬元＝7萬元)，被告亦不為爭執。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛交易價格貶值之損失7萬元，應屬有據。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　3.鑑定費用：1萬2000元　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告因本次事故支出鑑定費用1萬 2000元乙情，業據提出中華民國汽車鑑價協會函為證(本院卷第21頁)，審之倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用之支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用1萬2000元，自屬有據。　4.租車費用：7萬48元　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。經查，原告主張系爭車輛損壞送修，致其租車41日而支出租車費用共計20萬元乙節，業據提出小客車租賃契約、租車發票為證(本院卷第19、153頁)，惟為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告舉證證明有租賃41天之需求。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司系爭車輛實際維修時間，其函覆略以：「旨揭函所詢車輛於113年3月29 日至本公司進廠維修估價，嗣於同年4月21日車輛完成維修後通知車主取車，車主並於同日到場取回車輛」等語（本院卷第283頁），足認原告系爭車輛實際維修時間自113年3月2 9日至113年4月21日，上開期間內有租車代步之需求。再審酌原告提出之租車發票，原告租車時間自113年3月29日至11 3年5月9日，其中113年4月22日至113年5月9日已非系爭車輛實際維修期間，雖原告主張係因車廠與被告二人之保險公司要求其簽署和解書，方願意將修復完畢之系爭車輛交付原告，惟原告未舉證證明被告二人確實有此行為，難謂已善盡舉證責任，無從信其主張為真，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，應予以扣除。再者，審酌原告係任職於科技企業社之顧問，類似商業會長職位，需每日外出洽談業務及拜訪客戶，並到公司指導其他業務之工作，依原告地位身分，原告對客戶提供服務，以進口車代步，並非僅作為普通上下班之用，故租賃相似等級車輛代步，有其必要。從而，每日平均租車費用為4,878元(20萬元÷41天＝4,878元，元以下四捨五入)，而此期間原告需用車時間為16日(24日-假日共8日=1 6日)，是此期原告請求租車費用7萬48元(4,878元×16天＝7萬 48元，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為33萬3220元（計算式：17萬3172元＋7萬元＋1萬2000元＋7萬48元＝33萬3220元）。四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第16 63號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，甲○○所駕駛之車輛為捷欣公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，甲○○應有為捷欣公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則甲○○與捷欣公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本分別於112年6月5日合法送達被告二人(本院卷第105、107頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，請求被告連帶給付33萬3220元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　265,140×0.369=97,837 第1年折舊後價值　　265,140-97,837=167,303 第2年折舊值　　　　167,303×0.369=61,735 第2年折舊後價值　　167,303-61,735=105,568 第3年折舊值　　　　105,568×0.369×(3/12)=9,739 第3年折舊後價值　　105,568-9,739=95,829

2024-12-11

TCEV-112-中簡-2848-20241211-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第18號原告蔡青紋訴訟代理人許峰瑞被告程振華訴訟代理人王泓榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告給付原告新臺幣44萬8,160元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣44萬8,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年7月2日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經彰化縣○○鄉○○○路00號附近時，因過失撞損原告所有，靜止停放於路旁之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損壞。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈車輛價值減損損害：新臺幣(下同)24萬0,000元。　　⒉鑑定費用：6,000元。　　⒊無法使用車輛損害：30萬9,000元。　　⒋上開金額合計55萬5,000元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告55萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　㈠被告對本件車禍事故之肇事責任並不爭執，惟對原告請求之金額意見如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告所提彰化縣汽車商業同業公會(下稱彰化汽車公會) 鑑價證明書並非於本件訴訟進行中所鑑價，顯係個人意見所製作，且未經被告同意，應由其他機關再行鑑定價值減損損害。　　　⑵系爭車輛向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產物) 承保車體損失險，明台產物業已賠付原告系爭車輛維修費用79萬8,900元，又彰化汽車公會鑑定車輛價值減損2 4萬元，則系爭車輛交易價值減損即該車因毀損所減損之價額(24萬)，並未超過必要之修復費用，原告另行主張跌價損失之部分，實無理由。　　⒉鑑定費用：此金額6,000元係原告主張權利所支出，非因車損即有此損害，並無因果關係，被告不同意給付。　　⒊無法使用車輛損害：原告請求112年7月2日至同年10月13日共75日之租車費用，惟未提出實際維修天數之資料；又雖主張向亦丰小客車租賃股份有限公司(下稱亦丰公司)承租車輛，惟亦丰公司於108年間業已廢止，何以於112年間還能出租車輛；原告租用車輛每日租金3,500元，金額過高，總金額亦應為26萬2,500元，何以會是36萬4,000元再打 85折成為30萬9,000元；格上租車日租費用2,080元、和運租車日租費用1,890元，原告請求日租費3,500元遠較一般社會行情為高，另原告家住彰化縣埤頭鄉，何以遠至台中市租車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間駕駛系爭車輛，因過失撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損壞等節，有原告所提出之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照等在卷可稽，並經本院依職權向彰化縣警察局北斗分局調取交通事故調查資料核閱無訛，被告不爭執，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　⒈車輛價值減損損害：　　　⑴原告主張系爭車輛受損，雖經修復完畢，但仍受有交易價值減損24萬元等情，有彰化汽車公會車輛鑑定證明書附卷可憑（本院卷第113頁)。本院審酌車輛因事故受損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告請求此部分費用，應屬有據。　　　⑵至台中市汽車商業同業公會（下稱台中汽車公會）113年 8月19日(113)中汽吉字第041號函雖鑑定系爭車輛發生事故經修復後之價差約為20萬元（見本院卷第159頁），然彰化汽車公會已說明上揭鑑定意見係依據權威車訊 112年7月期銀行車貸鑑價為85萬至94萬，考量系爭車輛為冷門車系，參酌車輛事故照片及維修明細，認為系爭車輛為重大事故車，因此鑑定系爭車輛損壞修復後112 年9月殘值為60萬元，此有彰化汽車公會113年3月20日彰汽商泓字第1130000017號函1份在卷可考（見本院卷第119頁），自屬詳實可採，故應依彰化汽車公會之鑑定結果認定系爭車輛受有交易價值減損24萬元，原告請求此部分費用，即屬有據，應予准許。　　⒉鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受車輛價值減損之鑑定費用6,000 元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），經審酌上揭鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議之參考，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　⒊無法使用車輛損害：　　　⑴經查，原告主張於車輛維修期間，支出租車費用受有無法使用車輛受有損害30萬9,000元，固提出亦丰公司小客車租賃出租單為據（見本院卷第25頁），然亦丰公司已於108年8月21日廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可憑（見本院卷第99頁），應已無營業之事實，則上揭小客車租賃出租單之真實性為何，尚有疑問，難以憑採。　　　⑵原告主張以至海邊捉螃蟹為業，已提出販賣螃蟹等營業手機畫面供本院檢視（見本院卷第173頁），核無不符。又原告主張車輛進場後，有些零件後來都要追加，邊修邊看等語（見本院卷第170頁），修繕期間自應扣除待料期間，系爭車輛於112年7月3日拖車進場，至112年 9月15日仍有右後驅動軸總成、後差速器等，需至同年1 0月4日、9月19日到貨，最後於113年10月3日到貨乙節，有車輛維修確認單、進料單在卷可憑（見本院卷第17 5頁至第211頁），是應認系爭車輛之合理維修期間為11 2年7月2日（事故發生日）至同年9月15日（確認待料日），共76日。依原告捕捉螃蟹之需求而論，原告以休旅車作為工作用車，尚屬合理，而格上租車「豐田CAROLL A　CROSS1.8」休旅車，每日租金為2,660元，有網頁資料1份可佐。從而，原告受有無法使用車輛而支出之租車費用應為20萬2,160元【76×2,660＝202,160】，此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬8,160元【240,00 0＋6,000＋202,160＝448,160】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44萬 8,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-10

PDEV-113-斗簡-18-20241210-1

重上

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第572號上訴人杜宗樺訴訟代理人楊文瑞律師複代理人彭立賢律師上訴人盧俊福盧尉安共同訴訟代理人朱光仁律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，兩造對於中華民國112 年11月22日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第214號第一審判決各自提起上訴，杜宗樺並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文杜宗樺上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。盧俊福、盧尉安上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於杜宗樺上訴部分由其負擔；關於盧俊福、盧尉安上訴部分由其等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人杜宗樺（下稱姓名）提起上訴後，基於買賣標的即附表所示房屋有氯離子超標之同一基礎事實下，追加依民法第360條規定請求對造上訴人盧俊福、盧尉安（下稱盧俊福等2人）連帶賠償2年租屋租金損害（下稱2年租金）新臺幣（下同）50萬4000元本息（本院卷第203、204、264頁），核屬訴之追加，依上開規定，應予准許。至杜宗樺就原審駁回其先位之訴部分，未聲明不服，另就原審駁回其備位請求盧俊福等2人應連帶給付減少價金303萬9068元本息〈含修復費96萬3068元、房屋使用年限21年之定期檢測費（下稱定期檢測費）84萬元、交易價值減損123萬6000元，見原審卷二第144、148、153頁〉，提起上訴後，減縮請求盧俊福等2人應再連帶給付減少價金180萬3068元（含修復費96萬3068元、定期檢測費84萬元），減縮上訴聲明為上訴之一部撤回，業已確定，下不贅述。貳、實體事項一、杜宗樺主張：伊於109年11月13日以1236萬元向盧俊福等2人購買其等所有如附表所示房地（下稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。伊於109年12月14 日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現房屋天花板有多處混凝土剝落、鋼筋裸露等情事，經社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定系爭房屋混凝土氯離子含量1.343㎏/m³，已超過系爭買賣契約第7條第 1項約定0.6㎏/m³標準之瑕疵（下稱系爭氯離子超標瑕疵），依民法第359條規定請求減少價金368萬7331元（含修復費28 4萬7331元、定期檢測費84萬元）等情。爰依民法第359條、第179條規定及系爭買賣契約第6條第4項約定，求為命盧俊福等2人應連帶給付368萬7331元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、盧俊福等2人則以：系爭房屋於締約時屋齡已25年，伊等已詳實告知系爭房地使用現況，並無任何故意不告知瑕疵或保證無瑕疵之情，兩造於系爭買賣契約第16條其他約定事項第 3點已載明依現地（屋）現況交付免除伊等物之瑕疵擔保責任，復於不動產標的現況說明書（下稱現況說明書）項次14 右側再為相同記載，並經兩造簽名確認。又杜宗樺早於110 年4月16日發現瑕疵並寄發桃園民生路存證信函（下稱系爭存證信函）通知伊等，卻遲至112年5月4日始請求減少價金，已逾民法第365條規定之6個月除斥期間。退步言，桃園土木技師公會鑑定結果系爭房屋僅2樓樓版存有系爭氯離子超標瑕疵，損壞修復範圍僅40.5平方公尺，修復費188萬4263 元，杜宗樺卻主張按61.2平方公尺計算修復費，為無理由，且採取上述修復方式，無再逐年定期檢測之必要，杜宗樺迄未進行修復，系爭房屋亦非完全不能居住，自無在外租屋之必要，杜宗樺請求再給付定期檢測費84萬元及2年租金50萬4 000元，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審依杜宗樺備位之訴為其一部勝、敗之判決，即判命盧俊福等2人應連帶給付188萬4263元，及自110年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回杜宗樺其餘之訴及假執行之聲請。杜宗樺對於原判決駁回其餘備位之訴部分，提起上訴，上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回杜宗樺後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，盧俊福等2人應再連帶給付180萬3068元（即修復費96萬3068元、定期檢測費84萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢盧俊福等2人應連帶給付50萬4000元，及自113年8月30日民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤盧俊福等2人之上訴駁回。盧俊福等2 人之上訴及答辯聲明：㈠原判決不利盧俊福等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，杜宗樺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢杜宗樺之上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、杜宗樺主張其於109年11月13日以1236萬元向盧俊福等2人購買系爭房地，於109年12月14日登記取得系爭房地所有權，嗣以110年4月16日系爭存證信函向盧俊福等2人為系爭氯離子超標瑕疵通知等情，為兩造所不爭（本院卷第206、207頁），並有系爭買賣契約及系爭存證信函可稽（本院卷第145 至191頁，原審卷一第17、18、47至53頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第207、208頁)及本院之判斷分述如下：　　　㈠杜宗樺主張系爭房屋2樓樓版氯離子含量1.343㎏/m³，超過系爭買賣契約第7條第1項約定氯離子含量標準0.6㎏/m³，有桃園土木技師公會112年4月6日鑑定報告可稽（原審卷三第14 頁），復為盧俊福等2人所不爭執（本院卷第138、139頁），足見系爭房屋確實存有系爭氯離子超標瑕疵。　㈡按若買受人已證明買賣標的物確有物之瑕疵，出賣人若主張買受人已免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，自應由出賣人負舉證責任（最高法院109年度台上字第2299號判決要旨參照）。盧俊福等2人固以系爭買賣契約第16條及現況說明書有記載依現地（屋）現況交付，辯以杜宗樺已免除伊等物之瑕疵擔保責任云云，為杜宗樺否認。經查：　1.依系爭買賣契約第7條氯離子及輻射檢測約定：「一、氯離子含量檢測約定：本約簽訂後，買方得請求賣方配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，…如檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準…，除買賣雙方另有約定外，買方得主張解除契約，…。三、…無論買方有無辦理氯離子含量檢測…賣方均應依民法負瑕疵擔保責任。」，盧俊福等2人應就系爭房屋混凝土氯離子含量超過約定標準負瑕疵擔保責任；系爭買賣契約第16條第3點及現況說明書雖記載：「本案甲乙雙方同意，乙方（指盧俊福等2人）依民法第351條規定以現地（屋）現況交付予甲方（指杜宗樺），乙方不負民法356及365條物之瑕疵擔保責任，雙方知悉，無異議」等語。然成屋交易市場，買賣雙方依房屋之物理性、外顯性已存在之現況，例如買受人得以目視觀察、五官感受房屋建築使用材料、構造、格局、增建、裝潢、設備等顯而易見者，出賣人已在現況說明書上載明或有明確告知瑕疵等，約定出賣人按房屋現況交屋，買受人不得再主張物之瑕疵擔保責任，核屬常見之交易習慣，惟如須透過專業檢測或尚待檢視、隱而未顯之瑕疵，例如房屋傾斜、結構安全、漏水、海砂屋、輻射屋等，非肉眼感官可立即查知者，自非房屋現況。佐以杜宗樺主張其係於取得系爭房屋所有權登記後，請工班裝潢開啟天花板發現多處混凝土剝落、鋼筋裸露，始驚覺系爭房屋混凝土氯離子含量可能超過約定標準等情，有現場照片可稽（原審卷一第43、175頁），盧俊福等2人亦自陳系爭房屋外觀，無明顯裂損或不堪居住使用，其等不知有混凝土氯離子含量超標情事（原審卷一第225、226頁），並在現況說明書項次17：「本標的物是否做過氯離子含量檢測？（如有請檢附資料）」，勾選「否」。益徵兩造洽商買賣及現場看屋時，並無法經由系爭房屋物理性、外觀性或現況說明書之記載，以五官感受有氯離子超標之瑕疵存在，自無商議免除盧俊福等2人此部分物之瑕疵擔保責任之可能。是系爭買賣契約第16條第3 點及現況說明書所載「現地（屋）現況」，應僅限於系爭房屋於簽約當時物理性、外觀性或經盧俊福等2人明確告知之現況瑕疵，並不包含隱而未顯須要透過專業檢測方可探知房屋混凝土氯離子含量超過約定標準之瑕疵，始符當事人之真意。是盧俊福等2人辯稱杜宗樺已免除其等就系爭氯離子超標瑕疵擔保責任云云，自無可採。　2.盧俊福等2人另辯以當時係因杜宗樺急欲交屋入住，願意在無庸進行房屋檢測前提下，簽約免除其等物之瑕疵擔保責任，換取其等同意以極低價出售云云（本院卷第214頁）。惟系爭房地買賣總價為1236萬元，換算每坪單價為27.5萬元，對照系爭房地周邊之實價登錄資料（本院卷第217至220頁），與系爭房地坐落同一巷弄，屋型、屋齡、樓層相仿，買賣時間在109年間者之物件僅有1件，但兩者總建坪、地坪仍有差異，並無法據此推知杜宗樺有免除盧俊福等2人就系爭氯離子超標之瑕疵負物之瑕疵擔保責任，換取盧俊福等2人低價出售情事，故盧俊福等2人此部分抗辯，並非可取。　㈢次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使而消滅，民法第365條第1項固有明定。惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第359條但書規定，買受人僅得請求減少價金。準此以觀，買受人於起訴之初以買賣標的瑕疵重大，僅行使契約解除權而不行使價金減少請求權，嗣獲悉鑑定報告認定之瑕疵狀況，於6個月內依民法第359條但書規定請求減少價金，並未逾除斥期間（最高法院96年度台上字第1277號判決意旨參照）。查，杜宗樺於110年3月間自行囑託鄭兆鴻結構土木技師事務所材料試驗室就系爭房屋1樓大門、樓梯間及車庫上方天花板、橫樑進行硬固混凝土氯離子含量試驗後，認為瑕疵重大，居住堪慮，以110年4月16日系爭存證信函向盧俊福等2 人為瑕疵通知及解除契約，遭其等委託律師回函拒絕等情，有試驗報告、系爭存證信函及律師函可參（原審卷一第45、 47至53、55至56頁），杜宗樺於110年5月26日提起本件訴訟，主張解除契約返還買賣價金，因盧俊福等2人否認上開試驗報告，杜宗樺遂於111年8月19日具狀聲請囑託桃園土木技師公會鑑定，復於111年9月27日具狀表明是否追加備位聲明請求減少價金，待鑑定結果而定等語，而桃園土木技師公會於112年4月6日出具鑑定報告認定系爭房屋2樓樓版存有系爭氯離子超標瑕疵，修復範圍面積合計40.5平方公尺後，杜宗樺旋於112年5月4日具狀追加備位聲明，請求減少價金等情（見原審卷一第3至13、224至226、227、233、239、249頁，原審卷二第78、88至100頁，原審卷三第14、188至192頁），足見杜宗樺待鑑定報告，知悉瑕疵非重大，解除契約恐非公平，旋請求減少價金，依上開說明，並未逾民法第365 條規定除斥期間。是盧俊福等2人執上開約款辯稱杜宗樺遲至112年5月4日始具狀請求減少價金，已逾除斥期間云云，並無可取。　㈣杜宗樺主張系爭房屋因系爭氯離子超標瑕疵，請求減少價金3 68萬7331元云云，為盧俊福等2人否認，經查：　1.桃園土木技師公會採樣系爭房屋1、2樓之樑、柱及天花板後，試驗成果顯示主要是2樓樓版有系爭氯離子超標瑕疵，損壞修復範圍為40.5平方公尺，有鑑定報告第九點鑑定結果及附件九修復範圍圖例可稽（原審卷三第14、188頁），杜宗樺主張2樓樓版是一起灌漿的，修復面積不可能僅有40.5平方公尺，應以61.2平方公尺計算云云（本院卷第205頁），委無可採。　2.系爭房屋2樓樓版因系爭氯離子超標瑕疵而發生之損壞，可採陰極防蝕工法及碳纖維包覆方法進行修復，陰極防蝕工法主要是藉由外加電流或犧牲陽極強制鋼筋形成陰極，使鋼筋之Fe沒有機會釋出，進而得到保護，達到鋼筋腐蝕抑制之效果；損壞部分可以採用碳纖維包覆方式，利用碳纖維有較佳之抗拉強度，於鋼筋混凝土版底黏貼碳纖維，補足現況2樓樓版混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之強度折損，依此工法修復費估算為188萬4263元，有鑑定報告第九點鑑定結果及附件九碳纖維修復工程+外加電流工法概算表可稽（原審卷三第14、1 6頁）。是杜宗樺請求減少價金188萬4263元，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　3.杜宗樺主張系爭房屋使用年限21年，尚須支出定期檢測費84 萬元云云，然依鑑定報告建議採取之陰極防蝕工法及碳纖維包覆方法，應可將系爭氯離子超標瑕疵修復完畢，雖杜宗樺提出「陰極防蝕技術應用於含氯鋼筋混凝土之研究」期刊摘要認為：「…隨著外加電流密度的增加及通電時間的增長，鋼筋混凝土試體內剩餘之氯離子含量會明顯下降，下降量以在鋼筋附近最為顯著，惟最終的去氯成效仍有一定的限度。此外，若試體的水灰比愈高，則其去氯成效愈佳。綜合評估可得：為防護鋼筋免於腐蝕發生，其所需施加之最佳電流密度應為10mA/㎡～20mA/㎡」（本院卷第247至260頁），僅在說明採取陰極防蝕技術，應施加之最佳電流密度，並無法證明依此方式修復後，仍有支出定期檢測費之必要，故杜宗樺請求盧俊福等2人再給付定期檢測費84萬元云云，尚非可取。　㈤復按買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第3 60條之規定自明。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可，惟必以出賣人與買受人間有此項保證品質之特約，始足當之（最高法院109年度台上字第512號判決要旨參照）。可知買受人欲依民法第360條規定請求損害賠償，須出賣人有特別保證品質，方得為之。查，杜宗樺固主張其因氯離子超標瑕疵，依民法第360條規定追加請求2年租金50萬4000元，惟觀系爭買賣契約第7條第1項尚約定杜宗樺得請求盧俊福等2人配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，如超過約定標準，其等應負瑕疵擔保責任，已見前述，足見盧俊福等2人並未就系爭房屋混凝土氯離子未超標有保證品質之特約，則杜宗樺依上開規定追加請求2年租金，為無理由。六、綜上所述，杜宗樺依民法第359條請求減少其價金，依民法第179條及系爭買賣契約第6條第4項約定，請求盧俊福等2人應連帶給付188萬4263元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍（即修復費96萬3068元、定期檢測費 84萬元本息）之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為盧俊福等2人敗訴之判決，另就不應准許部分，駁回杜宗樺之請求及假執行之聲請，於法並無不合。兩造上訴意旨各自指摘原判決不利已之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。另杜宗樺於本院追加依民法第36 0條、系爭買賣契約第6條第4項約定，請求盧俊福等2人應連帶給付2年租金50萬4000元本息，亦無理由，其所為假執行聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，杜宗樺之上訴及追加之訴，盧俊福等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：編號　　　　　不動產明細原登記所有權人備註 1 桃園市○○區○○段00000地號土地。面積：117平方公尺。權利範圍：全部。盧俊福共同出賣人 2 同上段000建號房屋（門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00○0號）。層數：2層。總面積：148.34平方公尺。第一次登記日期：84年8月15日。盧尉安共同出賣人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-10

TPHV-113-重上-572-20241210-1