Know99判決書

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴緝字第18號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聖智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 04號、第15799號、第18889號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林聖智與李展豪(業經本院判決有罪，尚未確定)、「莊明聖」(另行偵查中)、「境快」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李展豪於民國112年5月9日2 3時許，在屏東縣屏東市勝利路「屏東縣立體育館」前，將其台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶及合作金庫帳號0000000000000號帳戶之存摺封面資料提供予「境快」，再由詐欺集團某成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案台新帳戶，再由李展豪依「莊明聖」指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領如附表所示之款項，並於11 2年5月11日15時至16時許，在屏東縣○○市○○路0號1樓「統一便利商店國站門市」，從中抽取其中新臺幣(下同)3,000元作為報酬後，將所餘之14萬7,000元轉交予林聖智，復由林聖智將上開款項再轉交予「莊明聖」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林聖智所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第50頁、第56頁、第60頁），核與證人即被害人關偉強於警詢時之證述(見警5111卷第32頁至第33頁)、證人即共同被告李展豪於警詢、檢詢及本院準備程序之證述( 見警5111卷第7頁至第10頁、偵13504卷第56頁至第58頁、本院金訴卷第74頁至第75頁)均大致相符，並有本案台新帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(見警5111卷第36頁至第37 頁)、李展豪與被告之LINE對話紀錄截圖(見警5111卷第44頁 )、李展豪與LINE暱稱「境快」之人對話紀錄截圖(見警5111 卷第45頁至第49頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⒉又被告於警詢及檢詢中均否認犯罪，迄至本院準備程序中始自白犯行，然無犯罪所得可繳交(詳後述)，不符合修正後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與共同被告李展豪、「莊明聖」、「境快」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告於本院準備程序及審理時始自白，雖無犯罪所得可繳交(詳後述)，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條、前揭洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，而無減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由參與提領、共同詐騙如附表所示被害人之行為，使其受有一定之財產損失，且被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告亦依指示前往不同地點收取、轉交詐欺所得予後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告有公共危險之前科(被告因公共危險案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於110年5月9日徒刑執行完畢，形式上構成累犯，然檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，以及被告於本案犯行所分擔之角色為收款並轉交之收水、被告犯罪之動機、手段、目的、未取得報酬等情節，暨其於本院準備程序及審理時已坦承犯行、迄未能與被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第64頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案手機1支，雖為被告所有且為供其與共犯李展豪、「莊明聖」聯繫本案犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院訴緝卷第61頁)，然既未扣案，且屬日常生活常見之物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我本案跟李展豪收錢之後，從中抽取3,000元給李展豪，剩下的14萬7,000元我全數交給「莊明聖」，我自己沒有留下任何的錢等語(見本院訴緝卷第49頁、第62頁)，可見被告就本案犯行並未獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告自共犯李展豪處所取得之款項，扣除李展豪收取之報酬後，所餘款項均已全數轉交予其他共犯「莊明聖」等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 關偉強詐騙集團成員於不詳時間，利用臉書通訊軟體聯繫關偉強並誆稱：要回美國，需要關偉強支付機票費用等語，致關偉強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年5月11日12時28分許 13萬6,668元 112年5月11日14時16分許，在屏東縣○○市○○路000號提領5萬元 112年5月11日14時18分許，在屏東縣○○市○○路000號提領10萬元

2024-11-26

PTDM-113-金訴緝-18-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1190號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾兆乾上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6504號），本院判決如下：　　主　　　文曾兆乾犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告曾兆乾之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯同條項之以電信設備賭博罪，因被告係透過網路通訊軟體Line之文字訊息功能，與另案被告即賭客沈芝蘭、賴光山對賭，有被告手機Line翻攝照片附卷可按，核屬以網際網路賭博財物，且刑法第266條第2項依其立法理由所示，係為補漏以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之新興賭博方式之可罰性，故條文所列舉者僅為新興賭博方式之不同，本質上仍為賭博罪行，對被告防禦權之行使並無影響，應由本院補充更正即可，尚無變更起訴法條之問題。是聲請意旨此部分所指容有誤會，應由本院逕予更正。㈡被告自民國113年3月間某日起至113年5月9日10時50分為警查獲止，先後多次賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。㈢爰審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟透過網際網路賭博財物，貪圖僥倖獲利，助長投機之風氣，對社會秩序造成不良影響，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、賭博期間之長短、有多次賭博前案紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案手機1支（廠牌OPPO，IMEI1：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有，並供其為本件犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡又被告與另案被告沈芝蘭、賴光山對賭財物，因而收得簽注金新臺幣3,360元，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6504號　　被　　　告　曾兆乾　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾兆乾基於以電信設備賭博之犯意，自民國113年3月間某日起至113年5月9日10時50分為警查獲止，以其通訊軟體LINE 之電信設備，作為賭博財物之管道，供沈芝蘭、賴光山（均另行簽分偵辦）直接向其選號下注，而與之對賭。其賭博方式係每注新臺幣（下同）75至80元，以我國「台灣彩券股份有限公司」每星期一至六所開出之「今彩539」號碼為輸贏依據，由賭客或透過網際網路以LINE語音告知，或傳送簽注號碼及下注資料等文字訊息至曾兆乾所使用之行動電話進行簽注後，核對當期「今彩539」中獎號碼，若簽中其中任2個號碼（即俗稱之二星），可贏得5,300元之彩金，若簽中其中任3個號碼（即俗稱之三星），可贏得5萬7,000元之彩金，如未簽中者，簽注金悉歸曾兆乾所有，以此方式賭博財物；曾兆乾因而向沈芝蘭及賴光山分別收得簽注金2,400元、9 60元。嗣於113年5月9日10時50分，警持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，前往曾兆乾址設屏東縣○○鄉○○路0號住處執行搜索，當場扣得其所有並供簽注使用之OPPO牌行動電話 1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 、SIM：0000000000），始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾兆乾於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人沈芝蘭、賴光山於本署偵詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、簽注LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可稽，被告之自白應認與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告曾兆乾所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以電信設備賭博之罪嫌。被告與沈芝蘭、賴光山對賭行為，係基於同一犯意下接續施行，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。至扣案之行動電話，係被告所有並供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得3,360元（2,400元+960元），屬被告之犯罪所得，業據被告於偵詢時供陳在卷，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第268條營利賭博罪嫌，惟經被告所否認，辯稱：僅有跟一位叫芝蘭，一位是賴光山對賭等語；經查，本案經警勘驗被告扣案手機中相關LINE對話紀錄，發現除暱稱「賴光山」之人向被告聯繫下注外，未查得其他人向被告下注之相關資料，有相關LINE對話紀錄畫面翻拍照片在卷可佐，是此部分查無其他具體事證，自難認被告有營利賭博之犯行，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2024-11-26

PTDM-113-簡-1190-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1149號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊永騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第947號），本院判決如下：　　主　　　文楊永騰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊永騰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2466號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年交簡字第348號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並於109年9月8日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因施用毒品，經送觀察、勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其前科素行欠佳（見前引臺灣高等法院被告前案紀錄表）、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第947號　　被　　　告　楊永騰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊永騰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2466號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第348 號判決判處有期徒刑2月確定，甫於109年9月8日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月4日18時5分為警採尿時起回溯120小時內某時，在某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因係毒品調驗人口，而於113年3月4日18時5分許，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊永騰雖辯稱：我記得採尿時間之前我應該是沒有施用甲基安非他命才對，我也不知道為什麼尿液驗出來會是陽性反應云云。惟查，被告經警採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度605ng/ml、甲基安非他命濃度3275ng/ml），有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0330）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份附卷可資佐證，而該檢驗中心之確認檢驗係採液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS），已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿前120小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-11-22

PTDM-113-簡-1149-20241122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張財祥籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第925號、第929號、第1093號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張財祥施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月、玖月及捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、張財祥基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月14日某時，在高雄市大寮區鳳林二路住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月15日0時許，張財祥駕車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因違規停車為警盤查，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡、又於同年月27日某時，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月28日12時45分許，張財祥乘坐之車輛行經高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口時，因駕駛違規遭警盤查，盤查過程中張財祥趁隙丟棄施用過之毒品針筒而遭警查獲，同意返所採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢、另於112年12月19日19時許，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月23日20時27許，因另案通緝為警緝獲，並持檢察官核發之強制採驗許可書，將張財祥帶返所採驗尿液送驗，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張財祥於110年間因施用第一級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第3至6頁、B案警卷第3至6頁、C案警卷第3 至8頁、C案偵卷第107頁、A案本院卷第109、127、141頁），並有自願受採尿同意書、強制採驗許可書、各次檢體監管紀錄表、代碼對照表、尿液檢驗報告、林園分局回函、員警職務報告（見A案警卷第7至11頁、B案警卷第7至11頁、C案警卷第9至13頁、C案偵卷第91頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。　　㈡、被告於事實一㈠之驗尿結果中，嗎啡濃度為64080ng/mL、可待因8080ng/mL、甲基安非他命2545ng/mL、安非他命465ng/mL ；於事實一㈡之驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因16880ng/mL、安非他命5560ng/mL、甲基安非他命44040ng /mL，而個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱事實一㈠、㈡均係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信。卷內既無積極證據可證明被告係分別施用，即應為有利被告之認定，認其均係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告均係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈠至㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認事實一㈠、㈡均係分別施用而應分論併罰，尚有誤會，已如前述。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第2565號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月、上訴駁回後確定（下稱乙案），甲、乙2案與觀察勒戒接續執行，徒刑部分於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及A案本院卷第147頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查：　⑴事實一㈠員警係因盤查交通違規時發現被告為毒品列管人口，當時並未查獲疑似施用毒品器具或毒品，被告即自願配合返所採驗尿液，有員警職務報告（見A案本院卷第113頁）及前開同意書在卷，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖，雖被告於警詢時未一併供出有施用甲基安非他命之情，但卷內既無證據可認定員警於攔查時已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉犯施用或持有毒品等罪嫌，被告主動配合採尿並坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵事實一㈢被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書，將被告帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時即已主動坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶事實一㈡係員警攔查交通違規車輛盤查時，在副駕駛座之被告趁隙將施用過之毒品針筒棄置而遭警發覺，乃將被告帶返所得其同意採驗尿液，有林園分局113年5月17日回函及員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片在卷（見B案本院卷第61至67 頁），員警當已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便於警詢時主動坦承有施用一級毒品犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、另被告於偵查及本院均無法供出各次施用之毒品來源真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告所犯事實一㈠、㈢2罪既均有如上所述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由、毀損、傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事營造業，無人需扶養、家境不佳（見A 案本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，時間亦非相隔甚遠，但均有混合施用不同級毒品之情，犯罪情節較重，且被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆、密集施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定如主文所示應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳筱茜、余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審易字第856號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370567600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度毒偵字第929號卷，稱A案偵卷。㈢、113年度審易字第856號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審易字第976號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370766200號卷，稱B案警卷。㈡、113年度毒偵字第1093號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度審易字第976號卷，稱B案本院卷。　　三、本院113年度審易字第1995號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370583400號卷，稱C案警卷。㈡、113年度毒偵字第925號卷，稱C案偵卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-856-20241122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張財祥籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第925號、第929號、第1093號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張財祥施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月、玖月及捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、張財祥基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月14日某時，在高雄市大寮區鳳林二路住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月15日0時許，張財祥駕車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因違規停車為警盤查，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡、又於同年月27日某時，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月28日12時45分許，張財祥乘坐之車輛行經高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口時，因駕駛違規遭警盤查，盤查過程中張財祥趁隙丟棄施用過之毒品針筒而遭警查獲，同意返所採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢、另於112年12月19日19時許，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月23日20時27許，因另案通緝為警緝獲，並持檢察官核發之強制採驗許可書，將張財祥帶返所採驗尿液送驗，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張財祥於110年間因施用第一級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第3至6頁、B案警卷第3至6頁、C案警卷第3 至8頁、C案偵卷第107頁、A案本院卷第109、127、141頁），並有自願受採尿同意書、強制採驗許可書、各次檢體監管紀錄表、代碼對照表、尿液檢驗報告、林園分局回函、員警職務報告（見A案警卷第7至11頁、B案警卷第7至11頁、C案警卷第9至13頁、C案偵卷第91頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。　　㈡、被告於事實一㈠之驗尿結果中，嗎啡濃度為64080ng/mL、可待因8080ng/mL、甲基安非他命2545ng/mL、安非他命465ng/mL ；於事實一㈡之驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因16880ng/mL、安非他命5560ng/mL、甲基安非他命44040ng /mL，而個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱事實一㈠、㈡均係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信。卷內既無積極證據可證明被告係分別施用，即應為有利被告之認定，認其均係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告均係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈠至㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認事實一㈠、㈡均係分別施用而應分論併罰，尚有誤會，已如前述。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第2565號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月、上訴駁回後確定（下稱乙案），甲、乙2案與觀察勒戒接續執行，徒刑部分於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及A案本院卷第147頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查：　⑴事實一㈠員警係因盤查交通違規時發現被告為毒品列管人口，當時並未查獲疑似施用毒品器具或毒品，被告即自願配合返所採驗尿液，有員警職務報告（見A案本院卷第113頁）及前開同意書在卷，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖，雖被告於警詢時未一併供出有施用甲基安非他命之情，但卷內既無證據可認定員警於攔查時已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉犯施用或持有毒品等罪嫌，被告主動配合採尿並坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵事實一㈢被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書，將被告帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時即已主動坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶事實一㈡係員警攔查交通違規車輛盤查時，在副駕駛座之被告趁隙將施用過之毒品針筒棄置而遭警發覺，乃將被告帶返所得其同意採驗尿液，有林園分局113年5月17日回函及員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片在卷（見B案本院卷第61至67 頁），員警當已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便於警詢時主動坦承有施用一級毒品犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、另被告於偵查及本院均無法供出各次施用之毒品來源真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告所犯事實一㈠、㈢2罪既均有如上所述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由、毀損、傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事營造業，無人需扶養、家境不佳（見A 案本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，時間亦非相隔甚遠，但均有混合施用不同級毒品之情，犯罪情節較重，且被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆、密集施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定如主文所示應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳筱茜、余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審易字第856號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370567600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度毒偵字第929號卷，稱A案偵卷。㈢、113年度審易字第856號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審易字第976號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370766200號卷，稱B案警卷。㈡、113年度毒偵字第1093號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度審易字第976號卷，稱B案本院卷。　　三、本院113年度審易字第1995號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370583400號卷，稱C案警卷。㈡、113年度毒偵字第925號卷，稱C案偵卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-976-20241122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張財祥籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第925號、第929號、第1093號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張財祥施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月、玖月及捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、張財祥基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於民國113年1月14日某時，在高雄市大寮區鳳林二路住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月15日0時許，張財祥駕車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因違規停車為警盤查，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡、又於同年月27日某時，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月28日12時45分許，張財祥乘坐之車輛行經高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口時，因駕駛違規遭警盤查，盤查過程中張財祥趁隙丟棄施用過之毒品針筒而遭警查獲，同意返所採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢、另於112年12月19日19時許，在上址住處內，以將海洛因與甲基安非他命均摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同月23日20時27許，因另案通緝為警緝獲，並持檢察官核發之強制採驗許可書，將張財祥帶返所採驗尿液送驗，張財祥有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向警坦承有施用海洛因，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張財祥於110年間因施用第一級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第353號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放均未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第3至6頁、B案警卷第3至6頁、C案警卷第3 至8頁、C案偵卷第107頁、A案本院卷第109、127、141頁），並有自願受採尿同意書、強制採驗許可書、各次檢體監管紀錄表、代碼對照表、尿液檢驗報告、林園分局回函、員警職務報告（見A案警卷第7至11頁、B案警卷第7至11頁、C案警卷第9至13頁、C案偵卷第91頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白均與事實相符。　　㈡、被告於事實一㈠之驗尿結果中，嗎啡濃度為64080ng/mL、可待因8080ng/mL、甲基安非他命2545ng/mL、安非他命465ng/mL ；於事實一㈡之驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因16880ng/mL、安非他命5560ng/mL、甲基安非他命44040ng /mL，而個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱事實一㈠、㈡均係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信。卷內既無積極證據可證明被告係分別施用，即應為有利被告之認定，認其均係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告均係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實一㈠至㈢同時施用不同級之毒品，各係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認事實一㈠、㈡均係分別施用而應分論併罰，尚有誤會，已如前述。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因①施用毒品案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第2565號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月、上訴駁回後確定（下稱乙案），甲、乙2案與觀察勒戒接續執行，徒刑部分於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經入監執行後仍未悔改並遠離毒品，再犯本案施用犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及A案本院卷第147頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。另依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定為不起訴之處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場時，得報請檢察官強制採驗，同條例第25條第2項固有明文，然縱為列管而應定期接受尿液檢驗者，既非必然會於列管期間再度施用毒品，當不得以其屬於列管人口，甚至於無正當理由不到場採驗尿液而經檢察官強制採驗，即認必無自首之適用，仍應依各次採驗之實際情形，具體認定在採驗前有無相當根據可合理懷疑受採驗者有施用毒品情事，非當然排除受採驗者於員警尚無合理懷疑前主動告知犯罪而符合自首要件之可能性。查：　⑴事實一㈠員警係因盤查交通違規時發現被告為毒品列管人口，當時並未查獲疑似施用毒品器具或毒品，被告即自願配合返所採驗尿液，有員警職務報告（見A案本院卷第113頁）及前開同意書在卷，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖，雖被告於警詢時未一併供出有施用甲基安非他命之情，但卷內既無證據可認定員警於攔查時已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉犯施用或持有毒品等罪嫌，被告主動配合採尿並坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵事實一㈢被告固係因未定期接受尿液採驗，經警持檢察官核發之鑑定許可書，將被告帶返所採驗尿液，然被告接受採驗時，員警至多僅知悉被告為毒品列管人員，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，而被告於警詢時即已主動坦承有施用一級毒品犯行，仍係於重罪之犯罪事實遭發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官已核發強制採驗許可書後自首犯行，及其自首內容對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶事實一㈡係員警攔查交通違規車輛盤查時，在副駕駛座之被告趁隙將施用過之毒品針筒棄置而遭警發覺，乃將被告帶返所得其同意採驗尿液，有林園分局113年5月17日回函及員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片在卷（見B案本院卷第61至67 頁），員警當已有事實可合理懷疑被告有持有或施用毒品等情事，被告即便於警詢時主動坦承有施用一級毒品犯行，仍不合於自首之要件，無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、另被告於偵查及本院均無法供出各次施用之毒品來源真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告所犯事實一㈠、㈢2罪既均有如上所述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，更有同時施用不同級毒品之情，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由、毀損、傷害、違反麻醉藥品管理條例、違反懲治盜匪條例及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小畢業，入監前從事營造業，無人需扶養、家境不佳（見A 案本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，時間亦非相隔甚遠，但均有混合施用不同級毒品之情，犯罪情節較重，且被告先前已有多次施用毒品經判刑確定或觀察勒戒執行完畢之紀錄，卻仍反覆、密集施用毒品，足徵先前執行並無成效，其仍未能戒除毒癮，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，定如主文所示應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳筱茜、余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審易字第856號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370567600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度毒偵字第929號卷，稱A案偵卷。㈢、113年度審易字第856號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審易字第976號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370766200號卷，稱B案警卷。㈡、113年度毒偵字第1093號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度審易字第976號卷，稱B案本院卷。　　三、本院113年度審易字第1995號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、林園分局高市警林分偵字第11370583400號卷，稱C案警卷。㈡、113年度毒偵字第925號卷，稱C案偵卷。

2024-11-22

KSDM-113-審易-1995-20241122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1034號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉曾淑華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28323號），本院判決如下：　　主　　　文劉曾淑華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉曾淑華辯解之理由，除犯罪事實欄第7至8行「000-0000000000000」更正為「000-000 00000000000」、第13至14行補充為「致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯入附表所示金額至本案帳戶後，除附表編號4所示金額3萬0,001元部分遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員提領一空」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告被訴幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所涉幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所涉幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定，顯高於本次修正後規定，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人洪慧慈、李祈漢、廖翊倫、李信杰、卓佳慶、黃建霖、羅家偉（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附表編號4所示金額其中新臺幣（下同）3萬0,001元部分，匯入被告帳戶後，未及領出即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第39頁），該款項既可由銀行逕予發還告訴人李信杰，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予前揭告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入被告帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28323號　　被　　　告　劉曾淑華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉曾淑華可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並藉此製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月29日18時10分許，在高雄市大寮區不詳統一超商門市將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交與通訊軟體LINE暱稱「黃祺穎（代理人）」之詐欺集團成員使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表之方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人發現遭騙報警，始循線查悉上情。二、案經洪慧慈、李祈漢、廖翊倫、李信杰、卓佳慶、黃建霖、羅家偉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉曾淑華於警詢及偵查中固坦承將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書上看到包裝充電線、髮夾跟粉撲包裝之工作，進而與 LINE暱稱「黃祈穎（代理人）」之人聯繫，因為我要應徵家庭代工貼補家用，「黃祈穎（代理人）」說需要提供帳戶申請補助順便買材料，所以我才將本案帳戶的提款卡寄出，並用LINE告知對方密碼等語。經查：　㈠附表所示之告訴人遭詐騙後於附表所示時間，匯款至本案帳戶等情，業據渠等於警詢時指訴明確，並有告訴人洪慧慈、廖翊倫提出之網路銀行轉帳明細擷圖；告訴人李祈漢、李信杰、卓佳慶、黃建霖提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖；告訴人羅家偉提出之自動櫃員機交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細等在卷可參，是本案帳戶已成為詐欺集團用於收取詐得款項進而洗錢之人頭帳戶乙節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，其曾於110年間，因在網路尋找代工過程而交付其所申設之金融帳戶提款卡及密碼等物予謊稱代工之詐欺集團成員，作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，因而涉犯幫助詐欺案，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以111年度偵字第1795號（下稱前案）為不起訴處分確定等情，有前案不起訴處分書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。且前案不起訴處分書，理由欄業已詳載：「現今詐騙集團為蒐集人頭帳戶，…有以其他各種手段取得帳戶，如應徵工作…等情，時有所聞」等情，是被告既已有前案偵查經歷之教訓，且本案與前案詐欺集團取得帳戶手法完全相同，被告自當就其提供金融帳戶資料可能遭作為詐騙、洗錢工具乙情應有預見及懷疑，然被告於偵查中自陳並不知道對方之真實姓名及聯絡方式，其仍在此情形下，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而被告本案犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 洪慧慈（提告）詐欺集團成員於113年6月29日起，陸續假冒賣家名義，向洪慧慈謊稱：欲出售單眼相機云云，致洪慧慈陷於錯誤依指示匯款。 113年7月1日16時39分許 1萬元 2 李祈漢（提告）詐欺集團成員於113年7月1日起，陸續向李祈漢謊稱：如欲透過「2KGAMES」賣場進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致李祈漢陷於錯誤依指示匯款。 113年7月1日20時28分許 1萬元 3 廖翊倫（提告）詐欺集團成員於113年7月1日起，陸續假冒買家名義，向廖翊倫謊稱：因其在交易過程中填寫資料錯誤，需依指示匯款至指定帳戶，方可透過「5ring」平台進行交易云云，致廖翊倫陷於錯誤依指示匯款。 ⑴113年7月1日18時55分許 ⑵113年7月1日18時57分許 ⑴4萬1元 ⑵1萬1,001元 4 李信杰（提告）詐欺集團成員於113年7月1日起，陸續假冒買家名義，向李信杰謊稱：如欲透過「GGAMES」平台進行交易，需先依匯款至指定帳戶將平台解凍云云，致李信杰陷於錯誤依指示匯款。 ⑴113年7月1日20時32分許 ⑵113年7月1日20時58分許 ⑴1萬元 ⑵3萬3,001元 5 卓佳慶（提告）詐欺集團成員於113年7月1日起，陸續假冒賣家名義，向卓佳慶謊稱：欲出售耳機云云，致卓佳慶陷於錯誤依指示匯款。 113年7月1日19時4分許 1萬元 6 黃建霖（提告）詐欺集團成員於113年7月1日起，陸續假冒賣家名義，向黃建霖謊稱：如欲透過「505games」平台進行遊戲帳號交易，需先依匯款至指定帳戶將平台解凍云云，致黃建霖陷於錯誤依指示匯款。 113年7月1日19時43分許 1萬元 7 羅家偉（提告）詐欺集團成員於113年6月29日起，陸續，向羅家偉謊稱：如欲透過抖音商城繼續進行交易，需先匯付保證金至指定帳戶解凍云云，致羅家偉陷於錯誤依指示匯款。 113年7月1日20時7分許 8,000元

2024-11-21

KSDM-113-金簡-1034-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第879號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ （於遭受本案傷害行為尚未成年，但現已成年）為叔姪，此據被告、告訴人供陳明確，並有警卷內所附被告個人戶籍資料、告訴人全戶戶籍資料查詢結果可稽，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法之規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。聲請簡易判決處刑書認被告所為僅犯刑法第277條第1項之傷害罪等語，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於113年7月5日發函告知被告本案傷害犯行依法應予加重及其可於收到函文後10日內具狀陳述意見等（見本院卷第19頁），雖迄今被告並未具狀表示意見，但已無礙其防禦及答辯之權利，爰依法變更起訴法條。㈢爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即藉其為成年人而傷害當時屬於少年之告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷勢，並使之身心受有相當傷害，被告所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分則之加重，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，縱被告受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得宣告諭知易科罰金之折算標準，至被告得於有罪判決確定後，仍得向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為叔姪，雙方與其他親屬共同居住在屏東縣○○鎮 ○○路000○0號，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所稱之家庭成員關係；嗣於民國112年11月30日20時30分許，甲○○因不滿乙○○對其祖母潘月笑之態度，竟即基於傷害之犯意，在上址乙○○房間內，徒手以左手揮拳毆打乙○○臉部，致乙○○左眼角周圍紅腫。　　二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴及證人潘月笑於警詢中之證述情節相符，復有輔英科技大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 1份附卷可參，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2024-11-21

PTDM-113-簡-879-20241121-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第55號上訴人即被告王麗香上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月29日所為112年度交簡字第1579號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年3月9日8時22分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿屏東縣崁頂鄉產業道路由北往南方向行駛，行經該路段與南州路3巷65號交岔路口時，本應注意行經無號誌及劃設停字之交岔路口，支線道車應依規定暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有王○任駕駛微型電動二輪車（未滿18歲，年籍詳卷）附載簡○佑（未滿18歲，年籍詳卷；過失傷害部分未據告訴），沿屏東縣崁頂鄉路南州路3巷由東向西方向行駛，亦行經上開地點，2 車遂煞避不及發生碰撞，致王○任、簡○佑人車倒地，王○任受有右膝擦挫傷、背挫傷及創傷後壓力疾患之傷害。甲○○於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經王○任訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第39頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷11- 12頁、交簡上卷第38、58頁)，核與證人即告訴人王○任於警詢及偵查中、證人簡○佑於警詢時證述情節相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場及雙方車輛照片、交通部公路局高雄區監理所112年11月17日高監鑑字第112024165 9號函附之交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（偵卷第6-8頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。二、按駕駛車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌及劃設停字之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，業據被告陳明在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，是其對於上開規定理應知悉；而本件案發當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，被告竟疏未注意及此，未於上開交岔路口暫停，讓告訴人所騎乘之微型電動車先行通過，即貿然穿越該路口，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑，並以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，於量刑部分復審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行經無號誌及劃設停字之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致生本件車禍，且為肇事主因，造成告訴人受有右膝擦挫傷、背挫傷及創傷後壓力疾患之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定、犯後坦承犯行態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人意見不一致而無法成立調解；兼衡告訴人就本件車禍之發生亦有未注意車前狀況、未減速慢行等次要肇事責任（見112年度偵字第151 71號卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書）、被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 102 1項2款

2024-11-21

PTDM-113-交簡上-55-20241121-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1196號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政軒上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第621號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第305號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○未領有普通小型車駕駛執照，於民國113年4月4日2時許，在屏東縣○○市○○路000巷00號住處飲酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，沿屏東縣屏東市民富街17巷由西往東方向直行。甲○○本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日9時50分許，行經屏東縣○○市○○街00巷○○○街○○○路○○○○街0 0巷0號前時，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行至該無號誌交岔路口，甲○○反應不及，2車因而發生碰撞，致乙○○受有左側股骨骨折、唇部擦挫傷、雙上肢多處擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害，嗣警據報到場處理，甲○○於同日1 0時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中均坦承不諱（見本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之指訴大致相符（見偵卷第39至42頁、第55 至58頁），並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月4日診斷證明書、車籍及駕籍查詢資料、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、Google路線圖及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第17至25頁、第29至47頁、調偵卷第35頁、偵卷第 59至66頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。經查：被告未考領有普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍查詢資料在卷可憑，且為被告所坦認（見本院卷第55頁）。是核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（起訴書漏載第1款，應予補充）、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　　⒈刑之加重：　　　⑴修正後道路交通管理處罰條例第86條部分：　　　　本院審酌被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，參以本案被告於上開路段，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，肇致本案事故，顯然無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　⑵累犯部分：　　　　①被告前因❶毒品危害防制條案件，經本院以110年度訴字第14號判處有期徒刑5月確定，因❷偽證案件，經本院以111年度簡字618號判處有期徒刑4月確定，嗣上開2案經本院以111年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年4月30日執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第56頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（不能安全駕駛動力交通工具罪），為累犯，堪可認定。　　　　②本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案雖不相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿1年，復再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具部分加重其刑。　　⒉刑之減輕：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，犯罪發生後，有偵查犯罪權限機關或人員，根據已掌握之線索，雖發現行為人之表現、反應異常，或啟人疑竇，然現有證據尚不足確定其為犯罪嫌疑人時，因犯人與犯行間之關聯仍不夠明確，應僅止於「單純主觀上之懷疑」程度，尚不得謂為已遭「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分：　　　　　被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄可參（見警卷第26 頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，就所告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，減輕其刑。　　　　②不能安全駕駛動力交通工具罪部分：　　　　　　　　　　被告雖於發生本案事故後報警處理，然警方到場處理時已見被告臉部潮紅（酒容），且身上散發酒味，進而詢問被告有無酒後駕車情事，被告方坦認之，此有屏東縣政府警察局交通隊職務報告可參（見本院卷第49頁），可見於被告坦認有酒後駕車行為前，警方對被告所涉不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已因見及被告臉色潮紅且嗅得被告身上酒氣，而生合理懷疑，難謂符合自首要件，自不能適用自首規定予以減輕其刑，併此敘明。　　　⒊綜上，被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，有上開1種加重、1種減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未領有普通小型車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，猶貿然於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，無照駕駛自用小客車行駛於市區道路，復於車輛行至無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，行為顯不足取，復審酌被告坦認犯行，且有意願與告訴人達成和解、調解，然因告訴人無意願而未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告有違反毒品危害防制條例、竊盜前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告本案過失程度及自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56至57頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-交簡-1196-20241121-1

搜尋結果：余彬誠

詐欺等

賭博

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

家暴傷害

過失傷害

公共危險等