Know99判決書

搜尋結果：余珈瑢

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第282號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張世豪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11779號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第1035號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張世豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示等物品均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「基於詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯意聯絡」補充為「同時基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、第14至18行「嗣張世豪於113年9月30日15時2 5分許，自稱為一九公司外務職員陳永福，先出示偽造之工作證予黃淑萍確認，再交付事先填妥以一九公司名義偽造之存款憑證後，黃淑萍乃將現金50萬元交付與張世豪，隨即遭警方當場以現行犯逮捕張世豪」補充為「嗣張世豪於113年9 月30日15時25分許，前往上開門市，向黃淑萍佯稱為一九公司外務職員陳永福，先出示偽造之工作證予黃淑萍確認，再交付事先填妥以一九公司名義偽造之存款憑證，以向黃淑萍表彰其為系爭公司外務收款員之意思表示而行使上開私文書及特種文書，藉此向黃淑萍收取現金50萬元，然因黃淑萍交付款項予張世豪時，旋即遭警方當場以現行犯逮捕而取款未遂」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告張世豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告與共犯「XPP」就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向被害人黃淑萍收款時所交付之存款憑證1張，其上蓋有偽造之「一九投資股份有限公司」印文，用以表彰「一九投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭存款憑證上偽造印章、印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團分工細密，自最初向被害人行騙開始，再由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及詐欺集團成員就本案被害人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂等犯行，旨在詐得被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依洗錢未遂罪論處。 (五)被告與被害人面交50萬元時，因經警員埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於詐欺取財、洗錢之實行，僅因警員及時介入而未完成交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (六)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。另若被告於偵查、審理時均自白犯行不諱，且其犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得，則此部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該減刑規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照 )。經查，被告就本案犯行因於甫收取款項之際即為警查獲，且無證據證明已獲有任何犯罪所得，被告並業於偵查時自白在卷。是被告就本案犯行即已滿足洗錢防制法第23條第3 項規定之要件，爰依該條規定減輕其刑。並依法遞減輕之。 (七)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 2.被告犯後坦承犯行之態度，3.未與被害人達成和解，4.為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人尚無實際損害等節；暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　 (八)沒收：　1.查附表一所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是扣案如附表二所示物品，均屬被告所管領、供其涉犯本案所使用，自亦應依法諭知沒收。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得本案洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：刑法第210條。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第2項、第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱偽造之印文 1 一九投資股份有限公司存款憑證收訖專用章欄之「一九投資股份有限公司」印文1枚 2 一九投資股份有限公司存款憑證經辦人欄之「陳永福」印文1枚 3 一九投資股份有限公司存款憑證經辦人欄之「陳永福」署押1枚附表二：編號扣案物名稱及數量是否為本案犯行所用 1 一九投資股份有限公司存款憑證1張是 2 工作證2張(含證件夾1個) 是 3 陳永福之私章1個是 4 印泥1個是 5 手機(廠牌：IPHONE，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚) 是附件：犯罪事實一、張世豪於民國113年9月25日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「XPP」之人所屬詐欺集團（無證據證明係3人以上），擔任面交車手之工作。張世豪與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年9月3 0日前某日，以臉書股票教學廣告引誘黃淑萍，再以LINE暱稱「劉星桐」向黃淑萍佯稱：可投資股票獲利云云，致黃淑萍陷於錯誤，與該詐欺集團成員相約至嘉義市○區○○路000號統一超商嘉坪門市（下稱統一嘉坪門市）面交現金50萬元，期間張世豪等集團成員未得「一九投資股份有限公司」(下稱一九公司)、「陳永福」之授權，擅自由不詳成員偽造一九公司存款憑證、「陳永福」之工作證檔案，再傳送照片予張世豪列印紙本，張世豪並自行刻印「陳永福」印章，足生損害於一九公司、「陳永福」。嗣張世豪於113年9月30日15 時25分許，自稱為一九公司外務職員陳永福，先出示偽造之工作證予黃淑萍確認，再交付事先填妥以一九公司名義偽造之存款憑證後，黃淑萍乃將現金50萬元交付與張世豪，隨即遭警方當場以現行犯逮捕張世豪，並扣得50萬元（已責付黃淑萍保管）、IPHONE手機1支、IPAD平板1台、台灣高鐵票2 張、一九公司工作證2張、永財投資股份有限公司空白收據1 張、陳永福印章1枚、印台1個、一九公司存款憑證1張，致其詐欺取財、洗錢未能得逞。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張世豪於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 被害人黃淑萍之指述。被告加入上開詐欺集團，並擔任取款車手，於上開時間、地點，欲向被害人收取款項之事實。 3 被害人提供之LINE對話紀錄截圖、LINE文字檔。被害人遭上開詐欺集團詐欺財物之事實。 4 現場照片6張、被告扣案手機內資料截圖、被告扣案平板內資料截圖、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機勘查同意書2份、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單、扣案物影本4張；被告扣案之永財投資股份有限公司空白收據1張、印台1個、一九公司存款憑證1張、台灣高鐵票2張、一九公司工作證2張、陳永福印章1枚。 1、被告加入上開詐欺集團，擔任取款車手之事實。 2、被告依上開詐欺集團之指示，於上開時間、地點，向告訴人收取款項之事實。

2024-12-26

CYDM-113-金簡-282-20241226-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第513號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠詞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 161號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃冠詞於民國113年2月26日20時0分許，駕駛BTB－3330號自小客車沿嘉義縣竹崎鄉灣橋村南二高北向引道由南往北行駛於內側車道，理應隨時注意車前狀況及行車速度應依速限標誌規定，而按當時情形復無不能注意之情形，竟疏未注意及此，途經南二高北向引道與龍宏路交岔路口，適同向前方由告訴人郭麗真駕駛之8778－ZM號自小客車在外側車道違規欲左轉時，亦疏未注意看清有無往來車輛，並讓直行車先行，即冒然向左轉後，致黃冠詞見狀避煞不及，而追撞告訴人所駕自小客車左後車門後，造成郭麗真受有頸部挫及背部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院卷第37至39頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-26

CYDM-113-交易-513-20241226-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第181號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高維隆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(112年度毒偵字第 1579號)，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第179號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包(驗餘淨重共計零點肆伍玖伍公克，含包裝袋肆只)沒收銷燬之；扣案之吸食器貳個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高維隆涉犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用毒品案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第1579號為不起訴處分，惟扣案之甲基安非他命 4包屬違禁物，另扣案之被告所有之吸食器2個則屬犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定聲請宣告沒收(銷燬)等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前揭施用第二級毒品案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1579號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之晶體4包(驗餘淨重共 0.4595公克)含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200026號鑑驗書1紙存卷可證。足認上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋4只與其內毒品難以完全析離，應視為一體，爰一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器2個，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業經被告於警詢及偵查中供陳明確，自亦應依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-26

CYDM-113-單聲沒-181-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN (中文姓名：瓦山) 指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148、2327號），本院裁定如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN自民國一百一十三年十二月二十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查，被告NASURIWONG WASAN因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年4月29日裁定對被告限制出境、出海8 個月，有上開裁定在卷（見本院卷一第79至80頁）。三、茲前開限制出境、出海之期間即將於113年12月28日屆滿，被告於本院準備程序中雖否認犯行，惟依卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且審酌被告所犯前揭罪嫌，係屬法定刑10 年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告係泰國籍人士，出境後於泰國境內有相當自主之生活能力，衡情被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，再被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，綜衡本案犯罪情節，足認有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度，及被告對於延長限制出境、出海表示沒有意見等節（見本院卷二第96頁），認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月29日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-26

CYDM-113-訴-105-20241226-2

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第504號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昭旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第12022號)，本院判決如下：　　主　文林昭旭犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據部分「被害報告」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告林昭旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟未謹慎行事，僅因一己私利，而竊取他人財物，實值非議，兼衡被告前科素行狀況、尚未與被害人達成和解、犯後否認之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值(已發還)等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查扣案之黃色塑膠桶1個，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予被害人，有贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、林昭旭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月10日3時28分許，在盧嘉祥所經營位於嘉義縣○○市○○ 路0段00000號早餐店後方空地，見四下無人之際，徒手竊取盧嘉祥所有之黃色塑膠桶1個，得手後旋即離開現場。嗣盧嘉祥發現遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器後始循線查獲上情。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林昭旭於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地未經被害人盧嘉祥同意竊取上開物品一情不諱，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊以為是沒有人要的等語。經查，上開犯罪事實，業據被害人盧嘉祥於警詢中指述歷歷，並有被害報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證；復觀諸本件遭竊黃色塑膠桶，其外觀完好，並無破損或明顯髒汙，顯具有相當價值，非他人拋棄或遺失之物，且被害人將之與其他水桶堆放整齊，顯然並無使人誤認為棄置物品之可能性，益徵被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌足以認定。

2024-12-26

CYDM-113-朴簡-504-20241226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第138號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因家暴傷害案件，被告不服本院不服本院中華民國113 年9月25日113年度嘉簡字第1144號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8834號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲ＯＯ緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命甲ＯＯ於付保護管束期間內，禁止對乙ＯＯ實施家庭暴力。　　事實及理由一、本案上訴之審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。被告甲ＯＯ及其辯護人於本院準備及審理程序時均表明僅就原審判決之量刑部分上訴（本院簡上卷第77、101、1 03頁），依照前揭規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用原審判決(詳附件)之記載。二、本院駁回上訴之理由：　㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解，夫妻之間相互諒解，重修舊好，請考量被告犯後態度良好，能從輕量刑並給予被告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審審酌被告：因家庭糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日等情，足見原審已綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處，所處之刑堪稱允妥，是本案原審量刑並無違誤，自應予維持。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審否認犯行且未能和解，惟被告於原審判決後即與告訴人達成和解，撤回本案告訴，告訴人並於本院審理中具狀表示已原諒被告且不再追究，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀、刑事陳述意見狀在卷可佐（本院嘉簡卷第47、49頁，本院簡上卷第 63頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等(本院簡上卷第108頁)一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束。另為促使被告確實理解家庭暴力本質與兼顧告訴人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，於付保護管束期間內命其禁止對告訴人實施家庭暴力。被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1144號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲ＯＯ　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000巷00弄00號選任辯護人　李政昌律師　　　　　　蔡牧城律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1 13年度偵字第8834號)，本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第3行「於警詢及偵查中指訴明確」更正為「於偵查中指訴明確」、證據部分補充「嘉義市政府警察局第二分局113年9月20日嘉市警二偵字第1130706254號函暨嘉義市興安派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、職務報告各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告甲ＯＯ與告訴人乙ＯＯ具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，有個人戶籍資料1份在卷足查。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依上開刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。 (二)爰審酌被告因家庭糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、甲ＯＯ與乙ＯＯ係夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國113年4月5日凌晨2 時30分許，在嘉義市○區○○里○○街000巷00弄00號住處，兩人又因細故起爭執，甲ＯＯ遂基於傷害他人身體犯意，出手攻擊乙ＯＯ，致使乙ＯＯ因此受有上肢挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、左前臂抓痕4公分之傷害。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲ＯＯ對於上開犯罪事實矢口否認，辯稱:「我沒有傷害乙ＯＯ。」云云，經查:上開事實，業據告訴人乙ＯＯ於警詢及偵查中指訴明確，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷明書、臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷足憑，被告犯嫌，足以認定。

2024-12-26

CYDM-113-簡上-138-20241226-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第109號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余龍昇上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12 563號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文余龍昇犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、余龍昇於民國113年10月12日18時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿嘉義縣東石鄉港墘村157縣道由北往南方向行駛，行經上開路段39.7公里處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有行人楊息忠於該處同向步行在前，余龍昇因有上開疏失，系爭機車前車頭遂自後追撞楊息忠，楊息忠因此受有頭部外傷、前額撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，余龍昇肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。嗣楊息忠經送醫急救後，仍因頭部外傷，於同日19時15分許宣告死亡。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、楊息忠之妻楊林美灑告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告余龍昇於警詢、偵查及本院審理時之自白(見相卷第6至 10頁、第53至54頁；本院卷第31頁、第44頁)。 (二)證人即告訴人楊林美灑於警詢、偵查中之證述(見相卷第11 至13頁、第51至52頁)。二、非供述證據： (一)衛生福利部朴子醫院診斷證明書1份(見相卷第15頁)。 (二)道路交通事故現場圖1份(見相卷第17頁)。 (三)道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見相卷第18至19頁)。 (四)現場照片33張(見相卷第20至36頁)。 (五)相驗屍體證明書1份(見相卷第55頁)。 (六)檢驗報告書1份(見相卷第56至64頁)。 (七)衛生福利部朴子醫院病歷資料、消防機關救護紀錄表各1份( 見相卷第65至72頁)。 (八)嘉義縣警察局朴子分局113年10月21日嘉朴警偵字第1130026 126號函暨相驗照片32張(見相卷第73至89頁)。 (九)行車紀錄器錄影光碟1片(見相卷證物袋)。 (十)道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見相卷第38頁)。 (十一)查詢駕駛人資料1份(見相卷第48頁)。 (十二)查詢車籍資料(MVX-6866)1份(見相卷第49頁)。三、至被告聲請將本案車禍送請行車事故鑑定肇事責任比例，以資證明被害人亦有過失等情，惟本院認依卷內資料，尚無端倪足證被害人就本案車禍發生亦有疏失，本案犯罪事實已臻明確，此部分應無再行調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見相卷第38頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況而造成車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行、但認被害人自有疏失之犯後態度，2. 尚未與告訴人達成和解，3.被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為本案唯一肇事因素等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事餐飲業，2.大學畢業之智識程度，3.未婚、無子女、與父母及姊姊同居之家庭生活狀況，4.月收入新臺幣3萬4,000元、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第47 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-交訴-109-20241225-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交附民字第152號原告楊林美灑楊建生同上楊秀芬楊憲騰被告余龍昇上列被告因本院一一三年度交訴字第一○九號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告楊林美灑、楊建生、楊秀芬、楊憲騰對本院113年度交訴字第109號，被告余龍昇過失致死案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-25

CYDM-113-交附民-152-20241225-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳維瀚上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月3日113年度嘉簡字第654號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：113年度偵字第5157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維瀚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之防盜手把壹支沒收。　　犯罪事實一、吳維瀚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月8日8時34分許，在嘉義市○區○○街000號對面之騎樓，先徒手竊取乙○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車之後照鏡2個後，復接續以防盜手把1支（非屬兇器）拆除螺絲，竊取該車之煞車桿及離合器桿各1支而得手。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之上訴人即被告（下稱被告）吳維瀚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告對於上開證據之證據能力表示沒有意見（見本院簡上卷第62頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見警卷第2至4、本院簡上卷第61、93頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述相符（見警卷第11、13至14 頁），並有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據（見警卷第17至21頁）、被害報告單（見警卷第22頁）、贓物認領保管單（見警卷第23 頁）、監視錄影畫面截圖（見警卷第24至28頁）、查獲現場及物品照片（見警卷第29頁）、機車停放位置及機車照片（見警卷第30至32頁）及車牌號碼000-0000號大型重型機車車籍資料（見本院簡上卷第67頁）在卷可稽，復有監視錄影檔案及扣案之防盜手把可佐。　㈡公訴意旨雖認被告係持客觀上足供兇器使用之六角扳手1支行竊，然該六角扳手並未扣案，是否確實為兇器，尚有不明。又被告於本院準備程序及審理時均稱：我是以防盗手把將煞車桿及離合器的螺絲轉開並拆下煞車桿及防盗手把，我在警詢時所稱的六角扳手，就是防盗手把等語（見本院簡上卷第61、99頁），並於本院準備程序時當庭提出防盜手把扣案（見本院簡上卷第63頁）。參以被告提供扣案之防盜手把上確實有孔洞可以用以轉動螺絲，有照片在卷可稽（見警卷第29頁），另被告於本院審理時亦能當庭在煞車桿及離合器桿照片上圈畫出螺絲位置（見警卷第29頁、本院簡上卷第99至100頁），是被告供稱其以扣案防盗手把轉開螺絲竊取煞車桿、離合器桿等情，並非無據，堪認被告係持扣案防盜手把竊取煞車桿及離合器桿無訛。又本院當庭勘驗前開扣案物，勘驗結果為：扣案物之外觀即如本院簡上卷第9、29頁之照片所示，其材質為金屬，長度最長為6公分，寬度最寬為2公分（見本院簡上卷第97頁）。依上開勘驗結果及扣案之防盗手把照片，可知該物體積甚小，長度有限，不便施力，復非屬尖銳物品，客觀上難認此種防盜手把為對人之生命、身體法益構成威脅而具有危險性之兇器，被告持之行竊，與刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」加重要件有間。　㈢綜上各節，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，自有未洽已如上述，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。而刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，本包含刑法第320條第1項普通竊盜罪之構成要件，又刑法第320條第1項法定刑較刑法第321條第1項第3款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，當無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告先後竊取大型重型機車之後照鏡2個、煞車桿及離合器桿各1支之行為，均係對告訴人財產法益之侵害，且係於密切時間、地點實行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢原審認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並以之為基礎而量處其刑，固非無見，惟查：㈠被告用以行竊之防盜手把並非刑法第321條第1項第3款所指兇器，業經本院認定如上；㈡被告與告訴人於本院成立調解，並當庭履行調解條件，原審於量刑時未及審酌此對被告有利之事由；㈢被告犯本案所用之防盜手把，於本院準備程序中當庭扣案，應予宣告沒收，是原審判決有上開未洽或未及審酌之處，被告上訴意旨以：我是用扣案之防盜手把行竊，而該防盜手把並沒有什麼危險的地方；我認為原審判6個月太重，且就沒收的部分與事實不盡相符等語指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為大型重型機車之後照鏡、煞車桿與離合器桿，價值非輕；兼衡被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且與告訴人成立調解並已履行調解條件，業據被告及告訴人陳稱屬實（見本院簡上卷第61頁），並有調解筆錄在卷可查（見本院簡上卷第53頁），犯後態度良好；於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現從事外送員之工作、月薪約3至4萬元、離婚、有3名未成年子女，由被告單獨照顧之家庭狀況等一切情狀（見本院簡上卷第101頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之防盜手把1支為被告所有，且係供被告行竊煞車桿與離合器桿所用之物，業經被告於本院第二審準備程序及審理中供承在卷（見本院簡上卷第61、97頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CYDM-113-簡上-130-20241224-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度朴簡字第478號聲請人廖竹如被告張淑鈴選任辯護人林俊雄律師上列聲請人因被告犯行使偽造文書案件（原案號：113年度訴字第421號，嗣改行簡易程序），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請訴訟參與狀所載。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院對於前條之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2 項本文、第455條之40第1項均分別定有明文。三、經查，本案被告張淑玲被訴行使偽造文書罪嫌，均非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉之得聲請訴訟參與之案件類型。是以，聲請人甲○○聲請參與本案訴訟，於法無據，且無從補正，是其聲請礙難准許，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第455條之40第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-19

CYDM-113-朴簡-478-20241219-1