Know99判決書

搜尋結果：供出毒品來源

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第578號上訴人王柏億選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第236號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215 、31785、31786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人王柏億有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同運輸第二級毒品共2 罪刑，及為相關沒收、銷燬、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。又行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。原判決已說明本件確因上訴人之供述，而查獲共犯陳冠任（業經原審論處罪刑確定）；其雖另供出劉炳秀、林原竣分為共犯、毒品上游，然除迄今未因上訴人之供述而緝獲該2人外，其中劉炳秀於上訴人供述前，亦已經法務部調查局中部地區機動工作站調查中。因認上訴人於本案中僅供出陳冠任並因而查獲，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨。經核於法洵無違誤。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘其供出共犯劉炳秀、毒品來源林原竣均屬實，指摘原判決未予查明，有調查未盡及判決理由不備之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。三、刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二。本件原判決已敘明第一審因上訴人於偵查、歷次審理中自白犯罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併同因上訴人之供出而查獲共犯陳冠任，乃依同條例第17條第1項之規定，遞減其刑，復因未查獲其他正犯或共犯，故不予免除其刑；並就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪（法定最輕本刑為有期徒刑10年以上），分別量處有期徒刑2 年4月、2年，及定其應執行刑一事，並無違誤，而予維持等旨甚詳，難認有何理由不備之違法。且本件就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪，既已均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，縱未能減至三分之二或免除其刑，亦屬事實審法院量刑職權之適法行使，不能指為違法。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘原審未依上述規定減輕其刑至三分之二或免除其刑為不當，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明本件上訴人所犯運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，經遞減輕其刑後，法定最低度刑僅有期徒刑1年8月，復衡以上訴人明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深，查獲毒品數量甚多，其運輸毒品有2次，並非偶然為之，情節較為重大，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，而不再減輕其刑等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其並無其他前案，復已坦承犯行，並配合警方查獲共犯、犯罪情節並不重大，指摘原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，屬判決違背法令云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-578-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號上訴人即被告楊居霖選任辯護人謝昌育律師(法扶律師) 上訴人即被告沈桂蘭選任辯護人林鈺維律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以：　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知，故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會，應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認定，顯有違誤。　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之可能。　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分，從輕量刑等語。　　三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖，實屬失當。　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕量刑等語。四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與起訴之事實相同，自得併予審理。　　五、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈刑法第47條規定　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合，由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部分主張，並無理由。　　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　　⒋刑法第59條規定　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　　㈡上訴駁回之理由　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施乃文（另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中）選任辯護人李瑀律師許哲銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號）暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下：　　主　文施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之手機壹支沒收。　　事　實一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為下列行為：　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式，將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示，在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情：公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起即無故持有之。　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附表編號4所示之手機1支。二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐（112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁），又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論以未遂。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口，為間接正犯。　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒉刑法第62條部分：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠），持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴就事實欄一㈠部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁），因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。　⑵就事實欄一㈡部分：　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發，且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨；桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。　⒋刑法第59條部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑（有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低，再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口，猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品，亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知沒收或追徵。　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 0 白色結晶塊 1袋（實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 0 白色透明結晶 3袋（實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 0 白色結晶塊 5袋（實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。 0 IPHONE 13手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1107-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王丞洋指定辯護人本院公設護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第22110、24018號)，本院判決如下：　　主　文王丞洋犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、王丞洋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示價格、方式，販賣如附表一所示數量之甲基安非他命予羅本超計3次(羅本超所涉施用第二級毒品犯行，另由檢察官為緩起訴處分確定)。嗣因羅本超為警查獲後，供出其毒品來源為王丞洋，經警於民國113年8月15日13時51 分許，持本院核發之搜索票至王丞洋位於臺南市○○區○○000 號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示物品，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告王丞洋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序同意有證據能力(見本院卷第59頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自有證據能力。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第10、13至15頁；偵一卷第187至191頁；本院卷第57、105、114頁)，核與證人羅本超於警偵訊之證述情節相符(見警卷第24至27、58至62、65至68頁；偵一卷第179至183頁)，並有被告所使用行動電話門號000000000 0號之申裝資料及通聯紀錄(見警卷第79、84、87至88頁)、證人羅本超所使用行動電話門號之申裝資料及通聯紀錄(見警卷第97、106至107、111、115頁)、被告郵局帳號0000000 0000000號帳戶基本資料及交易明細(見警卷第135、137至13 8、147頁)、證人羅本超中國信託商業銀行帳戶之存摺封面影本及基本資料(見警卷第39、133頁)、證人羅本超所使用行動電話之通話紀錄擷圖(見警卷第31至37頁)、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見警卷第241至247頁)、搜索照片7張(見警卷第251至257頁)、扣案如附表二編號1所示行動電話之通話紀錄擷圖(見警卷第26 1至272頁)附卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。三、按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，被告與證人羅本超既非親故至交，於本院審理時自承其向毒品上游凃德宏購買1錢甲基安非他命之價格為新臺幣(下同)5千元，其以如附表一所示甲基安非他命之數量、價格出售予證人羅本超，可賺取價差8千元等語(見本院卷第114頁)，堪認被告販賣第二級毒品予證人羅本超，主觀上具有營利意圖甚明，自是該當販賣第二級毒品犯行。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就附表一編號1至3所示各次販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號1至3所示 3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、科刑 (一)刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院111年度台上字第4824 號判決意旨參照)。　　⑵被告於警詢時供出其毒品來源為綽號「龍哥」之男子，並提供「龍哥」之聯絡方式及匯款帳戶等情，有被告之警詢筆錄在卷可憑(見警卷第17至18頁)，警方依其供述循線追查，因而查獲「龍哥」即凃德宏涉嫌於112年11月19日、1 13年1月12日販賣甲基安非他命各1錢予被告，經報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴等節，有臺南市政府警察局第三分局113年12月18日南市警三偵字第1130807 386號函暨所附刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113 年12月20日南檢和廉113偵22110字第1139095593號函暨所附起訴書各1份在卷可稽(見本院卷第81至85頁)，對照被告如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行之日期即113年1月19日、113年2月9日、113年2月28日，可知被告2次向凃德宏購入甲基安非他命之日期，均在其3次販賣甲基安非他命予證人羅本超之前，其中：　　①被告於112年11月19日第1次向凃德宏購入甲基安非他命1錢，距其如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行，相隔至少2個月以上，且被告尚有後述再次向凃德宏購入甲基安非他命1錢之情形，實難認被告此次向凃德宏購入甲基安非他命1錢，係其如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命之毒品來源，縱然因其供述而查獲凃德宏此次販賣第二級毒品罪嫌，仍不符毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由。　　　　②被告於113年1月12日第2次向凃德宏購入甲基安非他命1錢，與其如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行之日期相近、數量相當(均為1錢)，可認係被告如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，並因被告之供述而查獲凃德宏，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就被告如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行減輕其刑。　　　③警方既未查獲被告有何第3次向凃德宏購入甲基安非他命或向其他人購入甲基安非他命之情形，難認有何因被告之供述，查獲被告如附表一編號2至3所示販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，均非所問(最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照)。查被告於警偵訊及本院審理時，均自白如附表一編號1至3所示3次販賣第二級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。　⒊被告就附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先後依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項遞減其刑。　 (二)爰審酌被告販賣第二級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，不僅助長毒品氾濫之風，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會秩序實有相當程度之危害，且其年輕力壯，不思以正當途徑賺取報酬，為貪圖不法利益而販賣毒品，自應予相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦認全部犯行，尚有悔意，警方雖未因其供述而查獲如附表一編號2至3所示2次販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，惟被告提供「龍哥」之聯絡方式及匯款帳戶以協助警方追查「龍哥」，犯後態度尚稱良好，參酌被告各次販賣第二級毒品之數量、價格、所生危害，兼衡被告前有竊盜、偽造文書之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第127至129頁)，暨其自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(本院卷第115至116頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 (三)另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。本院就被告所犯3次販賣第二級毒品罪，考量各次所販賣第二級毒品之數量均為 1錢、價格均為1萬3千元，均非甚鉅，販賣時間自113年1月下旬起至2月底，所販賣之對象為1人，對法益侵害之加重效應均未達重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，就被告如附表一編號1至3所示之3罪，定其應執行刑如主文後段所示。六、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，係被告所有，為其實行如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行所用之聯絡工具，業據被告供承在卷(見偵一卷第187至188頁)，並有前引之通聯紀錄、通話紀錄擷圖在卷可稽，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪名項下諭知沒收。至於扣案如附表二編號 2所示被告之郵局存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存款、轉帳所用，且非違禁物，較諸於被告本案犯行所受科刑，顯欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至 3所示販賣第二級毒品犯行，各該次販毒價金已實際取得，雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各在被告如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。附表一：編號時間地點毒品數量價格方式 1 113年1月19日 22時48分許後不久臺南市○○區○○000號旁娃娃機店前 1錢 1萬3千元王丞洋於113年1月19日21時45分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日22時48分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。主文王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日 10時43分許後不久同上同上同上王丞洋於113年2月9日10時2分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日10時43分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。主文王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月28日 19時29分許後不久同上同上同上王丞洋於113年2月28日19時20分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日19時29分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。主文王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物品清單編號名稱 1 三星A25行動電話1支(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張) 2 郵局存摺1本

2025-03-12

TNDM-113-訴-617-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施俊宇選任辯護人林子翔律師（法扶律師）被告李彥昕指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10411、30357、32384號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。甲○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，乙○○、甲○○竟分別於民國113年1月前某日，加入通訊軟體微信暱稱「無印良品（營）」所屬之販毒集團，由乙○○ 擔任運送毒品之小蜜蜂，並由甲○○擔任毒品補貨、控機人員。乙○○之報酬計算方式為每販賣1包第三級毒品愷他命可獲取新臺幣（下同）300元至400元，每販賣1包毒品咖啡包則可獲取100元。嗣乙○○、甲○○、王○○（真實姓名年籍詳卷，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵辦）、「徐子超」及本案販毒集團成員（無積極證據證明有未滿18歲之人），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠乙○○於113年1月29日18時至19時間某時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車至王○○位於臺中市○○區○○○○街00巷0號之住處，經甲○○將毒品咖啡包交予乙○○，由甲○○於同年月30日 18時21分許，與購毒者張溢麟聯繫毒品交易細節後，通知乙 ○○，乙○○再依甲○○之指示，於同日18時47分許，駕駛上開自用小客車搭載甲○○前往臺中市○區○○街00號前，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包交予張溢麟，並自張溢麟處收取3,000元之價金後駛離現場，前述收取之價金則由甲○○轉交「徐子超」，乙○○ 、甲○○因此分別獲取600元、300元之報酬。　㈡甲○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵辦，不在本案起訴範圍）於113年2 月4日14時28分許，與購毒者陳鈺璇聯繫毒品交易細節後，通知乙○○，乙○○則依甲○○之指示，於同日15時許，駕駛上開自用小客車至王○○位於臺中市○○區○○○○街00巷0號之住處，由甲○○將毒品咖啡包交予乙○○，乙○○再依甲○○之指示，於同日16時26分許，駕駛上開自用小客車前往位於臺中市○區○○ 街0○0號之巨人健身房前，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包交予陳鈺璇，並自陳鈺璇處收取3,000元之價金後駛離現場，乙○○並將收取之上開價金轉交甲○○，乙○○因此獲取600元之報酬。嗣經警分別查獲張溢麟、陳鈺璇身上持有毒品咖啡包而循線追查，於113年2月4日17時43分許，在臺中市○○區○○○街00號之停車場，查獲另案遭通緝之乙○○到案，並對乙○○駕駛之上開自用小客車執行附帶搜索，當場扣得iPhone 6S行動電話1支（IMEI：000000000000000號）等物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告2人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告2 人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10411號卷【下稱偵10411號卷】第57至66、207至210、243至255、297至 309、313至317、327至333、337至343頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30357號卷【下稱偵30357號卷】第47至5 2頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32384號卷【下稱偵32384號卷】第25至29、39至42頁及本院113年度訴字第14 26號卷【下稱本院卷】第176至178、236、237頁），核與證人張溢麟於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3139號卷【下稱他卷】第13至17、31至36 頁及偵30357號卷第163至165頁）、證人陳鈺璇於警詢中之證述情節（見偵10411號卷第75至79頁）均相符合，並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告乙○○）（見偵10411號卷第67至71頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：陳鈺璇）（見偵10411號卷第89至93頁）、被告乙○○ 之查獲現場及扣案物品照片（見偵10411號卷第97、98頁）、被告乙○○與共犯王○○之通訊軟體FaceTime對話紀錄（見偵 10411號卷第99至104頁）、陳鈺璇之交易現場蒐證及扣案物品照片（見偵10411號卷第107至111頁）、陳鈺璇與「無印良品（營）」之通訊軟體微信對話紀錄（見偵10411號卷第1 13至121頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025607號鑑定書（見偵10411號卷第215、216頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200348 號鑑驗書（見偵10411號卷第289頁）、張溢麟之交易現場路口監視器錄影畫面擷圖（見他卷第23、24頁）、張溢麟與「無印良品（營）」之通訊軟體微信對話紀錄（見他卷第25至 27頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月16日草療鑑字第11 30100625號鑑驗書（見他卷第29頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：張溢麟）（見他卷第37至40頁）、張溢麟之查獲現場及扣案物品照片（見他卷第43、44頁）等件在卷可稽，是被告2人上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被告2人販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其等當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告乙○○有因犯罪事實欄一㈠、㈡所示之販毒犯行而獲取共計1,200元之報酬（計算式：600元＋600元＝1,200元）、被告甲○○有因犯罪事實欄一㈠所示之販毒犯行而獲取300元之報酬，已如前述，足見被告2人主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。核被告甲○○如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案販毒集團成員就犯罪事實欄一㈠所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與本案販毒集團成員就犯罪事實欄一㈡所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○ 所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案被告2人均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定均加重其刑。　㈢被告乙○○前因持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4239號判決處有期徒刑2月確定，又因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1133號判決處有期徒刑4月確定，嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第24 9號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年5月9日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因詐欺案件，經本院以109年度中簡字第2212號判決處有期徒刑3月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院112年度聲字第249號刑事裁定及本院109年度中簡字第2212號刑事簡易判決各1份（見本院卷第 19至54、189、190、245至247頁）附卷足憑，是被告2人於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與被告乙○○前案持有毒品罪及被告甲○○前案之罪質雖均不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告2人加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑，並皆依法遞加之。　㈣被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，並皆依法先遞加後減之。　㈤本案有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源即同案被告甲○○一節，業據起訴書載述甚明（見本院卷第13頁），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先遞加後遞減之（依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之）。至該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，惟綜觀被告乙○○之犯罪情節、犯罪所生危害及指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情，本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規定同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2 ，附此敘明。本案並無因被告甲○○之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中地方檢察署113年11月19日中檢介光113偵32 384字第11391438220號函1份（見本院卷第129頁）在卷可考，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告2人明知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其等並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，復查無被告2人個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其等必須為本案販毒犯行，兼衡以本案被告2人依上開減刑事由遞減或減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告2人本案販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案被告2人並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰審酌被告2人明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，恣意販賣毒品，以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害及被告乙○○自陳高中肄業之智識程度、入監前從事工地工作、日薪約2,000元、離婚、無未成年子女需扶養，被告甲○○ 自陳大學畢業之智識程度、入監前無業、經濟來源為其女友提供、未婚、無子女需扶養（見本院卷第179、238頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告乙○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案之iPhone 6S行動電話1支（IMEI：000000000000000號），係被告乙○○所有並供其為本案販毒犯行所用之物（見本院卷第142、175頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○各該罪刑項下均宣告沒收。被告甲○○所有並供其為本案販毒犯行所用之行動電話1支，未據扣案（見本院卷第110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告2人因本案販毒犯行而獲取之報酬，乃犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2 人各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣得被告乙○○持有之愷他命1包，並無積極證據足證與被告 2人本案販毒犯行有關，自無從於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 6S行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 6S行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1426-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第914號上訴人即被告郭崇勲選任辯護人陳冠年律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第122號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3915號、112年度偵字第 7714號、112年度偵字第11011號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭崇勲所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭崇勲各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告郭崇勲（下稱被告），於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」此所謂減輕其刑「至」二分之一或三分之二者，係指減其法定本刑最多以二分之一或三分之二為限。於具體個案之減刑幅度，雖非必須減至最多，然刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於被告之量刑，仍應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑規定，其所犯販賣第二級毒品罪，最低本刑可減至有期徒刑5年。又被告另有供出毒品來源，可再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，因該條同時有「免除其刑」之規定，參諸前揭說明，最多可減輕至三分之二，是其最低本刑可再減至有期徒刑1年10月。原審就被告所犯分別量處如附表原審主文欄所示之刑，較最低本刑均多出至少 2年有餘，已非輕度量刑。相較本案被告與鍾瑩靜共犯原判決附表編號2、3之罪，鍾瑩靜僅具備毒品危害防制條例第17 條第2項減刑事由，此關於偵、審自白之減刑規定，目的既係著眼於訴訟勞費之節省，其減刑之輕重幅度，自應依行為人認罪階段為一合理調整考量，於最先遭查獲時即願意認罪，應可獲較大幅度減刑，觀之被告於遭查獲時第一次製作筆錄時即坦承認罪（偵一卷第252頁），反而鍾瑩靜則係遲至第三次製作筆錄時才坦承犯罪（偵二卷第61至63頁），是就毒品危害防制條例第17條第2項減刑幅度而言，被告於甫遭查獲時即認罪之減刑幅度，應較鍾瑩靜減刑幅度稍多。另被告尚具備毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，此規定立法意旨在於鼓勵行為人供出其所涉案件之毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，依該減刑事由所定最多可減輕至3分之2，可認立法者認此量刑事由，更應給予較大之減刑幅度。是被告就毒品危害防制條例第17條第2項減刑幅度應較鍾瑩靜為多，另其尚具備其餘更應大幅減刑之減刑事由前提下，原審對於被告所犯分別量處有期徒刑4年、4年6月，相較對於鍾瑩靜所犯量處有期徒刑5年2月而言，縱考量本案犯罪情節、共犯分工、前科素行等其餘刑法第57條量刑因子等節，仍堪認原審對於被告減刑幅度尚有未足，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應認原審裁量之刑度尚有失衡。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟仍為本案販賣第二級毒品之犯行，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該，衡以本案被告與鍾瑩靜分工情形，暨其所為本案販賣毒品次數共 6次，對象共2人、各次販賣價金為3,500元、6,000元，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，前有詐欺、竊盜、強盜、施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第115頁），分別量處如附表各編號本院主文欄所示之刑，以資懲儆。末因被告仍有其他犯罪，經檢察官起訴現於法院審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號販賣毒品者交易對象交易時間交易地點交易方式（價金為新臺幣）原審主文（宣告罪名及處刑暨沒收）本院主文 1（即原起訴書附表編號3）郭崇勲戴伯勳 111年9月3日15時15分許屏東縣鹽埔鄉正順家具旁出租套房外面戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 2（即原起訴書附表編號1）郭崇勲、鍾瑩靜戴伯勳 111年9月17日18時47分屏東縣○○鄉○○路00○0號之台灣中油新圍站外戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲、鍾瑩靜於左列時間、地點，共同販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，由郭崇勲交付甲基安非他命及收受價金，並當場完成交易。郭崇勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。郭崇勲經原判決判處「共同販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 3（即原起訴書附表編號2）郭崇勲、鍾瑩靜戴伯勳 111年9月19日14時25分許屏東縣高樹鄉舊南華國小停車場戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，鍾瑩靜於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易，嗣鍾瑩靜將價金全數交予郭崇勲。郭崇勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。郭崇勲經原判決判處「共同販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 4（即原起訴書附表編號4）郭崇勲戴伯勳 112年1月1日22時27分許屏東縣○○○鄉○○路0段00號之瞭望台土雞城餐廳外之路旁戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 5（即原起訴書附表編號5）郭崇勲黃進行 ①112年3月4日21時許 ②112年3月8日9時18分許 ①屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商鑫山門市 ②屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學附近出租套房黃進行先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列①時間、地點，收取 6,000元價金後，先交付 1,000元份量之甲基安非他命予黃進行，再於左列②時間、地點，交付 5,000元份量之甲基安非他命予黃進行，而完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年陸月。 6（即原起訴書附表編號6）郭崇勲黃進行 112年3月11日1時38分許屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學附近出租套房黃進行先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣6,000元之甲基安非他命予黃進行，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年陸月。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-914-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第655號聲請人即被告楊鎮豪選任辯護人姚宗樸律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1011號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊迄今均坦承犯行，且同案被告陳世誠已遭逮捕歸案，伊亦於警詢時供出毒品上游，應有當日錄影可證，羈押迄今已近8月，請准予先行解除禁見等語。二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠本件聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於113年11月5日訊問後，雖坦承有起訴書所載之犯行，並有員警職務報告、員警與被告間之對話紀錄譯文及截圖、匯款單據、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定報告，及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告犯罪嫌重大。且被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有同案共犯陳世誠尚未到案，對於兩人間究竟是如何分工、獲利分配，仍有待釐清，有相當理由足認有勾串共犯之虞；又亦有事實足認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品之犯行，亦有羈押之必要，爰裁定被告應自113年11月5日予以羈押，並禁止接見、通信在案。嗣經被告聲請解除禁止接見、通信，本院於113年12月19日裁定准予解除禁止被告與其父親楊連台、母親臧姿敏之接見、通信。又本院另於114年1月 16日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自114年2月5日起延長羈押2月在案。　㈡被告及辯護人雖執前詞聲請解除禁止接見、通信，然衡諸被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰為基本之人性弱點，被告勾串共犯之可能性本即偏高，且同案被告陳世誠雖遭逮捕，倘未受羈押並禁止接見、通信，則仍有可能利用接見或是通信之機會，與被告討論或甚勾串案情，致本案有晦暗不明之風險，此與被告是否有供出毒品來源無涉，是被告所指均無解於被告有禁止接見、通信之必要。且本院前因親情考量，就被告之父親楊連台、母親臧姿敏部分解除禁止接見、通信，對被告及其家屬之私益已為相當之保障，實無完全解除禁止接見、通信之必要，是被告所請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-655-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第563號上訴人許笠煒選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日第二審判決（111年度上訴字第97號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2678、 3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許笠煒有如原判決引用第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品犯行明確，因而維持第一審依刑法第59條規定均予酌減其刑後，分別判處如該附表一各編號所示宣告刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑20年之有罪判決（另被訴犯附表二之 1所示販賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪確定），駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又購毒者與販毒者具有對向關係，且可因供出毒品來源而獲減刑寬典，固不得以其供述作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須有可排斥其推諉卸責、栽贓嫁禍而為虛偽陳述，藉以擔保其供述真實性之別一證據。然此所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。次按，有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，是關於犯罪行為之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則判決書僅約略記載或認定與事實略有出入，既於判決無影響，自不能指為違法。原判決係依憑證人即購毒者王敏建、侯傑晟、闕坤泉、楊朝欽、謝志忠（下稱王敏建等5人）證述其等透過「撥打電話後掛斷」之方式，向上訴人傳達要購買海洛因之意思，繼而前往上訴人住處，由上訴人出面交付毒品，完成如附表一編號1至12所示之第一級毒品海洛因交易等語，證人即與王敏建合資購買附表一編號1 所示海洛因之郭昱峰所述當日有交付價款並取得海洛因之證言，佐以原審勘驗上訴人持用之行動電話通訊監察紀錄所得如附表一各編號所示時間之來電情形（均在撥打後未有通話）、相關來電位置（公共電話申裝地點）查詢結果、第一審勘驗所得之上訴人與楊朝欽、謝志忠在附表一編號11、12所示時間前後，於本件毒品交易地點即上訴人住處門口之狀況，卷內現場蒐證照片所示之購毒者前往、抵達上訴人住處之影像畫面等證據資料，說明上訴人在王敏建等5人撥打公共電話後，或有外出查看、張望之舉，或與隨後抵達之王敏建等5人進行短暫接洽、或有逕行走向購毒者車輛並伸手入內之動作，且王敏建等5人均在撥打電話後未久（約1至5分鐘）即駕駛車輛抵達上訴人住處，依上訴人在未使用行動電話與王敏建等5人對話之前提下，雙方所為前開舉動，暨其時間、地點之密接程度，顯就王敏建等5人撥打電話之目的了然於胸，且有對應之行為，衡諸現行通訊監察制度之蒐證方式與毒品案件查緝情形，交易雙方多會避免具體對話，改以暗語或雙方知悉、約定之方式進行聯絡，避免經監聽查獲及依通話內容認定犯罪之風險，是以上訴人多次在來電不予接聽（或掛斷）後不久，外出與前往其住處之王敏建等5人見面接觸之行為模式，堪信王敏建等5人所述以前開方式做為暗號，而前往上訴人住處購買海洛因之證言為真實。經綜合前開事證，相互勾稽判斷，而認定上訴人確有本件販賣海洛因犯行。再就所確認之事實，說明毒品交易過程短暫，警方受限於所在位置或監視器角度、距離，而未能完整蒐證上訴人有否手持物品交付之畫面；王敏建、侯傑晟雖於第一審審判期日，因時日間隔記憶漸趨模糊，一度表示不是很確定等語，然經提示相關事證喚起記憶後，分別確認附表一編號1 至4、5至9所示海洛因交易，均不影響前開證人所述向上訴人購買而取得海洛因等證言之可信性。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，且有補強證據佐證，並非僅憑購毒者單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由矛盾等違誤，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱「無」，則原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原審以第一審判決詳敘上訴人前有多次施用毒品前科，本件犯販賣第一級毒品多達12次，販賣對象共5人，經依刑法第59條規定酌量減輕各罪之刑後，業以上訴人之責任為基礎，審酌其各罪情節，暨刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並定應執行刑，核未逾越處斷刑及刑法第51條第5 款規定範圍，且屬輕判並予寬厚之恤刑利益，尚無不當，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑及所定應執行刑均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，且無比照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之餘地，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為違法。五、上訴意旨仍執陳詞，徒謂部分購毒者曾表示無法確認是否完成毒品交易或不確定毒品重量、部分購毒者僅抵達上訴人住處而無具體接洽或交付毒品之影像畫面、部分購毒者曾因其他事由前往上訴人住處，相關供述存在瑕疵，且無通訊監察譯文或對話簡訊等通話內容，而不足為本件犯罪之證明，原判決僅憑購毒者之單一指述，認定上訴人以新臺幣1,000元販賣海洛因12次，有欠缺補強證據且違背經驗法則之違法；或稱原審未查明相關來電究係未經接聽或遭直接掛斷及各次交易之毒品數量等節，有證據調查未盡之失；或指原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑，有適用法則不當之違法等語。核係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-563-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第814號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉紹麟選任辯護人何恩得律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10599、16449號），本院判決如下：　　主　文葉紹麟犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實葉紹麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用如附表二編號4之手機，以LINE、微信等通訊軟體聯繫毒品買家余至康、李志強、楊雅棠、陳睿霆議定交易甲基安非他命，並收取如附表一所示對價價金，藉以從中牟利（購買者、議定時間及金額、交付毒品時地、毒品種類及數量、給付對價方式等節，均詳如附表一所示）。嗣經員警於民國113年5月1日11時58分許，持搜索票對葉紹麟位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告葉紹麟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第68、212頁），且有附表一各編號「證據出處」欄之各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　　（二）被告所犯販賣第二級毒品之7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕：　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字第493號判決處有期徒刑7月確定，於109年4月1日縮短刑期假釋出監，並於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於本案所為係販賣毒品案件，罪質要與前開構成累犯之施用毒品罪不同，又該案執行完畢迄本案犯罪行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特別之惡性，爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。　　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就事實欄即附表一編號1至7所示全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　　　　　3.被告於偵查中供出毒品來源「劉丁慧」、「劉丁織」、「王宣仁」部分，業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺灣士林地方檢察署，均覆稱尚未因被告供出毒品來源而查獲該等正犯或共犯等情（本院卷第83、85頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　　　4.本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象僅4人，交易毒品之數量不多、金額不高，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑 10年，縱量處前開經減刑後之最低刑度，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。（四）爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，明知甲基安非他命對人體健康有所危害，為政府所嚴禁，卻販賣甲基安非他命供他人施用，助長毒品氾濫，有害他人身心健康及社會治安，殊值非難，惟考量被告販賣毒品之次數、對象僅4人、數量、價格均少，惡性、犯罪情節較輕，暨衡以其始終坦承犯行之態度良好，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復審酌被告就附表一所犯7罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間尚屬密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文欄所示。四、扣案如附表二編號2-4所示之物，均為被告所有供各次販賣第二級毒品罪所用之物，業據其自承在卷（本院卷第69、21 2-213頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之分裝杓，被告供稱係施用毒品時所使用（本院卷第69頁），且無證據足以證明與本案販賣第二級毒品犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣）編號購買者議定時間及金額被告交付毒品之時地毒品種類及數量給付對價方式證據出處宣告刑及沒收 1 余至康 113年4月19日4時2分許約定以1,700元購買 113年4月19日4時36分許於新北市○○區○○路0段00巷0號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月19日6時56分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,500元至被告之合庫銀行帳戶（剩餘200元尚未給付） ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第273-275及416-418頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第305-306頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第453-455頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第455頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 余至康 113年4月23日7時53分許約定以1,700元購買 113年4月23日8時12分許於新北市○○區○○路0段00巷0號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月23日8時12分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275及418-419頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第306-307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第457頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 余至康 113年4月24日0時4分許約定以1,700元購買 113年4月24日1時50分許於新北市○○區○○路0段00巷0號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月24日17時58分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275-277及419-421頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457-459頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第459頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳睿霆 113年4月30日8時45分許約定以陳睿霆代被告下訂價值相當約1,500元之房間做為交換毒品之對價 113年4月30日23時22分許於臺北市○○區○○路000號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日9時17分及9時25分代被告訂房作為毒品交易之對價 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第277-281及421-425頁） ②陳睿霆於偵訊之陳述（113偵10599卷第316-319頁） ③被告與陳睿霆之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第466及468-469頁） ④陳睿霆於訂房網之訂購紀錄（113偵10599卷第474-475頁） ⑤毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第474-475頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊雅棠 113年4月30日0時55分許約定以1,000元購買 113年4月30日1時30分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日1時29分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,100元（含買咖啡費用100元）至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第281-283及425-427頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477-479頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第479-480頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊雅棠 113年5月1日4時8分許約定以1,000元購買 113年5月1日4時15分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號甲基安非他命1包（重量不詳） 113年5月1日23時12分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,000元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第283-285及427-429頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325-326頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477及480-481頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第480及483頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李志強 113年4月23日17時42分許約定以4,500元購買 113年4月23日18時許於臺北市○○區○○街00巷00弄00號附近甲基安非他命4公克 113年4月25日18時9分及20時自李志強之將來銀行帳戶分別匯款1,100元及3,400元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第285-287及430-436頁） ②李志強於偵訊之陳述（113偵10599卷第363-367頁） ③被告與李志強之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第485、494及498-502頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、基地台位置分析、車籍資料（113偵10599卷第495-496頁）葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（扣案物）：編號物品名稱數量所有人 1 分裝杓 1支被告 2 分裝袋 5個被告 3 電子磅秤 1臺被告 4 Redmi行動電話（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支被告

2025-03-12

SLDM-113-訴-814-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　114年度訴字第123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建呈指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18998號），本院判決如下：　　主　　文陳建呈犯附表一、二所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑9年8月。扣案新臺幣16萬5100元，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣7800元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實陳建呈明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得販賣或轉讓，竟仍為下列犯行（起訴書犯罪事實多次敘及之第二級毒品甲基安非他命，均屬贅載）：一、基於幫助宋精獻、林吉穗（均另由檢察官偵辦中）販賣海洛因之犯意，為附表一編號1所示幫助宋精獻、林吉穗販賣海洛因予蔡尚文之犯行。二、意圖營利，與宋精獻、林吉穗或江亞哲（臺語綽號「天仔」，另由檢察官偵辦中）基於販賣海洛因之犯意聯絡，共同為附表一編號2至8所示之販賣海洛因犯行。三、基於轉讓海洛因之犯意，為附表二所示轉讓海洛因之犯行。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳建呈於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人林吉穗、蔡尚文、顏國洲、徐得為、吳明洲、劉源祥、李宏政於警詢、檢察官偵訊中證述情節相符，復有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄、監視器截圖、車行紀錄、監視器畫面翻拍照片、警方蒐證照片、搜索照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表等物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，毒品危害防制條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易，苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告供稱販賣海洛因每新臺幣（下同）1000元約賺400元，回帳給林吉穗或江亞哲時，各有留用800至2500元不等之情事，足認就販賣海洛因犯行顯有營利意圖。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院10 5年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1 所示犯行，係由宋精獻先與購毒者蔡尚文就毒品數量及價格達成合意後，再指示林吉穗前往交付，並收取價金，被告固有駕車載送林吉穗往赴，然係由林吉穗與蔡尚文會合接洽，並未與證人蔡尚文交涉，證人蔡尚文於偵訊時亦供稱不知道被告陳建呈為何人，也不認識被告等語，復無事證足資認定被告有共同賺取差額牟利之意，故堪認被告僅就林吉穗之販賣海洛因犯行提供助力，並未居於支配、操縱地位，故應論以幫助犯。公訴意旨認被告此部分犯行該當販賣第一級毒品罪，容有未恰。然此部分犯行僅涉及正犯與幫助犯態樣之判分，並非罪名之變更，故並非變更起訴法條問題，併此敘明。是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；就附表一編號2至8所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告於販賣、轉讓海洛因前之持有行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯12次犯行，犯意各別，行為互殊，時間或地點不同，應予分論併罰。　㈢被告就附表一編號2至8所示犯行，各與其他販賣者有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。至公訴意旨雖認宋精獻有參與編號2、3、6、7、8犯行，惟宋精獻早於113年10月25日入監執行，有其在監在押列表可參，自無與被告共同涉犯各該次販賣海洛因之理，併此敘明。　㈣被告於偵查及本院審判中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被告就附表一編號1所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕其刑，並遞減之。　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀觀察，尚難因其在犯罪後，另有自首、自白或供出毒品來源因而查獲正犯、共犯等法定減刑或免刑之事由，即認無刑法第59 條之適用，且毒品危害防制條例第17條第2項之增定，既出於採行寬厚之刑事政策，亦無排除同時適用刑法第59條之理。又刑法第59條規定「犯罪之情狀」可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條則規定科刑時應審酌「一切情狀」，尤應注意所列舉之10款事項為科刑重輕之標準。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告就本件販賣及幫助販賣毒品之次數為8次，販賣對象為5人，除幫助販賣部分外，其餘各次交易價格不高，而購毒者本身本即有施用毒品習慣，非因被告之販賣行為而沾染毒品，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，被告行為所生危害較低。因被告所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，雖於偵審中均自白犯行，倘就各次販賣犯行處以減刑1次後最低之15年有期徒刑及幫助販賣犯行處以減刑2次後最低之7年6月，均猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般同情，爰再依刑法第59條，就附表一所示販賣及幫助販賣海洛因犯行，再遞減輕其刑。　㈥被告就附表一編號2、3、6至8部分，雖供稱係與綽號「天仔」、「天的」之共犯江亞哲共同販賣等語，惟依彰化縣警察局及臺灣彰化地方檢察署函覆結果，或表示無查獲江亞哲之情形，或表示在查獲被告之前，江亞哲已在偵查對象之列，並無因被告之供述而查獲江亞哲等語，有上開機關回覆本院之114年2月18、20日函文可參，且證人李宏政早於被告為警查獲前即已供稱「天仔」、「天的」之男子為江亞哲，參以江亞哲於114年1月23日已經臺灣彰化地方檢察署通緝，有前案紀錄表可按，故本案顯無因被告之供述而查獲共犯江亞哲，自無從再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈦本院審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死。而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自身家庭負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他人之嚴重犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為問題、頭痛人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺憾，可謂百害而無一利。查被告前有接受觀察勒戒及施用毒品之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟因缺錢花用，無視毒品對自他身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣、幫助販賣或轉讓方式，使毒品擴散，實應譴責。另考量被告販賣毒品之數量及獲利尚非鉅額，擴散對象有限，自始坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡量被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，育有2名子女，皆由太太照顧，之前從事水電工作，現與太太二人均為待業中之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、毒品數量等情，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告就附表一編號4至8所示各次販賣毒品之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院113年度台上字第255號判決意旨參照）。經查，被告於113年12月2日為警查獲時，並扣得現金16萬5100元（見偵字第18998卷1第76頁扣押物品目錄表），又被告供稱其自113年1月至10月都斷斷續續向宋精獻購買毒品，6月以前是回帳方式，7月才一手交錢一手交貨，直至12月被收押為止，期間皆有販售毒品等語（見同卷第22頁、本院卷第96頁），又卷內並無被告有正當工作、合法收入之證據，故前揭扣案現金顯屬被告從事其他販賣毒品之違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19條第 3項宣告沒收。　㈢其他如附表三所示扣案物品，或供被告施用毒品之物，或與本案犯罪無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊文　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表一編號藥腳販賣者販賣毒品之時間及地點聯繫方式及販賣毒品之數量與價格（金額：新臺幣）宣告刑 1 蔡尚文宋精獻、林吉穗於民國113年8月31日14時53分，在彰化縣○○鎮○○路000號對面鐵皮屋。宋精獻與蔡尚文先於113年初，在左列地點談妥長期販賣海洛因予蔡尚文事宜後，林吉穗於左列時間乘坐陳建呈駕駛之車號000-0000號自小客車至左列地點，由林吉穗將海洛因1兩售與蔡尚文，嗣後將收取之現金7萬元轉交宋精獻。陳建呈幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑4年6月。 2 顏國洲江亞哲、陳建呈於113年10月29日11時許，在彰化縣○○鄉○○路000號112號房陳建呈賃居處。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟顏國洲騎乘機車到場，陳建呈再售與顏國洲價值1000元之海洛因1包，嗣後再將收取之現金1000元轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 3 顏國洲江亞哲、陳建呈於113年11月23日4時許，在上開地點。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟顏國洲騎乘機車到場，陳建呈再售與顏國洲價值1000元之海洛因1包，嗣後再將收取之現金1000元轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 4 徐得為宋精獻、林吉穗、陳建呈於113年9月10日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號。陳建呈先向林吉穗拿取宋精獻存放之海洛因準備販賣後，徐得為嗣後聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與徐得為價值3000元之海洛因1包，於收取現金3000元後，留用1000元，所餘2000元則轉交林吉穗。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 5 吳明洲宋精獻、林吉穗、陳建呈於113年8月19日9時13分許，在彰化縣○○鎮○○路000號。陳建呈先向林吉穗拿取宋精獻存放之海洛因準備販賣後，吳明洲嗣後聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值8000元之海洛因1包，於收取現金8000元後，留用2500元，所餘5500元則轉交林吉穗。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑8年2月。 6 吳明洲江亞哲、陳建呈於113年10月29日22時41分，在彰化縣○○鄉○○路000號112號房陳建呈賃居處。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟吳明洲聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值8000元之海洛因1包，於收取現金8000元後，留用2500元，所餘5500元則轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑8年2月。 7 吳明洲江亞哲、陳建呈於113年12月2日5時許，在上開地點。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟吳明洲聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與吳明洲價值2000元之海洛因1包，於收取現金2000元後，留用800元，所餘1200元則轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 劉源祥江亞哲、陳建呈於112年12月1日上午某時，在上開地點。陳建呈先向江亞哲拿取海洛因準備販賣後，俟劉源祥聯繫陳建呈駕車到場，陳建呈再售與劉源祥價值3000元之海洛因1包，於收取現金3000元後，留用1000元，所餘2000元則轉交江亞哲。陳建呈共同販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。附表二編號藥腳轉讓者轉讓毒品之時間及地點聯繫方式及轉讓毒品之數量轉讓情形宣告刑 1 劉源祥陳建呈於113年9月3日12時許(起訴書誤載為20時17分)，在雲林縣○○鎮○○○路000巷00○0號。劉源祥聯繫陳建呈後，駕駛車號000-0000自小貨車到場，陳建呈再將海洛因1小包轉讓予劉源祥。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 2 劉源祥陳建呈於113年9月19日20時17分，在彰化縣○○鎮○○○路000號。劉源祥聯繫陳建呈後，騎乘車號000-000號機車到場，陳建呈再將摻有海洛因之香菸轉讓予劉源祥。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 3 劉源祥陳建呈於113年9月20日21時許(起訴書誤載為20時17分)，在雲林縣○○鎮○○○路000巷00○0號。劉源祥聯繫陳建呈後，駕駛車號000-0000自小貨車到場，陳建呈再將海洛因1小包轉讓予劉源祥。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。 4 劉源祥陳建呈於113年9月27日13時許(起訴書誤載為20時17分)，在上開地點。同上。陳建呈轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月。附表三（扣案日期民國113年12月2日）：編號扣案物名稱數量 1 第一級毒品海洛因 3包 2 第二級毒品甲基安非他命 4包 3 分裝袋 1包 4 電子磅秤 1台 5 吸食器 1個 6 鏟管 2支 7 玻璃球 1個 8 Samsung Galaxy手機（含sim卡） 1支 9 iPhone 13 Pro手機（含sim卡） 1支 10 依托咪酯煙油 1瓶

2025-03-12

CHDM-114-訴-123-20250312-1