Know99判決書

搜尋結果：保護安置

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第18號原告丁○○ 丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：本院判決如下：　　主　文確認原告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、原告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告之母己○○（下稱其姓名）與被告於民國60年 00月00日結婚，於87年00月00日與被告離婚。原告丙○○則於 00年00月00日出生，原告丁○○則於00年0月00日出生，原告2 人自出生該日起回溯181日至302日間，己○○與被告間有婚姻關係，原告固應推定為己○○自被告受胎所生之婚生子女，然己○○與被告婚後於62年間因被告甲○○家暴等衝突，己○○即帶其與被告甲○○所生之大女兒乙○○返回基隆娘家居住分居，自此未再往來，原告2人實非己○○自被告受胎所生，原告直至1 12年10月收到新北市政府函文被告甲○○保護安置事宜，始經由舅舅戊○○詢問己○○告知被告並非原告之生父，可認原告提起本訴應未逾2年之除斥期間。為此，爰依民法第1063條規定提起否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其非被告之婚生子，雖被告未到庭爭執，惟原告戶籍仍登記被告為其父親，該戶籍登記事項須藉由法院之判決始能更改，足見兩造間之親子身分關係確不明確，而此不明確之狀態得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、本院之判斷：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1061條第1項、第1062條第1項前段、第1063 條分別定有明文。又子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項並有明文。　㈡經查：　⒈原告之母己○○與被告於60年00月00日結婚，嗣於87年00月00 日與被告離婚，而原告丙○○則於00年00月00日出生，原告丁 ○○則於00年0月00日出生，有兩造與己○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第19至27頁），經回溯原告之受胎期間係在己○○與被告婚姻關係存續中，依法推定原告為被告之婚生子女。　⒉證人即原告之舅舅戊○○、原告同母異父之姊姊乙○○於114年1 月7日言詞辯論具結證述：「(原告二人是否為其母親己○○自被告甲○○受胎所生的子女？)證人戊○○：不是被告甲○○所生的子女。因為他們二人從出生起就住在外公外婆家也就是我所住的地方，被告甲○○我從來沒有看過，我們家其實很少談論到被告甲○○，後來我問己○○，己○○後來才說她之前在生乙 ○○的時候，因為被告對己○○有家暴，後來己○○長年在外面工作，沒有跟甲○○聯絡。己○○很確定的跟我說原告二人並非被告甲○○的子女。證人乙○○：不是。因為我從小出生就住在外公外婆家，一直到我大概國中高中的時候有聽我外公說弟弟妹妹跟我不同的爸爸，家裡面也不談論這個事情，而且我也從來沒有見過被告甲○○。」等語。準此，從原告丙○○於00年 00月00日出生，原告丁○○於00年0月00日出生，各回溯第181 日起至第302日止之原告「受胎期間」，原告之母己○○與被告間既無任何同居或連繫行為，足見原告主張其與被告不具自然血緣關係，其訴請確認原告非其母己○○自被告受胎所生之婚生子女，應屬真實，堪予採憑。　㈡另原告雖請求被告應配合進行DNA鑑定以證明兩造間是否具自然血緣關係，但卻又表明不知被告目前身在何處云云，可見兩造顯難依家事事件法第68條第1項規定進行親子血緣關係之鑑定，況否認子女訴訟既係在確定子女之真實身分，即重視實質身分之調查，故鑑定當事人間之血緣關係，並非推翻子女婚生推定之唯一方法，是本院自得依憑上揭證據調查之結果，並綜合全辯論意旨為裁判，併此說明。　㈢且原告主張其其係直至112年10月收到新北市政府函文被告甲 ○○保護安置事宜，始經由舅舅戊○○詢問己○○告知被告並非原告之生父，可認原告提起本訴應未逾2年之除斥期間乙節，業據原告提出陳述相符新北市政府112年10月00日被告保護安置事件函為證(見本院卷第111-117頁)，並經證人戊○○到庭證述屬實（見本院卷第104頁），故原告提起本訴並未逾越「子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」的法定除斥期間。從而，原告請求確認其非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之說明　　按原告與被告間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，實不可歸責於被告，故原告訴請確認上開親子關係雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為，應認係為伸張或防衛權利所必要者，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-21

KLDV-113-親-18-20250121-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國112年6月28日接獲通報，相對人母CA00000000M於委託相對人堂舅媽監護照顧相對人期間，擅自攜相對人外出，致相對人一週未上學，又於113 年9月12日接獲通報，相對人母連續一週未讓相對人上學，攜相對人四處飲酒並闖入空屋居住兩天，期間未能提供相對人正常飲食，且阻止相對人返回其外祖母家。相對人母因酒癮罔顧相對人基本需求及人身安全，未能妥適照顧相對人，有監護不周事實，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年10月15日依法緊急安置及繼續安置相對人在案。二、上開安置期間處遇情況略以：相對人母持續有酒癮，致其工作及收入不穩定，且近期有意更換工作，變動風險高；相對人母長期飲酒致親屬關係不佳，於相對人外祖母治喪期間仍以醉態出席，使親屬間之負面觀感倍增，拒絕協助照顧相對人；相對人熟悉安置環境，無適應問題，於安置中習得規範，因患有注意力不足之過動症，現規律於醫院精神科就診及服藥，聲請人可穩定提供相對人醫療需求；綜上，評估相對人現仍不適宜返家，為維護其最佳利益，依法聲請延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表、本院113年度護字第185號民事裁定。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，且表示不需見法官，亦無須向法官表示意見；相對人母同意本件聲請，且表示不需見法官，待其工作及住所穩定後，再接返相對人)。　　四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年1月18日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-21

MLDV-114-護-11-20250121-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟第294條第2項定有明文。而所謂「因疾病不能到庭」，並非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述的能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯的情形在內。二、經查，被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號審理中。而被告於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，出院後生活無法自理而保護安置於花蓮縣私立康樂心居老人長期照顧中心(下稱康樂心居長照中心)，現雖意識清楚能理解他人語意，但無法言語，僅能以點頭、搖頭為意思之表示；另被告右上肢、右下肢肢體無力，健側肢體肌力滿分可自由操控，但無法站立與自行轉位及移動，亦無法自行如廁，日常生活皆需他人協助無法自理等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、康樂心居長照中心113年1月8日康樂字第1140006號函及所附身體健康狀況評估表、柯氏量表、巴氏量表、工具性日常生活活動量表附卷可證(見院卷一第4 42之5頁、院卷二第23-31頁)。綜上，依被告目前之身體及表達或陳述的能力，確實有不能到庭接受審判之情形，爰依前開規定，於被告能到庭以前，停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-20

HLDM-113-原訴-23-20250120-6

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年5月7日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年6月22日接獲通報，指稱受安置人Ａ嘴唇破皮紅腫，經聲請人調查乃因受安置人舅舅無故持不求人責打受安置人頭部所致，受安置人頭部雖無明顯外傷，然受安置人母親Ｂ及受安置人外祖母無法制止受安置人舅舅之行為，難提供受安置人保護功能；又受安置人母親雖生育受安置人及其手足，卻鮮少承擔照顧及教養受安置人之責任，而係全然託付予受安置人外祖母，惟受安置人外祖母對於照顧受安置人及其手足感到分身乏術，且受安置人患有過動症，有衝動、控制不足之身心狀況，受安置人外祖母對受安置人並無合宜之教養策略，多以打罵之方式回應，受安置人舅舅則會施以過當管教制止受安置人之吵鬧或危險行為；雖聲請人已替受安置人聲請保護令，受安置人舅舅亦曾因違反保護令內容而遭羈押及繳交罰金，惟受安置人舅舅仍未修正其不當行為，施打部位更從四肢轉移至頭部及臉頰等重要部位。考量受安置人過往曾多次遭受安置人舅舅不當對待，受安置人舅舅曾多次威脅要將受安置人打到被社會局安置，甚至將對受安置人母親之怒氣遷怒於受安置人，亦有將受安置人關於門外不讓其入內就寢、向受安置人收取水電費用，造成受安置人內心恐慌、情緒低落等情形，而受安置人尚且年幼、自我保護能力不足，受安置人母親對於上開情況均無法採取積極決策以保護受安置人之人身安全，評估受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護其最佳利益，聲請人已於110年6月23日11時將受安置人予以緊急安置保護，並獲本院裁定延長安置至114年2月7日止，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年12歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月7日止，此有本院113年度護字第694號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，因受安置人母親社會勞動役及入監服刑，故僅有安排113年11月2 6日進行會面，此次由受安置人母親、受安置人前繼父及受安置人胞妹前往會面探視，觀察受安置人前繼父親職功能較受安置人母親佳，能夠了解受安置人手足發展及認知能力，提供相關親職管教。評估受安置人舅舅對受安置人過當管教致傷部分，受安置人母親及受安置人外祖母保護能力仍弱，目前受安置人前繼父家僅有l房l廳，且受安置人家經濟狀況不穩定，評估難以負擔受安置人返家後之開銷，目前受安置人母親無業，家庭收入僅依靠受安置人前繼父薪水，且受安置人母親自述無法負擔受安置人返家開銷，須持續評估受安置人母親工作穩定及盤點家中經濟。為維護受安置人安全及受妥善照顧權益，故需持續提供保護安置服務。受安置人過往有多筆兒保通報紀錄，受安置人外祖母表達不知道該如何管教受安置人，受安置人母親對於受安置人及其手足較無心照顧，多採放任式管教及物質需求滿足為主，故後續將持續提升其親職能力，以維護受安置人及其手足受妥善照顧之權益。為維繫親屬之間的親情及互動，後續會依狀況安排受安置人與受安置人家屬進行會面，並持續追蹤受安置人手足受照顧狀態及生活狀況，提供受安置人手足個別諮商，協助穩定受安置人及其手足內在情緒及情緒控制，以利受安置人們穩定安置照顧等情，此有新北市政府兒童保護個案第15次延長安置法庭報告書在卷足參。四、本院審酌受安置人母親及外祖母尚無合宜教養策略，受安置人舅舅曾對受安置人施以過當管教，現仍未改以適切管教方式，且受安置人母親針對受安置人返家並無具體照顧計畫，而受安置人尚且年幼，自我保護能力不足，現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-114-護-40-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第58號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年四月十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人多次接獲通報，受安置人於監護人Ｂ、Ｃ照顧期間，監護人疑有在同一空間以燃燒方式施用毒品，經本府社工多次提醒告誡監護人，亦與案祖父母討論安全計畫，擬定由案祖父母作為主要照顧者，以維護兒少權益，惟於追蹤輔導期間，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，續由監護人作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量監護人未使受安置人受適當養育或照顧，且暫無其他可協助照顧之親屬資源，故為維護兒童最佳利益，本府家防中心已於民國11 4年l月13日12時29分，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條之規定，將受安置人予以緊急保護安置。聲請人並將持續評估監護人之親職保護和照顧能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年10歲，表達能力與認知並無異常，就讀國小四年級，有小兒麻痺情狀，領有中度身心障礙手冊，行動須輔具協助，體型適中，喜歡看陸劇、滑抖音；社工於訪視過程中，觀察受安置人對社工來訪較為防備，會對案父母施用毒品或受照顧及生活狀況之陳述較為避重就輕、拒談或全盤否認，評估應為擔憂遭保護安置；透過追蹤輔導觀察受安置人與案祖父母、案父母之關係尚親暱，受安置人時常對案父母、案祖父母說話較沒禮貌，案父母、案祖父母多對受安置人予取予求，對其沒禮貌或態度不佳等狀況，無法予以適宜之指導或管教；案父現年47 歲，為毒防列管個案，因心臟及腳傷緣故，工作狀況不穩定，與受安置人相處狀態緊密，對受安置人生活照顧較為寵溺，能滿足及提供受安置人物質需求；案母現年45歲，為毒防列管個案，現工作狀況不詳，主要負責受安置人復健及上下學接送事宜，然偶有因受安置人賴床及自身睡過頭等情形，致受安置人晚就學及晚接回，與受安置人相處狀態緊密，然對受安置人較為寵溺，對受安置人情緒行為較為包容，亦會滿足受安置人物質需求；案祖父現年86歲，過往為受安置人主要照顧者，與案母輪流接送受安置人上下學，觀察與受安置人互動良好，於社工追蹤輔導期間，坦言因年邁及身體因素，較難提供受安置人妥適照顧環境；案祖母現年77歲，為家管，現已退休，觀察案祖母與受安置人互動關係良好，較為寵溺受安置人，表達及行動自理能力尚可，惟與案母關係緊張，於社工追蹤輔導期間，案祖母對受安置人恐遭保護安置一事感到抗拒和難過，惟評估自身身體狀況及年邁，亦坦言無力照顧及提供適切保護；本案案父母均為毒品人口，考量其未顧及受安置人身心發展權益，施用毒品時與受安置人在同一空間，評估親職能力薄弱，為提升案父母親職教養知能並維護兒少安全，後將裁處案父母強制性親職教育課程；綜上所述，本案經調查及追蹤輔導期間之觀察，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，而由案父母作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量案父母未使受安置人受適當養育或照顧，案家現無其他親屬可協助維護受安置人人身安全，評估受安置人返家仍處於不利兒少成長之環境，實有繼續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-20

PCDV-114-護-58-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第818號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年四月十五日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人遭其生父多次不當對待，受安置人生母無法立即提供保護，受安置人亦無其他親屬資源，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國109年1月13日13時30 分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今，聲請人將持續評估受安置人生父母之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第20次延長安置法庭報告書，且有本院113年度護字第607號民事裁定為據。受安置人現年12歲，就讀國小6 年級，領有輕度智能身心障礙手冊，口語表達能力較弱，與機構同儕互動關係及適應狀況均良好，評估受安置狀況漸佳，惟現已進入青春期，有自我認同與同儕互動之需求，因其言語表達能力較差，令他人無法理解所述之意，將持續訓練受安置人表達能力，並觀察其調整狀況。受安置人生父因年齡較長且為智能障礙中度，因此求職困難，長期無工作，生活仰賴社會福利補助，生活重心在信奉媽祖、擔任宗教志工及參與身障歌唱比賽等活動，雖已完成強制親職教育及個人心理諮商，但因身心限制令教養知能提升程度有限；受安置人生母從事清潔工作，月薪約新臺幣2萬多元，為家中主要經濟來源，整體能力較佳，但考量受安置人生父母能力之限制，已彈性降低對渠等之要求，並協助受安置人生父媒合身心障礙職能重建中心之資源，然受安置人生父自認是專家，不願受雇於他人，因此迄今無穩定工作，家中經濟仍仰賴受安置人生母勞力工作及社福補助維生，評估受安置人生父母整體能力僅能照顧自己基本生活狀態，無力照顧受安置人，且無適當親屬資源。另自受安置人109年1月13日保護安置以來，已完成45次親子會面探視，自恢復實體監督親子會面以來，受安置人生父母於過程中皆遵守相關規範。然考量受安置人生父將其重心放在受安置人身上，且放大其言行舉止，若受安置人不聽話或不陪伴參與宗教活動，就會被責打，且其將受安置人視為出遊、參與慶典的角色，而非一般常態的親子關係，而受安置人因輕度智能障礙尚無自我保護能力，因此評估仍有持續延長安置必要性等情，有前揭第20次延長安置法庭報告書為憑。本院審酌上開事證，考量受安置人過往受暴頻率甚高，自我保護能力有限，親職者保護及親職能力提升程度有限，其實際行為未能明顯改善，亦無其他親屬資源可提供替代性照顧，為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-01-20

PCDV-113-護-818-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍詳卷）延長安置三個月至民國114 年5月9日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ胞兄於民國108年8月6日晚間疑遭家人不當對待致死，故為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於108年8月7日13時10分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予延長安置至114年2月9日。本案受安置人父親Ｂ之個人生活及親職功能仍待穩定，聲請人將持續評估受安置人父親之身心狀態及照顧能力，又現階段受安置人父親親職功能、生活改善情形尚待輔導提升，故為維護受安置人最佳利益與健康發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月9日止，此有聲請人提出之本院113年度護字 659號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次延長安置期間，因受安置人父親主述車禍事件須賠償對方大筆金額，須暫停會面探視，待受安置人父親穩定後由再其主動提出會面探視。又受安置人家經濟經長期追蹤輔導改變有限，僅能提供受安置人基本溫飽之照顧，而受安置人面對家人情緒較壓抑，尚需時間梳理感受及練習面對家人的壓力，另受安置人父親身心狀況雖趨穏，但觀察其仍有生活經濟壓力，親職穩定度調整有限，復受安置人家無適切替代性照顧資源，考量受安置人漸進式返家期程及後續照顧計畫（自立生活）仍待評估，故現階段實有保護安置之必要等情，此有新北市政府兒童保護案件第22次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父親身心狀況雖有改善，但仍受限於生活經濟壓力，整體親職穩定度調整有限，又現無適切替代性照顧資源可供協助，考量受安置人返家生活或媒合自立生活方案之適切性仍待評估，故現階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-114-護-41-20250120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國114年2月1日起延長安置至民國114年4月3 0日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙及其親屬前因無力管教甲，將甲趕出家門，甲遂居住在中年男性友人住處。期間甲遭債權人恐嚇討債，家屬無能力及意願提供適切保護，聲請人社會局遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年4月28日，緊急安置甲於適當處所，並由本院裁定准予繼續安置，並延長安置至114年1月31日止；乙長期工作不穩定，另需扶養8歲幼子（即甲之弟），雖已完成親職教育輔導，然評估乙親職功能提升有限，對甲採取放任性管教；另盤點甲之家中無合適之替代照顧者。為顧及甲人身安全及基本需求，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將甲自114年2月1日起延長安置3個月即至同年 4月30日（聲請人誤繕為5月31日）止等語。三、按18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。兒童及少年有未受適當之養育或照顧，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第110 條、第56條第1項第1 款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。次按對身心障礙者不得有下列行為：⒈遺棄。⒉身心虐待。⒊限制其自由。⒋ 留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。⒌利用身心障礙者行乞或供人參觀。⒍強迫或誘騙身心障礙者結婚。⒎其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。身心障礙者遭受第75條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。身心障礙者權益保障法第75條、第78條第1項、第80條第1項亦有明定。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第834 號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲前因中輟問題遭其二舅驅趕而無法與外祖母及二舅同住，僅能與某中年男性友人同住，然該男性友人有酗酒問題，甲又遭人恐嚇討債，可見其自我保護能力不足，且人身安全已有危險，卻仍無法返家，陷於無人監督及保護之環境，而經聲請人社會局自110年4月28日，緊急安置甲於適當處所，並由本院裁定准予繼續、延長安置迄今；而乙現固已完成親職教育輔導，惟乙對於教養方式傾向自由放任，經評估乙親職功能仍需持續引導，加之乙目前從事臨時性工作，工作收入不穩定，且對甲之照顧意願消極，前得知甲有打工收入，甚至向甲索取金錢，評估乙仍無法給予甲穩定生活之環境；又甲之繼父自101年3月間因案入獄，刑期達14年，長期未與甲接觸，顯然亦無法給予甲穩定、安全之生活環境；另甲之外祖母雖有意願接甲返家照顧，但受到甲之二舅反對，而甲之大舅在外地工作，也無法協助照顧甲，足見甲現無適當之親屬支援系統，是甲返家受照顧及安全仍有疑慮；此外，甲雖將於114年2月23日成年，然考量其有輕度智能障礙而缺乏自我保護之能力，自不宜遽令其返家。綜上評估，本院認乙、甲之繼父及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，加之甲有輕度智能障礙，縱已屆成年，然現階段返家恐仍無法獲得合適之照顧。再者，經詢問後，甲、乙均表達同意延長安置之意願，有甲之表達意願書、乙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-20

KSYV-114-護-24-20250120-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第115號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○、ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一三年十二月七日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）居家生活環境惡劣，關係人即受安置人之母CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）之教養能力低落，受安置人身體質量指數（BMI），皆低於同齡發展數值，且四肢患有皮膚病，實有照顧不周之情事，自民國112年12 月4日起由聲請人緊急安置，並經本院先後以112年度護字第 88號、113年度護字第17、44及80號裁定繼續及延長繼續安置受安置人。本件家庭重整處遇期間，關係人聘請居家清潔人員協助處理，改善室內空間環境，儲存空間與受安置人房間內堆積雜物已大部分清除，過往堆積於屋外、客廳及浴室垃圾已清運，然廚房及個人房間衛生與整潔狀況仍不佳，經近期聯繫、訪視觀察關係人配合態度轉變消極，尚有需改進之處。工作及經濟部分，關係人透過友人介紹從事看護工作，後續有意至長照機構擔任居服員工作，關係人現有臺東就業中心就服員提供媒合服務，惟關係人工作意願低落且態度消極，持續追蹤就業媒合情形。聲請人評估關係人對於受安置人之照顧與教養知能薄弱需提升，於113年2月開設強制性親職教育提升關係人親職照顧功能，業已完成包括團體課程之全部課程時數。親子關係維繫部分，113年9至11月關係人皆主動申請親子會面，聲請人依申請協助安排，親子會面情形穩定，將持續安排漸進式會面與短暫返家維繫彼此親情。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、案家家庭環境照片及本院113年度護字第80號裁定各1份為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取113年度護字第80號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人已經完成包含團體課程之全部強制性親職教育，惟目前尚未能穩定就業，每月均會安排受安置人與關係人會面，原本計劃於 114年1月28日漸進式返家，但因關係人住處目前處於遭停電狀態，評估尚不宜返家，至於春節期間會面部分，仍有待評估等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及主張之事實理由，均沒有意見；有去找工作，然因接近過年，目前比較不缺人，年後工作機會會增加，所以年後就會去擔任長照人員，伊真的有積極在找工作，偶爾會去醫院或居家接一些個案。本來有準備電費要繳納，但後來那時候剛好錢不夠，因此沒有繳費就遭斷電，伊會想辦法復電，除夕至初二期間，工資會二倍薪資，伊會努力工作；與受安置人會面期間互動很好，像是朋友的聊天，會跟伊分享學校的事情，過年因為家裡沒電的關係，縣府可能要再評估受安置人返家部分等語；受安置人亦到庭陳稱：有與關係人會面，在機構與學校之適應情況良好；因關係人沒有繳電費，致住處目前處於斷電狀態，因此對於過年是否返家，沒有想法，對於延長安置沒有意見等語（見本院卷第63至68頁），堪認聲請人上揭主張屬實。另經本院職權送請家事調查官對於關係人及受安置人進行調查訪視評估，據覆略以：受安置人均已適應機構生活，雖希望返家與關係人同住，但對於關係人是否能維持工作及環境衛生，均有疑義；另就關係人住所現況及工作穩定度等進行評估，其能力尚未達可使受安置人在家穩定生活之狀態，本件仍有延長安置之必要性等語，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告存卷可參(見本院卷第35至 59頁)。本院參考上開調查報告，兼酌受安置人均正值學齡階段，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-01-20

TTDV-113-護-115-20250120-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年1月9日起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿18歲之少年，前　　因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ性侵害），經聲請人於民國114年1月6日18時起予以緊急安置，因相對人現無親屬資源協助提供妥適保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、緊急保護安置兒童或少年通知單等件為證，堪信為真實。而受安置人之法定代理人經本院聯繫未到庭表示意見；受安置人Ａ則到庭表示：我想要回家等語。本院審酌上開事證，評估目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法　　第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-01-20

HLDV-114-護-9-20250120-1