Know99判決書

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡運全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34152號），本院判決如下：　　主　文胡運全犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣李沛修於民國113年10月1日19時50分許，在臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）編號3035車次區間快車內，將其所有之白色手提袋（內有MAGA BOOM3牌音響1台、湖人球褲、白色無袖上衣、內褲各1件、充電器1個及毛巾1條等物）放置於該列車第二節車廂座位地板後，便前往車廂廁所如廁。嗣於同日20時18分至24分間某時許，列車長曾詩雯見上開手提袋放置於地板，遂代保管而暫時持有，並詢問胡運全上開手提袋是否係其所有，胡運全明知上開手提袋非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以點頭方式表示上開手提袋為其所有之意，使曾詩雯陷於錯誤而交付上開手提袋，胡運全即收取該手提袋，並攜帶下車離去。嗣李修沛返回座位時未見手提袋，經曾詩雯告知已將手提袋交付予胡運全，因而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告胡運全於警詢中坦承在卷，核與證人即告訴人李沛修、證人即臺鐵公司列車長曾詩雯於警詢中之證述相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更起訴法　　條及罪名並給予被告陳述意見之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以欺罔手法詐得詐取他人財物，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，並破壞人與人之間之信任關係，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所詐得財物，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第23頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明（見警卷第29頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所詐得白色手提袋（含內容物）1只，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-簡-5000-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3036號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李煥昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34056號），本院判決如下：　　主　　文李煥昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李煥昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人李佳臻和解之犯後態度；並審酌被告之智識程度、家庭經濟之生活狀況（見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載），再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案竊得之女性內褲3件，為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收。至被告供稱其於民國113年5 月19日16時許，已將前開內褲放回亮潔自助洗衣坊遺失物品區，已被店家清掉等語(見偵卷第19頁)，屬原物無法沒收之情況，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34056號　　被　　　告　李煥昌　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李煥昌於民國113年5月4日1時10分許，在臺中市○○區○○路0段 000號亮潔自助洗衣坊，見李佳臻所有放置在該處洗衣籃內之衣物無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李佳臻所有之內褲3件，得手後隨即逃逸離去。嗣李佳臻發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器並通知李煥昌到場說明，始查悉上情。二、案經李佳臻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李煥昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李佳臻於警詢中指訴之情節大致相符，復有員警職務報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、至有關被告竊得財物之認定部分，告訴人雖陳稱其失竊內褲應為4件，惟此為被告於警詢及偵查中所否認，而此部分除告訴人之單一指訴外，並未有其他積極證據足以佐證，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2025-02-19

TCDM-113-中簡-3036-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊財智選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21312號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月26日15時43分許，結識代號AB000-Z000 000000少年（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），知悉A女係甫滿12歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於同年6月27日至同年7月2日止，接續傳送：「你繼續讓我看讓我更大」、「那可以看嗎..」、「還要」及「想看你很多地方了」等訊息予A女，要求A女自行拍攝性影像照片及自慰影片供其觀覽，A女即於同年6月29日、7月2日在住所（地址詳卷），持手機自行拍攝祼露下體之性影像照片數張及自慰性影像影片數支而製作性影像後，透過通訊軟體 MESSENGER傳送予乙○○觀覽。二、案經A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年A女之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、本判決下引被告乙○○以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時間，向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情，惟否認有何製造少年性影像之犯行，辯稱：A女傳給我的性影像照片及影片均為A女本案發生前所拍攝，非我引誘A女拍攝，我僅承認持有少年性影像等語。辯護人則辯護以：被告索取之性影像為係A女既有、已拍攝完成，非被告所製造或A女為被告製造，被告亦無指示A女拍攝影像之方式，更無「引誘」之行為，且本案僅有A女單一指訴等語。經查：一、被告於上開時間結識A女，A女告知被告其為12歲之少年後，被告向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情，為被告所坦認，核與A女於警詢、偵查之指訴內容（見偵卷第44-46、本院卷第91-93頁），大致相符，並有被告臉書調閱紀錄（見偵卷第99-101頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第109-115頁）臉書聊天室對話紀錄截圖（見不公開卷第21-25頁）、A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）、A女臉書頁面截圖（見不公開卷第31頁）、被告手機相簿截圖（見不公開卷第33-37頁）及被告手機與A女臉書聊天室對話紀錄（見不公開卷第39-57頁）等件，在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告確有為製造少年性影像照片及影片犯行：㈠、按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，其所稱「製造」兒童或少年之性影像，並未限定其方式，且與是否大量製造無關；自該條例立法目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童或少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者為何人，而有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝範圍，且此文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍性影像而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為 (最高法院112年度台上字第1976號判決意旨參照)。㈡、查，A女於警詢及偵查時均證稱：有傳送使用自己手機所拍攝之性影像照片及影片與被告等語（見偵卷第44-45頁、本院卷第92頁）；於本院審理時則證稱：傳給被告的性影像照片、影片有一些是事前已經拍好的，有一些是雙方通訊後才拍的，會再製作影片或照片，是因為雙方有繼續在通訊等語（見本院卷第122頁），供述並無明顯矛盾，參以A女於偵查及審理時陳稱：與被告係網友關係，素無仇怨，願意原諒被告等語（見偵卷第44頁、本院卷第124頁），且A女已與被告成立調解，被告業已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2145號調解筆錄可佐（見本院卷第97頁），A女諒無構陷被告動機，堪信A女上開所述應可信實。是A女於被告要求下，自行拍攝性影像照片及影片傳與被告觀覽，業已符合「製造」性影像之構成要件行為，堪可認定。㈢、又觀A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）所揭，被告於112年6月29日傳送「想看你很多地方了」、「可以嗎」等訊息予A女；A女於同日回復：「沒有啦」、「我回家拍給你」等語，堪認A女有意於112年6月29日在被告要求下，再行拍攝、製造相片，此亦與A女於本院審理時證稱：上開對話紀錄是因為我沒有照片可以提供，所以要回家再拍攝照片給被告等語（見本院卷第128頁），互核相符，是A女有因無照片可提供，故允諾再行拍攝性影像照片及影片乙情，至為明確。酌以被告手機相簿於同年6月29日、6月 30日分別存有A女自慰影片之性影像，亦見A女傳送之性影像非均為案發前所拍攝，辯護人及被告上開所辯：A女傳的性影像照片及影片為A女既有、已製造完成等語，無足採信。㈣、再查，A女於同年7月2日傳送訊息後（已收回），被告回復以：「今天」、「你下面分泌好多喔太興奮了吧最近很想要？」、「我還沒看過你穿什麼款式的內褲」等語；A女再行傳送兩則訊息（均已收回）；被告即回復以：「好濕…」、「你太想要了吧」等語，有前揭對話紀錄可參。稽以A女於本院審理時證稱：上開對話紀錄所收回之照片為後來所拍攝之裸照跟自慰影片等語（見本院卷第128頁）及上開對話脈絡，堪認A女於同年7月2日傳送後收回之訊息確為該日所再行拍攝自慰影片及祼露下體之性影像照片，而非案發前所攝之照片或影片。參以被告手機相簿內於同年7月2日確實下載存有A女之自慰影片及內褲照片、影片，有被告手機內相簿截圖可參（見不公開卷第37頁），益徵A女傳送與被告之性影像照片及影片係經被告要求下製造而成，則被告所辯：A 女傳送之自慰影片及祼露下體之性影像照片，為A女之前拍攝、既有照片等語，及辯護人辯稱：本案僅有單一指訴等語，均要無可採。㈤、末觀前開對話紀錄，A女並無向被告稱本案所傳送之照片及影片均為案發前所拍攝。再者，A女於偵查時係證稱稱：112年 6月27日所傳送之影片及照片，為之前使用手機所拍攝等語（見偵卷第44-46頁）；於本院審理時則證稱：112年6月27 日對話紀錄所傳影片及照片是之前拍攝等語（見本院卷第12 5-128頁），證述內容一致，並無齟齬。而就同年6月29日及 7月2日之對話紀錄，A女於偵查時並未陳稱前開日期傳送之性影像照片及影片亦為案發前所拍攝，有A女警詢筆錄及偵查筆錄可參（見偵卷第44-46頁、本院卷第89-96頁），則A 女於審理時證稱前揭日期所傳送之性影像照片及影片非案發前所拍攝等語，難認與其偵查之證述有何矛盾。且觀A女於警詢及本院審理過程，就提示之對話紀錄，並非一概證述各該傳送之性影像照片及影片均係於被告要求下所拍攝，A女仍有經由思考及回憶各對話紀錄之對談脈絡後，明確區辨所傳送之性影像照片及影片是否為再行拍攝，實難認A女有何記憶錯亂之情。況按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢、檢察官偵訊、甚或本院審理時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，即全盤否認證人證言之真實性。是A女歷次陳述既無重大矛盾，業如上述，尚難僅因A女就證述內容曾陳稱「忘記了」等語或有不確定之情，即遽指其證詞有瑕疵，辯護人辯護稱：A女可能記憶有誤等語，無從為有利被告之認定。三、公訴意旨雖認被告所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，然查：㈠、兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒　　童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥　　之圖畫、語音或其他物品(同條第1項)；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品(同條第2項)；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品(同條第3項)；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為(同條第4項)；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯(同條第5項)。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意(下稱「告知後同意」)而拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可(最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照)。㈡、A女於警詢及偵查時均證稱：我和被告是網友，因為我們在聊色，被告想看裸照及自慰影片，所以我就傳給被告。被告未指導如何拍攝，亦未給予對價或威脅等語（見偵卷第44-46 頁、本院卷第92頁）；審理時亦證稱：被告並未給予任何好處等語（見本院卷第124頁）。又觀諸前開A女與被告之對話紀錄，可知被告僅詢問A女可否傳送影像，並稱想要看到A女如何部位之照片，堪認被告僅單純告知A女並獲渠同意而製造渠之性影像，過程中未見被告有何積極介入、加工手段，依上開說明，被告之行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項「直接拍製型」之範疇，而構成該條項之製造少年性影像罪，公訴意旨認被告所為係涉犯同條第2項之罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」，修正後之規定係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造性影像罪，容有誤會，業經本院敘明如前。惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之法條(見本院卷第118頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。被告先製造少年之性影像而持有之，其持有行為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成之損害範圍，應為製造少年性影像所吸收，不另論罪，公訴意旨認此部分另成立非法持有少年性影像罪，容有誤會。四、被告係基於同一犯意，於犯罪事實欄一、所示密接之時間，接續要求A女製造性影像供其觀覽，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立接續犯之一罪。五、刑之加重、減輕事由㈠、被告本案所犯之罪係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。㈡、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第 137頁)。惟刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告行為時已非幼稚無知之人，A女已告知其為12歲之少年之情狀下，仍為滿足自身性慾，利用A女心智未臻成熟之際而製造A女之性影像，嚴重影響其身心發展及日後對於兩性關係之認知，雖嗣後已與 A女及告訴人B女成立調解，然觀其所為，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為網友，被告卻為滿足一己私慾，於知悉A女年僅12歲，為心智年齡未臻成熟，自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟以要求A女拍攝性影像傳送予其觀覽之方式，製造A女之性影像，影響A女之身心健全發展，被告所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後否認犯行，惟業與A女及告訴人B女成立調解，並給付賠償完畢等情，有前開調解筆錄可考（見本院卷第97頁）；兼衡考量被告自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀(見本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有，供其與A女聯繫本案及用以接收A女傳送之性影像所用，業據被告供承在卷( 見本院卷第133頁)，並有前開A女與被告之對話紀錄在卷足參，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。至上開手機內附著之A女性影像電子訊號，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。二、扣案如附表編號2所示之手機，非被告所有，係A女製造性影像所用之物，業經A女陳述在卷（見偵卷第90頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無須宣告沒收。三、至卷附A女性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支 IMEI：000000000000000號 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000號

2025-02-18

TCDM-113-訴-800-20250218-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政昕選任辯護人羅盛德律師 (法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79248號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。　　事　實乙○○經營飲料店，代號AD000-A112226（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲）為該飲料店員工，乙○○知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年。該飲料店於112年3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後乙○○送甲返家，二人於112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，接著步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓(地址詳卷)樓梯間，乙○○竟基於成年人對少年強制性交之犯意，違反甲意願，強行抱甲、親吻甲嘴巴，伸手進入甲衣服內摸其胸部，再伸手進入甲內褲將手指插入其陰道，而甲將乙○○之手拿出內褲外後，乙○○又將甲外褲及內褲脫下，隨後將甲背對、壓在牆上以生殖器插入甲之陰道性交得逞，然因甲以站直抵抗，乙○○無法抽動繼續性交行為，始作罷離去。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，對告訴人甲抱、親吻嘴巴、摸胸部，且有脫去甲內外褲之事實，惟矢口否認有何成年人對少年強制性交犯行，辯稱：在餐廳聚餐時，我和甲有2次親密接吻動作，結束後我送甲回家，到樓梯間我主動親吻甲，因為甲有回應，我才進一步環抱甲、摸他胸部，但沒有把手伸進他內褲及陰道內，我脫去甲褲子後他轉身，我將生殖器掏出，但我因為喝酒無法正常勃起，所以完全沒有放進甲陰道，過程中剛好有住戶進來，我很緊張就沒有後續行為，我所為沒有違反甲意願、沒有強迫他，如果我有威脅他，我們不會很好的結束離開，甲有親我一下，我才回去等語。辯護人則為被告辯護稱：依甲所述被告對其親吻、摸胸、手指插入陰道、脫內外褲，且其一再拒絕、反抗，甲也提及其以站很直方式不想讓被告抽動，可見甲知道如何不讓被告為性交行為，殊難想像被告有喝酒還可以順利將生殖器插入甲陰道，且甲於此過程竟沒有受傷，顯非合理。本案被告與甲在氣氛很好的狀態一起到某處，依當下情境、氣氛，被告所為應無違反甲意願，而甲一直未提到其有閃躲或掙扎的動作，只說推開或拒絕，是否是不想要破壞與被告間員工與老闆或朋友間情誼，則甲之反抗是否能夠清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問。另由甲案發後與朋友間對話以嬉鬧語氣描述當日案發過程，看不出有受脅迫、恐懼、害怕的敘述等語。經查： (一)被告經營飲料店，甲為該飲料店之員工，該飲料店於112年 3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後被告送甲返家，二人於 112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓( 地址詳卷)樓梯間等情，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及審理中之證述相符，應堪認定。又甲為 00年0月生，被告因雇用甲看過其填寫之員工資料，故知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年，此有甲個人戶籍資料( 本院不公開卷第129頁)、被告112年12月27日刑事答辯狀(偵字卷第57頁)可查，亦堪認定。　　 (二)被告以事實欄所示方式違反甲意願而為強制性交行為之經過，迭經證人即告訴人甲證述如下：　1.於警詢時證稱：112年3月28日公司在THE FOUR 酒吧舉辦聚餐。在酒吧我跟被告都有喝酒，期間有玩遊戲，之後有到店外抽菸，被告有抱住我，我有半推但沒推開他，隨後他親我嘴，當時我只想離開，約112年3月29日3時許，我打算叫計程車回家，被告先去結帳，我去附近攔計程車，我有問他接下來要去哪，被告說他喝酒不能騎車，隨後我搭上計程車，他就說他順路要跟我一起搭計程車，因為我不想讓被告知道我住哪裡，我就跟司機說要到迴龍捷運站，然後引導他在中正路891之46號清心福全飲料店前下車，被告也跟我下車，我走到中正路新建巷口，被告要我陪他抽完菸再走，他抽完菸，我就往案發建築物走進去當時大門沒關，之後被告正面環抱我，一隻手伸進我內衣抓捏、搓揉我一邊胸部，我當時說不要並把他手推開，隨後他一隻手伸進我內褲內，把手指放進我陰道內，我馬上把他手指拿出我陰道、把他手拿出我內褲外，他把我外褲跟內褲一起脫下來，然後把我背對他壓在牆壁上，他掏出生殖器強制插入我陰道內，我當時想辦法要把我的內褲跟外褲穿起來，這時有男性住戶進來1樓樓梯間但他默默走上去，沒有幫我報警，我當下因為覺得丟臉也沒跟這名住戶求救，後來被告發現他生殖器插進我陰道內卻沒辦法前後抽動，這過程約持續一分鐘，之後他就把他生殖器從我陰道拿出來，我馬上穿回褲子，過程沒有戴保險套也沒有射精，隨後被告馬上抱住我跟我道歉，但我只想離開，這時他提出要我親他嘴、才讓我離開，於是我照做親他嘴，他先往大門走出去，我往3樓走等約10分鐘後才離開走路回家。過程中我有說不要、用手推開，因為被告是我老闆我還需要工作，我怕被被告打或威脅等語(他字卷第6-8頁)。　2.於偵查中證稱：那天公司酒吧聚會，到後面老闆開始灌我酒，他找我玩小遊戲，輸了要喝酒，喝到凌晨3、4點，我說隔天要去我媽媽那邊照顧我弟所以要先走，他就結帳跟著我走，原本只有陪我去搭計程車，不知道為何他跟我一起搭計程車，他上車時，我問他我們是反方向，他就說他喝酒也不能騎車，也沒有給我一個明確答案，我只跟司機報我家附近的捷運站，計程車開到捷運站後，我就叫司機轉彎到我家附近的清心福全飲料店，到了之後，我原本問多少錢，被告說他會付，我就下車，結果他付完錢也跟我下車，下車後我跟被告說我要回家，他跟我說抽完煙再走，我就跟他一起抽個菸，後來我往我家巷子走，他就跟著我，我不想讓他知道我家在哪，所以我看到有個門沒關的公寓，就走進去假裝是我家，在公寓1樓的平台他就開始抱我、親我的嘴巴，我有推他但沒有大力推，我跟他說好了好了我要回家，他就說他喜歡我，後來我開玩笑跟他說，叫他去找張詠雯比較有機會，後來他說會去跟張詠雯說清楚，又開始抱我，我一樣有推他，說好了夠了，他開始用手碰我胸部，把手伸進我褲子裡，我把他的手從褲子裡抽出來，他把我背對著他，把我褲子脫下來，把他的生殖器放進我陰道裡，我一直站直，所以他沒辦法抽插，我們僵持著，後來他就沒碰我了，我就把褲子穿起來，他抱我跟我道歉，我說好了我要走了，他叫我親他才會讓我走，後來我親他一下就趕快離開，我假裝回家走上那間公寓3樓，等被告離開，10分鐘後才回家等語(他字卷第24、 25頁)。　3.於審理中證稱：員工聚餐時我和被告雙方都有喝酒，被告說要送我回家，我說沒關係我可以自己回家，因為那時我意識是清醒的，後來被告執意要送我回家，我們就到輔大麥當勞對面那邊搭計程車到迴龍捷運站附近下車，被告陪我走到我家附近，因為我不想讓被告知道我家在哪裡，所以我和被告稍微打屁哈啦結束後，就隨便走進一個公寓的1樓，因為那間公寓的門沒關，我就走進去假裝要上樓回家。在公寓1樓被告就開始抱我、碰我、親我，還有碰觸我胸部，然後把手伸到我內褲裡面，把他手指放入我陰道內，後來才把我轉過去背對他，然後把我褲子脫下來，但不是全脫，是半脫到大概膝蓋位置。被告把手指放入我陰道內時，我有嘗試把被告的手拿出來，或是把被告的手推開。被告生殖器只有插入我陰道一下，因為我馬上站很直，所以被告只有放進去一下、沒有進行到抽插。被告讓我背對他要放進去的時候蹲下，把我背部往下壓然後放進去，我背對他當下是嚇到、錯愕，因為有喝酒我自己也是蠻遲緩狀態，我發現有馬上站直、試著想辦法轉過去面對被告。我不敢跑，畢竟我還在那邊上班、嚇到腦袋蠻混亂的等語(本院卷第101-103、105-107頁)。 (三)互核證人即告訴人甲就案發當日其與被告一起搭計程車，其因不想讓被告知道住處，先在其住處附近之新北市○○區○○ 路000○00號清心福全飲料店前下車，因被告跟著下車，其又走進住處附近大門未關之案發公寓假裝回家，在該公寓1樓樓梯間被告曾抱其、親吻其嘴巴，伸手進入其衣服內摸胸部，其已說不要、推開被告之手，被告仍伸手進入其內褲、以手指插入其陰道，其將被告之手拿出內褲外後，被告又將甲內外褲脫下，將甲背對、壓在牆上以生殖器插入陰道性交得逞，因甲以站直抵抗，被告無法抽動繼續性交行為，始作罷離去此基本事實，先後證述一致並無明顯歧異。參佐被告亦供承其當場沒有問甲可不可以，以及其有環抱、親吻甲、以手摸甲胸部，脫去甲褲子，並將自己褲子脫去、生殖器掏出等情(偵字卷第47頁，本院卷第50、115、116頁) ，足見證人即告訴人甲所證遭被告強制性交之經過，並非無據。 (四)關於甲案發後之情緒反應以及被告案發後之反應：　1.證人即告訴人甲於警偵訊時證稱：案發後其先往案發公寓3 樓走，馬上用IG聯絡朋友許幸如說當下事發經過，在3樓等約10分鐘後才離開走路回家，約3時51分許到家後曾用IG聯絡張詠雯(即安娜)告以事發經過，張詠雯當下回稱已經知道、被告有先傳訊息說自己做錯事、差點發生一切，後來其請張詠雯幫忙提離職，未再見過被告、也沒有跟被告聯繫。事發後其有陣子不想出門，會叫外賣，如果外賣來了是騎GOGO RO，聽到GOGORO聲音會想到被告不敢下去、請別人幫其拿。也曾做惡夢夢到遭被告強姦。除了上課，也不大出房間門，當下沒有去做筆錄，是因為想要逃避等語(他字卷第7、25頁 )。　2.證人許幸如於警詢時證稱：112年3月29日3時41分甲打IG給我，我沒接到，3時46分他又打給我，我要接時他就掛了，3 時47分他又打給我，我有接到，甲電話中跟我說：老闆(即被告)對我亂來，老闆一直不讓我走，脫下我的褲子，說老闆想要幹他，他反抗老闆，然後把褲子穿起來，這時我還不知道老闆有性交得逞。是事後甲用IG群組與我及安娜(即張詠雯)講，內容大約是他在群組提到說有吃事前避孕藥，我問他為什麼要吃避孕藥，他回答是為了用來調經，然後我又問他說那件事不是沒有進入成功，他就說有放進去，但是沒有抽動成功，因為他打死不彎腰，老闆也動不了，我們就開始批評老闆，這中間也有講到老闆抓奶、下體很痛等語(他字卷第11、12頁)；於偵查中證稱：於112年3月29日凌晨，甲曾傳訊息說求我接電語，他打第三通時我接了，他說老闆對他亂來、摸他私處、胸部，把他壓在牆上，想要放進去，這件事完後老闆有停止動作、道歉。他說他一直反抗，一開始是婉轉說要回家，老闆繼續動作，他有撥開老闆的手，但老闆力氣太大，他無法完全拍打掉，他也有拉著自己褲子，但還是被老闆拉下來，老闆把他翻著背對老闆，再把生殖器放進他生殖器，但因為甲有把身體打直，老闆沒辦法繼續就只有放入。他跟我說的時候聲音聽起來很緊張、焦慮，他打給我的時候已經把老闆打發走了，他說他腿發軟坐在樓梯間跟我說。事發後甲變得不一樣，那幾天變得比較沒有回訊息，我們隔一個禮拜後才見面，之後他陸續有回我訊息，我有鼓勵他報警等語(他字卷第25、26頁)。且甲於112年 3月29日凌晨3時41、46分確有以IG撥打語音各1通給許幸如，並表示「拜託」、「接電話拜託你」，兩人於當日3時47 分通話約2分鐘後，許幸如即向甲稱「妳老闆很可怕、明天馬上離職找新工作」、「要記得跟爸爸說這件事情…以後不准跟男生單獨出門不管是誰都一樣媽的人不可貌相」，同年月30日甲又以IG向許幸如表示「我剛剛做惡夢夢到老闆」、「我...好so sad」，有其等間IG對話紀錄可稽(偵字不公開卷第39-43頁)。　3.證人張詠雯於警詢時證稱：112年3月29日3時44分我與甲打工之飲料店老闆(即被告)用LINE傳訊息告訴我做了不該做的事，表示其親了甲，送甲回家時差點發生了一切。約10分鐘後甲以IG打電話給我，說差點被老闆性侵，甲表示差一點插入，但隔了約l、2天，甲說老闆其實有侵入，但過程中他一直反抗，所以老闆沒有侵入得很成功。後續我有問甲是否要提出告訴，他沒有給我很明確的回應，我便表示先休息，待起床後於群組中討論好再做處置等語(他字卷第14 頁)；於偵查中證稱：112年3月29日凌晨老闆有先傳訊息說他做了不該做的事，說他喜歡上甲，而且親了甲，他送甲回家的時候，差點發生了一切。我回個點點點或驚訝的貼圖。他有先問我方不方便電語，我說不方便，所以他就傳訊息。之後甲打給我，我問他還好嗎，他說不好、說老闆送他回家，把他拉到樓梯間要強姦他。甲說老闆一直想侵入，但他一直扭來扭去，我沒有問到底有沒有侵入進去。甲說他一直抗拒，他有拉住衣服、扭來扭去，因為他當時很慌張，我沒有問太多就先安撫他。甲一開始不願意說有沒有侵入，後來才在群組坦承說被侵害，他是在我們3個人的IG 群組說的，大概過一、兩天後才說的。事後甲感覺有點逞強、說他很好他沒事，但有時候會說怎麼可能沒事，他現在只要聽到GOGORO的聲音都會害怕、發抖嚇到，因為老闆騎GO GORO。事發當天我有去上班，我跟被告說我跟甲都要辭職，被告問我甲還好嗎，我說不太好，被告跟我說很多、他真的喜歡甲，但應該要把婚姻關係處理好，他還拜託我轉達，跟甲說他真的喜歡他，但我沒有幫他轉達，被告有問我說要不要跟甲道歉，我跟他說不要、你等他冷靜之後再跟他說，不要刺激他，被告還說很懊悔，一次失去兩個員工等語(他字卷第26、27頁)。且被告於112年3月29日3時45分時許確有以LINE向張詠雯稱「你可以講電話不、可能做錯事了、我喜歡上甲了、我親了她…我剛剛送她回家~差點發生了一切」等語，有被告與張詠雯LINE對話紀錄可查(偵字不公開卷第61、63頁) 　4.依甲與許幸如、張詠雯之IG群組對話紀錄顯示，許幸如曾稱「事情已經夠煩了還來月經」，甲回稱「不要排擠我吃事前沒月經」，經許幸如詢問為什麼要吃事前藥，甲表示為了「調經」、「但老闆那件事我也有吃事前」，許幸如問「可是不是沒有...嗎」，甲則稱「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「我打死不彎腰他也動不了」，許幸如問「可是妳不是有掙扎嗎」，甲稱「硬塞」，許幸如問「怎麼還進得去」，甲則稱「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說，他還抓我奶、我奶超痛、他感覺要把我奶扯下來」等語(偵字不公開卷第45-57頁)。　5.甲於112年3月30日以LINE向其輔導老師林杏芝稱「我最近工作辭職了。因為我被老闆亂來…但是沒有成功性侵到，就是已經碰我了摸完了親到了但是我一直反抗什麼的。然後這件事有點小陰影。我剛剛外賣來了那個外送員騎gogoro我也不敢下去取餐是請我爸去取餐。剛剛睡覺也夢到被我老闆侵犯。這件事情的開始是因為公司聚會我一個人離開老闆堅持送我回家然後我也沒多想但我又不想讓我老闆知道我住哪然後我就隨便找個門開著的公寓走進去打算等我老闆走掉再回我家。誰知道在公寓一樓被亂來。…但是內心有點小陰影這樣…想說這種無助時刻找你們聊聊。雖然我生活還是很平常的在過。但是其實內心還是有點小陰影」，林杏芝回稱「天啊你一定嚇壞了。你做的很好馬上離開保護自己。那個老闆真的太糟糕了」，甲則回稱「但我還是有被放進去、他還說他喜歡我、超噁心」、「完全不想動了，我一直在家頹廢都不出房門，都是半夜才出去洗澡」等語，有甲與林杏芝之LINE對話紀錄可佐(不公開他字卷第25頁)。　6.交互參照前開事證，足認甲於案發後立即於當日凌晨3時許打語音通話給許幸如、張詠雯，因許幸如未接聽第1、2通語音電話，甲即傳訊息拜託許幸如接聽，倘非甫遭被告性侵害應不致如此焦急於半夜急於連絡友人，且甲打第3通語音通話向許幸如提及本案時仍呈現緊張、焦慮之情緒反應，甲向張詠雯提及本案亦呈現慌張反應，而甲於案發後隨即自被告經營之飲料店離職，並有作惡夢、求助輔導老師表示覺得被告噁心、未回朋友訊息、不想出門、害怕聽到被告所騎同廠牌GOGORO機車聲音等情，此與一般遭遇性侵害之被害人，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、反應相符。況且，被告於案發後有向張詠雯表示自己「可能做錯事」，詢問張詠雯要不要跟甲道歉、對此感到懊悔等舉，倘其所為已取得甲同意、未違反甲之意願，實無坦承自己過錯、向甲道歉之必要。由上各情當可佐證證人即告訴人甲所證其遭被告以上開方式強制性交之經過屬實。　 (五)至甲於案發當日向許幸如提及本案時，雖未告知被告有以手指及生殖器插入其陰道，僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，且於112年4月14日報案後拒絕身體採檢，故本案無驗傷檢查資料，有其受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(偵字不公開卷第69頁)。然考量遭受性侵害或檢查身體隱私部位，均屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則甲於案發第一時間未能對外人啟齒遭被告以手指、生殖器插入陰道，或拒絕身體檢查，難認即有違反常情之處。況甲於案發、報案時年僅16歲，於警詢時已證稱案發當天回家，其馬上洗澡、沒有保留相關證據，因不想讓醫生檢查下體不願意做身體採檢等語(他字卷第9頁)，且報案、就醫時距離案發已有十餘日之久，則其拒絕身體檢查尚無不合理之處。本院審酌證人即告訴人甲於警詢、偵查至審理中始終證述被告有以手指及生殖器插入其陰道明確，且甲於案發翌日即112 年3月30日即以LINE向輔導老師林杏芝稱「但我還是有被放進去」，且曾在許幸如、謝詠雯IG群組稱「但老闆那件事我也有吃事前(指避孕藥)」、「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「硬塞」、「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說」；並考量前述被告尚有表示喜歡甲，兩人間應無重大糾紛嫌隙存在，張詠雯案發後曾詢問甲要不要提告但甲無明確回應、係許幸如鼓勵甲報案等情，可見證人即告訴人甲於案發之初並無對被告提告之意，就本案係消極以對，應無設詞構陷被告之動機與必要，其所為證述應至為可信。再者，依被告所供其當場已脫下甲內外褲、將自己生殖器掏出，有對甲性交之意至為顯然，綜合前開事證堪認本案甲確有遭被告有以手指及生殖器插入陰道強制性交得逞，尚難僅以甲案發當日未立即告知許幸如有遭被告以手指及生殖器插入其陰道、僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，或拒絕身體採檢，即認被告未對甲強制性交得逞。另由上述被告當日聚餐後尚可與甲一同搭計程車、抽菸、步行至案發公寓、自行離去等情觀之，被告顯然並未因飲酒過量而影響其行動能力，被告及辯護人空言主張被告未將手指伸進甲陰道內、因喝酒無法勃起故未將生殖器插入甲陰道云云，應不可採。　　 (六)被告雖仍辯稱聚餐時和甲有親密接吻動作，其送甲回家到樓梯間親吻甲，甲有回應其才有進一步行為，所為未違反甲意願，甲親其一下其才回去云云；辯護人則辯護稱甲沒有受傷顯非合理、被告與甲聚餐後，依當下情境、氣氛很好，被告所為無違反甲意願，甲未提到有閃躲或掙扎，只說推開、拒絕，甲之反抗是否能清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問云云。惟按刑法第221條除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，另有「其他違反其(被害人)意願之方法」之樣態，此係指除上開列舉之手段以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。經查，被告於聚餐時和甲有親密接吻動作，係因甲與餐廳吧檯人員玩遊戲差點接吻，被告也加入一起玩遊戲方親吻到甲，此經證人張詠雯於警詢時證述在卷(他字卷第14頁)，證人即告訴人甲於警偵訊時亦已證稱：被告要我親他才讓我走，於是我照做親他嘴等情(他字卷第7、24頁)，自難僅以甲於案發前、案發時有與被告親吻，即認其對被告有好感、曖昧情愫存在，而同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。況且，甲於案發前為避免被告知悉其住處，尚有先在住處附近飲料店提前下車、走進住處附近大門未關之公寓假裝回家之情，應無可能同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。再者，依證人即告訴人甲如前所證其於案發過程已有說不要、推開被告之手、將被告之手拿出內褲外、站直抵抗等情，業如前述，被告當明知其所為前述猥褻、性交行為係違反甲之意願無誤。另衡以案發當時為深夜凌晨3時許，案發地點為甲住處附近之某公寓1樓樓梯間，證人即告訴人甲復證稱當下因為在被告經營之飲料店上班、不敢跑、嚇到腦袋混亂等，亦如前述，可見甲係突然遭被告性侵害一時慌亂、礙於被告為老闆、工作等，且在深夜時段、陌生環境不敢對被告所為採取劇烈反抗或積極大聲呼喊求救，則甲身體縱無明顯受傷，亦無從認定被告即未為本案強制性交行為。 (七)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證　　明確，被告成年人對少年強制性交犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行抱甲、親甲嘴巴、摸甲胸部之猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第222條第1項第7款之侵入有人居住建築物強制性交罪(本院卷第98頁)、漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。惟刑法第 222條第1項第7款乃屬無故侵入有人居住建築物及強制性交罪之結合犯，則犯強制性交因侵入有人居住建築物而加重其刑者，係以其於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未經侵入有人居住建築物以前，即有強制性交之意思，進而以侵入為其強制性交之手段者，始能成立。查證人即告訴人甲於偵審中均證稱案發之公寓大門沒關、其走進去假裝要上樓回家等語，且未證稱有何積極反對被告進入該公寓之行為，而依被告於審理中供稱聚餐結束後其送甲回家，在樓梯間其主動親吻甲、想要跟甲進一步，其那時以為甲住在案發公寓樓上等語(本院卷第115、116頁)，可見被告主觀上非無可能係認甲同意其送甲回家、方進入該公寓，而於案發公寓1樓樓梯間起意對甲為如上強制性交行為，尚無從認定被告「侵入」案發公寓、於進入案發公寓「以前」即有強制性交之犯意。此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，並經本院告知所犯法條(本院卷第142頁 )，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告基於同一成年人對少年強制性交之犯意，如事實欄所示以手指及生殖器插入甲陰道之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 (四)被告行為時為成年人，其故意對少年甲犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (五)爰審酌被告為滿足一己性慾，竟以上開方式對少年甲強制性交，顯然欠缺尊重他人身體、性自主權之觀念，造成甲身心受創、負面影響非輕，所為殊值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，且未能與甲和解、取得甲原諒；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、對甲之損害，其法院被告前案紀錄表顯示無犯罪前科、素行尚可(本院卷第153頁)，及被告自述為國中畢業、已婚、需扶養未成年女兒、現擔任餐廳員工(本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-原侵訴-6-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第406號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6160號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳志忠犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳志忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案同屬竊盜，故認應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，因被告稱已經丟棄，無法原物沒收，故以其原價值新臺幣1000元，得認屬被告本案犯罪利益，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣壹仟元。　　附件 :　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6160號　　被　　　告　吳志忠　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳志忠前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第917號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月19日易科罰金執行完畢。詎吳志忠於民國113年8月23日4時30分許，行經臺北市○○區○○路000巷00號，見林怡君所有之內褲2件（價值共約新臺幣1,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開內褲2件，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林怡君察覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳志忠於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林怡君於偵查中之指訴。　㈢告訴代理人孫曲和於警詢及偵查中之陳述。　㈣現場監視器畫面截圖6張。二、核被告吳志忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之內褲2件，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人林怡君，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-114-簡-406-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉維霖選任辯護人陳彥佐律師（法扶律師）上列上訴人等被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第43號，中華民國112年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3507、7810、8111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉維霖（下稱被告）犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案如第一審判決附表（下稱附表）二所示之物沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴部分無罪或不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴部分：　㈠被告上訴意旨略以：⑴被告對於客觀行為不爭執，但被告本意是要告知被害人其猥褻影像遭外流，被告可以提供協助，被告行為並非散布，也不具有散布的意圖。⑵扣案之被告手機（即附表二編號1之IPHONE行動電話）內，沒有竊錄之非公開活動及身體隱私部位這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開啟。　㈡經查：　⒈所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特定人或特定多數人，即足當之。被告將甲、丙、庚、子等人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像電磁紀錄，及辛遭竊錄之非公開活動影像電磁紀錄截圖、雲端連結或販賣影片連結，散發傳布予附表一編號1至6「散布對象」欄所示之人，自足使該等特定多數人得以網際網路觀賞、瀏覽，該當於「散布」之行為，且被告知悉自己是將上開被害人遭竊錄內容傳送予非被害人之特定多數人，主觀上應具散布之犯意。倘如被告所辯「本意是要告知被害人其猥褻影像遭外流」云云，其大可以其他方式使被害人得知此情，實無須將被害人遭竊錄、不欲被觀覽之內容傳送予非被害人之他人，是堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行。縱被告之動機是告知被害人其可以協助下架猥褻影片等情，仍無礙其所為已該當散布之主觀犯意及客觀犯行。又被告於本院提出身障資料（本院卷第179頁），惟原判決就此業予斟酌（原判決第7頁第15行），無從採為有利被告之認定。故被告上訴執前詞否認犯行，並非可採。　⒉扣案如附表二編號1之行動電話，存有庚、辛、子遭竊錄影片之電子訊號，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（他字第14184號卷第523、527頁），足見上開行動電話係被告所散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著物，原審依刑法第315條之3規定宣告沒收，於法並無不合。被告上訴指：扣案行動電話內手機（即附表二編號1所示之物）內，沒有竊錄的這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開啟云云，亦不足取。三、檢察官上訴部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：⑴起訴書犯罪事實一㈠部分，被告持有其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲之猥褻或非公開活動照片、影片乙節，有扣押物內儲存之照片、影片檔案845個、數位採證勘驗報告可佐，且為起訴書載明之犯罪事實，被告亦自承有與他人交換猥褻或非公開活動之照片、影片，復有被告以臉書向丙佯稱：「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我」，及向協助丙處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」等語可證，足認被告係意圖散布而持有猥褻圖畫、影像，原判決未就被告持有附表一編號1至6以外之其他上百名之知名球員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片、影片，論以意圖散布而持有猥褻圖畫及影像、意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，顯有違誤。⑵被告以通訊軟體傳送之甲、癸猥褻照片及影片連結，就被害人而言，於被竊錄或拍攝時不知情，屬非經本人同意之攝錄，事後更無料到會被被告取得，自屬法條所欲保護之法益，原判決徒以被告係將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，不另為無罪之諭知，實嫌速斷；又被告上開犯行業經證人丁、己、癸指訴歷歷，原審判決以僅屬單一指述為由，不另為無罪諭知，亦屬率斷。⑶被告傳送多名球星之猥褻照片、影片予甲等人，使甲等人確認自己及多名球星之私密猥褻照片、影片確實在其掌握中，被告接續稱其得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布，其在媒體圈有影響力等語，暗示甲等人如不找被告處理猥褻或非公開活動照片、影片，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，並藉此要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為處理此事件之對價，被告並於109年11月、12月在甲等人及不特定多數人可共見共聞之臉書上，張貼「現在的戰力真的跟金正恩的軍火庫一樣！擁有可以把臺灣籃壇炸翻的核彈頭...打從HBL UBA SBL P+ 一次炸翻」等文字，依社會一般觀念，將使被害人生畏怖心，恐被告將持有之猥褻或非公開活動照片、影片對外散布、提供媒體報導，或如不找被告處理，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，而加損害於被害人之名譽、財產，縱被害人未因此交付財物或未心生畏懼，仍該當恐嚇取財未遂罪。又被告明知自己無處理甲等人猥褻或非公開活動照片、影片外流之能力，仍向甲等人佯稱可協助處理使影片不再被散布，且不被媒體報導云云，要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為對價，顯該當詐欺取財既遂或未遂罪，原判決此部分認定不成立犯罪，實有未洽。　㈡經查：　⒈被告行動電話、行動硬碟等扣案物內，雖存有附表一編號1至 6被害人以外之人之猥褻或非公開活動照片、影片，且被告曾自承有與他人交換猥褻照片、影片，亦曾向丙、高○○自稱其係影片大戶，然上開證據，僅能證明被告持有附表一編號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之事實，至被告自白「與他人交換」乙節，卷內既乏補強證據，即難遽認被告有散布或意圖散布而持有附表一編號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之犯行。原審就起訴書犯罪事實一㈠除附表一編號1至6被害人外，認不能證明被告犯罪，經核並無不合，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，並不可採。　⒉被告將甲、癸猥褻照片、影片連結傳送予甲、癸本人，此部分行為應不具「散發傳布」之犯意，檢察官上訴意旨指原審就此部分不另為無罪諭知係違誤，要非可採。又證人丁、己、癸雖指證被告有傳送猥褻照片、影像等語，但既無任何其他證據可佐，原審以不能遽以採信而不另為無罪之諭知，亦無檢察官上訴意旨所指之違法。　⒊觀諸「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示被告對甲等人之言論，並無任何其將加害各被害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，尚難認屬現時或將來之惡害意思通知。復觀檢察官上訴意旨指：被告向各被害人所稱：其「得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布」等語，被告並非向被害人表示「自己」將加惡害於被害人，原審因認不能證明被告有恐嚇取財既遂或未遂犯行，於法尚無不合。又依「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示被告對甲等人所言內容，亦難認有何施用詐術情事。乙、辛嗣雖交付束褲、襪子予被告，但乙於偵訊中證稱：被告於2、3個月前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblrand」與「TWITTER」的網址給我，被告希望我處理，我本來不想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理，所以才會於一個月前被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（他字卷第14184號卷249至250頁），可見被告已陪同乙提出告訴，難認有何向乙施用詐術之行為。又辛於警詢、偵訊中證稱：被告說有媒體想要報導此事，希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我擔心自己的私密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的事情等語（偵字第3507號卷第27至30、47至49頁），其稱將束褲、襪子交付被告，是希望被告協助處理，避免媒體報導其私密影片之事。綜觀辛於警詢、偵訊中之證述，均未指述有何遭被告詐騙或因陷於錯誤始交付束褲、襪子之情。何況，癸於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，沒有要對他提告；被告於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語（偵字第3507號卷第230頁，他字第14184號卷第20頁），原審審酌上情，認依卷內事證不能證明被告有向甲等人詐欺取財之不法所有犯意及犯行，此部分諭知被告無罪或不另為無罪諭知，並無違誤。檢察官此部分上訴意旨亦非足取。四、綜上所述，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就刑法第315條之2第3項之無罪、不另為無罪諭知部分上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第43號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉維霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳彥佐律師（法扶律師）上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3507、7810、8111號），本院判決如下：　　主　文劉維霖犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案竊錄影像之附著物沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、劉維霖明知附表一編號1至6所示「散布內容」，均係附表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附表一編號1至3、5至6所示內容均為足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之猥褻影像，竟基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，於民國109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容」，透過網際網路以傳送上開影片截圖或內含上開影片之雲端連結或販賣內含上開影片之販賣影片連結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，以此方式散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，及使附表一編號1至6之散布對象均得以透過網際網路觀覽。嗣因甲等人報警處理，經警持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第1467號搜索票，在劉維霖位於新北市○○區○○街00巷0號1樓之住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經甲、庚、辛訴由內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告、臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告劉維霖固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱：我的目的是要抓到網站上販賣猥褻影片的人，並協助被害人下架影片；我跟甲的對話中，甲自己也不知道被竊錄當時有無滿18歲，而且甲證稱他107年4月5日在新莊家中被偷拍，但甲 IG打卡紀錄顯示，甲當時人在墾丁，所以甲根本不知道被偷拍的正確日期；我一開始不知道「tumblrland」跟「specsaddicted 」的經營者是余啟豪，我有協助被害人下架影片，不希望造成他們繼續受害，後來我知道上開網站是余啟豪所架設，有在跟甲的對話紀錄中提供余啟豪的前案判決書證明余啟豪是販賣他影片的加害者等語（見本院卷第89至90、361、381、386至387頁）；辯護人則辯護稱：被告本案動機並非讓猥褻影片外流，且被告將被害人猥褻影片外流之事告知被害人，並協助被害人向其就讀之學校通報，足認被告並無散布猥褻影片之意圖云云。　㈡經查，附表一編號1至6「散布內容」欄所示之內容，均係附表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附表一編號1至3、5至6被竊錄之內容，均係裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位，均足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情；又被告於109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容」，透過傳送網際網路以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，使其等均得以透過網際網路觀覽等情，有附表一編號1至6所示之各項證據在卷可佐，且扣案如附表二編號1至2所示之行動電話、行動硬碟，儲存上開被害人被竊錄猥褻影片等情，亦有臺灣臺北地方檢察署數位採證勘驗報告可證（見他卷第523至555頁），此部分事實，應堪認定。　㈢甲於警詢及偵查中證稱：我於107年4月5日在我新莊的家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍，當時我17歲等語（見他卷第251至252、 264頁）；佐以甲與被告間之LINE對話紀錄，被告向甲表示：「我們主張你當時影片是高三未成年時候被側錄的」等語，甲旋向被告表示：「我不知道是不是還沒生日欸反正就是那年」等語（見他卷第281頁），甲既證稱其在107 年間被竊錄，且當時還未生日，而其為89年6月間出生，堪認其係於未滿18歲時被竊錄無訛。至被告雖提出甲於107年 4月5日、同年月6日在IG之打卡紀錄及影像（見本院卷第279 、283頁），並辯稱甲當時人在墾丁云云，惟無法排除甲於外出旅遊前，在家中與上開陌生女子視訊而被竊錄，是被告上開所辯，尚難作為有利之認定。　㈣至被告及其辯護人辯稱：被告所為不具有散布之意圖云云，惟所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特定人或特定多數人，即足當之，而被告將上開內容散發傳布予附表一各編號所示之「散布對象」，自足使特定多數人得以觀賞、瀏覽，而該當於「散布」之行為，且主觀上亦應有散布之意，倘被告無散布之意，理應僅將被害人被竊錄之內容傳送予被害人本人，即足使其等知悉自己被竊錄猥褻影片之事實，實無須傳送予非被害人之他人，堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行，縱被告之動機係為向傳送對象說明其所言被害人被竊錄之影片外流等節屬實，或協助其等下架猥褻影片或追查竊錄者，仍無礙其該當散布之主觀犯意及客觀犯行。被告及其辯護人上開所辯，並非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項業於112年2月15日修正公布，於同年月17日生效施行。而修正前原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，且經檢察官於本院審理中當庭更正應適用修正前規定（見本院卷第359頁）。　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；又刑法第235條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限，其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認（司法院大法官釋字第61 7號及第407號解釋可資參照）。　㈢次按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。觀諸卷附如附表一編號1至3、5至6之影像畫面截圖，均係被害人裸露陰莖之身體隱私部位及自慰之非公開活動，並未為任何遮掩，客觀上顯足以刺激或滿足性慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，內容毫無藝術性、醫學性或教育性價值，自屬猥褻影像之電磁紀錄。被告將各該被害人之猥褻影片截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予附表一各編號所示之對象，供特定多數人以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權。　㈣核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪。其意圖散布而持有竊錄之非公開活動、身體隱私部位之猥褻影像，應為散布之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書雖未提及被告有傳送如附表一編號4所示含辛被竊錄非公開活動之截圖電子訊號，然起訴書業已敘明被告散布如起訴書附表一散布內容（即將「其他被害人」之猥褻照片及影片連結傳送）之行為，是「其他被害人」自包括辛，而為起訴效力所及，本院自應予審究。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、「散布」等行為概念者是。查刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪，及同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，均係以「散布」為其構成要件，且被告係自10 9年9月至11月間，將如附表一各編號所示之內容，透過網際網路，以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結傳送予如附表一各編號所示之對象，依社會通念，客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，公訴人認應分論併罰，容有未恰。　㈤被告係以包括之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪。　㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之刑，惟被告本案所為，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害附表一所示各該被害人之隱私權，依其犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告持有如附表一所示各該被害人被竊錄之影片，而將影像截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予如附表一所示之人，供特定多數人得以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權，所為不該，惟念及其動機係為協助各該被害人將猥褻影片下架，始傳送予與被害人相關之對象，並非散布予不特定人，兼衡其罹患重鬱症、自閉症，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第411、421 頁），復酌以其前科素行、犯罪之手段、造成之危害，暨其自述二技肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適用。　㈡扣案如附表二編號1至2所示之物，存有如附表一各編號被害人之竊錄影片之電子訊號，有附表二備註欄所示之證據，及內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507 卷第9至18頁）在卷可憑，核屬被告散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著物，應依刑法第315條之3規定宣告沒收。另被告所散布竊錄之猥褻影片儲存於雲端部分，雖未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，仍應依刑法第315條之3規定，諭知沒收。　㈢至其餘扣案物品，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，即不宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠關於起訴書犯罪事實一㈡，被訴散布其他被害人之猥褻照片及影片連結部分：　1.公訴意旨另以：被告以通訊軟體將甲之猥褻照片及影片連結傳送給甲、乙、丁、戊、己；將癸之猥褻照片及影片連結傳送給癸；將其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙、丁、戊、己、癸部分，涉犯刑法第235條第1 項、第315條之2第3項及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項罪嫌云云。　2.經查，被告將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，自不構成散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位，及以網路網路供人觀覽少年猥褻影像之電磁紀錄罪，是被告以通訊軟體分別將甲、癸之猥褻照片及影片連結傳送給甲、癸本人，難認構成刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪、第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年猥褻影像之電子訊號罪。又證人乙、丁、戊、己、癸雖分別證稱被告有傳送上開內容，然觀之乙與被告間之對話紀錄（見他卷1 75至182頁），及戊與被告間之對話紀錄（見偵3507卷第18 1至186頁），其內並無被告傳送上開內容之事證，又卷內復無丁、己、癸與被告間之對話紀錄，此部分各僅有證人丁、己、癸之單一指述，自難認定被告有此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡關於起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1，被告傳子之猥褻、非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人部分：　1.公訴意旨另以：被告另有傳送子之猥褻、非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人之犯行，因認被告涉犯刑法第235條第1項、第315條之2第3項罪嫌云云。　2.經查，被告於本院審理中辯稱：我與「chen_z.x」的對話紀錄中，就他卷第67頁關於子的圖片，我是傳影片的「截圖」給「chen_z.x」等語（見本院卷第370頁），且依卷內被告與「chen_z.x」之對話觀之，無從遽認被告確係傳送「影片」，基於罪疑惟輕原則，尚難認定被告有傳子之猥褻、非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人，原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪及其餘不另為無罪部分：一、起訴書犯罪事實一㈠部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於散布竊錄少年或成年人猥褻或非公開活動之照片、影片之犯意，於109年10月間起，在網路論壇某求影片版，以自己作為交換平台，而令真實姓名年籍不詳之網友透過其交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片，以此方式散布並同時取得甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸、子及其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲時，被無故竊錄之男性身體隱私部位及陰莖勃起、自慰等在客觀上足以刺激、滿足性慾，並令一般人感覺不堪之猥褻或非公開活動照片與影片，共計845 個檔案，復意圖散布，將所取得檔案儲存於其雲端硬碟、手機、行動硬碟及電腦而持有上開猥褻或他人非公開活動照片與影片。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫及影像、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之內容、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌云云（起訴書原敘及被告另涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥褻圖畫及影像、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第 2項之意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，業經檢察官當庭刪除，見本院卷第359頁）。　㈡經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，及被告扣案之另1支行動電話（Pixel 5）、筆記型電腦、行動硬碟及桌上型電腦2台，並無丁、戊、己、壬之猥褻影片等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可憑（見他卷第523至555頁），且有關「被告與他人交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片」乙節，僅有被告單一之自白，卷內亦無證據證明被告有何以上開方式散布其他上百名之知名球員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片與影片之犯行，就此部分應為無罪之諭知。二、起訴書犯罪事實一㈡附表一被訴詐欺取財、恐嚇取財部分：　㈠公訴意旨另以：被告分別以附件編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示言論，恐嚇或詐欺各該被害人，致甲、戊、庚、壬心生畏懼（檢察官當庭刪除起訴書附表一編號10所述癸心生畏懼部分，見本院卷第357頁），乙、辛心生畏懼並陷於錯誤，乙、辛因而分別交付束褲、束褲及襪子予被告。因認被告就其向甲、丙、丁、戊、己、庚、壬、癸所為，另涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就其向乙、辛所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指訴、甲與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即告訴人乙於偵查中之指訴、乙與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG 之對話紀錄擷圖、證人即被害人丙於警詢及偵查中之指述、證人即丙女友高○○於偵查中之證述、丙及證人高○○與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即被害人丁於警詢及偵查中之指述、證人即被害人戊於警詢及偵查中之指述、戊與被告暱稱「lovelifeeveryday2019 」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即被害人己於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人庚於警詢及偵查中之指訴、庚與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即告訴人辛於警詢及偵查中之指訴、辛與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即告訴人壬於偵查中之指訴、壬與被告暱稱「維霖哥」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即被害人癸於偵查中之指述、癸與被告於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖等為其主要論據。　㈢訊據被告雖坦承有對附件編號1至3、5、7、9至10「被害人」欄所示之人（即甲、乙、丙、戊、庚、壬、癸）為各該「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，及自乙、辛處分別取得束褲、束褲及襪子，惟堅詞否認有何詐欺取財及恐嚇取財犯行，並辯稱：我完全沒有跟附件編號4、8 所示之丁、己講過這些話，附件編號9所示辛部分，是辛先同意給我束褲，我在8月間取得束褲，然後在10月或11月將甲的照片、影片傳給辛等語（見本院卷第241頁）。　㈣按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。又恐嚇取財罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及財產法益之安全，恐嚇取財乃基於使人提供財產或財產利益之目的，以將加害之意通知他人，使生畏佈心之行為。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。　㈥經查，觀諸附件編號1至3、5、7、9至10「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論（即對甲、乙、丙、戊、庚、壬、癸），並無任何現時加害或將加害各該告訴人或被害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，即難認已達對告訴人或被害人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知；至於被告對壬所為如附件編號9「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，縱有偏激不可取之處，亦難認已該當刑法恐嚇取財罪之惡害通知。又被告所言之內容，亦難認為詐術，且不致使人陷於錯誤。此外，乙於警詢中證稱：被告於兩、三個月前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblr and」與「TWITTER」的網址給我，「tumblrand」是目錄，內容為我手淫的圖檔，變成小圖集結多張，「TWITTER」則是放置「tumblrand」連結，被告希望我處理，但我本來不想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理，所以才會於一個月被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（見他卷第249至250頁），依乙上開證述，實難認被告有何加害乙之惡害通知，且乙係希望被告協助處理，以阻止影片繼續被販賣，始交付上開物品予被告，而被告亦已陪同乙提出告訴，難認被告有何施用詐術之行為。另丙於偵查中證稱：被告說要在網站上幫忙下架，他跟我要一些貼身衣物，我當時沒有感到害怕，就覺得他只是要錢而已等語，並表示不對被告提告（見偵3507卷第145頁）。又丁雖於警詢中證稱：被告透過臉書帳號「WL LIU」聯絡我，說他可以幫我處理影片下架，代價是要我的貼身衣物跟金錢，如果我不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會跟大專體育總會，我覺得有被他恐嚇的感覺等語（見他卷第300頁），惟被告否認有為此部分之言論，且無其他證據可以佐證，尚難僅憑丁之單一指述，遽認被告有何恐嚇取財之犯行。至於己於偵查中雖證稱：被告一開始跟我要貼身衣物，我說我沒有，被告沒有說如果不讓他處理，會有什麼後果，他只有說有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大等語（見偵3507 卷第147至148頁），然依己上開證述，難認被告有何加害己之惡害通知。此外，辛雖於偵查中證稱：被告有傳甲的影片截圖給我，過1個月後，他說有媒體想要報導此事，希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我當時覺得蠻緊張的、很害怕，他說媒體要報了，我就更害怕，我擔心自己的私密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的事情等語（見偵卷3507卷第48頁），依辛上開證述，其係擔心自己之私密影片外流，難認被告有何加害辛之惡害通知，另辛將其束褲、襪子交付被告，實係希望透過被告協助處理，以避免媒體報導或其私密影片外流，尚難遽認被告有何施用詐術之行為，致其陷於錯誤而交付上開物品。又癸於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，我不對被告提告（見偵3507卷第230頁）；被告有於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語（見他卷第20頁），亦難認被告對癸有何恐嚇取財或詐欺取材之犯行。佐以丙、丁、己、癸明確表示不對被告提起刑事告訴（見他卷第310頁，偵35 07卷第145、148、230頁），戊表示保留對被告之告訴權（見他卷第288頁，偵3507卷第147頁）等情，實難認定被告有何對甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸為詐欺取財、恐嚇取財之犯行。　　　㈦綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告恐嚇取財、詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，就被告對甲、丙、庚、辛所為，原應為被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；就被告對乙、丁、戊、己、壬、癸所為，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　附表一編號被害人散布內容散布對象證據 1 甲甲遭竊錄裸露陰莖自慰之少年為猥褻行為之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵3507卷第39頁）丙、辛 1、證人即告訴人甲於警詢及偵查中指述：107年4月5日我在新莊家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍等語（見他卷第251至252、264頁）；被告於109年11月17日將我的不雅影片傳給戊，戊告訴我的等語（見他卷265頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵3507卷第159、161頁的圖片是甲，我傳給丙的目的是要請丙轉告甲；偵3507卷第39頁的圖片是甲，我有傳甲的圖片、「tumlrland」連結及我的雲端連結給辛等語等語（見本院卷第371至372頁）。 3、證人丙於偵查中證稱：被告有傳我及甲截圖的照片給我等語（見偵3507卷第144頁）。 4、丙與被告暱稱「WL Liu 」臉書之對話紀錄截圖（見偵3507卷第159至179頁）。 5、證人辛於警詢及偵查中證稱：被告有傳甲的不雅影片截圖給我等語（見偵3507卷第29、48頁）。 6、證人辛與被告暱稱「Weilin Liu」於臉書之對話紀錄等語（見偵3507卷第39頁）。 7、證人余啟豪於警詢及偵查中證稱：我是「tumblrland」、「specsaddicted 」販賣色情影片網站的經營等語（見他卷第237頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37475號影卷二第77頁）。 2 丙丙遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第273頁，偵7810卷第47頁）甲、庚、壬 1、證人即被害人丙於警詢中證稱：我看截圖拍攝時間，應該是104年我大一時，在學校廁所與一個女生視訊自慰，我不知道對方在拍，對方也沒有經過我同意等語（見他卷第319頁）。 2、被告於本院審理中供稱：他卷第273頁右上方的圖片是丙的圖片，我有傳丙的圖片、「tumlrland」連結，還有目錄截圖給甲；偵7810卷第47頁的圖片是丙與庚等語（見本院卷第370、372頁）。 3、證人甲於警詢中證稱：被告以LINE暱稱「happy Fun」傳丙的裸照給我等語（見他卷第265頁）。 4、證人甲與被告LINE暱稱「happy Fun」之對話紀錄等語（見他卷第273頁）。 5、證人庚於偵查中證稱：被告有傳Ｃ男不雅影片截圖給我等語（見他卷513頁）。 6、證人庚與被告LINE暱稱「Happy fun」之對話紀錄（見他卷第505頁）。 7、證人壬於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙、庚裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 8、證人壬與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、109頁）。 3 庚庚遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵7810卷第47至48頁）壬 1、證人即告訴人庚於警詢中證稱：大概在109年4月間，被告跟我說我的不雅影片被上架到tumblrland.com網站上；不雅影片大概是我大一或大二在交友軟體認識一個女生，她有脫衣服做猥褻動作，當下我有跟她一起做猥褻動作，應該是那時被偷拍等語（見他卷第497至498頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵7810卷第47、48頁的圖片是庚等語（見本院卷第372頁）。 3、證人壬於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙、庚裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 4、證人壬與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、111頁）。　 4 辛辛遭竊錄之非公開活動目錄截圖甲、丙、壬 1、證人即告訴人辛於警詢中證稱：被告大概在109年9月間，用LINE帳號weilin liu告訴我，我的不雅影片被放在網路上販賣，他有傳給我影片截圖；影片內容是我就讀大四時，我忘記是交友軟體還是IG，有一名陌生女子要求我跟她一樣做一些猥褻自慰的畫面，應該是當時被竊錄等語（見偵3507卷第28頁）。 2、證人甲與被告之對話紀錄（見他卷第278至283頁）。 3、證人丙與被告之對話紀錄（見偵3507卷第167頁）。 4、證人壬與被告之對話紀錄（見他卷第91至95頁）。　　 5 子子遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第67頁）通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人 1、證人即被害人子於偵查中證稱：大約我高二或高三時，無法確定當時是否滿18歲，有一次與陌生女子視訊，對方要求我手淫，地點及使用軟體我都忘了，應該是當時被偷拍；我前一兩個禮拜發現有很多人知道這件事，有很多假帳號私訊我，說我有影片在網站上外流，朋友傳連結給我，我點開連結後發現是一個同志網站（tumblrand.com），畫面上有我的照片，是正常非猥褻的照片，點進去後就變成多張猥褻小圖的圖檔，圖中都是我手淫的過程，到昨天蘋果日報登報後，我的影片才被下架等語（見他卷第255至256頁，偵3507卷第275至276頁）。 2、被告於警詢中供稱：IG暱稱「chen_z.x」之人是中洲科大的球員，我跟他們說他們的球員被拍，但是他們不相信，我就傳子的截圖給對方（見他卷第61頁）。 3、本院於本院之自白（見本院卷第241、370頁）。 4、被告與IG暱稱「chen_z.x」之對話紀錄（見他卷第67至73頁）。 6 被竊錄被害人含猥褻、遭竊錄非公開活動影片之資料夾連結（見他卷第149頁）「陳育璿」 1、被告於警詢中供稱：陳育璿是中天電視記者，因為他問我有哪些受害者名單，所以我提供影片資料夾連結給他（見他卷第63頁）。 2、被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第241頁）。 3、被告與「陳育璿」之對話紀錄翻拍照片（見他卷第149至155頁）。 4、內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507卷第17頁）。　　　　　　　　　附表二編號扣案物名稱數量備註 1 蘋果牌行動電話（I PHONE 6+） 1支儲存被告所散布之庚、辛、子遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第523、527頁）。 2 行動硬碟 1個儲存被告所散布之甲、丙、庚、辛、子遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第524、533、536至537頁）。附件（即起訴書附表一）：備註：檢察官於本院審理期日當庭於編號1、3、6、8、9、10部分，在所提及之影片後面加上「連結」二字（見本院卷第360頁）編號被害人散布內容及恐嚇或詐欺手法交付財物所涉法條 1 甲劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給甲，並向甲恫稱：「我就說我是大戶，這個可以賺錢」、「我都幫你把後面危機處理先預設好了」、「我剛剛跟幾個大戶說把你影片拿出目錄了」、「再來就是開幕那州(按：為『週』之誤)、鏡週刊我很熟、爆料要時間點隊(按：為『對』之誤)才有效果」、「你知道為什麼會有風聲嗎？是哥的失誤，因為我要人家去提醒你，結果攻城獅他們自己在傳」、「我先處理一下立委那邊事情就是你被拍的影片的事情，球員被拍，現在受害者超過20多個」等語，致甲心生畏懼，惟尚未交付任何物品。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 2 乙劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙點擊閱覽，並向乙佯以已找到其猥褻影片之偷拍者，可協助處理，並得獲取少說50至100萬之民事高額賠償等語，致乙心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲1件。束褲刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 3 丙劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丙，並向丙恫稱：「我今天跟鏡(按：指鏡周刊)說要他寫甲的」、「甲的影片我給她了」、「你8部影片賣3500嘞」、「我可以叫鏡不寫，其他家不一定，之前72是有給一點代價風(按：為『封』之誤)口的，少少的封口東西啦」、「信不信我在幫妳啊，幫妳把影片壓下來」、「甲只要被爆出來大家都會出來」、「好歹我也蒐集那麼多，知道他們的手法」、「我處理你聽我的就好，拿幾件二手束褲跟原味襪來，其他交給我處理」、「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我，那些只是手段，拿人手軟」等語；復向協助丙處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」、「我相信你不知道我的來歷，我連在媒體圈都有在處理了，之前SBL球員影片要被爆出來我也壓下來了，我只能說我用的是手段跟他們談」、「有些人可能會要些原味的東西，你知道這個圈子很多戀物癖」等語。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 4 丁劉維霖以通訊軟體臉書將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丁點擊閱覽，並向丁恫稱：如果不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會及大專體育總會等語。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 5 戊劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給戊點擊閱覽，並傳送戊與IG暱稱「721.127」之不詳女子間對話紀錄取信於戊，復向戊恫稱：甲、庚因為不相信他，沒給他處理，所以事情就被報出來等語，致戊心生畏懼，惟尚未交付任何物品。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 6 己劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給己，復向己恫稱：有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大，幫忙處理須提供一些貼身衣物等語。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 7 庚劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將丙及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給庚點擊閱覽，並傳送自己電腦留存多名被害球員猥褻影片檔案之畫面擷圖予庚，復向庚恫稱：「辛之前本來要跟周○○一起爆料出來，是我把它壓下來」、「我是可以幫忙，但你要相信我配合我做的事情」、「國體有人知道嗎」、「重點是媒體，會寫的是鏡周刊或是周刊王或是蘋果」、「有問題再跟我說，因為報案也無濟於事，反正到時候如果外面流傳的話，我幫你找對象，如果媒體要報開會是甲開始」等語，致庚心生畏懼。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 8 辛劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給辛，並向辛恫稱：伊還有很多人的影片，過1個月後有媒體想報導此事，想要辛的貼身衣物束褲及襪子，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導等語，致辛心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲、襪子等貼身衣物。束褲襪子刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 9 壬劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「維霖哥」將丙、庚及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給壬，復向壬恫稱或佯稱：「我幫你把影片銷毀還有錢可以拿，這才叫賺錢吧」、「我在跟SBL討論他(按：指甲 )被拍怎麼把影片壓下來」、「我就說我背景很硬，光你說怕被騙，就代表你不知道我能耐」、「我要弄你，我可以拿到影片之後再慢慢玩你啊，我要看你不敢說不吧」、「己就花了快3000」、「我會弄爆庚，我會讓他想自殺」、「媽的我會讓全世界知道得罪我沒好處」等語，致壬心生畏懼。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 10 癸劉維霖以通訊軟體臉書將癸及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給癸，復向癸恫稱或佯稱：可協助處理，惟需癸提供束褲，且其沒向媒體說癸的名字，很保護癸等語，致癸心生畏懼。無刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項

2025-02-18

TPHM-113-上訴-865-20250218-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊雄選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第103號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112060（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）係任職於同一公司之同事，乙○○於公司內擔任區經理職務，而甲女則為該公司之客服助理（乙○○與甲女任職公司之名稱、地址均詳卷）。乙○○於民國112年2月18日10時許，見該公司辦公室內僅其與甲女二人在場，認有機可乘，竟基於強制性交之犯意，命甲女至其辦公桌前，假意詢問甲女過年期間與同事賭博之輸贏，並表示願意補償甲女賭輸之損失，旋違反甲女意願突然自甲女背後環抱甲女腹部，並以性器磨蹭甲女之臀部。甲女表示欲返回座位，乙○○竟強行將甲女拉進辦公室旁之會議室，關閉會議室大門，進而自後方抱住並壓制甲女，使甲女面向會議室大門旁之牆面而貼於牆上，乙○○ 再以右手解開甲女牛仔褲之鈕扣，雙手強行拉扯甲女之牛仔褲及內褲褪至甲女膝蓋上方，復將甲女移往會議室U型桌旁，以身體將甲女面朝下壓制在該U型桌上，以手指插入甲女之性器而對甲女強制性交得逞。嗣乙○○欲接續將其性器插入甲女之性器，然甲女反抗而未得逞，之後乙○○又舔吻甲女之陰部，並再度試圖將其性器插入甲女之性器，惟均未能得逞。嗣因乙○○疑似聽聞有人開啟辦公室大門，受到驚嚇而未再壓制甲女，甲女始趁隙逃離會議室。甲女不甘受辱報警處理，因而查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被害人於審判時因性侵害致身心創傷無法陳述，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查時所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款定有明文。查：　　⒈告訴人甲女於案發後持續接受心理諮商，經諮商心理師評估分析認為告訴人因本案性創傷議題，已符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷標準，且告訴人經歷超過自身壓力可應對之創傷事件，使其持續數月處於焦慮恐慌狀態，無法回歸就業、人際互動、向外採買等正常生活功能，須持續進行心理諮商，有嘉義市政府心理諮商及輔導服務簽到表翻拍照片、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述各一份（偵卷限閱卷第15頁、偵卷第153至155頁）在卷可憑，可見告訴人確有因性侵害致身心創傷之情形。　　⒉告訴代理人於本院審理中，表明告訴人無法於被告乙○○在場時出庭，請求本院勿依辯護人之聲請傳喚告訴人到庭為證（本院卷第45、61頁）。是告訴人亦已委任代理人表明拒絕陳述之意。　　⒊本院依檢察官之聲請勘驗告訴人112年2月19日警詢筆錄，勘驗結果顯示告訴人於製作警詢筆錄當時，有同事及家人陪同，且告訴人於製作筆錄過程中，對於事發當日與被告初始之互動、被告以何種理由要求其至被告座位旁交談、被告突然自其身後環抱其腹部並以下體磨蹭其臀部、進而將其拉入會議室對其為事實欄所指性交行為等情，均為清晰明確之描述，無何強暴、脅迫、誘導或其他不正方式詢問之情形，且告訴人之警詢筆錄係於案發翌日晚間製作，距離案發時間尚不及36小時，告訴人應無記憶模糊以致對於案情為錯誤陳述之可能；加以告訴人與被告並無仇怨，被告亦稱與告訴人僅為公司同事、沒有交往、沒有仇恨糾紛（警卷第4頁），顯見告訴人並無誣攀被告為不實指述之動機，足認告訴人警詢中所為之陳述具有特別可信之狀況。雖辯護人主張上述警詢筆錄有諸多誘導詢問之情況，然辯護人所指各節（本院卷第148至151頁陳述意見狀），絕大多數係告訴人已先自行陳述或以行動演示當時雙方位置、互動狀態（本院卷第136至140頁），負責詢問之員警為確認告訴人之意思，乃以告訴人之回答之內容進行下一輪之詢問，不能認為有誘導詢問之情形。至員警詢問告訴人：「他有關門？」、「所以他解開你的牛仔褲的時候，他就順勢把妳的內褲拉下來？」二問題之前，告訴人固未提及會議室之門有無關閉以及其內褲係何時遭被告褪去等情節，而有構成誘導詢問之可能。然告訴人於回答上開問題之前，業已提及辦公室內僅有被告與其二人在場（本院卷第134頁），且被告以兩手脫其褲子將其面朝下壓制在會議室桌上，以手用其下體（本院卷第137至138頁）等語。而本案案發當時會議室之大門是否關閉，乃至被告究係將手伸入告訴人內褲再以手指插入告訴人性器，抑或將告訴人內褲扯下後將手指插入告訴人性器，均與構成要件事實之認定無關，是本院認為縱上述提問構成誘導，仍無從認告訴人警詢中所為陳述之特別可信狀態因此減損。是辯護人主張告訴人警詢中所為陳述因誘導詢問而缺乏特別可信之狀態，並非可採。　　⒋又本案除告訴人警詢中所為之陳述外，別無任何積極證據足以證明案發經過，是告訴人警詢中所為之陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要。　　⒌綜上所述，告訴人既因性侵害致身心創傷無法陳述，且其警詢筆錄經本院勘驗相關錄影光碟結果，認為告訴人製作筆錄當時有同事及家人陪同，具有特別可信之情狀，亦無任何足以影響其證詞憑信性之誘導或其他不正詢問情狀，且為認定本案犯罪事實之存否所必要，依性侵害犯罪防制條例第26條第1項第1款之規定，得為證據。　㈡其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第 159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告固坦承與甲女係同事，並非男女朋友，且於112年2月18 日10時許，伊任職公司之辦公室內僅伊與告訴人二人在場，且伊當時確有在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：因伊應允告訴人彌補過年期間與同事賭博賭輸之款項，當日伊將告訴人叫至座位前將現金交付告訴人，告訴人拿取後表示「那麼多！不好意思！」，旋握住伊雙手搖晃，伊遂順勢站起擁抱告訴人，之後告訴人在伊耳邊稱：「我們的業務可能快進來了，在這邊擁抱好像不太好，我們是不是不要在這邊」，伊遂將告訴人領入會議室，並在會議室內與告訴人互相擁抱，告訴人均未拒絕，伊係以對待女兒之態度與告訴人擁抱，並無公訴意旨所指犯行云云。辯護人辯護意旨則以：　　⒈被告與告訴人雖任職於同一公司，然被告係「公司治理組」業務部區經理，告訴人則為「產品與客戶服務組」助理，彼此並無上、下隸屬關係；而被告因與告訴人有年齡差距，平日即以「女兒」待之，被告於案發當日在伊座位與會議室內與告訴人擁抱之原因及過程如被告所述。　　⒉告訴人刻意將本案誤導為被告藉詞對其詢問輸贏，對於伊向被告收取金錢一事，隻字未提，動機已有可議。再就告訴人指述之內容而言，告訴人對於被告究係以左手或右手脫去其褲子，答稱「應該」是右手，之後又稱「好像」用兩手脫其褲子，且告訴人對於被告以手侵入其下體當時內褲穿著情形，均無法確定，僅能針對警方詢問順勢回答；又被告對甲女以父女關係對待，不可能悖於傳統倫常道德觀念，又豈會如甲女所稱多次試圖以陰莖放入甲女「性器」內，是甲女所述與事理不符。　　⒊本案案發為上班時間，依告訴人指述過程，所需時間並非短暫，公司其他人員自有可能隨時回到公司，一旦遭人撞見，被告如何自處；更遑論告訴人指述被告係自後將其抱住。又告訴人既指述被告與告訴人身體緊密接觸毫無空隙，如何能認定被告有以性器磨蹭？被告既對告訴人採取「抓著」、「拉往」、「硬拉」、「拖」、「壓趴」等方式遂行惡行，且告訴人亦有反抗，則被告為避免告訴人掙脫，自需施加相當之力道，然告訴人身體未見任何傷痕且褲子完整無損；且告訴人亦未於案發後立即報警；更有甚者，案發地點辦公室大門係裝設電動玻璃門，一旦有人進出即會發出聲響，而全程中既未有人進入，被告如何聽聞聲響而作罷？凡此均足證告訴人之指述與事理不符，不能採信。　　⒋再參以告訴人於警詢中陳稱：當日中午12時10分許，公司內僅有其與被告二人，告訴人在遭被告性侵後，竟能事隔 2小時，從容於茶水間準備午餐，異於常人。更有甚者，告訴人見被告離開辦公室後，竟能留在辦公室而未立即報警，更與一般被害人會儘速離開現場或遠離加害者之常情不符，足認告訴人指述情節不足採信。　　⒌公訴意旨雖爰引證人即告訴人男友葉○○、告訴人同事邱○○ 及陳○○（真實姓名年籍資料均詳卷），以及告訴人之母偵查中之證詞及渠等間LINE對話內容作為被告犯罪之證明。然：　　　⑴告訴人於其與葉○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他其實有『拖』我進會議室」，此與告訴人所述係遭被告拉進會議室不符；而於告訴人與邱○○間LINE對話紀錄中，告訴人稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」云云，亦與告訴人警詢中陳稱有反抗之情節相異。　　　⑵葉○○、邱○○、陳○○、告訴人之母偵查中所為證詞內容，均係聽聞告訴人轉述而得，本質上屬累積證據，不具補強證據適格。　　　⑶葉○○係告訴人男友，彼此關係親密，且告訴人為被害者，應無難言之隱，然告訴人對葉○○初始僅稱與被告有「一些肢體接觸之事」，於第二次對話中仍未提及遭「性侵害」，直至第三次始敘述全部案發經過，與一般常情相悖。　　　⑷被告自承案發當時兩度擁抱告訴人，是縱如邱○○所證，於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經理靠他太近，他會害怕」，然此或因遭告訴人突遭被告擁抱，內心羞愧難安所致，尚難以此認為被告對告訴人性侵害。　　　⑸陳○○既證稱告訴人與渠通話過程中「爆哭」，顯然情緒不穩，無法完整陳述被害經過，是陳○○所證亦不足採。　　　⑹衡諸一般母女天性，告訴人若確受被告性侵，內心徬徨無助，向其母哭訴，自無隱瞞之理。然依告訴人之母所為證詞內容，告訴人僅提及被告對其毛手毛腳，是告訴人之母所證內容亦不足為告訴人指述之補強證據。　　⒍告訴人案發當日穿著之衣物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其穿著之上衣及長褲並無可疑斑跡，所著內褲及護墊亦未發現可疑精液斑。倘被告果曾以其下體磨蹭並試圖以下體侵入告訴人下體，則告訴人送驗之上衣、長褲、內褲自應留有被告之精液，然並未驗出，益徵告訴人所述與客觀、科學檢驗報告不符。　　⒎至嘉義市政府心理諮商紀錄摘述等資料，認告訴人經評估分析符合「創傷後壓力症候群」，究其原因，出於生活、工作、情感或家庭因素，本屬多端，且告訴人之告訴與事理不符，已如上述，是不能以此事後觀察，遽論被告之犯行。　　⒏告訴人於其所指案發翌日即112年2月19日，以電子郵件向任職之公司人資行政部申訴，內容僅止於同年月18日在辦公室遭被告性騷擾，亦未提及有遭被告強制性交等情。綜上所述，足證告訴人指述與事理相悖，殊難採信。請諭知被告無罪等語。　㈡查被告與告訴人係任職於同一公司之同事，被告為該公司之區經理，而告訴人則為該公司之客服助理。被告於112年2月 18日10時許，在伊等任職公司之辦公室內，違反告訴人意願自告訴人背後環抱告訴人腹部、以下體磨蹭告訴人臀部，進而以事實欄所示方式，對告訴人為強制性交並舔吻告訴人陰部等情，業據告訴人於警詢中指述綦詳（偵卷限閱卷第33至 39頁），且告訴人於警詢中陳稱於案發後之當日10時34分許，以電話聯繫同事，在電話中告知同事遭被告不當肢體接觸，另於翌日（同年月19日）凌晨、上午分別以電話、訊息告知其母、男友等情，亦分別經告訴人同事邱○○（偵卷第59頁、偵續卷第52至53頁）、告訴人之母（偵續卷第22頁）及其男友葉○○（偵卷第57至58頁、偵續卷第53頁）於偵查中具結證述明確。　㈢而就被告與同事、家人、男友之聯繫內容觀之：　　⒈告訴人同事邱○○於偵查中證稱：「案發當天早上10時半，告訴人用SKYPE傳訊息給我，問我有沒有空，我用公司內線撥給告訴人，我問告訴人怎麼了？告訴人說過程中她會害怕，她不想被乙○○叫過去，當時告訴人的口氣很害怕、唯唯諾諾很小聲，她說被告靠近她，她會害怕，我們從10 時半聊到中午12時多」、「告訴人要求我不要掛斷電話，通話過程中，通話線路是通的，但我跟告訴人各做各的事，我覺得很非常奇怪，上班期間不能這樣子，而且講了1 、2個小時，告訴人都叫我不要掛電話，中間告訴人有說，被告以前在電梯距離她太近，讓她覺得很害怕」、「案發當天中午12時左右我跟告訴人結束通話，我覺得告訴人這種情況很奇怪，電話中我認為告訴人應該是有被毛手毛腳，所以我才會跟陳○○說去安慰一下告訴人，我沒有跟陳 ○○說的很清楚，因為我不太確定告訴人願不願意把這件事講出來，所以我才會聯絡陳○○請她主動去關心告訴人」等語（偵續卷第52頁），且邱○○上開證詞內容，有渠與告訴人之對話紀錄截圖（警卷第17頁）附卷可證，並與告訴人另一同事陳○○於偵查及本院另案審理中具結證稱：「當天中午高雄的同事邱○○傳訊息給我，要我關心一下告訴人」、「告訴人一開始講沒幾句話就爆哭，她說早上被告把她叫去被告辦公桌旁邊，就開始對告訴人毛手毛脚，案發當天就我所知是性騷擾，直到隔天我才知道是性侵」（偵續卷第22頁）、「（案發當天中午）接近12點半。我打電話給她的時候，她接起電話開始就是有一點快要哭的感覺，然後她就說她要走到辦公室外面的陽台跟我講，她走出去之後就開始爆哭」（本院卷第232頁）等語，互核相符。　　⒉陳○○於偵查中另證稱：「案發當天我跟告訴人通話2個半小時，在當天下午2時多有遇到被告回辦公室，當時告訴人又開始緊張，問我該怎麼辦？我就請告訴人先到廁所躲一下，等到有其他人回辦公室時，妳再回來，當時我跟告訴人還在通話中」（偵續卷第54頁）；於本院另案審理中亦證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第234頁），且陳○○與告訴人之LINE對話紀錄，亦顯示確有一項於下午3 時01分結束，時間長達2時28分57秒之通話紀錄（偵卷限閱卷第17頁），是陳○○所證上情，亦信而有徵。　　⒊告訴人男友葉○○於偵查中證稱：「當天中午10時多告訴人傳訊息問我，中午可不可以打電話給她？後來我在12點多有打一通給告訴人，但告訴人沒有接到。告訴人傳訊息給我，說等她一下，她在求救」、「當天中午12時多我們有通電話，過程中告訴人傳訊息給我說，要求我陪她講電話到被告離開辦公室」等語（偵續卷第53頁）；於另案審理中亦證稱：「她當天打來時，她的聲音聽起來好像有要對我說什麼，但是她在那個當下，可能有點不曉得該怎麼說，以及我車上有客人，所以我們這個通話中間，她大概就是請我先與她維持通話」等語（本院卷第225頁），所證情節與卷存告訴人與葉○○之LINE對話紀錄（偵卷第103至1 04頁）吻合，足認葉○○所為證詞，亦堪採信。　　⒋告訴人之母於偵查中具結證稱：112年2月19日凌晨，「告訴人是用LINE打給我，時間大概是凌晨0時許，告訴人說主管對她毛手毛腳，講沒幾句就哭到無法講話，她就一直哭」等語（偵續卷第22頁），且告訴人之母所證上情，亦有告訴人與其母聯絡之LINE對話紀錄截圖（偵續卷第39頁）在卷可資佐證，足認屬實。　　⒌綜上證人證詞內容及相關LINE、SKYPE對話紀錄截圖內容可知，告訴人於案發當日遭被告以上述方式為強制性交後，為求免遭被告繼續侵害，旋撥打同事邱○○之電話，要求邱 ○○持續與其通話，並發送訊息予男友葉○○，告知葉○○其當下「正在求救」，而告訴人於當日中午結束與邱○○之通話後，立即撥打電話予男友葉○○，並傳送訊息予葉○○稱：「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」（偵卷第 103頁），之後則持續與同事陳○○通話兩個半小時，甚至於被告短暫外出返回辦公室時，告訴人竟因恐懼而無所適從，以致在陳○○之建議下進入廁所躲避。則由邱○○、葉○○ 、陳○○三人所證被告案發後之異常反應，以及告訴人對陳 ○○及其母提及當日在辦公室遭遇時，崩潰爆哭之失控情緒反應，足證告訴人證稱遭被告強制性交之證詞屬實。蓋倘如被告所辯，伊僅擁抱告訴人二次，即便此一行為為告訴人所不喜，告訴人之情緒應以氣憤、厭惡居多，實無出現如此恐懼及崩潰反應之理，由此益徵告訴人指述情節屬實。　㈣再者，告訴人於本案案發後接受心理諮商，諮商結果發現告訴人出現「提及加害者、會有搓手、話語聲量變小，以及緊張焦慮的情緒，想起事件以及加害者本人就會喚起負向壓力情緒感」、「回想到公司，以及未來是否再回歸崗位，都會有著焦慮害怕，一來擔心原本的環境空間會再度喚起事件記憶，另一部分則擔憂同事間的輿論與傳言，讓個案對未來或到焦慮恐慌」、「近期的性騷性侵之新聞媒體不斷在電視或手機上出現，會讓個案看見相關文字以及內容又會再度引發創傷情緖，因此會想迴避使用手機，減少刺激」、「面對聽見周遭他人談論到與性有關的話題或是玩笑，也會勾動內在的負向或受，對此的容忍度降低，也會想迴避這些刺激源，因此減少與外在他人的接觸，多數時間多待在家，減少與人的接觸或是被詢問跟關心」、「最大困擾為睡眠，起初無法一人入睡，害怕單獨，需又有親近人的陪伴才能入睡，初期也需要靠藥物協助入眠，但目前仍是個案很大的困擾」等行為表現，心理師評估認為告訴人已出現與創傷事件相關之侵入性症狀、持續想逃避與創傷事件有關的刺激、因創傷事件引發對認知的負向改變，及對於創傷事件相關之警醒性與反應性有顯著改變之情形，符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷標準，有嘉義市政府心理諮商紀錄摘述一份（偵卷第153至1 55頁）存卷可按，顯見告訴人因遭被告強制性交，已罹患創傷後壓力症候群，出現心理創傷，據此益徵被告確有公訴意旨所指強制性交犯行。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，辯護人亦以上述情節，為被告辯解。然：　　⒈被告在其任職之公司已擔任區經理之職務，相較於擔任客服助理之告訴人而言，被告顯屬公司內位高權重之人，此不因被告與告訴人是否有直接之上下隸屬關係而異；況被告與告訴人係在同一辦公室內工作，此有告訴人繪製之現場圖（警卷第21頁）在卷可憑，被告就此亦未爭執否認，是二人平日確有接觸之機會。被告與告訴人非親非故，竟趁辦公室四下無人之際趁係對告訴人為肢體接觸，甚至進一步將告訴人帶入會議室進行進一步之肢體接觸，顯見被告刻意避人耳目，自身亦知行止有虧，居心可議。被告與告訴人純屬同事，何來父女可言。被告為年滿60歲之成年人，且在公司擔任主管職位，其對於自身不得以任何藉口作為侵犯女性同仁身體自主權利乙情，當屬明知，其明知上情，仍矯飾其詞，辯稱係出於父女之情，妄圖改變他人對伊為本案犯行動機之判斷，實無可取。　　⒉告訴人於警詢中業已陳明：「他就直接叫我，…他說妳過來我有事情要跟妳講，然後我過去之後，他就在問我過年那時候大家賭博的，我有沒有赢錢或輸錢，對，因為過年那時候我們經理會發給我們所有同仁一人大概一千至兩千百鈔賭本，然後我們會玩骰子，因為他那天提早走，他又突然問起我說你那天赢還是輸…然後我跟他說，沒有輸也沒有赢，就是他發的賭本剛好這樣…後來經理就拿出一堆新鈔，就說那這邊補給你…然後我就說，因為看起來就一疊，我就說怎麼這麼多，然後他就從背後抱我」等語（本院卷第135頁勘驗筆錄），是告訴人對於被告於案發之前曾取出現鈔欲交付告訴人一事，並無任何隱瞞。雖辯護人主張告訴人確有收取被告交付之款項，然被告並未陳述告訴人係收取對價而同意被告對其進行性接觸，是即便告訴人確有收取被告交付之款項，無非被告藉此分散告訴人之注意力，以達成突襲告訴人遂行性侵害行為之效果，此部分所辯情節不足為有利於被告之認定。　　⒊依告訴人指述情節，被告在會議室內強脫告訴人所著長褲及內褲當時，係站立於告訴人身後，是告訴人對於在其身後之被告究係如何動作，本難有確切之觀察。況，事發當時，告訴人突遭被告侵犯，心中慌亂可想而知，本無從期待其能冷靜以對，仔細觀察並記憶被告行為當時之一舉一動及先後順序，則告訴人對於員警所詢問被告究係以左手或右手褪去其內、外褲等問題，以「應該」、「好像」等語回復，要屬當然，不能以此認為告訴人指述情節不實。　　⒋本案發生當時，被告與告訴人任職之公司辦公室僅其二人在場，其他同仁均已外出乙情，為被告所不否認，而被告所為非但有違職場倫理，更係侵害告訴人性自主權利之犯罪行為。一旦遭人發覺，被告必將遭同仁唾棄，甚至可能遭公司開除。被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對其上開犯罪行為可能產生之後果自無不知之理。伊於犯罪過程中，風聲鶴唳，疑神疑鬼，對任何微小之聲響均保持高度警覺，甚至因過於緊張以致自認聽聞他人開門聲響，均屬人情之常，則告訴人指稱被告疑似聽聞他人進入辦公室而突然中斷犯行，與常情無違。況，被告並未否認在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，對此悖於職場倫理之行為，未見被告有何不能自處之情形。辯護意旨以此為由，為被告辯解，顯無理由。　　⒌依告訴人指述情節，被告自告訴人身後環抱告訴人並下體磨蹭告訴人臀部當時，遭壓制者為告訴人，並非被告，則被告行動自由既未受限，何以無法「磨蹭」告訴人？此部分辯護意旨實屬莫名，辯護人就此亦未提出進一步之說明，無從據為有利於被告之認定。至辯護人質疑被告如何能在壓制告訴人過程中，舔吻告訴人陰部等情，然被告既未有何行動不便之身體障礙證明，其於強制性交過程中以蹲姿、跪姿舔吻遭壓制而處於驚嚇狀態以致喪失抗拒能力之告訴人陰部，似無任何困難。辯護意旨徒憑臆測，指摘告訴人指述情節不實，自無可取。　　⒍依告訴人指述情節，被告雖有對告訴人為拉扯、壓制等動作，然施加不法腕力之程度並非強烈。告訴人年僅26歲，初入社會未久，其在職場上突遭公司內位高權重之區經理強制性交，心中驚恐、擔憂、懼怕等情緒交雜，本難期待告訴人能強烈抵抗。況，現行刑法關於強制性交之規定，並未要求被告之行為必須達於致使被害人不能抗拒之程度，則告訴人並未因抗拒而受傷，與事理無違。辯護人以告訴人並未受傷為由主張告訴人指述情節不實，並無可取。　　⒎本案係於職場發生之性侵害事件，告訴人憂心一旦將此事公諸於眾，可能遭受同事異樣眼光、遭公司針對以致工作不保，甚至與男友感情生變，均屬事理之常，是告訴人初始並未立刻報警，並對同事、家人乃至男友隱瞞事實真相，試圖淡化處理，均與經驗法則無違，不能以此認告訴人指述有何不一或不可信之處。再者，告訴人同事陳○○於本院另案審理中證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第 234頁）。是由陳○○上開證詞內容可知，告訴人之所以繼續留在辦公室，係出於對工作之責任，且告訴人主觀上相信可透過與邱○○、陳○○等同事通話過程，確保不再遭受被告之侵害，不能據此認為告訴人之反應異於常人。　　⒏本判決並未援引告訴人男友葉○○及其同事邱○○、陳○○，乃至告訴人之母轉述告訴人所述被害經過，作為告訴人指述之補強證據，而係以上述證人於偵查及另案審理中所為之證詞證明告訴人之心理狀態、認知及被告行為造成之影響。此等證詞雖屬情況證據，然仍為上開證人之親身體驗，並與本案待證事實具有關聯性，自足為告訴人指述之補強。至辯護意旨所指上開證人證詞內容與告訴人指述情節不一之處，除部分已指駁如前，不再逐一論述外，另就其餘部分補充如下：　　　⑴告訴人警詢中陳稱遭被告「拉」進會議室，與其與男友葉○○LINE對話中所述遭被告「拖」進會議室，並無本質之差異，辯護意旨要求告訴人使用與警詢中完全相同之用詞對其男友陳述事發經過，實屬無理。　　　⑵告訴人於其與邱○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」，依其語意，具有一般智識程度之人均可明瞭告訴人係在與邱○○之對話過程中，推測被告為本案犯行當時之心態，此與告訴人實際上有無反抗乃至反抗之劇烈程度，全無關聯。辯護意旨以此為由主張告訴人指述情節前後不一，亦屬無稽。　　　⑶本案除告訴人之指述外，另有相互積累之情況證據可補強告訴人指述之真實性。縱辯護意旨認為僅以邱○○所證於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經理靠他太近，他會害怕」等情，尚不足以排除被告並未為本案強制性交犯行之可能，然考量本案其他補強證據，特別是告訴人自案發當日上午10時30分許起至下午3 時許止，均持續與同事、男友保持通話之異常反應，足認被告所為絕非僅使一般人氣憤、厭惡、噁心之性騷擾程度，而係使人高度驚懼之強制性交行為。辯護意旨僅以邱○○所證尚不能排除其他可能為由，主張被告無罪，並無理由。　　⒐被告以下體磨蹭告訴人臀部，乃至以性器試圖插入告訴人性器當時，是否會在告訴人所著衣褲上遺留精液斑跡，與事發當時告訴人、被告站立位置、被告身體狀況均有關聯，本難一概而論，不能僅因告訴人當日所著衣物上未能檢出被告精液斑跡即認告訴人指述情節不實。況，告訴人在其與陳○○之LINE對話紀錄中已提及：「回家立馬洗澡」（偵卷限閱卷第17頁），則告訴人案發後既已沐浴更衣，其衣物上未能採得被告之精液斑跡，亦與事理無違。　　⒑卷存嘉義市政府心理諮商紀錄摘述，業已載明告訴人之創傷後壓力症候群係源於公司內發生與性有關之創傷事件，且告訴人於諮商過程中，對心理師提及「自己身為小職員，對抗的是高權位者」、「害怕面對加害者，生活周遭也時常會聽見同事提及對方，便會再度喚起焦慮恐懼」（偵卷第154頁），再再顯示告訴人之創傷後壓力症候群確係遭被告強制性交引發，辯護意旨毫無任何證據，恣意猜測可能係其他原因所致，要無可取。　㈥綜上所述，被告所辯並無可採，辯護意旨亦無足取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以手指插入告訴人性器前，違反告訴人意願以雙手環抱告訴人、以下體磨蹭告訴人臀部，乃至伊遂行強制性交行為後舔吻告訴人陰部之猥褻低度行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。而被告強制性交既遂後，又試圖以性器插入告訴人性器未果之強制性交未遂行為，與前揭既遂行為係於密切接近之時間，於相同地點所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以之視為數舉動之接續實施較為合理，應論以強制性交既遂之接續犯實質上一罪。四、量刑：　　審酌被告與告訴人於同一公司任職，被告並擔任區經理職務，其不知尊重告訴人身體自主權，為逞一己私慾，竟趁辦公室內四下無人之際，違反告訴人意願對告訴人為強制性交行為，所為嚴重侵害告訴人之性自主權利，致使告訴人身心受創甚鉅，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，非但未賠償告訴人分文，甚至以毫不相干之父女關係辯解，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-113-侵訴-63-20250217-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝冠宇選任辯護人張漢榮律師陳立帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。　　犯罪事實一、甲○○與成年女子BA000-A112108（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）素不相識，其等於民國112年11月4日19時許，因各自家人、友人邀約、介紹，而至基隆市○○區○○路00號 3樓夜巴黎卡拉OK同桌餐敘飲酒，同日22時48分，甲○○見Ａ女因不勝酒力四肢癱軟且意識不清，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，攙扶Ａ女離開前揭卡拉OK後，於同日23時18分，將Ａ女帶往卡拉OK對面之基隆市○○區○○路00號金金商旅辦理入住並進入609號房，旋利用Ａ女酒醉意識不清、身體無力而不知抗拒之機會，褪去Ａ女之褲裙及內褲，將其陰莖插入Ａ女陰道、肛門，以此方式對Ａ女為性交得逞，並於翌（5）日 2時40分許先行離去。嗣Ａ女清醒後察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人等　　於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵查卷第15至2 4、29至31、33至36、37至40、119至123頁），此外復有夜巴黎卡拉OK、金金商旅監視器攝得畫面擷取照片、基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第1126062 606號、113年3月25日刑生字第1136031262號鑑定書各1份附卷可稽（偵查卷第49至52、59至61、69至73、77至80、113 至116、155至157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告乘機先後以陰莖插入告訴人陰道、肛門而對告訴人性交，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告利用告訴人酒醉意識不清不知抗拒之際，以陰莖插入告訴人陰道、肛門，所為固值非議，然被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且審理中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）75萬元及書立悔過書達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、告訴代理人刑事陳報狀存卷可考（本院卷第77至78、107至109頁），被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，縱處以法定最低度之刑（有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告為滿足己身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知抗拒之機會，對告訴人為前開性侵害行為，不尊重告訴人之性自主決定權，且嚴重影響告訴人之身心健全發展，並造成告訴人心理上難以抹滅之陰影與傷害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，尚知反省，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育程度大學畢業、家境勉持、已婚、有2名子女、1名成年1名未成年、父親仍健在（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告所為對告訴人之身心靈造成莫大傷害，被告雖已與告訴人達成調解，並履行完畢，而嘗試彌補過錯，然本院已審酌此等情節，在刑度上對被告予以酌減，被告嚴重侵害告訴人性自主決定權，對告訴人造成一輩子無法抹滅之傷害，仍應為其行為接受相當處罰，本院因認尚不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-17

KLDM-113-侵訴-17-20250217-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1465號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜正國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1816號），本院判決如下：　　主　　　文杜正國犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之內衣貳件、內褲肆件、小可愛肆件、睡衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「應執行有期徒刑7年3月確定」更正為「應執行有期徒刑7年2月確定」，論罪科刑部分補充記載「被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案紀錄，固合於刑法第47條第1 項關於累犯要件，惟審酌被告本案竊盜犯行與上開強盜、詐欺前案之罪質、犯罪行為、情節、手法均有相當差異，難認被告犯本案係出於其本身特別惡性且刑罰反應力顯然薄弱情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重，僅列為刑法第57條第5款量刑審酌事項。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有多次竊盜前案紀錄，其中不乏與本案情節類似者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度審簡字第339號判決書在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為小學畢業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得內衣2件、內褲4件、小可愛4件、睡衣1件，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1816號　　被　　　告　杜正國　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜正國前因強盜案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第15 92號案件判決處應執行有期徒刑7年3月確定，與其所另犯之詐欺案件接續執行，於民國109年4月2日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月4日3時9分許，在新北市○○區○○路000 巷000弄0號回味小吃店旁之速必洗自助洗烘衣店，趁無人注意之際，徒手竊取林○○（真實姓名詳卷）所有而置放在烘衣槽之內衣2件、內褲4件、小可愛4件、睡衣1件等物（價值共約新臺幣6,000元），得手後隨即離去。嗣林○○發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經林○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜正國於偵查中坦承不諱，核與告訴人林○○於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片7張、本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告杜正國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年4月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-113-士簡-1465-20250217-1