Know99判決書

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號聲請人尹持法代理人賴曉瑩律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人尹持法自中華民國一百一十三年十一月二十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額達新臺幣（下同）20 ,369,488元，因早年經營公司而借貸資金，嗣後又幫配偶公司擔任保證人，惟公司均因經營失敗而於96年間解散，致積欠大筆債務，96年至110年間遂至大陸上海地區受僱接案(資訊相關、軟體開發)，收入不定，每月約4至5萬元，110年返台後，於112年4月取得資安稽核證書，遂於112年9月擔任公司約聘接案之資安稽核人員，依接案天數計薪，平均月薪4 萬元，惟112年底因債權銀行對聲請人強制執行扣薪，造成公司困擾，致不再派案予聲請人，故自113年迄今均無收入，尚倚賴母親及親友不定時、不定額之資助，實有不能清償債務之情事，消債條例施行後，曾於民國113年1月18日依消債條例第151條規定聲請前置調解，惟因故調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人前於113年1月18日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院 )聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構匯豐(台灣) 商業銀行股份有限公司表示聲請人無擔保債務已逾1,200萬元，無調解實益，於113年2月26日進行調解程序時，雙方均未於調解期日到庭，致調解不成立。嗣聲請人於113年3月6 日向臺北地院聲請清算，經臺北地院以無管轄權為由，以11 3年度消債清字第52號裁定移送本院等情，有臺北地院113年度北司消債調字第40號、113年度消債清字第52號卷宗可稽。是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其年屆60歲（53年生），名下並無恆產，有保單1筆，存款餘額為137元，陳稱為環奧國際驗證公司約聘接案之資安稽核人員，薪水依接案數量計算，平均薪資約4萬元，負有無擔保債務總金額20,369,488元等情，有與公司簽訂之約聘稽核員與專業人員合約、112年1 0月26日至11月25日收入明細、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞保 /職保被保險人投保資料表暨明細、最大債權銀行陳報狀債權算書等在卷可稽，堪信其名下並無恆產、任職公司、每月可得收入數額及負債總額等為真正；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，不足部分倚賴母親及親友不定時、不定額之資助，經具體釋明生活必要費用支出情形，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，依聲請人之經濟狀況、收支及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，且目前有遭法院強制執行扣薪，實際影響聲請人每月接案收入等情，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有保單價值準備金187,280元及部分存款，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債清-115-20241122-2

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第136號聲請人周芋妘即周玉玲代理人吳聲欣上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人周芋妘即周玉玲自中華民國一百一十三年十一月二十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國102年之前從事餐飲外場人員，嗣因心臟病等症狀離職，由兒子及親友協助支應生活費用，債務係為消費性刷卡及連帶保證債務，債務總額已逾新臺幣(下同)1,200萬元，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡本院審酌聲請人已屆53歲（60年生），所積欠債務總金額暫以債權人於調解程序陳報之債權額11,564,876元（即：最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報各銀行總對外債權金額9,182,615元+第一金融資產管理股份有限公司陳報信用卡部分818,376元+台灣金聯資產管理股份有限公司陳報信用卡部分407,029元及現金卡部分1,079,336元+匯誠第二資產管理股份有限公司陳報77,520元)計算，其名下除保單1筆外，並無恆產，因心臟疾病現已無業，由子及親友資助等情，有診斷證明書及醫療紀錄、勞動部勞工保險局查詢紀錄、聲請人之子支應112年7月6日前生活費之切結書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單繳費通知書等件為證，堪信聲請人所主張之負債、無恆產及每月收入等情形為真；另聲請人主張其每月支出膳食費7,500元、交通費500元、手機費600元、健保費862元，合計9,462元，雖未提出憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，且未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，應為可採。　㈢準此，依聲請人之收支、身體狀況及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債清-136-20241122-2

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第461號聲請人即債務人王麗禎即王美雲代理人詹忠霖律師（法扶律師）上列聲請人與相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王麗禎即王美雲自民國113年11月22日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,694,520元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月28日向本院聲請與最大債權銀行即相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於隆美麥飲料店，每月收入22,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及聲請人之父親扶養費4,269元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、收入切結書、財政部南區國稅局新營分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月28日向本院聲請與最大債權銀行即相對人台新銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度南司消債調字第519號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於隆美麥飲料店，每月收入22,000元等語，業據其提出收入切結書為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當；惟關於聲請人父親扶養費部分，聲請人父親每月領取老農津貼8,110元，並有4名扶養義務人，有聲請人父親之親等關聯查詢資料、臺南市六甲區農會存款存摺可佐，故認聲請人父親扶養費以2,242元【計算式：（17,076－8,110）÷4＝2,242元，元以下四捨五入】計算為適當。是聲請人每月收入22,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用2,242元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為7,583,297元（合庫金庫商業銀行、玉山商業銀行未陳報，以債務人陳報之數額計算）。聲請人名下固有門牌號碼臺南市○○區○○○0000號建物（權利範圍15分之1）、臺南市○○區○○段○○小段0000（權利範圍15分之1）、0000（權利範圍15分之1）、○○○○段000（權利範圍1 80分之1）、000（權利範圍90分之1）、000（權利範圍450 分之1）、000（權利範圍12分之1）地號土地，上開不動產現值共計81,113元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑，然縱聲請人就上開不動產得予換價，亦不足以清償聲請人所積欠之債務，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月22日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-22

TNDV-113-消債更-461-20241122-1

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人李儀芬代理人汪哲論律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人李儀芬自中華民國一百一十三年十一月二十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）1,26 4,063元，現除每月領取固定薪資約27,172元外，叔叔亦會無償資助每月25,000元，惟扣除必要支出及扶養費後，有不能清償債務之情事，消債條例施行後，曾於民國112年12月2 5日依消債條例第151條規定聲請前置調解，惟因故調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下並無恆產，年僅53歲（60年生），目前任職於「眠床大師有限公司」，每月薪資約27,172元，負有債務總金額1,264,063元等情，有113年1 月至6月薪資轉帳存摺、員工在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞保/職保被保險人投保資料表暨明細等在卷可稽，堪信其名下並無恆產、任職公司、每月可得收入數額及負債總額等為真正，至陳稱叔叔無償資助每月25,000元部分，因無法確認叔叔往後仍會繼續資助債務人，爰不計入固定收入範圍，不列為債務人償還能力；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，及負擔二分之一未成年子女扶養費9,840元部分，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，依聲請人之經濟狀況、收支及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-21

PCDV-113-消債清-95-20241121-2

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人宋美香代理人楊怡婷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月21日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額195,000元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第138號）。聲請人目前任職於源億企業社擔任作業員，每月薪資約21,400元，其中近三個月均有加班，薪資為21,725元、22,350元、23,225元，均領取現金，無薪資轉帳或薪資單可提出等語。另每月有房屋租金補貼6,480元，每月個人必要生活費用約19,491元，還要扶養三名子女，子女每月扶養費共計6,000元，該三名子女每月領有低收入扶助金3,008元。聲請人名下有一輛106年出廠之車牌號碼000-0000重型機車現存殘值15,000元，另有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)保險價值準備金38,702元。已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存摺封面及交易明細、勞保被保險人投保資料表及明細、中低收入戶證明書、戶籍謄本、本院支付命令狀影本、機車行照、南山人壽保險單一覽表、教育費收據影本、南山人壽繳費通知單為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣埔心鄉公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷可稽。　二、聲請人主張其每月收入21,400元、近三個月加班費21,725 元、22,350元、23,225元，且每月領有租金補貼6,480元，並領取現金無薪資轉帳或薪資可提供，本院斟酌聲請人近3個月平均薪資為22,433元，加上每月租金補貼6,480元，總和28,913元作為聲請人每月收入【計算式：22,433+6 ,480=28,913】。又聲請人主張其每月生活支出19,491元( 膳食費7,000元、交通費400元、電費886元、水費370元、電話費999元、瓦斯費600元、教育費6,200元、機車燃料稅38元、保險費2,998元)並提出相關單據為證，惟聲請人支出教育費部分6,200元及乙○○南山人壽公司保險費791元 (要保人為聲請人)應移列於未成年子女扶養費項目，則聲請人每月必要生活支出應為12,500元【計算式：19,491-6 ,200-791=12,500】，未高於臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，故應可採認。再聲請人稱該三名未成年子女每人每月領有低收入戶扶助金3,008 元，此有彰化縣埔心鄉公所113年7月12日回函及彰化縣政府113年7月16日回函可參，並由聲請人與其配偶共同扶養，則三名未年成子女扶養費應為21,102元【計算式：(17, 076-3,008)÷2×3=21,102】。然以聲請人主張每月須支出未成年子女扶養費6,000元，再加計經本院移列為未成年子女扶養費項目之教育費6,200元、乙○○南山人壽公司保險費791元，則聲請人實際支出扶養費為12,991元【計算式：6,000+6,200+791=12,991】，本院認此部分金額仍低於上開21,102元，故應屬可採。故聲請人每月收入28,913 元扣除12,500元及12,991元，僅餘3,422元供清償。而本件聲請人積欠良京實業股份有限公司之債務為659,119元( 詳本院卷第215頁)，扣除聲請人名下1輛106年出廠，車牌號碼000-0000普通重型機車(殘值：15,000元)及南山人壽公司113年7月26日函覆表示聲請人尚有保單價值準備金45 ,482元後為598,637元。倘以3,422元清償598,637元之債務，上開債務總額約14.57年始可清償完畢。審酌聲請人為00年0月0日生，現年54歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第45頁)，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-21

CHDV-113-消債更-155-20241121-1

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如代理人陳建勛律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10 月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9 9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元） 2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6 ,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元第209-211頁合計 3,949,271元 4,795,353元

2024-11-19

CHDV-113-消債更-240-20241119-1

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第196號聲請人施育璋代理人汪哲論律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人施育璋自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）2,03 2,970元，因身體狀況現已截肢並裝用義肢，無法從事原從事工作，致無法清償債務，又聲請人於聲請清算前1日回溯5 年內雖有從事營業活動，經營小吃攤，月營業額約35,000元，惟均虧損，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所所在地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第336 號卷宗核閱屬實，又聲請人於聲請清算前5年內雖有從事營業活動，然近5年月平均營業額低於20萬元，業據提出營業稅稅籍證明、112年營業稅查定課徵銷售證明、112年5月至8 月營業稅繳納證明為證，經核無訛。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下除機車1輛(汽車部分已遭擔保全人取回變賣)及金融機構存款1,980元外，並無恆產，負有債務總金額2,032,970元，因傷病自112年11月起無業，現已截肢，由母親不定期資助等情，有其淡水第一信用合作社及聯邦銀行存摺、診斷證明書、勞保/職保被保險人投保資料表暨明細等在卷可稽，參以聲請人提出財產及收入狀況報告書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債、無恆產及每月收入為真。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈢準此，依聲請人之收支、身體狀況及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債清-196-20241119-2

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人蔡彰祐代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡彰祐自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人有重大疾病，目前僅能打零工維生，因債務總額包含利息違約金等已逾新臺幣(下同)1,200 萬元，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡本院審酌聲請人已屆57歲（56年生），所積欠債務總金額暫以債權人於調解程序陳報之債權額7,199,013元（即：最大金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報各銀行總對外債權金額5,492,479元+勞動部勞工保險局陳報國民年金保險部分106,953元及勞保部分13,740元+衛生福利部中央健康保險署陳報保險費部分102,341元+金陽信資產管理股份有限公司陳報422,805元+匯誠第二資產管理股份有限公司陳報451,978元+匯誠第一資產管理股份有限公司陳報608,717 元)計算，領有中低收入戶證明，目前與父親居住於新北市土城區租屋處，另有一名未成年子女需扶養，名下有保單1 筆，職業為消防專技人員，薪資多以現金方式領取，因有創傷性腦震盪等疾病，目前僅能打零工，月收入約5至6千元等情，有其收入切結書、郵局及合作金庫存摺紀錄、診斷證明書、戶口名簿、勞保異動紀錄、債權人清冊等在卷可稽，堪信為真。　㈢另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，及分攤1/4父親與1/2子之扶養費，核與消債條例第64條之2第1 項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，依聲請人之收支及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有保單價值準備金，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債清-181-20241119-2