Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剝奪他人行動自由罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李育同 選任辯護人 陳榮哲律師 被 告 何志鵬 選任辯護人 林蔚名律師 被 告 張皇麒 選任辯護人 張晏晟律師 被 告 馬嘉良 徐紹鈞 陳冠融 鄧貴澤 梁裕珅（原名梁裕坤） 被 告 史逸新（原名史易鑫） 蘇威豪 上 一 人 選任辯護人 陳韋誠律師 被 告 林漢綜 藍天 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號 、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號 、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下： 　　主　文 李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧貴澤、史逸新無罪。 　　事　實 一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥 ，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸 款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊 誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊 博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等 案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇 威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。 二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原 邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設 位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司 辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動 產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同 到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒 （綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同 、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞 、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體 ，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁 止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人 行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏 、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦 公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好 ，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育 同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博 丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打 楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘 人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖 翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動 自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車 輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話 給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅 翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因 事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王 金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。 　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場 之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品 等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多 人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝 奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏 遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同 再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了， 大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟 你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續 毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法 案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人 之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹 報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出 事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要 求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和 解賠償事宜。 　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年 人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前 往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將 楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北 市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即 接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情 。 三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查 中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔 、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機 會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃 聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊 博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦 查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可 信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自 均具有證據能力。 三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力 　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵 義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資 格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性 質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證 據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳 證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即 明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件 之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即 證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念） ，得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實 質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美 國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子 形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該 信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品 或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有 規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容 之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡 意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程 序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出 而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之 證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適 用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度， 係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對 優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄 遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除 電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則 ，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文 件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同 等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦 證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件 或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資 格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制 ，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框 架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書， 關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及 證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以 證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即 令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品 ，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過 司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造 方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書 原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列 印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其 如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格 性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之 依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。 又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件 可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據 種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般 人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國 實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項 始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證 據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院 為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選 擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求， 而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。 　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等 人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情 ，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭 剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌 於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫 自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求 楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免 遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋 頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載 犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀 行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞 委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪， 蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。 被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要 賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之 內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云， 以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭 剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛 。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場 之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告 等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案 、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白 書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　 四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊 博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意 作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前 揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有 何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人 於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜 、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢 之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠 融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人） 均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表 一所示，經查： 　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因 銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙： 　1.本案車輛使用糾紛部分： 　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠 去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買 車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳 戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車 輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢 要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育 同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛 後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同 收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過 一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之 後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷 一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同 於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣 ，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只 繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌， 之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一 樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（ 本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛 車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟 伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天 伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁 ），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本 案車輛之貸款、使用存有糾紛。 　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分： 　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告 蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告 蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法 的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在 法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和 解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（ 本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀 行法案件而有糾紛嫌隙存在。 　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭 被告李育同等10人限制行動自由： 　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產 ，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖 翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔 一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話 給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解 開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的 手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出 去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走 進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同 之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來 ，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎 麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇， 李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不 聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被 關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖， 伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且 伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊 的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當 天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們 有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分 ，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約 出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有 叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓 伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷 一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於 偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室 談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當 時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開 始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫， 史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐 著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對 伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很 低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事， 現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊 博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞 下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、 羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理 錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書 ，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因 為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷 一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁） ；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資 案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊 們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的 人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後， 有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為 他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便 讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個 伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先 對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊 們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有 看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人 叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到 李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒 有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留 下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊 有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐 的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差 不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能 先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也 沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博 丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室 ，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被 告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機 及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡 ；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控 制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達 本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。 　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘 驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人 在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束： 　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁） 可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強 硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯 畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿， 不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌 上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至 出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博 丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞 上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。 　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐 ，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面 截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王 彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同 及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍 楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在 被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃 聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告 李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自 由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可 進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告 李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱 僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云， 均屬飾卸之詞，顯不可採。 　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐 ，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐 」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不 敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「 沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有 異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示 意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞 就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中 直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到 拘束甚明。 　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求 楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另 就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額， 要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解 ： 　⑴恫嚇言詞部分： 　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的， 好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不 怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本 院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁 ）。 　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等 打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係 ，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備 好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得 懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你 說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的， 我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同 綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你 阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦 ，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲 一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又 說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李 育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。 　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱 ：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機 掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情 」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿 你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認 後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了 ，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委 託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「 沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書 等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講， 我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成 好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人 即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日 才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被 告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪 ，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案 案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法 被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對 楊博丞為上開威嚇之言詞。 　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同 等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本 案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞 要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士 車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌 前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處 理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等 欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式， 迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。 　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟 依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解 ，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開 證述相符。　 　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由 ，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士 車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案 辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去： 　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅 翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車 抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦 公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後 警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之 後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才 開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人 羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話， 他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後， 看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很 多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手 機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅 子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法 知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊 跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要 用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿 豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三 和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦 撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊 博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公 室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所 載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開 走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、 第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身 ，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在 本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅 翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞 等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警 方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。 　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自 由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔： 　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛 ，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公 室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難 聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本 院卷一第274、275頁）。 　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊， 說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊 去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他 們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁） 　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶 ，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒 事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊 等語（本院卷一第275頁）。 　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦 公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉 良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事 情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣 牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「 我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的 ，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。 　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案 現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場 後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷 一第422頁）。 　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊 偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的， 楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李 育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄 影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁） 。 　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找 史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案 車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳 一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以 他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。 　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀 行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被 告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當 天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經 有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（ 本院卷一第512頁）。 　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電 話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司 ，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他 只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去， 伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好 像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛）， 沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒 有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁 ）。 　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另 有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解 的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林 漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有 很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想 如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的 賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁） 　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪， 案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室 時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有 看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊 博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。 　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告 林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李 育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳 冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與 被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育 同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞 商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告 李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該 被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博 丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手 毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到 場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控 制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李 育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博 丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、 限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場 之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言 勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇 之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、 羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何 志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯 稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打 或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪 行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博 丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃， 自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正 犯，是上開被告等人所辯均不足採。　 　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴 好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱 「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語 ，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他 證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人 楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志 鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施 行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶 兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使 部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法 方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較 他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果， 除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度 台上字第3619號判決意旨參照）。 　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段， 剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠 受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之 當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要 件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故 不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部 分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符 ，此部分認定容有誤會，附此敘明。　 　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。 　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊 誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之 想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威 豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等 糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張 皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴 人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上 ，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、 梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘 被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪 之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職 畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬 自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬 元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現 經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、 配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業 務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自 陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元 ，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智 識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太 ；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月 收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智 識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國 中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養 母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業 ，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴 人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等 犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、 徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告 沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於 案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先 後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案 之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹 鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持 續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告 李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何 志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐 嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良 、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織 之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博 丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被 告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐 紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並 依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理 由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組 織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於 狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯 罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後， 犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限 於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織 仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成 ，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第 三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有 之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品 ，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法 為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當， 自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得 財產之結果，亦難以該罪相繩。。 參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯 行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕 坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜 與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。 肆、本院之判斷： 一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分： 　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間 本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據 證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被 告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊 博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而 發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞 認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此， 其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共 同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或 係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人 並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同 被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐 紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦 無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育 同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組 織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同 為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合 ，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本 案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育 同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯 罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其 嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能 完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之 緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗 旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之 適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯 罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為， 應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐 嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處 斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被 告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明， 惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合 犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪部分： 　㈠本案客觀上有取財未遂之結果： 　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車 輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐 紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文 件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前 ，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車 抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。 　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意： 　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題 而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產 生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可 能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價 值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告 李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢 糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而 實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法 所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從 形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被 告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人 有利之認定。 　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等 無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行 動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴 澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡 、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪 嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及 刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。 二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同 案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞 、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警 詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯 文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押 之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育 坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之 被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片 、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、 刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天 、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內 與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要 論據。 貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史 易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有 關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發 當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說 其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約 在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本 沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶 多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警 察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴 澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹 鈞共同載羅翊誠去牽車等語。 參、本院之判斷： 　㈠被告史易鑫部分： 　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊， 向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是， 李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投 資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟 伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡 就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為 係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣 很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約 在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打 電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃 聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以 當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過 去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊 博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後 就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊 都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去 玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一 第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發 當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊 博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫 確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述 均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同 叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於 案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史 易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被 告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與 李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫 知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入， 因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被 告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室 ？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式 與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被 告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李 育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間 ，共同以上該罪責相繩。 　㈡被告鄧貴澤部分： 　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑 桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色 賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反 面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁 反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即 被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應 為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走， 因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開 等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時 稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁） ，可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤， 惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又 對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞 不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。 　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑 桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一 第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開 車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」 、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面 ）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士 車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐 」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參 與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一 個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等 語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵 查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告 鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴 澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被 告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實 不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去 牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人 楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟 此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強 ，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。 　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴 澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現 場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘 記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。 另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現 場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二 第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有 無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本 案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前 開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內 既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並 陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。 肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本 案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李 育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡， 次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞 、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且 無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷 內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實 性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎 ；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴 澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫 、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。 二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。 三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。 四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。 五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。 六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。 七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。 八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。 九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。 十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。 十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。 十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。 十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。 十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。 十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。 十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。 十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　 附表 編號 被告 承認罪名 答辯理由略以： 否認罪名 一 李育同 傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。 指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 二 何志鵬 無 楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 三 張皇麒 傷害、強制 張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 四 馬嘉良 無 伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 五 徐紹鈞 無 當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 六 陳冠融 傷害 本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 七 梁裕坤 無 伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 八 蘇威豪 無 當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 九 林漢綜 無 當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 十 藍天 無 伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 附表二 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。 楊博丞：（點頭）。 李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。 陳冠融：小安是跟誰在一起。 楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。 李育同：對誰？ 楊博丞：叫小安。 李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。 楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人 （於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。 李育同：沒有小安這個人？ 陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰 李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。 陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。 楊博丞：（搖頭）。 陳冠融：要去告（台語）？ 楊博丞：不會。 李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。 陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。 李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。 張皇麒：站好（台語） （張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。 附表三 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。 李育同：過來，跪下來（台語）。 張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。 （於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融） 李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語） （於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。 楊博丞：（點頭）。 附表四 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。 婷姐：蛤，你怎麼了？ （於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手） 婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？ 楊博丞：我在臺北 （於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。 婷姐：我知道，你在臺北哪裡？ 楊博丞：我在新店這邊 （於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？ 楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？ 楊博丞：沒有，沒有。 婷姐：不可能 （於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。 楊博丞：沒有。 婷姐：他們要多少錢阿？ 楊博丞：他們要280萬 （於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1

易
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王郁凱 葉偉志 伍思沛 徐綾君 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0908號、111年度偵字第35517號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○與丙○○為情侶關係，甲○○因不滿丙○○與己○○發生性關係 ，遂與友人乙○○、丁○○及丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡 ，於民國111年7月1日20時30分許，在桃園市○鎮區○○街00號 前，先由丙○○以通訊軟體LINE傳送「四分鐘，我男朋友要找 你，講事情而已，你來，不然你會很難看」等文字脅迫己○○ 出面」等文字脅迫己○○出面，再由甲○○、丁○○以優勢人力追 趕逃跑的己○○，並由丁○○持安全帽作勢攻擊己○○，迫使己○○ 進入乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）內後座，甲○○、丁○○再分坐己○○兩側，以此方式剝奪 己○○之行動自由。嗣因己○○致電其父親求援，甲○○等4人始 於同日21時30分許，將己○○載往址設桃園市○鎮區○○路000號 之統一超商平東門市外，讓己○○離去。嗣己○○報警處理，經 警循線查得上情。 二、案經己○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告4人以外之人於審判外之陳述，被告4人於準備程序均表示 無意見（本院卷99頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異 議（本院卷第246至259頁），審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、丙○○於本院審理時均 坦承不諱（本院卷第252至254頁），並有證人即告訴人己○○ 於警詢、偵查中、本院審理中證述甚詳（111年偵字第35517 號卷第53至60、119、120頁，本院卷第228至245頁）、證人 即告訴人父親朱若鵬於偵查中證稱明確（111年偵字第35517 號卷第120、121頁），復有告訴人手機對話紀錄擷圖（111 年偵字第35517號卷第75至79頁）、被告甲○○手機對話紀錄 擷圖（本院卷第105至111頁）、被告丙○○手機對話紀錄擷圖 （本院卷第113頁）、監視器錄影畫面擷圖（111年偵字第35 517號卷第83至89頁）、檢察官勘驗筆錄（111年偵字第3551 7號卷第153至175頁）、薪資協議書（111年偵字第35517號 卷第81頁）等在卷可參，足認被告甲○○、丁○○、丙○○上開任 意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 甲○○、丁○○、丙○○上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。 (二)訊據被告乙○○固坦承有於上開時間駕駛本案車輛載送被告甲 ○○、丁○○至上開地點，且於告訴人上車時亦全程在該車上， 惟否認有何妨害自由犯行，辯稱：我只是幫忙載被告甲○○的 女朋友（即被告丙○○）回家而已，當天我載被告甲○○、丁○○ 到平鎮新華路後，門就開了，人也不見了，後來就多了1個 人回來，當時也沒有人跟我說那個人是誰，我以為是他們的 朋友，我到現在都還不知道他們到底發生甚麼事，況且告訴 人當時在車上隨時都可以離開等語。經查： 　1.被告乙○○於上開時間，駕駛本案車輛載送被告甲○○、丁○○至 上開地點，於告訴人上車時被告乙○○亦全程在該車上，隨後 並開動該車、最終駕車至統一超商平東門市等事實，業據證 人即告訴人於偵查中、本院審理時證稱明確（偵卷第55至57 、119、120頁，本院卷第至238至245頁），並有監視器畫面 擷圖（偵卷第83至89頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第153至1 75頁）等在卷可查，且為被告乙○○所不否認，是此部分之事 實，首堪認定。 　2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 　3.經查：被告乙○○則於警詢時供稱：當時我駕駛本案車輛到達 平鎮區新華路40號時，被告甲○○從左後乘客位衝下車，甲○○ 的朋友（即被告丁○○）也從副駕駛座衝下車，他們衝下車後 就都消失了，大約過10到20分鐘後，被告甲○○和他的朋友就 帶著另一名我不知道的男子（即告訴人）回到平鎮區平東路 40號前，他們3人先在現場討論被告甲○○及他女友丙○○還有 告訴人之間男女糾紛的事情，後來我去發動本案車輛，被告 丙○○坐在副駕駛座，被告甲○○坐在左後乘客位置，被告丁○○ 坐在右後乘客位置，告訴人則坐在他們兩人中間，後來告訴 人有打電話給他父親他們講完電話之後，因為他父親也有點 緊張，要求我們趕快送告訴人回家，於是我就駕駛本案車輛 至統一超商平東門市，讓告訴人自行走路回家等語（偵卷第 40、41頁）。 　4.觀諸檢察官監視器畫面勘驗筆錄（檔案名稱：監視器【慢中 原時間1分】IMG_6984，偵卷第156、157頁），勘驗結果略 以：「20：37：15起，被告甲○○、丁○○自黑色自小客車下車 ，2人見告訴人跑走即追了上去」、「20：37：37起，被告 丙○○坐進上開汽車，被告乙○○則下車在旁抽菸」，可見被告 乙○○於被告甲○○、丁○○下車後立即開始狂奔之時，亦已下車 而可見上開2人之唐突舉動，且依被告乙○○上開供述，其亦 確實見聞被告甲○○、丁○○至上址後衝下車等情狀，是果如被 告乙○○所於本院審理時所辯稱：伊僅是受託去載被告甲○○之 女朋友回家等語，何以被告丙○○斯時業已上車，而被告甲○○ 卻與被告丁○○跑走而不見蹤影，被告乙○○於案發時為25歲之 成年人，見上開被告甲○○、丁○○違反常情之舉動，亦可對於 載送被告甲○○、丁○○前往上址，並非僅係為載送被告丙○○回 家、而係另有目的等情有所認知。 　5.又告訴人於本院審理時證稱：我上車後被告甲○○問我和被告 丙○○的關係，我說我們有發生性行為，當時被告4人都在車 上；我在車上主動提出要賠償被告甲○○新臺幣（下同）3萬 元，但我當時沒錢，只能聯絡我爸，講到一半的時候，車子 開到一個很暗的地方，在開車的路上我就已經打給我爸爸， 他們要我開擴音，我說我被人帶到車上，他們跟我要錢，我 爸跟他們說，先放我離開，後來他們把我放在平東路的統一 超商等語（本院卷第238、239、241頁）。綜合上情，可知 被告乙○○於告訴人遭被告甲○○、丁○○帶回時，即已知悉其等 間有男女糾紛，而告訴人上車後，被告乙○○亦明確知悉告訴 人遭包夾在後座，且被告乙○○亦確曾聽聞告訴人與其父親開 擴音通話之過程，對於其餘被告3人將告訴人帶回本案車輛 上，並將告訴人夾在後座中間，並與告訴人討論關於賠償事 宜等節，均已明確認知，最後並依告訴人父親之要求，讓告 訴人在統一超商平東門市下車，是自始至終均在本案車輛上 之被告乙○○，難認其不知悉其餘被告3人所為何事，且身為 本案車輛之駕駛人，本有控制本案犯行因果歷程實現之能力 ，從而被告乙○○不僅知悉，並且實際參與其餘被告3人上開 剝奪告訴人行動自由之犯行，是被告乙○○辯稱：我從頭到尾 都不知道發生何事，本案與我無關等語，顯為臨訟卸責之詞 ，要非可採。 　6.綜上所述，本案事證明確，至被告乙○○前開辯解，均無足採 ，其犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，刑法修正增訂第302條之1，於112年5月31日經 總統公布，並於同年6月2日起生效施行，該條第1項規定： 「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同 犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心 智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由七日以上」，已增加犯罪行為態樣並提高法定刑， 經比較新舊法之結果，適用增訂之刑法第302條之1規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 法即刑法第302條第1項之規定處斷。 (二)按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝 奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相 當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅 有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪 行動自由罪（最高法院75年度台上字第6857號判決意旨參照 ）。經查：告訴人於本院審理時證稱：從我被被告甲○○、丁 ○○追趕到無法自由活動、到被放到平東路7-11下來，中間過 了將近1小時等語（本院卷第242頁），復觀諸檢察官監視器 畫面勘驗筆錄（檔案名稱：監視器【慢中原時間1分】IMG_6 984、放己○○7-11下車後離開，偵卷第156、175頁），勘驗 結果略以：「20：37：15起，被告甲○○、丁○○自黑色自小客 車下車後，見告訴人跑走即追了上去。」、「21：31：27起 ，黑色自小客車自平東路239巷右轉平東路，往新華路方向 駛去，並於平東路與新華路口，閃黃燈停於路旁，右側車門 打開，有人下車。」可見告訴人自遭追趕、迫使上車、至最 終下車為止，前後經過時間近1小時，是被告4人前開所為， 足使告訴人之意思活動受抑制並喪失行動之自由，持續相當 之時間，已非瞬間之拘束。是核被告4人所為，均係犯刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 (三)公訴意旨雖認被告4人就上開犯行，僅涉犯刑法第304條第1 項強制罪嫌，然經本院審理結果，仍被告4人此部分應成立 剝奪他人行動自由罪，上開公訴意旨容有誤會，惟因與起訴 書、補充理由書所載之基礎社會事實同一，且業經本院告知 被告4人上開法條及罪名（本院卷第228、229頁），已保障 被告4人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。又公訴意旨雖認被告丙○○亦有追趕告訴人之行為（見補 充理由書犯罪事實欄一、第7行），惟依上開檢察官監視器 畫面勘驗結果可知，僅有被告甲○○、丁○○2人於下車後追趕 告訴人（偵卷第156頁），被告丙○○斯時見狀並未追趕告訴 人，而係坐上前開自小客車（偵卷第157頁），又告訴人於 本院審理時證稱：追到我的是甲○○，丁○○是後來才跟上，丙 ○○沒有追我等語（本院卷第243頁），可見本案為追趕行為 者僅被告甲○○、丁○○2人，被告丙○○未有追趕之行為，故就 此部分事實予以更正。 (四)被告4人就前揭剝奪他人行動自由之行為，有犯意聯絡，並 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等 犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論 以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以合法方式解 決糾紛，竟邀集同案被告丁○○、乙○○、丙○○等3人一同為本 案剝奪他人行動自由之行為，所為顯無足取；惟念及被告甲 ○○、丁○○、丙○○犯後坦承犯行，被告乙○○則否認犯行，惟僅 係駕駛本案車輛之人、並非本案糾紛之核心人物，且迄今被 告4人均未與告訴人達成和解或調解，並參酌其等犯罪手段 、造成之損害程度，及被告4人之家庭經濟狀況、智識程度 （見被告調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本案被告丁○ ○固有以安全帽1只作勢毆打並威嚇告訴人，以此作為上開妨 害自由犯行之手段，為被告丁○○所是認，核屬本案供犯罪所 用之物，惟未經扣案，本院考量安全帽為日常生活常見之物 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、末查，公訴人於本院審理時提出補充理由書（本院卷第73至 75頁），更正、補充原起訴書記載之犯罪事實，並認被告甲 ○○尚涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌， 且與前開妨害自由犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係等語 。 (一)按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於 被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情 形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準，到庭實行公 訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其 中逸出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴 效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非 屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字 第853號判決意旨參照）。又按法院不得就未經起訴之犯罪 審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴 ，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事 實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部 分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經 起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項 予以判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號判決意旨 參照）。 (二)訊據被告甲○○否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：告訴人的 錢我也不一定會跟他收，當時在車上我問他要怎麼賠償我， 他說要賠償我3萬元，後來告訴人父親要我們放他下車，而 且告訴人也沒有錢，我就放他下車，我後來也沒有再去找他 等語。經查： 　1.按刑法之恐嚇取財罪須以行為人有為自己或第三人不法所有 之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思， 除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財罪。故債 權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物，意在藉此 催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所 有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由或傷害罪外 ，尚欠缺恐嚇取財之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法 所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有 存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可。 2.被告甲○○於警詢中供稱：111年7月14日14時55分我接到我女 朋友丙○○的LINE訊息，說他遭到告訴人欺負，我很生氣，故 我於同（14）日19時30分下班後就搭乘被告乙○○的車，夥同 被告丁○○一起下來找我女朋友，想接我女朋友回去，並向告 訴人了解是否有欺負我女朋友的狀況，但於同（14）日20時 37分抵達上址後，經被告丙○○指認才發現在超市旁邊跑掉的 黑衣男子就是告訴人，我當時看他跑掉覺得他心虛，就跟被 告丁○○一起追上去；後來告訴人上車後稱他與被告丙○○確實 酒後有性行為，願意賠償我女朋友3萬元等語（偵卷第26、2 7頁）。又告訴人於本院審理時證稱：我和被告丙○○確實在 酒後有發生性關係，當時被告丙○○也沒有拒絕，被告甲○○、 丁○○聽完之後很生氣，要我賠錢，而我當時在車上主動提出 要賠償被告甲○○3萬元，是想脫身所以喊個價錢等語（本院 卷第236至241頁）。綜上，堪認被告甲○○本案所為，係起因 於告訴人與被告丙○○間先前發生性行為，主觀上認為其女友 即被告丙○○蒙受損失，基於代替被告丙○○出面追討賠償之目 的，而為本案行為，且被告甲○○所索討之3萬元賠償，衡諸 常情，亦無超出一般侵權行為損害賠償請求金額甚多之情形 ，揆諸前揭說明，難認其主觀上具有不法所有意圖，自與恐 嚇取財罪之構成要件有間，是被告甲○○上開所為並不構成恐 嚇取財未遂之犯行。 (三)從而，公訴人所為以前揭補充理由書擴張犯罪事實部分，既 未經檢察官起訴，且業經本院認定不構成犯罪，則與前揭經 本院認定有罪之妨害自由部分即無不可分之裁判上一罪關係 ，非起訴效力所及，自非本案審理範圍，本院無從併與審究 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-易-52-20250120-1

訴
臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　111年度訴字第302號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張育晨 選任辯護人 沈怡均律師 葉孝慈律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第351 7號），本院判決如下： 　　主　文 張育晨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張育晨認其與林皓宇間有債務糾紛，為處理該糾紛，遂於民 國108年12月20日晚間10時25分許（追加起訴書誤載為21日7 時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載其友人黃秋華及林皓宇，至位於臺中市○○區○○路0段000 號之城市水棧汽車旅館，與黃秋華之友人謝依辰會合（黃秋 華、謝依辰所涉傷害及妨害自由等部分，業經檢察官另為不 起訴處分確定）。張育晨為追討欠款，竟基於傷害及剝奪他 人行動自由之犯意，自同月21日凌晨某時起，在該旅館房間 內，要求林皓宇簽立本票並給付新臺幣（下同）10萬元，並 向林皓宇恫稱：倘未依限籌足款項將加以毆打等語，使林皓 宇心生畏懼，不敢任意離去而當場簽立本票；張育晨於同月 21日清晨某時，不滿林皓宇未積極籌款，遂持鐵棍毆打林皓 宇之背部與手腳等部位，隨後於同月21日上午，駕駛上開車 輛強押林皓宇至位於臺中市○○區○○○街0段000號之OK便利商 店外，令林皓宇於當日上午10時28分許，在該處自林皓宇名 下之郵局帳號00000000000000號帳戶內，提款1萬元後交予 張育晨，張育晨再接續駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋 華與謝依辰前往屏東縣，並在同月22日凌晨3時許，途經屏 東縣○○市○○街00號旁，以及位於同市大武路237巷之珍鑽社 區等處時，多次以刀背敲擊林皓宇頭部，並以鐵棍毆打林皓 宇，致其受有額頭開放性傷口2處（約7公分）、右耳開放性 傷口（約2公分）、左手肘開放性傷口（約1公分）、左大腿 開放性傷口（約5公分）、右膝開放性傷口（約2公分）、下 背鈍傷及頭部開放性傷口4處（約10公分）等傷害。後張育 晨駕駛上開車輛北上，謝依辰在途中之國道古坑服務區自行 離去，張育晨則駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華，前 往黃秋華位在南投縣○○鄉○○路000號之住處休息，在該處接 續向林皓宇恫稱：如未依限籌足款項將加以殺害等語，而以 上述強暴、脅迫之方式剝奪林皓宇之行動自由。嗣林皓宇在 其行動自由遭剝奪近2日後，始於同月22日下午4時許，趁張 育晨熟睡之際逃脫而重獲自由。 二、案經林皓宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項規定之不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告 以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均 同意有證據能力或表示對證據能力無意見（見本院卷一第25 9頁，本院卷二第73頁），且迄至言詞辯論終結時未聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規 定，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告張育晨固坦承於108年12月21日駕車搭載告訴人林 皓宇至OK便利商店等情，惟否認有何傷害及剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：108年12月20日我未前往城市水棧汽車旅館 ，同月21日告訴人有請我在OK便利商店停車，但我不知告訴 人在該處下車之原因，同月22日我忘記自己有無在南部或南 投，我不知南投縣○○鄉○○路000號為何處，我不曾傷害、恐 嚇告訴人或剝奪告訴人之行動自由等語。 二、經查，被告於108年12月21日上午，駕駛其名下之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載告訴人至位於臺中市○○區○○○街 0段000號之OK便利商店，告訴人旋於當日上午10時28分許， 在該處自其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內提款1 萬元，以及告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告於本院審 理時供述在卷（見本院卷一第257至258頁），核與證人即告 訴人於偵查及本院審理時、證人謝依辰於偵查中具結後證述 之情節大致相符（見偵一卷第195至198、215至219頁，見本 院卷一第323至346頁），且經本院勘驗上述提款現場監視器 錄影光碟屬實，並有本院勘驗筆錄、郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細、臺中榮民總醫院診斷證明書及告訴人傷 勢照片在卷可稽（見偵一卷第71至89頁，本院卷一第269至2 75頁），是此部分之事實，首堪認定。 三、被告有如犯罪事實欄所示之傷害及剝奪他人行動自由犯行： 　㈠證人即告訴人於偵查中具結後證稱：我與被告間有金錢糾紛 ，我、被告及其女友黃秋華於108年12月20日晚間，同乘車 牌號碼000-0000號自用小客車，至位在臺中市○○區○○路0段0 00號之汽車旅館，被告隨即於同月21日凌晨要求我簽立本票 及籌款10萬元，並以「若不配合，將帶我至南部交由他人處 理」、「款項倘短少1萬將毆打我1小時」之言語恫嚇我，我 遂假意配合簽立本票，被告於同月21日清晨又計畫至我家取 款，我表示至我家未必能順利取款，被告便持鐵棍毆打我身 體及手腳，我遂於同月21日清晨至位在華美西街2段357號之 超商提款1萬元，當時被告有下車監視我行動，之後被告、 黃秋華及謝依辰載我至屏東，被告要求我下車並持鐵棍等物 毆打我，復要求我上車，於同月22日凌晨3時許，至屏東縣○ ○市○○街00號附近，又持刀毆打我頭部，復要求我下車，並 持棍棒毆打我，上車後再至位於同市大武路237巷之珍鑽社 區，在以刀背毆打我頭部，後來我在車輛駛往南投之途中， 向謝依辰求救，謝依辰表示其無能為力，並在古坑休息區搭 乘計程車先行離開，車上僅餘我、被告與黃秋華，一同至黃 秋華位在南投縣名間鄉南田路附近之住處，被告要求我向黃 秋華之父親佯稱自己因與他人鬥毆而流血，又以將取我性命 之言語恐嚇我，要求我必須在當晚7時前籌得6萬8,000元， 之後我於同月22日下午4時許，趁被告熟睡之際逃脫，上述 期間我人身自由皆遭限制，所受傷勢即如上開診斷證明書之 記載，過程中謝依辰曾拿食物及飲料給我，黃秋華之父親亦 有拿便當給我等語（見偵一卷第195至198、218至219頁）。 　㈡證人即告訴人於本院審理時具結後證稱：被告於108年12月間 ，在位於臺中市大雅區之汽車旅館，持鐵棍毆打我手腳、身 體及背部，逼迫我籌款給他，當時謝依辰及被告女友均在場 ，翌日上午我依被告指示，下車至位於華美西街之便利商店 提款，當時我因被告在旁而未對外求救，之後被告駕車前往 屏東，我在屏東繼續被毆打，其中右膝傷勢便是在屏東遭鐵 棍毆打所造成，我直至同月22日才逃脫等語（見本院卷一第 323至346頁）。 　㈢證人謝依辰於偵查中具結後證稱：當初被告在城市水棧汽車 旅館房間內，以鐵棍毆打告訴人手腳及背部，並以言語恐嚇 告訴人，當時告訴人有簽立本票，之後被告載我、告訴人及 黃秋華前往屏東，並在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路23 7巷等處，多次將告訴人拖下車，以棒球棍與刀子毆打告訴 人，告訴人有流血，其頭部及腳部有受傷，被告有說要弄死 告訴人，之後我們又北上，我在國道古坑服務區搭乘計程車 先行離去，離開前有拿麵包與水給告訴人等語（見偵一卷第 91至92、215至219頁）；於本院審理時具結證稱：當初被告 有在汽車旅館及路邊毆打告訴人等語（見本院卷一第374至3 80頁）。 　㈣證人黃秋華於本院審理時具結後證稱：當初我與被告、謝依 辰一同至城市水棧汽車旅館，當時告訴人身上有傷，之後被 告駕車搭載我、告訴人及謝依辰前往屏東，我坐在副駕駛座 ，告訴人與謝依辰坐在後座，途中被告曾下車在車輛附近傷 害告訴人，當時我在車上，因感到害怕而哭泣，不敢親眼觀 看被告傷害告訴人之過程，但我有看見告訴人受傷，我因被 告恐嚇告訴人而感到害怕，向被告表示我想回家，後來被告 帶我與告訴人至我位在南投縣○○鄉○○路000號之住處，當時 我父親有幫告訴人包紮，但被告不讓告訴人離開我住處等語 （見本院卷一第381至390頁）。 　㈤觀諸員警案件報告所附國道車行資料、南投縣車輛辨識資料 及沿途監視器錄影畫面截圖，可見車牌號碼000-0000號自用 小客車於108年12月20日晚間10時25分許進入城市水棧汽車 旅館，於同月22日上午7時6分許至同日上午9時13分許，沿 國道自臺南縣善化區行駛至南投縣名間鄉，並於同月22日上 午9時21分許行經名間鄉彰南路與名松路之交岔路口（見偵 一卷第11至15頁），此情核與上述證詞一致。 　㈥綜上，證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華所證述被告毆打 、恐嚇告訴人及剝奪告訴人行動自由之經過，互核大致相符 ，並與上述告訴人所受傷勢部位、車牌號碼000-0000號自用 小客車之行車路線等情相合；且證人謝依辰所證述「被告在 城市水棧汽車旅館房間內以鐵棍毆打告訴人手腳及背部」、 「被告在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路237巷等處，在 車外以刀、棍毆打告訴人」、「謝依辰在國道古坑服務區離 開前提供告訴人飲食」，以及證人黃秋華所證述「被告在車 旁傷害告訴人」、「告訴人在南投縣○○鄉○○路000號獲黃秋 華父親照料」等具體細節，皆與證人即告訴人證述之內容吻 合，足徵證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華上述證詞屬實 ，是依上開證據，堪認被告為處理自己與告訴人間之債務糾 紛，而以如犯罪事實欄所示之方式毆打、恐嚇告訴人，並剝 奪告訴人之行動自由，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之 傷害，且使告訴人因此簽立本票，並將提領之款項1萬元交 予被告。 四、對被告有利證據及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　㈠依上述提款現場監視器錄影光碟之勘驗結果，雖可見告訴人 於108年12月21日上午10時28分許，在OK便利商店提款時， 四肢動作流暢正常，裸露在衣物外之頭頂、面部、雙耳正面 、頸部正面及雙手手背均無傷痕及血跡；惟當時告訴人身著 長袖衣褲，證人即告訴人、證人謝依辰所證述告訴人在提款 前遭被告毆打之背部與手腳等處，大部分為衣物所遮掩，且 證人即告訴人、證人謝依辰與黃秋華，已明確證稱告訴人提 款後又接續遭被告毆傷，自難僅憑上述監視器所攝得告訴人 片刻之活動狀況及小部分裸露在外之身體部位，即遽認告訴 人無遭傷害之事實。 　㈡辯護人固以：告訴人在汽車旅館、便利商店及國道服務區時 ，均有脫逃或求救之機會卻未為之，且依上述提款現場監視 器錄影光碟結果，告訴人在便利商店提款之際未見被告在旁 ，難認告訴人人身自由遭受限制等語，為被告辯護。惟查， 告訴人係由被告駕車搭載前往便利商店提款等情，業據被告 供述在卷，並經本院認定明確，已如前述，可見證人即告訴 人所證述其該次提款時，係由被告隨同在其近處一事屬實； 而上開監視器拍攝畫面僅侷限在便利商店提款機前一角，自 難僅憑該畫面中未見被告身影，即逕認當時被告不在告訴人 近處；又被告在案發期間，沿途多次持刀、棍等兇器毆打告 訴人，並以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人受 有多處傷勢且內心驚懼不安，依當時告訴人之身心狀況，以 及其所面臨被告身在近處、隨時可能對自己施加強暴之情境 ，實難期待告訴人得以任意脫逃或對外求救。故上開辯護之 詞，並不足採。 　㈢辯護人固以：證人即告訴人就其受傷經過所為之證述，前後 不一，不可採信等語，為被告辯護。惟考量證人即告訴人在 偵查與本院審理中到庭作證時，距案發之際已有相當時日， 且其遭毆傷之傷勢甚多，自難期待其精確記憶並陳述自己遭 毆傷過程之細節，當不能僅憑其證詞前後枝節之差異，即逕 認其歷次證詞均不可信。是上開辯護之詞，並不足採。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條固於108年12 月25日經總統公布修正，並於同月27日生效，惟此一修正， 僅係將罰金數額調整換算，並未變更犯罪構成要件及法定刑 ，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時法，合先敘明 。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。至於上述恐嚇及強制行為， 皆屬剝奪他人行動自由行為之一部，均不另論恐嚇危害安全 及強制罪。被告上開剝奪他人行動自由犯行，為繼續犯。而 其毆打告訴人之數傷害舉動，乃基於單一之犯意，於密切接 近之時、地所為，應論以接續犯；另其在剝奪他人行動自由 犯行繼續中，接續傷害告訴人，係以一行為同時觸犯傷害及 剝奪他人行動自由罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以傷害罪處斷。 三、被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並 於106年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認 在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重 最低本刑；而被告上開前案係犯強制未遂罪，其於執行完畢 後僅約2年，又以本案犯行侵害他人之行動與意思決定自由 ，罪質相同且情節更加嚴重，可見其對於刑罰之反應力甚為 薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為處理自己與告訴人 間之債務糾紛，即恣意剝奪告訴人之行動自由近2日，並持 刀、棍等兇器多次毆打告訴人頭部、軀幹與手腳等部位，又 以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，手段兇殘，造成告訴人 受有上開多處非輕之傷勢，且內心承受莫大之恐懼，所為實 應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，迄今未曾尋求與告 訴人和解之犯後態度，及告訴人表示請求從重量刑之意見（ 見本院卷一第412頁，本院卷二第82頁）；並參酌被告有妨 害自由、以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務等與本案罪 質相類之前科（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前 案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡被告自述之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷二第82頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、上述被告獲取之款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦 未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、至被告持以傷害告訴人之刀具、鐵棍，雖屬供犯罪所用之物 ，惟均係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如加以沒 收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追 徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣 告沒收。 伍、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨固以： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以如犯 罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人交付其所提領之款 項1萬元。 ㈡被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外， 另早在108年12月19日下午3時許起，即基於剝奪他人行動自 由之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至位於臺中 市○○區○○路0段0號之超商前，旋在該車內以短刀刺傷告訴人 ，致告訴人難以自由活動，並向告訴人恫稱：「你要是敢跑 ，我就讓你死」，造成告訴人心生畏懼，不敢私自下車，而 妨害告訴人之行動自由。 ㈢因認被告此部分亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。 二、惟查： 　㈠被告與告訴人於108年8月至同年12月間，因投資、借貸等事 ，金錢往來頻繁，且告訴人曾提供自己帳戶予被告使用，並 代為提領匯入之款項一情，業據證人即告訴人於警詢時證述 明確（見偵一卷第40至41、49至61頁），並有郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行帳號0000000000 00號存摺影本在卷可稽（見偵一卷第83至89、93至125頁） ，可見案發時被告與告訴人金錢糾葛甚深，佐以證人謝依辰 於偵查中證稱：案發時被告表示告訴人積欠其金錢等語（見 偵一卷第216頁），本案實難排除被告因與告訴人發生債務 糾紛，出於追討欠款之意思而向告訴人索取金錢之可能，自 不能僅憑證人即告訴人之指證，遽認被告具有不法所有之意 圖而以恐嚇取財罪相繩。 　㈡又公訴意旨雖認被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人 之行動自由外，早在108年12月19日下午3時許起，即已剝奪 告訴人之行動自由，然此部分犯行除證人即告訴人之指證外 ，尚乏其他補強證據可以佐證，自難僅憑該單一之指證，遽 認被告有該部分剝奪他人行動自由之犯行。 　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪 之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分， 有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院111年度訴字第302號卷㈠ 本院卷㈠ 本院111年度訴字第302號卷㈡ 本院卷㈡ 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2057號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3517號卷 偵二卷

2025-01-17

PTDM-111-訴-302-20250117-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1907號 原 告 黃秀娟 訴訟代理人 王啓光 被 告 甲男 (姓名年籍詳卷) 乙男 (姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項定有明文。本件被告甲男於民國00年0月出生 ，於本件事發時為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不 予揭露足以識別其身分之資訊，且其法定代理人即被告乙男 之真實姓名，應一併保密，均不予揭露。 二、被告乙男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告甲男於民國111年11月間加入詐欺集團，而 與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，並參與該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用 之計畫，由該集團成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬 之方式，向金融機構帳戶之所有人AB000-A111661（下稱戶 主，真實姓名詳刑事案件卷）取得其臺灣銀行帳號00000000 0000帳戶（下稱系爭帳戶）後，將戶主押送至臺中市○○區○○ 路0段00號5樓B室後，由甲男、及訴外人劉益亨、黃偲維、 李郁翔對戶主上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及毆打等方式予以壓 制，而關押拘禁戶主。再由該集團成員於通訊軟體LINE認識 伊，以暱稱「王可立-王者紅不讓」之男子向伊表示其有在 進行股票買進賣出之交易，並以話術方式誘導伊進行股票買 進賣出交易，又與LINE暱稱「助理-蔡惠羽」及LINE暱稱「A ngela」三人相互配合誘導伊，致伊陷於錯誤於111年12月8日 10時40分許，依指示匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶 內，再由該集團利用層層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾 犯罪所得之流向，致伊受有45萬元之損害。爰依侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告甲男及其法定代理人乙男連帶給 付45萬元本息等語，並聲明：被告應連帶給付45萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。　 二、被告則以： ㈠、被告甲男部分：同意原告之請求。 ㈡、被告乙男經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提 出書狀抗辯略以：甲男於案發時僅為年僅16歲之未成年人， 因誤交損友而誤入歧途，雖因一時思慮未清向其他被害人為 妨害自由等行為，惟甲男就詐騙集團以何種詐術向原告為詐 欺行為，及原告所匯之款項去向，甲男全然不知，未參與此 部分之犯罪行為或獲得任何利益，縱認甲男應負損害賠償責 任，其他詐騙集團成員亦應負擔，實無理由由伊等負擔。又 因甲男從未將其交友情況與伊討論或如實告知，且甲男加入 詐騙集團後，因極度恐懼害怕做錯事，而反遭詐騙集團成員 為不利行為，當下無法退出詐騙集團，未曾表現出任何異狀 或求助，致伊不知悉其有參與詐騙集團，無從注意並盡伊監 督責任，而無監督疏懈之情，得依民法第187條第2項規定， 請求予以免責等語，資為抗辯。並答辯：原告之訴駁回。 三、原告主張上開之事實，為甲男所不爭執（本院卷第92頁）， 　　且有原告匯款紀錄可參（見系爭少年保護案件卷三第291至2 93頁、卷四第99頁），並經臺灣桃園地方法院少年法庭以11 2年度少調字第1號（下稱系爭少年保護案件）裁定認甲男犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪、第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，裁定諭知不付審理等情，業經本院依職權 調取上開系爭少年保護案件卷宗核閱無訛，應堪認定。又乙 男主張其符合民法第187條第2項所定之法定代理人免責要件 ，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照）。查甲男加入上開詐欺犯罪集團，使該詐欺犯 罪集團成員得遂行其詐欺行為，甲男與實施詐欺之其他詐騙 集團成員，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告， 為共同侵權行為人，甲男即應與其所屬詐欺集團成員就原告 所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有45萬 元之損害間具有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係 ，請求甲男其所受之損害負賠償責任，即屬有據。 ㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。民法第187條第1項前段、第2項、 第273條第1項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權 於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任 ，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號 判決意旨參照)。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行 為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張 有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上 字第953號裁判意旨參照）。查，甲男為00年0月生，於本件 共同侵權行為時未滿20歲，依行為時之修正前民法第12條規 定尚未成年，屬限制行為能力人；且其既有能力加入詐騙集 團並依指示參與上開犯罪行為，顯有相當之識別能力，揆諸 上開規定，自應負損害賠償之責。又乙男為甲男之父，有個 人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其抗辯甲男從 未將其交友情況與伊討論或如實告知，其無從加以監督云云 ，惟此非法定代理人得解免監督未成年子女責任之理由；此 外，其亦未舉證證明其對於未成年子女即甲男之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第18 7條第1項前段、第273條第1項規定，自應就甲男上開侵權行 為負連帶損害賠償責任。 ㈢、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦有明定。本件起訴狀繕本於113年11月5日送達被告（見調 字卷第45至47頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月6日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延 利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付45萬 元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法 第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1907-20250117-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1246號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李羿德 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝 字第1052號），被告自白犯罪（113年度審訴字第225號），經本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李羿德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李羿德於本院 訊問程序時之自白（見本院審訴卷第58頁）」外，餘均引用 如附件所示檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠被告李羿德行為後，刑法第302條之1於民國112年5月31日增 訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動 自由七日以上。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑 法第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器 犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修 正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後 改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告， 是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即現行刑 法第302條第1項之規定論處，合先敘明。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決參照)。查被告李羿德、另案被告王煜佳、顏偉倉、蔣 玉光與楊金保間，於追加起訴書所載時、地，先將告訴人以 手銬銬住，再共同對告訴人以追加起訴書所載方式施以毆打 等行為，使告訴人無法自由表達離去之意，顯係將告訴人置 於其等實力支配之下，而喪失行動自由、難以脫離，迄至告 訴人藉機跳車逃離時止。是核被告李羿德所為，係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢又被告李羿德與另案被告王煜佳、顏偉倉、蔣玉光與楊金保 於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，對其實施毆打等行為 ，為其等妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪 他人行動自由罪，而不再論以傷害罪。 　㈣被告李羿德與另案被告王煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李羿德僅因友人與告訴 人間之債務糾紛，即共同剝奪告訴人行動自由及施暴，使告 訴人身心受創、行動自由受妨害，手段惡劣，所為實應予非 難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、本案情節、被告參與程度及分工、告訴人所受 傷勢、行動自由遭剝奪之時間久暫等情暨被告於警詢及本院 自述之智識程度、從事打零工工作、無須扶養家人之家庭經 濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查本案被告 及共犯所使用之手銬1副、鋁製柺杖1支、酒瓶1個、木棍1支 ，無證據證明為被告李羿德所有或有事實上處分權，且未扣 案，無證據證明尚存在，亦欠缺刑法上之重要性，依上說明 ，尚無於被告所犯項下宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官張家維追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1052號 　　被　　　告　李羿德　○　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號（○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認與貴院（樂股） 審理之113年度審原訴字17號案件相牽連，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李羿德與王煜佳為朋友關係。緣王煜佳與余錦宏間有鑽石買 賣糾紛，為要求余錦宏清償債務，竟與李羿德、顏偉倉、蔣 玉光、楊金保等人（王煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保所涉 妨害自由及傷害犯行，業已起訴）共同基於剝奪他人行動自 由及傷害之犯意聯絡，於民國111年5月10日19時許，將余錦 宏邀至桃園市○○區○○路000巷00號斯時李羿德及楊金保之住 處，待余錦宏進入後，王煜佳即持由顏偉倉所準備之手銬將 余錦宏銬住，以此方式剝奪余錦宏之行動自由後，由王煜佳 持鋁製柺杖、蔣玉光持酒瓶、顏偉倉持木棍（兇器均未扣案 ）下手毆打余錦宏，楊金保及李羿德則係徒手毆打余錦宏， 致余錦宏受有頭部外傷合併輕微腦震盪、上臂、左臂、左手 、左小腿及雙足擦挫傷等傷害。嗣王煜佳委請不知情之饒家 賓（另為不起訴處分）駕駛車輛要求余錦宏上車欲將其帶往 蔣玉光之住處路上，余錦宏趁隙自行打開車窗及車門跳車逃 離，隨即報警處理而查悉上情。 二、案經余錦宏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李羿德於偵查中坦承不諱，復經告 訴人余錦宏於警詢及偵查中指訴在卷，並與證人即同案被告 王煜佳、楊金保等人於偵查中之證述情節相符，且有國軍桃 園總醫院112年10月2日醫桃企管字第1120010564號函及所附 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書等在卷可 佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及 同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人 之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其 目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕 依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之 餘地，最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上字第3511號 判決要旨參照。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件 ，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人 行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方 法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之 高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1 罪，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨可資參照。 三、核被告李羿德所為，係涉犯刑法第277條之傷害、同法第302 條第1項之剝奪行動自由等罪嫌。被告於剝奪告訴人行動自 由之歷程中所含之傷害行為，為剝奪行動自由罪所包括評價 ，揆諸上開判例、判決意旨，請不另論罪。其就上開犯行與 同案被告王煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保等人間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，請均論以共同正犯。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本件同案共犯王 煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保等人前因涉犯妨害自由等罪 嫌，經本署檢察官以111年度偵字第47474號案件提起公訴， 現由貴院（樂股）以113年度審原訴字第17號案件審理中， 有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被 告涉犯妨害自由等罪嫌之犯行，屬刑事訴訟法第7條第2款所 定數人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便 捷，節省司法資源，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1246-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅棟垣 周仁祥 李俊鋒 曾思榮 上 一 人 指定辯護人 張藝騰律師 被 告 李意興 指定辯護人 梁燕妮律師 被 告 蔡榮進 選任辯護人 何蔚慈律師 羅永安律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下： 　　主　文 一、傅棟垣共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 二、周仁祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、李俊鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、曾思榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 五、李意興共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月； 又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、蔡榮進共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅棟垣、周仁祥、李銘桂（已歿，另經本院判決公訴不受理 ）共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由傅棟垣 於民國107年10月4日前之某日，指示周仁祥、李銘桂，推由 周仁祥藉故邀約紀建煒後並通知李銘桂，再由李銘桂通知傅 棟垣到場。周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某 時，以周仁祥所持用之門號0000000000號行動電話以欲洽談 車輛買賣事宜為由致電紀建煒，邀約紀建煒前往周仁祥位在 桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），紀建煒 遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達A屋。周仁祥見 紀建煒已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時 致電李銘桂，告知紀建煒已在A屋內，李銘桂旋即致電傅棟 垣、李意興及曾思榮，告知紀建煒已在A屋內之事。傅棟垣 另指示不詳成年男子2人偕同李俊鋒前往A屋，李意興另以其 所有門號0000000000號行動電話致電蔡榮進，稱紀建煒積欠 李意興債務等語，而指示蔡榮進前往A屋，蔡榮進另邀約游 立華（由本院另行審結）前往A屋，李銘桂、李意興、曾思 榮遂分別前往A屋1樓大廳，游立華則騎乘機車搭載蔡榮進前 往A屋1樓大廳。李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華與傅棟垣 、周仁祥、李銘桂於107年10月4日下午4時10分許，共同基 於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而與李銘桂共同進 入A屋，並由蔡榮進先徒手以拳頭毆打紀建煒臉部，復由李 銘桂、李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打紀建煒 ，並自斯時起剝奪紀建煒之人身自由。傅棟垣於107年10月4 日下午5時23分許抵達A屋，李俊鋒則於107年10月4日下午5 時47分許，與不詳成年男子2人一同抵達A屋，李俊鋒並共同 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入李銘桂、傅 棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯 絡，持不詳槍枝1支（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器 ）敲擊紀建煒。嗣因周仁祥表示不欲繼續提供A屋供眾人剝 奪紀建煒之人身自由，李銘桂、傅棟垣、李意興、曾思榮、 蔡榮進、游立華乃共同決定將紀建煒移往游立華位在桃園市 ○○區○○○路000巷00○0號2樓居所（下稱B屋）。傅棟垣復指示 李銘桂、曾思榮隨同前往B屋後，傅棟垣、李俊鋒及不詳成 年男子2人則一同離開現場，周仁祥亦未一同前往B屋，李銘 桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日晚間 6時5分許，共同挾持紀建煒前往A屋1樓大廳外，蔡榮進並將 紀建煒之隨身背包側背在肩上，由蔡榮進駕駛本案汽車搭載 李意興及紀建煒，而由李意興看顧紀建煒，李銘桂駕駛車輛 搭載曾思榮，游立華騎乘機車，分別前往B屋前，再由李銘 桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持紀建煒進入 B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。 二、劉宗豪（由本院另行審結）於107年10月4日晚間某時許抵達 B屋，與李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮 進、游立華共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於107年10月4日晚間某時，在B屋由李銘桂、李意興、曾思 榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打紀建煒後，由劉宗 豪持不明刀具1把（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器） ，以刀柄敲擊紀建煒頭部，且以前開刀具作勢揮向紀建煒右 手，另由李銘桂、曾思榮以繩類物品綑綁紀建煒雙手，再由 李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時， 拿取前開隨身背包內紀建煒所保管使用之如附表一編號1至2 所示帳戶之提款卡，並由李銘桂、李意興、蔡榮進、曾思榮 、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，使紀建煒在A、B屋因毆 打而受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫紀建煒告知前開提 款卡密碼後，復行逼迫紀建煒向親友借錢而要求親友匯款入 如附表一編號1所示帳戶。紀建煒則依李銘桂、李意興、曾 思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予其女友李月女、其友 人黃嘉志借款，李月女、黃嘉志乃分別於如附表一編號1所 示時間，匯款如附表一編號1所示金額至如附表一編號1所示 帳戶，再由游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載蔡榮進，由蔡榮進於如附表一編號1所示時間、地點，持 如附表一編號1所示帳戶提款卡，鍵入密碼，使自動櫃員機 誤認蔡榮進為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，分別 提領如附表一編號1所示帳戶內金額。嗣因游立華表示不欲 繼續提供B屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、李意 興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將紀建煒移往李意 興位在桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107 年10月5日凌晨0時至1時許間之某時，由李銘桂駕駛本案汽 車搭載李意興、曾思榮、蔡榮進及紀建煒，而由李意興、曾 思榮、蔡榮進看顧紀建煒前往C屋，以此方式續行限制告訴 人之人身自由。 三、李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於107年10月5日 凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承前以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，推由李意興持紀 建煒之手機致電李月女，向李月女恫稱先前所匯金錢尚不足 清償紀建煒所積欠債務，債務未獲清償紀建煒將不能離開， 需再行匯款等語，致李月女因恐紀建煒不能安全返回而心生 畏懼，遂於如附表一編號2所示時間，匯款附表一編號2所示 金額至附表一編號2所示帳戶內，又於附表一編號3所示時間 ，以無摺存款之方式存入附表一編號3所示金額至附表一編 號3所示帳戶，而由李意興於附表一編號2至3所示時間、地 點，以附表一編號2所示帳戶提款卡鍵入密碼，使自動櫃員 機誤認李意興為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，提 領附表一編號2所示金額，另持附表一編號3所示帳戶提款卡 ，提領附表一編號3所示金額，始讓紀建煒自行駕車離去。 四、案經紀建煒告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於認定被告李意興、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之供述證據 （即被告李意興、曾思榮、蔡榮進以外之人於偵查中所為之 陳述或證述）： 　㈠被告李意興爭執證人即共同被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、 曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂於警詢時證述、 證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力： 　⒈證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、 劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為之證述，為被告李意 興以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告李意興及 其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述， 係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第302頁），經核 證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、 劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為證述，並無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則 例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告李意興犯罪 事實之基礎。 　⒉本案判決所引用之其餘供述證據，被告李意興及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第302頁 ），且被告李意興及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告李意興於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。 　 　㈡被告曾思榮爭執證人即共同被告傅棟垣、李意興、周仁祥、 蔡榮進、李銘桂於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人紀建煒 於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人李月女於警詢及偵訊 時證述之證據能力、證人即同案被告李俊鋒、游立華、劉宗 豪於偵訊時證述之證據能力： 　⒈證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、 李月女於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，經被告曾思榮及其辯護人於本院準 備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而 無證據能力（本院卷三第190頁），經核證人傅棟垣、李意 興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所 為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適 用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作 為認定被告曾思榮犯罪事實之基礎。 　⒉至證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女於偵查中具結後向 檢察官所為證述，固係被告曾思榮以外之人於審判外之陳述 ，而屬傳聞證據，然前開證人於受訊問時均於檢察官以證人 身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且 綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯 著瞭然為不可信之情況，自為有證據能力。被告曾思榮及其 辯護人僅空言泛稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語 ，並非可採。又證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女復已 於本院審理時到庭作證，使被告曾思榮及其辯護人有對質詰 問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依 法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察 官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而 得作為本件認定犯罪事實之依憑。 　⒊按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情 形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措 施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經 被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防 禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情 形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則 ）。⑵未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是 否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡 或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐 行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以 補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證 詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據 ，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則 ）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權 ，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰 問之證言，即不得指為違法（最高法院最高法院105年度台 上字第757號判決參照）。經查，證人即告訴人紀建煒、證 人即同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證 述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人 李銘桂已死亡，證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場， 證人游立華、劉宗豪業經本院傳拘未果並加以通緝，此種客 觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已 踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適 當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度 ，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之 容許例外。是證人紀建煒、游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊 時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作 為證據。 　⒋本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁 ），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。　 　⒌另被告曾思榮固於本院準備程序中爭執證人李意興、蔡榮進 於偵訊時證述內容之證據能力，因本院並未以前開供述證據 作為認定被告曾思榮本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力 。 　㈢被告蔡榮進爭執證人即共同被告周仁祥於警詢時證述、證人 即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　 　⒈證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告蔡榮進及其辯 護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審 判外之陳述而無證據能力（本院卷二第354頁），經核證人 紀建煒、周仁祥於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之 情形，自無證據能力，不得作為認定被告蔡榮進犯罪事實之 基礎。　 　⒉查證人紀建煒於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，固為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之 ，且無顯不可信之情況，又證人紀建煒則經本院傳喚、拘提 均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責 於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思 榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開 證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐 證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒於偵訊時之證述 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。 　⒊本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁 ），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。　 　⒋另被告蔡榮進固於本院準備程序中辯以證人周仁祥於偵訊時 證述內容未經交互詰問而爭執證明力，因本院並未以前開供 述證據作為認定被告蔡榮進本件犯罪之證據，故不贅述其證 據能力。 二、關於認定被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒犯罪與否之供述證據 （即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒以外之人於偵查中所為之 陳述或證述）： 　　本案判決所引用之供述證據，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒 於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第140 頁、第213頁、第274頁），且前開被告亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，前開被告於訴訟上之防禦權已受保障， 自得作為判斷之依據。 三、惟被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮 等人各自於警詢中所陳述各節，自就其本身而言，屬於被告 等人之供述或自白，並無證據證明被告等人對於其自身參與 經過所為警詢供述或自白各節，係出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，經評價後認 與事實相符部分，就上開各該被告所涉本案犯行之認定，自 得作為證據，尚不在證據排除之列，附此敘明。 四、關於認定被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、 蔡榮進犯罪與否之非供述證據： 　㈠被告李意興爭執警方出具之職務報告證據能力部分（本院卷 三第302頁），查本件由黃嘉志偵查佐所製作之職務報告（ 偵字第7986號卷一第213-214頁），係本案發生後公務員針 對個案所特定製作，不具有例行性之要件，核與刑事訴訟法 第159條之4規定不符，應認無證據能力。　　 　㈡另本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有 證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，當得作為證據使用。 貳、實體部分 一、事實認定之理由及依據： 　㈠訊據被告蔡榮進固坦承傷害、妨害自由之事實，惟矢口否認 有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行；且被 告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮否認有何傷害 、妨害自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯 行，並分別以下開情詞置辯： 　⒈被告傅棟垣辯稱：我沒有指示周仁祥、李銘桂要如何做，因 為紀建煒在閃我，我只有跟周仁祥、李銘桂說如果有碰到紀 建煒要通知我，紀建煒先前有挑撥我與李銘桂的感情，我想 去質問紀建煒，我有去周仁祥的A屋居所，但沒有傷害、剝 奪紀建煒的人身自由。我知道紀建煒好像有騙李意興的錢， 所以那天其實是李意興要跟紀建煒處理金錢的事情。我還有 向周仁祥建議不要住的地方處理債務，應該要去別的地方處 理，後來我就離開A屋，沒有繼續前往游立華的B屋居所等語 （本院卷二第62-63、138頁）。 　⒉被告周仁祥辯稱：案發當天本來是紀建煒去我A屋居處要還我 錢，所以我有通知李銘桂、傅棟垣。李銘桂當天有帶李意興 、蔡榮進一起來，傅棟垣則是一個人來A屋，在A屋時我有看 到蔡榮進有用拳頭打紀建煒，還有李俊鋒有拿玩具槍的槍托 要打紀建煒但沒有打到，我並沒有傷害、剝奪紀建煒人身自 由。我有跟其他人說不要在我這邊打人、處理事情，後來蔡 榮進、李意興、曾思榮、李銘桂有跟紀建煒去別的地方，我 不知道他們要去哪裡，也沒有跟去等語（本院卷二第72-73 頁）。 　⒊被告李俊鋒辯稱：案發當天我是被人騙去周仁祥家，我以為 周仁祥被打，一進去A屋時，我看到有人將紀建煒從廁所架 出來，紀建煒一直瞪我，我就作勢要拿我攜帶的玩具槍槍托 要打紀建煒，但是沒有打到，我只有在A屋大概10分鐘就走 了，因為其他人在處理債務糾紛，我也不認識李意興、劉宗 豪、游立華、蔡榮進，我沒有剝奪紀建煒的行動自由，也沒 有傷害紀建煒等語（本院卷二第82-83、272-273頁）。 　⒋被告李意興辯稱：紀建煒是把我的骨董玉器的貨款收走了， 我好不容易找到紀建煒，我只是想把自己的錢要回來，我沒 有傷害紀建煒，李俊鋒、曾思榮、劉宗豪、游立華都不是我 叫來，我也不認識前開人等，我只有找曾經擔任刑警的蔡榮 進一個人一起去而已。紀建煒在A屋時就答應我要還錢，紀 建煒還把提款卡拿給我，並告知密碼，叫我去提款機看看裡 面有沒有他女朋友匯進來的錢，我有從紀建煒的帳戶內提領 3萬元，另外紀建煒女朋友也有匯款3萬元到我臺灣銀行的戶 頭，所以紀建煒一共清償6萬元。我雖然有跟紀建煒從Ａ屋轉 移到B屋，再轉移到C屋，我不認為紀建煒的人身自由有被拘 束，紀建煒可以跑，也可以喊救命，過程中紀建煒還與我有 說有笑等語（本院卷二第200-202頁）；辯護人則為其辯護 ：告訴人紀建煒確實是有積欠被告李意興債務，所以被告李 意興主觀上沒有不法所得的意圖，被告李意興並沒有對告訴 人動手，過程中也沒有限制告訴人的人身自由，更何況告訴 人有打電話向他人借錢，倘若告訴人是有被限制人身自由， 在場的被告怎麼會允許告訴人隨便打給別人，甚至是打電話 給警察，可證告訴人從頭到尾都是行動自由未受拘束等語（ 本院卷五第298-299頁）。 　⒌被告曾思榮辯稱：案發當時我本來就借住在周仁祥的A屋內， 我回到A屋發現有很多人都在周仁祥家裡，我只認識傅棟垣 、周仁祥、劉宗豪、李銘桂、紀建煒，其餘李意興、游立華 、蔡榮進、李俊鋒我都不認識。當天我只有看到蔡榮進有打 紀建煒，其他人並沒有動手，李俊鋒也只有拿槍出來嚇紀建 煒。後來周仁祥表示要大家不要在他住的地方繼續吵下去， 要處理事情去別的地方處理，我有跟著去游立華的B屋居所 ，離開A屋的時候，我有聽到蔡榮進對紀建煒說要幫他保管 包包，結果我就看到蔡榮進背著紀建煒的包包。在B屋時我 有看到劉宗豪徒手毆打紀建煒的頭1下，其他人都沒有打紀 建煒，也沒有看到其他人有把紀建煒綁起來，自始至終紀建 煒的人身自由都沒有被約束。我也有跟著去C屋，我從頭到 尾都不知道紀建煒的提款卡在何處，也沒有碰過紀建煒的身 體，我只是人在現場，但我什麼事都沒有做等語（本院卷二 第214-215頁）；辯護人則為其辯護：被告曾思榮固有於起 訴書所載時間出現在A屋、B屋、C屋內，惟被告曾思榮並未 毆打、綑綁、恫嚇或拿取告訴人財物，亦未限制告訴人自由 ，又告訴人經法院屢傳未到，顯見其所為指訴不實，依卷內 證據難認被告曾思榮有與其他同案被告有犯意聯絡或行為分 擔等語（本院卷二第217-218頁）。 　⒍被告蔡榮進辯稱：我承認我有毆打紀建煒，也有剝奪紀建煒 的行動自由，但提款卡部分是受到李意興指示，而且是紀建 煒主動提供提款卡，我沒有以不正方法取得提款卡等語（本 院卷二第137-138、352）；辯護人則為其辯護：被告是依據 李意興的請求前去參與索取債務，主觀上無為自己不法所有 意圖，就領取款項部分是告訴人自己把提款卡交給被告蔡榮 進去領款，去清償債務等語（本院卷五第299頁） 　㈡經查，告訴人有於事實欄所載時間，應被告周仁祥之邀前往 被告周仁祥之A屋居所，在A屋內有遭人毆打成傷及剝奪行動 自由，復遭人帶往被告游立華之B屋居所、被告李意興之C屋 商店，告訴人在B屋、C屋內仍遭人持續毆打成傷、剝奪行動 自由，並遭人以強暴、脅迫方式索取告訴人所管領持用如附 表一編號1、2所示帳戶之提款卡，且被迫告知提款卡密碼， 復撥打電話與證人李月女、黃嘉志借款，證人黃嘉志依指示 匯款如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內，證 人李月女則依指示匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一 編號1至3所示帳戶內，被告蔡榮進、李意興則於如附表編號 1至3所示時間，被告蔡榮進持告訴人所交付如附表編號1所 示提款卡，提領如附表編號1所示款項，被告李意興則持告 訴人所交付如附表編號2所示提款卡及其所有如附表編號3所 示提款卡，提領如附表編號2至3所示款項等情，業據證人即 告訴人紀建煒於偵訊時之證述、證人李月女於偵訊、本院審 理中之證述、證人黃嘉志於本院審理中之證述明確（他字卷 第58-61、67-69頁、偵字第7986號卷三第77-84頁、本院卷 四第125-136、136-149頁），核與證人即被告傅棟垣、周仁 祥、李俊鋒於本院審理時所為證述、證人即被告李意興、曾 思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂於本院準備程序所為證述內 容大致相符（本院卷二第104-106、124-125、136-138、200 -202、214-215、347-357頁、卷三第295-305頁、本院卷四 第248-261、305-323頁），並有偵查報告、匯款明細單、附 表所示帳戶轉帳交易明細、告訴人提供之照片、告訴人繪製 之平面圖、告訴人紀建煒傷勢照片、監視器翻拍照片、中華 郵政股份有限公司107年10月16日儲字第1070227364號函暨 告訴人中華郵政帳號00000000000000帳戶基本資料、歷史交 易清單、臺灣銀行營業部107年10月12日營存密字第1070073 3701號函暨被告李意興臺灣銀行000000000000帳戶開戶基本 資料、交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表等件附卷可考（他字卷第2-6、9-11、1 5-18、22、39-40頁、偵字第7986號卷一第47-57、195、215 -221、339、343-349頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈢關於本案之犯罪經過： 　⒈證人紀建煒（即告訴人）於偵訊時具結證稱：107年10月4日 中午周仁祥打電話給我，問說之前託我幫忙詢問車子有沒有 找到買主，並叫我到A屋談二手車買賣事宜，我駕車前往A屋 後，周仁祥就跟我買賣車子的事情，大約一個半小時後周仁 祥離開說要去買東西，回來後我就與周仁祥繼續談論買賣車 子。接著有一群人從沒有關上的門外推門進來，蔡榮進是第 一個進來的人，後面依序跟著李意興、李銘桂、曾思榮、游 立華，蔡榮進一進屋就以拳頭毆擊我的臉，李意興就接著上 來打我，曾思榮、李銘桂及其他我不認識的人都有上前毆打 我，一群人對我的頭拳打腳踢，也有人持類似刀柄的東西毆 打我身體，李意興並稱我有欠債不還，但是我與李意興根本 沒有金錢來往，李意興可能在與我一同勒戒時認為我經濟狀 況不錯，所以故意講說我有欠錢，後來在我被打的過程中， 傅棟垣、李俊鋒跟二、三個我不認識的男子才開門進來，當 時李俊鋒有拿著一把黑色的手槍，以槍托敲擊我的背。這時 周仁祥說A屋是他租的，在屋內不要太大聲，就將我帶到B屋 去，在前往B屋的過程中，蔡榮進背著我的背包，並與其他 人抓著我的腰、肩膀進電梯，並將我押上我自己的車子，由 蔡榮進開車，我與李意興坐在後座一起到B屋，這時一起進 入B屋的人有蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮。 後來劉宗豪也到B屋現場，並且一直用手肘、膝蓋毆打我的 臉，劉宗豪還拿出一把刀子用刀柄敲我的頭，並作勢要剁我 的手，曾思榮、李銘桂就用麻繩、電線、布等物品將我雙手 綁起來，這時劉宗豪還是一直毆打我，後來李意興、蔡榮進 叫停了劉宗豪，並問我戶頭内還有多少錢，將我如附表所示 提款卡都拿走，並持刀威脅我說出提款卡密碼，曾思榮、李 銘桂又脅迫我打電話去請人匯錢到提款卡帳戶內，我就打給 李月女、黃嘉志，我向李月女、黃嘉志委婉的說因為欠人錢 被帶到一個地方談所以需要錢等語，李月女、黃嘉志就將錢 匯進帳戶內，後來蔡榮進就跟游立華一同外出去領錢，都有 領到錢回來，之後我就被李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華 、劉宗豪、李銘桂帶到C屋，在C屋時曾思榮、李意興對我說 還是領回來的錢不夠，李意興把電話拿給我，要求我打給李 月女，我只好再請李月女匯款，李意興有把電話搶走直接跟 李月女對話，李意興有將他的帳戶跟李月女說，要求李月女 匯款到李意興帳戶內，李月女也有依指示匯款等語（他字卷 第58-61頁、偵字第7986號卷三第32-36、77-84頁）。 　⒉證人即同案被告李銘桂於偵訊時具結證稱：案發當天下午周 仁祥打電話給我說紀建煒在A屋，叫我通知傅棟垣，因為傅 棟垣先前有向周仁祥說其與紀建煒間有債務糾紛，若周仁祥 有找到人要通知我與傅棟垣，李意興也有對我說過紀建煒有 欠其錢，我就通知李意興說紀建煒在A屋，後來我到A屋時， 李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華也到A屋，進門後李意興 、蔡榮進就直接動手，先罵紀建煒髒話，並徒手毆打紀建煒 臉部，我也有毆打紀建煒，傅棟垣沒多久就到A屋，後面還 有帶3、5個人，李俊鋒則是在傅棟垣之後才來，一進來就拿 槍出來敲紀建煒的頭，後來周仁祥表示要我們離開，我們一 群人就與紀建煒分別開車去B屋，李意興、蔡榮進與紀建煒 開紀建煒的車，我與曾思榮開向朋友借的白色汽車去，游立 華則是騎機車，這時候傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就沒有跟著 去B屋，劉宗豪沒有去A屋，是直接到B屋。在B屋時我有與曾 思榮用繩子將紀建煒綁起來，並聽到蔡榮進在逼紀建煒找人 匯錢過來，蔡榮進就把紀建煒皮夾裡的提款卡抽出來，要紀 建煒把密碼說出來，我有聽到紀建煒打給2個人，好像是紀 建煒老婆及朋友，也有看到劉宗豪拿出刀來嚇紀建煒，後來 游立華一群人說不要在B屋待太久，要求現場的人去別的地 方，李意興就提議說去C屋，我與劉宗豪、曾思榮有一起去C 屋，在C屋的時候，只有2個人有匯錢進來，但錢還是不夠， 還差3萬元，我有聽到李意興對紀建煒女朋友說要匯款後來 劉宗豪好像有要向紀建煒購買遙控玩具，但是當天沒有拿走 ，是要等紀建煒組裝好再拿給劉宗豪，劉宗豪確實有匯3萬 元給李意興等語（偵字第7986號卷二第355-370頁、卷三第2 27-232頁）。 　⒊衡以證人紀建煒、李銘桂所為上開證言，乃經刑事具結程序 擔保其陳述之真實性，證人紀建煒、李銘桂應無甘冒偽證重 罪制裁之風險，故意設詞誣陷被告傅棟垣、李意興、周仁祥 、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進之理，是證人紀建煒、李銘桂之 上開證言應屬信而有徵，自可採信。準此，相互勾稽證人紀 建煒、李銘桂之上開證述內容可知，告訴人係先受被告周仁 祥之邀約前往A屋，並在A屋遭被告蔡榮進、游立華、李意興 、李銘桂、曾思榮等人徒手毆打，李俊鋒更持未扣案之不詳 槍枝毆打告訴人，嗣因被告周仁祥表明不願繼續提供A屋， 告訴人即遭被告蔡榮進、李意興挾持並駕車前往B屋，被告 曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂則另行前往B屋，至於被 告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒未前往B屋，被告劉宗豪僅參與B 屋以後之犯行。在B屋時告訴人有遭被告李銘桂、李意興、 曾思榮、蔡榮進徒手毆打，被告劉宗豪有以未扣案之不明刀 具毆打證人告訴人，告訴人並遭被告李銘桂、曾思榮以繩索 束縛雙手，被告蔡榮進、李意興、劉宗豪更以告訴人積欠債 務為由，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶之提款 卡，告知提款卡密碼及撥打電話向證人李月女、黃嘉志要求 匯款至如附表一編號1至2所示帳戶以清償債務，復由被告蔡 榮進、游立華外出提領如附表一編號1所示之款項。又因被 告游立華表示不願繼續提供場所，告訴人又遭被告李意興、 蔡榮進、劉宗豪、游立華、曾思榮、李銘桂挾持前往C屋， 在C屋時被告李意興則持告訴人之行動電話致電證人李月女 ，要求證人李月女再行匯款如附表一編號2至3所示款項後， 再經被告李意興提領如附表編號2至3所示款項後，始讓告訴 人自行離開之事實，堪以認定。 　⒋證人即被告蔡榮進於本院準備程序時證稱：案發當天是李意 興打電話給我說找到欠錢跑掉的人，問我有沒有空去幫忙， 我就與游立華一同前往A屋，我會毆打紀建煒是因為紀建煒 與李意興起口角衝突，所以我有跟紀建煒互毆，當時李意興 、游立華、李銘桂、曾思榮也有一起打紀建煒，後來傅棟垣 、李俊鋒也有來A屋，我有看到李俊鋒拿槍敲紀建煒的頭， 紀建煒私下將李意興拉到A屋廁所內，向李意興保證說欠的 錢一定會還給李意興，請我與李意興把紀建煒帶離A屋，我 就提議去游立華的B屋，李意興拿給我紀建煒的包包要我幫 忙背，一群人去B屋時，因為傅棟垣說他與紀建煒的債務還 沒有處理，就叫曾思榮、李銘桂跟著去B屋，李意興與紀建 煒處理債務好了之後，就把金融卡拿給我並告訴我密碼，叫 我去領錢，我與游立華領完錢都交給李意興，後來李意興就 說要帶紀建煒去李意興的C屋骨董店繼續處理債務，李意興 要求我開車載其與紀建煒、李銘桂、曾思榮一起去C屋討論 債務如何處理等語（本院卷二第136-138頁）。 　⒌互核上開證人蔡榮進、紀建煒、李銘桂之證述內容，輔以被 告李意興於本院準備程序時自承其有以告訴人電話致電證人 李月女，並提領如附表編號2至3所示金額之事實，再參酌告 訴人傷勢照片，並佐以A屋大廳及附近路段監視器翻拍畫面 （偵字第5508號卷二第25-35頁），可以認定告訴人進入被 告周仁祥在內之A屋後，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾 思榮、蔡榮進及同案被告游立華、李銘桂陸續進入A屋，在A 屋時告訴人有遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮徒手毆成傷， 並遭被告李俊鋒以槍托毆打成傷，且自A屋大廳離開要開車 前往B屋時，告訴人係遭眾人挾持，此際被告傅棟垣、周仁 祥、李俊鋒並未隨同前往B屋。在駕車前往B屋途中，係由被 告蔡榮進駕駛本案汽車，被告李意興則在旁控制、限制告訴 人之人身自由。進入B屋後，告訴人仍遭被告李意興、曾思 榮、蔡榮進及同案被告李銘桂徒手毆打成傷，同案被告劉宗 豪更持不明刀具刀柄毆擊證人紀建煒成傷，被告李銘桂、曾 思榮復以繩索綑綁告訴人雙手，以此等強暴、脅迫方式，要 求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，並告知密 碼，再行打電話向證人李月女、黃嘉志借款，被告蔡榮進有 持如附表一編號1帳戶提款卡，提領如附表一編號1所示金額 ，並將所得款項交給被告李意興。嗣因告訴人與被告李意興 間債務糾紛尚未處理完畢，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、 同案被告劉宗豪、李銘桂、游立華續行限制告訴人之人身自 由，並將告訴人挾持前往C屋，在C屋中被告李意興有持告訴 人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再次匯款， 證人李月女即依被告李意興之要求，匯款如附表編號2至3所 示金額，並經被告李意興提領如附表編號2至3所示金額，告 訴人始能自行離去等事實，甚為明確。 　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，在告訴 人經被告周仁祥通知前往A屋，在A屋中遭被告蔡榮進、李意 興、曾思榮、李俊鋒、同案被告劉宗豪毆打並限制人身自由 無法離去，告訴人復遭強押自A屋移往B屋並前往C屋之際， 雖非所有被告均有參與剝奪告訴人之行為，然被告傅棟垣、 周仁祥、李俊鋒、李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立 華、李銘桂、劉宗豪有共同之行為決意，其等均全程在場， 而無任何脫離犯罪計劃之行為，足徵被告等人確有共同剝奪 告訴人行動自由之意思。況且，被告李意興、曾思榮、蔡榮 進夥同同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪仗以人數之優勢將 告訴人不斷轉移地點，並在B屋內不斷傷害證人紀建煒，使 告訴人不敢反擊掙脫，顯見前開被告具有武力之優勢，故告 訴人自A屋被迫移往B、C屋時，因懼於被告李意興、曾思榮 、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪之人數及武力 優勢，祇能任由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游 立華、李銘桂、劉宗豪將其不斷轉移地點，故被告李意興、 曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪以前開 手段剝奪告訴人之行動自由，均在前開被告之合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不以任何一位被告均有下手實施強暴行為或有出言脅迫告 訴人為限，可徵被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒（前述三名被 告僅參與在A屋內私行拘禁告訴人煒）、李意興、曾思榮、 蔡榮進（前述三名被告參與全程在A、B、C屋內私行拘禁告 訴人）確有共同以此上開非法方法剝奪告訴人之行動自由， 而與其他同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有犯意聯絡及行 為分擔，灼然至明。 　㈣至被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進 固以前詞為辯，惟查： 　⒈被告周仁祥邀得告訴人前往A屋後，即如事實欄一所示方式通 知本案其他被告到場，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思 榮、蔡榮進隨後到場時，被告等人並無遲疑，過程流暢無拖 延，顯見彼此對各自之行為早有認識，足認被告傅棟垣、李 意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進並非置身事外，臨危受命之 人，況告訴人在A屋內遭被告李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進毆打時，又在眾目睽睽下遭挾持前往B屋，其餘被告並 未刻意迴避或脫離犯罪群體，更可徵被告等人就剝奪告訴人 行動自由部分犯行，毫不避諱令其他被告知悉，被告等人顯 具有相當之信賴及群體關係，被告傅棟垣、李俊鋒、曾思榮 、周仁祥、李意興辯稱對於其他被告會傷害、私行拘禁告訴 人一事毫不知情等語，顯非可採。 　⒉至被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮辯稱：告訴人行動 自由並未受限制等語。惟若告訴人果真自願留在A、B、C屋 ，被告李意興、曾思榮、李俊鋒何須毆打告訴人煒成傷，顯 係以人數武力優勢剝奪告訴人人身自由甚明。且觀被告李意 興、曾思榮、蔡榮進將告訴人強押至B、C屋，過程俐落，可 徵被告李意興、曾思榮唯恐告訴人向路人呼救而導致功敗垂 成，故挾人數上優勢，群起挾持孤身一人之告訴人，並連續 轉移至B、C屋，甚為明灼。被告周仁祥辯稱案發當天係告訴 人要來A屋還錢等語，姑不論現今科技發達，各種行動轉帳 、金融服務不勝枚舉，告訴人何須親至A屋清償債務，縱認 告訴人確有積欠被告周仁祥債務並欲以現金清償，亦可在A 屋樓下大廳交付金錢即可。另被告曾思榮辯以案發當時其借 住在A屋中，並非有意參與等語，然被告曾思榮斯時果若以A 屋為居所，當其餘被告挾持告訴人前往B、C屋時，何須一同 前往，大可留在A屋脫離犯罪群體，被告曾思榮捨此不為， 自係以自己參與犯罪之意思加入本案犯罪。再被告李俊鋒辯 稱其案發當日是被騙去A屋，其不認識告訴人，並與被告傅 棟垣不對盤等語，惟被告李俊鋒既與告訴人素未謀面，何須 攜帶不明槍枝到場並以之毆打告訴人，且被告李俊鋒於警詢 中自承其與被告傅棟垣為朋友，顯見被告李俊鋒前後所述不 一，無法採信。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮上開 所辯，不僅與前揭客觀事證歧異，亦與常情有違，不足採信 。 　⒊再者，依常情判斷，若非被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李 俊鋒、曾思榮早已知悉被告蔡榮進之傷害、剝奪他人行動自 由計畫，並應允參與行事，被告蔡榮進豈可能放心讓其他被 告加入？如此豈非讓無關之人發現其等即將所為之犯行，而 增加其等被查獲之風險？是被告傅棟垣、李意興、周仁祥、 李俊鋒、曾思榮應係於知情被告蔡榮進之本案計畫後，猶應 允一同前往並依照指示分工，彼此行為互有補充、利用，均 屬整個傷害、妨害自由計畫重要、不可或缺之環節，足認被 告係以自己共同犯罪之意思參與其中，至為明顯。 　⒋被告李意興、蔡榮進、曾思榮另辯以渠等並無不法所有意圖 等語。然查，本案告訴人自A屋開始即遭被告等人拘束人身 自由，期間遭受毆打及綑綁，且自A屋連續移動往B、C屋。 可見當時被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人是挾人數上之優 勢而為，告訴人手無寸鐵，孤身一人陸續被押往他處，毫無 抵禦對方眾人之能力，告訴人於上述情況下，僅能如實告知 被告李意興、蔡榮進如附表所示帳戶提款卡之密碼，任由被 告李意興指示被告蔡榮進或自行提領如附表一編號1至2所示 款項。告訴人於上開遭被告等人強暴之狀態，而非自願告知 提款卡密碼，自屬以不正方法使金融機構誤認被告蔡榮進、 李意興為經如附表一編號1至2所示帳戶提款卡所有人本人或 授權之人而付款。從而，被告李意興、曾思榮、蔡榮進雖辯 稱其主觀上並無不法所有意圖，惟刑法第339條之2規定施用 詐術之對象及被害人係付款設備之業者，縱被告李意興、曾 思榮、蔡榮進認定告訴人係與被告李意興間具有債務關係始 推由被告李意興、蔡榮進提領如附表一編號1至2所示帳戶內 之款項，然因存戶與金融機構間就帳戶內之存款為消費寄託 契約關係，存戶將存款存入金融機構提供之帳戶，存款之所 有權人即為金融機構，僅金融機構負有返還存戶存款清償債 務之義務，而被告李意興、蔡榮進、曾思榮係以不正方法取 得告訴人附表一編號1至2所示提款卡之密碼，因此，被告李 意興、曾思榮、蔡榮進推由被告李意興、蔡榮進提領附表一 編號1至2所示帳戶內款項之行為，顯對該帳戶存款具有不法 所有意圖，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進所辯，自無理由 。 　⒌綜上，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進前揭各該辯解，均無可採。被告傅棟垣、周仁祥、李俊 鋒就傷害、剝奪告訴人在A屋內之行動自由，被告李意興、 曾思榮、蔡榮進就傷害、剝奪告訴人在A、B、C屋內之行動 自由及非法由自動付款設備取財等犯行均全程參與，行為上 互有補充、利用關係，是被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為 犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害等罪、被告李意興、曾 思榮、蔡榮進所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害、非 法由自動付款設備取財等罪。 　㈤公訴意旨應補充或修正部分： 　⒈公訴意旨略以：被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕 上之ORIS牌手錶1支及告訴人所有而放置在前開隨身背包內 之賓馬王牌手錶1支強行取走，並由被告李意興、曾思榮、 蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪中之1人或數人 ，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚強行取走。 另被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪 又於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時 ，先由被告曾思榮、蔡榮進及同案被告劉宗豪至告訴人所有 之本案汽車，將本案汽車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電 腦1臺、IPHONE 8手機1支、SONY牌手機1支、行車紀錄器1臺 、藍芽喇叭數個、遙控汽車及遙控船1批、賓馬王牌手錶1支 、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪朋分，因認被告李意興、 曾思榮、蔡榮進此部分同涉加重強盜罪嫌等語。 　⒉經查，證人紀建煒於警詢時證稱：蔡榮進、李意興逼問我提 款卡密碼，同時我發現包包裡的現金、手錶1只、金戒指等 財物被搶走，之後曾思榮、蔡榮進、李銘桂又再次搜刮車内 的1台IPAD、2支手機、行車記錄器、藍芽音響、車充等物品 等語（他字卷第7-8頁）；復於偵訊時證稱：我手上的手錶 、金戒指是在B屋或C屋被拔走，另外我當天有戴5支手錶出 門，2支在身上，包包裡面有1支，另外1支在車上，還有1支 在我還沒被打就在周仁祥手上。曾思榮、蔡榮進、李銘桂有 去本案汽車上搜刮東西，我有看到他們拿走IPAD1台、iphon e8跟sony手機各一支、藍牙音響數個、行車紀錄器、車充、 遙控汽車2台、遙控船1台等語（偵字第7986號卷第77-84頁 ）。 　⒊由告訴人歷次證述可知，告訴人就其就案發當時身上、車上 財物如何放置前後不一，可見告訴人無法確認遭取走確切之 數量為何，則告訴人之證述既有瑕疵，實難僅憑告訴人存有 瑕疵之單一指述，即遽論被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人 有基於強暴脅迫之手段，取得告訴人之財物。據此，基於罪 疑有利於被告之原則，卷內並無其他客觀上確信之補強證據 進而得擔保證人紀建煒指訴之證明力，自難僅憑告訴人之指 述，而為不利於被告李意興、曾思榮、蔡榮進之認定，是公 訴意旨認被告李意興、曾思榮、蔡榮進有取走告訴人如前所 述之財物，容有誤會，應予說明。 　⒋另被告李意興於事實欄一所示部分，係以其所有如附表二所 示之行動電話聯繫被告蔡榮進，業據被告李意興供明在卷本 院卷五第287頁，此部分公訴意旨未予記載，應予補充。 　㈥另被告李意興固聲請傳喚證人紀建煒、余仲賢、陳國京到庭 證述（本院卷二第225頁）；被告曾思榮聲請傳喚證人紀建 煒、李意興、劉宗豪、蔡榮進、游立華、李銘桂到庭對質詰 問（本院卷三第190頁）；被告蔡榮進聲請傳喚證人紀建煒 、李意興、周仁祥到庭對質詰問（本院卷二第356頁）等情 。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行 聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。又按刑事訴訟 法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」 ，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定 事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2 第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法 院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法(最高法院1 06年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被告李意興、 曾思榮、蔡榮進上開傷害、剝奪他人行動自由、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物等犯行，業據本院認定在案， 事實已臻明瞭，況且證人紀建煒經本院屢傳未到，證人游立 華、劉宗豪則經本院傳拘未果，被告李意興於警詢時稱在場 者為余樹賢，卻於本院審理時聲請傳喚余仲賢、陳國京，是 前開被告上開聲請調查事項均無必要，縱使本院依被告之聲 請而為調查，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判 決意旨說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分調查證據 之聲請，核無必要，應予駁回，併此說明。 　㈦又本院係依憑上揭各項事證，逐一剖析互核印證，乃採信告 訴人之指訴非屬虛構，其陳述憑信性堪予保障，已達確信其 為真實之程度，始據以認定被告等人之犯行，業見前述。故 本案並非僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告等人本案犯行 ，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進之辯護人徒執上揭情詞， 欲指摘告訴人所言不實，並否認犯行，自無足取。基上所述 ，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進 等人所辯，不足採信，本案事證已臻明確，被告傅棟垣、周 仁祥、李俊鋒上開共同所犯之剝奪他人行動自由、傷害等罪 ；被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開共同所犯剝奪他人行動 自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪，渠等犯行堪以 認定，均應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行 為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並 於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條） 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之 刑法第302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜 帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並 未更有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮 、蔡榮進，是經新舊法比較之結果，應適用被告傅棟垣、李 意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為時之法律即現 行刑法第302條第1項之規定論處。 　⒉被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行 為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布， 並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度 由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應 以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告傅棟垣、李意 興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，依刑法第2條第1項 前段，應適用修正前之刑法第277條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判 決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進上開強制、恐嚇行為，屬於以非法方法剝奪行動自由之 部分行為，揆諸前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全 罪。又被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人 行動自由所使用之手段，而應係於剝奪告訴人行動自由之行 為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果 ，自應成立傷害罪名。 　⒊又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之。 　⒋經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進係以強暴方式，取得告 訴人所交付之如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，以冒充該 等帳戶申設人本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提 領如附表一編號1至2所示證人李月女、黃嘉志匯款至前開帳 戶款項，依上說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分所 為當屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。　 　⒌據此，核被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ；核被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，則係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。 　⒍按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張 ；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一 部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之 一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係 指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即 在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一 之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一 談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強 盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一， 當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法 條欄，認為被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開所為，係犯加 重強盜罪及恐嚇取財罪，固有未洽（詳後述不另為無罪諭知 部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴 法條，並經本院於審理時依法進行證據調查及實質辯論，尚 無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使，附此敘明。 　㈢被告傅棟垣、李俊鋒、周仁祥就本件剝奪他人行動自由及傷 害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告李意 興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪、李銘桂、游立華就本件剝奪 他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人 之物等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。 　㈣被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所犯剝奪他人行動自由、傷害 等2罪間，犯意有別，行為互異，俱應分論併罰。另被告李 意興、曾思榮、蔡榮進所犯剝奪他人行動自由、傷害及以不 正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪間，犯意不同， 行為互殊，皆應分論併罰。 　㈤被告有無累犯之適用： 　⒈被告構成累犯之前案： 　①周仁祥前因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第981號 判決判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，再本院以1 06年度審訴字第486號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行 有期徒刑6月確定；前開二案件接續執行，於107年6月22日 易科罰金執行完畢。 　②李意興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽證等案件，經臺 灣高等法院以106年度聲字第2738號裁定應執行有期徒刑9月 確定，於107年4月7日執行完畢出監。 　③李俊鋒前因強盜、妨害自由及預備殺人等案件，經臺灣新竹 地方法院以96年度聲減字第2135號裁定減刑並定應執行刑有 期徒刑17年7月確定，於104年11月12日縮短刑期假釋出監， 於106年12月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。 　④蔡榮進前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第23 61號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年2月13日執 行完畢出監。 　⑤曾思榮前因竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第1514號判決 判處有期徒刑3月確定，於107年6月15日易科罰金執行完畢 。 　⒉上開被告構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，是被告周仁祥、李俊鋒於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、 傷害等2罪；被告李意興、蔡榮進、曾思榮於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自 由、傷害、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出前開被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，本院尚難僅因前開被告有五年以內受有期徒刑執 行完畢之事實，遽認對前開被告個人有何加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內 斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價前開被告之罪責， 故不予加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周仁祥、李意興、李俊 鋒、蔡榮進、曾思榮均有如前所述之前案記錄，素行非佳， 而被告等人不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即以人數 優勢壓制告訴人，並以傷害、剝奪行動自由之方式要求告訴 人清償債務，致告訴人身心受創，且被告李意興、蔡榮進、 曾思榮均年富力強，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取 財物，竟為一己私利，貪圖金錢，以強暴方式要求告訴人交 出提款卡進而提領款項，縱使告訴人積欠債務屆期未清償， 亦有非是，被告曾思榮、蔡榮進、李意興仍應循合法方式提 起民事訴訟請求清償債務，並非被告李意興、曾思榮、蔡榮 進不計後果，作為暴力奪取財物之藉口，渠等價值觀念顯有 偏差，侵害告訴人財產、生命利益，更影響社會秩序危害治 安，並審酌被告等人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪 集團，被告傅棟垣、李意興為本案主要犯罪謀議指揮之角色 ，覓尋其他共犯被告參與及分配工作，被告李意興、蔡榮進 為實際提領款項之人，被告曾思榮綑綁告訴人以剝奪行動自 由，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、李俊鋒均有下手傷害告 訴人，渠等涉案情節尚非輕微，被告周仁祥雖非主謀，在A 屋私行拘禁告訴人時實施犯罪計畫中始終參與，再者，被告 李意興、曾思榮、蔡榮進於本次犯案中所得財物尚非鉅額， 犯後於偵審程序中，被告蔡榮進坦承部分犯行，犯後態度尚 可，其餘被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、周仁祥、曾思榮則 否認涉案，避重就輕，不時有迴護推諉卸責之情，被告等人 迄今仍未與告訴人達成和解（告訴人經本院多次傳喚均未到 庭）等情，暨被告傅棟垣警詢中自陳高中肄業之智識程度、 職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告李意興警詢 中自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康 之生活狀況；被告周仁祥警詢中自陳大學畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告曾思榮警詢中自 陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況；被告蔡榮進警詢中自陳二專畢業之智識程度、無業 、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並兼衡被告等人之本案犯 罪動機、目的及手段等一切情狀，並基於罪責相當之要求， 在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性 ，就被告等人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，及就被 告李意興、蔡榮進、曾思榮所犯得易科罰金之刑部分，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件被告傅 棟垣、周仁祥、李俊鋒經本院宣告者分別有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，自應待判決確定後，再由前開被告選 擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按責任共同 原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯 罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於 罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並 非須負連帶責任，況且已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更 無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得 或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享 有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒 收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採 取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高 法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決 參照）。　 　⒉被告李意興對告訴人所為如事實欄二、三所示之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行，犯罪所得為10萬5,000 元，係由告訴人所管領之帳戶（附表一編號1、2）或被告李 意興名下帳戶（附表一編號3）所取得，業據被告李意興於 本院準備程序時供述明確（本院卷二第201頁），核與證人 蔡榮進於本院準備程序時證述、證人李月女、黃嘉志於本院 審理時內容相符，且有附表一所示帳戶交易明細存卷可按（ 他字卷第22、40頁、偵字第7986號卷一第217-221頁），足 認證人李月女、黃嘉志如附表一所示時間，所匯入或存入之 10萬5,000元為被告李意興之犯罪所得，此部分犯罪所得未 經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒊而被告曾思榮、蔡榮進就本案以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行部分，被告曾思榮於偵訊時供稱：其並未取 得任何款項等語（偵字第7986號卷二第326頁），被告蔡榮 進於偵訊及本院準備程序則供以：領得款項均交給李意興， 我沒有分得款項等語（偵字第5508號卷一第131-133頁、本 院卷二第137頁），是依卷內事證尚難以認定被告曾思榮、 蔡榮進有獲得犯罪所得，依照上開最高法院之見解，自無從 對被告曾思榮、蔡榮進就其犯罪所得宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案如附表二所示之物，為被告李意興所有，並為其供本案犯 罪所用之物，業據被告李意興供明在卷（本院卷五第287頁 ），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢被告周仁祥雖有以門號0000000000號行動電話聯絡被告李銘 桂，被告李俊鋒有攜帶不明槍枝1枝到A屋並以此槍枝作勢毆 打告訴人，分別據被告周仁祥、李俊鋒供承明確（偵字第55 08號卷二第222頁、本院卷二第82頁），然被告周仁祥所持 用之前開電子設備、被告李俊鋒所有不明槍枝等物均未扣案 ，復無證據該等物品可證現仍存在，倘予沒收及追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告周仁祥、李俊鋒犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告周仁祥、李俊 鋒刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之 進行，致使被告周仁祥、李俊鋒另生訟爭之煩及公眾利益之 損失，是認就前開物品尚無沒收及追徵之必要，乃依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 參、不另為無罪之諭知部分（被告李意興、曾思榮、蔡榮進被訴 涉犯加重強盜罪部分）： 　　公訴意旨雖就事實欄二、三部分認定：被告李意興、曾思榮 、蔡榮進等人有於如事實欄二、三所載時地，意圖為自己不 法之所有，與同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂共同基於結 夥3人以上攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強 暴方式，至使告訴人不能抗拒而取走財物，故認被告李意興 、曾思榮、蔡榮進所為，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪嫌、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之 結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌云云。惟查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑法之強盜 罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、 藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其 交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能 抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所 有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所 定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「 不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自 己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最 高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為 成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則 欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無 不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後， 確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可 （最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑 法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對 於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占 為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正 當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、 強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號 判決意旨參照）。 　㈡訊據被告李意興、曾思榮、蔡榮進均堅詞否認有何恐嚇取財 、結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下： 　⒈被告李意興及其辯護人均辯稱：紀建煒確實是有積欠被告李 意興款項，所以被告李意興主觀上沒有強盜罪不法所得的意 圖，應不構成加重強盜罪等語。 　⒉被告曾思榮及其辯護人均辯稱：被告曾思榮雖有於起訴書所 載時間出現在B屋、C屋，斯時被告曾思榮借住在被告周仁祥 居所中，被告曾思榮僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀 而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。 　⒊被告蔡榮進及其辯護人均辯稱：被告是依據李意興的請求前 去參與索取債務，本身無意圖為自己不法所有的行為，所以 沒有強盜犯意等語。 　㈢經查，就被告李意興與告訴人間之債務金額若干乙節，告訴 人先後證述如下： 　⒈先於107年10月9日警詢時證稱：案發當天中午周仁祥打電話 給我，請我過去A屋談買賣車子的事情，談到一半就突然蔡 榮進就先進來出手打我，接者李意興就帶了兩、三個人進來 ，之後李銘桂、曾思榮又帶了六、七個人又接續進入，當時 李意興大聲嚷嚷說我欠錢不還，但實際上我根本就沒有欠李 意興錢，李意興應該是故意講給其他人聽的等語（他字卷第 7-8頁）。 　⒉次於107年11月15日偵訊時證稱：李意興說他打電話給我，我 都不接，並說我欠李意興錢，所以李意興要打我，但我根本 沒有欠李意興錢，我與李意興根本沒有金錢來往等語（他字 卷第59頁）。 　⒊其後於108年4月15日偵訊時復證稱：之前我是在監獄認識李 意興的，我出獄的時候李意興有向我借5萬元，後來李意興 拿一些玉鐲給我，看有沒有人要請我幫忙問，李意興就將玉 鐲放在我這邊，之後，李意興有打電話給我說這些玉鐲就算 一二十萬元，要我再找他錢，我就馬上請人把玉鐲還給李意 興，我根本沒有欠李意興錢，且我早就已經將玉鐲還給李意 興了等語（第350-351頁）。 　㈣觀告訴人上開證述內容，就其是否有積欠被告李意興債務， 債務起因為何等細節，前後證述並不一致。又被告李意興前 於偵訊及本院訊問時供稱：我有一批古董賣給余樹賢，余樹 賢將古董先拿走，貨款卻沒有給我，紀建煒對我說其可以找 到余樹賢催討貨款，結果紀建煒將貨款的錢收走就對我避不 見面，我後來找到余樹賢，余樹賢也說早就將貨款交給紀建 煒，案發當天我好不容易找到紀建煒，紀建煒也有承認其將 我的貨款收走，所以紀建煒當天才願意還我錢等語（偵字第 7986號卷三第206頁、本院聲羈字第159號卷第80頁），被告 李意興上揭供述，與告訴人上開所述亦顯有不符之處。故本 件雙方間之債務金額究為若干，實無從僅以告訴人前揭單一 證述為憑。況古董玉器等藝品本無公定市價可循，故難以逕 認被告李意興前揭債務計算方式，業已逾其主觀上認定之債 務金額，而有不法所有之意圖。 　㈤另被告蔡榮進於偵訊時供稱：紀建煒有對李意興說其很有誠 意會還這筆錢，紀建煒有承認其欠李意興的錢是李意興要他 代收貨款，卻被紀建煒吞掉了等語甚明（偵字第7986號卷三 第163-169頁）；被告曾思榮於偵訊時供稱：有關李意興與 紀建煒之債務，我知道好像是紀建煒沒有經過李意興同意， 就跑去跟李意興的朋友收錢，收完之後沒有交給李意興，反 而是紀建煒自己拿去用等語明確（偵字第7986號卷二第319- 329頁）。則依被告蔡榮進、曾思榮上開供述及其餘卷附事 證，均無從認定被告曾思榮、蔡榮進知悉被告李意興與告訴 人間之債務金額究為若干，自亦無從認定被告曾思榮、蔡榮 進主觀上有何不法所有意圖。 　㈥本案尚乏積極證據足資證明被告李意興、曾思榮、蔡榮進涉 有上揭結夥攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯行，據此，被告李 意興、曾思榮、蔡榮進所為，是否有如公訴意旨所指具不法 所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告李意興、 曾思榮、蔡榮進於本案行為時確具不法所有意圖，就此部分 自不得遽以加重強盜、恐嚇取財等罪相繩，故就此部分公訴 意旨容有誤會，而此部分原應為被告李意興、曾思榮、蔡榮 進無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（新臺幣） 編號 實際帳戶所有人 帳戶內容 匯入款項過程 提領款項過程 1 李月女 永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號之提款卡 ①證人李月女於107年10月4日晚間7時54分許匯款3萬元至左側帳戶。 ②證人黃嘉志於107年10月4日晚間9時4分許匯款1萬4,985元至左側帳戶。 被告蔡榮進於107年10月4日晚間9時7分許起至同日晚間11時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領帳戶內紀建煒之2萬元、1萬元及1萬5,000元。 2 張儷齡 中華郵政帳戶000-00000000000000號金融卡 證人李月女於107年10月5日凌晨5時13分許，匯款3萬元至左側帳戶。 被告李意興於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領紀建煒之2萬元、1萬元。 3 李意興 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 李月女於107年10月5日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式存入3萬元至左側帳戶（15元為跨行手續費，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正）。 被告李意興於107年10月5日凌晨5時46分許，至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，以左側帳戶提款卡提領2萬9,500元。(未提領之500元仍在左側帳戶內) 備註： 被告李意興實際管領可支配款項合計為10萬5,000元。（計算式：20000+10000+15000+30000+30000＝105000） 附表二： 編號 應沒收之物 備註 1 行動電話（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 手機IMEI碼：00000000000000000號

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-1

原訴
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘柏鈞 選任辯護人 王新發律師 被 告 姜一弘 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月 ，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝 奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。 潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一 年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一 弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人 所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項 之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重 疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安 全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑 法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由 罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而 被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定 論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數： 　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均 應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三 人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之 適用： 　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同 剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及 危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關 情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比 例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人 與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮 始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被 害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁） ，認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重， 有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知： 　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號 　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任） 　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莊秉澍律師 上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王 志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為 不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高 速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔 及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方 煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人 猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及 而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷 亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行 駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏 霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨 彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車， 搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間 車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公 路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使 高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共 往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛 前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜 一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭 文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維 噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出， 並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘 則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳 昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未 據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後 ，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家 族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老 大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該 處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王 志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察 局桃園分局投案，而查悉上情。 二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為 黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛 ，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡 談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「 大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊 旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而 楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處 理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡 前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後 ，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡 住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介 壽路口攔獲，而查悉上情。 三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。 被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。 證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯 行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示 之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事 情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為 楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找 債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開 時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘， 且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等 情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏 鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。 三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事 實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞 、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公 眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄 一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部 分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經 撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明 文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲 因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤 回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分， 惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏義紘 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 顏義紘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 現 於本院107年度訴字第29號案件繫屬中，下稱另案）於民國104 年5月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立「京詠昇國際開 發有限公司」（下稱京詠昇公司），以京詠昇公司作為犯罪 組織之掩護名稱（下稱京詠昇犯罪組織）。因京詠昇犯罪組 織成員黃○元（綽號「小元」，87年11月生，真實姓名年籍詳 卷）於不詳時、地與曾琮羽發生爭執，遭曾琮羽打傷，林立騰遂 下令房立勳（綽號麻糬）、余少弘（綽號少少，上2人涉犯組 織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）帶領京詠昇犯 罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16時56分 許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京詠昇犯 罪組織成員找出曾琮羽並進行復仇，顏義紘（無證據證明顏義 紘參與京詠昇犯罪組織，此部分另由本院為不另為無罪之諭 知，詳後述）得知上開訊息後，遂與林立騰、房立勳、余少弘 及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員，共同基於妨害自由、恐 嚇及傷害之犯意聯絡，先由某集團組織成員以臉書張貼要求 毆打「小元」之人於104年12月10日凌晨2時許至木柵墳墓山談 判意旨之貼文，曾琮羽得知貼文內容後，即自行前往由京詠昇 犯罪組織所指定之臺北市信義區崇德街225巷。曾琮羽到場後 ，旋遭十餘名京詠昇犯罪組織成員強行將曾琮羽拉往鄰近之公 園內（下稱崇德街225巷公園），而以此方式剝奪曾琮羽之行 動自由，該等十餘名京詠昇犯罪組織成員並分持刀械、木棍 及鋁棒包圍毆打曾琮羽，並高喊「給他死、給他死」。嗣曾 琮羽在崇德街225巷公園遭毆打約十餘分鐘後，再遭強押上車 帶往新北市石碇區之高速公路高架橋樑下方步道（下稱北二高 高架橋下步道），途中與曾琮羽同車之某真實姓名年籍不詳之京 詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要曾琮羽從橋上跳下去等 語。顏義紘則搭乘某集團成員駕駛之車輛至北二高高架橋下 步道，並與其他京詠昇犯罪組織成員，在北二高高架橋下步 道會合，並共同對曾琮羽為下列犯行：⑴以球棒毆打曾琮羽之 手臂關節及膝蓋；⑵命曾琮羽下跪且將雙手攤平於地面後，即 用球棒敲打其手指；⑶用球棒攻擊曾琮羽頭部及徒手毆打其臉 部；⑷將曾琮羽全身衣物強行脫光，將內褲套在曾琮羽頭上，並 命其咬著鞋子後，供京詠昇犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將 曾琮羽雙手反手架在背後，再毆打其胸口及肚子。且於過程 中，不斷有在場之京詠昇犯罪組織成員喊叫「乎伊死!」等語 ，並有人持刀械作勢砍殺曾琮羽，曾琮羽因上揭犯行，受有四 肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨折之傷害（曾琮羽 受傷部分，業經其於偵查中撤回告訴而不另為不受理，詳後 述）。於毆打結束後，曾琮羽要被帶離前，顏義紘再對曾琮羽 恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，恐 嚇曾琮羽不得報警，再將曾琮羽送醫治療。 二、林立騰於105年2月10日14時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號京詠昇公司辦公室樓下險遭就讀新北市汐止區某國中（下 稱C國中）之王○瀚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 王男）及真實姓名年籍不詳之3名男子砍殺而心有不甘，遂 下令房立勳、余少弘動員京詠昇犯罪組織成員，找出涉案人 員並進行復仇。顏義紘及林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓 、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林 滿清等人，均明知就讀C國中之王男為未滿18歲之少年，竟 共同基於成年人對少年剝奪行動自由、恐嚇、傷害及以強暴 使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於105 年2月16日15時許，顏義紘與下述之人先至京詠昇公司辦公 室集合後，並分乘車牌號碼0000-00號自小客車（下稱7086 號自小客車，廠牌：馬自達）、車牌號碼00-0000 號自小客 車（下稱5937號自小客車，廠牌：現代）及000-0000號自小 客車前往C國中外等待埋伏，見王男放學步出校園時，到場 之京詠昇犯罪組織成員即下車，王男見狀跑回C國中校園欲 尋求協助，惟顏義紘與高悟銓、曹閔傑、江定騰等3人（其3 人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院另案繫屬中 ），即衝入校園將王男強押至由陳荐濂（涉犯組織犯罪防制 條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）所駕駛7086號自小客車 後座，並由同車之楊智翔、林滿清（其2人涉犯組織犯罪防 制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中），控制其行動自由， 並以外套將王男頭部蓋住後載往臺北市大安區六張犁捷運站 附近，再讓王男換乘至9876號自小客車，同車之曹閔傑（涉 犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）即開始 毆打王男，並取出折疊刀恐嚇王男稱，若其不說實話，即將 折疊刀刺入王男左手等語，致其心生畏懼。隨後京詠昇犯罪 組織成員先將王男載往不詳地點毆打，嗣於過程中曹閔傑聯 繫闕立宗（經另案判決以成年人故意對少年共同犯剝奪他人 行動自由罪，判處有期徒刑6月確定），經闕立宗指示將王 男載至新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵 皮屋），闕立宗並前往該處與京詠昇犯罪組織成員會合。顏 義紘與上述京詠昇犯罪組織成員即於新莊鐵皮屋內，以對王 男為下列犯行：⑴架設手機，就毆打且質問王男之經過全程 錄影；⑵命王男坐在階梯，以鐵鍊將王男之脖子綑綁於樓梯 扶手而剝奪其行動自由，並以外套遮蓋王男頭部，剝奪其視 力；⑶闕立宗坐於王男身旁操作手槍狀物品（未扣案，無證 據證明具無殺傷力）並命王男觸摸該把手槍狀物品，而以此 方式恐嚇王男；⑷房立勳、曹閔傑、闕立宗、范國宣（涉犯 組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）以熱熔膠 條、鋁棒毆打王男；⑸闕立宗持電擊槍電擊王男腿部，顏義 紘持電擊槍電擊王男生殖器；范國宣持電擊槍電擊王男頭部 ；⑹顏義紘以打火機點火燒王男腳掌底部；⑺房立勳恐嚇王男 於事後不得報警，否則要對其家人不利，范國宣恐嚇要活埋 王男；⑻在場之人命王男脫掉褲子供拍攝裸露生殖器之猥褻 電子訊號，藉以恐嚇王男不得報警等情，致王男心生恐懼。 於毆打及質問過程中，京詠昇犯罪組織成員並撥打視訊電話 向林立騰報告相關過程，嗣再將王男載至新北市新莊區某處 讓其下車。王男因前揭毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右 臉上方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及 左膝後側之挫傷等傷害（王男受傷部分，業經其及王男之父 撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。 三、案經曾琮羽、王○祥（即王男之父）及王男訴由新北市政府警 察局新店分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告及其辯護人於本 院準備程序對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第53頁 ），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於 認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合 法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第52、226、339頁），並有如附件一、二所示 之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為本案行為後，所適用之法律有 下列修正： （一）刑法第302條之1 　　　本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條 第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「 三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用 修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項之規定處斷。 （二）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　 　　　「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布 ，並更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，於106年1月 1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項 規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項； 而修正前之「兒童及少年性交易防制條例」（95年5月30 日公布）第27條第4項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光 碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」；而修正更名後之「兒童及 少年性剝削防制條例」中第36條第3項規定：「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。嗣兒童 及少年性剝削防制條例於106年11月29日再行修正公布， 並自107年7月1日施行，此次修正則將該條例第36條第3項 之法定刑從「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金」提高至「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金」（又該條項再於112年2月15日及113年8月7 日之修正，然未提高或降低法定刑度，均與本件之論罪科 刑無涉）。是經比較新舊法結果，被告行為後之規定較不 利行為人，應適用行為時法即106年1月1日修正施行前之 兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之規定論處。 二、論罪： （一）事實欄一部份： 　 1、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判決意旨參照）。復按刑法第 302條之妨害自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人 ，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行 動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另 論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87 年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判決意 旨參照）。本件被告與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇 犯罪組織之不詳成員所為，係將告訴人曾琮羽先強拉至崇 德街225巷公園，再轉往北二高高架橋下步道，並以強暴之 方式將告訴人曾琮羽雙手反手架在背後，剝奪其行動自由 ，期間並多次對告訴人曾琮羽以以言語、刀械作勢恐嚇危 害安全、強制脫衣拍攝裸照之使人行無義務之強制行為， 剝奪被害人行動自由甚明，則被告等人所犯恐嚇危害安全 及強制等犯行已包含於所為以非法方法剝奪被害人行動自 由之同一意念，為剝奪他人行動自由之部分行為。 　 2、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　 3、被告就此部分犯行，與另案被告林立騰、房立勳、余少弘及數 名京詠昇犯罪組織之不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。 （二）事實欄二部分：　　　 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒 童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童 權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少 年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒 童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為 性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發 展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童 、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書 揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經 驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生 理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童 及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本 人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下 之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣， 兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對 於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所 稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化 之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感 而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋 字第407、617號解釋意旨參照）。又依103年6月4日制定 公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利 之規定，具有國內法律之效力。故前揭兒童權利公約有規 定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關 事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解 釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自 主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不 同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免 除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範 密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪 刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審 查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時， 自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少 年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源 掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不 侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在 客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限 。上揭相同之法律用語（猥褻行為），因兒童及少年性剝 削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈 絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「 法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果， 符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現 兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護 刑法之安定性。……上訴人為達逼迫清償賭債之目的，以強 暴或脅迫方式逼令前揭被害少年脫光衣褲全身赤裸站立或 下跪、跳舞，供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位 圖檔電子訊號，因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛 之身體隱私部位性影像之行為，與性相關且客觀上足以引 起性慾或羞恥，從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷，已 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少 年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件（最高法院111 年度台上字第11號判決意旨參照）。經查，被告明知告訴 人王男為就讀C國中之未成年人，仍以鐵鍊將王男綁縛頸 部，強逼其脫下褲子裸露下體並拍攝裸露性器官、陰毛之 身體隱私部位之性影像電子訊號，有臺北地檢署勘驗筆錄 暨截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌 虐及毆打之影片】在卷可考（見105偵7453卷七第224頁） ，自該當以強暴使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之構成 要件。 　 2、是核被告此部分所為，係犯106年1月1日修正施行前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴使未滿18歲 之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人對 未成年人犯剝奪行動自由罪。起訴意旨雖漏未論列上揭以 強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然起訴 書犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且與被告所犯妨 害自由等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件 起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第148 、204、324頁），業已充分保障被告於訴訟上之防禦權， 本院即應併予審究，附此敘明。　　　 　 3、被告所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本 於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免 過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依以強暴使未滿 18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷。 　 4、被告與另案被告林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔 傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清 間，就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以為共同正犯。　　 （三）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、科刑： （一）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告就事實欄二部分所為，雖係對於未滿18歲之少年故意 犯罪，然被告所犯之修正前兒童及少年性交易防制條例第 27條第4項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別 處罰規定，故被告上述所涉犯行，自無依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　 2、刑法第59條規定之適用： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認 其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起 一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑 。被告就事實欄二部分，修正前之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項以強暴使未滿十八歲之人製造猥褻電子 訊號罪，法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑度甚重，參 諸被告所為前揭犯行，固無足取，惟審酌被告於本案行為 時年僅22歳，年紀尚輕，思慮未週，另參以被告於本院審 理時均坦承犯行，並與告訴人王男達成和解，告訴人請求 法院對被告從輕量刑等情，有本院調查筆錄可稽（見本院 卷第180頁），堪認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所 犯過錯，綜合上開各情，認對被告就事實欄二部分犯行科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被 告此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人均不相識 ，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告訴人2人為事實欄所 載之犯行，造成被害人2人身心莫大恐懼之危害，且就事 實欄二所為，以強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行 為影像，對人身自由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成 重大不良影響，並與法治社會禁止個人任意動用私刑之觀 念相牴觸，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難。惟念被告 在本案非屬主導角色，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人 王男達成和解，告訴人王男表示同意法院對被告從輕量刑 之意見（見本院卷第180頁），兼衡被告素行、犯罪之動 機、目的、手段、分工情形，及被告於本院自陳之智識程 度、工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 341頁），分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以 示懲儆。　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。 （二）事實欄二之王男被拍攝之性影像電子訊號為另案扣押之物 ，雖非本件扣案之物，仍屬義務沒收之標的，應依修正後 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。至本案卷內所附之性影像紙本列印資料，係檢警或法院 為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所 應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　　　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：緣林立騰為竹聯幫雷堂份子，欲自立門戶，以增 加個人識別性，遂基於發起、主持犯罪組織之犯意，於104年5 月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立京詠昇公司，以該 公司作為京詠昇犯罪組織之掩護名稱，並以上址辦公室作為 京詠昇犯罪組織據點，並招募房立勳、余少弘及真實姓名年籍 不詳、綽號「山雞」之男子擔任京詠昇犯罪組織之第二號人 物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪組織之犯意，負責 承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂行各項暴力、不法情事 ；顏義紘則基於參與犯罪組織之犯意，加入京詠昇犯罪組織 ，並歸屬於「山雞」為首之山雞派，聽令從事各項暴力、不法 情事。林立騰就京詠昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表， 要求成員輪流至京詠昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至 址設臺北市○○區○○街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。 另為規避遭以傳統通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以 APP通訊軟體「微信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余 少弘等第二號人物於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪 組織成員亦各自成立微信群組，待接獲上層組織成員指令後， 即於各微信群組中發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成 各項任務，且京詠昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時 ，亦習慣全程錄影並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之 憑據等語。因認被告係犯106年4月19日修正公布前組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，係以被告於偵訊之供述、另 案被告陳荐濂、另案被告賴仕杰之證述及另案證人A之證述 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織，辯以：上開兩件案子我有 到場，但已經不記得是誰找我去的，我跟組織沒有密切關連 ，也沒有隨傳隨到，我曾經有在「甘味人生雞湯」的群組内 ，但已經退出。加入時間及退出時間，因了太久了我忘記了 。我不知道群组是誰創建的。我沒有加入山雞派。我只知道 裡面在哈拉打屁，也不知道郭家宏（暱稱「天寶」）有在傳 話等語。經查： （一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更 ，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其 行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故 被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁 判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其 刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行 為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定 主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構 成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規 定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最 高法院92年度台上字第6076號判決意旨參照）。查被告行 為後，組織犯罪防制條例第2條先後於105年7月20日、106 年4月19日、107年1月3日修正公布，原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘 文字並未變動。從而，組織犯罪防制條例關於「犯罪組織 」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪 活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成 要件因此而有擴張。倘被告並無發起、主持、操縱、指揮 或參與106年4月19日修正前（下稱修正前）組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織，本於罪刑法定原則，應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。　　 （二）按前揭修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 ，修正前該條例第2條定有明文。是以3人以上，有內部層 級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者 ，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號 判決意旨參照）。亦即該條例係以3人以上，有內部管理 結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。此類 犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之 區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴 密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制 度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院釋字第52 8號解釋意旨參照）。而該條所稱之「內部管理結構」， 即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之 命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性 ，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、 管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，則 指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有 機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一 特定犯罪或某特定人士而組成；自「脅迫性」或「暴力性 」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的，始足當之。是若多數共犯結合謀議，因 怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之 實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之 。 （三）證人即另案被告陳荐濂於偵查中具結證述：我有參與汐止 C國中押人（即王男）之事件，我只有參與這一次，其他 都沒有參與。當天是房立勳用微信說要支援，要到汐止C 國中，被告也有當面跟我說房立勳那邊要支援，我問他去 哪裡，他跟我說汐止C國中等語（見105偵7453卷四之二第 342至344頁）；證人即另案被告賴仕杰偵訊中具結證述： 「甘味人生雞湯」的微信群組内有林子傑、被告、林書瑋 、陳荐濂、林滿清。這個群组是何人發起我不知道，我進 去的時候已經大約有三十人了。我是透過甘味人生湯的群 组知道大家要一起去找曾琮羽，我當日也有到場。汐止C國 中事件我沒有去，甘味人生湯群组也沒有討論這件事等語 （見105偵7453卷五之一第198至200頁反面），則依上揭 證人於偵查中具結之證述，僅證述被告曾經加入微信群組 「甘味人生雞湯」，然就京詠昇犯罪組織之內部管理結構 之「集團性」、或以其成員從事犯罪活動之「常習性」及 「脅迫性或暴力性」要件部分，均無從以前揭證人之證述 為依據，更難僅憑被告於不詳期間曾經加入微信群組，即 遽認被告係基於參與犯罪組織之犯意，而加入京詠昇犯罪 組織。至於另案證人A於偵查中固具結證述：京詠昇公司 第三層屬「山雞」下面的有被告等語（見105偵7453卷七 第64頁），惟無任何證述關於被告何以隸屬於「山雞」之 內容，亦無任何足資認定被告具參與犯罪組織犯意之證述 ，自不足證明被告有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行。 五、是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 丙、不另為不受理部分： 一、事實欄一部份： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應 適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未 遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依 刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則 應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年 度台上字第6600號判決意旨參照）。刑法上殺人、重傷害 與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之 犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審 認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台 上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。 行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客 觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後 善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客 觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人 事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致 使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年 度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參 照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應 以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死 亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所 使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度 、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形 ，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯 意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。 （二）本件檢察官認被告就事實欄一部分，係對告訴人曾琮羽涉 犯重傷害罪嫌，無非係以告訴人曾琮羽於警詢及偵訊時之 指訴、傷勢照片6張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫 院（下稱汐止國泰醫院）急診病歷、汐止國泰醫院診斷證 明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 （下稱台北馬偕醫院）急診病歷等件為其主要論據。惟查 ： 　 1、告訴人曾琮羽因上揭傷害，於104年12月10日05時57分至汐 止國泰醫院急診室就診，經緊急處置後於104年12月12日1 5時10分辦理自動離院手續，轉於台北馬偕醫院持續追蹤 治療，初步診斷為「1、橫紋肌溶解症、2、四肢及臉部多 處癖傷及擦傷」。嗣告訴人曾琮羽於104年12月12日轉至臺 北馬偕醫院急診入院，因右手腕骨折及左手無名指骨折接 受骨折復位固定手術等情，有上揭汐止國泰醫院診斷證明 書、台北馬偕醫院急診病歷在卷可稽（見105他84卷二第1 至10頁反面、105他84卷二第11至23頁），然該等病歷資 料均無任何起訴書所載「告訴人受有因橫紋肌溶解致腎功 能受損」之記載。且經另案及本院函詢告訴人所受傷勢是 否已達於重大不治或難治之程度，均無被告有因橫紋肌溶 解致腎功能受損之情事，此有台北馬偕醫院107年9月18日 馬院醫外字第1070004550號函暨所附曾琮羽病歷影本32頁 （見另案卷二第227至277頁）、告訴人曾琮羽之111年6月1 0日至113年2月16日健保就醫紀錄（見本院卷第91至92頁 ）、法務部○○○○○○○○○113年2月20日雲二衛字第113005045 30號函暨所附曾琮羽之就醫紀錄及收容人健康資料首頁各1 份（見本院卷第127至133頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院113年2月22日成醫斗分醫字第1130000936號 函暨所附曾琮羽之就診資料（見本院卷第135至142頁）在 卷可考，是被告於本件所受傷害，未達於重大不治或難治 之程度，應屬普通傷害之範疇，應可認定。 　 2、再者，依告訴人傷勢照片及台北馬偕醫院急診病歷之內容 （見105他84卷一第225至227頁、另案卷二第227至277頁 ），告訴人曾琮羽之傷勢主要位於雙手四肢，頭面部雖有 擦傷，然非被告及其餘共犯主要攻擊之部位，是行為人於 實施攻擊行為之際，內心主觀之犯意是否即基於重傷害之 意圖，亦有疑義，縱告訴人曾琮羽所受之傷勢非輕，亦無 從僅據此節，率爾推論被告主觀上有何重傷害之故意。 （三）是本案被告所涉者，為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌云云，尚有未合，而告訴人曾琮羽已於偵查中撤回告訴，有告訴人曾琮羽105年6月1日刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可憑（見105偵7543卷七第23頁），揆諸前開說明，本案無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄一部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 二、事實欄二部分：　　 （一）對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第239條定有明文。 （二）被告被訴事實欄二傷害王男部分，經檢察官以刑法277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人王男及其父親王○祥於另案中已 與另案被告余少弘、高悟銓、林立騰、房立勳、闕立宗達 成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書可參（見 另案卷七第295至314頁），依首開說明，其撤回之效力及 於被告，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄二 部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 （曾琮羽部分） 顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二 （王○翰部分） 顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二： 編號 應予沒收之物 1 檔名為「IMGJ3342.zip.001」至「IMG_0342.zip.008」之檔案解壓縮後，產生檔名為「IMG_0342」之錄影檔案（見105偵7453卷七第212至224頁） 附件一（事實欄二）： 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人曾琮羽 　　⑴104年12月17日警詢筆錄（見105他84卷一第219至221頁） 　　⑵104年12月25日警詢筆錄（見105他84卷一第222至224頁） 　　⑶105年3月29日偵訊筆錄（具結，見105他84卷二第207至208 頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 319至335頁） 　㈡證人即前案被告郭家宏 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈢證人即前案被告林子傑 　　⑴106年10月16日偵訊筆錄（見105偵7453卷七第245至246頁 反面） 　　⑵106年10月23日偵訊筆錄（見105偵7453卷八第17至18頁） 　　⑶111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 358至364頁） 　㈣證人即前案被告黃仲誼 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 335至346頁） 　㈤證人即前案被告賈賢駿 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 347至351頁） 　㈥證人即前案被告闕維辰 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 352至358頁） 　㈦證人即前案被告房立勳 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 365至367頁） 　㈧證人即前案被告高悟銓 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 45至266頁） 　㈨證人即前案被告江定騰 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 66至274頁） 二、非供述證據： 　　⑴告訴人曾琮羽傷勢照片（見105他84卷一第225至227頁） 　　⑵汐止國泰綜合醫院急診病歷、104年12月10至12日診斷證明 書（見105他84卷二第1至10頁反面） 　　⑶馬偕紀念醫院急診病歷（見105他84卷二第11至23頁） 　　⑷告訴人曾琮羽遭毆打之信義區崇德街公園現場照片（見105 他84卷一第225至230頁） 　　⑸監視器畫面（曾琮羽遭押作案車輛監視器光碟）、監視器畫 面翻拍相片及車籍資料（見105他84卷一第231至237頁） 　　⑹微信群組「【京糬少】全體」於104年 12月9日16 時許開 始之對話紀錄截圖 （見105他84卷二第24至61頁） 　　⑺雷堂幫眾於臉書之發文及留言截圖 （見105他84卷二第62 至64頁） 　　⑻告訴人曾琮羽遭毆打之石碇高架橋下現場照片（見105偵745 3卷六第265至267頁） 　　⑼本院107年7月19日北院忠刑繼107訴29字第1070007824號函 （見107訴29卷二【調卷】第31頁） 附件二：(事實欄二部分)　 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人王○瀚 　　⑴105年2月17日警詢筆錄（見105他84卷二第123至125頁反面 、105偵7453卷六第78至80頁反面） 　　⑵105年5月19日偵訊筆錄（見105偵7453卷六第45至47頁） 　　⑶113年2月22日訊問筆錄（見112訴緝46卷第119至120頁） 　　⑷113年5月29日調查筆錄（見112訴緝46卷第179至181頁） 　㈡證人即告訴人王筱祥（王○瀚之父） 　　⑴105年2月16日警詢筆錄（見105他84卷二第131至131頁反面 ） 　㈢證人即前案被告范國宣 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈣證人即前案被告陳荐濂　　 　　⑴105年4月7日警詢筆錄（見105偵7453卷四之二第281至292 頁反面） 　　⑵105年4月7日偵訊筆錄（具結，見105偵7453卷四之二第342 至344頁） 　　⑶105年9月29日偵訊筆錄（14時14分，見105偵7453卷七第15 4至155頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷七【調卷】第 259至292頁） 二、非供述證據： 　　⑴汐止國泰綜合醫院105年2月17日診斷證明書（見105他84卷 二第127頁） 　　⑵監視器畫面截圖（C國中作案車輛監視器畫面光碟）及車籍 資料（見105他84卷二第138至155頁） 　　⑶微信群組「【京糬少】全體」於105年2月13日開始之對話 紀錄截圖、相關新聞、臉書截圖（見105他84卷二第156至 179頁） 　　⑷臺北地檢署勘驗筆錄暨相關截圖【（C國中光碟1、2）王男 於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】（見105偵7453 卷七第212至224頁）

2025-01-17

TPDM-112-訴緝-46-20250117-2

簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾志鈞 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31803 號、111年度偵緝字第700號），而被告於準備程序中自白犯罪， 經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾志鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局 中壢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及 被告曾志鈞於本院準備程序時之自白（訴緝卷第62頁）為證 據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第302條之1第1項於民國112年5月31日增 訂，同年0月0日生效施行，就犯同法第302條第1項之罪而有 「一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」之情形，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，使 部分增訂前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於 增訂後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，經新舊法 比較之結果，並無更有利於被告，本案仍應適用刑法第302 條之規定論處。 (二)核被告曾志鈞所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪。被告與同案被告古政國間，就上開犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以危及人身安全之非法 手段處理債務糾紛，限制告訴人彭咸運之人身自由，所為殊 值非難，惟念其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、及於本院自陳 之家庭經濟狀況、智識程度（訴緝卷第63頁）、前科素行（ 見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、至扣案之手銬1副，並無證據顯示係被告用以供本案犯罪使 用，公訴意旨亦未就該物聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第700號 　　被　　　告　曾志鈞　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣竹崎鄉灣橋村五間厝58之22 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　古政國　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾志鈞、古政國共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國110年8月12日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○○○○0段0號「 育松園旅館」5樓，強行將彭咸運押往停放在桃園市○○區○○○000 號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，古政國並以徒手毆 打彭咸運（未成傷），以此非法方法剝奪彭咸運之行動自由 ，直至同日凌晨1時45分許，因警在桃園市○○區○○○000號前執 行巡邏勤務，始發覺上情。 二、案經彭咸運訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾志鈞於警詢及偵訊中之供述 被告曾志鈞否認犯行，辯稱：告訴人彭咸運沒反抗，是自願上車跟被告古政國談債務糾紛的等語。 2 被告古政國於警詢及偵訊中之供述 被告古政國否認犯行。 3 告訴人彭咸運於警詢及偵訊中之指訴及證述 證明全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影翻拍畫面 佐證本件犯罪事實。 　5 Telegram通訊軟體對話紀錄 證明被告曾志鈞、古政國間有犯意聯絡及行為分擔等事實。 　6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本案在桃園市○○區○○○000號前扣得手銬1副，堪認告訴人之指訴屬實等事實。 二、核被告曾志鈞、古政國所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌。被告曾志鈞、古政國就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳美華 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文 所犯法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-簡-26-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳承羲 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24001號），本院判決如下： 　　主　文 吳承羲犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳承羲與代號AW000-K112140成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女 ）前為男女朋友關係，雙方自民國112年1月間因 論及分手事宜迭生爭執，吳承羲因而為下列犯行： （一）吳承羲基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月19日起至同年8 月8日止，持續以傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件至A 女使用之Gmail電子信箱、創設社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號標註A女，及透過社群軟體Instagram（下稱IG ）、通訊軟體Messenger、定位軟體「愛分享」、「旋轉 拍賣」買家帳號「mimiyangray」及「pip316881」傳送訊 息予A女等方式，要求A女出面與其洽談，期間更另以IG傳 送訊息予A女之友人D女及E男（真實姓名年籍均詳卷）、 以臉書帳號標註D女等方式，要求D女及E男轉告A女應主動 向其聯繫；吳承羲並於112年5月17日凌晨2時許【即與A女 發生後述（二）爭執後】，尾隨A女返回A女位於臺北市 萬華區之住處（住址詳卷），再於同日上午10時許，前往 該處按壓A女所住樓層住戶門鈴，要求開啟A女住處大門， 並於大門開啟後上樓至A女住處門外，以上開方式反覆為 違反A女意願，且與性或性別有關之干擾、接近A女住所之 行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動 。 （二）吳承羲於112年5月16日晚間11時許，應A女邀約前往臺北 市萬華區西園路2段麥當勞前碰面處理二人關係，孰料吳 承羲於討論過程中一時情緒失控，喝令A女搭乘其駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，與其一同前往桃園市龍 潭區尋找友人。吳承羲於駕駛過程中，出言制止A女使用 手機未果，心生不快，並懷疑A女有事情隱瞞，竟基於強 制之犯意，以右手起出放置在駕駛座之開山刀持向A女， 向A女恫稱：「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」 、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」等語，以上開方 式脅迫A女交出手機並告知密碼，並於取得A女手機後檢視 手機內對話紀錄，妨害A女任意使用及處置其手機之權利 ，並任令吳承羲在二人駕車返回吳承羲位於臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號住處途中繼續檢視手機內容並重置手機 。嗣經A女之父母久未能聯繫上A女，察覺有異並報警處理 ，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告吳承羲均不爭執各該證據之證據能力，復 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）事實欄一（一）部分 　　　此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見訴卷第40、95、281頁），核與證人即告訴人A女 於警詢及偵查中（見偵卷第17-21、107-109頁）、證人即 A女之父B男（真實姓名年籍詳卷）、D女及E男於偵查中（ 見偵卷第109頁）之證述情節大致相符，並有被告傳送訊 息、撥打電話、在IG與臉書發文及寄發電子郵件等手機畫 面截圖（見偵卷第27-39、131-161頁）、臺北市政府警察 局萬華分局西園路派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第61頁 ）、D女手機畫面截圖（見偵卷第167-171頁）在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告此部 分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 （二）事實欄一（二）部分 　　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，要求A女搭乘其 所駕汽車往返龍潭、臺北，惟否認有何強制犯行，辯稱： 我沒有拿刀子叫A女不要用手機或把訊息給我看，A女的手 機一直在她手上，我問A女能否重置她的手機，她也表示 同意，是A女先前答應我如果她欺騙我的話，她願意重置 她的手機云云。經查： 　　1.觀諸證人A女歷次所證： 　　⑴於警詢中證稱：我在112年5月16日晚間11時許與被告相約 講事情，被告突然情緒失控要求我上車，逼我回答問題， 行駛過程中不斷超車、逼車，並且在車上搶走我的手機， 甚至手持刀械要求我不要使用手機、出示訊息給他看，還 將我手機內容重置，談判過程中，我趁機聯繫我媽媽，後 來我們到錦安公園談判，被告要求我叫我朋友出來，我爸 媽隨後到達現場等語（見偵卷第18-19頁）； 　　⑵於偵查中證稱：當天晚上11時我約被告在西園路見面，想 跟他講清楚、斷絕聯絡，但又聊到一些之前的事情，被告 就情緒失控、逼我上車，他就邊開車邊問我一些之前發生 的事情，如果我回答得不合他意，他就會辱罵我，同時也 有危險駕駛行為，我當時不敢不上車，他一直逼問我問題 ，後來我想打電話聯絡家人，他就搶走我的手機，拿出一 把開山刀，長度約為前臂到手指，警告我不要再碰手機， 後來他就看我的手機追問我一些他原先不知道的事，但我 不想讓他使用，他還將我的手機內容重置回復原廠設定， 後來是媽媽一直打電話給我，我在被告允許之下接了媽媽 電話，我跟媽媽說我在被告金山南路住處，父母就報警， 後來再移動到錦安公園，大約翌（17）日凌晨2時許我父 母跟警察才到場等語（見偵卷第108頁）； 　　⑶於審理中證稱：案發當天晚上是我約被告在西園路麥當勞 前面，被告大聲喝斥「我現在很不爽，要去桃園砍人，妳 跟我一起去」叫我上車，在車上只要我回答的內容他不滿 意，他就會大聲罵我、開快車、蛇行、大吼大叫，當時已 經11點多了，我要跟媽媽說我現在沒有辦法回家，當我要 用手機的時候，被告就說「不准用了，有什麼好用的」， 叫我不能用，我不從，被告要拿走我的手機，我不讓他拿 走，他就左手開車、右手從駕駛座拿出開山刀，說「妳敢 再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」 、「妳的密碼多少」，在去龍潭的路上看我手機裡面的對 話紀錄，他發現有一些他不知道的事情，所以很生氣，後 來到龍潭，被告對我說如果我覺得我沒做錯，就把手機拿 回去，我也真的拿了手機，說「你可不可以冷靜一點」， 我想說我拿到手機，現在可以走人了，但我真的作勢要走 ，他又不爽，衝回車上拿刀下來對著我，說「我不冷靜就 不是長這樣」，並且要把手機拿回去，回程的時候是由我 駕駛，他在副駕駛座繼續看手機內容並且重置，當時我已 經放棄掙扎，他要重置我就任他重置，直到回到被告住處 他才把手機還我，我也才接起我媽媽打給我的電話等語（ 見訴卷第141-149、161-163、165-173頁）； 　　　核諸證人A女就其於上開時間、地點與被告相約討論二人 關係，因被告一時情緒失控，遂喝令其上車一起前往龍潭 ，並於行車過程中不斷盤問A女，見制止A女使用手機未果 ，遂亮出車上開山刀並持以出言恫嚇A女交付手機並告知 密碼，以供其任意檢視手機內容並重置等本案主要事實， 證述具體明確，前後一致並無矛盾，倘非親身經歷，實難 為如上鉅細靡遺之證述內容，證人A女就此部分被害經過 之證述，已難認有何顯然瑕疵可指，況其復於本院審理中 具結以擔保其證詞之真實性，實無為此甘冒偽證之風險而 虛捏情節之動機及必要，是其所為前揭證言，應屬可信。 　　2.且據證人B男證稱：當天A女聯繫我們說被告在西園路叫她 上車，我們跟她說要注意安全，但後來我們就一直聯絡不 上A女，我跟太太就到A女停機車處附近等待，中間也一直 用電話、簡訊聯繫A女，都沒有回應，A女到凌晨兩點才接 電話說她在被告家，我們才又坐計程車趕去被告家等語（ 見偵卷第109頁），可知A女父母於A女當晚搭上被告汽車 後，迄至翌日凌晨2時許返回被告住家接聽家人電話前， 期間均未曾透過手機與家人聯繫。此情核與證人A女 前開 所證當時手機係遭被告取走以檢視並重置內容乙情，若合 符節，自當足以補強並擔保證人A女證述內容之真實性。 是被告當時確有持開山刀出言恫嚇A女，以取得A女 手機 及密碼，並檢視手機內容、重置手機等情，應堪認定。 　　3.被告雖辯稱其當時並未持刀脅迫A女交出手機，手機一直 都在A女手上，重置手機也是經過A女同意云云，然其所辯 除顯與上開事證所示不符外，倘手機一直為A女所使用， 被告復無在旁脅迫之舉，則在案發期間何以A女父母均無 法聯繫A女？自與常情有悖，所辯並非可採。至被告復辯 稱係A女曾承諾如果有欺騙之情，自願重置手機云云，惟 此節迄未經被告舉證加以說明，自難為對其有利之認定。 　　4.從而，被告此部分犯行事證明確，被告所辯洵非可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為： 　　1.就事實欄一（一）部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。 　　2.就事實欄一（二）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。公訴意旨雖認被告此部分行為尚構成刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語，惟按恐嚇危害安全罪係指行為別無目 的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於 寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、 身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為 無義務之事之意思決定自由者，即應構成強制罪（最高法 院99年度台上字第4441號判決意旨參照），本案被告持開 山刀出言恫嚇A女之行為，係為令A女交出手機並告知密碼 ，以供其任意檢視手機內容、重置手機，顯非別無所圖而 單純以將來之惡害恐嚇A女，故與恐嚇危害安全罪之構成 要件尚有不符，併此指明。 （二）犯罪事實擴張之說明 　　　起訴書就事實欄一（一）部分，雖漏未論及被告有以傳送 手機訊息之方式實行跟蹤騷擾行為，然此部分與被告本案 其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 （三）罪數關係 　　1.集合犯：跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之 定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行 為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就事實欄一（一） 所為，顯係基於單一目的，而反覆為傳送手機訊息、撥打 電話、寄送郵件、透過各種社群及通訊軟體直接或間接聯 繫A女、接近A女住所等跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀， 客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一罪。 　　2.接續犯：被告就事實欄一（二）所為持開山刀並出言恫令 A女交出手機、告知密碼等行為，係於密接之時間、地點 ，主觀上基於同一強制犯意之接續實施之數舉動，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應 評價為接續犯之一罪。 　　3.數罪併罰：被告就事實欄一（一）所犯跟蹤騷擾罪、就事 實欄一（二）所犯強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰審酌被告與A女原為男女朋友關係，雙方因感情糾紛迭 生爭執，被告不思以和平方式與A女溝通解決，竟踰越行 為分際，反覆對A女實行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖， 更於二人當面討論分手事宜之過程中情緒失控，因而遂行 本案強制犯行，妨害A女處置、使用手機之權利，所為甚 屬不該。衡酌被告坦承本案跟蹤騷擾犯行，惟始終否認有 對A女為本案強制行為之犯後態度；考量其自述高職畢業 之智識程度，案發時在便當店上班，目前在監執行，尚須 扶養年幼兒子、媽媽及奶奶等生活狀況（見訴卷第282頁 ）；參以其近年迭有違反毒品危害防制條例、過失傷害、 詐欺取財、偽造文書等案件經法院論罪科刑之前科素行（ 見訴卷第263-270頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、 目的、手段、實行跟蹤騷擾之期間、對A女所生損害，及A 女於本院審理中表示之意見（見訴卷第175頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　　被告供稱係以其所有之黑色iPhone手機實行如事實欄一（一 ）所示跟蹤騷擾犯行等語（見訴卷第281頁），且被告係持 其車上之開山刀實行如事實欄一（二）所示強制犯行，亦經 本院認定如前，上開物品均為被告實行各該犯罪所用之物， 且為被告所有，均未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告於112年5月16日晚間11時許，在臺北 市○○區○○路0段000號之1前，基於妨害自由之犯意，要求A 女搭乘其駕駛之汽車，而在駕駛途中為本案強制犯行，復 搭載A女前往臺北市大安區金山南路2段320巷內之錦安公 園，以此方式控制A女之行動自由。因認被告此部分所為 涉犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪 嫌等語。 （二）惟按刑法第302條第1項所定剝奪他人行動自由罪，係指將 被害人置於自己實力支配之下而剝奪被害人人身行動自由 之謂。觀諸證人A女於本院審理中證稱：（問：妳當時是 怎麼上他的車？妳自願、被迫，還是有其他的原因？）一 直以來我都不太敢反抗他，他叫我上車我就會上車，其實 當下我有逃跑的選擇，可是我沒有逃跑，我當下腦中沒有 逃跑這個選項等語（見訴卷第144頁）；從龍潭回來的時 候是由我駕駛，他坐在副駕繼續看手機的內容並且重置， 當下我都沒有逃跑及報警的念頭等語（見訴卷第146、148 頁）；回到被告家裡後，被告才把手機還我，被告從家裡 帶球棒出去，請我把我的男生朋友約出來見面，被告要揍 他，要去錦安公園的路上我有想要報警，但目的是因為怕 波及我的朋友，不是想要離開現場等語（見訴卷第149-15 2、173-174頁），且經被告當面質以：「（按在錦安公園 ）那時候我有限制妳的行為或是恐嚇妳嗎？」等語，A女 答稱：沒有，如我前面所述，我沒有逃跑的念頭等語（見 訴卷第164頁），足見A女案發時自被告命其上車、從龍潭 駕車返回被告臺北家中，迄至二人前往錦安公園，A女已 證稱自認有選擇聽命與否之空間（可選擇不上車），且亦 係由A女自龍潭駕車返回臺北，過程中均無逃跑或報警之 念頭，縱使在前往錦安公園之途中曾試圖向他人求助報警 ，然目的亦僅為避免波及友人，而非欲離開現場。由此以 觀，A女於案發時客觀上是否已確屬完全置於被告實力支 配之下而遭剝奪其行動自由，已屬有疑。 （三）復審以證人A女於本院審理中證稱：案發時被告沒有說我 不上車就會怎麼樣，因為他知道他只要大聲叫我做什麼事 情，我就會去做等語（見訴卷第170-171頁）；回程路上 被告沒有再拿刀出來，回到被告住處後我們也沒有發生口 頭爭執等語（見訴卷第173頁）；我不願意跟被告回家， 也不願意跟被告去錦安公園，但沒有表現出來讓被告知道 ，因為我整個晚上就是一直做出順從被告命令的事情而已 等語（見訴卷第156頁），本案被告於喝令A女上車時，並 未持刀或以其他加害之事恫嚇A女，且從二人駕車前往龍 潭、返回臺北被告住處乃至步行前往錦安公園過程中，均 未見A女有何央求離開之情，則被告主觀上有無剝奪A女 行動自由之認識及意欲，亦屬有疑，自難遽以剝奪行動自 由罪相繩。 （四）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當剝奪他人行動自 由罪，然案發時A女是否業已置於被告實力支配之下而遭 剝奪行動自由，以及被告主觀上有無剝奪A女行動自由之 故意等節，既均屬有疑，基於「罪證有疑、利於被告」原 則，自應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知 ，惟倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告聲請傳喚案發時 前往錦安公園處理之員警，以證明其當時並無妨害、剝奪 A女行動自由之情，自無調查必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone，黑色） 供被告實行事實欄一（一）犯罪所用之物 二 開山刀1把 供被告實行事實欄一（二）犯罪所用之物

2025-01-17

TPDM-113-訴-115-20250117-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.