Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：剩餘財產差額

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第10號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 簡良夙律師 複代理人 黃文宏律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 李基益律師 上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5046萬6022元，及其中新臺幣1000萬 元自民國112年7月15日起、其餘新臺幣4046萬6022元自民國 113年7月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1682萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣5046萬6022元為原告預供擔保， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　理　　　由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，原告係於民國111年9月1日提起離婚訴訟 ，故兩造計算剩餘財產分配應以離婚起訴日即111年9月1日 為基準日。嗣兩造於112年6月8日以112年度婚字第84號判決 准兩造離婚。經查，在111年9月1日基準時，原告應列入剩 餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價 值均如附表一「原告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分 配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附 表二「原告主張」欄所示。依此計算，原告於基準日時之婚 後積極財產總價額為新臺幣（下同）1874萬6723元，無婚後 債務。而被告於基準日時之婚後積極財產總價額為1億2017 萬3580元，婚後消極財產為49萬4813元，是被告現存之婚後 財產價值為1億1967萬8767元，準此兩造間夫妻剩餘財產差 額為1億0093萬2044元（計算式：1億1967萬8767元－1874萬6 723元＝1億0093萬2044元），故原告可請求分配之金額為504 6萬6022元（計算式：1億0093萬2044元÷2＝5046萬6022元） 。 　㈡被告爭執附表一原告財產編號3、4及6房地價值： 　⒈被告稱附表一原告財產編號3、4及6之財產(下稱系爭房地)坐 落於溪興街上，因巷弄內之房屋價值通常較街道上之房屋低 ，而不應以111年9月所成交之嘉義市○區○○街000巷00弄00號 5樓之3之不動產實價登錄作為比較對象。惟從該地區之地籍 圖可知，系爭房地門牌號碼雖係標示「溪興街」，實際上卻 是位於死巷，其便利性自不能與大街上相比，原告以最相似 之物件及交易時間最接近之不動產交易實價登錄作為比較對 象，並無違誤。 　⒉被告復稱應以111年8月所成交之嘉義市○區○○街000號5樓之1 之不動產實價登錄作為比較對象。惟該物件係真正位於大街 上者，並非如系爭房地係坐落於死巷內，且該物件鄰近主要 幹道台18縣省道阿里山公路，交通便利性的優勢明顯大於系 爭房地，被告以此物件作為系爭房地價值之比較對象，明顯 高估系爭房地之價值。 　⒊且本件剩餘財產分配基準日為111年9月1日，被告卻提出交易 時間為111年8月之不動產交易作為比較對象，並無法真正顯 示剩餘財產分配基準日時系爭房地之價值，以原告所提「嘉 義市○○街000巷00弄00號5樓之3」於111年9月每坪7.8萬元為 計算基礎，應較為可採。又被告稱近幾年房地產價格走勢持 續上揚，以111年8月之成交價格計算仍具相當代表性，惟依 實價登錄列表所示，嘉義市○○街000號5樓之1於111年8月每 坪成交單價為13.3萬元，同樣位於溪興街上的227號5樓之2 於111年11月則跌價至每坪8萬元，足見該地段並無被告所稱 房地產價格持續上揚之情，亦可證原告以111年9月之交易紀 錄推估系爭房地於剩餘財產分配基準日之價值，較為可採。 　㈢被告爭執附表二編號44至47車位無獨立建號、權狀，應予剔 除： 　　據不動產估價師事務所所出具之估價報告已明確指出本案之 價格評估方法係先以比較法評估勘估標的比準戶之建坪價格 ，再以收益法評估比準戶之房地收益價格，經比較條件及權 重調整後求得各戶單價與總價，而該估價報告以比較法進行 車位價格分析時，其所比較之標的車位皆為「無單獨產權」 ，仍單獨計價，足見估價報告書中將附表二編號44-47等無 獨立建號、權狀之車位單獨計算價值並無違誤。且將房屋本 身與汽車位分別計價，為不動產交易之常態，被告主張附表 二編號44-47車位之財產應剔除云云，自非可採。 　㈣爰依民法第1030-1條之規定，請求剩餘財產分配，並聲明： 被告應給付原告5046萬6022元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　 　㈠兩造剩餘財產分配基準日為111年9月1日，原告應列入剩餘財 產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均 如附表一「被告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分配計 算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表二 「被告主張」欄所示。　 　㈡被告爭執： 　⒈原告主張附表一編號3、4之土地、編號6之房屋金額，係以鄰 近、於111年9月成交之標的「嘉義市○○街000巷00弄00號5樓 之3」單價每坪新臺幣7.8萬元為計算基礎。但原告所有之上 揭不動產房地坐落地址為「嘉義市○○街000號」，按房屋交 易實務，坐落項弄內房屋及其坐落土地之價值遠比坐落於路 、街者低且越都市之地段兩者差距越大，復參考嘉義市政府 財政稅務局為評定房屋課稅現值供房屋稅課徵之用而於網路 公告之「嘉義市房屋位置所在段落等級表」備註欄位記載： 「一至五級範圍內如屬於巷道、地下道、陸橋下旁房屋則降 一級以次一級計算」亦可得知，巷弄內房屋之交易流通率、 價值，均顯低於一般街、路旁房屋，而為稅務單位評定房屋 現值之重要考量，本件原告名下之上揭房屋價值應參酌鄰近 且同坐落於「溪興街」上之實價登錄行情，以房地單價每坪 13.3萬計算，核算編號3土地價值四捨五入為3,661,158元、 編號4土地價額為539,920元、編號6房屋價額四捨五入為5,5 54,499元，附帶而論，縱上述房地單價每坪13.3萬之成交之 日先於本件剩餘財產分配基準時點（即111年9月1日），惟 按近幾年房地產價格走勢持續上揚，應認該筆交易單價雖成 交於111年8月，仍具相當代表性。綜上，被告之婚後財產金 額合計至多為116,978,767元、原告婚後財產金額合計應至 少22,780,984元。 　⒉原告主張附表二編號44至47車位，應依不動產估價報告將不 動產房地與車位分別認列，惟據建物登記工務用謄本，編號 44至47車位分別是編號39、40、42、43建物上共有專用之部 分，要無獨立建號、權狀，原告將上揭車位獨立列載為被告 之財產，顯已重複估計且逾越市場價值，應予剔除。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下 列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫 金；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情 事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額 ；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1005條、第1030條之1第1至3項、第1030 之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應 平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償 取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘 財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘 財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。核其立法意旨 ，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚 姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取 得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或 經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫 得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增 加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除 因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利； 反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立 於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配 為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事 ，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩 餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之 利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公 平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。 （二）本件情形，兩造於79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻 財產制，應適用法定財產制，嗣原告於111年9月1日提起 離婚訴訟，經本院於112年6月8日判准兩造離婚，最終經 最高法院於113年4月17日日裁定駁回被告之上訴，兩造離 婚之判決已告確定，是以本件夫妻剩餘財產計算以原告起 訴離婚時之111年9月1日為基準日，而兩造各自應列入剩 餘財產計算之財產內容及價值，除附表一編號一、3、4、 6之不動產價值及附表二編號一、44至47之車位價值外， 其餘均如附表一、二所示等事實，有兩造戶籍謄本、離婚 起訴書及裁判書可佐，並為兩造所不爭執，則原告依民法 第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，於法 即屬有據。 （三）關於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值計算基準 ，原告主張「應以鄰近嘉義市○區○○街000巷00弄00號5樓 之3房屋於111年9月時之成交價每坪7.8萬元為計算」等情 ，被告則抗辯「應以鄰近嘉義市○區○○街000號5樓之1於11 1年8月時之成交價每坪13.3萬元為計算」等情，經查：關 於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值，兩造均未 聲請鑑定價格，而均以網路上搜尋到之實價登錄資料為主 張。附表一編號一、3、4、6所示不動產之門牌號為「嘉 義市○區○○街000號」，被告所舉鄰近嘉義市○區○○街000號 5樓之1於111年8月時之成交價為每坪13.3萬元，但鄰近嘉 義市○區○○街000號5樓之2於111年11月時之成交價為每坪8 萬元，顯然嘉義市東區溪興街上房地價值之波動頗大，則 以基準時前之111年8月成交價每坪13.3萬元做為計算基準 ，顯然難認公允。而最近基準時之臨近嘉義市○區○○街000 巷00弄00號5樓之3房屋於111年9月時之成交價既為每坪7. 8萬元，顯然較近於基準時之該地區房地交易價值，以之 作為附表一編號一、3、4、6所示不動產於基準時之交易 價值計算基準，應屬公允可採（以上參見本院卷二第124 頁所附實價登錄資料）。是以，附表一編號一、3、4、6 所示不動產於基準時之價值應如附表一編號一、3、4、6 「本院認定」欄所示（即如「原告主張」欄所示），被告 辯稱「應採每坪13.3萬元做為計算基準，其價值如附表一 編號一、3、4、6被告主張欄所示」云云，並不足採。 （四）關於附表二編號一、44至47之車位是否應獨立計算價值， 原告主張「車位應獨立於房地之外，另行計價」等情，被 告則抗辯「車位不應獨立於房地之外，另行計價」等情， 經查：依據現今不動產交易實務，買賣房、地時，關於汽 車車位雖無獨立之產權書狀，但仍多獨立於房地價值之外 ，單獨予以計價買賣，至於機車車位則多附屬於房地而提 供一個機車車位，不另單獨計算機車機位價值，然若有超 過一個以外之多餘機車車位，則如汽車車位一般，系獨立 於房地價值之外，單獨予以計價買賣。此節亦可見銘傑不 動產估價師事務所所提出之不動產估價報告書即明。因此 ，原告依據前揭鑑定報告，將汽車車位及超出一個以外之 機車車位予以單獨計算其交易價值，並無悖於現今之不動 產交易實況，應屬可採。反之，被告抗辯「附表二編號一 、44至47之車位價值不應獨立於房地之外，單獨計價」云 云，即無足採。 （五）依此，按附表一、二「本院認定」欄為計算，於111年9月 1日基準日原告之剩餘積極財產價值為1874萬6723元，被 告之剩餘積極財產價值為1億1967萬8767元（即1億2017萬 3580元－49萬4813元），雙方剩餘財產價值差額為1億0093 萬2044元（即1億1967萬8767元－1874萬6723元），平均分 配則為5046萬6022元（即1億0093萬2044元÷2）。 （六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告起訴原請 求被告給付1000萬元本息，嗣於113年6月24日始具狀變更 擴張為請求給付5046萬6022元本息（見本院卷一第4頁、 本院卷二第109頁），又本件請求剩餘財產分配差額，其 給付核屬無確定期限，則原告請求其中1000萬元自起訴狀 繕本送達翌日，即112年7月15日（見本院卷一第60頁送達 證書）起、其餘4046萬6022元自擴張聲明狀繕本送達翌日 （原告未提出送達繕本證明，僅能以113年7月30日言詞辯 論期日當庭陳述作為催告給付通知之到達，見本院卷二第 109、116頁），即113年7月31日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。至於 原告逾上開範圍之遲延利息請求，則屬無據，無從准許。 四、綜上所述，原告民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付 夫妻剩餘財產差額5046萬6022元，及其中1000萬元自112年7 月15日、其餘4046萬6022元自113年7月31日起，均至清償日 止，週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至於原告逾上開範圍之利息請求，則為無理由，應予駁回。 　　另原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請為准為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產 　　　　（基準日111年9月1日） 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產： 1 玉山銀行楊梅分行 （0000-000-000000） 298,834元 不爭執 298,834元 2 中華郵政楊梅郵局 （0000000-0000000） 234,926元 不爭執 234,926元 3 嘉義市○村段00000地號 2,147,145元（以每坪7.8萬元計算） 3,661,158元（以每坪13.3萬元計算） 2,147,145元 4 嘉義市○村段00000地號 316,645元（以每坪7.8萬元計算） 539,920元（以每坪13.3萬元計算） 316,645元 5 桃園市○○區○○○段00000地號 7,127,505元 不爭執 7,127,505元 6 嘉義市○區○○街000號 （嘉義市○村段000○號） 3,257,526元（以每坪7.8萬元計算） 5,554,499元（以每坪13.3萬元計算） 3,257,526元 7 桃園市○○區○○○街0號 （桃園市○○區○○○段0000○號） 5,364,142元 不爭執 5,364,142元 合計 18,746,723元 22,780,984元 18,746,723元 二 婚後消極財產 0元 不爭執 0元 附表二：被告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產 　　　　（基準日111年9月1日） 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 一、婚後積極財產： 1 南山人壽登峰造極變額壽險 （保單號碼：Z000000000） 372,400元 不爭執 372,400元 2 南山人壽 康翔一生終身保險-C型 （保單號碼：Z000000000） 83,033元 不爭執 83,033元 3 玉山銀行外幣定存 （帳號：0000-000-000000） 1,037,040元 不爭執 1,037,040元 4 玉山銀行外幣帳戶 （帳號：0000000000000） 109,271元 不爭執 109,271元 5 玉山銀行台幣帳戶 （帳號：0000000000000） 950元 不爭執 950元 6 匯豐銀行外幣活期存款（帳號：007-12XXXX-844） 210,505元 不爭執 210,505元 7 匯豐銀行外幣活期存款 （帳號：007-12XXXX-845） 36,329元 不爭執 36,329元 8 匯豐銀行台幣活期存款 （帳號：007-12XXXX-388） 451,131元 不爭執 451,131元 9 匯豐銀行外幣綜合存款 （帳號：007-12XXXX-821） 5,941,557元 不爭執 7,050,664元 364,271元 502,788元 242,048元 10 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-871） 1,468,649元 不爭執 1,468,649元 11 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-872） 442,194元 不爭執 442,194元 12 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-873） 465,395元 不爭執 465,395元 13 匯豐銀行外幣定存 （帳號：007-12XXXX-874） 604,140元 不爭執 604,140元 14 國泰世華銀行 （帳號：000000000000） 57,892元 不爭執 57,892元 15 合作金庫銀行楊梅分行外幣帳戶 （帳號：0000000XXX937） 13,827,200元 不爭執 13,827,200元 16 合作金庫銀行楊梅分行 （帳號：0000000000000） 8,400,000元 不爭執 8,400,000元 17 台灣土地銀行 （帳號：000000000000） 100,000元 不爭執 100,000元 18 台灣土地銀行 （帳號：000000000000） 1,632元 不爭執 1,632元 19 新光商業銀行 （帳號：0000-00-0000000） 85,147元 不爭執 85,147元 20 中華銀行楊梅光華郵局 （帳號：000000-0-000000-0） 31,215元 不爭執 31,215元 21 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 328元 不爭執 328元 22 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 744元 不爭執 744元 23 中國信託商業銀行 （帳號：000000000000） 8,721元 不爭執 8,721元 24 合作金庫證券桃園分公司 鴻海（代號：2317） 15,308,000元 不爭執 15,308,000元 25 桃園市○○區○○○段○○○段0000地號 1,061,500元 不爭執 1,061,500元 26 桃園市○○區○○○段00000地號 394,200元 不爭執 394,200元 27 桃園市○○區○○○段00000地號 3,887,800元 不爭執 3,887,800元 28 桃園市○○區○○○段000000地號 11,100元 不爭執 11,100元 29 桃園市○○區○○○段000000地號 13,600元 不爭執 13,600元 30 桃園市○○區○○○段000000地號 767,400元 不爭執 767,400元 31 桃園市○○區○○○段000000地號 50,700元 不爭執 50,700元 32 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號 9,368,000元 不爭執 9,368,000元 33 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號8樓） 4,969,700元 不爭執 4,969,700元 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：459/10000） 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （其他登記事項：樓梯間、機械室、水箱、權利範圍：37/10000） 34 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號） 1,045,400元 不爭執 1,045,400元 桃園市○○區○○段○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：4624/10000） 桃園市○○區○○段○○○段0000地號 （其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 35 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-2、346-24地號 （桃園室楊梅區三民路2段121巷3號6樓之2） 3,402,000元 不爭執 3,402,000元 桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：15/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：停車場、權利範圍：96/10000） 36 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-8地號（桃園市○○區○○○街0號） 4,877,700元 不爭執 4,877,700元 37 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 3,221,000元 不爭執 3,221,000元 桃園市○○區○○○段0000○號（警衛室、權利範圍：4689/10000） 桃園市○○區○○○段00000地號（其他登記事項：防空避難室、停車空間、台電受電室、權利範圍：63/10000） 38 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 5,406,300元 不爭執 5,406,300元 桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：512/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：40/10000） 39 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 6,475,100元 不爭執 6,475,100元 桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：656/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：46/10000） 40 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號2樓） 3,473,300元 不爭執 3,473,300元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：584/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：41/10000） 41 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號） 9,359,200元 不爭執 9,359,200元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：688/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：72/10000） 42 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號5樓） 5,004,400元 不爭執 5,004,400元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：611/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：64/10000） 43 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號 （桃園市○○區○○街00號3樓） 4,532,600元 不爭執 4,532,600元 桃園市○○區○○○段0000○號 （附屬建物用途：陽台、權利範圍：553/10000） 桃園市○○區○○○段0000○號 （其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：58/10000） 44 ○○區○○街00號 汽車00-00車位 900,000元 重複估計，應予剔除。 900,000元 45 ○○區○○街00號0樓 機車00-00車位 100,000元 重複估計，應予剔除。 100,000元 46 ○○區○○街00號0樓 汽車00-00車位 800,000元 重複估計，應予剔除。 800,000元 47 ○○區○○街00號0樓 汽車00-00車位 900,000元 重複估計，應予剔除。 900,000元 合計 120,173,580元 117,473,580元 120,173,580元 二、婚後消極財產： 1 台灣土地銀行 （帳號：000-0000-00000-0-00） 125,680元 不爭執 125,680元 2 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 108,149元 不爭執 108,149元 3 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 82,697元 不爭執 82,697元 4 台灣土地銀行 帳號：000-0000-000000-0-00 68,604元 不爭執 68,604元 5 台灣土地銀行 帳號：000-0000-00000-0-00 109,683元 不爭執 109,683元 合計 494,813元 494,813元 494,813元

2025-01-09

TYDV-112-重家財訴-10-20250109-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號 上 訴 人 丁○○ 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第 一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊 母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開 設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務 ，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由 店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增， 終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人 曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但 因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理 假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚 證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空 白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名 ，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示 ，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離 婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處 ，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住 處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上 訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出 ，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產 下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之 「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下 稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為 自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另 租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女 ，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴 請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後 財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係 存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺 幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提 起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離 婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人 未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內 協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口 經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭 協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書 上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城 堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。 姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開 始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪 伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚 ，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店， 事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴 人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取 得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均 屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家 務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許 被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於91年12月1日結婚。 　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 。 　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日 分別育有子女A○○、B○○、C○○。 　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。 　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而 婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。 　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示， 而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協 議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚 真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查： 　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 ，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議 書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方 法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中 證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難 上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如 此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓 上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系 爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄 可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上 訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡 ，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可 以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法 可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時 系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當 時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在 場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到 店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該 書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯 等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故 為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對 上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大 時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日 子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳 先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受， 畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話 截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又 尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面 下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產 女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難 認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證 之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、 系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其 等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系 爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則 尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未 向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造 確有離婚真意之人，可堪認定。 　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴 人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日 下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店 後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被 上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被 上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯 等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真 意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天 花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當 日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥 、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性 及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好 奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知 是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營 業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理 東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在 客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟 姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親， 與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本 有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女 性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證 述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共 同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚 真意。 　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人， 顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名 證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人 蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目 的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫 上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離 婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而 無效，是本院自無調查此項證據之必要。 　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責 程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日 、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰 叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居 生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則 上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與 之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活 ，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁）， 難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任 何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已 生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說 明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。 　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其 他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查： 　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定 ，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘 財產分配之基準時點。 　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚 姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前 下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得， 應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為 如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付 為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之 對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是 以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有 一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據 ，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後 財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債 務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元， 小數點以下四捨五入）。 　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查： 　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整 或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟： 　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之 理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭 ，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因 兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無 離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義， 嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一 節，是否為真即非無疑。 　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時 兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後 ，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售 麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半 年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意 期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉 房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋 後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭 租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且 上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租 屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而 被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與 曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用 相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於 系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋 友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造 證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提 出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二 類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁 ），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意 ，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處 ，嗣方遷至系爭住處。 　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後 於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住 系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上 訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原 審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱 上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人 長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女， 當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴 人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人 胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等 語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為 上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又 與曾慶志相左，自難採信。 　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親 友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞 妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書 截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被 上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報 告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難 以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其 所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其 是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無 疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦 難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血 型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其 所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未 舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認 領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮 掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另 上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年 間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相 關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有 離婚真意，早未有實質之夫妻生活。 　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並 於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此 僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右 ，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中， 因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內 容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型 別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被 上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今 天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上 訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日 傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講 話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」， 復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事 前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知 悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事 實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見 ，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人 ，並指摘其回家不與之對話之情。 　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上 訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育 非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕 下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢 獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分 配額。 　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住 處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人 起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出 子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財 產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。 　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金 ，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額 ，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣 除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨 肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭 協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查： 　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日 與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系 爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有 讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁 ）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且 上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴 人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約 之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上 訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。 　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不 爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月 間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受 益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商 美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納 房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送： 「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張 快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險 繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月 你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃 飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍 然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管 理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上 訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾 六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財 富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。 　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店， 為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負 責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴 人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使 用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審 復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上 訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是 基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹 煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴 人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商 標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味 賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以 實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名 下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上 訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆 「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被 上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與 經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗 辯，尚非可採。 　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴 人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配 額，尚非可採。 　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元 、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經 營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請 蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明 榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不 相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄 提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟 被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其 對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依 前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自 無必要調查上開證述，附此敘明。 　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主 要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之 子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調 整或免除被上訴人分配額。 六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法 第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法 第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及 自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周青玉 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 婚後財產 價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元 附表二： 編號 債務 金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元 　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元 附表三： 編號 所在地或名稱 價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元 附表四： 編號 債務 金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第55號 原 告 黃○○ 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 複 代理人 洪珮珊律師 被 告 黃○○ 黃○○ 特別代理人 洪鐶珍律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序部分︰ 　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定 有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準 用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能 （如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（ 如心神喪失、利害衝突等）在內。被告丙○、丁○○（下稱被 告2人）乃未成年人，有戶籍謄本在卷可稽，渠等並無訴訟 能力，原告為被告2人之法定代理人，亦同為被繼承人柯ＯＯ （下稱柯ＯＯ）之繼承人，彼此於本案對於剩餘財產請求權之 有無及範圍顯有利害衝突(原告無請求權、請求權範圍越小 或罹於時效，客觀上對被告2人越有利)，堪認原告有事實上 不能為被告2人行使代理權之情事，是原告依上開規定聲請 為被告2人選任特別代理人，即屬有據，業經本院選任洪鐶 珍律師為被告2人之特別代理人，並由洪律師以特別代理人 身分到庭辯論，程序上自無疑義。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與柯ＯＯ於民國106年5月20日結婚，婚後育有被告丙○，柯 ＯＯ先前另與前夫育有丁○○，柯ＯＯ於110年11月25日死亡，並 遺有兆豐國際商業銀行存款（含台幣及外幣）及玉山金控股 票，合計新臺幣（下同）681萬7,224元，渠等婚後未約定夫 妻財產制，原告自得依民法第1030條之1第1項規定，向柯ＯＯ 請求分配婚後剩餘財產差額之半數，柯ＯＯ之法定繼承人即被 告2人就柯ＯＯ之夫妻剩餘財產差額之債務應負連帶給付責任 。又原告在柯ＯＯ死亡後，並無特別計算其與柯ＯＯ之法定財產 制關係消滅基準日之彼此婚後財產，當時不知道有差額存在 ，直到本院審理112年度家繼訴字第26號履行協議之訴（下 稱前案），並於112年5月24日勘驗該案原告乙○○、甲○○提出 之柯ＯＯ錄影檔案，得知該檔案可能構成認定柯ＯＯ生前與該案 原告成立死因贈與之佐證，當日原告始認真計算自己與柯ＯＯ 在基準日之婚後財產，始知悉有差額存在，自應從112年5月 24日始開始起算2年時效，是本案並無時效完成問題。 　㈡聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.訴訟費用由 被告負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩 餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1 第5項前段定有明文。柯ＯＯ於110年11月25日死亡，原告於同 年12月9日即向國稅局申報柯ＯＯ遺產，斯時已知悉柯ＯＯ遺有6 81萬7,224元遺產，該遺產與原告名下財產是否產生差額可 輕易得知，若有差額被告自可依法主張分配請求權，然被告 遲至113年5月間始提出本案，其請求權已因2年間不行使而 消滅。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院判斷：本案原告之剩餘財產分配請求權已罹於時效，分 論如下︰　　　 　㈠民法第1030條之1所謂知有剩餘財產之差額，係指生存配偶於 死亡配偶死亡時知悉有差額之存在即可，並不以知悉具體之 差額為必要，是請求權人如已知悉他方之剩餘財產較自己為 多，即應起算2年之消滅時效。亦即請求權人固需明知有剩 餘財產差額之分配請求權，但就差額多寡，並無需明知，其 請求權消滅時效即已開始起算（最高法院103年度台上字第2 574號、104年度台上字第849號判決參照）。 　㈡原告於110年12月9日即向國稅局申報柯ＯＯ遺產，且依據遺產 稅免稅證明書所載，其遺產僅有兆豐國際商業銀行存款（含 台幣及外幣）及玉山金控股票，遺產單純且金額特定，另原 告並無申報生前未償債務(前案卷一第69、71頁)；而原告任 職臺灣電力公司，所得來源單一，且111年間名下僅有房屋 及土地各1筆、車輛1棟及少數股票(前案卷一第335、351至3 55頁)，對於婚姻剩餘財產分配基準日（即柯ＯＯ110年11月25 日死亡當日）名下銀行存款多寡、不動產價值及負債與否應 有一定程度之掌握，則原告至少在其申報柯ＯＯ遺產時，即可 輕易知悉其與柯ＯＯ何人在基準日之婚後財產較多（即可輕易 知悉有無差額，至差額具體金額，依上開實務見解原告無需 明知），原告既主張自己對於柯ＯＯ有差額之分配請求權，本 案應自原告申報柯ＯＯ遺產即110年12月9日之日起算2年之消 滅時效，然原告遲至113年5月24日始提起本案（依本院收狀 日期為準），顯逾民法第1030條之1第5項規定之2年時效， 被告特別代理人亦已為時效抗辯，則依民法第144條第1項規 定，被告自得拒絕給付，原告自不得依民法第1030條之1第1 項規定請求被告給付剩餘財產差額。 　㈢又本院雖於112年5月24日勘驗前案原告乙○○、甲○○提出之柯Ｏ Ｏ錄影檔案，然勘驗目的在於釐清究竟柯ＯＯ與前案原告間有 無成立死因贈與契約，無涉本案原告與柯ＯＯ於上開基準日各 自之婚後財產多寡，而原告主張於上開期日經本院勘驗檔案 發現有成立死因贈與可能，因而詳細調閱自身帳戶明細乙節 ，至多僅能主張原告於上開期日後始得知其與柯ＯＯ婚後財產 差額之「具體金額」，然並不影響本院就原告剩財請求權時 效係從110年12月9日即開始起算之認定，已如前述，是原告 上開主張顯無理由，併此指明。 四、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告連帶給 付給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-08

KSYV-113-家繼簡-55-20250108-3

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號 上 訴 人即 附帶被上訴人 甲○○ 訴 訟代理 人 邱柏青律師 王君育律師 被 上訴 人即 附 帶上訴 人 乙○ 訴 訟代理 人 李錦臺律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字 第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一 一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟 費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分 之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上 訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房 屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下 稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人 之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下 稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（ 下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未 將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論 意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應 返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產 制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元 ，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為 命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條 請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。 二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被 上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊 係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（ 下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元， 依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債 權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債 權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產 差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告， 另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴 、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附 帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分 廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就 原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）： 　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭 房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解 成立離婚。 　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之 中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。 　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基 準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭 預售屋。 五、本院之判斷： 　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當 得利：　　 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一 方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法 院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（ 最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 ，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂 無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該 項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付 目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任 一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實 之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一 方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委 託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其 終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等 情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給 付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭 約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審 卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁）， 而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他 法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託 管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同 住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水 ，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望 上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存 起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁 ），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買 兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見 其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（ 含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合 意。 　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清 償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上 訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委 託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上 訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、 天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬 元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費 至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至 少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只 有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生 活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有 卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人 之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次 匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參 （見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上 訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人 提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造 同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾 已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之 目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日 匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房 屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等 情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參 諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突 ，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯 ：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記 在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴 人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋）， 伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字 第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前 所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款， 自無所稱委託上訴人管理財產可言。 　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋 之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能 舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人 主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上 訴人返還系爭款項，即屬無據。 　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在 此限，為民法第1030條之1第1項所明定。 　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚 後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分 配云云。惟查： 　　　⑴關於受贈與財產部分： 　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人 丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受 贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其 提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見 原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中 信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入 後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該 帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交 易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上 訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存 款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無 從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與 財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。 　　　⑵關於婚前財產部分： 　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣 價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存 摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款 交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其 係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁 ），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審 卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項 ，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工 程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於 婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上 訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。 　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求 　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩 　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自 　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。 　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由： 　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之 　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事 　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及 　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。 　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬 　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院 　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認 　　　。經查： 　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其 　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於 　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相 　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對 　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬 　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用： 　　　　①在日本同居期間： 　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造 　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（ 　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、 　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原 　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手 　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費 　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其 　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借 　　　　　貸關係存在。 　　　　②在臺同居及結婚期間： 　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計 　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴 　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊 　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元 　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用 　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定 　　　　　 ，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上 　　　　　 訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消 　　　　　 費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌 　　　　　 照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬 　　　　　 廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規 　　　　　 定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經 　　　　　 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在 　　　　　 兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人 　　　　　 之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之 　　　　　 歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消 　　　　　 費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足 　　　　　 付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依 　　　　　 其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊 　　　　　 付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為 　　　　　 無可採。 　　　⑵借款35萬4,663元部分： 　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有 借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借 款債權存在。 　 　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘 　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴 人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應 准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上 訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附 帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 甲○○不得上訴。 乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第29號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 黃冠偉律師 被上訴人 丙○○ 訴訟代理人 林怡伶律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月22 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第200號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第四項命上訴人給付超過新台幣349萬7214元本息及 該訴訟費用部分均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟 費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於民國106年1月13日結婚，育有未成年長子丁○○（000年 0月00日生）、次子戊○○（000年0月00日生），現婚姻關係 仍存續中。兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及 子女養育費用，約定雙方每月各自負擔新臺幣(下同)2萬元 ，並匯入夫妻共同帳戶(下稱系爭帳戶)。上訴人多次擅自將 系爭帳戶内之款項轉匯予他人，且長期以來未將其應負擔之 費用匯入帳戶。經被上訴人要求上訴人將款項補回系爭帳戶 ，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信 基礎已因此事件蕩然無存。又上訴人於連假期間，多次與友 人賭博聚會，時常深夜凌晨才返家，對於家庭生活付出及子 女養育毫無意願及協力。再者，上訴人明知雙方工作領域相 近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能 使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後 ，竟於不特定公眾人得以觀看之社群媒體FACEBOOK貼文表達 此事，使被上訴人險遭主管以私密對話外洩為由，終止勞動 契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始退 而為懲戒書面警告。另111年1月19日上訴人明知被上訴人偕 同二名未成年子女返回娘家探望家人，然其竟向被上訴人及 其母親、胞姊稱被上訴人未事先告知即攜子返回娘家，隔日 將前往警察局報案稱被上訴人私自將子女帶離。112年5月間 ，被上訴人甫接受手術，短暫在外租屋休養，上訴人明知被 上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上 訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被 上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警。兩造自未成年子女 出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，上訴人始終消極 拒絕與被上訴人行房，顯見上情為可歸責於上訴人事由，致 兩造無法有任何親密關係，此顯已妨害兩造家庭生活之美滿 幸福。兩造分居已長達1年7個月，期間除就二名未成年子女 之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡 泊且破綻甚大，顯無維持之望。因此，依民法第1052條第2 項規定，請判准兩造離婚。 　㈡未成年子女丁○○、戊○○自出生，均由被上訴人悉心照顧，親 力親為，且被上訴人有固定工作，與未成年子女互動佳，目 前未成年子女年幼，在生理上及心理上，由較為細心之母親 即被上訴人照顧較為妥適，在考慮未成年子女最佳利益下， 兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由被上訴 人任之，上訴人應按月給付二名未成年子女之扶養費各1萬4 013元。 　㈢兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ，以被上訴人111年3月14日起訴離婚日，為請求夫妻剩餘財 產分配之計算時點，伊與上訴人婚後財產如附表所示，伊得 請求差額半數即698萬3959元，加上伊為上訴人墊付貸款之1 47萬6567元，合計846萬0526元。 　㈣於原審聲明：⑴准兩造離婚。⑵兩造所生未成年子女丁○○、戊○ ○之權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之。⑶上訴人應自 丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌 日起，至丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月1日前各 給付被上訴人1萬4013元，上訴人如遲誤一期履行者，其後1 2期之期間視為亦已到期。上訴人並應分擔未成年子女丁○○ 、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用。⒋上訴人應給付被上 訴人846萬0526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠伊自系爭帳戶款提款借與友人，並非婚姻破綻無法回復之情 事，借貸關係於社會上乃所在多有，就朋友之經濟一時困頓 所為之資助，亦合於情理。且借與朋友之款項並非鉅額，伊 於被上訴人反應時，即補回系爭帳戶，足證伊對於被上訴人 之重視，並無互信基礎蕩然無存之情事。又二名未成年子女 自出生迄今，平常晚上皆是伊接送前往奶奶家吃飯，幾乎都 是伊在照顧，甚至連未成年子女之洗澡也是伊負責居多，伊 假日亦會陪未成年子女出遊，並無被上訴人所稱伊於家庭生 活付出及子女養育毫無意願及協力。伊未對被上訴人為冷暴 力，未拒絕與被上訴人積極溝通討論家庭生活、雙方之相處 情形，反倒是時常對被上訴人關心，卻遭受被上訴人之無視 或漠視。111年1月19日當日被上訴人未事先告知伊，即偕同 二名未成年子女返回娘家，伊起先聯絡不上被上訴人，出自 於關心與擔心被上訴人及二名未成年子女，始表達想要報警 尋找子女，此乃人之常情，豈可認定為婚姻之破綻甚至歸責 於上訴人。被上訴人112年5月間自行離家，拒與上訴人繼續 共同生活，此亦非可歸責於上訴人。伊有意維持婚姻，兩造 婚姻未達客觀上有破綻而全無回復希望之程度，被上訴人不 得依民法第1052條第2項規定，請求離婚。倘若判准兩造離 婚，未成年子女平時係由伊主責照顧，應為最佳照顧兩造未 成年子女之人選，未成年子女之權利義務之行使或負擔應由 伊任之等語為辯。 三、原審判決：㈠准兩造離婚；㈡兩造所生未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人為 主要照顧者，關於未成年子女丁○○、戊○○之戶籍、醫療、教 育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴 人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢上訴人應自本判 決主文第2 項確定之日起，至丁○○、戊○○成年之日止，按月 於每月5 日前各給付被上訴人關於丁○○、戊○○之扶養費1萬 元，如遲誤1期，其後12期視為到期。㈣上訴人應給付被上訴 人378萬0066元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被 上訴人就其敗訴部分，未上訴，本院即無庸審酌) 四、兩造不爭執事實 　㈠兩造於106年1月13日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(民國00 0年0月00日生)、戊○○(民國000年0月00日生)，現兩造仍婚 姻存續中。 　㈡本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為111年3月14日。 　㈢被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4、附表1編號㈡1之 債務。 　㈣上訴人婚後現存財產如附表⒉編號㈠1、附表1編號㈡2之債務。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，有 無理由？ 　㈡兩造如離婚，未成年子女丁○○、戊○○之親權如何酌定？扶養 費若干為適當？ 　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何(兩造婚後財產各為 何)？ 　 ⒈上訴人之婚後財產，有無三商美邦人壽保單價值準備金：16 萬9938元(原審卷一第133、183頁)？ 　⒉上訴人之婚後財產，有無國泰人壽終身壽險保單價值準備金 ：19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金：2 619元(原審卷一第165-168頁)？ 六、本院之判斷：　　 　㈠關於離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻 共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻 間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活 、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻 之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回 復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之 基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及 社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事， 難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂 ，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活 動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如 何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外 在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係 的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較 為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬 立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得 就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償 ，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨 參照)。 　⒉被上訴人主張，兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳 納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔2萬元，並匯入 系爭帳戶，上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人 ，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信 基礎已破壞。再者，上訴人明知兩造工作領域相近，若遭被 上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人 遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，仍於FB貼 文表達此事，致使被上訴人險被以洩密為由，終止勞動契約 ，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始為懲戒 書面警告。另111年1月19日，上訴人明知被上訴人偕同二名 未成年子女返回娘家探望家人，竟向被上訴人本人稱「我待 會會去警局告你和誘罪」；再者被上訴人112年5月25日因病 動手術，為休養在外租屋居住，上訴人明知被上訴人正在休 養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告 知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽 電話即藉此機會立即報警，顯見兩造間之信任基礎已嚴重動 搖。且兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主 動邀約，然上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，兩造自11 1年1月間即已分房，112年5月間分居至今，長達1年7個月， 分居期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯 繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大等情，業據被上 訴人到庭陳述綦詳，並有兩造帳戶明細、兩造line對話截圖 、臉書貼文、被上訴人與其上司對話截圖等為證(見原審司 家調字第206號卷一第17-20、37-39頁，第139-145頁第147- 153頁))。由兩造間前揭LINE之對話，可知兩造間確因系爭 帳戶匯款、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被 上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚 言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小 孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警等情，爭吵不斷。 又證人即被上訴人之母親○○○於原審證稱：知道雙方結婚之 後有設立共同帳戶，上訴人有挪用帳戶內款項，因為這件事 情吵很大，被上訴人才會回到娘家。111年1月19日被上訴人 有帶兩個小朋友回家，被上訴人是常常回來，我不知道事情 的嚴重性，上訴人說要告我，說被上訴人把小孩帶回家要報 警等語(見原審卷一第33-34頁)，為上訴人所不爭執(見原審 卷一第30、179頁)。堪認被上訴人主張兩造婚後因共同帳戶 支用、因被上訴人將二名未成年子女帶回娘家，及在與子女 同住租屋處等情，致上訴人不悅而揚言報警及上訴人自111 年1月間分房、112年5月間分居至今等事實為真。本院審酌 兩造前有因系爭帳戶支用、子女接送、生活教養、因上訴人 之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回 娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租 屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警， 紛爭不斷，且兩造已自111年1月間分房、112年5月間分居迄 今已有1年7個月，兩造分居期間互無聯繫，由上各情，可見 兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，3年多 來已出現嚴重破綻，應甚明確。 　⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍 受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示 兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上 有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一 夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被 上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，除子女事 項，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節 兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，被上訴人依民 法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許 。 　 ㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子 女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發 展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105 5條第1項及第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物 自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予 以權衡，兒童權利公約第12條第1 項亦揭櫫明文。 　 ⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義 務之行使負擔未能協議，被上訴人依上開規定請求法院酌 定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人 任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會 就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議： 　 　⑴被上訴人及未成年子女部分:①親權能力評估：被上訴人之 健康狀況無異常、工作狀況穩定，可具合宜親職教養能 力、觀念且有穩定之經濟收入來源，可提供本身及未來 未成年子女之基本生活所需且願履行親職。②親職時間評 估：就被上訴人所述，兩造皆有參與育兒勞務且對於未 成年人作息、喜好及發展均有一定程度之瞭解，雙方實 際陪伴、營造親子間的互動，且兩造現仍維持與兩未成 年人同住生活模式，訪談期間觀察兩造均與子女間相處 自然且自在，互動關係尚稱良好，惟若就兩造在親職參 與程度，被上訴人所投入的親職時間應較優於上訴人。③ 照護環境評估：兩造現仍維持同住模式，能以維持居家 環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居 家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之 妥善的照護環境。④親權意願評估：被上訴人認為自身經 濟穩定，且其長期為兩未成年人主要照顧者角色，於子 女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人 養育之責，給予未成年人妥善照顧與合宜教養觀念，具 高度監護意願，對於會面交往必要性有正確認知，在子 女的照顧安排方面可合作納入非同住方之角色任務，可 具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：被上訴人可具獨立且 穩定收入來源維持家庭經濟，並能表達具體的教養態度 ，教育方式富有彈性，可因應子女不同發展階段調整對 兩未成年人教養方式，評估被上訴人可穩定發揮對子女 教養功能。⑥綜合以上，被上訴人於健康、經濟能力等方 面皆穩定，且被上訴人長期主責負擔子女照顧者角色， 可具備妥適親職教養能力，未來願繼續履行親職，而縱 使兩造現處離婚訴訟階段，雙方仍可藉由合作照顧方式 維持兩造均有參與子女照顧、與兩未成年人維繫穩定親 子關係機會，被上訴人基於善意父母原則，也可同意於 離婚後維持分工照顧、彈性探視模式，保持兩未成年人 生活最小變動，是為未成年人之最佳利益，由兩造共同 任之兩未成年人權利義務之行使或負擔，以助於兩未成 年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，基於照顧 之繼續性、手足不分離原則，繼續維持子女照顧模式與 生活環境應無不妥之處，然因兩造對於夫妻剩餘財產分 配事宜尚無共識，系爭房屋處分之結果恐會影響兩未成 年人居住環境之穩定性，又此次訪視僅針對原告親職意 願予以了解，無法參酌對造親職意願與照顧安排，建議 由法院依職權選任合適之主要照顧者始符合未成年人最 佳利益等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審調字 卷一第95-102頁）可參。 　　 ⑵上訴人部分:①親權能力評估：上訴人自陳無異常，能參與 未成年人之照顧事務，對未成年子生活照顧需求尚為瞭 解，家庭支持體系不虞匱乏並能提供實質照顧協助，經 濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供本身及滿足 未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：兩造未 分居前即可共同參與子女照顧事宜，於112年5月分居後 ，兩造也共同分工子女親職照護時間，兩造均有實際陪 伴、營造親子間的互動，熟悉未成年人之生活慣性、作 息及學習狀況，評估兩造目前親職參與程度相當，上訴 人尚能回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：上訴 人之居住環境安排的穩定、安全條件尚符合未成年人之 基本需求，現有住居所環境、生活機能皆無不利子女成 長之處。④親權意願評估：上訴人無離婚意願，惟若法院 裁定兩造離婚成立，上訴人亦有行使親權及擔任同住方 之意願，願承擔父母角色、責任，能妥善安排兩未成年 人的照顧責任，且就兩造分居期間之親職展現，兩造均 能理性針對子女照顧事務進行分工並有親職交流之展現 ，兩造可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：上訴人有收 入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求 及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、發展狀況保 障未成年人之就學權益，也願意視未成年人發展所需投 入教育資源，安排合理合宜，並能表達具體的教養態度 ，教育觀念合宜。⑥綜上所述，上訴人於健康、經濟能力 及家庭支持系統等方面均為穩定且願履行親職，上訴人 可具行使親權能力，另考量兩造分居期間仍可秉持友善 父母態度共同分工照顧兩未成年人，提升對造之親職參 與、互助分擔子女養育責任，親職分工模式已有基礎建 構，建議兩造可延續分工照護模式，於離婚後由兩造共 同行使兩未成年人之親權，惟因兩造均有高度履行親職 意願，又現處輪流照顧模式，雙方親職參與程度、照護 能力相當，難以就單造所陳述資訊進行適任主要照顧者 判斷，建議本院安排引導兩造就兩未成年人起居照顧、 親職時間分工等議題進行具體教養計畫之會商及撰寫等 語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審卷二第211-217 頁）可參。 　　 ⑶本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認兩造皆具監護 動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基 本生活需求，且家庭支持系統健全良好，都能提供照護 未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況 、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，堪認相 當。再者本院詢問未成年子女丁○○、戊○○，其二人雖僅 為7歲、6歲之兒童，但表現大方、活潑可愛，均表示爸 爸、媽媽、外公、外婆、阿公、阿嬤都對他們好，很疼 他們，爸媽能在一起最好，沒在一起也沒關係；而對兩 造若離婚，丁○○表示其不知道跟誰住；戊○○則表示，二 個都想要。爸爸、媽媽二個都喜歡，可見兩造均極為疼 愛子女。本院兼衡未成年子女自出生迄今，被上訴人為 其主責照顧者，與被上訴人依附關係緊密，且基於手足 不分離原則，及兩造目前仍可就未成年子女事務有基本 的溝通等因素，為符合未成年子女之最佳利益，酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由 被上訴人負主要照顧之責較為適宜。惟為免兩造就特定 事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未 成年子女之權益，故就關於未成年子女之戶籍、醫療、 教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由 被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 　　 ⑷又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1 055條第5項固定有明文，惟自兩造分居後，依上揭訪視 報告所示，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交 往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往 之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成 時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。 　　⒊關於未成年子女扶養費部分： 　　　⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別 定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成 年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。經查 丁○○、戊○○係未成年人，且經本院依職權酌定由被上訴 人擔任主要照顧者，上訴人雖未擔任丁○○、戊○○之親權 人，然參照首揭規定及說明，上訴人既為未成年子女之 父，對未成年子女負有保護教養義務，並應與被上訴人 本於父母地位，按受扶養權利者即未成年子女之需要， 各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女 生活成長所需之扶養費，故被上訴人請求上訴人應負擔 未成年子女之扶養費，自屬有據。 　　　⑵又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本院審酌被上訴 人大學畢業，擔任○○○○公司主管，月入約0萬元;而上訴 人○○畢業，從事○○○○公司業務，現月入約0萬元(不含奬 金)等情，有兩造於社工訪視時自陳在卷(見原審調字卷 一第97-98頁、原審卷二第213-214頁、本院卷第198頁) 可參。本院審酌兩造上揭所得及身體健康狀況等情形等 一切情狀，因認兩造應依1：1之比例分擔丁○○、戊○○之 扶養費用為適當。 　　　⑶就扶養費用之數額，被上訴人主張上訴人應按月各給付 丁○○、戊○○扶養費1萬4013元，並應分擔未成年子女丁○ ○、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用乙情。原審審酌 ，以一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以 供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡 量未成年子女每月扶養費用之標準，再審酌未成年子女 居住於臺南地區，參行政院主計總處統計之臺灣地區國 民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載 ，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2萬0745元， 衛生福利部社會救助及社工司公布之年臺南市111年間 每人每月最低生活費為1萬4230元，又未成年子女丁○○ 、戊○○現年分別為6歲、7歲，正值就學之齡，目前生活 及日後教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花 費仍不若一般成年人為高，復斟酌兩造經濟狀況等一切 情狀，堪認依未成年子女目前居住之臺南地區當地一般 國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，以2 萬元作為未成年子女之扶養費用應屬妥適，復依前揭所 定應負擔之子女扶養費用比例計算，上訴人每月應負擔 未成年子女之扶養費用各為1萬元( 計算式：20,000元× 1/2 ＝10,000元) 。被上訴人請求上訴人應按月各給付 關於未成年子女丁○○、戊○○扶養費1萬元至成年之日止 ，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於 定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事 足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶 養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後上訴人 有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法 第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定 上訴人給付定期金如遲誤1 期履行者，其後12期之期間 視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 　　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何？ 　　　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財 產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文 。 　　　⒉兩造於106年1月13日結婚，被上訴人於111年3月14日聲 請調解離婚，111年3月14日為剩餘財產分配之基準時點 ，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈢、㈣所載 ，被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4(合計為11 5萬1550元，原判決誤為585,845元)、附表1編號㈡1之債 務3萬元，剩餘財產為112萬1550元(計算式:1,151,550 元－30,000元＝1,121,550元)。上訴人之婚後財產如附表 ⒉編號㈠1之積極財產1371萬元、附表1編號㈡2之債務559 萬4023元，剩餘財產為811萬5,977元(計算式:13,710,0 00元－5,594,023元＝8,115,977元)。 　　　⒊被上訴人雖主張上訴人之婚後財產尚有三商美邦人壽保 單價值準備金:16萬9938元;國泰人壽終身壽險保單價值 準備金:19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值 準備金:2,619 元等情。然查上訴人於三商美邦人壽保 單價值準備金16萬9938元之保險始日為90年9月29日(見 原審卷一第133頁);及國泰人壽終身壽險保單價值準備 金：19萬7780元之要保人非上訴人(見原審卷一第168頁 )與國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元之 保險始日為97年9月8日(見原審卷一第168頁)，因保險 始期在兩造結婚前或非以上訴人為要保人，應認均非屬 上訴人之婚後財產，自不應將之列入上訴人之婚後財產 ，被上訴人此部分之主張，自無可採。 　　　⒋綜上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財 產為112萬1550元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務 後之剩餘財產為811萬5,977元，兩造剩餘財產差額699 萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)。依前開 規定，被上訴人得請求上訴人給付兩造婚後剩餘財產差 額之半數為349萬7214元(計算式：6,994,427元÷2=3,49 7,214；元以下四拾五入)。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項，請求判准離婚 ，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使暨給付扶養 費部分，於前揭範圍內，為有理由，應予准許。另被上訴人 依民法第1030條之1第1項請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額 349萬7214元，暨自本件離婚判決確定翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分即夫妻 剩餘財產差額逾349萬7214元及法定遲延利息部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　【附表】： 附表／編號 項目 財產標示/證券名稱 111.03.14分配時價值 丙○○│附表 １ 積極財產 ㈠⒈ 保單 中國人壽保單價值準備金 2342元 ㈠⒉ 保單 遠雄人壽保單價值準備金 6301元 ㈠⒊ 車輛 自用小客貨車(廠牌型式：起亞，車牌號碼：00000-00) 49萬9999元 ㈠⒋ 存款 土地銀行(匯率：28.7) ①新臺幣：56萬5705元 ②美金：2690元(匯率28.7)折合新台幣為7萬7203元 ⊙附表1編號㈠1-4(被上訴人之積極財產)： 115萬1550元 債務 ㈡⒈ 債務 信用卡消費 3萬元 ★被上訴人之婚後財產為：112萬1550元 乙○○│附表 ２ 積極財產 ㈠⒈ 房地 臺南市○區○○段00000地號及其上000建號(門牌：台南市○區○○○街000巷0弄0號) 1371萬元 ㈠⒉ 保單 三商美邦人壽保險股份有限公祥安終身壽險 【保單號碼：000000000000】 被上訴人主張：16萬9938元 (上訴人否認) ㈠⒊ 保單 國泰人壽天福增額終身壽險 【保單號碼0000000000號】 被上訴人：19萬7780元 (上訴人否認) ㈠⒋ 保單 國泰人壽守護保本定期保險 【保單號碼0000000000號】 被上訴人主張：2619元 (上訴人否認) ⊙附表2編號㈠1-4(上訴人之積極財產)： ／依上訴人所主張，上訴人之積極財產為：1371萬元 ╲依被上訴人主張，上訴人之積極財產為：1408萬0337元 債務 ㈡⒈ 債務 上開房地之貸款餘額 559萬4023元 ◎差額 ★依上訴人所主張，上訴人之婚後財產為：811萬5977元 　→兩造之剩餘財產差額：699萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)；其半數為：349萬7214元(元以下四拾五入.下同) ★依被上訴人主張，上訴人之婚後財產為：848萬6314元 　→兩造之剩餘財產差額：736萬4764元；其半數為：368萬2382元

2025-01-07

TNHV-113-家上-29-20250107-1

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1196號 原 告 李姵萱 訴訟代理人 李儼峰律師 被 告 林哲立 訴訟代理人 張珉瑄律師 陳郁芳律師 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告主張：新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼同區中正 東路2段143巷12弄2之7號房屋）及其坐落同段582地號土地應 有部分（下合稱系爭不動產），為兩造分別共有，權利範圍各 1/2。兩造前為夫妻，於民國106年間感情生變，被告多次要求 離婚、索要系爭不動產租金或要求伊搬離系爭不動產，伊乃於 106年5月間向法院訴請離婚（下稱系爭離婚訴訟）。詎被告竟 於同年7月25日對伊為肢體攻擊，伊因而被迫搬離系爭不動產 。其後，被告更未經伊同意，無權繼續占用使用系爭不動產全 部迄今，是伊得依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空 遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條規定，請求起訴前5年 即107年10月11日起至112年10月10日止，以系爭不動產106年 租金行情每月新臺幣（下同）4萬元；按伊應有部分計算之相 當於租金不當得利共120萬元本息，及自起訴狀繕本送達翌日 起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付伊2萬元等語。並 聲明：㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予全體共有人。㈡被 告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告2萬元。㈣願 供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原告於106年7月迄今，仍有將部分個人物品放置在 系爭不動產内，且有任意自由進出、繼續使用之權限，得任意 調整屋内擺設，處於得隨時得使用系爭不動產之狀態，亦未受 到伊之限制；伊之使用，亦不妨礙原告權利之行使；原告亦曾 返回系爭不動產過夜居住，是系爭不動產始終處於兩造共同管 理使用狀態，伊從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之 支配權，並未侵奪原告之共有權，原告不得請求遷讓。且兩造 間於購買系爭不動產時，係基於結婚後作為兩造婚姻關係存續 中，共同生活及共同養育照顧子女之用而為購置（下稱系爭合 意目的）。此於兩造離婚後，然系爭不動產仍由兩造繼續系爭 合意目的以提供用以照顧子女之目的，且客觀上由兩造共同支 配使用之目的，並未有任何變動。雖原告單方面由系爭不動產 離去未返回居住，伊因行使親權與兩造未成年子女實際上居住 於其內時間較長，然既然基於系爭合意目的，且系爭不動產合 意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，自 無從任意終止。是伊占有使用，並非無權占有，更非不當得利 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，聲請免為假執行之宣告。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月10日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述部分）： ㈠當事人關係相關： ⒈兩造於95年12月30日辦理公開結婚儀式、於98年4月1日辦理結 婚登記，期間差3年，原因係基於節稅。兩造婚後育有未成年 子女林和廷（00年0月0日出生）、林芸衣（000年0月00日出生 ）。 ⒉原告於106年5月12日向本院家事法庭提起系爭離婚訴訟，經本 院106年度婚字第236號判決、臺灣高等法院（下稱高院）107 年度家上字第347號判決准兩造離婚，並於110年1月5日確定， 兩造婚姻關係乃於是日消滅。兩造並於110年1月13日辦理離婚 登記完竣。系爭離婚訴訟一審判決如本院卷第337-351頁；二 審判決如本院卷第353-371頁所示。 ⒊系爭離婚訴訟高院判決「事實及理由」欄四、㈣記載略以：兩造 長女證稱106年7月25日當天伊本來在睡覺，媽媽抱伊，爸爸也 想要搶伊…。可見兩造當天係為爭奪長女而發生拉扯，致本件 原告受有右上臂挫傷，即高院判決認此屬爭奪女兒之偶發爭執 而難認構成家庭暴力行為。 ⒋兩造離婚後，法院判決未成年子女林和廷之親權由被告任之， 林芸衣之親權原由原告任之。嗣原告於111年9月25日將之交予 被告接回系爭不動產照顧（當時為國小六年級），其後即由被 告負主要照顧責任迄今。 ⒌被告後又於112年3月3日向本院聲請改定女兒親權，並請求原告 按月負擔必要撫養費用1/3約1萬餘元（下稱系爭親權訴訟）， 經本院家事法庭以112年度家親聲字第209號審理，該案112年4 月25日所發開庭通知、聲請狀如本院卷第189-196頁原證15所 示，後經兩造於113年6月21日於訴訟上和解，原告同意林芸衣 親權由被告單獨行使。被告為聲請之前，原告為林芸衣之親權 人，被告按月向原告支付林芸衣之扶養費直至系爭親權訴訟上 和解。 ⒍系爭親權訴訟審理之初，於強制調解程序時，原告訴訟代理人 律師到場曾表達拒絕就親權改訂為調解。社工於審理程序中曾 要求訪視原告，原告因故而未接受訪視，以致該案最終未訪視 原告而作成訪視報告。該案內之訪視報告記載：「…（四）其 他具體建議12.建議法院如認適當，應勸諭相對人參與接受下 列勾選之事項：接受心理諮商或輔導」。 ⒎被告曾於113年7月1日，以監護人之身分將女兒之戶籍，改設在 原告父母現住之「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號5樓」建 物（原設在原告內湖住處），戶籍謄本如本院卷第211頁原證1 9所示。 ⒏原告曾於107年間主張被告曾於婚前向其借款130萬元，而向被 告訴請返還借款，經臺灣臺北地方法院107年度訴字第2426號 判決被告應給付原告48萬元本息，被告不服提起上訴，原告則 提起附帶上訴，後經高院於110年1月27日以109年度上易字第4 57號判決駁回上訴及附帶上訴確定，高院判決如本院卷第44-5 3頁所示。判決理由係認定，借款屬實，然被告抗辯部分清償 或抵銷款項亦為可採，故為部分勝敗訴之判決。 ⒐被告曾於111年12月13日對原告向本院提起分配剩餘財產之訴（ 下稱系爭賸餘財產訴訟），起訴狀如本院卷第77-89頁原證7所 示。被告於該案係請求原告應給付賸餘財產差額200萬元，並 請求原告將被告所寄託原告保管之物品（一只鑽石婚戒、一只 紅寶石婚戒、二套結婚黃金項鍊手環手鍊、若干未成套黃金項 鍊手環戒子、一條珍珠項鍊、一條男性黃金項鍊、台灣銀行於 88年所發行之50元塑膠紙幣計100張、及其他台灣銀行發行之1 0元及50元紀念幣）返還。 ⒑被告具有律師資格，且現為上市公司台新金控副總經理，截至1 13年6月時，月薪為29萬1200元，年薪達349萬4400元，若加計 年終及績效獎金等，年薪應逾400萬元，網站資料如本院卷第1 97頁原證l6；改定監護之家事法庭函查被告薪資之資料如本院 卷第199-203頁原證17；被告律師網站資料如本院卷第213頁原 證20所示。 ⒒被告結婚時任職「華新科」，月薪約7萬多元。每月私人開銷龐 大，婚前已購置淡水「國泰霞關」房屋為單獨所有而有房貸待 償。 ⒓被告於113年間曾帶兒女去日本旅遊，並安排搭乘直升機行程、 享用米其林高檔餐廳，相關社群分享照片如本院卷第205-210 頁原證18所示。 ㈡系爭不動產相關： ⒈系爭不動產係兩造分別共有，權利範圍各1/2。房屋型式為三層 加閣樓之獨棟透天建物。原告112年8月17日換發之身分證如司 補卷第20頁原證1所示。系爭不動產建物土地登記第二類謄本 如司補卷第22-28頁原證2、3所示。原告之系爭不動產建物土 地所有權狀如司補卷第30-32頁原證4、5所示。系爭不動產112 年10月18日查詢資料如司補卷第38-39頁所示。 ⒉系爭不動產為95年9月28日，被告與捷年公司簽立買賣契約，約 定以1550萬元購買，並於96年1月間登記買賣取得，且登記為 兩造分別共有。 ⒊系爭不動產原為兩造已有結婚共識後，兩造基於系爭合意目的 而為購置。婚後，於原告遷離前，兩造確實共同居住其內，系 爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所，同住期間兩造 均可使用全部空間，並無僅一方可使用特定範圍而劃定區域。 ⒋系爭不動產雖登記為兩造分別共有，應有部分各1/2，但系爭不 動產買賣價金係由被告單獨向彰化商業銀行申請貸款。相關房 貸每月攤還金額約6萬3000元，其中95年至106年何人繳納，兩 造說法不一，至遲於106年兩造分居後，均由被告單獨繳納。 ⒌兩造106年2月13日對話紀錄如本院卷第305頁原證22所示。其內 顯示：原告發訊質問被告：「你幾年前年薪多少，不是靠我可 觀的家教費，你領合庫每個月每個月都沒有感覺喔？誰家教好 呢？借據跟家用無關喔」；被告回：「合庫領的是繳房貸」等 語。 ⒍系爭不動產有3間房間：2樓房間是作為女兒房間使用，該房間 原曾作為兩造婚姻同居時之主臥室使用，其內置有較單人床規 格為大之上下舖，照片如本院卷第335頁原證24所示。3樓則有 兩間房間，其一是被告房間，另一是兒子房間。原告目前於系 爭不動產除閣樓是否有空間供原告居住，兩造有爭議外，其他 並無特別保留特定居住處所。 ⒎被告家族許多親友，如父親、母親、胞姊、胞兄、姪兒姪女於 兩造婚姻關係存續中，確實會來系爭不動產拜訪居住，並視情 況分配於上述3個房間内就寢。系爭離婚訴訟提起後，至少被 告父母親偶爾會來拜訪居住，其他人有無則有爭議。 ⒏原告於106年7月25日即自系爭不動產遷離，此後即未經常性居 住其內，然是否為自願離去兩造有爭執。被告則與兩造所生未 成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今。 ⒐原告搬離時，同時將未成年子女林芸衣帶離。 ⒑原告遷離後，其部分個人物品仍置於系爭不動產内。 ⒒被告至113年7月以前未更換系爭不動產大門門鎖、車庫遙控器 。被告於今年曾更換車庫之遙控器。更換後之遙控器，被告曾 託請兩造女兒轉交原告，原告以本案訴訟中而加以拒絕收受。 原告於離去系爭不動產後，仍持有系爭不動產車庫之遙控器。 原告有無持有大門鑰匙，兩造說法不一。 ⒓被告與林芸衣於113年9月間通訊軟體對話紀錄如本院卷第385 頁被證11所示，其內顯示：林芸衣曾向被告表示原告向林芸衣 表達不要遙控器之意旨，被告則表示要林芸衣拿給原告，如果 原告不要，被告也沒辦法，林芸衣則稱「他說你去找律師」等 語。 ⒔原告106年遷出後，至少有4次進入系爭不動產，其中僅有1次過 夜。其一是106年9月返回拿法院的訴訟文件及取走個人物品； 其二是112年初之際去取個人物品並拍照作離婚訴訟提出證據 之用；其三是112年1月7日女兒生病時陪伴過夜；其四是113年 4月23日女兒月事來而去教她換衛生棉後旋即離開。有無其他 進入系爭不動產內之事實，兩造有爭執。 ⒕兩造於112年6月4日之line訊息如本院卷第109頁被證1所示。其 內原告曾發訊提及持有系爭不動產之遙控器。 ⒖被告家族諸多成員亦持有系爭車庫搖控器，如被告父母、外甥 「timmy」。胞兄是否持有，兩造有爭執。 ⒗原告於106年7月間遷離時，尚有在系爭不動產內放置其個人物 品。相關： ①兩造於108年9月14日對話紀錄如本院卷第111頁被證2所示。其 內顯示：原告向被告表示：「麻煩你把頂樓裝以前小孩衣服的 那箱明天晚上拿來給我，連同angela借走的那些。謝謝如果不 方我找週末自行去拿。」、「頂樓書跟cd，地下室的玩具我要 搬走，叫你爸把他拿走的擺回來，要就是你幫我整理拿過來不 然我就找人陪我一起回去取回我的東西」等語。 ②兩造於111年4月17日對話紀錄如本院卷第113頁被證3所示。其 內顯示：原告曾發訊：「麻煩你找箱子把我的書裝箱，因為我 會挪出我的東西。芸衣說我的東西都被丟了差不多，我想請你 要有點基本尊重。謝謝」等語。 ③兩造於111年8月1日對話紀錄如本院卷第115頁被證4所示。其內 原告發訊稱：「兩個小孩說你把我的東西放在地下室」、「請 問你可以未經我同意移動我的東西嗎？」、「我最近要找時間 三不五時回去整理」、「把我的東西歸位」、「我自己收有東 西遺失你要賠償」；111年8月3日原告發訊：「週六早上起床 我會帶兩個小孩回淡水」、「然後我會進去整理我的東西」。 ④系爭不動產迄今仍有原告之物品，相關照片如本院卷第117-118 頁被證5所示。 ⑤系爭不動產內於原告遷離之前仍擺放被告之父、母、胞姊、胞 兄、姪兒姪女物品。兩造於106年3月29日對話紀錄如本院卷第 185-187頁原證14所示。其內顯示：原告向被告表示：「記得 你家人東西快收好喔，妨礙到我使用空間可是不行」，被告回 稱：「我哥的東西我已經放好了，不管我放哪裡，我本來就有 權利放」。 ⒘原告曾多次向被告表示要搬回系爭房屋居住。然客觀上，至今 均未有再行遷入之事實。相關： ①111年4月3日兩造對話紀錄如本院卷第119頁被證6所示。其內顯 示：原告曾發訊：「對了房子我也有所有權一半，如果裝潢延 後我要回去淡水住」等語。 ②112年1月7日兩造對話紀錄如本院卷第121頁被證7所示。其內原 告發訊表示：「我打算辦(應是搬）回淡水」、「我會把頂樓 清空」等語。 ③112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其 內原告曾發訊表示：「之後我會回淡水陪他們，陪到官司打完 喔」等語（指系爭賸餘財產訴訟及系爭親權改定訴訟）。 ⒙原告曾表示要帶自己學生回系爭不動產舉辦烤肉活動或曾返回 系爭不動產過夜居住及取物。相關： ①112年1月7日原告曾返回系爭不動產過夜居住及取物。當晚兩造 女兒生病且強烈希望原告留下來陪她入睡。 ②112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其 內原告曾表示：「還有一件事，這邊都沒有他們的衣服，所以 之後輪到我的週末我會過去淡水陪他們。因為太不方便了。還 有那是我的房子，等我學生畢業我也會帶他們過去烤肉」等語 。 ③112年6月12日兩造對話紀錄如本院卷第127頁被證9所示。其內 原告曾表示：「暑假要到了我會帶我們班去烤肉，會通知你時 間，你要在不在都可以」等語。 ④後原告客觀上並未實際將學生帶回系爭不動產辦理烤肉活動。 ⒚原告曾於112年間基於其個人因素而另於内湖以1200萬元購置一 住宅。 ⒛兩造於105年11月5日、9日至11日對話紀錄如本院卷第155-167 頁原證8、於105年11月24日對話紀錄如本院卷第169頁原證9所 示。相關： ①兩造於對話之初，被告曾表示已經擬定離婚協議書併傳予原告 ，原告也表示婚是會離的，但條件要想一下，但經過幾天，原 告即表示離婚是被告自己的事情，其沒有要離，是被告自己唱 獨腳戲。 ②被告即發訊表示：己經告知你少惹我，你要硬碰硬，就不要怪 我無情，你讓我日子不好過，沒念我是孩子的爸，我也不會念 是孩子的媽，逼我到最後，我還是會去法院訴請離婚解決這一 切，我不會讓你破壞我渴望的平靜生活。目前狀況，沒離婚前 ，我沒那麼好心，水電、瓦斯、有線電視、網路請負擔半數， 明年起小孩學費也請負擔一半，房貸我在繳，請你付房租，一 個月算1萬2好了，很優惠了，我沒必要讓你存錢，我不能存。 房租每月5日匯到我帳戶。答應離婚，就請作到，請你不要賴 著讓人看笑話。快離婚就不用付那些錢」（如本院卷第159-16 0頁所示）。 ③被告並曾於對話中，Po出電費單據，要求原告應負擔電費及系 爭不動產月租金，且月租金以每月1萬2000元計算，並將具體 金額計算，連同一筆SK2保養品的款項總計1萬8591元，傳訊多 次催次原告繳付，且表示：不想付就快離婚，小孩的花費我自 己吞等語，如本院卷第162-164、166頁所示。 ④被告曾於同年月24日稱：「我是希望你搬出去」、「你可以搬 出去」、「我是希望你搬走」，原告則回應：「你真的很愛反 反覆覆，一下說住著，一下說搬出去」、「我的房子一半我搬 去哪」，如本院卷第169頁所示。 兩造於106年1月17日對話紀錄如本院卷第171頁被證10所示。其 內顯示：原告發訊稱：「只好用訴訟解決」、「順便把我們的 財產分割」。 兩造於106年6月11日對話紀錄如本院卷第173-175頁原證11所示 。其內顯示：被告仍積極表示要原告趕快同意離婚，原告則表 示要被告交出子女的護照，表示我們要去澳洲，被告不同意， 原告認為被告利用兒子逼其就範，被告否認，被告即發訊稱： 「淡水房子我已經請人鑑價過了，大概2200不到，澳洲房子算 900萬，我婚後的負債，到目前為止約是1700萬，供你參考、 要法院判就法院判了」等語，原告則回稱：「法院判，你若真 的為小孩好，不會一直談$就會先離婚，再打財產與監護權。 這樣才是真正解決問題的方法」。 兩造於分居之前，系爭不動產房屋稅為被告繳納，自109年房屋 稅課徵時起，改為自行持續繳納應有部分1/2所相應之房屋稅 ，繳款書如本院卷第177-179頁原證12所示。 系爭離婚訴訟確定後，兩造111年10月13日對話紀錄如本院卷第 181-184頁原證13所示。其內顯示：被告傳訊表示要原告委任 律師或與被告律師聯絡處理女兒監護權問題，原告反回訊向被 告表示：「請針對房產處理！房子賣掉我要一半」、「這幾年 的房租跟地價房地稅算一算，我可沒有住過。反而你未經同意 讓一些奇怪的人入住還拿走我的東西，這些細部你再跟我律師 討論怎麼償還。淡水房子估價了吧」等語。另針對監護權，原 告則表示身體不好，女兒暫時予被告處理，但若被告不幫忙， 原告就接回來，被告則表示要變更監護權，原告就要被告去聯 繫原告律師，被告則反應原告律師表示未受委任，原告則說律 師根本沒接到電話。 ㈢不當得利租金相關： ⒈系爭不動產係屬於「捷年俠隱」社區（下稱系爭社區）。 ⒉系爭社區曾有與系爭不動產相同條件之物件門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號，於108年整棟出租租金為每月3萬元 ，該不動產出租內政部實價登錄查詢資料如司補卷第34頁原證 6所示。 ⒊系爭不動產新北市地政局之建物112年10月12日估定價額為531 萬3837元，新北市地政局函所示建物現值調查估價表如司補卷 第58頁所示。 ⒋系爭賸餘財產訴訟中，法院曾囑託鑑定單位現代地政不動產估 價師聯合事務所就系爭不動產106年5月12日價值進行鑑定，作 成鑑定報告如本院卷第215-240頁原證21所示。鑑定結果顯示 ：系爭不動產當時市價為2407萬6395元。收益價格推估表記載 ：系爭不動產當時每月租金之市場行情為3萬9000元（見本院 卷第238頁）等語。 ㈣起訴狀係於112年10月27日送達被告（如司補卷第44頁所示）。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　 本件經本院於113年12月10日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並 為適當精簡）： ㈠被告占有是否有正當權源？被告抗辯：兩造間於購買房地時， 已有系爭合意目的存在，且離婚後已合意仍繼續共同使用，未 有任何變動，且此合意類同共有人間就共有物使用、管理方式 約定之分管契約，無從任意終止；原告主張：兩造間僅有各自 同意他方居住之好意施惠關係，無意思表示合致而同意他方居 住，亦非成立分管契約，原告當無受拘束之理，孰為有理？ ㈡被告抗辯：系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，被告 從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵 奪原告的共有權，原告不得請求遷讓，是否可採？ ㈢不當得利租金應若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠被告占有系爭不動產，於兩造離婚前，應係基於系爭合意目的 ，且於離婚後，兩造仍默示合意繼續保持原來使用，未有任何 變動，且基於照顧未成年子女之目的，此共有物管理契約應解 為於子女成年以前，尚不能任意終止。 ⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權；且共有物之管理，除契約另有約定 外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第81 8條及第820第1項定有明文。是共有物之使用方法，可由共有 人就共有物全部為共同使用，且基於私法自治原則，我國民法 係以共有人間以成立管理契約之方式，而為使用。共有人本於 管理契約而就共有物為占有使用者，即難認屬於無權占有。次 按夫妻互負同居及扶養之義務，民法第1001條前段、第1116條 之1分別定有明文。除有民法第1001條但書不能同居之正當理 由或不能同居一家受扶養之特殊情形外，原則上夫妻應於雙方 共同協議之住所履行上開法定義務。則在上開義務消滅前，縱 使前揭住所為離家之一方所有，夫妻另一方為履行上開義務而 居住於該住所，實為履行義務之必要行為，本質上仍非無權占 有（最高法院111年度台上字第636號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭不動產原為兩造於有結婚共識後，基於結婚後作為 兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之系爭合 意目的而為購置，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之 處所（見不爭執事項㈡⒊所示），顯見，兩造實就系爭不動產購 置後之使用方式，合意成立一管理契約，是兩造共有人一方於 婚姻關係中，本於此意旨而居住占有使用系爭不動產，對另一 方而言，均係本於此管理契約而為占有，難認為無占有之正當 權源。而兩造婚姻關係係於系爭離婚訴訟110年1月5日確定時 始解消（見不爭執事項㈠⒉所示），而兩造於婚姻關係存續中均 互相負有同居及扶養之義務，且系爭不動產為其等因婚姻關係 而履行同居及扶養義務之處所，縱使原告因106年7月間，因與 被告感情不協，發生衝突而遷出系爭房屋（見不爭執事項㈠⒊及 ㈡⒏所示），惟於其等婚姻關係消滅前，被告為履行同居及對子 女之扶養義務而居住於系爭不動產處所，顯然仍符合系爭合意 目的，自難認為無權占有。是則，原告請求兩造婚姻關係解消 以前之107年10月11日至110年1月4日之無權占有不當得利租金 ，要屬無據，自難准許。 ⒊又共有物之管理使用方法經共有人全體同意成立管理契約後， 除管理契約定有期限者，於期限屆至終止外，因終止涉及共有 物管理方法之變更，原則上應經共有人全體同意始可，尚無由 共有人之一任意隨時而為終止。然若管理契另約定有意定終止 事由，或共有人請求分割清算終結共有關係及發生重大事由， 客觀上不可期待個別之分別共有人繼續受既存之管理契約拘束 者，自應解為仍得由共有人加以終止。又管理契約發生得終止 之事由後，共有人間非不得另行合意就共有物之使用方法為變 更，而再成立新管理契約關係。再者，管理契約之成立，並不 以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在内。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒋經查，兩造間就系爭不動產本有基於系爭合意目的成立之管理 契約關係，已如上述。然於系爭離婚訴訟110年1月5日判決確 定，兩造婚姻關係解消時，兩造已無同居義務，且已無共同經 營婚姻關係之意欲，當已無從期待原告仍繼續依系爭合意目的 與被告共同居住系爭不動產內，以共同撫育兩造子女，當可謂 屬於管理契約存續中，已發生重大事由，不能期待共有人依原 管理契約拘束之情形，當應賦予原告終止管理契約之權。然自 原告於106年7月自系爭不動產遷出後，至本件起訴以前，被告 則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭 不動產內迄今（見不爭執事項㈡⒏所示），原告於該期間內從未 向被告表達終止原管理契約之意思。甚且於婚姻關係解消後， 繼續容認被告居住系爭不動產內，照顧兩造之子，甚至於111 年9月25日將其取得監護權之兩造之女亦一併送回系爭不動產 交被告照顧（見不爭執事項㈠⒋所示），原告並將自己個人物品 尚留於系爭不動產內，甚至指示居住其內之被告應如何處理， 或通知被告自己亦將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗②③所示） ，甚而多次向被告發訊稱其欲搬回系爭不動產內居住，而表達 欲共同使用系爭不動產（見不爭執事項㈡⒘所示）。凡此，被告 亦均從未表達反對，已可顯示原告已表達不會終止原管理契約 所定之系爭不動產使用方法，甚且，兩造亦已默示合意系爭不 動產共同使用方式變更為：由主要負責行使兩造子女親權之一 方之被告與子女共同居住使用，以利於子女之成長，原告則保 有得隨時要求進入使用之支配管理權限。申言之，亦即延續系 爭合意目的中之部分使用目的功能，而減少原告之使用。且考 量兩造子女自出生迄今生活成長均於系爭不動產內，故以有利 子女成長之目的而言，此項管理契約之期限，應至少延續至子 女成年為止，衡諸上述說明，尚無由原告任意於此期限前隨時 終止，彰彰甚明。再者，系爭不動產於原告遷出之106年以後 ，均由被告單獨繳納（見不爭執事項㈡⒋所示），原告從未要求 負擔，亦更可窺見，兩造不無以被告繼續單獨繳納房貸，以作 為其得繼續行使親權居住系爭不動產內，成為事實上主要使用 系爭不動產之共有人，而原告則為使用比例較低之共有人之對 價。 ⒌要之，原告於婚姻關係解消後，已默示不終止原訂管理契約， 並已與被告合意變更原管理契約中部分之使用方法及目的，且 依新使用目的，系爭不動產於兩造所生子女成年以前，應得供 作被告行使兩造子女親權，與子女共同居住使用。此項管理契 約，於子女成年此一使用目的終結以前，應無任意加以終止可 能。則被告占用系爭不動產應非無權占有，且亦非無法律上原 因受有利益。是原告以被告未得同意無權占用系爭不動產，或 其已終止兩造系爭合意目的所成立管理契約，而認被告現屬無 權占有，請求被告遷出返還系爭不動產，並請求婚姻關係解消 後至起訴時，及起訴狀送達被告起之不當得利租金，均無依據 ，不能准許。 ⒍原告雖以：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，並 非達成意思表示合致而同意他方居住，原告無受拘束之理云云 為主張。然查，依上述民法第820條第1項規定可知，共有人就 共有物之管理使用方法，我國民法係以共有人間以成立管理契 約之方式為之，是共有人就共有物之管理、使用所為合意，自 屬有發生法律上效果意思之法律行為，並非單純不受拘束之好 意施惠之表意而已，甚為明確。且不動產涉及價值甚高，持有 人對之所為管理之意思表示，對財產之價值均有所影響，實難 想像所有人就此所為表意，僅係好意施惠而無任何效果意思之 可能。原告主張顯然與我國民法規定相悖，亦與常情不符，當 屬無據。 ⒎原告雖又以：被告客觀上已排除原告之共同管理使用，已屬親 奪其管理使用權限等語，據此或謂已屬管理契約發生重大事由 。然查：由兩造於原告遷出後迄今之對話紀錄觀察，原告均多 向被告表示要求被告按其指示處理原告遺留系爭不動產物品， 否則其將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗所示）；甚而向被告 多次告知，其某些時期將自行遷回居住或帶他人前往舉辦活動 （見不爭執事項㈡⒘⒙所示），遷出後客觀上更至少4次自行進入 系爭不動產內（見不爭執事項㈡⒔所示），被告對此亦無異議， 僅於原告前往時迴避。由此體察，原告客觀上確實尚處於得共 同管理、使用系爭不動產之狀態，僅係因兩造感情不協，不願 共處，原告又已遷離多時，不慣亦不願遷回，方形成就共有物 之使用、管理比例大幅不對稱之現狀。然要難謂被告已未得原 告同意，任意排除原告占有或侵奪原告對共有物之共同管理使 用，更亦難指此為兩造於離婚後，默示變更基於系爭合意目的 成立管理契約後新生之重大事由，自難憑此而為終止兩造間現 有管理契約關係。 ㈡原告主張因無所據不能准許，既已可認定如上，則原列爭點原 列爭點㈡㈢，或已無再為詳論必要，或已失論述之前提，自無須 再予深究，併此敘明。 從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓 返還系爭不動產，併依民法第179條請求相當於租金之不當得 利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行 之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-01-07

SLDV-113-訴-1196-20250107-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第3號 原 告 顧○○ 訴訟代理人 蘇仙宜律師 複 代理人 楊宇倢律師 李育任律師 訴訟代理人 金湘惟律師 被 告 侯○○ 訴訟代理人 王維立律師 複 代理人 賴邵軒律師 訴訟代理人 蔡柏毅律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰柒拾元，及自 民國113年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾玖萬捌仟 肆佰玖拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣 貳佰玖拾玖萬伍仟肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文 。本件原告起訴時，聲明第1項原請求：「被告應給付原告 新臺幣（下同）3,333,392元，及自民國112年9月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院113年度家 財訴字第3號卷，下稱本院卷；此參見本院卷一第4頁)，其 後經擴張及縮減，最後聲明為：「被告應給付原告2,995,47 0元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」(本院卷一第121頁)揆諸前揭法條之規定，合於 規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國74年11月23日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，嗣被告於111年12月20日起訴請求離婚， 兩造於112年9月22日經本院以112年度司家移調字第150號調 解離婚成立，兩造法定財產制關係消滅，兩造合意以111年1 2月20日作為本件計算兩造剩餘財產分配之基準日(下稱系爭 基準日)。又兩造於基準日均無婚後債務。 二、原告於111年12月20日基準日之婚後財產(即婚後積極財產) 之說明： 　㈠原告所有附表一編號1、2之房地，係原告受贈與而無償取得 之財產，不應列入婚後財產。另附表一編號3之金豐盛螺絲 五金股份有限公司(下稱金豐盛公司)股份4350股部分：因1. 其中金豐盛公司股份2,350股係受贈與取得，不應列入婚後 財產；2.其餘金豐盛股份2,000股部分，因該公司已在111年 9月8日解散，價值為0元。 　㈡是原告於基準日之婚後財產為附表一編號3之股份2,000股(價 值0元)及附表一編號4，合計原告於基準日之婚後財產為199 ,427元。因原告無婚後債務，故原告於基準日之婚後財產即 剩餘財產為199,427元。 三、被告於111年12月20日基準日之婚後財產如附表三所示。其 中附表三編號2、3之房地價值應依鑑定結果推算。因被告無 婚後債務，故被告於基準日之婚後財產即剩餘財產如附表三 為6,190,366元。 四、依上計算，兩造剩餘財產差額之半數為2,995,470元（計算 式：（6,190,366－199,427）÷2＝2,995,470，元以下四捨五 入)。爰依民法第1030條之1第1項規定剩餘財產差額分配請 求權提起本件訴訟。 五、並聲明（見本院卷一第121頁） 　㈠被告應給付原告2,995,470元，及自112年9月23日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告答辯則以： 一、本件剩餘財產計算基準日為111年12月20日。原告於基準日 之婚後財產為附表一編號1至4之財產，其中附表一編號3之 財產應計為股份4350股之價值4,916,599元(見本院卷二第14 0頁背面)；又附表一編號4之財產應加計該企業社一銀帳戶 餘額199,427元(至於一銀支票帳戶轉出之577,014元部分不 再主張應予列入，見本院卷一第80頁），合計逾數百萬元。 二、被告於基準日之婚後財產如附表三所示，惟附表三編號2、3 應以公告現值計為177,300、995,370元，故被告如附表三之 婚後財產合計為1,313,036元（見本院卷一第130頁背面、13 1頁）。因被告無婚後債務，故被告於基準日之剩餘財產即 婚後財產。則原告剩餘財產大於被告剩餘財產，本件原告請 求剩餘財產分配為無理由等語。 三、並聲明：請求駁回原告之訴。　　 參、得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產 ，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1 項、第1030條之4第1項分別定有明文。經查，兩造於74年11 月23日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財 產制，被告於111年12月20日向本院提起離婚、剩餘財產等 訴訟(即本院112年度婚字第121號離婚等事件)，經本院於11 2年9月22日經本院以112年度司家移調字第150號調解離婚成 立，原告則提起剩餘財產分配之反請求(即本件113年家財訴 字第3號)，其後被告撤回其剩餘財產之訴訟(即本院112年度 家財訴字第71號)，是僅餘原告提起之本件剩餘財產分配訴 訟等情，有戶籍謄本、本院112年度司家移調字第150號調解 筆錄及上開卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真 實。再原告主張兩造應適用法定財產制，並以被告起訴離婚 時即111年12月20日為本件剩餘財產計算之基準日之事實， 為被告所不爭執（見本院卷一第16頁背面），是本件應以11 1年12月20日為本件剩餘財產計算之基準日，合先敘明。 二、就原告剩餘財產(於本件與其婚後財產數額相同)之說明： 　㈠兩造就原告有附表一編號4財產價值為199,427元，及原告如 附表二無婚後債務等情，均不爭執，此部分已堪認定。 　㈡就原告所有之附表一編號1、2房地不列入原告婚後財產之說 明： 　　被告固主張應將附表一編號1、2房地列入原告之婚後財產云 云，原告則予否認，惟查： 　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。再按「聯合財產關係消滅時 ，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在 此限，修正前民法第一千零三十條之一第一項規定甚明。所 稱『其他無償取得之財產』自應包含夫或妻受妻或夫贈與之財 產在內」，最高法院98年度台上字第495號判決參照。現行 民法1030條之1第1項亦規定：「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產。②慰撫金。」是 夫妻間之贈與亦屬「其他無償取得之財產」，應予扣除，不 應列入剩餘財產分配。 　2.查原告主張其於基準日所有附表一編號1、2房地，係被告於 100年6月16日移轉所有權予原告，登記原因為配偶贈與等情 ，有系爭房地第二類登記謄本在卷可參（見113年家財訴71 號卷第38至41頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實，則 附表一編號1、2房地既係以夫妻贈與為登記原因移轉予原告 ，應推定兩造間之移轉登記行為係以贈與為原因，而屬無償 行為，自不應列入原告之婚後財產。被告雖辯稱附表一編號 1、2房地係感念原告於婚姻期間付出之贈與，屬有償贈與， 應列入原告之婚後財產云云，惟未提出任何證據以實其說， 難認可採。 　3.從而，附表一編號1、2房地為原告婚後無償取得，不應列入 為關於剩餘財產之原告婚後財產。 　㈢就附表一編號3部分之說明： 　　被告固主張原告如附表一編號3之股份，原有4,350股，此項 目應計為價值共計2,260,505元列入婚後財產云云，惟為原 告所否認，經查： 　1.原告於基準日有附表一編號3所示投資一筆(金豐盛螺絲五金 股份有限公司股份4,350股)，有原告之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷（本院112年度婚字第121號卷第80頁背面 ），並為兩造所不爭執，堪認屬實。 　2.惟原告主張該金豐盛公司4,350股中之2,350股係被告贈與之 事實，有國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書為證(本院112 年度家財訴字第71號卷第63頁)，並為被告所不爭執，從而 該夫妻間之贈與自屬民法第1030條之1第1項第1款之無償取 得之財產，不應列入；被告猶辯稱其為感念原告於婚姻期間 付出之贈與，而非無償贈與，應列入分配云云，尚難採憑， 是此部分自不應列入原告婚後財產計算。 　3.至原告於基準日持有金豐盛公司4,350股中之其餘2,000股份 ： 　⑴原告於基準日既持有此部分股份，復未提出不予列入婚後財 產計算之理由，自應予以列入。惟就該金豐盛公司2,000股 股份之價值，自應由被告負舉證責任。 　⑵被告固主張該金豐盛公司2,000股之價值應以每股1,130元計 算云云，並以財政部臺灣省中區國稅局贈與稅不計入贈與總 額證明書等為據。惟為原告所否認，並辯稱：該金豐盛公司 已解散而無價值等語。經查，被告所提出之財政部臺灣省中 區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（見112年家財訴71 號卷第63頁）僅能證明該99年3月18日被告贈與原告關於金 豐盛公司股份之每股價值，另被告提出之金豐盛公司之經濟 部商工登記公示資料（見112年家財訴71卷第64頁）僅能證 明該公司於83年7月15日設立登記時之每股金額為1,000元， 　　再金豐盛公司於111年全年所得3元，有該公司稅務資訊查詢 結果可佐(參見本院卷二第134頁)，尚無從證明該金豐盛公 司股份於111年12月20日基準日之價值，是被告猶主張此部 分股份應按每股1130元計算已非可採。再參以金豐盛公司業 已於111年9月8日解散，有上開經濟部商工登記公示資料在 卷可查（見112年度家財訴71號卷第64頁），且為兩造所不 爭執，雖無證據證明業已清算，自應仍由被告證明上開股份 於基準日之價值，被告既未舉證證明此部分金豐盛公司2,00 0股於基準日即111年12月20日之價值，復為原告否認該股份 於基準日尚有價值，則自應以0元計算。 　4.小結，原告於基準日持有之金豐盛公司股份2,000元，應以0 元列計。　　 　㈣從而，原告於基準日之婚後財產即附表一編號3之金豐盛公司 股份2,000股及附表一編號4之財產，合計價值應為199,427 元。因原告無婚後債務，是原告之剩餘財產價額即與婚後財 產數額相符，計為199,427元。　 三、就被告剩餘財產(於本件與其婚後財產數額相同)之說明： 　㈠原告主張被告有附表三之財產項目，又附表三編號1、4至7之 財產價值如附表三所列，及被告無婚後債務之事實，為 被 告所不爭執，此部分已堪認定。 　㈡就附表三編號2、3房地部分之價值應以605萬元計算部分： 　　原告主張附表三編號2、3房地應列為605萬元之事實，業經 兩造同意選定之華淵不動產估價師事務所就臺中市○○區○○段 000○號建物(即門牌號碼臺中市○○區○○○路00號)及同段26-30 地號土地鑑價結果為1,210萬元，有該事務所出具不動產估 價報告可佐(附於本院鑑定報告卷)，則據此換算，因被告持 分為1/2，被告如附表三編號2、3之房地價值共計為605萬元 之事實，應堪認定；至被告猶主張：附表三編號2、3房地應 按公告現值列計價值云云，然眾所週知，公告現值遠低於市 場交易價值，是被告主張自非可採。是附表三編號2、3之房 地價值應以605萬元計算。 　㈢從而，被告於基準日之婚後財產即如附表三所列，合計價值 應為6,190,366元；因被告無婚後債務，是被告之剩餘財產 價額即與婚後財產數額相符，計為6,190,366元，　 四、準此，原告於基準日應受分配之剩餘財產為199,427元，被 告於基準日應受分配之剩餘財產為6,190,366元。則原告依 民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產差額分配請求權，請求 被告給付兩造間剩餘財產差額之半數為2,995,470元（計算 式：(6,190,366-199,427)/2=2,995,470，元以下四捨五入) ，為有理由，應予准許；暨原告請求利息部分則依民法第22 9條第2項規定，自起訴狀繕本送達被告翌日起即自113年1月 12日起(參見本院卷一第12頁之被告送達證書)，被告始負遲 延責任，是原告請求自113年1月12日起按年息百分之五計算 之遲延利息，亦屬有據，應予准許，從而，判決如主文第一 項所示。至原告逾前開准許部分，則無理由，應予駁回，爰 判決如主文第二項所示。 五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，與民事 訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 ，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權 酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行，爰判決 如主文第四項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，併予駁回，爰判決如主文第五項所示。 肆、至原告聲請查詢金豐盛公司自107至109年(非基準日年度)之 所得清單等，無從證明原告於基準日之財產，且係屬摸索證 據，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，自無庸 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：原告於111年12月20日基準日之婚後財產 (即積極財產) 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 備註 1 房屋 臺中市○○區○○○路00號（權利範圍1/2） 不列入 2 土地 臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍1/2） 不列入 3 投資 金豐盛螺絲五金股份有限公司股份2000股 0元 4 投資 鑫豐盛螺絲企業社登記出資額20萬元 199,427元 兩造不爭執應予計入(本院卷一第80頁) 合計 199,427元 附表二：原告於111年12月20日基準日之債務(即消極財產)：無( 兩造不爭執)。 附表三：被告於111年12月20日基準日之婚後財產(即積極財產) 編號 財產項目 財產名稱(權利範圍) 金額或價額（新臺幣） 備註 1 存款 三信銀行帳號000-000000-0號 7,707元 2 房屋 臺中市○○區○○○路00號（權利範圍1/2） 6,050,000元 3 土地 臺中市○○區○○段26-30地（權利範圍1/2） 4 保單 元大人壽終身壽險保單價值準備金 43,038元 5 投資 江蘇省太倉市「舒奈特精密模具有限公司」出資額 89,400元 兩造均同意(本院卷一第114頁背面) 6 存款 第一商業銀行台中分行帳戶 33元 7 存款 中國交通銀行卡號：000000000000000000號 188元 合計 6,190,366元 附表四：被告於111年12月20日基準日之債務(即消極財產)：無( 兩造不爭執)。

2025-01-06

TCDV-113-家財訴-3-20250106-3

家再易
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再易字第2號 再審原告 朱文瑋 再審被告 孫純怡 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於本院中華民 國113年3月13日111年度家上字第137號確定判決，提起再審之訴 ，本院不經言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴 為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴， 應專屬原第二審法院管轄（最高法112年度台聲字第1195號 裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度家上字第1 37號判決（下稱原確定判決）提起一部上訴，經最高法院認 其上訴為不合法，以113年度台上字第1422號裁定駁回上訴 確定（本院卷第11至13頁）。再審原告對於原確定判決提起 再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。 二、復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1、2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期 間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合 法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴 ，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最高法院111 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告對原確定 判決，提起一部上訴，經最高法院認其上訴不合法裁定駁回 其上訴確定，再審原告於同年00月22日收受該裁定（見最高 法院卷第151頁，影印附於本院卷第47頁）。以再審原告於0 00年00月2日具狀對原確定判決提起本件再審之訴，有民事 再審狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3頁），尚未 逾30日之再審不變期間，合先敘明。 三、再審原告再審意旨略以： ㈠、再審被告於一審主張原確定判決附表二、壹編號13車輛（下 稱系爭車輛）原屬伊所有，伊僅是借名登記其名下，應計入 伊婚後積極財產，嗣於二審改稱系爭車輛為其所有，卻又主 張系爭車輛應依民法第1030條之3規定追加計算為伊財產， 該等主張均相互矛盾；伊於一審則主張系爭車輛於剩餘財產 分配基準日已不存在，並於二審補充系爭車輛為再審被告贈 與，不列入伊婚後積極財產。原確定判決認定系爭車輛為伊 婚後有償取得財產，因伊惡意處分應追加計算為伊婚後積極 財產，惟對於再審被告上開前後矛盾之主張，並主張系爭車 輛為其所有等情，何以得依民法第1030條之3規定，追加計 算系爭車輛價值為伊婚後積極財產之理由，均未予以闡明， 遽為突襲性裁判，顯有消極不適用民事訴訟法第199條之違 誤。 ㈡、原確定判決既認定伊於000年0月21日自再審被告處有償取得 系爭車輛，則兩造依民法第1030條之1之規定，婚後財產均 應增加系爭車輛之價值新臺幣（下同）190萬元，始符有償 取得之定義；惟原確定判決僅將系爭車輛價值追加計算為伊 婚後積極財產，卻未增加計算為再審被告婚後積極財產，就 系爭車輛之價值未增加計算為再審被告婚後積極財產而言， 就民法第1030條之1第1項法規適用顯有錯誤等語。爰依民事 訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲 明：⒈原確定判決關於命再審原告應給付再審被告37萬1399 元本息，及駁回再審原告對於第一審命再審原告給付再審被 告逾142萬9045元本息之上訴，暨假執行之裁判均廢棄。⒉上 廢棄部分，再審被告於第一審之訴及第二審附帶上訴，暨假 執行之聲請均駁回。 四、再審被告則以：伊於原審書狀已載明「縱使鈞院認為上訴人 （再審原告）有權處分系爭車輛（假設語）…」等語，顯見 伊於原審係主張之先、備位抗辯，此為實務上常見之訴訟策 略，並無再審原告所稱矛盾之情形，亦無不明暸或不完足之 處，審判長自無再為曉論兩造敘明或補充之必要；又系爭車 輛之所有權歸屬、是否應追加計入再審原告婚後財產等節， 業經兩造為攻防及舉證，並經原確定判決認定，核屬法院取 捨證據、認定事實之職權行使，非兩造之聲明或陳述有不明 瞭或不完足之情形，不生未行使闡明權而違背法令之問題。 另原審已詳盡調查兩造於剩餘財產分配基準日之銀行存款、 不動產、有價證券等全部財產，是系爭車輛於000年0月21日 兩造買賣時，伊取得多少價金，對兩造於剩餘財產分配基準 日之財產本無影響，再審原告主張原確定判決應將伊於婚姻 過程中取得之買賣對價計入剩餘財產分配，而不考慮兩造於 剩餘財產分配基準日之實際財產數額，與民法第1030條之1 第1項夫或妻現存之婚後財產文義有違，故本件顯無再審原 告所稱民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，再 審之訴無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回 。 五、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或 消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由 矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌 證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照） 。 六、經查： ㈠、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為民 事訴訟法第199條之明文。惟應以當事人之聲明或陳述有不 不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判 決意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足 之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關 於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。再 審原告固主張原確定判決對於再審被告就系爭車輛前後矛盾 之主張，且於二審已主張系爭車輛為其所有，仍依民法第10 30條之3規定追加為伊婚後積極財產之理由，均未予闡明， 有不適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤情事云云。惟 查，就系爭車輛應屬何人所有，應納入何人之婚後財產等節 ，兩造已為主張、抗辯及舉證，經原確定判決論斷系爭車輛 為再審原告所有，且因再審原告惡意處分，應將系爭車輛出 售之價差及出售所得之價金，追加計算為再審原告婚後財產 （見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊、㈣⒉⒌所載），而為不利 再審原告之認定，是此部分核屬當事人舉證充足與否之問題 ，及法院取捨證據、認定事實之職權行使，非聲明或陳述有 不明瞭或不完足之情形，是再審原告主張前訴訟程序未盡闡 明義務，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第199條規定 云云，為屬無據。 ㈡、次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：⒈因繼承或其他無 償取得之財產。⒉慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準。為民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1 項所明定。又夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再協力、貢獻，倘於離 婚訴訟繫屬中，夫妻成立訴訟上和解離婚，基於同一法理， 應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以離婚起訴時 ，為夫妻現存婚後財產價值計算之基準時。是依上開規定請 求夫妻剩餘財產差額分配，於計算夫妻剩餘財產時，不論積 極財產或消極財產，均以法定財產制關係消滅或起訴請求離 婚當時（下稱基準日）存在者為限，如非於基準日存在者， 自不得列入夫妻剩餘財產之計算。本件兩造於00年00月15日 結婚，於婚前或婚後均未約定夫妻財產制，再審原告於109 年8月19日起訴請求離婚，嗣於000年00月3日兩造經調解成 立離婚，為兩造所不爭執，則兩造原有法定財產關係隨同消 滅，再審被告提起本件訴訟請求分配剩餘財產，自應以離婚 訴訟起訴日即000年0月19日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準 日，故於計算兩造現存之婚後財產時，不論積極財產或消極 財產，自均應以000年0月19日當時存在者為限。再審原告雖 主張原確定判決認定其於000年0月21日自再審被告處有償取 得系爭車輛，依民法第1030條之1之規定，兩造婚後財產均 應增加系爭車輛之價值190萬元，原確定判決一方面將系爭 車輛價值計算為再審原告之婚後積極財產，一方面卻未增加 計算再審被告之婚後積極財產，為消極不適用民法第1030條 之1第1項顯有錯誤云云。惟查，原確定判決已敍明系爭車輛 於基準日非登記在再審被告名下，亦非再審被告占有中，自 非再審被告現存之婚後財產，不應計入再審被告剩餘財產分 配之婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊）；此外， 原確定判決係認再審被告將系爭車輛過戶至再審原告名下是 否基於贈與或其他原因，尚有不明，再審原告未舉證為受贈 取得，難認系爭車輛為再審原告無償取得（見原確定判決事 實及理由欄五㈣⒌），並未認定再審被告將系爭車輛過戶予再 審原告有取得相當於系爭車輛價值之對價，亦非再審被告於 基準日之現存財產，則再審原告主張原確定判決未將系爭車 輛價值增加計算為再審被告之婚後積極財產，有消極不適用 民法第1030條之1第1項之適用法規顯有錯誤之再審事實，洵 無足採。 七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，乃顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-家再易-2-20250103-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第255號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 陳又新律師 複 代理人 林怡婷律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 張又仁律師 鍾 宇律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一 一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○ （下簡稱原告）於民國112年12月13日訴請判決離婚、酌定 未成年子女親權人及扶養費，復於本院113年7月11日言詞辯 論期日時撤回酌定未成年子女親權人及扶養費之請求（見本 院卷一第214頁），再於113年8月2日具狀追加代墊子女扶養 費新臺幣（下同）100萬元之請求，又於113年10月9日擴張 代墊子女扶養費1,978,694元之請求；被告即反請求原告乙○ ○（下簡稱被告）於113年7月9日具狀預備反請求夫妻剩餘財 產差額分配100萬元，原告上開所為訴之追加、擴張及被告 所提預備反請求，均涉及兩造間婚姻關係存續與否以及夫妻 剩餘財產分配請求權，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規 定相符，應予准許，並就本訴、追加訴訟及反請求部分合併 審理及裁判。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張暨反請求答辯意旨略以： 　㈠兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁○○，均已成年。 婚後兩造原與被告母親同住，然因生活背景不同，致原告時 常獨自承受被告母親、妹妹之冷嘲熱諷，婆媳相處問題日益 嚴重，惟被告對於原告面對的婆媳問題視而不見，甚至不明 事理一同指責原告不孝。兩名子女出生迄今，被告除支付次 子保母費及幼兒園費用外，其餘均由原告支出。婚後被告花 費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，甚至讓外 遇對象直接至兩造家中找尋被告。更有甚者，被告於105年 後無固定收入，不務正業，卻仍然沉迷角色扮演，絲毫不顧 及家中經濟，原告為維持生活，辛勤工作，早出晚歸，卻遭 被告指責原告工作繁忙無法兼顧家庭，更無端懷疑原告外遇 、偷取被告金錢，致原告精神承受極大折磨。兩造於106年1 2月17日分居迄今，兩造除偶爾陪同孩子出遊、吃飯外，幾 無聯繫，原告於子女面前表現友善父母之行為、對被告保持 友善及良好之態度，僅是對兩名孩子盡到母親之責，不願因 父母惡劣之關係影響孩子及孩子對於父親之態度及觀感，實 無法作為兩造感情仍然融洽之證明。原告從未拿取被告半分 錢財，甚至兩名子女扶養費大部分均由原告支出，然被告卻 於112年10月至原告娘家吵鬧、要求原告返還錢財，不斷語 言暴力辱罵原告及精神轟炸原告家人，足認兩造婚姻已生重 大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第10 52條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。 　㈡又兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負 有保護教養之義務，兩造於106年12月17日分居，兩造之子 丙○○、丁○○與原告同住，生活開銷全賴由原告支出，次子丁 ○○雖曾於108年1月6日至112年10月9日間與被告同住，惟其 後又搬回與原告同住，由原告扶養及照顧，被告因此減少扶 養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害， 爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告償還原告為其 所代墊之未成年子女扶養費用共1,978,694元（詳附表1、2 與原證26、27）。 　㈢被告即反請求原告長年無固定工作，未有穩定收入，所有家 庭支出及兩造子女之學費、生活費均由原告負擔，被告連健 保費都無法繳納，健保局更因此行函予原告，強制要求原告 將被告之健保投保至原告公司，原告至今仍代墊繳納被告之 健保費。兩造婚姻期間，原告購買新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋登記於被告名下，被告除拒絕支付房屋貸款外， 更於兩造出售○○路房屋時，又以缺錢為藉口，要求原告將出 售房屋所得價金，借予被告，至今被告仍尚未歸還該筆借款 。而原告於109年8月22日所購之桃園市○○區○○街000號9樓房 屋，購買當時兩造已分居三年多，無共同生活之事實，無論 是頭期款或是貸款，被告並無繳納任一筆房屋款項，原告購 買之桃園房屋，被告並無任何貢獻。綜上，被告對於家庭根 本毫無貢獻，兩造夫妻剩餘財產若平均分配顯有失公平，懇 請鈞院依法免除或酌減原告即反請求被告須分配之夫妻剩餘 財產分配額。 　㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告代墊未成年子 女扶養費用1,978,694元，自擴張聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明如 受有利判決，願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告答辯暨反請求意旨略以： 　㈠兩造婚後感情生活穩定，並共同負擔照顧子女之責，被告更 是將其工作收入交由原告管理，用於支應一切家庭生活費用 。此外，被告也會分擔子女照顧、教育之責，工作之餘更是 時常和家人共同出遊、聯繫感情、參與子女畢業典禮等重要 時刻，絕無原告所稱被告不付費用、置原告及未成年子女生 活於不顧之情事。至於婆媳間過去僅有偶發爭吵事件，並無 所謂嚴重之婆媳問題；縱曾有過爭執，被告亦均會積極協調 處理，況被告之母親已於110年間仙逝，後自無可能有婆媳 問題，原告起訴狀所指情事，僅為兩造20幾年婚姻期間所生 之部分齟齬，在所難免，實非兩造婚姻不能維持之重大事由 。 　㈡兩造分居原因，實係原告於未與被告討論、亦未得被告同意 之情形下，於106年12月間擅自將原租客趕走，攜兩名子女 搬至○○路房屋，被告為照顧年邁且生活不便自理之母親，不 得不留在原共同住處，導致兩造開始分居，亦迫使被告與子 女分居二地，直至108年1月6日被告方將次子攜回同住。原 告於○○路房屋居住期間，被告多次請求原告返家，以回復完 整之家庭生活，並希望將○○路房屋繼續出租以減輕經濟負擔 ，然原告不願溝通、堅持己見，以致雙方持續分居狀態。惟 兩造分居期間，縱原告暫不願返家同住，被告仍積極與原告 聯繫，兩造仍有多次共同出遊，夫妻間仍會互相關心交流。 嗣於109年11月間，終因○○路房屋房貸負擔過重等問題，原 告要求將○○路房屋出售，並同意賣屋後就會搬回家住，然當 房屋出售後，原告卻選擇在外租屋居住，不願返家與被告同 居，完全不願和被告討論，令被告感到極為傷心與不解。準 此，兩造分居之原因，及持續分居之狀態，均係由原告單方 堅持所導致，被告一直以來均是希望兩造得以同居，且於分 居期間亦均積極維繫兩造之夫妻感情，原告自不得以分居為 由，主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由而訴請離婚。 　㈢就原告主張被告應給付代墊子女扶養費197萬8,694元部分： 　⒈被告自90年間兩造結婚以來，持續從事印刷業工作，早年收 入穩定，業績好時月收入可達50萬至60萬元，均交由原告管 理，用以支出家庭生活費、兩名子女之學費及共同住所之房 貸等一切家用支出，並無原告所稱未支付任何家用及兩名子 女扶養費乙事。106年12月17日兩造分居後，被告仍與兩名 子女互動密切，且均有照顧、關心兩名子女，並支付兩名子 女之費用，而被告自108年1月6日至112年10月9日止更是與 次子丁○○同住，根本未有所謂代墊扶養費之情事。原告雖主 張被告應給付代墊子女之扶養費197萬8,694元云云，核原告 該主張之請求權基礎為不當得利規定，依最高法院109年度 台上字第77號民事判決、臺灣新北地方法院111年度家親聲 字第777號民事判決等實務見解，應由原告就其確有代被告 履行原應由被告負擔之扶養子女程度，以及就被告所得具體 利益數額等負舉證責任，惟原告除提出子女費用支出單據外 ，迄今均未就被告係如何無法律上原因受有何等具體利益， 並致原告受何等損害為任何舉證及說明，自應駁回原告之請 求。 　⒉關於長子丙○○部分，被告尚有留存之費用支出證明，即包含 隱形眼鏡費、健保費、電信費及零用錢（見被證22至25)等 ，另原告所提附表l項次20之醫療費用，係於108年9月間長 子患有腸胃疾病，當時原告人在日本遊玩，是被告前往醫院 照顧長子、並支出醫療費用，有被證26對話紀錄可證，原告 竟將之列入自己對長子的費用支出，顯屬無據，何況前揭費 用支出證明尚不包含被告與長子日常見面、吃飯及出門時， 為長子所付之現金或其他未有單據之支出。 　⒊關於次子丁○○部分，自108年1月6日起至112年10月9日止被告 與次子同住，此為原告所肯認，由被告負擔次子丁○○一切日 常起居照顧及食、衣、住、行等所有必要費用，包含接送次 子上下學之油資總計約7萬135元【計算式：每日總距離12.9 公里×實際上課日數約952日÷油耗每公升5.5公里×每公升油 資31.41元＝70,135元，見被證27】、衣服、眼鏡、理髮費、 健保費、健身房課程費，以及被告與次子同居所生之食膳、 水、電、瓦斯等一切居住費用，均由被告支出。此外，被告 會陪伴次子製作學校手工作業，並協助支出相關材料，不時 給次子200元至1,000元不等之飯錢或零用錢（見被證28至33 ），觀諸被告所提上開支出證明，無論被告是否與次子同住 ，被告均有持續負擔次子之費用。由被告所提之子女費用證 明及與子女對話紀錄、互動照片，在在得證實縱兩造分居， 被告仍與兩名子女維持密切相處，並有持續支付子女之費用 ，原告聲稱被告完全未支出子女費用云云，絕非事實。 　⒋又兩造負擔之扶養義務應各依其經濟能力及身分定之，此有 民法第1115條第3項及第1119條規定可為參照。依鈞院稅務 電子閘門查詢之財產所得資料可知，原告107年至112年度所 得總額分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630 ,881元、1,593,671元、1,617,500元，近六年間年收入總計 8O7萬3,535元，且原告擔任公司之董事，職業為該外商公司 之會計，收入遠高於被告，衡酌兩造經濟能力及身分地位， 自應由原告負擔較高之扶養費比例，方屬妥適。況且被告與 次子丁○○同住期間即108年1月6日至1l2年10月9日止，係由 兩造各扶養一名兒子，原告自無代墊任何費用可言。被告對 兩名子女之關懷均未曾間斷，並已負擔兩名子女之費用，可 證實被告對兩名子女之付出已達被告所應負擔之扶養程度， 是本件當無所謂代墊子女扶養費之問題，至為明確。更遑論 ，原告主張高達197萬8,694元之代墊扶養費，至今未說明具 體計算方式，且據以提出之子女費用說明，多有長子成年（ 即110年l0月11日）以後之費用支出、迄今未提出具體單據 以佐證、在計算時浮報金額及實際上並非由原告支出費用等 問題，茲整理如民事答辯㈢狀附表1、2所示，供鈞院參酌。 　㈣兩造婚後並未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為 雙方之夫妻財產制。倘鈞院認應准予兩造離婚，則被告依據 民法第1030條之1第1項之規定，自得向原告請求分配夫妻剩 餘財產差額。查被告於基準日之婚後財產有銀行存款3,000 元；原告之婚後財產至少有22,385,132元，兩造財產差額之 二分之一即11,191,066元，被告僅先聲明請求1,000,000元 ，待查清原告之婚後財產具體數額後，被告再依民事訴訟法 第255條規定變更、追加請求金額。 　㈤原告雖陳報其以門牌號碼：新北市○○區○○路000號10樓之房地 為抵押物，向永豐商業銀行辦理之貸款，尚有貸款餘額4,41 9,545元云云；惟查，系爭○○路房地係由被告全額出資購買 （包合系爭房地之頭期款、各期房貸等費用），並於90年3 月23日兩造協議以「被告為借名人、原告為出名人之借名登 記關係」登記於原告名下。購買系爭房地時辦理之房貸早於 101年間即由被告清償完畢，嗣後原告竟在未告知被告之情 形下，於108年3月25日以○○路房地為抵押物，向永豐商業銀 行辦理增貸，抵押權擔保債權總金額高達7,200,000元，原 告無故於兩造分居期間私下向銀行申辦如此高額增貸，貸出 金額之流向不明，顯係為減少被告之剩餘財產分配所為之惡 意處分，是依前揭規定，應將原告向永豐商業銀行辨理之貸 款數額追加計算，視為現存之婚後財產。 　㈥原告雖稱其名下門牌號碼「桃園市○○區○○街000號9樓」之房 屋係於109年8月22日，即兩造分居時購買，故被告對原告購 買之桃園房屋並無任何貢獻云云。惟查，兩造分居後仍相互 關心、照顧，互動與一般夫妻並無二致，且自108年1月6日 起至112年10月7日止係由被告照顧次子丁○○，令原告得以放 心衝刺事業、累積財產，方得於109年購置系爭桃園房屋， 被告對於原告財產之積累自有貢獻，否則，豈非容任夫妻一 方刻意離家導致分居狀態後，再將婚後財產投入不動產中， 即得令他方無從分配？可證原告前揭所執之詞，自屬無據。 兩造結婚已逾23年，被告持續給予家庭經濟支持、關懷原告 及子女，善盡身為丈夫、父親等多重角色，縱使原告於106 年12月帶子女離家，被告仍有關心、照顧原告及兩名子女， 並於108年l月6日至112年10月7日負起次子丁○○照顧之責， 是本件夫妻剩餘財產分配要無免除或調整分配額之理，而應 依民法第1030條之1第1項規定就兩造剩餘財產之差額平均分 配。 　㈦⒈答辯聲明：原告之訴駁回。 　　⒉反請求聲明：⑴反請求被告應給付反請求原告1,000,000元 ，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⑵前項聲明，反請求原告願供擔保，請准 宣告假執行。 三、經查，原告主張兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁 ○○，均已成年。兩造於106年12月17日分居，婚姻關係現仍 存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人 戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、關於裁判離婚之部分： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚 姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活 為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚 姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間 難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可 能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認 有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項 但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具 體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁 判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用 範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。 　㈡經查，原告主張被告婚後未善盡照顧家庭之責，不顧家中經 濟，花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，且 於105年後不務正業，無固定收入，原告為維持家庭開銷， 辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責不顧家庭、懷疑原告外 遇、偷取被告金錢，讓原告不堪承受，且雙方於106年12月1 7日分居迄今，兩造漸行漸遠，婚姻出現無法回復之嚴重破 綻，已難以繼續共同生活等情，業據原告提出被告外遇照片 、兩造對話訊息截圖、被告臉書貼文與照片等件為證。被告 雖以前詞置辯，然觀諸原告所提兩造即時通訊軟體LINE對話 截圖，被告曾對原告稱「別忘記妳沒有死老公妳帶男人回住 宿上床偽單身要我去妳公司一趟嗎你好好想想」、「有男人 陪著睡，隔天晚上有開來中和說還清了，我真佩服妳的謊言 勇氣」、「跟男人跑去澳門妳很不要臉8/11日」、「父親節 我就不是孩子的爸自私的人」、「什麼樣的母親就會有什麼 樣的小孩學會跟你一樣不高興不如他意就跑出去住沒有家庭 觀念享受物質」、「妳不是當天會跟我溝通的那個女人，妳 在外面的事，我都清楚，我相信人死後是有輪回（迴）」、 「妳已經完全的不愛我，前年妳回來，我可以感覺的到，妳 的心完全沒在我這，妳的心早就有所屬他人，我曾經是妳的 男人，我可以感覺妳，不用懷疑我的感受」、「我很累，你 千萬不要把我逼到無路可退，我會死在家裡做鬼」、「跟那 男人不同日期關西非常的好靠在一起那麼近，怪不得心都不 在了，8年沒睡在一起我不怪妳總是有人會替代我」（見本 院卷一第390至第392頁、第395頁），可見被告對於不被原 告所愛早已了然於心，且被告懷疑原告外遇，已對原告欠缺 信任，況且兩造自106年12月起分居迄今，實難期兩造能繼 續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將 喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之 重大事由，被告抗辯本件並無不能維持婚姻之重大事由，自 非可取。又被告既懷疑原告外遇卻未能提出證據，自難認原 告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之 規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 五、關於原告請求被告返還代墊未成年子女扶養費用部分： 　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張兩造於106年12月17日分居，分居期間兩造之子丙○○ 、丁○○與原告同住，長子丙○○已於110年10月12日成年；次 子丁○○於106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日至11 3年8月2日與原告同住，但丁○○曾於108年1月6日至112年10 月8日與被告同住等節，為兩造所不爭執。則被告自應就①10 6年12月17日至110年10月12日長子丙○○成年止，給付丙○○扶 養費之事實；②106年12月17日至108年1月5日、112年10月9 日至113年8月2日給付次子丁○○扶養費之事實，負舉證責任 ，但被告就108年1月6日至112年10月8日丁○○與其同住期間 給付丁○○扶養費之事實，不負舉證責任。 　⒉原告主張已代墊支出未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用，雖 原告提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女， 每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日 常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住 、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情 大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令原告一一檢附單 據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常 生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發 票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定會支出食品 飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運 輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各 縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已 包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故本 院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告應能合理反映各 縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，認應以當時丙○○ 、丁○○所住居之新北市每人月平均消費支出數額作為計算基 準為適當。而依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市10 6年度平均每人每月消費支出為2萬2,136元，經審酌受扶養 之未成年子女丙○○、丁○○之年齡、生活所需，及兩造、丙○○ 、丁○○之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參 考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認兩造 之子丙○○、丁○○每月之扶養費以每月2萬2000元計算，應屬 適當。 　⒊經本院調閱兩造之財產所得資料，原告於107至112年度所得 分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630,881元 、1,593,671元、1,617,500元，名下有房屋、土地、投資等 ，金額共計8,571,328元；被告於107至112年度所得分別為2 45,733元、467,456元、0元、132,221元、0元、1,052元， 名下有投資、汽車，金額共計700,000元等情，有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，足見兩造均有工 作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之 工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認原告與 被告應依7：4之比例分擔丙○○、丁○○之扶養費為適當。據此 計算後，則自106年12月17日起至110年10月12日止共45月25 日，被告應負擔丙○○之扶養費共計36萬6,667元【計算式：2 2,000元×4/11×（45＋25/30）月＝366,667元，元以下四捨五 入】，自106年12月17日至108年1月5日共1年20日，被告應 負擔丁○○之扶養費為10萬1,161元【計算式：22,000元×4/11 ×（12＋20/31）月＝101,161元，元以下四捨五入】；自112年 10月9日起至113年8月2日止共9月25日，被告應負擔丁○○之 扶養費共計78,452元【計算式：22,000元×4/11×（9＋25/31 ）月＝78,452元，元以下四捨五入】。 　⒋被告雖抗辯：其曾支付丙○○之隱形眼鏡費、健保費、截至111 年12月止之電信費及零用錢等語（見本院卷二第207、208頁 ）。查被告於106年1月1日至111年9月30日69個月期間支出 丙○○之眷屬健保費34,029元及健保差額207元；支出丁○○之 健保費47,772元及健保差額207元乙節，有被告所提新北市 紙類加工職業工會會員眷屬保費繳款證明書在卷可稽（見本 院卷二第255頁），是被告於106年12月17日起至110年10月1 2日期間支出丙○○之健保費22,823元【計算式：（34,029元＋ 207元）÷69月×46月＝22,823元，元以下四捨五入】，被告於 106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日起至113年8月 2日期間支出丙○○之健保費15,993元【計算式：（47,772元＋ 207元）÷69月×23月＝15,993元，元以下四捨五入】，被告自 得以上開期間被告支付之未成年子女健保費38,816元（計算 式：22,823元＋15,993元＝38,816元）中，原告應負擔之24,7 01元（計算式：38,816元×7/11＝24,701元，元以下四捨五入 ），向原告主張抵銷。而被告所提永豐銀行帳單、客戶消費 明細表（見本院卷二第249至253頁），僅能認定在寶島眼鏡 、年青人眼鏡消費之事實，尚無法認定上開消費係丙○○之隱 形眼鏡費用。而被告所提客戶消費明細表（見本院卷二第25 9、260頁），亦無法勾稽出係丙○○所持用之行動電話門號。 另觀諸被告所提轉帳截圖（見本院卷二第264頁），被告係 丙○○成年後之111年7月7日匯入5,000元至丙○○帳戶，自無法 認定被告該5,000元之匯款係支付丙○○之扶養費。故被告就 該等隱形眼鏡費、電信費、零用錢主張扣除云云，自無可採 。 　⒌另原告請求丁○○於108年1月6日至112年10月8日與被告同住期 間之代墊扶養費乙節，固據其提出LINE對話紀錄截圖、臺北 市私立○○高級中學108年度第1學期學雜費及校車費等多項單 據為證。然丁○○此段期間既與被告同住，被告顯然於上開期 間支付丁○○之扶養費，自無法認定原告此段期間支付之金額 超逾被告應分擔之部分，故原告請求被告返還此段期間墊付 丁○○之扶養費，自屬無據。 　⒍綜上，原告為被告代墊之扶養費共計54萬6,280元（計算式： 366,667元＋101,161元＋78,452元＝546,280元），扣除被告得 主張抵銷之24,701元後，尚餘521,579元。上開費用既由原 告代為支出，被告應係無法律上之原因而受有利益，致原告 支出超逾其應分擔之子女扶養費而受有損害。從而，原告主 張依不當得利之法律關係，請求被告給付52萬1,579元，及 自擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年10月19日（見本院卷 二第195頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此數額之請求則屬無據，不應准許。 　㈢至於原告聲明願供擔保請准予宣告假執行云云，因返還代墊 扶養費之請求係屬家事非訟事件，尚無假執行規定之適用， 故原告請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲 請應予駁回，附此敘明。 六、被告預備反請求部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金。民法第1030條之1第1項亦有明定。 　㈡查本院於113年7月11日言詞辯論期日確認被告要提出剩餘財 產分配之反請求後，即開始查調兩造之財產所得資料、土地 建物登記資料、集保股票資料、債務資料、保單價值準備金 數額、開戶資料、存款數額等資料（見本院卷一第215至277 頁），然被告於113年7月30日具狀向本院陳明「被告於基準 日有何財產，以及原告於基準日有何債務，均為原告應自行 舉證之事項，該部分實不應由被告先行墊付查詢之」等詞（ 見本院卷一第367頁）。被告既不願支付費用查調其婚後財 產，連基本的查調資料均不願支出費用（本件係被告預備反 請求剩餘財產差額分配，並非原告提出剩餘財產差額分配， 要求提告之被告先行墊付查詢費用乃理所當然，自無由原告 先行墊付查詢費用之理），本院僅能尊重被告之決定。被告 婚後財產因而陷入真偽不明之狀況，自然亦無法計算出兩造 剩餘財產之差額，依上開規定，被告自應負舉證不足之責任 。從而，被告依民法第1030條之1第1項之規定，請求原告給 付100萬及自家事答辯暨預備反請求暨聲請調查證據狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。 　㈢被告雖請求調查原告向永豐商業銀行之借貸契約及貸款帳戶 交易明細、原告各家銀行全部存款帳戶餘額、原告公司薪轉 帳戶及該等帳戶交易明細，然民法第1030條之1第1項既規定 「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」，依上開規定，被告自應就 「雙方剩餘財產差額」存在之事實，負舉證責任。但被告訴 訟代理人卻自行就「被告婚後財產」、「原告婚後債務」分 配舉證責任，並拒絕繳納調查費用，縱令查明原告之婚後財 產，亦無從改變被告婚後財產陷入真偽不明之事實，並計算 出剩餘財產差額，被告訴訟代理人自作聰明致被告受敗訴之 判決，本院實愛莫能助。是被告此部分證據調查之聲請，已 無實益與必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。另就代墊未成年子女扶養費用部分，酌定如主文第 2項所示。至被告預備反請求原告給付夫妻剩餘財產差額部 分，為無理由，應予駁回。又被告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-03

PCDV-113-婚-255-20250103-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 代 理 人 鄭秀惠律師 上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113年2 月26日本院112年度家婚聲字第15號裁定不服，本院合議庭裁定 如下： 　　主　文 一、原裁定廢棄。 二、相對人在原審之聲請駁回。 三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊自始至終對家庭都是忠誠的，相對人給伊 莫須有的罪名，六年來完整家庭生活，伊全心全意付出，假 日完全時間陪伴相對人與子女，久久才探望自己的父母，今 天被強迫趕出住宅，如先前所提證據，伊臨走時是一無所有 ，還需要工作，立刻找房子租屋，並非相對人所稱自行離家 棄家不顧等語。 二、相對人意見略以：兩造另案離婚訴訟在民國113年8月12日達 成一部調解，兩造離婚並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權 。抗告人對於原審裁定沒有權利保護必要等語。 三、得心證之理由： 　㈠按家事事件之調解，就離婚或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定判決有同一之效力，為家事事件法第30條第1、2項所明定。又婚姻因離婚而解消，法定財產制因而消滅。查兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，相對人前於111年10月21日提起離婚訴訟等，嗣於112年5月12日另行請求改用分別財產制；而改用分別財產制部分，前經本院於113年2月26日以原審裁定准許在案。嗣抗告人不服，於法定期間內提起抗告，兩造於本院抗告審審理期間，在113年8月12日以112年度婚字第249號，就離婚部分達成調解，筆錄內容略以：兩造同意離婚、互為拋棄剩餘財產差額分配請求權（其餘部分略）等情，有起訴狀第1頁影本、上開調解筆錄等件在卷可憑（見本院卷第149、173頁）。職是，兩造既於本院抗告審審理期間調解離婚，婚姻關係既經解消，法定財產制當然消滅，自無從再為宣告分別財產制。相對人雖主張略以：離婚為當事人得處分之事項，非屬情事變更之範圍，兩造任一方嗣後均可能提起確認無效或撤銷之訴，而使法定財產制溯及不消滅，另請求宣告分別財產不以另案離婚是否成立為據，並引用最高法法93年度台上字第1878號民事裁定云云。惟查最高法院前開裁定之意旨，係說明並「無在離婚訴訟終結前以裁定停止宣告分別財產訴訟程序之必要」，與本件兩造於宣告分別財產制抗告審程序期間調解離婚之基礎事實，並不相同，自無從比附援引；又兩造既已調解離婚，即生與判決離婚確定相同之效力，兩造既無婚姻關係，不另訴提起確認調解無效或撤銷調解確定之前，兩造之法定財產制因離婚而不存在，法定財產制當然消滅，相對人之意見尚難憑採。 　㈡綜上，兩造於本院抗告審審理期間調解離婚，以致法定財產 制當然消滅，相對人原審之聲請即失所附麗，為原審所未及 審酌，抗告意旨雖未指摘此部分，惟本院審理中既有上開情 節，原裁定尚難維持，應由本院將原裁定廢棄並改裁定如主 文第二、三項所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-46-20250103-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.