Know99判決書

搜尋結果：劉思吟

共找到 238 筆結果（第 181-190 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾慕雲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件(臺灣桃園地方法院110年度訴字第379號)，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2299號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾慕雲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第379號判處有期徒刑 1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時之義務勞務，於民國111年1月25日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以111年度執護勞助字第4 5號案件函請受刑人依判決履行，惟受刑人均未依規定履行義務勞務，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，主在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。是以，縱使受刑人有違反刑法第74條第2項第1至8款所定之負擔之情形，法院仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，斷非一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，迥然有別。三、經查：　㈠受刑人曾慕雲前因違反毒品危害防制條例案件，而有上述經法院論罪科刑，並諭知緩刑，緩刑期間應履行240小時義務勞務之情形，有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。又受刑人於判決確定後，經新北地檢署以111年度執護勞助字第45號函請受刑人依判決履行，受刑人於111年5月11日至新北地檢署報到，業告知其應至該署指定之三重先嗇宮完成義務勞務，履行期限為112年3月31日，嗣經受刑人聲請展延至112年12月10日，而受刑人於期限屆至時，已履行合計113小時之義務勞務時數，仍有應履行時數127小時未完成等情，有卷附執行筆錄、義務勞務工作日誌在卷為憑。是受刑人雖未依規定如期履行完240小時義務勞務，然其已履行之部分，已達應履行時數之百分之47。兼以受刑人於本院訊問時供稱：我一開始因為工作，老闆不讓我請那麼多假，所以無法依照指定時間服義務勞務，我有聲請展期，也有獲准，但後來由於罹患憂鬱症就一直待在家中，沒有去服義務勞務；去年（112年）10月多強制就醫後有持續回亞東醫院就診，我現在有固定回診服藥；我想請檢察官再給我一次機會，等我憂鬱症好一點之後，我還是願意履行義務勞務等語，並於庭後具狀陳報亞東紀念醫院診斷證明書1紙為憑，復經本院調閱受刑人112年10月至113年12月間之全民健保就醫紀錄，受刑人自112年11月28日至113年11月 7日，確有固定前往亞東紀念醫院就診，是受刑人前述辯解，應非子虛。從而，受刑人是否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，實非無疑。　㈡另參以本件原確定判決命受刑人應提供240小時之義務勞務，並於111年1月25日確定，執行檢察官指定之履行期間則為11 1年4月11日至112年12月10日，是受刑人應於112年12月10日前履行完成，然考量緩刑制度係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決之人，復歸社會化之人格重建功能，而受刑人在上開期間內，已履行113小時之義務勞務，足見受刑人尚非對於上開緩刑所定負擔全然無顧，而前案判決所定之緩刑期間（自111年1月25日起至116年1 月24日為止）尚未屆滿，受刑人仍有於緩刑期間內繼續履行義務勞務之可能。依衡平原則，受刑人既已部分履行前案緩刑宣告之條件，並非惡意不履行上開緩刑之負擔，聲請人遽以受刑人未依規定履行義務勞務時數，即認定受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，難認符合該條之情節重大要件。是依聲請人所舉事證，受刑人未按期履行固不足取，惟尚難遽認受刑人已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行義務勞務而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-撤緩-251-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3007號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人胡志成上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2053號），本院裁定如下：　　主　文胡志成所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志成因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條規定甚詳。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；上揭規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年8月1 5日對受刑人之戶籍地址為公示送達，另於113年9月16日寄存送達於受刑人之居所地所在派出所，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文及送達證書、公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面及收文、收狀資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3007-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何宗祐指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因妨害風化案件，本院於中華民國113 年4 月9 日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本事實欄一第七行所載被告申辦門號日期「 113 年3 月7 日」部分，應更正為「110 年3 月7 日」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、查本件原判決之原本及其正本事實欄一第七行所載被告申辦門號日期「113 年3 月7 日」，經核應係「110 年3 月7 日　　」，有被告申辦該門號之遠傳電信公司預付卡申請書在卷可稽，原判決此部分，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，爰依上開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘　建　豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

PCDM-112-訴-127-20241212-2

訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順 ○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000號0樓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 3號），本院判決如下：　　主　文林昭順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女用內衣參件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林昭順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月2日1時6分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，徒手竊取呂育承所管領放置在洗衣機內之內衣3件（下稱本案內衣，價值合計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）逃離現場。二、林昭順為免其竊行遭發現，明知陳逸豪並非竊取本案內衣之人，竟基於誣告之犯意，意圖使陳逸豪受刑事處分，接續於 111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所、113年3月11日臺灣新北地方檢察署，向有調查犯罪職權之該管警員、檢察官訛稱其於上開竊案發生前，曾將A 車借予陳逸豪使用云云，而誣指陳逸豪涉犯竊盜罪名。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4250號（下稱前案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。三、案經呂育承訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林昭順以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人放在洗衣店內的衣物，當時是凌晨我應該是在睡覺；我有將A車借給在友人陳逸豪云云。經查：　㈠事實欄一部分: 　　⒈告訴人呂育承所管領之本案內衣有於事實欄一所載時地遭人竊取，竊嫌得手後隨即騎乘被告所有之A車逃離現場等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第12684號卷【下稱偵卷一】第5頁），且有現場監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料附卷為憑（見偵卷一第22至 23頁，112年度偵緝字第4259號卷【下稱偵卷二】第26頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，其於警詢時供稱：A車為我所有，平常早上都我用，晚上朋友偶爾會借；111年11月2日1時6分許，我在新北市○○區○○街00號3 樓租屋處，當時一個人準備要睡覺了，本案內衣並非我竊取，那時我已經將A車借給友人陳逸豪（見偵卷一第7至8 頁）；嗣於偵查中改稱：A車平常都是我在使用，我不知道111年11月2日1時6分A車為何會出現在新北市○○區○○街0 0號的自助洗衣店，當時我都在工作，回到家我就睡，我沒有將A車借給別人，我於警詢時稱有將A車借給陳逸豪，他只有跟我借一天，但不是案發當天，我和陳逸豪是在工作上認識；行動電話門號0000000000號是我在使用，111 年11月2日1時6分我的手機基地台位置出現在距案發地點走路只要1分鐘的新北市○○區○○街000號，是因為我當時在親戚家吃飯，是親戚叫我過去的（見113年度偵字第7203 號卷【下稱偵卷三】第13至14頁）；於本院審理時又稱：我是於111年11月1日下午6點半左右將A車借給陳逸豪，當時里長候選辦公處的1名助選員在路上看見陳逸豪在海山分局後面的長安街晃來晃去、東張西望，便詢問他，陳逸豪說他在找「林昭順」，該名助選員就將陳逸豪帶到辦公處來，陳逸豪問我有無摩托車，我說我有，他說他要借去用，馬上就還給我云云（見本院113年度訴字第692卷【下稱本院卷】第85頁、第88頁）。是被告就111年11月2日1 時6分許其係在住處睡覺或在親戚家中吃飯，及於本件竊案發生前其有無出借A車與陳逸豪，前後供述不一，已難逕信屬實。　　⒊再者，證人陳逸豪於偵查中及本院審理時證稱：我完全不認識林昭順，不曾見過他，跟他不是朋友；111年11月2日凌晨，我並未向林昭順借用機車，亦未曾騎乘過A車；111 年11月2日凌晨1時6分許出現在上址自助洗衣店之人不是我，我從未去過中和，也沒離開過宜蘭等語（見偵卷二第 15頁，本院卷第83至85頁）。再觀諸證人陳逸豪持用之行動電話門號0000000000號（為其於112年6月30日經通緝到案製作警詢筆錄時所提供之門號，見偵卷二第6頁）之上網歷程記錄，上開門號於111年11月1日至同年月2日間之訊號均出現在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號鄰近基地台之收訊範圍內，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料在卷可稽（見偵卷二第25頁）。是證人陳逸豪前開證詞，應值採信。　　⒋又依據被告持用之行動電話門號0000000000號之上網歷程記錄顯示，該門號於111年11月2日1時3分至同日時13分許之訊號係在新北市○○區○○街000號鄰近基地台之收訊範圍內，距離新北市○○區○○街00號自助洗衣店僅46公尺，步行約1分鐘等節，有遠傳通訊數據上網歷程查詢及google地圖列印資料可佐（112年度偵字第12684號卷第49至51頁）；復參以案發時自助洗衣店之監視器錄影畫面，竊嫌頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心，於111年11 月2日1時6分許行竊得手後旋騎乘A車逃逸（見偵卷一第22 至23頁），而被告於本院審理時供稱111年11月1日9時42 分許、14時1分許、21時1分許及同年月2日0時59分許監視器所攝得之A車騎士為其本人（見本院卷第89至90頁），經比對被告於上開時點之穿著，與竊嫌同係頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心（見偵卷一第24頁）；再被告自承111年11月2日0時59分許新北市○○區○○街000號往民享街方向監視器畫面中騎乘A車之人係其本人無誤（見本院卷第90頁），顯然A車於111年11月1日21時1分許至同年月2日0時59分許仍在其支配管理中，被告辯稱其於11 1年11月1日18時30分後已將A車借予證人陳逸豪使用云云，核與事實不符。從而，被告既於案發（111年11月2日1 時6分）前數分鐘之111年11月2日0時59分，騎乘竊嫌犯案後騎以逃離現場之A車，出現在距上址自助洗衣店約3分鐘車程之新北市○○區○○街000號附近，且穿戴與竊嫌相同之服裝、安全帽，則被告應即為竊取本案內衣之人，殆無疑義。　㈡事實欄二部分: 　　⒈被告有於111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所製作警詢筆錄時，及於113年3月11日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，向該管警員、檢察官供稱其於上開竊案發生前，曾將A車借予陳逸豪使用。嗣陳逸豪涉犯竊盜罪案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第4250號為不起訴處分確定等情，有被告111 年11月8日警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、前揭不起訴處分書各1份可考（見偵卷一第7至8頁，偵卷三第13至1 4頁，偵卷二第30頁）。故上情應可憑採為真。　　⒉又被告為竊取本案內衣之人，業如前述，被告明知此情，卻為逃避自身刑責，意圖使被害人陳逸豪受刑事處分，而於上開時、地，虛捏事實，向積穗派出所警員、臺灣新北地方檢察署檢察官誣指被害人陳逸豪涉有竊盜罪嫌，其所為構成刑法第169條第1項之誣告罪，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，則係犯同法第169 條第1 項誣告罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照）。查被告先後於111年11月8日向新北市政府警察局中和分局積穗派出所警員、113年3月11日向臺灣新北地方法院檢察署檢察官，就同一訴訟案件，誣指陳逸豪犯罪，顯係基於誣陷陳逸豪之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。另檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告於113年3月11日所為誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之111年11月8日誣告犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，且有卷附偵訊筆錄可佐（見113年度偵字第7203號卷第13至14頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡再被告所犯上開2罪，在時間、地點上均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第86 號判決判處有期徒刑6月，於108年4月21日執行完畢；又因詐欺案件，經同法院以108年度金訴字第52號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭竊盜案件經同法院於109年1月6日以 108年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於10 9年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認就被告本件竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑；至被告所犯誣告罪部分，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前案所犯之竊盜及詐欺等罪，與本件誣告罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯誣告罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為滿足一己私慾，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復為掩飾其竊盜犯行，恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，不僅使國家偵查權不當發動，造成司法資源之浪費，妨礙國家司法權之正確行使，亦使被害人陳逸豪無端遭受刑事訴追之可能而徒增訟累，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、所生危害，及其犯罪後否認犯行，復未與被害人達成和解或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。四、沒收：　　至被告竊得之告訴人所管領之女用內衣3件，係其犯竊盜罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-11

PCDM-113-訴-692-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2846號聲請人陳惠鈴被告蔡騰緯 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳玉屏（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）陳泳良（現另案在法務部○○○○○○○執行中）陳冠瑋（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾祥凱蔡永霆侯勁宏上一人選任辯護人許宏迪律師被告楊天耀籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第181號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳惠鈴因被告蔡騰緯等人於本院113 年度金訴字第181號案件中遭扣押之證物iPhone 14 Pro Max 手機乙支，因本案業已終結，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告蔡騰緯等人所犯詐欺等案件，前經本院於民國11 3年4月29日、113年9月11日以113年度金訴字第181號分別判決在案，因檢察官及部分被告提起上訴，相關卷證已於113 年12月3日移送於上級審法院（臺灣高等法院113年度上訴字第6446號）等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是該刑案業已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向現正審理案件之法院聲請，從而，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲-2846-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第326號上訴人即被告朱維民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年5月21日所為113年度簡字第1963號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第49號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本案被告朱維民違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日本裁定不得抗告。

2024-12-10

PCDM-113-簡上-326-20241210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2450號聲明異議人即受刑人林金泉住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號居新北市○○區○○街000號0樓 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署113年度執緝字第1175號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第5339號（1 12年度毒偵字第2802號、第3836號）、113年度簡字第866號（112年度毒偵字第5599號）判處罪刑確定，惟受刑人已因另案施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒確定，於民國11 2年11月中至同年12月中執行完畢釋放出所，則受刑人上開二案所犯施用毒品犯行應為前案觀察、勒戒之效力所及，而無再執行任何刑罰之必要等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢　　察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言　　，如檢察官係依確定判決而指揮執行，即無執行之指揮違法　　或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事　　實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救　　濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107 年度台抗字第　　345號刑事裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關　　於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行　　之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、　　保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工　　作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年　　度台非字第287 號刑事判決要旨參照）。準此，除法院之確　　定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴　　或再審程式予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，　　檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執　　行，自不得任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法　　不當。三、經查：　㈠本件聲請人提出之書狀標題雖載為「抗告狀」，然觀諸該「抗告狀」所載內容，係對臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官「113年度執緝己字第117 5號（『抗告狀』誤植為112年度執緝己字第1175號）」之執行指揮命令聲明不服，主張檢察官不應執行本院112年度簡字第5339號確定判決所定之刑。是本件聲請人將書狀標題誤載為「抗告狀」，應有誤解，然尚無礙本院依法探究當事人真意而為適法之處理，合先敘明。㈡受刑人前因施用第二級毒品案件，經：1.本院以112年度簡字第5339號（起訴案號：112年度毒偵字第2802號、第3836號）判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定（下稱甲案），復由新北地檢署檢察官以113年度執緝字第1175號執行指揮書予以執行；2.本院以113年度簡字第866號（起訴案號：112年度毒偵字第5599號）判處有期徒刑5月確定（下稱乙案），由新北地檢署檢察官以113年度執字第6603號執行指揮書執行等情，有各該案號之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前開案件之刑事執行卷宗核閱無訛。上開判決均未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，則檢察官依前揭確定裁判內容而指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。本件聲明異議意旨係對原確定判決之結果認有違法不當而為指摘，依上述說明，係受刑人對於確定判決能否依循非常上訴等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之理由。是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。　㈢另受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月14日執行完畢釋放出所（聲明意旨誤載為112年 11月中至同年12月中），並由新北地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第2000號為不起訴處分確定（下稱前案）乙節，有該刑事裁定及前引被告前案紀錄表附卷為憑。受刑人固認其所犯甲乙二案所犯施用毒品犯行應為前案觀察勒戒之效力所及，惟被告甲案施用第二級毒品之時間為112年3月22日20時 10分為警採尿時起回溯96小時內某時許、112年5月16日11時 3分為警採尿時起回溯96小時內某時許；乙案則係112年9月1 7日23時20分為警採尿時起回溯96小時內某時許（見甲乙二案之判決書），均係在前案觀察、勒戒執行完畢（111年12 月14日）之後，自無從為前案觀察、勒戒之效力所及。故受刑人此部分聲請意旨容有誤會，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-2450-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉健男上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第306號），本院裁定如下：　　主　文劉健男假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉健男因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑9年3月確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人劉健男前因違反毒品危害防制條例案件，經：㈠本院以106年度訴字第246號判決判處有期徒刑5月、7年6月（2罪）、7年4月（7罪），其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑12年6月，上訴後由臺灣高等法院於107年2月27日以106年度上訴字第3021號判決撤銷原判決關於不得易科罰金暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑4年2月（7罪）、4年 3月（2罪），應執行有期徒刑8年6月，於107年3月20日確定，前開罪刑嗣經臺灣高等法院以107年聲字第3385號裁定合併定應執行有期徒刑8年9月確定；㈡本院於108年1月16日以1 08年度簡字第180號判決判處有期徒刑6月，於108年2月23日確定，並與前揭㈠所示案件接續執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署11 3年11月29日法矯署教字第11301840081號函附該署東成監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4636-20241204-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蓋俊安上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12458 號），本院判決如下：　　主　文蓋俊安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蓋俊安與陳虹瑤為惠民實業股份有限公司同事，在新北市○○ 區○○路000號水資源回收中心（下稱三鶯水資源回收中心）分別擔任副廠長、廠長。2人於民國111年11月1日18時許，在上址水資源回收中心辦公室因工作人員管理問題意見不合而起口角，蓋俊安心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於111年11月1日18時14分許陳虹瑤離開辦公室下班後至同日 20時許間某時，以不詳方式砸毀陳虹瑤所有放置在辦公桌上之鍵盤及小木桌各1個，致上開物品均不堪使用，足以生損害於陳虹瑤。二、案經陳虹瑤訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告蓋俊安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我並未破壞陳虹瑤所有的鍵盤、木櫃（即小木桌）；111年11月1日我們有一位技術員犯錯，我把事情公開到群組，陳虹瑤認為事情不應該公開，因此我們有爭執；王薪富於111年11月1日晚上跟我聯絡，討論要把我調到大溪石門廠，他有問我和陳虹瑤有沒有什麼事情，還說如果有過節，希望我與陳虹瑤好聚好散，我告訴王薪富11月1日我與陳虹瑤有發生爭執，我會在第二天向陳虹瑤道歉，所以111年11月2日開完早會，我就跟陳虹瑤道歉，道歉時我發現陳虹瑤桌面的鍵盤損壞，我心裡想鍵盤損壞是不是和昨天爭論有關，我出於補償心態，拿了新臺幣（下同）1,000元給陳虹瑤，安撫她的心情，並為我昨天口氣不佳的事情道歉；111年11月1日18時許我與陳虹瑤吵架後，我就離開我們爭吵的辦公大樓，陳虹瑤比程嬿儒晚離開，她有自己破壞鍵盤及小木桌的可能性；另外我的組員有向我反應當天大門的門禁系統損壞，所以可能是第三人侵入損壞鍵盤及小木桌；此外，段榮翔（即三鶯水資源回收中心夜班操作員）當晚（111年11月2日3時4分許）曾進入陳虹瑤之辦公室，故並非只有我有破壞鍵盤及小木桌之機會云云。經查：　㈠被告有於前述時地與告訴人陳虹瑤因工作人員管理問題意見不合而發生口角乙節，為被告所不爭，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證人程嬿儒於偵查及本院審理時之證述大致相符（見112年度偵字第12458號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第41至44頁、第49至57頁，本院112年度易字第1147號卷【下稱本院卷】第81至95頁），是上情已可認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：111年11月1日晚上我與蓋俊安發生口角，講到後來，蓋俊安情緒失控，有咆哮跟捶牆，所以蓋俊安離開辦公室去外面抽菸時，我與另一位女性副廠長程嬿儒感到害怕，便趕緊離開辦公室，我們離開時，辦公室應該只剩下蓋俊安跟另一位在巡視的同事吳召；我在111年1 1月2日8點到辦公室時，發現我的座位鍵盤、木櫃被破壞，我便回報主管王薪富，因為前天晚上我與蓋俊安有口角，隔天早上就發現座位被破壞，因此王薪富詢問蓋俊安有沒有做這件事，應該要道歉，蓋俊安在當天上午便到我座位旁拿了 1,000元，說「這就算我的」，人就走了（見偵卷第41至43 頁）；111年11月1日17時至20時，蓋俊安有在水廠内值班，當晚還有吳召在，吳召上班的時間是111年11月1日20時至11 月2日8時，111年11月1日20時至24時是加班，111年11月2日 0時至8時是他的排班，11月1日當晚水廠只有吳召跟蓋俊安；遭破壞的鍵盤是放在水廠辦公室；廠内平常上班人數有15 人，下班時間是17時，當天下班後，只剩下我、程嬿儒、蓋俊安，我跟蓋俊安在18時吵架，程嬿儒也在場，我和程嬿儒大約在18時30分離開，蓋俊安還沒有走，我離開時，鍵盤、木桌均完好，隔天上班時發現鍵盤跟木桌被破壞等語（見偵卷第49至50頁）；於本院審理時結稱：111年11月1日下午我、程嬿儒與蓋俊安3人在水資源回收中心辦公室討論廠務，過程中蓋俊安有一些比較情緒化的舉動，就是拍桌、大聲爆粗口跟捶牆；當日我於18時14分許離開辦公室時，對面沒有看到值班的吳召在中控室，所以我判斷他到現場巡檢，因為我們水廠的同仁平常standby 時是在我們辦公室對面的中控室，我離開時我辦公室所在的那棟建築物應該只剩下蓋俊安；隔天早上約8點時我發現我辦公桌上的鍵盤跟小木桌被敲毀，我有告訴我的上級王薪富，說完後稍晚在11月2日上午，蓋俊安拿了1,000元放在我辦公室的位置，說「算我的」，我有點不知道他在表達什麼，然後他人就離開了；蓋俊安沒有欠我錢也不曾幫我代墊過費用，我之後覺得這1,000元可能是要賠償桌上損壞的東西；11月2日早上我有傳送我的電腦鍵盤及小木桌被毀損的照片給王薪富，王薪富就馬上說：「我叫他去向妳道歉，等等吧，等下他會去找妳，我告訴他好聚好散，不要弄得難看」，對話中的「他」是指蓋俊安；在這則對話後沒多久，蓋俊安就到辦公室放1,000元等語（見本院卷第81至89頁）。證人程嬿儒於偵查中亦證述：11 1年11月1日，我有在三鶯水資源回收中心，我大約是在晚上 6、7點離開，當天晚上6點，蓋俊安跟陳虹瑤爭吵時我有在場，一開始雙方因為工作的事情爭執，後來蓋俊安情緒失控，有拍桌子、捶牆、罵髒話，音量很大；我離開時，陳虹瑤還在辦公室，我有問她要不要準備離開，她說她再整理一下，也差不多要離開了；我是隔天中午才知道陳虹瑤的鍵盤、小木桌被破壞（見偵卷第55頁）；於本院審理時結稱：11月 1日當天傍晚，陳虹瑤跟蓋俊安有在辦公室發生口角，當時在場的人有我、陳虹瑤及蓋俊安，我們在討論人員管理的事，蓋俊安突然之間，不知道是不是對我們所說的管理內容有意見或是什麼，他就生氣，他拍桌子站起來，走去前門，後來又再跑回後門，然後用髒話罵我們，也有捶牆的動作，那時我被他這樣的反應嚇到，就趕快要離開，因為在場的就只有我們2個女生，我不曉得被告會不會對我們做其他事；我與蓋俊安間並無不愉快、吵架或糾紛，亦無債權或債務關係等語（見本院卷第90至95頁）。互核證人陳虹瑤、程嬿儒就被告與告訴人於111年11月1日18時許曾因工作管理人員問題發生齟齬，被告當時情緒激動，有拍桌、大聲罵髒話及捶牆之舉動等節，所為證述尚屬吻合；再佐以告訴人於111年11 月1日18時44分許曾傳送訊息予證人王薪富稱：「富哥，我今天要報備一下人身安全備受威脅的事！今天傍晚6：00左右的時候，和俊安、嬿儒一起討論平台上操作組的安排狀況。之後俊安火大，捶牆，說重話。」（見偵卷第81頁）。由上足見，被告與告訴人於111年11月1日18時許確係不歡而散，且被告當時對告訴人心懷憤懣，已有拍桌、大聲罵髒話、捶牆等情緒失控之舉。　㈢被告雖辯稱111年11月1日當晚尚有其他人進入告訴人之辦公室云云，而經本院勘驗111年11月1日現場錄影光碟之結果，證人程嬿儒、告訴人先後於該日18時3分許、18時14分離開辦公室，證人段榮翔則於翌日（11月2日）3時4分許有持水杯自辦公室走出（見本院卷第77至80頁），然證人段榮翔於本院審理時證稱：案發時我在三鶯水資源回收中心擔任夜班操作員，我與廠長陳虹瑤、被告並無任何過節；111年11月1 日0時至翌日8時是我值班的時間，吳兆當天加班，他比我早 4小時到，他是從11月1日晚上8點值到隔日早上8點；當天我值班時，我有進入陳虹瑤的辦公室，因為我們夜班會需要用電腦key資料，電腦就在辦公室進內，我看見陳虹瑤桌上的小木桌跟鍵盤壞掉，我當下就問吳兆，他的意思是他來就已經發現；（吳兆）有聽到聲音，當天我們中班沒有人，吳召來的時候是晚上8 點，我們有些事情沒有做完，他有跟我講，然後就順便說有東西壞掉，我就問他為什麼這樣；我與蓋俊安、陳虹瑤間均無任何糾紛或金錢往來等語（見本院卷第 95至102頁）。證人吳兆於偵查中則陳稱：我是在三鶯水資源辦公室上班，擔任操作員；我們分3班制，白天班是早上8 點到下午4點，小夜班是下午4點到晚上12點，大夜班是晚上 12點到隔天早上8點；111年11月1日我會上班是因為前一天蓋俊安臨時通知我隔天要加班，蓋俊安說那天沒人值班，請我去加4小時的班，就是（11月1日）晚上8點到晚上12點，小夜班前半段的（11月1日）下午4點到晚上8點是蓋俊安頂，我負責後半段；我大概晚上7點多到，那天晚上只有我跟蓋俊安在工作，廠房沒有其他人；我們的辦公室有兩邊，一邊是行政辦公室，一邊是中控室，是一個走道分兩邊，我沒有進行政辦公室，我只有在中控室；陳虹瑤跟蓋俊安的位置都在行政辦公室；我是事後聽別人講才知道陳虹瑤的位置有一木桌、鍵盤在遭毁損，我有看到破壞的狀況，鍵盤跟木桌都從中間斷掉，這不是我破壞的，那個辦公室我平常不會進去，我只會去中控室；111年11月1日晚上7點多我到公司上樓梯時，有聽到行政辦公室傳出椅子倒地的聲音，但因為我平常不會去行政辦公室，我就直接進中控室；我有聽到行政辦公室有人在講電話，應該是蓋俊安，但我沒特別去看，我也沒特別去注意椅子倒下是什麼狀況，我想說裡面有人在；當天晚上8點交接時，我有與蓋俊安碰面，後續他交完班就可以離開；我與陳虹瑤沒有糾紛，我算是新人，我是在111 年9月14日才報到，平常也沒什麼機會跟廠長陳虹瑤、副廠長蓋俊安碰面，偶爾開會時才會碰到等語（見偵卷第109至1 11頁），且告訴人於本院審理時證稱其與吳兆、段榮祥均無過節（見本院卷第83頁）；證人程嬿儒於本院審理時亦證述：其平常不曾見過吳召、段榮翔與告訴人有過爭吵或過節等語（見本院卷第93頁），堪認證人吳召、段榮翔均無毀損告訴人所有物品之動機及必要。又縱111年11月1日當晚水資源回收中心通往告訴人辦公室之大門未關，惟並無事證顯示有不相關之第三人（外人）侵入告訴人之辦公室。再者，依證人吳兆前揭證言，其於111年11月1日19時許，曾聽到告訴人辦公室傳來巨響，而彼時仍留在三鶯水資源回收中心之職員僅有證人吳兆及被告，此亦有水資源回收中心111年11月員工加班紀錄可考（見偵卷第67頁）；兼以由被告提出之Line 群組對話紀錄觀之，被告於111年11月1日在群組內發布訊息稱：「今天操作B班請假，詢問其他操作及維護均無法加班，故今日由我頂替B班17-20，晚上八點吳召大哥會提早上班支援」等語（見偵卷第69頁），被告於偵查中並自承111年1 1月1日18時許其與告訴人爭執後即離開辦公室，同日19時30 分許再度返回辦公室，於同日20時許離去等情（見偵卷第42 頁、第51頁）。由上足認，本案有毀損告訴人所有鍵盤及小木桌之動機及機會者，僅被告1人而已。　㈣再觀諸告訴人與證人王薪富、被告與證人王薪富間之對話紀錄如下：　　⒈告訴人與與證人王薪富間111年11月1日至同年月2日之對話（見偵卷第81至91頁）：　　　陳虹瑤：「富哥，我今天要報備一下人身安全備受威脅的事！今天傍晚6：00左右的時候，和俊安、嬿儒一起討論平台上操作組的安排狀況。之後俊安火大，捶牆，說重話。」（111年11月1日18時44分許）　　　陳虹瑤：（撥打語音電話予王薪富，時長18分7秒許）（1 11年11月1日19時15分）　　　王薪富：（撥打語音電話予陳虹瑤，時長13分34秒許）（ 111年11月1日22時19分）　　　陳虹瑤：（撥打語音電話予王薪富，時長1分37秒許）（1 11年11月1日22時20分）　　　陳虹瑤：（傳送鍵盤與小木桌遭毀損之照片予王薪富）（ 111年11月2日7時57分）　　　陳虹瑤：「報警？」（111年11月2日8時39分）　　　王薪富：「我叫他去向你道歉，等等吧」（111年11月2日 8時41分）、「等下他會去找妳，我告訴他好聚好散，不要弄得難看」（111年11月2日8時43分）　　　陳虹瑤：「不用」（111年11月2日8時44分）、「這是昨晚之後他做的」（111年11月2日8時45分）　　　王薪富：「息怒息怒，他認錯就算了，怕他情緒再上來就不好了」（111年11月2日8時45分）　　　陳虹瑤：「我知道〜所以道歉也不用了」（111年11月2日8 時46分）　　　王薪富：「無論如何妳就緩和告訴他，該復原的請他復原，職場上奇奇怪怪的事很多的」（111年11月2日8時49分）　　　　　　　　　　　　　　　　　⒉被告與證人王薪富間111年11月1日至同年月2日之對話　（見偵卷第71頁）：　　　王薪富：「幫你問好了，甲水還沒掛證之前，先紿你4700 0，掛甲水後，給你50000，如果明年你有乙室配，又有組長缺，再加3000以室配的錢。」、「我能幫的已盡量談了，你也可以順利轉過來，未來還是有證照加上去的空間」、「來吧，我這也真的需要你」。　　　蓋俊安：(撥打語音電話予王薪富，時長2分44秒許)（111 年11月1日）　　　蓋俊安：「富哥，那我什麼時後轉過去？這樣我才能有個底」（111年11月1日22時2分）　　　王薪富：「我和虹瑤討論一下」（111年11月1日）　　　蓋俊安：「再麻煩富哥」（111年11月1日22時5分）、「所以我能不能去你那裡，要虹瑤同意？」（111年11月1日 22時8分）　　　王薪富：（撥打語音電話予蓋俊安，時長3分24秒）（111 年11月1日22時24分）　　　王薪富：「鍵盤損壞，你去和虹瑤道個歉吧，沒什麼不能拉下臉的，要能屈能伸」（111年11月2日8時41分）　　　蓋俊安：「知道，我會處理好，放心」（111年11月2日8 時41分）　　　王薪富：「好聚好散啦」（111年11月2日8時42分）　　　蓋俊安：「一定要的，不會撕破臉放心」（111年11月2日 8時42分）　　　蓋俊安：「處理好了道歉、賠錢」（111年11月2日12時7 分）　　依上述對話內容，告訴人於111年11月2日7時57分傳送鍵盤與小木桌遭毀損之照片予王薪富後，王薪富隨即於同日8時4 1分、42分許傳送訊息予被告，表示鍵盤損壞，要求被告去向告訴人道歉，要被告與告訴人好聚好散，復於同日8時41 分、43分許傳送訊息予告訴人，稱會叫「他」去向告訴人道歉，請告訴人等等，已告訴「他」好聚好散等語，而被告於王薪富已表明告訴人之鍵盤損壞，要求其向告訴人道歉時，非但未否認鍵盤係其所損壞，或詢問王薪富何以告訴人之鍵盤會損壞、為何其為此須向告訴人道歉等節，反承諾王薪富會將事情處理好，請王薪富放心，並稱一定會與告訴人好聚好散，不會撕破臉，更於同日12時7分許告知王薪富已道歉、賠錢，則若被告確未損壞告訴人所有之鍵盤及小木桌，何以不向王薪富言明此情？反稱會將事情處理好，及已向告訴人道歉、賠償等語？且被告亦自承於111年11月2日9時初有走至告訴人身旁拿1,000元給告訴人（見偵卷第14至15頁）。若被告僅係單純因111年11月1日與告訴人發生爭執，出於補償心態而交付1,000元與告訴人，何以不向王薪富否認有破壞告訴人之鍵盤及小木桌？為何會告知王薪富已「賠償」告訴人？從而，被告上開辯解，實難採信。　㈤又參照證人王薪富於偵查中證稱：案發當時我是水資源回收中心的經理，我是在大溪水資廠上班；111年11月1日20時、 21時左右，蓋俊安跟我通電話，我才知道他與陳虹瑤在三鶯水資廠發生爭執；111年11月2日一早上班約8點時，陳虹瑤有傳Line給我；陳虹瑤是傳（鍵盤及小木桌遭毀損之）照片，接著問：「報警？」，我回：「我叫他去向你道歉」，我說的「他」是蓋俊安；我會這樣說是因為前一天晚上我有跟蓋俊安通過電話，我記得蓋俊安在電話中說他做了一件不好的事情，好像就是講他破壞了鍵盤，所以第二天我看到照片才會直接說叫蓋俊安去道歉；111年11月1日19時我與陳虹瑤的通話中，陳虹瑤說她與蓋俊安言語爭吵，我就打給蓋俊安，跟他說隔天早上趕快去道歉，應該是這時蓋俊安告訴我他做了不好的事，就是指破壞鍵盤，所以我勸蓋俊安要去道歉，接著在（同日）22時我打電話給陳虹瑤，說隔天蓋俊安會去道歉；111年11月2日我看到陳虹瑤傳送的照片時，我就重複說明天會叫蓋俊安去道歉，因為前一天晚上我還沒看到照片；我於11月1日22時19分與陳虹瑤通話時，有跟陳虹瑤說明蓋俊安破壞鍵盤；11月2日8時49分，我對陳虹瑤說：「你就緩和告訴他，該復原的請他復原」，是指鍵盤的事情，我是請陳虹瑤和緩地跟蓋俊安說，請蓋俊安復原；蓋俊安有詢問我能不能調動職務，他之前就覺得與陳虹瑤配合得不好，本來有詢問能不能調動，11月1日當天又再談到這件事，當時我那邊剛好有缺，原本想把蓋俊安調過來，但由於後來陳虹瑤就鍵盤的事情報警，導致此事终止；我陳述的都是事實，我與蓋俊安與沒有恩怨，不可能陷害他等語（見偵卷第51 至55頁、第57頁）。參以證人王薪富於案發前因知悉被告與告訴人相處不睦，居中協調，積極協助被告調職，除經證人王薪富證述如前外，復有上開被告與證人王薪富111年11月1 日間之對話紀錄可佐，且本件並無事證顯示證人王薪富與被告間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係，衡情應無設詞誣陷被告之動機或必要，所為證言應值採信；再對照證人王薪富與告訴人上開111年11月2日之對話，告訴人傳送鍵盤及小木桌遭毀損之照片予證人王薪富後，證人王薪富完全未詢問告訴人是否懷疑或知悉為何人所破壞，而係當即回應會叫被告去向告訴人道歉，請告訴人稍後，顯然證人王薪富十分確信係被告所為，由此益徵證人王薪富所證於111年11月1日晚間其與被告通話時，被告有告知其破壞鍵盤乙節，應屬實情。是被告有於事實欄一所載時地，毀損告訴人所有之鍵盤及小木桌，殆無疑義。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。再被告於密接之時間、地點，以不詳方式接連毀壞告訴人所有之鍵盤及小木桌，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與告訴人就工作人員管理問題意見不合而生齟齬，一時情緒控制不佳，即率為本案毀損犯行，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益，所為實不足；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第141至142頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，及其犯罪後不僅飾詞否認犯行，執意徒耗司法資源，迄今亦未與告訴人達成和解，或獲得告訴人之原諒，甚至為圖報復告訴人與證人程嬿儒、王薪富於本案偵查中對其作出不利之陳述，而另案對告訴人、程嬿儒、王薪富3人提出偽證罪之告發（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15480號對該3人為不起訴處分），態度甚為惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

PCDM-112-易-1147-20241202-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林榮芳選任辯護人陳怡伶律師林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表三支付金額欄「11萬元」之記載，應更正為「10萬元」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決原本及其正本關於附表三支付金額欄「11萬元」之記載，顯係「10萬元」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正為「10萬元」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1800-20241202-2