Know99判決書

搜尋結果：劉正中

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4104號原告吳珮綸被告柯柏宇被告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告柯柏宇駕駛被告統聯汽車客運股份有限公司　　(下稱統聯公司)所有大客車，於民國113年6月21日行經臺中市南區忠明南路與興大路交岔路口，因未保持行車安全距離　　，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，爰請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損新臺幣(下同)8萬元、鑑定費5000元，合計85000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告柯柏宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；被告統聯公司則以：原告所附證物，無從得知系爭車輛所有權人是否為原告？如非原告所有，則原告無從向被告起訴請求。又鑑定費5000元之發票顯示買受人為訴外人洪居琳，可知鑑定費並非原告所支付，原告不得請求鑑定費用等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件被告柯柏宇受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告一造辯論而為判決。　　四、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少　　之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，　　應以物之所有人為限。系爭車輛係訴外人林素琴所有，原告並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損8萬元，即無理由。又本件委託系爭車輛事故修復後之減損價值鑑定並支付鑑定費50 00元者，係訴外人洪居琳，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會函及發票在卷可稽，是原告請求被告連帶賠償鑑定費5000元，亦無理由。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損8萬元、鑑定費5000元，合計85000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4104-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3971號原告杜佳綾被告謝定國訴訟代理人黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37860元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣420元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月28日3時16分許，駕駛車號0 00-0000號，行經臺中市○區○○○街000號處，因未注意車前狀況，擦撞原告所有車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )，爰請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣(下同)95100元、調解期間及修車期間交通費2萬元、精神損傷、勞心勞力之補償2萬元、車輛之折損費及名譽賠償15000元，合計150100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修理費元應予折舊；原告身體法益未受侵害，原告請求精神賠償應予駁回；否認原告有交通費用及名譽損失等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 191條之2前段、第196條分別定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77 年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定資產折舊率表」附註( 四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於89年11月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可稽，至發生車損之112年9月28日共計22年11月( 依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之 1計算。系爭車輛修理費為95100元(零件：63600元、工資： 31500元 )，有原告提出之估價單在卷可稽，其中材料費為6 3600元，扣除折舊額後，應為6360元「計算式：63600×1/10 ＝6360」，加計不必折舊之工資31500元，合計為37860元。　　　　　　　四、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文，惟須被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求精神上之慰撫金。原告於本件車禍並未受傷，本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗查對無訛，依上開說明，原告請求被告賠償精神損傷、勞心勞力之補償2萬元，即無理由，應予駁回。　　五、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可參。經查，原告主張調解期間及修車期間交通費2萬元、車輛之折損費及名譽賠償15000元　　之事實，業據被告所否認，依上開說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告迄未舉證以實其事。從而，原告請求被告賠償調解期間及修車期間交通費2萬元、車輛之折損費及名譽賠償15000元，即屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3786 0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3971-20250122-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）（原）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第71號原告黃麗君被告陳筱晴上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣270582元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣270582元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月11日晚間6時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區中正路與吉峰路交岔路口時，因未注意車前狀況，追撞前方停等在左轉車道待轉區之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左下肢挫傷之傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)16490元、看護費28000元、交通費9205元、工作損失283046元、系爭機車修理費用29861元、精神慰撫金50萬元，合計866602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭機車維修費用應依法折舊。被告對於原告精神慰撫金2萬元以內不爭執，超過部分爭執，其餘部分原告應提出單據以實其說等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵　害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能　力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第19 　1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告　因本件過失傷害案件，經本院113年度原交簡字第4號刑事簡易判決判處拘役35日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫療費用16490元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫療費用16490元之事實，業據其提出逾上開數額之醫療費用收據等件為證，核與本件車禍原告所受傷害有關，應予准許。　　㈡看護費28000元部分：　　原告所提出之113年9月23日中山醫學大學附設醫院診斷證　明書醫囑記載：「病人(指原告)因車禍，於民國111年11月0 3日、11月10日、12月21日、112年02月20日、113年01月04 日、01月11日，門診診察治療共計6次，受傷後需專人照護兩星期」，堪認原告有需要專人日夜全日看護14日之必要。　　而原告請求看護費28000元，換算看護費為每日2000元，未逾目前由國人看護之一般之收費行情，被告抗辯應以每日12 00元計算，不足採信。從而，原告請求被告應賠償其看護費　　用28000元為有理由，應予准許。　　㈢交通費9205元部分：　　　　原告主張因本件車禍支出交通費用之事實，為被告所否認，且未提出單據以實其事，此部分請求即屬無據，應予駁回。　㈣工作損失283046元部分：　　原告所提出之111年11月10日中山醫學大學附設醫院診斷證　明書醫囑記載：「於民國111年10月17、11月03日、11月1 0日，門診診察治療共計3次，建議休養2個月」，堪認原告自本件車禍發生即111年10月11日至上開診斷證明書開具後2 個月即112年1月10日止，合計3月不能工作，而原告車禍時原任職於國家中山科學研究院，年薪資所得為504368元，有原告提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，依此計算，原告得請求被告賠償之工作損失金額為126092 元　　「計算式：504368元×3/12＝126092元」。　㈤系爭機車修理費用29861元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人摩拓旅程股份有限公司所有，原告並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請求被告賠償系爭機車修理費用29861元即無理由，應予駁回。　㈥精神慰撫金50萬元部分：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌被告騎乘機車追撞前方停等在左轉車道待轉區之原告，惡害非輕，而原告因本件車禍受有左下肢挫傷之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當。四、綜上所述，原告請求被告賠償醫療費用16490元、看護費280 00元、工作損失126092元、精神慰撫金10萬元，合計為2705 82元「計算式：16490元＋28000元＋126092元＋10萬元＝270582 元」，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中原簡-71-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2790號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人林忠良被告蔡素珍訴訟代理人李淑女律師被告林柏君即林柏桃上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣420887元，及自民國95年12月15日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自民國95年12月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣18280元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法　　第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人起　　訴後變更為郭文進，郭文進已於113年12月17日具狀聲明承　　受訴訟，即應由郭文進為原告法定代理人續行訴訟。二、被告林柏君即林柏桃經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國88年6月17日向原告受讓之原臺中市第九信用合作社(後與合作金庫商業銀行股份有限公司)借款新臺幣(下同)150萬元，尚有主文第1項所示本息及違約金未付，屢向被告催討，惟被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。二、被告林柏君即林柏桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告蔡素珍初以：被告自88年6月17日起至95年12月15日止，已連本帶利償還部分金額，時逢景氣下跌，銀行利率居高不下，致被告無力拖欠之故意，而當時抵押之房產業已拍賣。嗣以：否認有本件消費借貸關係，原告應舉證兩造有成立消費借貸之意思表示合致及借款已交付之事實。退步言之，縱令有消費借貸之事實，依原告所述已逾時效，被告自得拒絕給付等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、公告、本票及授信書等件為證，並為被告蔡素珍於113年8月28日具狀所自認，嗣後被告蔡素珍訴訟代理人言詞辯論或訴狀均爭執上情，但未曾依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，本院自仍應受被告蔡素珍前所為自認之法律效果拘束。是原告主張被告蔡素珍有積欠本件借款之事實，堪信為真實。四、又消滅時效，因左列事由而中斷，一、請求。二、承認。三　　、起訴，民法第129條第1項定有明文。被告蔡素珍於113年8 月28日業已自認有積欠本件借款之事實，已如前述。是本件借款債權應自113年8月28日起重行起算15年之時效期間，迄 128年8月28日始因時效完成而消滅，被告蔡素珍抗辯原告請求權已逾時效等語，不足採信。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2790-20250122-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3636號原告李素梅訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告林惟量訴訟代理人林紀興上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288834元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣288834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○街○○ 　　○街00巷○號誌交岔路口時，因左方車未暫停讓右方車先行，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左側恥骨骨折之傷害，爰請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)19536元、交通費1080元、醫藥用品費用44204元、看護費用88800元、工作收入損失 129331元、系爭機車修理費用17000元、精神慰撫金40萬元，合計699651元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫藥費19536元、交通費1080元部分不爭執。醫藥用品44204元部分，其中41000元氣墊床及居家照顧床部分，原告應證明為醫療所必要，其餘部分不爭執。看護費8880 0元部分，因原告之配偶非專業護理人員，應以事故當時112 年聘僱外籍看護工之每月工資22638元為計算標準，合計為2 7935元。原告已72歲，已超過勞動基準所定65歲強制退休年齡，原告所提出之公有零售市場攤位繳款書，僅能證明原告租有公有零售攤位，無法證明原告擺攤之每月平均收入為4 萬元。系爭機車應扣除零件折舊。原告請求40萬元慰撫金實屬過高等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告本件過失傷害案件，經本院於113年8月21日以113年度交簡字第490號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費19536元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥費19536元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償醫藥費19536元，為有理由，應予准許。　㈡交通費1080元部分：　　原告主張因本件車禍支出交通費1080元之事實，業據其提出就醫交通費用明細表等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償交通費1080元，為有理由，應予准許。　㈢醫藥用品費用44204元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥用品費用44204元之事實，固據其提出統一發票等件為證，惟被告爭執之氣墊床及居家照顧床41000元部分，因原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，應予扣除，是原告得請求被告賠償醫藥用品費用為32 04元「計算式：44204元-41000元＝3204元」。　㈣看護費用88800元部分：　　親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所　　付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除　　被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加　　惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應　　認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平　　原則。原告主張其需專人照顧天數為37日，為被告所不爭　執，僅以看護費應以112年度聘僱外籍看護工之薪資即月薪2 2638元計算等語置辯，惟前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2400元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用88800元「計算式：37日×2400元/日＝88800元」。　㈤工作收入損失129331元部分：　　原告為00年00月00日生，於本件車禍發生日112年5月11日已逾70歲，已達65歲之法定退休年齡。原告雖提出公有零售市場攤(鋪)位繳款書，然未提出所得資料以證明其確有擺攤所得，是原告主張其因本件車禍受有工作收入損失129331元，自難採信。　㈥系爭機車修理費用17000元部分：　　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人陳宏明所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車修理費用17000元，即無理由，應予駁回。　㈦精神慰撫金40萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告本件車禍時已逾70歲，因本件車禍受有左側恥骨骨折之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈧是原告得請求賠償醫藥費19536元、交通費1080元、醫療品費用3204元、看護費用88800元、精神慰撫金30萬元，合計為4 12620元「計算式：19536元＋1080元＋3204元＋88800元　　＋30萬元＝412620元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告騎乘系爭機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，亦為肇事原因，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為288834元「計算式：412620元×7/10＝2888 34元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2888 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3636-20250122-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第395號原告蘇峻德上列原告與被告國雄興業股份有限公司間損害賠償等事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20萬元，應徵第一審裁判費2800元。二、提出被告公司最新變更登記事項卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 1 月 22 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官葉家妤

2025-01-22

TCEV-114-中補-395-20250122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2293號原告林枝正被告林蕙菁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：民國113年4月14日下午17時50分左右，原告駕　　　駛車號000-0000號車(下稱系爭車輛)至大樓地下停車位　𠳬準備開車門卸貨，被告剛好到操作面板欲開門離開，原告　　　基於好意讓其先離開，因系爭車輛有很多東西需要卸貨，　　　須花長一點時間，詎被告隨即按下啟動鈕，導致系爭車輛　　　副駕駛座車門遭上升機械擠壓受損，爰請求被告賠償新臺　　　幣(下同)6萬元。二、被告則以：原告忘記老婆還在系爭車輛內，而原告老婆在機械運轉中開啟車門，才會造成本件事件發生，原告有看到所有發生經過，卻未及時按下緊急停止鈕，或是往前一步觸動電眼及時停止機械，本事件與被告沒有任何因果關係等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二　　者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠　　償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求　　權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。　　兩造所提出之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所民事案件登記表經過摘要記載：「當時林枝正將ALW-9327自小客車停好，並正要從車上卸下物品，由於擔心會擔誤下方機械車位住戶林蕙菁時間，遂告知：你先出來，而林蕙菁就沒注意到ALW-9327副駕的車門在其操作上升車位時突然就開啟，導致ALW-9327副駕車門被夾到變形。」，堪認系爭車輛副駕駛座車門受損，係於被告操作機械上升中，系爭車輛副駕駛座突然開啟車門所致。而觀諸兩造所提出之非道路交通事故登記表民事登記表圖示，被告操作台上操作機械車位位在左方，系爭車輛副駕駛座位在右方，則於被告操作機械上升中，對於系爭車輛副駕駛座車門突然開啟之危險，要求能及時注意及避免危險之發生，在被告所處之同一環境下，對於該行為實無預見之可能性，即難認定被告對於本件事故之發生有何有何責任原因。從而，原告請求被告賠償6萬元，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-2293-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3248號原告湛博瑜住○○市○○區○○路0段000○00號0樓之0 被告李葦芳被告陳宏旻訴訟代理人何欣怡被告蘇家祥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月23日18時許，遭不明人士　　　電話詐稱先前網路訂單錯誤沒刪除，如欲刪除重複訂單須　　　匯款解除等語，依指示網路轉帳新臺幣(下同)149997元至　　　被告李葦芳(下稱李葦芳)申辦之中華郵政帳號00000000000 　　　004號帳戶(下稱甲帳戶)、轉帳26000元至被告蘇家祥(下稱　　蘇家祥)申辦之中華郵政00000000000000號帳戶(下稱乙帳　戶)、轉帳24000元至被告陳宏旻(下稱陳宏旻)申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶(下稱丙帳戶)，爰請求被告給付199997元。二、李葦芳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：被告為貼　　　補家用，上網尋找兼職工作，於112年3月18日在社交平台　　　上看到有人貼文應徵家庭代工，遂依對方提供的LINE ID與　　「徐香微」聯絡，「徐香微」向被告表示，為防止應徵者取得材料後未如期完成訂單、或者侵占公司的材料，於寄送材料前，被告須提供提款卡給公司實名採購材料，被告如同原告經歷，係遭詐騙而甲提供帳號，難認被告有侵權行為等語置辯。陳宏旻以：被告於112年1月購買1張椅子，至112年 3月下旬，接到自稱是該椅子的商家電話，說不小心將被告設定為高級會員將會扣款，如果要解除設定須執行解除一些解除，所以被告就依照對方指示先透過網路銀行帳號轉帳兩筆，此部分被告也是被害人。後來對方又說轉帳的部分有問題，要被告提供金融卡，所以被告就於112年3月22日透過台中市空軍一號巴士中南站，將乙帳戶金融卡寄到高雄總站，對方就要被告等結果，隔天被告就收到銀行通知說該帳戶變成警示帳戶，被告並無故意或過失不法侵害原告權利之行為等語置辯，與蘇家祥均請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、李葦芳受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告一造辯論而為判決。四、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年度台上字第481號民事判例要旨參照) 。李葦芳本件違反洗錢防制法案件，業經臺灣南投地方法院於112年9月12日以112年度金訴字第192號刑事判決判處李葦芳無罪，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院於113年1月月11日以112年度金上訴字第2839號刑事判決駁回上訴確定，其理由認定李葦芳係因從事家庭代工遭詐騙而交付甲帳號資料予詐騙集團成員，有李葦芳提出上開刑事判決在卷可稽；而陳宏旻本件詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年6月29日以112年度偵字第3905號為不起訴處分確定，其理由認定陳宏旻係因欲解除錯誤設定遭詐騙而交付乙帳號資料予詐騙集團成員，有陳宏旻提出上開不起訴處分書附卷足憑；又蘇家祥本件違反洗錢案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年7月19日以112年度偵字第10206 號為不起訴處分確定，其理由認定陳宏旻係因欲解除錯誤設定遭詐騙而交付丙帳號資料予詐騙集團成員，有原告提出上開不起訴處分書在卷足憑，是被告與原告同為被詐騙之被害人，即難認被告就原告被騙匯款有何責任原因。從而，原告請求被告給付請求被告給付199997元，即屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3248-20250122-2

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4436號原告王惠珠被告興銓資訊有限公司法定代理人賴信明上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法　　第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人柯長億於本案繫屬後變更為賴信明，於民國113年12月18 日具狀聲明承受訴訟，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國109年7月間，因訴外人賴信明向原告　　借款新臺幣(下同)5萬元，並要求原告將上開借款匯至被告公司籌備處設在合作金庫銀行第0000000000000號帳戶。因原告未曾與被告公司有任何接觸，亦未投資被告公司，該筆匯款對被告公司應屬無法律上之原因而受利益，而致原告受損失，爰依民法第179條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於起訴狀已自稱係「賴信明向原告王惠珠私人借款50000元，並要求將上開款項匯至賴信明所提供之銀行帳戶」，可知原告係基於自己與賴信明借貸關係而給付該款項至被告公司帳戶，被告並非不當得利。實則，本件款項係原告與賴信明討論後，同意開設被告公司，原告匯入被告公司本件款項係原告之出資款，並非被告公司不當得利取得等語置辯，請求駁回原告之訴。三、不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一　　方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原　　因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否　　「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及　　給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給　　付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人　　與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人　　間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示　　被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不　　發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後　　，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效　　、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返　　還請求權，而不得向受領人請求(最高法院112年度台上字第　　540號民事判決意旨參照)。原告主張本件匯款為賴信明向原　　告借款，業據被告所否認，是否真實，已有疑義？且縱認屬　　實，因被告公司係因原告與賴信明間消費借貸關係而收取匯　　款，依上開說明，被告公司所受利益非無法律上之原因。從　　而，原告依不當得利之法律關係，請求被告公司給付5萬　　元，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4436-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

確認借名登記關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3477號原告蔡金穎原告蔡舒婷上列2人共同訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被告蔡耀東訴訟代理人謝秉錡律師複代理人陳冠宏律師上列當事人間確認借名登記關係存在等事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：附表所示農地原為訴外人蔡榮泉(下稱蔡榮泉)所有，因其未具有自耕農身分，借名登記在具有自耕農身分之　　訴外人蔡松柏(下稱蔡松柏)名下，蔡榮泉於民國87年5月27 日過世，由訴外人蔡耀炳(下稱蔡耀炳)繼承，因蔡耀炳未於期限內繳納稅款，經財政部中區國稅局民權稽徵所移送強制執行，蔡耀炳無力完納稅捐，為保存其兒女即原告2人將來繼承之財產免遭稅捐機關移送強制執行，乃將原告2人應繼承蔡耀炳之遺產託孤予被告即蔡耀炳四哥，藉由原告2人抛棄繼承之方式，由被告依民法第1138條規定法定繼承第3順位之順序繼承進而達到「借名登記」於被告之目的。被告於　　104年10月12日起訴請求蔡松柏之繼承人蔡俊宜返還附表所示土地，經鈞院104年11月26日以104年度司豐調字第166號調解成立(下稱系爭調解)，被告持系爭調解成立筆錄單獨向地政機關申請登記成為附表所示土地所有權之登記名義人，惟原告2人始為實際所有權人，原告2人已解除與被告間有關附表所示土地之借名登記契約關係，爰依民法第179條、第2 59條、類推適用民法第541條規定，請求㈠確認被告就坐落臺中市○○區○○○段○00000○00000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102地號(重測後土地地號)等2筆土地與原告二人間有「借名登記」之關係存在。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○○段○00000○00000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102地號(重測後土地地號)等2筆土地移轉登記予原告二人，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之證據，無法證明兩造有借名登記成立。原告業已拋棄繼承權，被繼承人蔡耀炳所有遺產，依民法第1138條規定，應由被告繼承，本件原告請求無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他　　方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財　　產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序　　良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為　　真正所有權人。民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言，分別有最高法院99年度台上字第2448號判決、69年台上字第2603號民事判例可參。依原告提出之本院 113年度訴字第1322號民事判決所示，兩造間就附表所示農地固有借名關係存在，惟原告於起訴狀自承：「訴外人蔡耀　　炳無力完納稅捐，被逼迫走投無路，為保存其兒女即本案原告蔡金穎、蔡舒婷等2人將來繼承之財產免遭稅捐機關移送強制執行」，依上開說明，借名關係即違反公序良俗而無效。從而，原告2人以解除與被告間有關附表所示土地之借名登記契約關係，依民法第179條、第259條、類推適用民法第 541條規定，請求㈠確認被告就坐落臺中市○○區○○○段○00000○ 00000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102 地號(重測後土地地號)等2筆土地與原告二人間有「借名登記」之關係存在。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○○段○00000○0 0000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102地號(重測後土地地號)等2筆土地移轉登記予原告二人，即屬無據，其假執行之聲請亦失所，應併予駁回。四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表：編號重測前農地地號重測後農地地號面積（平方公尺）持分 1 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 6,338 1/2 2 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 10,208 1/2 3 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,428 1/2 4 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,127 1/2 5 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,862 1/2 6 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 10,119 1/2 7 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 3,899 1/2 8 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 2,263 1/2 9 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 4,693 1/2 10 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 3,280 1/2 11 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 7,958 1/2 12 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 10,495 1/2 13 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 2,217 1/2 14 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,772 1/2 15 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 11,657 1/2 16 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,698 1/2 17 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 2,247 1/2 18 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 3,480 1/2 19 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,458 1/2 20 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,058 1/2 21 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 5,843 1/2 22 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 6,235 1/2 23 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 8,725 1/2 24 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 7,316 1/2 25 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 5,380 1/2 26 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 5,204 1/2 27 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 1,987 1/2 28 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 7,022 1/2 29 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 836 1/2 30 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 1,465 1/2 31 臺中市○○區○○○段000號臺中市○○區○○段00號 23,526 9630/49474 32 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○段00號 69,720 36765/111087 33 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○段00號 215 5750/49474 34 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○段000號 31 5750/49474 35 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 21,028 3265/111087 36 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,636 38690/111087 37 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段00號 1,450 38823/222174 38 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段00號 5,540 1043/3400

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3477-20250122-1