Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第247號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被上訴人戴忠憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭民國113年9月19日113年度板小字第1704號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。查本件上訴人上訴意旨指摘原審未行使闡明權，違反民事訴訟法第199條規定等情，就形式上觀之，堪認上訴人對於原判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以:上訴人所提本件客觀證據資料明確齊備，可證明被上訴人所騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭機車)撞擊上訴人承保訴外人即被保險人林家鈁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致肇系爭事故之侵權事實，詎原判決仍認上訴人舉證不足，無法確認被上訴人有過失，顯未審酌卷內證據而為審判，違反證據法則、論理法則、經驗法則。又原審對系爭事故送鑑定之必要性無任何闡明曉諭，亦無對未送鑑定之結果上訴人恐受不利判決之重要心證為任何闡明，顯違背民事訴訟法第199條規定之闡明義務，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷: 　㈠上訴意旨指摘原判決違背證據法則、論理法則及經驗法則部分: 　⒈按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。另按民事訴訟法第436 條之32 第2 項規定，同法第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。　⒉查，原判決業已理由中論述說明，依上訴人所提系爭小客車行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票等件影本，尚無從遽認被上訴人有侵權行為之事實等情，　　核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，無違反證據法則可言，亦無違反經驗法則、論理法則。上訴人所指摘原判決違背證據、經驗、論理法則等節，無非係就原判決已論斷之事實及證據內容再為爭執，而依前開說明，小額程序中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，是原判決自無上訴人所指判決違背法令之情事。　㈡上訴意旨指摘原審違背闡明義務部分: 　⒈按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199 條定有明文。又民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院87年台上字第901號判決意旨參照）。依此，審判長之闡明義務或闡明權之行使，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之，審判長尚無闡明當事人提出之資料不足證明其主張，令其再提出新訴訟資料之義務。　⒉查，上訴意旨雖主張原審就系爭事故有送鑑定必要性未為任何闡明曉諭，亦無對未送鑑定結果上訴人恐受不利判決之重要心證為任何闡明，有違闡明義務云云。然綜觀原審審理過程，可知兩造就訴訟關係已為事實上及法律上之陳述，並無不明瞭之處，此有原審言詞辯論筆錄可稽，依前開說明，原審自無令當事人敍明或補充之必要。況兩造於原審113年8月 13日言詞辯論期日陳述：「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」等語（見原審卷第111頁），堪認原審已令兩造就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，若責令原審須就證據取捨結果公開心證，闡明令上訴人應送鑑定以釐清責任歸屬，非但嚴重違反民事訴訟程序所恪遵之處分權主義及辯論主義，難謂平衡兼顧雙方當事人訴訟權之保護，亦有造成訴訟資源不平等之虞，更與小額訴訟程序追求達成迅速而經濟之裁判之程序目的大相逕庭，是上訴人以原審違反闡明義務為由，指摘原審有違背法令，即非有據。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，且依其上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，由上訴人負擔。七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-小上-247-20241210-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第631號聲請人林永淵即林陳彩盆之繼承人住○○市○○區○○街00巷0號0樓林明春即林陳彩盆之繼承人兼上二人林慈敏即林陳彩盆之繼承人代理人上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第396號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄股票附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001176-0 1000 002 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001177-2 1000 003 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001178-4 1000 004 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001179-6 1000 005 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001180-2 1000 006 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001181-4 1000 007 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001182-6 1000 008 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001183-8 1000 009 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001184-0 1000 010 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001185-1 1000 011 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001186-3 1000 012 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001187-5 1000 013 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001188-7 1000 014 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001189-9 1000 015 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001190-5 1000 016 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001191-7 1000 017 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001192-9 1000 018 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001193-0 1000 019 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001194-2 1000 020 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001195-4 1000 021 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001196-6 1000 022 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001197-8 1000 023 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001198-0 1000 024 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001199-1 1000 025 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001200-5 1000 026 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001201-7 1000 027 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001202-9 1000 028 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001203-0 1000 029 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001211-0 1000 030 侑瑋衛星通訊股份有限公司 0087-ND-0001212-1 1000

2024-12-10

PCDV-113-除-631-20241210-1

補

臺灣新北地方法院

確認所有權存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2109號原告吳信德訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被告蔣華美莊麗珍陳培榮吳正郎上列當事人間請求確認所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告訴之聲明係請求確認坐落新北市○○區○○段00000地號內，門牌號碼新北市板橋區大觀路一段38巷156弄183、183-1、183-2、183- 3、183-4、183-5等6間建物(以下合稱系爭建物)之所有權權利範圍1/5為原告所有等語。又系爭建物屬未經保存登記之建物，據原告具狀陳報其價值合計為78萬6,940元，有原告民事陳報狀暨檢附系爭建物之房屋稅籍證明書為憑，是本件訴訟標的價額核定為78萬6,940元，應徵第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉馥瑄

2024-12-09

PCDV-113-補-2109-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

同意裝設自來水管線

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2197號原告陳淑萍被告廖陳靜枝張麗珠上列當事人間請求同意裝設自來水管線事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。查本件原告訴之聲明為被告應同意原告裝設自來水管線。核原告聲明，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，復依原告提出之訴訟證據資料，其於本件訴訟可得受之客觀利益乃無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉馥瑄

2024-12-09

PCDV-113-補-2197-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2180號原告魏茂盛被告張稚梅一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明係請求：被告應將坐落於新北市○○區 ○○街00巷0弄0號3樓房屋(下稱系爭房屋)全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣(下同)3萬元並自民國113年6月1日起至遷讓之日止，按月賠償3,000元。依上開說明，本件訴之聲明關於請求遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，並不包括坐落土地價值在內，則參酌系爭房屋之課稅現值為10萬7,200元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，又系爭房屋係坐落在新北市○○區○○段000地號土地，而該土地起訴時之公告現值為2 41萬4,011元【計算式：公告土地現值13萬8,000元/㎡×面積2 ,429.56㎡×原告權利範圍72/10000＝241萬4,011元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物登記謄本、土地登記謄本、門牌證明書等存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之4.25%【計算式：10萬7,200元÷（10萬7,200 元＋241萬4,011元）＝4.25%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢自112年10月起至今屋齡相近、房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為每平方公尺11萬 3,000元【計算式：(12萬元/㎡＋10萬6,000元/㎡)÷2＝11萬3,00 0元/㎡】，且系爭房屋之總面積(含陽台面積5.51㎡)為63.93㎡，有系爭房屋之建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。則本件系爭房屋之交易價額為30萬7,024 元【計算式：房地交易單價11萬3,000元/㎡×系爭房屋總面積 63.93㎡×4.25%＝30萬7,024元，元以下四捨五入】，再併算原告請求被告應給付租金3萬元，及加計附帶請求被告應自113 年6月1日起至遷讓返還系爭房屋時止按月賠償3,000元，則計算至起訴前1日即113年10月31日，其賠償金額為1萬5,000 元【計算式：3,000元×5＝1萬5,000元】。是本件訴訟標的價額核定為35萬2,024元【計算式：30萬7,024元＋3萬元＋1萬5, 000元＝35萬2,024元】，應徵收第一審裁判費3,860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉馥瑄

2024-12-09

PCDV-113-補-2180-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2641號原告邱富英被告蔡孟廷上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，暨均自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第15283 號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場（其雖具狀表示因之前確診，聲帶受損，無法到庭云云，然據其檢送之診斷證明書所載病症以觀，本院認被告當日仍可到庭，難認被告有何正當理由可不到場），核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國105年至107年間陸續向原告借貸如附表所示之金額（借款日期、金額，詳如附表所示），上開借款均已屆清償期，詎被告僅償還新臺幣62萬8,570元，尚餘美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元（下稱系爭借款）迄未返還，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款等語，並聲明：被告應給付原告美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出民事支付命令異議狀僅泛稱：該項債務尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、其所有帳戶對帳單、存摺影本等件為證(見司促字卷第7至19頁)。而被告經本院合法送達原告上開書狀及相關證物後，雖對於原告聲請核發之支付命令聲明異議，惟僅提出民事異議狀1 紙，陳稱：該項債務尚有糾葛等語，然於本件言詞辯論終結前，未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，復未於言詞辯論期日到庭陳述，是其所為抗辯尚難憑採，自堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告美金 10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，及自支付命令送達翌日即113年6月12日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號借款日期借款金額 1 105年3月3日美金50,000元 2 106年7月20、21日美金39,999元 3 106年12月8日新臺幣1,200,000元 4 107年6月26日美金16,000元

2024-12-06

PCDV-113-訴-2641-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2898號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告金鴻鋁業有限公司兼法定代理人黃琬鈴被告張嘉誠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告金鴻鋁業有限公司、黃琬鈴及張嘉誠應連帶給付原告新臺幣 234萬1,751元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按年息3. 675%計算之利息，暨自民國113年5月29日起至清償日止，逾期在 6個月以內者按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15至18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告金鴻鋁業有限公司(下稱金鴻公司)、黃琬鈴、張嘉誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告金鴻公司於民國111年1月27日邀同被告黃琬鈴、張嘉誠為連帶保證人，向原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書(下稱系爭貸款契約)，借款新臺幣(下同)300萬元，借款期間自11 1年1月28日起至116年1月28日止。利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.955%(目前年息為3.675% )機動計息，償還方式為自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起再依年金法，按月攤還本息。嗣於113年1月23日，兩造當事人另簽訂契據條款變更契約，償還方式改為自112 年11月29日至113年11月28日按月繳息，並攤還本金1萬元，期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。㈡詎被告金鴻公司繳款至113年4月27日即未依約履行，經原告向其催討仍未還款，是依系爭授信約定書第16條第1項約定，上開借款視同全部到期，並依系爭貸款契約第7、8條約定，被告金鴻公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自應償還日起，其逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%計付違約金，迄今被告金鴻公司尚積欠本金234 萬1,751元及其利息、違約金未予清償，被告黃琬鈴、張嘉誠既為系爭貸款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、被告金鴻公司、黃琬鈴、張嘉誠已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭授信約定書、系爭貸款契約、變更契約書等影本（原本經原告當庭提出，閱後發還）及放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單（見本院卷第15至18、19至22、23至24、27、29頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2898-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號上訴人即被告程志蓉上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，上訴人對於民國113年9月 27日本院第一審判決不服，於113年10月30日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一至二項之訴訟標的價額，業經本院以112年度補字第2291號核定為1 ,598萬8,160元，則本件上訴利益即為新臺幣（下同）1,598萬8, 160元，應徵第二審上訴裁判費22萬9,068元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-重訴-24-20241203-3

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3142號原告楊千岱訴訟代理人喬政翔律師被告黃凱莉一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5萬5,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬8,500元。依上開說明，本件訴之聲明第一項關於系爭房屋部分之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，經本院函請新北市政府地政局估定系爭房屋113年7月13日之價值，該局調查估算後認定系爭房屋之建物現值為109萬3,897元，有新北市政府地政局113年9月24日新北地價字第1131891677號函暨新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可稽(見本院113年度重簡字第1928號卷第55至57頁)。另本件訴之聲明第二項前段係請求被告應給付原告所欠租金5萬5,500元，則此部分訴訟標的價額亦應合併計算，至於該項後段附帶請求被告應按月給付原告1萬8,500元相當於租金之不當得利，為起訴後所生，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為114萬9,3 97元【計算式：109萬3,897元＋5萬5,500元＝114萬9,397元】，應徵收第一審裁判費1萬2,385元，扣除原告前已繳納之1, 000元，尚不足1萬1,385元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-3142-20241203-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第311號上訴人即原告張艷會被上訴人即被告許富田特別代理人許李玉上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業據上訴人於起訴時陳明為新臺幣(下同)618萬6,400元，則本件上訴利益即為618萬6,400元，應徵第二審上訴裁判費9萬3,421 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-311-20241203-2