Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度救字第66號聲請人張文俐上列聲請人對於中華民國113年10月9日本院113年度簡抗再字第2 號裁定聲請再審（本院113年度簡抗再字第7號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：本院113年度簡抗再字第2號裁定（下稱原確定裁定）附和勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署解讀，無視法源依據，剝奪訴訟權，將聲請人依民法第119、120、 121條始期、終期期間定義棄置，罔顧勞動部勞動力發展署偽造文書，枉法妄稱未曾發布「高齡者：逾65歲（不含）以上」，無證據妄自解讀規定「至65歲其規定：係指滿65歲」，為「自45歲至65歲」之期間定義，提起再審之訴暨聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審（本院113年度簡抗再字第7號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，未提出能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官方信琇

2024-11-29

TPBA-113-救-66-20241129-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第132號聲請人即債務人　許素卿　　住高雄市小港區平和二路43巷7弄4之3 　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　郭至平　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林宏樵　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　長鑫資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號1樓　　　法定代理人　潘代鼎　　住同上　　　相對人即債　許素娜　　住○○市○鎮區○○○街00號　　　　權人　　　　　　　　　相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃韻蓉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人許素卿應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月15日聲請清算，經本院112年度消債清字第42號(該卷下稱前清卷)受理，因未經前置調解程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第126號受理，於112年5月8日調解不成立，並移回清算程序，本院於112年12月6日以112年度消債清字第110號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）205,775元，於113年6月26日以112年度司執消債清字第180號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴從事縫製提袋或布偶等物品之家庭代工，110年間平均每月收入約9,920元；111年間平均每月收入約10,233元；112年間平均每月收入約10,962元(111年度及112年度平均月收入，依勞動部勞工保險局113年4月2日回函為準)，自111年3月起領有中低收入補助每月500元，配偶每月資助177元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第305至313頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前清卷第63至64頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租屋補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、存簿(前清卷第65至67頁，清卷第137至152頁)、中低收入戶證明書(前清卷第57頁)、薪資袋(前清卷第77至81頁)、雇主李素鳳回覆(清卷第71頁)、收入切結書(清卷第109頁)、勞動部勞工保險局113年4月2日函可佐(司執消債清卷第335至337頁)等在卷可稽，是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為255,710元（9,920×9＋10, 233×12＋10,962×3＋500×13＋177×24＝255,710）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出10,597元，並提出由出租人即胞妹許素娜出具之切結書(清卷第287頁)、租賃契約(清卷第213至227頁)為證。而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、1 7,303元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為254,328元（10,597×24＝254,328）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計255,710元扣除必要生活費用254,328元，尚有餘額1,382元。而普通債權人於清算程序之受償總額為205,775元（見司執消債清卷第3 53頁），高於該餘額1,382元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人於112年2月10 日將名下3張保單變更要保人為子女或配偶，另於112年2月7 日保單借款47,000元，卻隱匿此情，故意於財產及收入狀況說明書為不實記載並故意隱匿財產；另債務人自陳每月收入僅9,920元，竟於高雄縣禮儀用品業職業公會投保薪資38,20 0元，每月須支出健保費3,956元，並須支付4張保單保險費，及111年6月以前須負擔子女扶養費8,000元，而配偶每月僅資助177元，債務人實無能力支付該些費用，資金來源為何，顯有疑問，因此債務人收入顯有不實等語(本案卷第101 頁)。　2.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第55頁）。　3.經查：　⑴消債條例第134 條第2 款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100 年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照），準此，債務人雖於112年2月10日將名下3 張保單變更要保人為子女或配偶，另於112年2月7日保單借款47,000元，此有保險公司回函在卷可查(清卷第83頁)，然其所為係在112年12月6日開始清算程序前，自無消債條例第 134 條第2 款所定隱匿應屬清算財團財產之情形可言。且其保單借款之動機，在於清償胞姊先前代墊保費(詳後述)，債務人並非故意於財產及收入狀況說明書為不實記載。　⑵關於債務人之保單保費，是由胞妹許素娜所支付，因後續債務人子女有工作能力可以支付保費，債務人乃向保險公司借款，於112年2月10日清償許素娜47,000元之保費代墊費用等情，有許素娜出具切結書為證(清卷第287頁)，可知債務人保費是由胞妹支付，並進而保單借款以清償胞妹債務。　⑶又債務人雖主張有扶養子女，一開始稱每月支出共8,000元( 前清卷第29頁)，但之後已更正為111年6月以前每月支出共2 ,000元，之後未扶養等情(清卷第313頁)，並提出配偶陳文宏出具之切結書(清卷第289頁)，切結共同負擔扶養子女費用。因此債權人以債務人更正前之說詞即每月支出扶養費8, 000元，主張債務人隱匿財產或收入不實，應非可採。　⑷另債務人月收入雖僅有1萬元左右，但其必要支出部分，有列計勞健保費每月平均3,040元及工會會費每月平均200元，此有財產及收入狀況說明書可憑(清卷第311頁)，則其收入應可負擔投保職業工會相關費用。　⑸至其勞保雖投保在高雄縣禮儀用品業職業工會，投保薪資34, 800元，111年7月1日起調高為每月38,200元，有勞保被保險人投保資料表在卷可證(前清卷第63至64頁)。但經勞動部勞工保險局協查結果，債務人並未從事禮儀用品業相關工作，因此將債務人之投保薪資調降為最低工資，已繳保險費亦不予退還，債務人亦於113年3月19日退保，此有勞動部勞工保險局113年4月2日函為憑(司執消債清卷第335至337頁)，因此查無債務人有從事禮儀用品業工作，每月收入38,200元之事實，難認債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載。　　4.因此債權人前揭主張均非可採，而其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且債務人於107年1月1日至113年10月7日期間均無入出境紀錄(本案卷第27頁)，本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官黃翔彬

2024-11-28

KSDV-113-消債職聲免-132-20241128-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人鄭詠珊(原名：鄭秀娟) 代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且本次債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前經臺灣新北地方法院以102年度消債更字第406號裁定自民國103年4月30日開始更生程序，於103年11月17日以1 03年度司執消債更字第106號裁定認可更生方案，而聲請人未依更生條件履行，經債權人聲請強制執行，遂於107年3月 29日具狀向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第45 號裁定自107年6月11日開始清算程序，本院於107年11月28 日以107年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結，並於1 08年8月21日以108年度消債職聲免字第56號裁定免責確定，嗣因聲請人於110年9月27日擔任前男友甲○○之連帶保證人，向和潤企業股份有限公司借款，而於113年4月29日具狀向本院聲請清算等情，有消債事件查詢結果（卷第69-73頁）可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為421,889元、89,8 08元、0元。　　⒉又聲請人於109年9月2日於八方雲集餐飲股份有限公司御廚分公司（下稱八方雲集公司）任儲備幹部，因不滿意待遇，於111年1月31日離職，111年2月至3月無業，原擬與前男友甲○○創業，惟於籌措創業資金過程，因交付帳戶，而涉及詐欺案件，台新銀行、中國信託銀行帳戶分別於111 年3月1日、4月1日經通報為警示帳戶，郵局帳戶未通報為警示帳戶，僅於111年3月1日被列為衍生管制帳戶，111年 4月1日起於高雄市慈山行善愛心協會任廚工，工作時間自 7時至11時、13時至16時，由該協會以家庭津貼補助名義每月給付5,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活津貼250 元，長子鄭○達原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2,661元，前揭補助款亦由聲請人管理使用。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第111-113頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-13頁）、債權人清冊（卷第11 頁）、戶籍謄本（卷第171頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第131-133頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第159-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第31-39 頁）、社會補助查詢表（卷第97-99頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、租金補助查詢表（卷第101頁）、勞動部勞工保險局函（卷第115頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第117頁）、存簿（卷第51-54、15 3-157、253-261、355頁）、服務證明書（卷第263頁）、八方雲集公司陳報狀（卷第227頁）、工作證（卷第49頁）、高雄市慈山行善愛心協會陳報狀（卷第177頁）、高雄慈山行善愛心協會單親家庭津貼補助證明（卷第139、2 97頁）、工作說明（卷第237-239頁）、銀行回函(卷第36 3、365、367頁)等附卷可證。　　⒋聲請人固稱其因帳戶遭管制，無法覓得有薪轉之正常工作，惟審酌聲請人係66年10月生（卷第171頁），其於106年度至109年度平均每月申報所得各約26,102元、29,799元、30,018元、28,437元（卷第383-403頁），於八方雲集公司平均每月所得約35,157元（卷第25-27頁），而其所有之台新銀行帳戶、中國信託帳戶固經通報警示帳戶，惟分別於113年3月4日、4月30日期滿解除（卷第363-365頁），郵局帳戶雖衍生管制，但僅不得使用網路銀行，也不能用提款卡，然仍得臨櫃存、提款，聲請人亦持續利用郵局帳戶提領單親補助使用，是聲請人既有工作能力，且並非不能從事有薪轉之工作，本院認應以每月最低工資即27 ,470元，評估其之償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出4,700元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於胞弟承租房屋，租金由胞弟負擔，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，而聲請人主張每月必要支出約4,700元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未經生父認領之長子鄭○達之扶養費，每月3,000元。經查，鄭○達係99年7月生，現就讀國中，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2, 661元等情，此有戶籍謄本（卷第171頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第143-149頁）、健保投保資料（卷第 137頁）、學生證（卷第169、181頁）、社會補助查詢表（卷第103-108頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、存簿（卷第163-165頁）、鼓山區單親家庭子女生活補助證明書（卷第50、151頁）附卷可參。鄭○達既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○達與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之單親補助後，由聲請人單獨負擔（試算：13,088－2,661＝10,427 ），聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，應為可採。　㈤承上，以聲請人每月收入約27,470元，扣除個人必要支出4,7 00元、子女扶養費3,000元後，剩餘19,770元，而聲請人目前僅有和潤企業股份有限公司債務總額135,270元（卷第119 -121、187、241-247頁，中國信託銀行陳報已無債權），以每月所餘逐年清償，僅須約0.5年（計算式：135,270÷19,77 0÷12≒0.5）即能清償完畢。縱聲請人之個人必要支出、扶養費支出依13,088元、10,427元計算，亦僅須2.8年即能清償【計算式：135,270÷（27,470－13,088－10,427）÷12≒2.8】。況聲請人係66年10月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年職業生涯，且聲請人前即因借款、擔任連帶保證人，無法清償債務，而依消債條例聲請更生、清算，並經裁定免責，更應知擔任連帶保證人，有因主債務人無力清償而須由自己負擔清償責任之風險，卻仍擔任甲○○之連帶保證人，自應負擔連帶保證人之清償責任。再者，以聲請人所欠債務總額，如其未逃避債權人追償，以其過往之工作經歷及每月收入，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債清-93-20241127-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人楊舒涵(原名：楊玉鳳、楊琇如) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人楊舒涵自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）聲請前置協商，於民國113年5月29日協商不成立，嗣於11 3年7月3日具狀向本院聲請清算等情，有前置協商不成立通知書（卷第51頁）、遠東銀行陳報狀（卷第201-203頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為112元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金4,320元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，已停效，解約金24元，另原有保單號碼Z000000000號保單，業於111年5月26日終止，領回解約金20,869元（前於112年5月5、21日各領取保險給付19,52 5元、8,874元），而三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人及被保險人均為聲請人，保單解約金29,688元，惟於112年6月28日將要保人由聲請人變更為其母徐帶金，是該保單是否應納入債務人財產之列，則留待清算程序再為處理，附此敘明之。　　⒉又聲請人於夜市之神戶牛排任職，111年7月至12月收入共1 05,485元，112年共219,150元，113年1月至7月共140,785 元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年 4月17日領取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）保險給付9,192元，112年5月22日領取國泰人壽保險給付18,860元，112年12月15日領取租金補助合計15,32 9元，113年1月起每月領取租金補助3,600元。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53、77-79頁）、財產及收入狀況說明書（卷第21-31頁）、債權人清冊（卷第33-43頁）、戶籍謄本（卷第49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第75-76頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第55- 61頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第115-119頁）、信用報告（卷第121-129頁）、社會補助查詢表（卷第169-171頁）、租金補助查詢表（卷第173頁）、勞動部勞工保險局函（卷第183頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第189頁）、健保投保資料（卷第251頁）、存簿暨交易明細（卷第67-73、27 7-359、363-393頁）、國泰產險函（卷第225-227頁）、工作照片（卷第83-89頁）、薪資給付證明書（卷第81、3 79頁）、南山人壽函（卷第205-224頁）、三商美邦人壽函（卷第229-238頁）、國泰人壽保單帳戶價值一覽表（卷第65頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7月平均每月收入，加計每月領取之租金補助，共23,712元（計算式：140,785÷7＋3,600＝23,712，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,722 元（包含每月房屋租金6,000元，卷第21-31頁）云云，並提出租賃契約（卷第105-107頁）、租金收訖證明書（卷第253 頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣聲請人稱其須扶養母親徐帶金，每月支出扶養費3,000元等語。經查：　 ⒈聲請人母親徐帶金係42年生，其配偶即聲請人父親楊亞梅業於101年3月15日殁，育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第91、381頁）、家族系統表（卷第377 頁）可佐。　　⒉又徐帶金罹輕型認知障礙、陳舊性腦血管疾病，無業，111 年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年9月20 日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，11 2年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，富邦人壽於11 2年5月11日、7月21日各給付保險金8,414元、5,306元，新光人壽於112年12月6日、113年6月11日各給付保險金30 ,000元、25,380元，南山人壽於112年5月5日、7月6日各給付保險金13,600元、8,000元，富邦產物保險股份有限公司於111年8月25日給付保險金10,360元，112年共給付8 6,957元，113年6月27日給付25,380元，前於94年7月26日領取勞保老年給付741,075元，原每月領取國民年金老年年金4,936元，112年1月起調為每月5,030元，113年1月起再調為每月5,307元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第99-103頁）、小港醫院診斷證明書（卷第 93頁）、存簿（卷第255-267頁）、保險給付通知（卷第4 41頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第269-275頁）、社會補助查詢表（卷第175-177頁）、租金補助查詢表（卷第179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第249-2 50頁）、勞動部勞工保險局函（卷第183-185頁）附卷可考。以徐帶金財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件徐帶金與聲請人之胞兄同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除目前每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔3分之1【計算式：（13,088－5,307 ）×1/3＝2,594】，逾此範圍，難認必要。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約23,712元，扣除必要生活費17, 303元、母親扶養費2,594元後，尚餘3,815元。而聲請人目前負債總額為4,453,858元（卷第33-43頁），扣除南山人壽、國泰人壽保單解約金、保單價值準備金共4,344元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須97年【計算式：（4,453, 858－4,344）÷3,815÷12≒97】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債清-153-20241127-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第148號聲請人趙國華住○○○○○區○○○路000巷00號7樓代理人呂家鳳律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第59號（下稱調卷）受理，於113年3月18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人罹鬱症，屬中度身心障礙者，自111年1月起之工作及收入、領取津貼、補助之狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁、更卷第139-1 41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、債權人清冊（更卷第654-657頁）、戶籍資料（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-29頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-167頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-4 7頁）、信用報告（調卷第31-41頁）、身障證明（調卷第 53頁）、高雄市政府社會局函（更卷第75頁）、社會補助查詢表（更卷第371-375頁）、租金補助查詢表（更卷第3 9頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、存簿暨交易明細（更卷第107-131、557-559頁）、億尚精密工業股份有限公司陳報狀（更卷第517-521頁）、大方線索工業股份有限公司函（更卷第55-67頁）、薪資明細表（更卷第5 99-602頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（更卷第181 頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於112年10月至113年7月平均每月收入，加計目前每月領取之身障補助、租金補助，共43,281元【計算式：（97,919＋230,125） ÷10＋5,437＋5,040＝43,281】評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月房屋租金5,700元）乙情，並提出租賃契約（調卷第49-51頁、更卷第133-135頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親趙許任香之扶養費，每月5,000元。經查： ⒈聲請人母親趙許任香係40年生，其配偶即聲請人父親趙文盛業於99年12月13日殁，育有含聲請人在內共3名子女，胞姊趙國瑛罹癌乙情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、家族系統表（更卷第177頁）、鳳山戶政事務所函（更卷第591 -595頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第561頁）可佐。　　⒉又趙許任香於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，罹情感疾病，無業，113年6月1日至8月20日因缺血性腦梗塞、腦中風、左腦中風合併右肢體無力入院治療，出院後，每月需支出日照中心費用896元、復健費300元、居服員費用126元、尿布等耗品費用4,800元，自111年1月起迄今領取各類補助、給付如附表三等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷第143-147頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第169-171頁）、衛生福利部中央健康保險署函（更卷第623-626頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第149、634頁）、醫療費用暨看護費等收據（更卷第63 8-652頁）、存簿（更卷第151-163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第103-104頁）、勞保局已領老年給付證明（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、社會補助查詢表（更卷第41-44頁）、高雄市政府社會局函（更卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87 -89頁）、聲請人民事陳報狀四（更卷第632頁）在卷可查，以趙許任香財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之必要。考量聲請人胞姊趙國瑛罹癌，無業，爰由聲請人與胞兄趙國義各負擔2分之1。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌趙許任香並無房屋費用支出（調卷第104頁），應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），另加計因中風而需額外支出之日照中心費用896元、復健費300元、居服員費用126元、尿布等耗品費用4,800 元後，再扣除每月領取之身障補助、國民年金老年年金，由聲請人負擔2分之1【試算：（13088＋896＋300＋126＋4,80 0－5,437－2,056）÷2＝5,859】，聲請人主張每月支出母親扶養費5,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約43,281元，扣除必要生活費17,303元、母親扶養費5,000元後，尚餘20,978元。而聲請人目前負債總額為998,572元（調卷第99頁、更卷第5 23-534、547-549、654-657頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.9年（計算式：998,572÷20,978÷12≒3.9）即能清償完畢；縱加計聲請人未列於債權人清冊之馨琳揚企管顧問有限公司債權14,540元（更卷第535-544頁），債務總額僅1,0 13,112元，而其母親之扶養費改以每月5,859元計，亦僅須約4.2年即能清償完畢【每月平均餘額：00000-00000-0000＝ 20119；0000000÷20119÷12＝4.19】。況聲請人為66年10月出生（調卷第17頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 251,174元 111年度 353,119元 112年度 203,058元 2 財產無附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 台灣久達尼實業股份有限公司工作收入 111年1月至2月 85,579元 2 億尚精密工業股份有限公司工作收入 111年3月7日至112年4月12日 442,406元 3 大方線索工業股份有限公司工作收入 112年9月27日至30日 4,106元 112年10月至12月 97,919元 113年1月至7月 230,125元（未含113年1月領取之年終獎金8,093元） 4 就業保險失業給付 112年5月2日至9月28日 116,550元 5 提早就業獎助津貼 113年1月8日 46,620元 6 勞保普通傷病給付 112年3月15日 1,665元 7 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 8 租金補助 113年2月 19,152元 113年3月起迄今每月5,040元 9 弱勢加發生活補助 111年3月至112年12月每月500元 10 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 國民年金老年年金 111年每月1,902元 112年1月起迄今每月2,056元弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元 3 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-11-27

KSDV-113-消債更-148-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人陳玉蘭住○○市○○區○○○路00巷00弄00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務方案成立，應自民國95年12月起，分120期，利率6％，每月清償7,788元，嗣繳納9期後即未繳款，而於96年10月11日通報毀諾，有凱基商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書（更卷第207-213頁）可稽。而其毀諾時勞保投保在富利餐飲股份有限公司，至97年8月12日退保，投保薪資17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可參（更卷第264頁）。是以聲請人當時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元計算之必要生活費用後，已難負擔每月7,788元之還款金額，堪認有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡其於113年5月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第245號（該卷下稱調卷）受理，於113年5月28日調解不成立，其於113年6月12日具狀聲請更生等情，經本院核閱上開卷宗無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度均無申報所得，名下有遠雄人壽事業股份有限公司保單解約金27,660元(前於111年5月17日理賠20, 404元、112年5月17日理賠18,740元、112年6月2日理賠16,9 63元；111年11月17日理賠49,826元、112年1月12日理賠17, 803元、112年9月6日理賠26,105元，共149,841元)；富邦人壽保險股份有限公司保單解約金34,599元，合計62,259元。而全球人壽、國泰人壽，經本院依職權函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，暫未列計。　2.又其原稱自111年5月起迄今為自由業臨時工，平均每月薪資 28,000元，嗣稱在漁港工作，雇主為昕揚水產有限公司，擔任作業員，每月收入約28,470元；另外於112年間有接清潔工作，收入共4,000元；自111年5月至112年12月為中低收入戶，每月領有弱勢加發生活補助500元；112年4月領取全民普發6,000元；112年10月至113年8月兼職蝦皮二手貨買賣收入共3,841元。 3.依存摺交易明細顯示　⑴國泰人壽保險股份有限公司分別於111年6月6日、111年11月1 6日、112年1月6日、112年6月30日、112年10月16日、112年 12月12日各理賠10,304元、67,406元、21,023元、4,983元、8,671元、3,813元(共116,200元)。 ⑵全球人壽保險股份有限公司分別於111年5月19日、112年5月1 7日、112年6月1日各理賠12,084元、6,720元、5,600元(共2 4,404元)。 ⑶兆豐產物保險股份有限公司分別於111年12月6日理賠12,039 元、111年12月13日理賠兩筆12,036元、111年12月26日、11 2年1月18日、112年3月21日各理賠25,000元(共111,111元) 。　⑷南山產物保險股份有限公司於112年1月30日理賠6,023元。　4.上開情節，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁，更卷第79-83頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第257-259頁）、債權人清冊（更卷第27-35頁）、戶籍謄本（更卷第251頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁，更卷第263-264頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第335-343頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29 -34頁）、信用報告（調卷第35-42頁）、社會補助查詢表（更卷第419-424頁）、租金補助查詢表（更卷第425頁）、勞動部勞工保險局函（更卷203-205頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第195頁）、高雄市政府社會局函( 更卷第197頁)、存簿（更卷第87-113、265-291頁）、高雄市鳳山區中低收入戶證明書（調卷第55頁）、聲請人陳報狀（更卷第241-249頁）、收入切結書（更卷第261頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第255頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第395-397頁)、聲請人領取保險理賠明細表(更卷第 399頁)、本院調查筆錄(更卷第429-433頁)、工作照片(更卷第435頁)、昕揚水產在職證明書(更卷第439頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函（更卷第199-202頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第223-224頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職昕揚水產有限公司平均每月薪資28,470元，評估其償債能力㈣關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出17,303元（包含每月給付母親房屋租金5,000元），並提出租約、交易明細、母親陳洪美鳳出具之收訖證明書(更卷第345-361、43 7頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈤關於聲請人扶養支出部分，其主張扶養2名未成年子女，原稱扶養費每月共10,000元(調卷第17-19頁)，嗣稱自111年5月至112年10月每月共16,000元、112年11月起迄今每月共14,0 00元(更卷第259頁)。經查：　1.陳○越為97年生(聲請人與前配偶陳△傑所育子女)，就讀高中，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產；自111年1 0月每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,155元，113年1月調增為2,313元；112年5月至12月每月領有弱勢加發生活津貼250元；112年4月領取全民普發6,000元；112年11月6日領有臺灣人壽保險股份有限公司理賠10,521元。　2.陳○佐為105年生(經生父張△騰認領)，就讀國小，110年度至 112年度均無申報所得，名下無財產；自111年5月至9月每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,479元、111年10月調整為 2,155元，113年1月調增為2,313元；111年5月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助；112年4月領取全民普發6 ,000元。112年10月16日、113年1月24日、113年8月19日領有全球人壽公司理賠各18,731元、12,323元、9,497元(共40 ,551元)，112年10月16日、113年1月25日、113年8月12日領有遠雄人壽公司理賠各28,331元、21,063元、17,694元(共6 7,088元)、113年1月19日領有國泰人壽公司理賠11,563元。　3.此有戶籍謄本(更卷第251-253頁)、所得及財產歸屬資料清單(調卷第57-61、63-67頁，更卷第143、149頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第405-417頁)、兩願離婚協議書(更卷第 393頁)、高雄市政府社會局函(更卷第197頁)、存簿(更卷第 293-305頁)、學費收據(更卷第387頁)、健保投保單位記錄表(更卷第389-391頁)、子女領取保險理賠明細表(更卷第40 1頁)附卷可憑。　4.子女既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又聲請人與子女同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），復扣除子女領取之補助後，再由聲請人與前配偶、子女生父共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以10,775元【計算式：(13,08 8－2,313)×2÷2＝10,775】為度，逾此範圍，難認必要。　5.另聲請人於113年6月始主張自111年5月至112年10月止尚扶養父親陳文瑞(113年2月26日死亡)、母親陳洪美鳳、胞弟陳聘忠，每月支出扶養費各14,000元(雙親合計)、5,000元(更卷第21頁)，之後即無扶養，爰不將父母親、胞弟扶養費列為聲請人最近之必要支出。　㈥承上，聲請人每月收入約28,470元，扣除個人必要支出17,30 3元、子女扶養費10,775元後，剩餘392元，而聲請人目前負債總額約2,675,999元（調卷第97、93、95、111頁，更卷第 33-35、186、215頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約556年【計算式：(2,675,999－62,259)÷392÷ 12≒556】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-241-20241127-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人　劉紅枚　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　李淑妃律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁翔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許智傑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司(原債權人台灣大權人　　　　哥大股份有限公司) 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人劉紅枚不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年7月20日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第382號受理，於112年8月 23日調解不成立，於112年8月25日聲請清算，本院於113年1 月17日以112年度消債清字第192號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月5日以113年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算程序後之情形　⑴113年1、2月擔任照服員，每月收入17,303元，另領取不休假獎金538元、旅遊補助1,000元、年終獎金1,127元；113年3 月起替女兒黃煒棱照顧孫女，女兒每月支付16,000元等情，據其陳明在卷（本案卷第49頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51至55、79至93、103至105頁)、黃煒棱切結書(本案卷第57頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第25至27頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)等在卷可稽，合計113 年1月至10月之收入為165,271元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出13,500元（本案卷第49頁），並提出租約影本為憑(本案卷第59至65頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計，合計113年1月至10月之支出為13 5,000元。　⑶因此，債務人於開始清算後之113年1月至10月收入合計165,2 71元，扣除必要生活費用合計135,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年6月擔任廚房雜工，每月收入約16,000元；1 11年7月至112年2月幫忙照顧孫女，每月由女兒黃煒棱給付1 6,000元；112年3月起任職於高雄市私立慈嘉居家長照機構( 下稱慈嘉機構)，擔任照服員，112年3月至7月薪資依序為12 ,954元、15,295元、13,856元、15,805元、11,210元；112 年3月9日領有勞工保險普通傷病給付2,525元、112年6月領有全民共享普發現金6,000元；三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)於110年9月29日、111年12月8日各理賠9,280元、2,180元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第113至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33至35頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55至56頁）、慈嘉機構回覆( 清卷第47至49頁)、薪資單(調卷第23頁，清卷第121至125、 271至277頁)、收入切結書(清卷第119頁)、黃煒棱出具之切結書(清卷第127頁)、存簿(清卷第141至157、287頁)、三商美邦人壽函(清卷第57至108頁)等在卷可參，則其聲請前二年可處分所得為393,105元（計算式詳附件）。　⑶另債務人於111年9月28日領有(父親死亡)喪葬津貼90,900元，有勞動部勞工保險局函可證(清卷第55頁)，但因其提出父親喪葬費用合計支出205,550元之憑據(本案卷第107至109頁 )，足認此筆喪葬津貼用以支出必要喪葬費用，因此不列入可處分所得，亦無庸在必要生活費用該段中核列，附此敘明。　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出15,300元（含與配偶分擔之房屋租金3,000元），並提出租賃契約書、房租付收款明細欄(清卷第165至173頁)為證。而110年度至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,30 3元、17,303元，債務人主張均為15,300元，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為367,200元（計算式詳附件）。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得393,105元，扣除必要生活費用367,200元，尚餘25,905元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額25,90 5元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-27

KSDV-113-消債職聲免-131-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第691號聲請人林芷葳陳惠鈴相對人勞動部法定代理人洪申翰相對人勞動部勞動力發展署北區分署法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署五股職業訓練場法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署技能檢定中心語音總機法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署技能檢定中心（或其他相關機關）上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月17日至同年月1 9日參加相對人舉辦之第18屆全國身心障礙者區全國技能競賽（下稱系爭競賽），惟歷年此比賽均無法查得參賽作品，相對人之評分標準、作品公開方式、相關程序、候選人資格等亦有疑義，恐違背公平、公正、公開之競賽原則，並存在評審過程不透明、不公正之違失，經聲請人向相對人申訴，亦未獲置理。若不及時保全證據，可能因時間推移導致證據滅失，而影響後續之訴訟結果。是本件應有證據保全及鑑定之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請查扣聲請人與相對人間有關系爭競賽之所有通話錄音檔、電子郵件、系爭競賽電腦輔助立體製作類別之所有競賽作品原始檔案、照片、電子檔案、評分記錄、系爭競賽之所有相關會議紀錄、決議及通訊錄、其他與系爭競賽相關之文件、錄影帶、光碟片等。二、按民事訴訟法第249條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力。」。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；中央或地方機關，有當事人能力；民事訴訟法第40條第3、4項分別定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言，此有最高法院110年度台抗字第317號裁定意旨可參。又公法人之內部機關若有一定之名稱、組織、業務及獨立之預算，並設有代表人者，應認具有當事人能力，倘並無獨立使用之預算及經費，揆諸前開說明，非屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，亦非屬該條第4項之中央或地方機關，故無民事訴訟當事人能力。經查，本件聲請人對相對人勞動部勞動力發展署北區分署、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署五股職業訓練場、勞動部勞動力發展署技能檢定中心語音總機、勞動部勞動力發展署技能檢定中心（或其他相關機關）聲請證據保全部分，經查，勞動部並無「勞動力發展署北區分署」之轄下組織存在，此有勞動部勞動力發展署全球資訊網站列印網頁在卷可憑，其餘職業訓練場、技能檢定中心語音總機、技能檢定中心（或其他相關機關）等，亦均僅屬公法人轄下內部機關，無獨立組織、業務、預算及對外代表人，其等無獨立人格，就其等有關職權事項所生權利義務，並無獨立歸屬該機構享受及負擔之能力，參上揭說明，其等並無當事人能力，是聲請人此部分聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。三、另按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。則依上開規定，證據保全之種類有三，分為：㈠證據有滅失或礙難使用之虞者。㈡經對造同意者。㈢就確定事、物之現狀「有必要者」。次按證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用進而影響裁判之正確者，苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、第三人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。又所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是（最高法院97年度台抗字第191 號裁定意旨參照）。再按證據保全之目的在於確定事、物之現狀者，其確定對象包括：㈠人或物之狀態、或物之價值。㈡人身或物之損害、或物之瑕疵原因。㈢為排除人身損害、物之損害或物之瑕疵之費用。所謂法律上利益者，乃指自此現狀確認，而得推導某一請求權利或相對人對聲請人之請求權利（參照姜世明，民事訴訟法，下冊，第158至159頁，104 年3版），仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性之判斷（最高法院105年度台抗字第774號民事裁定意旨參照）。當事人聲請保全證據，依同法第370 條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程式中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程式中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年台抗字第976號裁定意旨參照）。　　四、查本件聲請人對相對人勞動部聲請保全證據部分，其固主張系爭競賽之評分標準、作品公開方式、相關程序、候選人資格等亦有疑義，違背公平、公正、公開之競賽原則，並存在評審過程不透明、不公正之違失等情，惟並未說明上情與保全證據後之現狀確認，將推導聲請人之何種請求法律上權利或利益，聲請人是否日後確有對相對人可得提起之民事本案訴訟存在，已屬有疑。再者，聲請人並未釋明其所欲保全之證據，有何將滅失或礙難使用之虞，而有即刻保全之必要、無從待本案訴訟再為調查。是以，聲請人此部分保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之保全證據要件不符，難認有理由，亦應予駁回。五、據上論結，本件聲請一部為不合法，一部為無理由，爰依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-27

TPDV-113-聲-691-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人陳麗雯(原名：陳炤燕) 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第225號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金40,215元（前於111年12月16日領取保險給付2,570元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金219,494元（含未到期保費12,713元，已扣保單借款本息153,606元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，主約前於113年6月27日經強制執行而終止，業檢送解約金133,522元至臺灣臺北地方法院，僅餘附約。　　⒉又聲請人自陳與上和安養中心、青園安養中心、聖惠護理之家配合任陪診人員，由合作機構以LINE通知聲請人，每趟以次計算，拿藥1次450至500元，送檢體1次350元，陪看診1小時250元，每週結算1次，111年4月至12月收入共2 00,300元，112年共270,350元，113年1月至6月共134,500 元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第107-109頁）、110年度及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更第37-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第249-251頁）、戶籍謄本（調卷第117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第115頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-105頁）、社會補助查詢表（更卷第45 -47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第83頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第85頁）、健保投保資料（更卷第263頁）、存簿（更卷第175-177頁）、聖惠護理之家函（更卷第2 45頁）、收入切結書（更卷第131頁）、與養護中心對話擷圖（更卷第133-143頁）、南山人壽函（更卷第113-121 頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第111-112頁）、三商美邦人壽函（更卷第199-201頁）、收入紀錄(更卷第145-155 頁)、收入明細表(更卷第253頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至6 月平均每月收入約22,417元（計算式：134,500÷6＝22,417 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,000 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於男友即子女之生父所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。　㈣聲請人稱其須扶養子女吳○安，每月支出扶養費7,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與男友甲○○共同育有經甲○○認領之未成年子女吳○安（102年2月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第117頁）可佐。　　⒉又吳○安現就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年4月至112年12月每月領取單親補助2 ,155元，112年4月至12月每月領取弱加發生活補助250元，現未領取補助等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第111-113頁）、110年度及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-57頁）、在學證明書（更卷第191頁）、社會補助查詢表（更卷第59-61頁）、存簿（更卷第179-187頁）附卷可考，足見聲請人與甲○ ○應共同負擔吳○安之扶養義務。茲審酌聲請人與甲○○(更卷第285至294頁，並從事司機工作)之經濟狀況，本院認聲請人僅須負擔吳○安扶養費用10分之2。　 ⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，聲請人負擔10分之2即2,618 元（計算式：13,088×0.2＝2,618），逾此範圍難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約22,417元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費2,618元後，剩餘6,711元，而聲請人目前負債總額約7,248,306元（調卷第153-193、201頁、更卷第87-109頁），扣除富邦人壽、南山人壽保單解約金共25 9,709元後，以每月所餘逐年清償，至少須約87年【計算式：（7,248,306－259,709）÷6,711÷12≒87】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-258-20241127-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第133號聲請人即債務人　易同和　　住○○市○○區○○街00號4樓之2　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　吳臺雄律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王行正　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　11、12樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周培雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　11、12樓　　　　　　　　　　　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王雅玲　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　金陽信資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號7樓法定代理人　陳雨利　　住同上代　理　人　何衣珊　　住○○市○○區○○○路○段000號5樓相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　唐曉雯　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人易同和應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年9月23日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第409號受理，於111年10月19日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年6月7日以111 年度消債清字第230號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）925,493元，於113年6月2 6日以112年度司執消債清字第82號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形　⑴在「德昇花園」負責照顧植栽園藝，每月收入12,000元，曾於110年5月28日獲取國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）理賠112,031元、138,038元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第146至147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149至150頁）、社會補助查詢表（清卷第24至25 頁）、租屋補助查詢表（清卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第66頁）、存簿暨帳戶交易明細（清卷第250至254頁）、薪資匯入長女帳戶明細(清卷第167至170、247至248頁)、收入切結書(調卷第21頁、清卷第148頁)、國泰人壽函(清卷第140至143頁)等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為538,069元（計算式：12,000×24＋112,031＋1 38,038＝538,069）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出12,000元（無房租），而參酌109年至111年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，就109年度而言，債務人主張金額高於上開標準，然未舉證，並非可採，仍以每月11,890元計算，至110年至111年度，債務人主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為287,670元（11,890×3＋12,000×21＝287,670）。另債務人於110年1月20 日住院，手術後於同年月25日出院，支出醫療費用80,095元，此有診斷證明書(本案卷第123頁)、住診費用收據(本案卷第125頁)在卷可佐，應加計在聲請前二年之必要費用支出。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計538,069元扣除必要生活費用287,670元、80,095元，尚有餘額170,304元。而普通債權人於清算程序之受償總額為925,493元（見司執消債清卷二第45頁分配表，清算財團財產945,493元扣除財團費用20,000元後之925,493元供債權人分配），高於該餘額170,304元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第49頁）。查，債務人於聲請清算程序提出列印日期為111年11月24日之個人商業保險查詢結果表（清卷第172頁），可知僅有國泰人壽之保險契約，經國泰人壽回覆並無變更要保人，而保單質借最近一次為10 1年7月5日(清卷第141、143頁)；債務人之後提出列印日期為113年10月15日之個人商業保險查詢結果表(本案卷第103 頁)，顯示僅有國泰人壽保單，部分有效，部分失效，有效者均已呈現在之前111年11月24日列印資料，難認有債權人此部分主張之情事。　2.各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債職聲免-133-20241127-1