Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： 　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： 　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 　㈤辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第237號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張素美 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19861號）及移送併辦（114年度偵字第1054號），被告 於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第29號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載 「提供給某詐欺集團成員」等詞後，補充「（並無證據證明 其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員 為3人以上）」等詞、第11至12行所載「於113年1月7日9時5 6分」等詞，應更正為「於113年1月17日9時57分」、第14行 所載「105萬500元」等詞，應更正為「106萬元」等詞、第1 6行所載「同日10時4分」等詞，應更正為「同日10時5分」 等詞；併辦意旨書「二、移請併案審理之犯罪事實」欄第8 至9行所載「提供給某詐欺集團成員」等詞後，補充「（並 無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐 欺集團成員為3人以上）」等詞、第14行所載「175萬5,000 」等詞，應更正為「174萬5,000元」等詞外，其餘均引用檢 察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件），另增列被告丙 ○○於本院民國114年3月5日準備程序中時之自白為證據（見 本院審訴卷第44頁），核與起訴書及併辦意旨書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證 明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐 騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以 幫助犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予 他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上 自不限於直接故意。 　㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，尚有未洽，應予更正 。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款之交付、提供之 帳戶或帳號合計三個以上之低度行為，為幫助洗錢之高度行 為所吸收，不另論罪。另本件無證據證明被告已知悉本件詐 欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條 之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論 處，附此敘明。 　㈥想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，並因 此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人甲○○、乙○○因此陷 於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一 空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。　 　㈧移送併辦（114年度偵字第1054號）部分，與本案業經起訴部 分，有想像競合犯裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效 力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取 財犯行符合幫助犯減輕事由，惟迄未與告訴人達成和解或賠 償，暨其自陳高職畢業之智識程度、離婚、職業為清潔工， 月入約3萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第45頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「 犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案 之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依 刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符 第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞 動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行 時向執行檢察官聲請，併予敘明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，況該等帳戶既經列 為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該 帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第44頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官丁○○提起公訴及移送併辦審理，檢察官郭季青到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19861號 　　被　　　告　丙○○　女　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，仍基於無正當理由提供三個以上金融 帳戶及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年 12月、113年1月間，丙○○陸續開通附表所示帳戶（計四個） 之網路銀行功能後，即將該等帳戶資料（含密碼）提供給某 詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以「假投資真詐財」 之方式，向甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，於113年1月7日9 時56分，匯款新臺幣（下同）30萬元至指定之人頭帳戶（帳 號：000-0000000000000，即「第一層帳戶」）；同日10時4 分，自「第一層帳戶」轉帳106萬500元至丙○○之永豐銀行帳 戶（帳號；000-00000000000000，即「第二層帳戶」）；同 日10時4分，再自「第二層帳戶」以「手機轉帳」122萬9000 元至「第三層帳戶」（帳號：000-00000000000），以此等 方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣甲○○發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承將附表所示各帳戶之網路銀行資料（含密碼）提供給他人使用之事實 2 告訴人甲○○於警詢時之證述暨所提出之對話紀錄、匯款申請書 證明告訴人遭詐騙而匯款至「第一層帳戶」之事實 3 「第一層帳戶」、「第二層帳戶」之交易明細 證明告訴人遭詐騙之款項，自「第一層帳戶」流入被告之永豐銀行帳戶，再轉帳至「第三層帳戶」之事實 4 附表所示各帳戶辦理網路銀行資料之申請書及交易明細 證明： 1.被告於112年12月、113年1月間，陸續開通附表所示帳戶之網路銀行功能。 2.合作金庫銀行帳戶於113年1月22日亦開始使用「網路轉帳」功能。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶之低 度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告交 付數個帳戶給他人使用之行為，同時觸犯前開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 帳戶資料 1 郵局 000-00000000000000 2 華南銀行 000-000000000000 3 合作金庫銀行 000-0000000000000 4 永豐銀行 000-00000000000000 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1054號 　　被　　　告　丙○○　女　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署113年度偵字第19861號 　㈡審理案號：臺灣士林地方法院114年度審訴字第29號（能股） 　㈢原起訴事實：如附件起訴書所載 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　丙○○可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年1月22日前某日，將所申辦之合作 金庫銀行帳戶（000-0000000000000）提供給某詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，以「假投資真詐財」之方式，向 乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，於113年1月22日9時33分， 匯款新臺幣（下同）175萬4510元至指定之人頭帳戶（帳號 ：000-0000000000000，即「第一層帳戶」）；同日9時36分 ，自「第一層帳戶」轉帳175萬5000元至丙○○之合作金庫銀 行帳戶（即「第二層帳戶」）；同日9時37分，再自「第二 層帳戶」以「網路轉帳」174萬5015元至「第三層帳戶」（ 帳號：000-00000000000），以此等方式掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。 三、認定併案事實所憑之證據資料： 　㈠告訴人乙○○之指訴暨所提出之對話紀錄、匯款單據。 　㈡被告丙○○於警詢之陳述。 　㈢上開「第一層帳戶」、「第二層帳戶」「第三層帳戶」之交 易明細。 四、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告前因提供所申辦之永豐銀行帳戶給他人使用，致其他被 害人遭詐騙之款項輾轉流入該帳戶，其所涉詐欺等案件，經 本署檢察官以113年度偵字第19861號（前案）提起公訴，現 由貴院（能股）以114年度審訴字第29號案件審理中，有該 案起訴書、被告最新全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。 本案被告同時提供數帳戶（如前案起訴書附表所載，含本案 之合作金庫銀行帳戶及前案之永豐銀行帳戶）給他人使用， 致多名被害人受害，其係以一行為幫助詐欺集團詐欺數人， 應為想像競合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪 事實有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法 第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫

2025-03-12

SLDM-114-審簡-237-20250312-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第155號 上 訴 人 林錫金 被 上訴人 林進傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第609號第一審判決， 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠上訴人於民國111年3月7日遭通訊軟體Line暱稱「陳思琪」主 動加為好友，並向上訴人謊稱：下載統一綜合證券APP，依 指示投資股票，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於111 年4月14日10時57分、12時52分許，分別在合作金庫銀行埔 里分行（址設南投縣○里鎮○○路0段000號）、台新國際商業 銀行大里分行（址設臺中巿大里區中興路2段127號），臨櫃 匯款新臺幣（下同）各20萬元、30萬元至第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。 　㈡被上訴人於111年4月14日前某時，在嘉義縣中埔鄉頂六某處 ，將其申辦之本件帳戶之金融卡1張、寫有提款密碼及網路 銀行帳號、密碼之紙張，交予某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿亮」之詐欺集團男性成年成員使用，並收取3,000元之報 酬，被上訴人提供本件帳戶給詐欺集團使用，致上訴人受有 損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償。 　㈢上開匯款至本件帳戶的50萬元，都是我的退休金和我以前投 資股票獲利的所得，我真的是受害者。此有臺灣高等法院臺 中分院113年度金上訴字第34號刑事判決、臺中地方法院113 年度沙簡字第516號民事判決可證。 　㈣並上訴聲明： 　1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 　2.被上訴人應給付上訴人50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止年息5%計算之利息。 二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款50萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情 ，業據其提出LINE對話影本及合庫銀行、台新銀行之交易明 細表為證（本院卷第23至27頁，第29至36頁）。又被上訴人 所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 112年度偵緝字第 290號聲請簡易判決處刑(本院卷第19至22 頁)，經本院刑事庭以112年度金簡字第216號判決被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日在案，有刑案判決書附卷可參（原審卷第7至13頁），被 上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認上訴 人之上開主張為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查 ，被上訴人提供本件帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼予詐欺集團成員使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯 款50萬元至本件帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表 示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供本件帳戶之行為 ，造成上訴人匯入其帳戶之50萬元遭詐欺集團人員取得，並 因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償 ，上訴人所受之50萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第 184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 被上訴人提供系本件帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐 欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之 共同原因，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間 具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償50萬元，核屬有據，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上 訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（ 原審卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，於法有據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付50萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-12

CYDV-113-簡上-155-20250312-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號 聲 請 人 即債務人 黃嘉琳 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例 第45條第1項、第16條第1項亦有明文。 三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故 無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計1,281,08 8元未清償，每月薪資收入約26,000元左右，名下無任何財 產，提出每月清償1,000元之更生方案，聲請人有不能清償 債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及 第42條第1項規定向本院聲請更生。 四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、 勞保被保險人投保資料表、110、111、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、租約公證書、112年10-12月、113年8月 -114年1月薪資單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人 綜合信用報告回覆書、聲請人所有之玉山銀行、合作金庫銀 行、花蓮二信、國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿內頁影本、 存證信函等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人每月收入陳報約為26,000元左右， 並提出113年8月-114年1月薪資單為證，本院堪認真實，本 院以28,590元(114年度基本薪資)作為聲請人薪資之計算標 準；聲請人另陳報每月領有3,840元租金補助，本院以32,43 0元作為計算聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分 ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部 所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請 人主張其每月必要生活費用為22,000元，債務人主張因戶籍 係哥哥居住，空間不足，遂於工作地附近租屋，本院審酌聲 請人每月租金7,000元(併審酌目前租屋市場行情，金額並非 過高)，扣除租金補助後約3,000元，加上18,618元，主張其 每月必要生活費用為22,000元尚屬合理；聲請人與前夫共同 扶養其未成年子女(000年0月生)，2名未成年子女每月必要 生活費用共14,000元(未高於前開標準)；聲請人主張每月需 支出母親扶養費6,000元，惟並未提出相關支出資料、母親 之財產及所得清單，且其母係00年00月生，尚未達法定退休 年齡，本院依卷內事證，尚難認目前有需聲請人扶養母親之 必要，聲請人主張每月需支出母親扶養費6,000元，本院認 非屬必要，應予剃除；綜上，聲請人每月必要生活支出為36 ,000元【計算式：22,000+14,000=36,000】，本院以此做為 計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為1,281,088元， 惟本院命債權人陳報債權，債權人和潤企業股份有限公司陳 報無擔保或無優先權之債權總額為425,309元；裕富數位資 融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權為95,543元； 債權人裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權 總額為767,083元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報 無擔保或無優先權之債權總額為161,080元，總計1,287,935 元【計算式：425,309+95,543+767,083=1,287,935】，本院 以此做為計算聲請人債務之總額。 (五)聲請人每月收入32,430元扣除每月必要生活支出36,000元後 ，每月收入餘額無剩，聲請人為00年0月生，目前距離法定 退休年齡尚餘約29年；無擔保或無優先權之債權總額1,287, 935元，聲請人之收入餘額，顯無法清償前開債務依法定利 率計算所生之遲延利息每月5,366元(何況部分債權人陳報之 利率高達百分之16)，聲請人確有永無清償債務之可能，聲 請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院另斟酌目 前債權人、裕融企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限 公司已就聲請人聲請強制執行(本院113年度司執字第17979 號)，依消債條例之立法目的尚有保障債權人之公平受償， 本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。 五、聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機 會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲 請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。 六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-73-20250312-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉遠霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下： 　　主　文 葉遠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺 集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方 式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐 欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表 所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳 成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後 由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警 詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶 ）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料 及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示 之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實， 惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣 安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的 錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康 勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去 等語。經查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵 卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融 卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制 通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明 單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金 庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業 銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正 反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有 限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分 證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶 電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容 、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、 提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函 及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄 、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相 關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分 事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究 者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開 行為。 　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其 與「勝」（李康勝）之對話略以： 　　【112年3月31日 五】 　　勝：購買虛擬 貨幣 　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔 　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片） 　　被告：好可以交易 　　勝：我要晚點喔　大概12點 　　被告：你到時先敲我 　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：稍等 　　勝：我已匯款10萬 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下 　　　　 同】10萬元截圖） 　　被告：好了 放了 　　勝：等一下還有嗎/ 我還要 　　被告：要多少 　　勝：二十萬 　　被告：大概1點可以嗎 這裡現在有123000 晚點我會補 要先 　　　　　出門 　　勝：好的 　　被告：可以先十 然後晚點再十 　　【112年4月1日 六】 　　勝：現在有20萬沒？ 　　被告：你急用嗎 我是可以馬上調 確定要的話 　　勝：明天白天再買 　　被告：好 我幫你留 但我都睡比較晚 　　勝：好的 　　被告：好 　　被告：哈囉 今天有要嗎 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好 稍等 　　勝：好的 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 都放了 都好評了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（ok符號） 　　勝：可以改一下嗎 我還可以轉25000 　　被告：好 　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了 　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截 　　　　 圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 12點之後還有嗎 我要17萬 　　被告：有 不好意思 我剛剛看了 現在12萬4 先留給你 等等 　　　　　如果還有再補 可以嗎 　　勝：可以 12點後你開就可以了 　　被告：好 有17了 等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好 　　勝：开 　　【112年4月2日 日】 　　被告：好了 　　勝：（匯款截圖） 　　被告：對了 你買這麼多 是要幹嘛阿 好奇問一下 　　勝：收到 （勝已收回訊息） 　　被告：那麼厲害　那你做什麼的 　　勝：幣安專注BTC現貨欸 我不貪心的 　　被告：很厲害欸 不錯 祝順利 　　被告：哈囉 你有匯款嗎 換存簿的話再幫我補個照片喔 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元 　　　　 截圖） 　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 　　被告：好了 　　勝：收到了 　　被告：（ok貼圖） 　　【112年4月3日 一】 　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：稍等 好了 　　勝：好的 收到了 　　被告：（讚符號）再幫我好評 謝謝 　　被告：有換存簿嗎 再幫我拍照喔 　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折 　　被告：好 　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝 存簿封面照 　　　　 片） 不好意思噢才找到存摺 　　被告：好 稍等 好了 已好評 　　勝：好的 收到了，謝謝 　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖） 　　被告：好的 　　勝：什麼時候可以開 　　被告：可以 你看一下 　　勝：好 　　被告：好了 （已收回訊息）你現貨最近做的怎樣 我合約有 　　　　　點慘 　　勝：虧多少 　　【112年4月4日 二】 　　勝：還有幣嗎 　　被告：幾百美 乾 有空提點一下XD 要多少 　　勝：好了 我郵局轉你 因為連假 不能辦理約定 很頭疼 轉 　　　　賬都有額度限制 （郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳 　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶 　　　　名：李康勝 郵局存摺封面照片） （郵局帳戶轉帳轉入 　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖） 　　被告：好了 　　勝：收到了 謝謝 　　被告：不會 　　勝：這幾天的行情是落差都不大 磨人的耐性 哈哈 但是我 覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了 　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽 造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟 之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告 多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被 告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手 持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分， 自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證 件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」 進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個 不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李 康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核 對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉 山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而 成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時 ，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交 易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告 之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本 案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團 變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始， 直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任 何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康 勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確 認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之 價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「 李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將 該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節 悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李 康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣 我合約有點慘、有空 提點一下XD、感覺蓄勢待發 早上戳了一下又上來了」等語 ，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方 會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足 認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣 交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。 ㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提 供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時 間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、 同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被 告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實 無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之 舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時 間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之 虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未 收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀 錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣 安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所 提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單 於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被 告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00， 可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之 「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知 此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有 何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。 　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任 何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入 金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉 價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付 費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規 制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許 大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣 商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管 道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決 意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣 有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的 ，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、 相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日 新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財 方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情 況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行 交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正 當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告 與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「 李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後 又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團 利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認 被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之 犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾 轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定 。 五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 1 鄭立傑 （提告） 該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。 鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元 至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶 詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。 鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元 至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶 詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元 再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳勁瑋 選任辯護人 陳垚祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收。 　　事　實 一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐 欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人 之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團 作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成 員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表 一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人 陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表 一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司 （下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號 貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰 銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊 尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予 「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被 告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為 被告其他被訴部分之證據（參下述）。 　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有 將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名 義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示 各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行 帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成 為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司 做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司 還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金 公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以 先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊 軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有 看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一 這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一 位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊 姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後 她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟 體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不 知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以 ：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是 用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（ 下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬 元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯 人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將 帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內 之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更 曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會 依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員， 亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查 ： 　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登 記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、 華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤 ，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以 向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再 將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司 之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之 黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁 、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁 、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至 第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、 第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福 公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立 登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至 第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合 庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交 易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行 申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足 可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀 行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告 訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開 帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指 定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪 所得之來源等節，首堪認定。 　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特 別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均 係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式 事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出 不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為 詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷 點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體 再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具， 應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全 金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室， 統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提 升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗 錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報 體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢 意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、 開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外 ，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時， 銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國 一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年 人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公 司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並 要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能 係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗 錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年 人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告 本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺 乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識 程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。 　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云 云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證 以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福 公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另 縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實 ，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中 察覺有異： 　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙 彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有 聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面 ，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院 卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有 何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述， 當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背 景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」 之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與 熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異 ，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云 ，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情 誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單 方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作 帳戶之正當事由。 　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公 司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易， 然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍， 即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被 告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在 臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃 金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有 可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻 捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被 告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟 很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」 買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處 理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可 疑。 　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買 賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無 實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司 之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營 業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中 正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號 函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際 上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實 際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告 依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項 來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯 款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊 尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將 款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（ 見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客 戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大 可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中 收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家 出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣 瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本 案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理 想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出 貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁 ），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳 戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人 名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（ 見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱 「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事， 是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶 與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百 福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」 （筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給 我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要 在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁）， 或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其 與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無 端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公 司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交 由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本 院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款 項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知 其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公 司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬 不必要且多餘之角色，至為灼然。 　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」 之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資 料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之 交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多 萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交 以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中 所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公 室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走， 後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工 出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」 就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告 自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義 受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞 僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被 告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞 於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊 尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（ 見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃 金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為 百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取 得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他 人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易 重大事項，顯然甚不重視，異於常情。 　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹 慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最 終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限 當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下 ，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為 之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節 毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐 騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發 ，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法 取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險 ，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所 悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立 百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程， 有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之 被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自 己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不 久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明 之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公 司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕 易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則 從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之 態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且 有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及 轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯 行及洗錢犯行犯意，堪可認定。 　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均 未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收 到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是 女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素 未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係 ，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金 額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以 他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所 申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護 意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但 被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有 何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來 源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告 有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法， 是辯護意旨上開所辯，仍非可採。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細 膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表 弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐 術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性 之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案 詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙 之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則 交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定 如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻 仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故 意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯 均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信 銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃 金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起 即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三 人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被 告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之 案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至 第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中 之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自 向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終 參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗 錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工 ，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是 被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人 所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次 犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集 團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之 各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金 流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節 ，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風 險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發 起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關 鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有 其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁） ，其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解 意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本 院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院 卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭 而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編 號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜 ，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪 時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度 顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯 護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚 有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達 成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢， 是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、 第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金 訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等 人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁）， 而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有 該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷 可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為 供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費） 證據 1 丁○○ （提告） 於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元 百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告） 於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元 百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告） 於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元 百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二： 編號 事實 主文 1 如事實欄一附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤博玄 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46425號、第46426號），本院判決如下： 　　主　文 尤博玄犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之 義務勞務及接受肆場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用 第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品。 　　事　實 一、尤博玄（通訊軟體LINE暱稱「RACCOON」）明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，分別基於販賣第二 級毒品之犯意，各於如附表二「達成合意時間」欄所示之時 間，使用其所有之IPHONE 15 PRO手機(門號0000000000)與 林鉦倫聯繫並議定甲基安非他命買賣事宜，經林鉦倫於如附 表二「給付價金時間」欄所示之時間，將如附表二「販賣金 額」欄所示之價金，透過金融帳戶或iPASS MONEY電子支付 帳號，匯入尤博玄申設之玉山商業銀行帳號000000000000號 帳戶內，尤博玄再於如附表二「交付毒品時間」欄所示之時 間，在如附表二「交付毒品地點」欄所示之地點，將如附表 二「毒品種類及數量」欄所示之甲基安非他命交付予林鉦倫 ，而完成毒品交易。嗣員警於113年3月6日10時30分許，持 臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往尤博玄位於新北市○○ 區○○街000號3樓之住處實施搜索，當場扣得上開手機，而悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告尤博玄以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證 據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查 外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明 本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人林鉦倫於警詢及偵查中之指述相符，並有證 人林鉦倫與被告之對話紀錄擷圖、玉山商業銀行帳號000000 000000號帳戶即被告iPASS MONEY電子支付帳號所連結之金 融帳戶開戶資料及交易明細表、臺灣臺北地方法院113年聲 搜字532號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、林鉦倫申 設合作金庫銀行帳戶之交易明細表及開戶基本資料在卷可參 ，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年 政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利 得，被告並無供給毒品與證人林鉦倫之動機，且被告於本院 準備程序時亦自承：我買賣的方式大概就是新臺幣（下同） 1萬元買進10個，交付9個出去等語（見本院訴字卷第48頁） ，是被告有從本案與證人林鉦倫交易毒品過程，從中取得甲 基安非他命之量差，足見被告就本案各次販賣甲基安非他命 之犯行，均具有營利之意圖甚明。綜上所述，被告上開各次 犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共7罪）。被告為供本案販賣第二級毒品犯行 前而持有第二級毒品之輕度行為，為各次販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級 毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告就其所涉本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本 院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑。 ㈢被告於警詢及偵查中供稱其就本案歷次買賣第二級毒品犯行 所出售之甲基安非他命，均係向上游張任宏所取得等語（偵 字9199卷第17至19、25至31、121至125、147至148、169至1 70頁），嗣臺北市政府警察局大安分局循線查獲另案被告張 任宏，並經臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦中等情，此 有臺北市政府譬察局大安分局114年2月3日北市警安分刑字 第1143002538號函（訴字卷第79頁）、臺北市政府譬察局大 安分局113年4月16日北市警安分刑字第1133052517號刑事案 件報告書及法院前案紀錄表（本院訴字卷第89頁）在卷可查 ，堪認本案有因被告之供述而查獲毒品來源，是被告所犯各 次販賣第二級毒品犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。又考量被告指認毒品上 游對於檢察官追訴犯罪所生助益程度及其於本案共有多次販 賣甲基安非他命行為，犯罪情節尚非輕微，認依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑 ，併此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管之第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為從中賺 取甲基安非他命之量差以獲利而販賣甲基安非他命，其法治 觀念薄弱，所為應予非難，審酌被告於偵查及本院審理中均 坦承犯行，並考量其犯罪情節、動機、目的、手段、所生之 危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（見本院訴字卷第52頁），暨其素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表一主 文欄各編號所示之刑。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格 與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告所犯各罪，所侵害之 法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相類，各罪 相距時間尚短，且所販賣對象僅有1人，於併合處罰時責任 非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之 人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之 原則，在外部界限及內部界限之範圍內，就本案各罪定被告 之應執行刑如主文所示。 四、緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於偵、審中 均坦承犯行，並積極配合警方偵辦追查毒品來源，犯後態度 已見悔意，且行為時年僅24歲、25歲，尚值青年，足見其係 因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵 自新。此外，斟酌被告所犯之罪屬於對社會危害性重大之犯 罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負 擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定， 命其應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供24 0小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，且不得非法 持有或施用第一級至第四級毒品（單純施用或持有未逾法定 數量之第三級或第四級毒品雖未構成刑事犯罪，仍在禁止之 列，但經醫師處方、戒癮治療等合法事由而持有或施用者， 則不在此限），以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應 於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文， 是另依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭知 。 五、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ，為被告聯繫林鉦倫洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品 犯行所用之物等情，為被告於本院審理中所自承（見本院訴 字卷第49頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，於本案各罪項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告因本案販賣第二級毒品犯行，而分別獲得如附表二「販 賣金額」欄所示之毒品價金等情，有如前述，為其犯罪所得 ，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各該犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不一 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明 　　其餘扣案之甲基安非他命、大麻研磨器、愷他命、卡西酮、 一粒眠、安非他命吸食器、愷他命吸食器、毒品藥丸切割器 、分裝袋，據被告供稱均為其自行施用之用途（本院訴字卷 第49頁），復查無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告 沒收銷燬或沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一：主文】 編號 對應事實 主文 1 附表二編號1 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 達成合意時間/ 給付價金時間/ 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 1 112年9月24日 13時36分許/ 同日 13時46分許/ 同日 18時16分許 新北市○○區○○街000號 1萬7,000元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 2 112年9月27日 22時4分許/ 同日 22時5分許/ 112年9月28日 8時52分許 新北市○○區○○街000號 1萬7,000元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 3 112年10月5日 17時47分許/ 同日 17時51分許/ 112年10月6日 13時24分許 新北市○○區○○街000號 1萬6,200元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 4 112年11月1日 11時7分許/ 同日 12時30分許/ 同日 20時4分許 新北市○○區○○街000號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 5 112年12月7日 17時33分許/ 同日 17時41分許/ 112年12月8日 7時42分許 臺北市○○區○○街00巷0弄0號1號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 6 112年12月16日 12時45分許/ 同日 16時1分許/ 同日 20時24分許 新北市○○區○○街000號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至尤博玄之本案玉山帳戶內 7 113年1月17日 18時33分許/ 同日 18時38分許/ 113年1月18日 9時34分許 新北市○○區○○街000號 5萬元 甲基安非他命35公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 （以下空白）

2025-03-12

PCDM-113-訴-1070-20250312-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被 上訴 人 丁○○ 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺 灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號 第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被 上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴 人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女 ，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給 付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之 日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已 到期。 三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月 於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視 為已到期)。 四、○○○由上訴人直接撫養。 五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之 　　。 六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。 七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部 分)均駁回。 八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求 部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法 第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事 事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求 扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明 聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定 ，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法 ，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦 之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充 分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付 未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給 付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡 抗字第218號裁定意旨參照)。經查： 一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上 訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事 事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率 為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自 民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編 號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求： ㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法 第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表 一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之 丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄 所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事 事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如 附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家 事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事 件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審 反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養 費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。 二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離 婚之基礎事實相牽連， 均屬可依法追加反請求之事件種類 ，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明 與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣 不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上 之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部 分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上 訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院 審理之範圍。 貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸 地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大 陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之 規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、 「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其 為侵權行為者，不適用之 」、「臺灣地區人民與大陸地區 人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但 在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區 法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條 、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有 明文。經查： 一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大 陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出 生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下 列不爭執事項第一、二項)。 二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及 上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產 分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請 求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸 法律，合先敘明。 乙、實體方面： 　 壹、本訴離婚部分： 一、被上訴人主張： 　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願 分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦 不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其 他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至 晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴 人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐， 仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後 ，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有 惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情 感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻 之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定， 擇一請求判決兩造離婚。 二、上訴人答辯： 　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。 至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居 留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認 有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 ，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被 上訴人請求離婚，應無依據。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張： 　㈠代墊扶養費部分： 　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊 同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民 幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費 之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前 民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應 自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民 幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。 　㈡將來扶養費部分： 　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦 應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自 本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人 關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　 　㈢酌定親權部分： 　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大 陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位 則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證 延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗 伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴 人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理 費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求 被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損 害)人民幣50萬元。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　 　㈥贍養費部分： 　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。 　㈦償還必要費用部分：　 　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊， 比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反 請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止， 按月給付伊家政費人民幣1萬元。 　 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用 ，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負 擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上 訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰 依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典 第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元， 及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民 幣5,200元。 二、被上訴人答辯： 　㈠代墊扶養費部分： 　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求 過高數額，應無依據。　 　㈡將來扶養費部分： 　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高 數額，則無依據。　 　㈢酌定親權部分： 　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式 ，則請依法酌定之。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受 有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取 得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依 據。　　 　㈥贍養費部分： 　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有 限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能 因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據 。 　㈦償還必要費用部分： 　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上 訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據 。 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因 此反請求伊返還不當得利。　　　 叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新 臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求 本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如 上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲 明不服。　 肆、兩造聲明： 一、上訴人部分： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均 廢棄。 　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。 　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　 　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每 月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　 　㈡擴張與追加反請求聲明： 　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　 　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付 上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⒉擴張將來扶養費聲明： 　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性 給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。 　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給 付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　 　 　⒊追加酌定親權部分： 　⑴先位聲明： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　⑵備位聲明： 　　○○○由上訴人直接撫養。　　 　⒋追加離因賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。 　⒌追加離婚賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。 　⒍追加剩餘財產分配聲明： 　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀 況酌定分配金額)。　 　 　⒎追加贍養費聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。 　⒏追加償還必要費用聲明： 　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人家政費人民幣1萬元。 　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　 　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租 金人民幣5,200元。　　　　　 　　 二、被上訴人部分：　　 　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　 伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證 文書略作文字調整)： 一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺 灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大 陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院 卷二第429頁〉。 二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分 證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。 三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。 四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與 被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　 五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。 　 陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁 ，並由本院依卷證文書略作文字調整)： 一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？ 二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任 較重？　　 三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請 求離婚，有無理由？ 四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行 民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起 至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費 人民幣1萬3,000元，有無理由？ 五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或 民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之 日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每 月扶養費人民幣5萬元，有無理由？ 六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請 求，有無理由： 　㈠先位部分： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　㈡備位部分： 　　○○○由上訴人直接撫養。 七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有 無理由？ 八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　 柒、本院之判斷： 一、離婚部分： 　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣 法律。 　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需 　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難 　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破 　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維 　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請 　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查 ： 　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前 先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺 灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同 生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住 處為兩造約定婚後夫妻之住所。 　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸 待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦 理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。 　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由 被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「 爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱 不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園 機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回 上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)， 及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告 訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表 示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今 天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去 上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還 是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)， 均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共 識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。 　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若 回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫 妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產 乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所 ，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下， 告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合 理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。 　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩 造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流 互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖 ，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦 理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離 婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已 生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以 大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。 至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說 明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰 重，均得請求裁判離婚。 　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原 具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動 機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證 言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等 父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知 上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法 適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔 等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動 不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙 花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻 身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活 之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回 大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻 ，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容： 雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該 協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心 情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互 信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀 上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望， 亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主 張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。 　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願 來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚 律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配 合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來 臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因 素。　　　 　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，洵有憑據。 　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則 其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定， 為相同請求，即無須審酌。　 　 二、扶養部分： 　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地 區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度 與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之 依據或標準。 　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規 定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而 共同扶養未成年子女。 　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一 般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應 依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。 　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公 司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值 近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一 第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷 二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任 其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一 第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消 費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支 出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需 之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支 出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月 所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人 各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月 應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。 三、代墊扶養費部分：　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊 扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。 　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當 將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根 據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的 利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸 最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛 案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　 　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)， 倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利 益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應 分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。 　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用， 而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為 止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養 費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而 獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴 人所不爭執。 　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結 日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被 上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文 第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終 結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾 此範圍之反請求數額，尚屬無據。 四、將來扶養費部分： 　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方 給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成 年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或 母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費 請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查 上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判 准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴 人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴 人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。 　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌 一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年 子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系 血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能 期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學 生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。 　　經查： 　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學 生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說 明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期 ，自非全然無據，應可採認。 　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日 止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之 扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止， 聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編 號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。 惟命被上訴人 按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義 務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償 期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款 ，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次 給付之必要。 　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上 訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為 請求權基礎，均於法無據。 五、酌定親權部分： 　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請 求酌定親權，應適用大陸法律。 　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後， 子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚 後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離 婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿 兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法 院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判 　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民 法典第1084條定有明文。經查： 　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩 造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。 　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對 兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生 迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願 較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使 親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號 函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此 ，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適 當。 　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回 復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備 位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。 　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式， 本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定 如附表二所示。 　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直 接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴 人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　 六、離因損害部分： 　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因 損害，應適用臺灣法律。 　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫 妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之 ，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台 上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證 明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最 高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參 照)。經查： 　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要 原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力 重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開 庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將 被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或 惡意遺棄之侵權行為。 　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨 之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否 各情，自難謂有損害賠償請求權存在。 　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行 為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取 。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元 ，即無依據，不應准許。 七、離婚損害部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚 　　損害，應適用臺灣法律。 　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為 對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行 為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請 求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查： 　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生 活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活 所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄 、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何 違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其 等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無 妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核 與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被 上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離 婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離 婚損害賠償之要件。　　 　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻 之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫 金)之要件，尚有未合。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　 八、剩餘財產分配部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩 餘財產分配，應適用臺灣法律。 　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、 「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻 之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證 明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民 　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上 訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造 所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚 後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。 　 　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產 ， 為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。 　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前 取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產 所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴 人之婚後財產。 　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存 摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳 閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴 人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應 推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。 　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院 卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額 合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。 　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順 　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他 　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實 　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關 財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上 訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人 如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院 認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。 　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算 式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為 新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。 　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給 付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍 之反請求，則無依據。　　　 九、贍養費部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養 費，應適用臺灣法律。　 　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離 婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。 　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其 公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達 人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生 活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷 於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。 　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　 十、償還必要費用部分： 　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還 必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費 用，應適用大陸法律。　 　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損 失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支 出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受 益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準 此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當 補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於 他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理 自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管 理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始 有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家 出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生 活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經 查： 　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上 海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準 ， 按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係 出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間 ，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居 額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生 活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請 求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管 理之事務應屬自己之事務。 　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀 上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之 事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理 費用或補償之問題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被 上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上 訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代 　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生 活費用，應適用大陸法律。 　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金 　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴 　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要 　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問 　　題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給 　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年 　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元 　　。 捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之 反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反 請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學 畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言 詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給 付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三 項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反 請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加 反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上 訴人與○○○會面交往如附表二所示。 玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件， 法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依 當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢 棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如 主文第二項所示，併此敘明。　　　 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求 　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一(兩造請求)： 編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請 　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據 　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新 　臺幣46萬8,198元，及自 　民國110年10月23日起至 　清償日止，按年息5%計算 　之利息(000年0月0日起至 　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年 　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確 　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付 上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分： 　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分： 　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條 　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人 　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新 　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金 額)　　 　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人 人民幣700萬元　 　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)： 會面交往 時間 方式 平日 被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。 農曆春節 被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。 寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。 父親節 被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。 非會面式交往 被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。 　　　　 附表三(丁○○於基準日之積極財產)： 編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　 否(婚前取得；見本 院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元 　 104年8月14日 否(婚前取得見本院 卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日 、101年7月4日 　 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元 不詳 丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院 仍認無法證明確有 贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元 不詳 同上 　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元 不詳 同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元 不詳 同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元 不詳 同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元 不詳 同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡易字第84號 原 告 楊加風 被 告 蕭睿穎 上列當事人間因被告加重詐欺等刑事案件（本院113年度金上訴 字第496號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本 院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第318號），本院於中華 民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告加入某不詳詐欺集團，並提供其所有中國信 託商業銀行帳號000-000000000000帳戶、合作金庫銀行帳號 000-0000000000000帳戶（下合稱系爭帳戶）予該詐欺集團 。嗣該詐欺集團成員於民國111年5月17日向伊佯稱有一盈利 避險計畫，只要在所提供網路平臺出入金額，並依指示投資 國際原油期貨，收益將比操作股票買賣更高等語，致伊陷於 錯誤，於同年5月19日10時20分許依指示匯款新臺幣（下同 ）5萬元至訴外人蔡淑英申設之臺灣土地銀行帳號000-00000 0000000帳戶（下稱土地銀行帳戶），復由該帳戶層層轉匯 至系爭帳戶後，再由被告臨櫃提領款項交付予該詐欺集團成 員，並以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得去向 而洗錢，致伊受有5萬元之損害，伊自得依民法第184條、第 185條規定，請求被告如數賠償等情。爰依上開規定，求為 命被告應給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱 起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息之判決。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。查原告上開主張之事實，有原告轉帳交易紀錄（見附民卷 第17頁）、臨櫃提領款項監視器擷取畫面、蔡淑英之土地銀 行帳戶開戶資料、存款往來交易明細、系爭帳戶開戶資料、 交易明細、line對話紀錄擷圖可證（見本院卷二第43-82頁 、第89-96頁）；且被告經合法通知，未到庭爭執或提出書 狀抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，故原告之上開主張堪信屬實。而被告提供系爭帳 戶供詐欺集團使用，嗣原告受該詐欺集團成員之詐騙，依指 示匯款5萬元，並層層轉匯至系爭帳戶，旋由被告提領一空 ，製造金流斷點，足見被告基於與該詐欺集團其他成員分擔 全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利 用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法 目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自 應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺 所受損害負賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求被告賠償5萬元，自屬有據。另因原告對被 告請求本院就其各項請求權擇一判決勝訴即可，則原告另依 民法第184條第1項後段、第2項規定為相同聲明之請求，本 院即無審認必要，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月16日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-金簡易-84-20250312-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.