Know99判決書

搜尋結果：合庫

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第525號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱高民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8837 號、第5921號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。三、經查：　㈠本案於民國113年10月22日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，然於本院送達準備程序期日傳票時，經郵務機關標示「建物已拆除」等語退回，復經本院囑託管區員警查訪該址及當地里長，確認該址原為警察宿舍，為雲林縣政府所有委託雲林縣警察局北港分局管理，後於112年12月間開始拆除該宿舍，並於113年1月間拆除完畢後，將該地歸還予雲林縣政府等情，有雲林縣警察局北港分局114年2月27日雲警港偵字第1140002392號函暨員警職務報告可參（本院卷第24頁浮貼之信封袋、第103至105頁），此與被告向本院所稱：我於98年8月20幾日離開戶籍地，與該處毫無聯絡，是空屋，我父親之前是警察，該處是警察宿舍，我都是在臺北生活，之前居住在公司提供的宿舍，現在自行租屋居住等語相符，此亦有良福保全股份有限公司陳報狀、房屋租賃契約書為佐（本院卷第85至97、101頁），足見被告在本案繫屬時，客觀上並未居住於戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，且被告起訴時迄今之實際住所應係在臺北市○○區○○路0段000號0樓（即如被告提出之房屋租賃契約書所載），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。　㈡依照被告警詢、偵訊筆錄之記載，被告自承於網路上與名為「李欣怡」之女子聊天，後依該女子要求將本案金融帳戶資料寄送出去，此部分行為地點係在臺北市內湖區（偵5921卷第20至21、177頁），並非本院轄區。另外，依警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單記載，本案被害人之住居所及匯款行為地分別在彰化縣、苗栗縣、臺南市等地（偵 5921卷第47至63、111至123、133至147頁，偵8837卷第41至 59頁），均非本院轄區。　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。四、本院就本案既無管轄權，考量被告現承租之住所地係在臺北市內湖區，其寄送本案金融帳戶資料之行為地也是在臺北市內湖區（偵5921卷第177頁），乃臺灣士林地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8837號　　被　　　告　朱高民　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱高民依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助加重詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月6日21時許，在統一超商鑫文德門市，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000之金融卡，以交貨便之方式寄給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「李振華」之詐欺集團成員，並以LINE告知上開金融卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開合庫、國泰、聯邦帳戶內，該等款項旋遭某詐欺集團成員提現或轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經陳熠烔、賴明道、林美雯訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱高民於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時地將玉山、合庫、國泰及聯邦帳戶之金融卡寄送給他人之事實。 2 告訴人陳熠烔於警詢時之指訴告訴人陳熠烔遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至合庫帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳熠烔提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、彰化縣警察局和　美分局和美派出所受理詐騙　帳戶通報警示簡便格式表 4 被害人余彥澤於警詢時之指訴被害人余彥澤遭詐欺集團詐騙後，匯款20萬元至國泰帳戶之事實。 5 ⑴被害人余彥澤提出之對話紀錄截圖、匯款單據影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人賴明道於警詢時之指訴告訴人賴明道遭詐欺集團詐騙後，匯款30萬元至國泰帳戶之事實。 7 ⑴告訴人賴明道提出之匯款申請書影本、對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局白河分局白河派出所受理　詐騙帳戶通報警示簡便格式　表 8 告訴人林美雯於警詢時之指訴告訴人林美雯遭詐欺集團詐騙後，匯款5萬元、5萬元至聯邦帳戶之事實。 9 ⑴告訴人林美雯提出之手機畫面截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺南市政府警察　局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 本案合庫、國泰、聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人或被害人等匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉出或提現之事實。二、被告朱高民於警詢、偵查中否認犯行，辯稱：我在臉書認識一位叫「李欣怡」的澳門女子，她說她有一筆港幣要匯回台灣，希望我幫她收款，但是因為我沒有外匯帳號所以必須由「李振華」幫我開通，「李振華」說要幫我做金流才好開立外匯帳號，並叫我匯款20萬元，我知道被騙後，因為很生氣所以把對話紀錄都刪掉了等語。經查：㈠被告年過半百，職業為物管公司總幹事，為具有學識及社會經歷之人，其自陳與「李欣怡」只在網路上認識6天，在完全沒有信賴基礎之前提下，竟仍輕易將具隱私性之帳戶資料提供給他人已屬可疑。㈡再者，被告自陳「李振華」非銀行行員，是專門在處理國外匯款的入出境管理局人員，然入出境管理局有何權限開通外匯帳戶？且開通帳戶為何需匯款數十萬元？被告雖有提出匯款20萬元之單據，然該單據之匯款日期為113年4月15 日及4月20日，已在其寄出帳戶之後，縱有匯出款項，然是否與本案有關，亦因被告未能提出對話紀錄而無法證明。㈢況且，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用，而仍不違背其本意。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥。綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯嫌堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌。被告所犯幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢及交付三個以上帳戶3 罪間，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-03-13

ULDM-113-訴-525-20250313-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳品豫選任辯護人張英一律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1869號、第4029號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第553號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳品豫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳品豫於本院審理中之自白（見本院卷第63頁）、調解委員報告書、調解成立筆錄、收據（見本院卷第73至83、105至110、135至140 頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯幫助洗錢罪，於偵查否認犯行，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。起訴意旨認應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將其如附件所示本案3帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件附表所示之告訴人10 人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件所示本案3帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人劉高欣等10人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，除積極與到庭參與調解之告訴人劉高欣、林煜晉、李峻丞、邱德祥、林鍵傑成立調解，並與告訴人陳少凱、邱韋翔達成和解，且皆已賠償其等7人所受損害（見本院卷第73至83、105至 110、135至140頁）之犯後態度，暨被告自陳大學肄業之智識程度，從事倉儲管理，家庭經濟情形普通，無親屬需其撫養（見本院卷第63頁），及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案3帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，考量其於本院審理中坦承犯行，除經合法通知而未到庭之告訴人外，被告已積極與到庭之告訴人劉高欣、林煜晉、李峻丞、邱德祥、林鍵傑、陳少凱、邱韋翔等7人成立調解或達成和解如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項前段、第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1869號 113年度偵字第4029號　　被　　　告　陳品豫　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村0段00○0號　　　　　　　　　　　　　南投縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品豫可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月19日20時5分許，在位於南投縣○○市○○路000○0號之統一超商猴探井門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「Jason」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯入本案合庫、中信帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經劉高欣、林煜晉、李峻丞、陳思逸、胡宗華、陳少凱、林翔瑋、邱韋翔、邱德祥、林鍵傑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳品豫於警詢及偵查中之供述被告固坦承有將本案3帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「Jason」之人使用之事實，惟辯稱：伊在臉書看到貸款資訊，並加入LINE暱稱「Jason」之人聯繫，「Jason」稱需要伊提供金融帳戶、密碼供操作及美化金流，帳面才會好看，讓貸款金額高一點，因對方保證可以核貸，才相信對方，寄出本案3帳戶之提款卡、密碼、存摺影本及身分證影本等個人資料云云。 0 證人即告訴人劉高欣於警詢時之證述佐證告訴人劉高欣遭詐欺集團詐騙而匯款至本案合庫帳戶之事實。 0 證人即告訴人林煜晉於警詢時之證述佐證告訴人林煜晉遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 0 證人即告訴人李峻丞於警詢時之證述佐證告訴人李峻丞遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 0 證人即告訴人陳思逸於警詢時之證述佐證告訴人陳思逸遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 0 證人即告訴人胡宗華於警詢時之證述佐證告訴人胡宗華遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 0 證人即告訴人陳少凱於警詢時之證述佐證告訴人陳少凱遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 0 證人即告訴人林翔瑋於警詢時之證述佐證告訴人林翔瑋遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 0 證人即告訴人邱韋翔於警詢時之證述佐證告訴人邱韋翔遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 00 證人即告訴人邱德祥於警詢時之證述佐證告訴人邱德祥遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案中信帳戶之事實。 00 證人即告訴人林鍵傑於警詢時之證述佐證告訴人林鍵傑遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案合庫帳戶之事實。 00 告訴人劉高欣等10人提供之郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人劉高欣等10人遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案合庫、中信帳戶之事實。 00 本案合庫、中信帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案合庫、中信帳戶之事實。 2.證明告訴人劉高欣等10人受騙後，分別將款項轉匯入本案合庫、中信帳戶及旋遭提領一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局南投分局於113年2月28日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬（附錄法條部分省略）附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入之金融帳戶 0 劉高欣（提告） 112年8月9日起假交友、假投資 112年12月27日12時28分許 2萬元本案合庫帳戶 0 林煜晉（提告） 112年12月31日起假親友借款 112年12月31日19時30分許 3萬元本案中信帳戶同日19時38分許 2萬5,000元 0 李峻丞（提告） 112年12月31日起同日19時4分許 1萬5,000元 0 陳思逸（提告） 112年12月31日起同日19時42分許 3萬元 0 胡宗華（提告） 112年12月15日起假交友、假投資 112年12月29日13時許 3萬元 112年12月30日11時33分許 2萬元 0 陳少凱（提告） 112年12月26日起假中獎同日0時3分許 4萬元同日0時4分許 4萬元 0 林翔瑋（提告） 112年12月間起假投資 113年1月2日12時3分許 5萬元同日12時3分許 5萬元 0 邱韋翔（提告） 112年12月13日起假交友 112年12月28日16時14分許 5萬元同日16時20分許 2萬元 112年12月29日22時48分許 4萬元 0 邱德祥（提告） 112年12月16日起假投資 112年12月28日18時44分許 3萬元同日18時48分許 4,000元 00 林鍵傑（提告） 112年11月28日起假交友、假投資 112年12月25日13時7分許 5萬元本案合庫帳戶同日13時23分許 5萬元

2025-03-13

NTDM-114-投金簡-12-20250313-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第791號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴泯希選任辯護人吳奕麟律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號），本院判決如下：　　主　　文賴泯希共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實一、賴泯希依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見不具信賴關係之他人無端向其借用金融帳戶以收支款項，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果。林雨諄（由檢察官另案偵查中）於民國112年11月間向賴泯希提議，由賴泯希提供其名下金融帳戶用以收受款項，而賴泯希僅需在金融帳戶收到款項後，依林雨諄指示將虛擬貨幣轉入特定之虛擬貨幣錢包，再代為自金融帳戶提款交給林雨諄指定之人，即可獲得報酬。賴泯希為求獲取報酬，仍以上述事實發生仍不違背其本意之洗錢不確定故意，與林雨諄共同基於洗錢之犯意聯絡，提供其名下台新商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000，下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號給林雨諄，並允諾代為提領匯入上開3帳戶之款項後上繳林雨諄。二、林雨諄所屬詐欺集團於112年10月間某日，派員透過網際網路散布不實投資廣告，誘使陳雅玲閱覽後點擊廣告，並與LI NE暱稱「李哲瑋」之詐欺集團成員聯絡。「李哲瑋」對陳雅玲誆稱：可下載「兆皇投資」APP投資臺股獲利，僅需匯款至指定帳戶即可進行投資云云，陳雅玲因此陷於錯誤，依指示於112年12月8日10時22分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至附表所示第一層帳戶。詐欺集團成員詐欺得手後，隨即將前述贓款輾轉匯至附表所示第二、三層帳戶。繼而由賴泯希依林雨諄指示，將第三層帳戶內之款項領出，或轉匯至第四層帳戶後再領出（金流詳如附表所示），並在嘉義市西區民生北路與中山路口附近，將其所提領之現金83萬元交給林雨諄指定之人，並自該人取得報酬4千元，其等即以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質及去向。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告賴泯希於警詢、偵訊中就其提供上開3帳戶給林雨諄使用，並於附表所示時間、地點，從各該帳戶中提領款項交給林雨諄指定之人等節供承明確（警卷第 3-6頁，偵卷第25、27、71、73頁），復於本院審理中自白認罪（本院卷第73、74、230、231頁）。另經證人即告訴人陳雅玲於警詢時證述明確（警卷第20-21頁），並提出之郵政跨行匯款申請書影本1份為憑（警卷第29頁）。復有孫建均名下臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱孫建均臺銀帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第38、43頁）、楊志豪名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱楊志豪合庫帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第45、47 頁）、本案台新帳戶申設人資料及交易明細（警卷第48-49 頁）、本案玉山帳戶申設人資料及交易明細（警卷第51、53 頁）、本案中信帳戶申設人資料及交易明細（警卷第54、67 頁）各1份；台新銀行取款憑條翻拍照片2張（警卷第16頁）、台新銀行嘉義分行監視器影像截圖4張（警卷第15、17頁）、玉山銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第18頁）、中國信託銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第19頁）、被告OKX交易平臺電子錢包地址翻拍照片（偵卷第77頁）附卷可資為證。是以，被告上開自白核與前述客觀事證相符，堪予採信，被告共同洗錢之事實，自堪認定。二、至於起訴意旨雖認被告本案洗錢犯行係基於直接故意所為，惟依卷內事證尚不足以證明被告明知所提領款項之來源，因而明知其所提款項確屬犯罪所得，進而有中轉犯罪所得之直接故意。故檢察官此部分主張尚不可採，併予指明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開共同洗錢犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。經依刑法第35條第1項、第2項規定，加以比較，應以修正後規定，有利於行為人。　㈢本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗錢罪。而其於偵查中雖針對洗錢之客觀犯行坦承不諱，然於 113年10月17日最末次偵訊時，仍辯稱：（問：涉嫌詐欺、洗錢是否認罪？）我在做的當下不知道等語（偵卷第73頁），嗣於本院審理中始自白認罪，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外，本案洗錢之特定犯罪（即前置犯罪）為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7 年。是以，本案洗錢行為，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年。經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案洗錢犯行，與林雨諄有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪集團利用人頭帳戶收支、轉遞贓款之事迭有所聞，並屢經媒體揭露，被告具有相當智識及社會經驗，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度預見，卻仍為求獲利，同意將其名下3個帳戶提供林雨諄收款，並依林雨諄指示將進入各該帳戶之贓款化整為零、分批提領現金轉交林雨諄指定之人，以避免在取款過程中遭金融機構起疑，所為足以隱匿告訴人受騙財物之去向，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風。再考量被告於偵查中坦承客觀事實，然否認有主觀犯意，嗣於審理中自白全部犯行，已與告訴人調解成立，並給付賠償金7萬5千元完畢，有本院調解筆錄可參（本院卷第57、59頁）。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第232頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本案發生時，正在待業中，為了賺取報酬，而一時失慮，致涉本案犯行，然犯後已坦承犯行，並於偵查中積極供出共犯林雨諄，使檢警得以追查上手，更於審判中賠償告訴人7萬5千元完畢，堪認其已盡力彌補本案犯罪所生之損害。本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。五、沒收　　被告因本案洗錢犯行而獲得報酬4千乙節，業據其於警詢及本院審理中均供承明確（警卷第5頁，本院卷第231頁），此固屬其犯罪所得。惟被告已與告訴人調解成立，並賠償7萬5 千完畢，已如前述。本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，除犯洗錢防制條例第19條第 1項後段之洗錢罪外，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯之行為負責。三、經查，被告所提供之3個金融帳戶分別係第三、四層帳戶。而告訴人受騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行即已既遂。後由第三、四層帳戶轉出或提領之行為，均屬於洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。故客觀上，被告提供上開3金融帳戶使用權，並自各該帳戶提領款項並上繳之行為，均非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取財之行為分擔。另就詐欺取財之犯意聯絡部分，依檢察官所舉證據，尚無法證明被告與對告訴人詐欺取財之人，有何犯意聯絡，自難因被告負責提領贓款上繳，而與林雨諄共犯本案洗錢犯行，遽認被告亦有參與共同詐欺取財之犯意。四、從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表二第一層帳戶轉匯時間/ 轉匯金額第二層帳戶轉匯時間/ 轉匯金額第三層帳戶轉帳（提款）時間、地點/ 轉帳（提款）金額第四層帳戶提款時間、地點/ 提款金額孫建均臺銀帳戶 112年12月8日11時2分/ 轉帳83萬元（另含孫建均臺銀帳戶內其他款項）至右欄帳戶楊志豪合庫帳戶 112年12月8日11時5分/ 轉帳83萬元至右欄帳戶本案台新帳戶 112年12月8日11時32分，在台新銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款15萬元 112年12月8日11時38分，在不詳地點/ 網路銀行轉帳15萬元至右欄帳戶本案玉山帳戶 112年12月8日12時30分，在玉山銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時32分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時33分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時19分，在台新銀行嘉義分行/ 臨櫃提款50萬元 12月8日12時36分/ 網路銀行轉帳3萬元至右欄帳戶本案中信帳戶 112年12月8日12時38分，在中國信託銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○○路000號）/ ATM提款3萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-791-20250313-1

東簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第69號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許丞喆上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5210號），本院判決如下：　　主　文許丞喆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許丞喆明知其無履約真意或能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自民國111年11月10日11時27分起至同年月11日17時58分止，在不詳之地點，以不詳之裝置連接網際網路，先後使用應用程式WOOTALK及社群媒體INSTAGRAM 帳號「cindy03048」向葉飛宏佯稱：欲販售色情影片等語，致葉飛宏陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至許丞喆提供之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000000 0000000號，下稱合庫帳戶）。嗣許丞喆未依約交付且失去聯繫，葉飛宏始悉受騙，報警處理，而悉上情。　二、案經葉飛宏訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告許丞喆坦承不諱，核與證人即告訴人葉飛宏於警詢時證述之情節相符，復有合庫帳戶開戶資料暨交易往來明細、告訴人匯款明細、被告及告訴人WOOTALK 及INSTAGRAM對話紀錄截圖各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青年，竟不思以合法途徑取得財物，以不實販售訊息向告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而交付財物，受有本案財產上之損失，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案告訴人匯至合庫帳戶內合計新臺幣11,000元之款項，核屬被告上開詐欺取財犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年11月10日12時3分許 500元 2 111年11月10日15時2分許 1,500元 3 111年11月10日18時2分許 6,000元 4 111年11月10日18時53分許 3,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TTDM-114-東簡-69-20250313-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林曉涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33894號），本院判決如下：　　主　　　文林曉涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曉涵辯解之理由，除犯罪事實欄第12行補充為「於113年5月14日16時許，透過臉書.. .」、第17行補充更正為「旋遭該集團成員予以提領、轉匯部分，剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯」，證據部分補充「告訴人提供之匯款截圖資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人鄭雅文詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生部分犯罪所得嗣後流向難以查明之結果（剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，告訴人遭詐欺款項其中新臺幣（下同）11萬224元部分，匯入被告帳戶後，未及領出即遭圈存，有交易明細表、金融機構聯防通知單在卷可稽（見警卷第29、107頁），該等款項既可由銀行逕予發還告訴人，為免諭知沒收後，其需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入被告帳戶之款項，業經詐欺集團提領、轉匯部分，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33894號　　被　　　告　林曉涵　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林曉涵依其前案及一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月10日，在高雄市○○區○○○路 000號統一超商南華門市，將其合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶提款卡及密碼，以店到店寄送之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行使用。該集團成員取得合庫帳戶資料後，即與集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書向鄭雅文佯稱：其欲向鄭雅文購買手機，惟鄭雅文需開7-11賣貨便並依客服指示操作云云，致鄭雅文陷於錯誤，依指示分別於113年5月14日18時46 分許、18時48分許、18時53分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9 985元、4萬9981元、2萬9985元至合庫帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因鄭雅文發覺受騙後，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭雅文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林曉涵固坦承合庫帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我上網用GOOGLE 搜尋貸款，後跳出忠訓國際貸款的網頁，我便進入填個人資料，後於113年5月10日忠訓國際有來電給我，他便加我的LI NE，並用通訊軟體LINE跟我講述貸款流程，因為對方說我是貸款小白，故要替我包裝以利後續向銀行貸款，故要有金流進入我的戶頭，所以要求我將合作金庫的提款卡及LINE PAY 卡寄給對方等語。經查：　㈠告訴人鄭雅文遭詐騙匯款入詐欺集團指定之合庫帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指述明確，復有被告合庫帳戶基本資料、交易明細表，足見合庫帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。　㈡被告雖以合庫帳戶之提款卡及密碼交給他人辦理貸款置辯。然依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。又觀諸被告提出其與「曾小斌Ok忠貸款」間之LINE對話紀錄，可知其借款時，並未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於案發時已年滿47歲，有多項工作經歷，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞，即貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼交付予毫無信賴關係之他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確定故意。　㈢何況對方業已告知為使其符合貸款資格，將以製造金流之不實手段申辦貸款，而以製造信用、美化帳戶方式申貸。本身已屬以不實事項施用之詐騙手段，不僅被告已知悉並同意金融帳戶作為施以詐術之用，且對方亦已明白透顯露為將以詐欺方式貸款之不法分子，當無可期待對方合法使用，卻仍決意交付金融帳戶提款卡及密碼予對方使用，不論原欲詐欺之對象為銀行或一般大眾，被告出於僥倖心態將前述金融工具提供他人使用，足認其對於自己的利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。　㈣參以被告前於112年11月間在網路上申辦貸款，而使其中華郵政帳戶與現代財富科技有限公司所經營之MAICOIN虛擬貨幣交易所帳號遭綁定，復用以詐騙前案被害人，並經警於113 年2月25日書面告誡不得將金融帳戶提供予他人使用，有本署113年度偵字第8637號、第9053號、第13386號不起訴處分書及高雄市政府警察局前鎮分局書面告誡各1份附卷可憑，是其對在網路上辦理貸款風險甚高已有認識，本件又對顯異於常情之貸款流程不詳加探究，顯有容任他人任意使用或利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。執此，被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、至報告意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款、第1項罪嫌。惟按「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。」，「違反第一項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，洗錢防制法第22條第 1項、第3項分別定有明文，然被告前案係提供中華郵政帳號及個人身分資料，而遭詐欺集團以其名義申辦虛擬貨幣交易所帳號，有不起訴處分書1份在卷可參，此與該條文立法理由所謂「交付」係指交付帳戶或帳號控制權顯然有異，故被告前案雖有經警告誡，惟核非違反第1項規定經裁處，自與洗錢防制法第22條第1項、第3項之構成要件有間，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-13

KSDM-114-金簡-192-20250313-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第538號原告賴明寬黃麗芳共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告程琳淋訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表二所示編號丁抵押權所擔保之債權，於超過附表五所示範圍之部分，對原告黃麗芳不存在。被告於超過附表五所示範圍之部分，不得持本院112年度司拍字第270號裁定暨確定證明書對附表一所示不動產聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告黃麗芳分別於民國107年1月11日、同年月15日、同年月2 6日向被告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、398萬2, 400元，合計698萬2,400元（下稱系爭債務）。嗣於110年7 月8日以其原有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），設定如附表二編號丁之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告擔保系爭債務。黃麗芳、被告原約定系爭債務利息以週年利率9. 9％計算，自108年8月11日起調整為9.6％，至109年3月11日又調整為6％，最終被告於111年12月26日免除系爭債務之利息。　㈡迄至111年12月底，黃麗芳已清償245萬2,000元，被告於112 年5月、6月間復同意以黃麗芳以再給付500萬元清償系爭債務(下稱系爭協議一)。黃麗芳於112年8月1日發函催告被告受領，未獲置理，爰向法院提存500萬元以為清償。縱認無系爭協議，於112年7月25日，黃麗芳委任訴外人高畯穎與被告達成以750萬元清償系爭債務(系爭協議二)。末以黃麗芳至少清償745萬2,000元，本金債務僅餘221萬4,400元，且無遲延利息。　㈢嗣黃麗芳於110年10月14日以贈與為原因移轉系爭房地予原告賴明寬，被告聲請拍賣系爭房地，經本院112年度司拍字270 號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍抵裁定)准許拍賣。系爭債務既因提存清償而消滅，系爭抵押權已無擔保抵押債權存在，被告不得持系爭拍抵裁定為強制執行。爰依民法第767條第1 項中段規定、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭抵押權擔保之債權不存在。⒉被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。⒊被告不得持系爭拍抵裁定對系爭房地聲請強制執行。二、被告則以：黃麗芳確於上開時日向伊借款合計698萬2,400元，並分別於107年1月11日、同年月27日設定如附表二編號甲、乙抵押權予伊作為擔保。嗣因故塗銷乙抵押權，就該抵押債權改設定附表二編號丙抵押權擔保。伊與黃麗芳合意於11 0年7月6日塗銷甲、丙抵押權，所擔保之抵押債權則於同日以系爭房地設定系爭抵押權擔保，約定利息及遲延利息均與丙抵押權相同。原訂約定利息以週年利率9.9％計算，並於10 8年8月11日起調降為週年利率9.6％計算，然伊未與黃麗芳達成免除利息之合意。另系爭協議一係以黃麗芳當日交付500 萬元為停止條件、附終期之期限，黃麗芳既未依約給付，系爭協議一已經失效。兩造亦未達成系爭協議二合意。黃麗芳尚有本金337萬6,400元、利息44萬5,680元、遲延利息45萬0 ,176元未清償。黃麗芳既未全部清償，系爭抵押權仍因擔保債權存在而未消滅，且不因黃麗芳移轉系爭房地予賴明寬受影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查黃麗芳主張已經清償系爭債務，故系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記塗銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。則兩造間有無系爭抵押權擔保之債權(即系爭債務)存在，即處於存否不明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，自應認原告有受確認判決之法律上利益。　　㈡黃麗芳於107年1月11日、同年月26日向被告借款300萬元、400萬。就第一筆300萬元借款部分，被告於同年月11日、同年月15日分別以玉山銀行0000-000-000000 號帳戶(下稱被告玉山帳戶) 匯款各200萬元、100萬元至黃麗芳合庫銀行0000-0000-00000號帳戶(下稱黃麗芳合庫帳戶)；第二筆400 萬元借款部分，被告於同年月26日以被告玉山帳戶匯款398萬2,400元(借款本金為400萬元，預扣不足月即16日之利息1 萬7,600元) 至黃麗芳合庫帳戶，合計698萬2,400元。嗣黃麗芳於110年7月6日以其所有系爭房地，設定系爭抵押權予被告。於同年10月14日將系爭房地所有權移轉登記予賴明寬等情，為兩造所不爭執(本院卷二第78至79、101至102頁)，首堪認定為真正。　㈢原告主張黃麗芳分別與被告成立系爭協議一、二，並以高畯穎之證述、被告與高畯穎間對話譯文為憑(本院卷一第29至47頁、卷二第164至170頁)，惟被告以前揭情詞置辯。查：　⒈被告與黃麗芳於112年6月間在超商見面時，固曾向黃麗芳表示以500萬元解決，意思乃見面當時給付500萬元以清償一情，有上開對話譯文可考(本院卷一第305頁)，核與被告抗辯以黃麗芳於系爭協議一當場清償為期限等詞相符。縱原告否認以協議當場清償為期限，審以黃麗芳自承應於112年6月底再清償500萬元，有其與被告112年7月5日對話紀錄可查(本院卷一第515頁)。然黃麗芳坦承未能於系爭協議一所定期限給付500萬元(本院卷一第266頁)，則系爭協議一亦因黃麗芳未能遵期履行而失其效力，是黃麗芳於112年8月所提存之50 0萬元，自不能認屬依系爭協議一約定所為給付，即未生清償系爭債務全部之效果。　⒉高畯穎固證稱：黃麗芳委託我去找被告討論有無一次解決系爭債務之方法，被告一開始說要拿回700萬元本金，我說黃麗芳能承受的還款就是現金500萬元，我會回去找黃麗芳看能否多拿幾十萬元出來，不足的部分看要如何分期還本金，不要再算利息。被告就計算還有積欠的利息，跟我說要750 萬元解決，我說我會請黃麗芳再籌2、30萬元，剩下看要如何分期，等確定分期方案後再跟被告聯絡，被告說好，她先拿530萬元，剩餘分期部分看黃麗芳如何分期等語(本院卷二第166至167頁)。　⒊惟當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎。故當事人間就債務是否達成和解和意，應依該事件性質、和解契約特性、目的等因素，綜合判斷對於和解契約必要之點有無意思表示合致。倘當事人對於必要之點未經表示意思一致者，其契約亦不成立。　⒋考諸系爭債務為黃麗芳與被告間之消費借貸契約，且黃麗芳與被告前就系爭債務尚須償還多少、如何償還多有爭執，倘有和解意願，應以解決全部紛爭，避免隱患再燃為目的。是該和解必要之點，應包含給付金額(本金、利息、違約金是否均請求、計算方式)、給付方法(現金或匯款、全額或分期 )、清償日期、擔保之抵押權有無塗銷等內容，倘未能就上開必要之點討論而達成意思表示合致，或約明就若干契約之點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部，尚難認黃麗芳與被告已就系爭債務成立和解契約。　⒌觀諸高畯穎與被告協商時，僅談及本金700萬元一定要返還，而利息因黃麗芳積欠一年以上，故至少合計要750萬元。且被告因為黃麗芳多次未遵期繳納而心存疑慮，希望黃麗芳一次給付部分的數額越多越好，剩下部分再討論如何分期，經高畯穎表示會再和黃麗芳溝通，系爭抵押權擔保之債權額是否隨之調降亦再協商等情，有被告與高畯穎於112年7月24日對話錄音譯文可稽(本院卷二第229至233頁)。佐以高畯穎證稱：我跟黃麗芳說協商的程度，被告能接受的就是750萬元解決，而且要先拿530萬元現金，剩下220萬元分期，黃麗芳說可以接受，請我隔天再跟被告確認是不是要按這個方案履行，分期部分黃麗芳還沒有告訴我如何處理，因為他想要先確認這個方案被告確定可以等語(本院卷二第167頁)，可見黃麗芳與被告僅處於初步磋商階段，對於清償金額有可協議的方向，但就如何分期償還具體內容，例如期數若干、各期金額、逾期效果、是否加計違約金等，均付之闕如。是關於系爭債務之和解內容，顯未達成合意，原告主張，即無可取。　㈣被告對黃麗芳尚有如附表五所示之債權存在。　⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。本件兩造均不爭執系爭債務存在，且系爭抵押權擔保之債權即為被告與黃麗芳間消費借貸契約所生債權(本院卷一第259、262頁，卷二第79、102頁) ，即應由原告舉證證明系爭債務因清償而消滅。　⒉系爭債務約定利息期間為支付當月11日至下月10日止，原本約定利息為以本金700萬元計算週年利率9.9％(即5萬8,000元 )，而兩造合意於108年8月11日起，調降利率為週年利率9.6 ％，故每月約定利息為5萬6,000元(計算式：7,000,000元×9. 6％÷12月＝56,000元)一節，為兩造所不爭執(本院卷二第80、 162頁)，是系爭債務於108年8月11日前之每月約定利息，應以5萬8,000元計算，108年8月11日起之每月約定利息則應以 5萬6,000元計算。　⒊原告主張被告於109年3月11日同意調降約定利息之利率為週年利率6％，復於111年12月26日免除原告應給付之約定利息等情，然為被告所否認。查：　⑴被告於111年2月12日通知黃麗芳到111年2月11日止少付1萬5, 000元，並以手寫方式計算黃麗芳於109年3月27日(標註109 年3月11日起)付約定利息3萬5,000元。因黃麗芳於110年10 月11日起至111年2月11日止共4個月的約定利息僅付12萬5,0 00元，故尚短少支付1萬5,000元之約定利息乙節，有黃麗芳與被告當日Line對話紀錄可考(本院卷一第49、397頁)；衡以黃麗芳於109年3月11日起每月匯款至被告帳戶之金額均為 3萬5,000元，已持續共18期(本院卷二第75至76頁)，倘被告未同意調降黃麗芳之利息為6％(計算式：7,000,000元×6％÷12 月＝35,000元)，當無黃麗芳持續支付以6％計算之約定利息，而被告不立即為反對意思表示，且反向黃麗芳商討遲延給付之約定利息時，亦以週年利率6％計算之理。故原告主張系爭債務之約定利息於109年3月11日起，已合意調降為6％，應屬可採。　⑵原告另主張被告於111年12月26日免除原告應給付之約定利息部分，然觀諸被告於111年12月8日、9日間尚要求黃麗芳給付利息，有其等Line對話紀錄可佐(本院卷一第431頁)。黃麗芳亦於111年12月26日尚給付3,000元予被告。倘被告有免除黃麗芳後續約定利息債務，原告當無再行給付之理，且應可提出相關憑據，惟經本院闡明後(本院卷一第265頁)，原告仍未能舉證以實其說，故此部分主張，委無可取。　⑶至被告以系爭債務清償期屆至後，原本優惠原告之約定利息利率應調整回週年利率9.9％等詞置辯(本院卷二第121頁)。惟其與黃麗芳既合意變更約定利息之利率為週年利率6％業如前述，被告復未證明曾有上開約定利率為優惠性質，倘黃麗芳陷於給付遲延，即回歸最初約定利率計息之合意，是此部分之抗辯，亦乏所據。　⑷綜上，系爭債務之約定利息，於107年1月11日起至108年8月1 0日止為每月5萬8,000元，108年8月11日起至109年3月10日止為每月5萬6,000元，109年3月11起則以週年利率6％計算，為每月3萬5,000元。　⒋被告抗辯系爭債務於黃麗芳陷於遲延後，尚得請求遲延利息依週年利率10％計算部分，為原告所否認。茲查：　⑴系爭抵押權設定契約書約定延遲一星期以上收取遲延利息10％ (本院卷一第121至122頁)；黃麗芳與被告就系爭債務未約定清償日期，黃麗芳乃於112年7月4日受催告，並於同年8月4 日開始陷於遲延，且原告對遲延利息起算日期為同年月11日乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第72、163頁)，是被告尚得請求以剩餘本金按週年利率10％計算之每月遲延利息。　⑵原告雖主張遲延利息與約定利息不能請求，且二者應相加並受民法第205條規定之限制云云。然遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，此觀民法第233條規定自明。蓋約定利息係債權人與債務人於消費借貸契約約定債務人使用借貸款項所生孳息，而遲延利息則因債務人遲延給付而額外產生之利息，二者性質並不相同，自無不能同時請求之餘地。又上開規定之法定最高利率，係針對利息債務約定之利率均不得超過週年利率16％所為限制，約定利息與遲延利息之債務性質既屬不同，即無加總後不得超過週年利率16％之問題。　⑶至原告主張遲延利息應以剩餘未還之本金10％計算，為被告所否認，抗辯應以剩餘本金按週年利率10％計算，按月為期計息部分。衡諸消費借貸契約常約定債務人應於一定期限內返還款項，有無遵期清償屬於契約著重之點，遲延利息乃債務人遲延給付所生之利息，自當隨著遲延時間增加而隨之調整；又依系爭抵押權設定契約書，比諸約定利息欄標示方式為「利息（率）9.9％每月11日按期支付無誤」，遲延利息欄亦是「遲延利息（率）延遲一星期以上收遲延利息10％」，同份契約之利息收取方式並無不記載，可徵二者應均為依週年利率百分之幾計算按月利息；參以一般借款實務除有特別明文，否則遲延利息亦按週年利率計息等情狀，堪認本件遲延利息亦應以剩餘本金按週年利率10％計算，原告上揭主張，要無足採。　⒌黃麗芳清償系爭債務之日期、數額如附表三所示，另於112年 8月9日提存500萬元，經被告於112年9月7日領取500萬元，為兩造所不爭執(本院卷二第80、103頁)。又黃麗芳與被告並無系爭協議一、二存在，則其所提存之500萬元難認屬於依債之本旨所為給付，應於被告領取時，方發生清償部分債務之效力。　⒍考諸黃麗芳於被告領取上開款項前所積欠之本金為700萬元、約定利息為51萬2,000元(107年1月11日至111年12月26日止之利息與抵充情形，兩造不爭執計算式如本院卷二第267頁，參本院卷二第267、368頁；112年1月11日至被告領取500 萬元之日止之約定利息計算如附表四所示)，被告領取之500 萬元依民法第322條規定，先抵充51萬2,000元，再抵充本金後，黃麗芳所餘本金債務為251萬2,000元。另從112年9月11 日起之約定利息應以251萬2,000元按週年利率6％計算至黃麗芳清償為止；遲延利息被告自行112年9月11日起計算，為原告所無異詞(本院卷二第368頁)，而遲延利息亦同以251萬2, 000元按週年利率10％計算至黃麗芳清償為止。故被告就系爭債務，對黃麗芳尚有本金債權251萬2,000元，及均自112年9 月11日起至清償日止，依週年利率6％按251萬2,000元計算之約定利息債權、依週年利率10％按251萬2,000元計算之遲延利息債權存在。　㈤原告不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，另得請求被告所持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，不得聲請強制執行。　⒈抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873規定，得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。黃麗芳對被告之系爭債務，因其尚未為全部清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告部分債務後，即請求被告塗銷該抵押權設定登記。　⒉執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭抵押權擔保之債權既於附表五所示範圍內存在，則原告請求被告不得執系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分聲請強制執行，應屬有據，所逾部分，則不可採。四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過附表五所示範圍之部分不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，聲請對系爭房地為強制執行部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(面積：平方公尺)：土地部分編號土地坐落土地面積權利範圍市區段地號 1 臺中大里大仁 406 1,558.92 187/10000 建物部分編號建號基地坐落建物面積權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 2537 同土地標示第三層： 110.48 陽台：14.28 雨遮：7.77 全部同區爽文路966號3樓備註共有部分： 2580建號(面積4,351.38平方公尺、權利範圍234/10000)。（含停車位編號5，權利範圍58/10000）（含停車位編號10，權利範圍58/10000）附表二（日期：民國；單位：新臺幣，下同）：設定抵押權部分: 抵押權編號　甲　　乙丙丁(即系爭抵押權) 共同擔保土地建物土地建物土地建物土地建物臺中市○區○○○○段00000地號臺中市○區○○○路000號7樓之2 臺中市○里區○○段000地號臺中市○里區○○街○段00巷00號忠明南路房地即附表一所示不動產 (合稱忠明南路房地) (合稱上興街房地) 設定權利範圍 1083/100000 全部全部全部 1083/100000 全部 187/10000 全部權利種類最高限額抵押權普通抵押權普通抵押權普通抵押權原因發生日期 107年1月11日 107年1月27日 107年4月9日 110年7月6日登記日期 107年1月12日 107年2月12日 107年4月10日 110年7月8日登記原因設定設定設定設定權利人程琳淋程琳淋程琳淋程琳淋債務人及債務額比例黃麗芳，債務額比例:全部劉可望，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部設定義務人黃麗芳劉可望黃麗芳黃麗芳提供擔保債權種類所有權所有權所有權所有權債權擔保總金額 300萬元 400萬元 400萬元 700萬元擔保債權種類及範圍擔保黃麗芳對程琳淋人於107年1月11日借貸300萬元之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年1月12日所立之借貸契約發生之債務利息(率) 按年利率10.2％計算年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤遲延利息(率) 無延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％違約金未依約給付超過10日應給付一個月利息之違約金無無無其他擔保範圍約定開立玉山銀行本支200萬元已於107年11月交付黃麗芳認定無誤，是雙方約定彈性還款期限，另外100萬雙方約定借貸期間給付黃麗芳合庫帳號0000000000000 無無以清償700萬全部為範圍塗銷抵押權部分: 原因發生日期 110年7月6日 107年4月9日 110年7月6日塗銷登記原因清償清償清償附表三：編號還款日還款金額 1 107年1月11日 58,000元 2 107年2月11日 58,000元 3 107年3月11日 58,000元 4 107年4月11日 58,000元 5 107年5月11日 58,000元 6 107年6月11日 58,000元 7 107年7月11日 58,000元 8 107年8月11日 58,000元 9 107年9月11日 58,000元 10 107年10月11日 58,000元 11 107年11月11日 58,000元 12 107年12月11日 58,000元 13 108年1月11日 58,000元 14 108年2月11日 58,000元 15 108年3月11日 58,000元 16 108年4月11日 58,000元 17 108年5月11日 58,000元 18 108年6月11日 58,000元 19 108年7月11日 58,000元 20 108年8月11日 56,000元 21 108年9月11日 56,000元 22 108年10月11日 56,000元 23 108年11月11日 56,000元 24 108年12月11日 56,000元 25 109年1月11日 56,000元 26 109年2月11日 56,000元 27 109年3月11日 35,000元 28 109年4月11日 35,000元 29 109年5月11日 35,000元 30 109年6月11日 35,000元 31 109年7月11日 35,000元 32 109年8月11日 35,000元 33 109年9月11日 35,000元 34 109年10月11日 35,000元 35 109年11月11日 35,000元 36 109年12月11日 35,000元 37 110年1月11日 35,000元 38 110年2月11日 35,000元 39 110年3月11日 35,000元 40 110年4月11日 35,000元 41 110年5月11日 35,000元 42 110年6月11日 35,000元 43 110年7月11日 35,000元 44 110年8月11日 35,000元 45 110年9月11日 35,000元 46 110年10月11日 20,000元 47 110年11月11日 25,000元 48 110年12月11日 30,000元 49 111年1月11日 30,000元 50 111年2月11日 20,000元 51 111年3月6日 15,000元 52 111年3月25日 20,000元 53 111年4月8日 15,000元 54 111年4月22日 15,000元 55 111年5月5日 20,000元 56 111年5月31日 20,000元 57 111年6月10日 15,000元 58 111年6月24日 20,000元 59 111年7月2日 5,000元 60 111年7月28日 10,000元 61 111年9月4日 5,000元 62 111年11月5日 5,000元 63 111年12月26日 3,000元總計 2,452,000元附表四：編號繳息日應收利息繳納金額未償利息(累計) 先充利息後所餘金額次充本金後所餘金額 1 111年12月11日 35,000元 0元 235,000元 111年12月26日清償 3,000元 232,000元 2 112年1月11日 35,000元 0元 267,000元 3 112年2月11日 35,000元 0元 302,000元 4 112年3月11日 35,000元 0元 337,000元 5 112年4月11日 35,000元 0元 372,000元 6 112年5月11日 35,000元 0元 407,000元 7 112年6月11日 35,000元 0元 442,000元 8 112年7月11日 35,000元 0元 477,000元 9 112年8月11日 35,000元 112年9月7日清償 5,000,000元 512,000元 4,488,000元 2,512,000元　附表五：債權一、本金：251萬2,000元。二、約定利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率6％依251萬2,000元計算。三、遲延利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率10％依251萬2,000元計算。

2025-03-13

TCDV-112-重訴-538-20250313-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第57號原告甲○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師被告乙○○ 訴訟代理人林漢青律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,001元，及自民國112年6月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣166,667元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣500,001元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按「法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」，家事事件法第42條規定參照。查本件被告前於民國112年4月19日，另案起訴請求與原告離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（112年度司家調字第401號）；嗣經本件原告於該案繫屬中，提起反請求，請求與本件被告離婚、分配夫妻剩餘財產、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及請求給付扶養費等（112年度司家調字第686號）。嗣兩造就離婚部分於112年6月21日調解成立，故就本件請求夫妻剩餘財產分配事件及其他本反請求親子非訟事件，因基礎事實均與兩造間離婚有關，屬相牽連，依前開規定本文，原由本院合併審判。然嗣經被告於113年6 月20日具狀請求就剩餘財產分配部分與親子非訟事件部分予以分別審判；且因兩造間嗣就未成年子女權利義務之行使或負擔產生重大歧見，經原告表明希進行調解程序；復因被告於113年9月6日提出家事準備暨答辯狀（五），陳明兩造因剩餘財產分配事件尚未終結，致使兩造對於未成年子女住所之協調產生爭議等情。本院因認就兩造夫妻剩餘財產分配之紛爭若能先行獲得解決，將有利於兩造關係之重整，亦將有利於兩造行使負擔未成年子女權利義務。綜此，本院認為本件依據事件性質，確有將夫妻剩餘財產分配事件與其他親子非訟事件分別審判之必要，爰依前揭規定但書第3款，予以分別審判。本件僅就其中剩餘財產分配事件部分予以裁判。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)兩造於107年8月17日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告離婚，經兩造於112年6月21日調解離婚成立（112 年司家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月19日。 (二)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，原告之婚後財產應為新臺幣（下同）225,619元。 (三)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，被告之婚後財產應為2,065,968元。　 (四)綜上，爰依民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告500,001元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息。⒉如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱： (一)就原告所主張兩造結婚日、以法定財產制為兩造夫妻財產制、兩造離婚起訴日、調解離婚日及本件剩餘財產分配之基準日等情，均不爭執。 (二)就原告所主張其婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示等情，均不爭執（同「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄）。 (三)就原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告所主張價值（新臺幣、元）欄」其中編號1至編號5部分，均不爭執。然就其中編號6、7、8部分，則均予爭執，並抗辯稱：附表二編號6、7、8所示被告之婚後財產( 含積極財產及消極財產)價值，應分別如附表二編號6、7、8 「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造經法官試行整理爭點後，同意訂立爭點簡化協議如下（參照本院113年12月12日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項：　⒈兩造於107年8月17日結婚。　⒉兩造夫妻財產制為：法定財產制。　⒊被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告離婚。　⒋兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司家調字第401 　　、686號）。　⒌兩造夫妻剩餘財產分配基準日為：112年4月19日。　　⒍原告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，均如附表一所示。　⒎被告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，就附表二其中編號1至編號5部分，均如附表二「原告所主張價值（新臺幣、元）」、「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (二)爭執事項：　⒈如附表二編號6、7、8所示之被告婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，應各為何？　⒉兩造剩餘財產各為何？　⒊原告請求被告給付50萬1元本息，有無理由？四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於107年8月17日結婚，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告離婚，前經兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅；本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月19日等情，業經兩造協議不爭執，已如前爭點簡化協議所載，應堪信為真。 (三)原告主張：原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，均如附表一所示等情，亦經兩造協議不爭執，有前述爭點整理協議所示，亦堪信為真。 (四)原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分，就其中如附表二編號1至編號5部分，業經兩造協議不爭執，有爭點簡化協議所示，堪信為真；至於原告主張附表二編號 6、7、8部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈如附表二編號6所示不動產（下稱系爭不動產）部分：　　❶原告主張：被告係於兩造婚姻關係存續期間購買系爭不動產，而系爭不動產前經鑑定於基準時之市價為：986萬元，為被告所不爭執，並有正心不動產估價事務所估價報告書在卷可稽，堪信為真。　　❷就此，被告則抗辯稱：系爭不動產雖係被告婚後購買，然係由其分別於111年3月20日、111年4月27日，自其設於合作金庫商業銀行永康分行存款帳戶內（下稱系爭帳戶）轉帳85萬元、111萬2238元款項，用以支付系爭不動產價金，而系爭帳戶於被告結婚前之餘額有118萬2061元，屬於婚前財產，系爭不動產之基準時價值，自應先扣除婚前財產之118萬2061元款項，始為婚後財產，經計算結果，被告此部分之婚後財產應為8,677,939元（計算式：986萬-1 18萬2061元＝867萬7939元）等語；然原告就此則主張：被告於婚前設於系爭帳戶內之存款餘額應僅為116萬2061元，故被告此部分之婚後財產應為869萬7939元（計算式：9 86萬-116萬2061元＝869萬7939元）等語。　　❸承上，原告所主張被告系爭帳戶之婚前餘額有116萬2061元等情，為被告所不爭執，並有卷附合作金庫商業銀行交易明細表附卷為據（參見卷一第205頁），堪信為真；就此被告雖另抗辯稱被告之婚前餘額除前開116萬2061元外，尚有2萬元（即共118萬2061元）等語，然為原告所爭執，已如前述。而就被告系爭帳戶之婚前餘額尚有2萬元之部分，固據被告另提出原證10存摺交易紀錄為證（參見卷一第483頁），稽諸上開原證10存摺交易紀錄，雖然可見系爭帳戶於107年8月16日時仍有餘額118萬2061元，然細繹原證10存摺交易紀錄，可見上開餘額乃係該存摺頁面之該頁最後一筆資料，然未見存摺下一頁頁面是否有顯示在上開餘額後，於107年8月17日兩造結婚前之16日當日，是否尚有其他被告之交易、提款紀錄，故未能遽論上開餘額必然即為被告婚前之最後一筆紀錄。何況，縱使在兩造107 年8月17日結婚前，被告系爭帳戶餘額確實尚有上開2萬元款項（即有118萬2061元餘額），然既為原告所否認，即應由被告負舉證之責，惟揆諸上開交易明細表（參見卷一第205頁以下），可見系爭帳戶自107年8月間起，匯出、匯入等交易往來相當頻繁，所有現金均已混合，難以區辨，顯已無法區辨該等婚前之2萬元款項，是否即為數年後被告作為被告上述於111年3月20日、111年4月27日匯款支付系爭房屋價金之款項，依據民法第1017條第1項中段規定，即應將上述兩造所均不爭執之116萬2061元以外之用以支付系爭不動產價金之2萬元款項推定為婚後財產，而被告既不能舉證證明該等2萬元款項確為婚前財產，即應認為該2萬元並非屬於被告之婚前財產。準此，被告抗辯稱此部分（2萬元部分）款項應為婚前財產等語，即非可採。　　❹被告於上開爭點簡化協議後，復改抗辯稱：系爭不動產出賣後，相關稅捐(如增值稅、房地合一稅)等均應扣除，扣除後該部分婚後財產應為852萬1115元等語(參見卷二第16 0頁)。然被告於本件爭點爭裡協議時，並未提出此部分之抗辯，且兩造既經作成爭點簡化協議，復不具民事訴訟法第270條之1第3項但書所定相關事由，自均應受該爭點整理協議之拘束。　　❺綜上，有關系爭不動產於基準時價值經鑑定為986萬元，已如前述，扣除上述116萬2061元以婚前財產購買之價金部分後，系爭房屋屬於婚後財產部分即應為869萬7939元（計算式：986萬-116萬2061元＝869萬7939元）。從而，即應以該項金額作為附表二編號6所示不動產之價值。　⒉如附表二編號7部分：　　被告另抗辯稱：其婚後有向第一商業銀行貸款，該債務於基準時之餘額為702萬2593元等情，並據其提出貸款查詢/還款 (參見卷一第489頁、即原證12)為證。原告雖對於被告所提出原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正並不爭執，然仍主張：被告所提出之證據仍有不足等語。經查：原告既亦不爭執原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正，而觀諸上開貸款查詢/還款資料內容，亦可見被告向該銀行之貸款餘額於基準時尚餘702萬2593元無訛，從而被告抗辯稱於基準時，其貸款餘額尚有702萬2593元，應堪信為真。從而，被告此部分之抗辯，應屬可採。即附表二編號7所示債務，應為7 02萬2593元。　⒊如附表二編號8部分：　　被告另抗辯稱：其為購置上述如附表二編號6所示不動產，向其父丙○○借款50萬元，該借款債務於基準時仍存在等語，雖為原告所否認，然依據卷附臺中市中山地政事務所112年1 1月24日中山地所資字第1120014168號函暨所附登記簿謄本、異動索引(參見卷一第107-123頁)，可知系爭不動產確係被告於111年4月11日購買，並於同年5月9日移轉登記由被告取得所有。另依據卷附合作金庫商業銀行112年11月28日合作永康存字第1120003636號函暨所附交易明細表(參見卷一第214頁)亦可知：丙○○確曾於111年4月22日匯款50萬元入被告上開合作金庫商業銀行之帳戶。再者，證人丙○○亦到場結證稱：「（提示本院卷第214 頁合庫銀行永康分行112 年11 月28日回函檢送乙○○帳戶交易明細）111 年4 月22日匯款人丙○○、金額50萬元，是否是你匯款？作何使用？)被告為了買房屋向我借50萬元。(是否已經還清？)還沒。(你說上面這筆50萬元還沒有還清，還款進度為何？)完全還沒有還。( 你跟乙○○除了50萬元借款外，有無其他債權債務關係？)其他沒有。(這筆50萬元債務，有無約定還款時間？)現在還沒有約定，因為他剛買房，還沒有錢。(意思是只要最後有還就可以，什麼時候還沒有關係？)是。」等語(參見本院114 年2月6日言詞辯論筆錄)。徵之上開帳戶交易明細，可知系爭帳戶於111年4月27日匯出1,112,238元，此並與被告提出之匯款申請書代收入傳票(參見卷二第169頁)內容相符，比對前開異動索引所示系爭不動產買入之日期，亦可知上開匯款時間與購買系爭不動產之時間相近，則證人丙○○稱其借款予被告購屋乙情，應堪可採。基此，附表二編號8所示債務5 0萬元，即應計入被告之婚後債務。　⒋據上，被告於基準日得列入剩餘財產之餘額即應為1,265,791 元(計算式如附表三所示)。 (五)綜上所述，原告於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922 元。被告於基準日得列入剩餘財產之淨額則為1,265,791元。因被告婚後剩餘財產大於原告之剩餘財產，則依據民法第 1030條之1第1項規定，被告即應給付原告其剩餘財產之半數，即519,935元(計算式如附表三所示)。從而，原告僅請求被告給付500,001元，即無不合。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告起訴僅請求被告給付500,001元，應無不合，已如前述，並自被告收受家事反起訴狀繕本之翌日即11 2年6月22日(參見卷一第13頁被告簽收日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 (七)本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　附表一：甲○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類名稱原告所主張價值（新臺幣、元）被告所主張價值（新臺幣、元）兩造爭執或不爭執本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款郵局存款 30,077 30,077 不爭執 30,077 2 存款中國信託銀行台幣存款 1,007 1,007 不爭執 1,007 3 存款中國信託銀行美金存款折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算）折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算）不爭執 313 4 保單價值準備金富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 4,282 4,282 不爭執 4,282 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 40 40 不爭執 40 5 保單價值準備金三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 18,712 18,712 不爭執 18,712 6 保單價值準備金三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額折合新臺幣171,491元（即4709.96美元，以匯率30.562計算） 171,491 不爭執 171,491 附表二：乙○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類名稱原告所主張價值（新臺幣、元）被告所主張價值（新臺幣、元）兩造爭執或不爭執本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款合作金庫銀行永康分行存款 531 531 不爭執 531 2 存款台灣企銀存款 57,571 57,571 不爭執 57,571 3 保單價值準備金南山人壽Z000000000號保單保價金差額 3,551 3,551 不爭執 3,551 4 保單價值準備金南山人壽Z000000000號保單保價金差額 23,079 23,079 不爭執 23,079 5 保單價值準備金三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 5,713 5,713 不爭執 5,713 6 不動產臺中市○區○○段000地號土地及其上0000建號房屋（門牌號碼：臺中市○區○○○路○段000號00樓之00） 8,697,939（原告主張應扣除之被告婚前存款餘額為116萬2061元） 8,677,939（被告抗辯稱應扣除之被告婚前存款餘額為118萬2061元）不爭執：基準時價值經鑑定為：986萬元。不爭執：應扣除以婚前財產支付系爭不動產價金、貸款本息之部分。爭執：婚前存款餘額。 8,697,939 7 負債第一銀行貸款餘額僅不爭執原證12形式上真正 (-7,022,593) 原證12 (-7,022,593) 8 負債積欠被告之父丙○○之欠款 0 (-500,000) (-500,000) 附表三：兩造剩餘財產之計算：一、甲○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922元(計算式： 30,077+1,007+313+4,282+40+18,712+171,491=225,922)。二、乙○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為1,265,791元(計算式：531+57,571+3,551+23,079+5,713+8,697,939-7,022,593- 500,000=1,265,791)。三、乙○○之剩餘財產大於甲○○之剩餘財產，則應給付甲○○剩餘財產之半數為519,935元(計算式：1,265,791-225,922=1,039, 869。1,039,869/2=519,935，元以下四捨五入)。四、甲○○僅請求500,001元及其利息，為有理由，應予准許。

2025-03-13

TCDV-112-家財訴-57-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22474號），本院判決如下：　　主　文陳昱銓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱銓知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎陳昱銓於民國113年2月間某日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「林韋誠」之人（起訴書誤載為「林韋成」，業經檢察官當庭更正，下稱「林韋誠」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年5月12日前之該月初某日，在位於臺南市○○區○○路000號之「空軍一號」仁德梅花站，將自己申設之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（卡片背面寫有密碼）寄交與「林韋誠」指定之人，及於 113年5月12日、5月15日，陸續將配偶王筱筠申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼亦均寄送與「林韋誠」指定之人，而將上開郵局帳戶、台新帳戶、合庫帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「林韋誠」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許起透過「LINE」與余勇芬聯繫，佯稱可下載「大e通精靈」APP進行股票投資，一定會有獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致余勇芬誤信為真而依指示辦理，於113年5月15日10時44分許匯款新臺幣（下同）90萬1,100元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年4月19日某時起透過「TikTok」平臺結識郭宜庭，並以「LINE」與郭宜庭聯繫，佯稱可下載「 J.P.Morgan」APP投資基金獲利，但須先投入資金至指定帳戶云云，致郭宜庭陷於錯誤而依指示操作，於113年5月16日（起訴書誤載為15日）11時4分、5分許各轉帳10萬元、10萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。二、陳昱銓遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在（檢察官起訴時未認上開台新帳戶、合庫帳戶亦遭用於犯罪）；嗣因余勇芬、郭宜庭陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經余勇芬、郭宜庭訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳昱銓於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其申辦，其與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之指示，於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云。經查：　㈠上開郵局帳戶係被告所申辦，被告於113年2月間某日起透過「LINE」與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之要求，於於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾寄交前述帳戶資料不諱，且有被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀錄、「林韋誠」之個人頁面資料附卷可參（警卷第59至61頁、第64頁）；而告訴人即被害人余勇芬、郭宜庭則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人余勇芬、郭宜庭均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項匯入或轉入上開郵局帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被害人余勇芬、郭宜庭於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第9至12頁、第25至27頁），復有被害人余勇芬與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第13至22頁）、被害人郭宜庭與詐騙集團成員間之「TikTok」對話紀錄及「LINE」對話紀錄（含轉帳交易明細）、不實之APP畫面資料（警卷第3 9至48頁）、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第51至56頁）、中華郵政股份有限公司114年1月23日儲字第1140008101號函暨郵局帳戶之相關交易資料（本院卷第57 至61頁）在卷可稽。是上開郵局帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「林韋誠」等不詳詐騙集團成員於113年5月初某日取得郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人余勇芬、郭宜庭匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「林韋誠」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物與「林韋誠」等人時，已係年滿40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，且被告前有兩次提供門號資料幫助他人犯詐欺取財罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表及本院 99年度簡字第2508號、96年度簡字第3693號判決資料可資查考（本院卷第21至26頁、第29至32頁），其對詐騙集團利用人頭門號及人頭帳戶以遂行詐欺犯行之手法當較一般人有更為深刻之認識；被告於本院審理時亦自承知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為可能被拿去犯罪等語（參本院卷第81頁），即已充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「林韋誠」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人余勇芬、郭宜庭詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，索取提款卡及密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被告既陳稱其先前曾有向中國信託商業銀行辦理信用貸款之經驗（參本院卷第 82頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉「林韋誠」要求其提供提款卡（含密碼）之舉與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院審理時供陳除了「LINE」之外，其無「林韋誠」之任何聯絡資料，事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是否為合法之公司，其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語（參本院卷第83至84頁）外，自被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀錄觀之（警卷第60至61頁），亦未見被告所辯之對話內容，反係被告於113年4月30日即曾質疑「林韋誠」：「該不會真的詐騙吧！」；被告於偵查中復曾稱：「老實講寄出前也是會擔心被挪為不法使用」等語（參偵卷第35頁），更可見被告亦已認知「林韋誠」要求其提供前述帳戶資料之舉明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，與常情至為相違，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人余勇芬、郭宜庭施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人余勇芬、郭宜庭雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。另被告既如前述構成幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，自無再適用（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地（最高法院112年度臺上字第4 835號刑事判決意旨參照），起訴意旨認被告上開行為同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 3個以上帳戶之罪嫌，容有誤會，此部分誤引之法條並已為檢察官當庭更正刪除（參本院卷第72至73頁），附予指明。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人余勇芬、郭宜庭交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告已有幫助犯詐欺取財罪之前案紀錄，有如前述，竟未能記取教訓，且其正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現從事清洗水塔之工作，須扶養父親及2個小孩（參本院卷第85頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-201-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告趙莉莉訴訟代理人王智恩律師被告杜宜倩兼訴訟代理人杜松霖上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元：杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適，需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款；㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付260,000元，自屬無據。　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明，即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁），足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節，為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付3,269元，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1