Know99判決書

搜尋結果：吊扣牌照

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告張映婕訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告徐睿飛（原名：徐培晏）上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣97,103元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）85,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見重簡卷第11頁），嗣先擴張為107,058元（見本院卷第39頁），又減縮為97,013元（見本院卷第59頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)原告為車牌號碼000-0000號、廠牌BMW汽車（下稱系爭車輛）之所有權人。因系爭車輛尚有剩餘貸款需繳納，兩造遂於民國112年3月19日簽立「汽車保管使用契約」及「汽車買賣合約書」，上開兩文件分別約定：「甲方（即原告）同意將車牌000-0000轉交乙方（即被告）保管及使用，車輛於112 年3月15日起，使用期間車牌000-0000所產生的任何費用都將於乙方全權負責。因目前汽車貸款還在甲方名下，乙方承諾他日如有能力清償貸款，會把貸款結清，並請甲方協助將車牌000-0000轉移過戶至乙方名下。」、「四、乙方（即被告）於112年3月15日16時00分接管該車，其後行民、刑事責任概由乙方負責。」。 (二)嗣原告發現被告之汽車駕駛執照目前吊扣中，故兩造簽立之「汽車保管使用契約」乃約定將系爭車輛交付予被告使用之使用借貸契約，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5款之強制規定，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，被告即不具備使用系爭車輛之合法占有權源，並依民法第470條第2項規定，終止兩造就系爭車輛間之使用借貸契約，被告即應返還系爭車輛予原告。 (三)被告現為系爭車輛之占有人，且於使用系爭車輛期間衍生鉅額罰單、過路費、稅等共計97,103元應由被告負擔者均未繳納，致身為系爭車輛所有人之原告受有97,103元之財產損害，及無法使用系爭車輛之不利益，爰依民法第179條、第184 第1項後段及同條第2項之規定，請求被告賠償原告所受之財產上損害97,103元，及繼續占有使用系爭車輛相當於租金之不當利益以每月4,000元為計。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告應將系爭車輛返還予原告。」：民法第767條第1項前段。　2.「被告應給付原告97,103元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5所計算之利息。」：民法第179條、第184條第1項後段、第2項（前3者為選擇合併）。　3.「被告應自收受民事起訴狀繕本送達翌日起至返還車輛之日止，按日給付原告4,000元。」：民法第179條。　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)關於第1項聲明，我不同意，因為系爭車輛是原告賣給我，不是借我，買賣價金是由我去按期去繳納分期的車貸。車貸沒有繳完無法辦理過戶。汽車保管使用契約第2段，兩造約定的意思是指過戶時間是等我把車貸還完結清時。 (二)依汽車保管使用契約所載的第1段，這段使用期間產生的費用都會由我全權負責，所以我願意繳納本來就約定由我繳納的車貸、我用車產生的罰單及車輛的相關稅務費用共97,103 元（即第2項聲明請求）。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造就系爭車輛之法律關係為何？　1.民法第348條第1項規定「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，第367條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照）。民法第761第1項本文規定「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」，按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字第1933號裁判意旨參照），是相對於不動產之所有權係以登記為公示方法，動產則係以占有為其公示外觀，即動態之所有權移轉係以交付使之取得占有為生效要件，靜態即以占有為表彰所有權人之公示外觀，是監理機關就車籍資料之車主登記及過戶登記，僅為行政管理事項，與車輛於私法上實際所有權人之歸屬與判斷，要屬二事。　2.原告主張兩造就系爭車輛乃成立使用借貸契約之法律關係，並提出「汽車保管使用契約」、「汽車買賣合約書」（下合稱系爭兩份文件，分稱其名）為憑（見重簡卷第21、23頁），然為被告所否認，辯稱應乃買賣契約等語（見本院卷第12 2-123頁）。經查：　⑴觀諸「汽車買賣合約書」前言記載「立合約人：賣方簽署原告姓名並按捺指印（簡稱甲方），買方簽署被告姓名並按捺指印（簡稱乙方），經雙方同意共立買賣合約如下：」，第 1條約定「甲方所擁有系爭車輛願讓售予乙方……」，第3條約定「乙方付清餘款後，甲方應立即將該車之全部證件交予乙方辦理過戶同時交車……」，第4條約定「乙方於112年3月15 日16時00分接管該車，其後行民、刑事責任概由乙方負責。」（見重簡卷第23頁），可見其標題即已載明此契約目的乃「買賣」，前言並表明兩造係成立「買賣合約」，第1條約定原告將系爭車輛「讓售」予被告，是上開「汽車買賣合約書」之契約文字業已表示當事人真意乃成立買賣契約，無須別事探求，即不得反捨契約文字而更為曲解。至於上開第4 條係載明原告將系爭車輛交付予被告占有之時間，核屬原告履行交付並移轉所有權之出賣人義務，並據此約明區別交付後使用系爭車輛所生之相關權利義務，另「汽車買賣合約書」第3條僅係約定待被告付清餘款後方始辦理過戶，然揆諸前揭說明，過戶僅乃行政管理事項，此與動產所有權之移轉應以交付占有為斷，要屬二事，故無從據此主張兩造間就系爭車輛僅成立使用借貸契約。　⑵又依「汽車保管使用契約」所載「甲方（即原告）同意將系爭車輛轉交乙方（即被告）保管及使用，車輛於112年3月15 日起，使用期間系爭車輛所產生的任何費用都將於乙方全權負責。」、「因目前汽車貸款還在甲方名下，乙方承諾他日如有能力清償貸款，會把貸款結清，並請甲方協助將系爭車輛移過戶至乙方名下。」、「備註：該使用車輛若車主即被告無法按時交付車貸及其他事項，由訴外人張仕晟全權負責。」（見重簡卷第21頁），可見雙方乃約定由被告負責繳清車貸後，方始辦理過戶，且若被告無法按時繳納車貸，尚有訴外人張仕晟全權負責，故於兩造以系爭兩份文件成立之法律關係中，被告係負有繳納剩餘車貸之義務，核與民法第46 4條「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」規定使用借貸應以無償使用之要件不符，則若被告違約未按時繳納，僅屬買賣契約之交付價金義務之債務不履行而已，可見被告辯稱：當初就是要買這台車，我才會簽系爭兩份文件，如果原告沒有要賣，那我何必幫他繳納車貸，兩造就系爭車輛之買賣價金，就是由我負責繳納剩餘之車貸，我還有包1萬元紅包給見證人等語（見本院卷第122-123頁），確屬有據，堪信為真實。至於所謂「保管及使用，車輛於112年3月15日起，使用期間系爭車輛所產生的任何費用都將於乙方（即被告）全權負責。」，僅係因目前車貸尚未繳清，於行政監理機關無法辦理過戶，始為上開約定以釐清交付後尚無法過戶前之責任歸屬，不能僅以其文字記載為「保管及使用、使用期間」即逕謂兩造間乃使用借貸關係而非買賣關係。　⑶又依民法第153條第2項規定「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，就系爭車輛之買賣，必要之點僅被告負有給付價金之義務，兩造已以系爭兩份文件約定由被告分期繳納車貸方式為之，原告則負有交付並移轉所有權之義務，由系爭兩份文件之約定內容可知，兩造就上開必要之點意思表示合致，已成立買賣契約甚明。至於被告是否考領有合格駕駛執照，核屬非必要之點，依原告自陳：經原告發現被告未繳納交通罰單並加以質之，更發現被告之汽車駕駛執照目前業經吊扣中，而此一情形未經被告於簽立系爭兩份文件時自行承認，亦未經見證人林麗卿告知，否則原告豈可能同意出借系爭車輛等語（見重簡卷第13頁），可見原告簽署系爭兩份文件同意將系爭車輛出售並交付予被告使用時，並未詢問被告是否有合格駕照，是就此非必要之點，核屬未經兩造表示意思，依法推定其契約為成立，故不影響兩造間就系爭車輛買賣契約之成立，是在系爭兩份文件成立之買賣契約仍有效之前提下，被告仍有合法占有使用系爭車輛之權源，原告無從請求被告返還車輛並給付返還前之不當得利。　⑷綜上，由系爭兩份文件之約定內容可知，原告出售系爭車輛予被告而負有交付並移轉所有權之義務，被告則負有分期繳納車貸以為價金給付之義務，兩造就上開買賣契約必要之點意思表示合致，已成立買賣契約甚明，原告主張乃使用借貸契約，自非可採。　4.關於兩造間之買賣契約是否無效乙節：　⑴民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」，按民法第 71條規定係在平衡國家行政管制與私法自治之原則，故於探究法規範是否屬本條之強制、禁止規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容，並權衡該法規範目的所保護之法益與該私法行為所涉及交易安全、信賴保護之法益以為斷，法條縱有強制或禁止之文義，並非當然無效（最高法院109年度台上字第3111號裁判意旨參照）。按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院112年度台上字第2574號裁判意旨參照）。　⑵道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，同條第6項規定「汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」，可知上開規定固乃禁止無照駕駛，並對提供車輛給無駕駛執照之人駕車之汽車所有權人處以罰鍰並吊扣牌照等行政裁罰，然揆諸前揭說明，核其規範目的在於對違反者課以制裁以禁止其行為，而非否定該行為以外相關私法契約之法律上效果為目的，應屬取締規定，而非效力規定，如有違反，並未該當民法第71條本文規定使其法律行為無效。　⑷系爭車輛目前之分期車貸尚未繳完，車主仍登記為原告而尚未辦理過戶之事實，為兩造所不爭執，並有系爭車輛行照可佐（見重簡卷第119頁），且被告自陳：我從與原告簽訂系爭兩份文件到現在，不曾考取過汽車駕照等語（見本院卷第 125頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料可憑（見限閱卷），則被告係違反道交條例第21條第1項第5款規定，將受禁止駕駛之行政處分，而原告仍登記為車主，於道交條例之行政判斷上，仍屬該條例第21條第6項之「汽車所有人」，原告即可能受到第21條第6項規定之行政裁罰，然兩造間就系爭車輛之買賣契約，並未以上開道交條例之規定為雙方給付義務之內容，並非民法第71條規定之「法律行為，違反強制或禁止之規定」應予無效之情形，而上開道交條例之規定對兩造間之買賣契約而言亦非效力規定，有如前述，故原告主張兩造間之契約違反上開道交條例之強制禁止規定，依民法第 71條規定應屬無效等語（見本院卷第125頁），於法無據。　5.綜上，兩造間之買賣契約成立且有效，則原告依民法第767 條第1項前段規定，聲明請求被告應將系爭車輛返還予原告，復依民法第179條規定，請求被告給付自收受民事起訴狀繕本送達翌日起至返還車輛之日止，按日給付原告4,000元之不當得利，自屬無據。　　 (二)關於第2項聲明，按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號、73年度台上字第1442號、85年度台上字第15 3號裁判意旨參照）。原告主張被告於使用系爭車輛期間衍生鉅額罰單、過路費、稅等共計97,103元約定應由被告負擔者均未繳納，故依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定（前3者為選擇合併），請求被告賠償97,103元等語，被告於本院113年10月29日言詞辯論時業就原告第2項聲明之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第123頁），則依前揭說明，此部分即應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付97,103元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年10月30日（於言詞辯論程序當庭送達，筆錄見本院卷第122頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-訴-1088-20241129-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第754號原告劉冀住○○市○○區○○○路00號閆恒蛟被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日南市交裁字第78-SX0000000、78- SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告劉冀於民國113年3月23日22時42分許，駕駛其母親即原告閆恒蛟(與劉冀下合稱原告)所有之車牌號碼000-00 00自用小客貨車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○路0段 00號前路段處（下稱系爭路段），為警認有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年4月8日填製臺南市政府警察局南市警交字第SX0000000號、第 SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱原舉發通知單）逕行舉發，即移送被告處理。而劉冀已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認劉冀有本件違規行為，於113年6 月3日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4 項第1款、第9項、第24條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41 條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78 -SX0000000、78- SX0000000號（下合稱原處分裁決書），各裁處劉冀及閆恒蛟「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」（南市交裁字第78-SX0000000號裁決書處罰主文欄第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、劉冀駕駛系爭車輛行經系爭路段時，雖有看到警察招手，但因當時疏忽、恍神，未注意臨檢站的告示，以為是交通指揮縮減車道，並以為警員係引導前行，故過站未受檢。而劉冀行經該處再行駛至下一路口時，曾有在此等停，以確認警員有無鳴笛或對其攔檢，但並未聽聞，因認警員僅係指揮交通。此外，劉冀並未有酒駕、超速闖紅燈等行為，並非規避取締而未遵守警察指揮稽查，原處分扣車牌及吊銷駕駛將致劉冀無法工作，亦造成原告生活不便，裁罰過重，請求酌情減輕，勿扣車牌及駕照等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、依舉發單位錄影畫面及相關採證所示，系爭路段前方設置之路檢點，另外並以數個「三角交通錐」將該路段三汽車道「縮減」為一車道。路檢點現場停放巡邏車、配置執勤員警，員警並開啟「三角交通錐」其上之警示燈，使其持續閃爍，旁邊停放之警車亦在閃爍警示燈。設置地點及告示內容甚為顯目，劉冀並無不能注意之情，卻行經該臨檢地點時，未遵從現場警示設施及警員之指示減速，且無視警員以指揮棒示意停車受檢，未減速逕通過路檢點，劉冀所為確實已該當不依指示停車接受稽查規定之處罰要件，顯然故意逃離臨檢站現場以規避酒測行為，舉發單位自當依法取締告發等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第7條之2第1項第4款：　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。　㈡第24條第1項：　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。㈢第35條第4項第1款：　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。㈣第35條第9項：　　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈤第67條第2項前段：　　　汽車駕駛人曾依第29條第4項、第30條第3項、第30條之1第2 項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。二、行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執並非故意不接受攔檢，原處分裁罰過重等節外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局歸仁分局113年4月30日南市警歸交字第1130257422號函暨所附之答辯書、交通違規相片黏貼紀錄表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等證據在卷可稽（參見本院卷第69至 114頁）。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定劉冀有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2 024/03/23，22:42:16-系爭車輛出現在攔檢站減縮車道前（截圖1紅色標示），減縮車道前擺有告示牌（截圖1藍色標示），車道兩側立有三角錐，引導車輛進入。攔檢站內停有警車，車頂並閃有警示燈，現場執勤員警均身著警察制服及反光背心，並手持閃光指揮棒立於執勤區內。系爭車輛出現於畫面時，執勤區內員警已平舉閃光指揮並持續揮動（截圖1 標示綠色），指揮來車停車受檢。22:42:19至21-系爭車輛向前行駛並無減速之跡象，持續通過攔檢站（截圖2），拍攝之員警站在對向亦有揮動指揮棒，指示原告停車受檢（截圖3標示）」。此有調查筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第133、137至139頁），堪認警員於上開時日，於系爭路段設站攔檢，劉冀駕駛系爭車輛，於值勤員警揮舞指揮棒時，仍直行通過攔檢站，逕自駛離違規現場。本件警員於系爭路段設置之攔檢站，前有紅底白字之「執行酒測勤務」告示牌，攔檢站內停有警車，並連續設置頂端有紅色閃爍警示燈之三角錐，引導汽、機車限縮於攔檢車道行駛，現場執勤警員均身著警察制服及黃色反光背心，並手持閃光指揮棒立於執勤區內，此有上開影像截圖可稽，該處自屬依警察職權行使法第6條第1項第6款所設之管制站。劉冀駕駛系爭車輛不依指示停車接受稽查，自屬處罰條例第35條第4項第1 款「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之行為。㈡依上開攔檢站現場之客觀情狀，即酒駕攔檢站前設有「執行酒測勤務」告示牌，並於站內設置交通錐，該處車道縮減至車輛僅得於攔檢車道通過，且有警員揮動指揮棒示意停車受檢，攔檢站均有路燈照明，復依上開勘驗結果及截圖，劉冀行經攔檢站前後密接之時間內，並無其他車輛通過，甚且警員既已明確對劉冀揮棒示意攔停，則依一般客觀觀察，堪認已足使行經該處之駕駛人即劉冀，得以知悉警員為執行酒測攔查勤務而設置酒駕攔檢站，並對劉冀攔檢稽查，應準備停車受檢。又縱使劉冀疏未注意攔檢站告示牌，衡情對於現場並無任何事故卻有多數警員在場執勤之異常現況，理應會減速緩慢通行，以正確聽候現場警員指示而隨時採取必要行為。乃劉冀駕駛系爭車輛行經前揭酒駕攔檢站時，未依告示牌指示及員警指揮停車接受稽查，竟於執勤警員平舉手上之指揮棒並多次上下擺動示意停車稽查時，仍自攔檢車道快速行駛而過，未配合停車接受檢查，且經警員攔阻後仍駛離現場。核劉冀對其有脫免其行政法上義務，即躲避員警稽查攔查行為，自有所認識並有意使其發生，劉冀具有行為主觀上之故意甚明，自應予以處罰。縱劉冀並未有酒駕之行為，亦不影響其違反上開行政法上義務之認定，附此敘明。㈢從而，劉冀已該當處罰條例第35條第4項第1款規定之處罰要件，原處分裁決書對原告分別據以裁處，洵屬有據。且裁處結果符合該條第4、9規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法，而有關吊銷駕照、吊扣牌照部分，乃係該等規定所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無原告所指之裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，劉冀確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-754-20241129-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第849號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李嘉丞戴郁珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4213號），本院判決如下：　　主　　　文李嘉丞、戴郁珊共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BLX-5588」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除補充警製偵查報告1紙、車籍資料2紙及扣案之偽造車牌2面為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第 454條第2項，刑法第216條、第212條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4213號　　被　　　告　李嘉丞　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴郁珊　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉丞因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(車身號碼：WP1ZZZ9YZLDA77585)牌照在高速公路超速違規遭吊扣半年，竟與其妻戴郁珊基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戴郁珊於民國113年3月中旬某日，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0 0號，自抖音網站向不詳賣家以新臺幣8000元之代價訂製購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於遭吊扣牌照之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照核發及管理之正確性。迄113年5 月6日13時許，李嘉丞將自用小客車停放在宜蘭縣○○市○○路0 0號旁停車場前往全聯購物中心內購物時，為民眾發現有異報警查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告李嘉丞、戴郁珊於警詢及偵訊時坦承不諱，其自白核與證人鄭金旺於警詢證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器影像畫面及照片等在卷可資佐證，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。其與抖音網站不詳賣家彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-簡-849-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第602號原告謝素貞住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷○ 被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日彰監四字第64-JF0000000、64-JF0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年5月22日彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第111頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於113年2月7日7時48分許，駕駛其所有之車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經南投縣埔里鎮台十四線62.05公里處（下稱系爭路段）時，經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為82公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而製開投警交字第JF0000000、JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第 1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年5月22日以彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段限速每小時40公里，而警方測速為每小時82公里，考量測速儀器會有時速2至3公里之誤差，則系爭車輛之車速即有每小時80公里之可能，況原告此次超速並非逾45、50甚至60公里，而不論測量儀器是否有誤差皆會明顯超速逾40公里之情，故本次原告縱有超速情事，仍無超過規定之最高時速40公里，故被告所為裁決有疑義。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依本案超速違規之測速採證照片顯示，系爭車輛確有「速限 40公里/小時，經測速車速82公里/小時，超速42公里/小時」之事實，且拍攝原告超速之雷射測速儀，業經檢定合格，是系爭雷射測速儀所測得系爭車輛速度之資料，其採證之準確性及正確性，應堪認定，故舉發超速違規所拍攝之採證照片，具有證據之公信力。又檢定公差及檢查公差之適用範圍並不及於公務實測之具體個案，亦即凡經檢定、檢查合格儀器認定違規之事實，於個案中已有可信之堅實基礎，在行證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差而主張減輕或免除處罰；舉發員警既以業經檢驗合格且仍於有效期間內之雷射測速儀測得系爭車輛車速為每小時82公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，原告主張應扣除公差，要無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張測速儀器有時速2 至3公里之誤差，故系爭車輛未有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、原告申訴資料、舉發機關113年4月10日投埔警交字第1130007924號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、「警52」告示牌設置位置圖、測速採證照片、測速照相位置示意圖）、被告彰化監理站113年4月23 日中監單彰四字第1130079981號電子郵件回覆函、原處分二及原裁決暨送達證書、舉發機關113年7月16日投埔警交字第 1130016313號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、測速照相位置示意圖）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原處分一等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至99、107至111頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車時速為82公里；且於違規地點前182.3公尺（系爭車輛車尾距離違規取締位置測照點為74 公尺，測速取締標誌「警52」距離違規取締位置測照點為10 8.3公尺，計算式：108.3+74=182.3）設置有測速取締標誌「警52」等情，有舉發機關113年4月10日投埔警交字第1130 07924號函暨檢附之「警52」測速取締標誌設置及取締位置測照點照片、測速採證照片、「警52」測速取締標誌與違規距離示意圖在卷可憑（見本院卷第69至70、73至77頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第73頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第75頁）所示，照片上方載明「日期：0000-00-00、時間07:48:03、序號：LE 0790、地點：南投縣台14線62.05公里、▲82kmh、速限1=40k mh、距離=0074.0m、J0GB0000000」等資料，且照片上經測得超速之違規車輛確為「5236-HX」號自用小客貨車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之「器號：LE0790」、「檢定合格單號碼：J0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「112 年11月13日」、有效期限為「113年11月30日」，而本件原告違規時間為113年2月7日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「82kmh」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張測速儀器本即會有時速2至3公里之誤差，故系爭車輛實際車速有每小時80公里之可能，而未有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等語。惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片（見本院卷第75 頁），亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得時速82公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，是原告上開主張，難認有據，自無從憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　蔡宗和

2024-11-29

TCTA-113-交-602-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2268號原告盧楷互被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日、 112年11月16日桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446028號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第214-3 頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告盧楷互(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時，因「速限110公里，經雷達(射)測定行速為153公里，超速43公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZCB446027、ZCB446028號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446 028號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於 113年7月30日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。二、原告主張：　　舉發機關以Google街景圖舉證有設置警告標誌，然Google 並非政府執法單位，且僅標示2023年7月，並無註明日期，無法證明開單當下有此標誌。另員警自行拍攝之照片亦有造假之可能。又因父親近期過世，龐大的醫療費用與喪葬費用為原告沉重負擔，如果吊扣車牌六個月，會讓我工作無法執行業務與送貨，將造成原告生計困難，原告願意接受提高罰款金額分期付款，至少維持家庭的正常收入。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案雷射測速儀顯示系爭車輛於前開時地行車速度達每小時153公里，且本件「警52」測速取締標誌擺放位置已於當日上午7時3分放置於違規地點前661.3公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定。吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則) 第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「(第一項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈系爭車輛於112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時(該路段限速110公里)，經雷射測速系爭車輛時速為153公里，而有超過最高速限43公里之違規行為，又該路段前方661.3公尺處，設置有測速取締標誌，有測速結果照片、GOOGLE地圖、舉發員警職務報告、當日上午現場照片可查（本院卷第147-148、1 53-154、156頁)，且有當日舉發機關勤務分配表(本院卷第158-159頁)可參，自堪信於上開時地確有執行取締超速勤務。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月18日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼：M0 GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第155頁)，核與員警林柏璋之職務報告內容相符(本院卷第153頁)，是原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　　　⒉至原告主張無法證明違規當下有設置警告標誌且員警自行拍照亦可能造假等語：　　　　⑴原告雖主張Google街景圖無法成為事證，然員警亦有提供自行拍攝當天之「警52」照片（本院卷第156頁），且本院參酌舉發單位員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表說明等證據，均是舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實所提出之公文書及現場照片，足堪採信。　　　　⑵另從自2022年7月至2023年7月之現場Google照片(本院卷第249-253頁)皆可得知「警52」持續設立於該處並未移除之情形下，堪信於舉發當日已有固定式警告標誌為該處為真實。是原告主張，並不足採。　㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分：　　　⒈依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速43公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第51 1號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。　　　⒉本院審認原處分B對原告所造成之生計影響，僅限於駕駛系爭車輛部分，吊扣牌照期間亦非不得以其他交通工具取代，且原告在系爭車輛吊扣牌照期間屆滿後，仍可再次駕駛系爭車輛，難認原處分B有任何過苛之情形。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第171頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-2268-20241129-2

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3963號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈賜福上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文沈賜福犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「將本案車牌1面懸掛在其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上而侵占入己」，補充為「將本案車牌1面懸掛在其所有、前因酒後不能安全駕駛而遭吊扣牌照之車牌號碼000-000號普通重型機車上而侵占入己」。　㈡證據部分補充：「失車-案件基本資料詳細畫面報表1份」。二、論罪：　　核被告沈賜福所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查檢察官聲請簡易判決處刑之意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第3604號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年6月17 日易科罰金執行完畢，而5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然經核被告本案所犯為刑法第337條之侵占遺失物罪，已如前述，此罪乃最高處新臺幣（下同）15,000 元以下之罪，而非有期徒刑以上之罪，是被告本案所犯侵占遺失物罪並不該當刑法第47條第1項之累犯要件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併此指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身方便，竟任意侵占被害人吳俊彥所有之遺失物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值非高，被害人亦不提出告訴及請求民事賠償之情形，暨被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行，所侵占之本案車牌1面亦已合法發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告所侵占之本案車牌1面，為被告之犯罪所得，經警查扣後業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2688號　　被　　　告　沈賜福　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈賜福前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3604號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國113年 6月17日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於113年6月28日某時，在臺南市東山區產業道路水溝旁，拾獲吳俊彥所有、不慎遺落在該處之車牌號碼000-000號車牌1面（已扣案，並發還吳俊彥），未將本案車牌1面交警處理，變易持有為所有之意思，將本案車牌1面懸掛在其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上而侵占入己。嗣經吳俊彥發覺本案車牌1面遺失後報警處理，復經警於113年7月5日17時50分許，在臺南市新營區新太路與南72線之交岔路口執行巡邏勤務時，發現沈賜福騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車懸掛吳俊彥報警協尋之本案車牌1面，遂盤查沈賜福，並查扣本案車牌1面，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈賜福於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳俊彥、證人沈登勇於警詢中之證述相符，且有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告本案所犯侵占案件與其前案所犯公共危險案件之罪質不同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。被告拾獲並侵占之本案車牌1面，固屬被告因本案犯罪所得之物，然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3963-20241129-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第79號上訴人廖國勛被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數3點部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上揭廢棄部分，原處分關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣250元及第一審訴訟費用新臺幣100元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣500元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣350 元。理由一、上訴人於民國（下同）112年8月13日0時55分許，駕駛所有號牌EAF-8637號自小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為 158公里，而該路段最高限速為時速110公里，因認上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於同年9月11日逕行舉發。上訴人提起申訴，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以11 2年11月28日中市裁字第000000000000號及第68-ZDB396805 號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2 款、第4項、行為時第63條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年5月30 日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍猶不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人於原審起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　　三、上訴人意旨略以：　　　　　　㈠系爭車輛時速無超速之事實，且車輛時速僅有110到116公里，經過相關證據精確計算後所得，且鈞院及被上訴人對此結果並無異議。但鈞院卻以不能證明本件雷射測速有故障及失準為由否定。　㈡原判決謂因不能證明雷達測速儀有問題，所以算出之平均車速並不能證明儀器瞬時速率有問題。上訴人於行政補充狀中敘述等速運動時，任何時刻瞬時速度會等於平均速度，且按照當時情況敘述如狀（行政訴訟補充理由狀，第2頁，第5行）。根據本款雷射測速儀規格書，測量時間需要0.33秒，且經濟部雷射測速儀檢定檢查技術規範，也是使用雷射光來回時間計算車速，這樣雷射測速所所測得時速不也是這段時間的平均速率嗎？然原判決對瞬時速率以及平均速率之定義隻字未提。　㈢雷射測速儀可能因環境以及車輛上下震盪或操作人員上下抖動即可造成偏差。又本測速儀器不只圖片，還有影像。根據前開說明，車輛只要在那0.33秒，透過影像中的水平移動距離即可得知速度。且當時還有一台車輛，也可以從車輛穿越距離跟時間得知系爭車輛當時車速。以上已違背行政訴訟法第189條、第243條。　㈣經勘驗影像及卷宗後，發現有諸多疑點及證明系爭車輛無超速158公里之事實：　⒈影片中最後1.8秒到最後2.55秒有另一輛車，就算以最不利於系爭車輛的最大值來計算，一台大型休旅車長5公尺，通過時間0.75秒，換算後每秒6.667公尺。系爭車輛速度比旁邊車速多了約24公里/小時。旁邊車輛沒有超速表示最高120公里，表示系爭車輛最高時速是144公里/每小時，跟158公里也相距甚遠。而且本計算方式是最不利於系爭車輛之最大值假設。系爭車輛從影片也可看到只通過旁邊車輛約四分之三，且旁邊車輛也不是大型休旅車，實際速度一定會小於此計算；若以影片狀況一般休旅車輛車長4公尺到4.5公尺，0.75 秒超過車身四分之三約為3.375公尺，則系爭車輛比旁邊車輛每秒快4.5公尺，換算後比旁邊車量多了約16.2公里/小時，旁邊車輛沒有超速，最高速限110公里，系爭車輛當時時速約126.2公里。即便旁邊車輛是120公里，系爭車輛也是13 6.2公里，不只上訴人提出之證據，連檢舉影像之證據也證明系爭車輛無車速158公里之事實。　⒉根據經濟部「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第5項第14款「雷射測速儀應具備辨識來車或去車之方向鑑別功能」及附件 4之測速儀操作手冊說明，若是車輛往測速者方向靠近移動會呈現正值，若車輛往測速者方向遠離移動會呈現負值，且新聞上也有警察公開證實，另警察訓練講義也有同樣說明。系爭車輛在影片中明明是「遠離」測速者，但測速儀卻顯示正值表示「靠近」測速者。不管是環境、操作手法或儀器問題造成，此足以證明此次測速偵測有問題。　⒊從檢舉影像及手法來檢視，根據經濟部「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第5項第6款「雷射測速儀依操作手冊以架設或手持方式使用時，應穩固不晃動」，從雷射測速儀執法管理機制之研究中，也提到「滑移效應」，表示「但本研究使用檢驗合格之儀器測試，在以平穩、和緩的方式移動時，儀器仍然會產生錯誤之測量值需特別的小心使用。」　⒋從警察訓練講義中提到使用雷射測速的應注意事項，其中也提到「在多條行車線的道路上，最外行車線中間位置與操作員觀察位置之間的距離，對目標物的測速距離比例應該最少是一比十」。依據「公路路線設計規範」，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，惟高速公路外側路肩寬度原則為3公尺，系爭車輛在最內側車道，警察若在路肩也至少有10.5公尺，最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛的距離確是72.9公尺，也符合相關規定。　㈤上訴人起訴時有3點爭議：⒈舉發通知單製發時間、⒉執勤人員操作手法及是否在場、⒊系爭車輛無超速158公里事實。上訴人對第1點無意見，而對第2點也有在113年4月23日當庭說明此照片也不能證明當天警52標誌有無設置或者沒有被擋住。對第3點也當庭說明針對超速事實有所疑慮，並附上相關證據證明系爭車輛無超速事實。　㈥113年4月23日言詞辯論時法官未詢問有關瞬時速率及平均速率的問題，也未向上訴人提出是否有任何可證明儀器錯誤之證據等問題，上訴人雖對勘驗結果無意見，但對超速事實有疑慮。　㈦原判決對於超速事實皆未見得心證原因，對於超速事實卻僅以「原告復未能提出具體證據足認本件雷射測速儀有何故障或測量之準之情事……」等語否決事實，這已涉及判決不備理由或理由矛盾，有行政訴訟法第243條判決不適用法規或適用法規不當之違背法令。故以上情事，有違反行政訴訟法第 125條、第125條之1、第125條之2、第133條、第134條、第1 41條、第189條、第243條規定等語。　㈧原審忽略上開可直接影響結果之可調查或現有證據，使上訴人無法再對事實提出異議，原判決有未盡職權調查義務及判決不備理由之違誤等語。　㈨並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、本院的判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。……」　　　㈡又行政訴訟是採取職權調查原則，行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，為行政訴訟法第133條及第189條第1項所明定。是關於證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，均屬事實審法院的職權。如果其事實的認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則及證據法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，導致認定的事實不同於該當事人的主張，也不屬於判決違背法令的情形（最高行政法院112年度上字第477號判決意旨參照）。　㈢經查，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經舉發機關警員使用經檢定合格之照相式雷射測速儀器測得系爭車輛時速 158公里，超速48公里，經被上訴人認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，構成道交條例第43條第1項第2款規定等情，為原審依法確定之事實，並有舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第0000000000號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等證可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　　　㈣上訴人雖以勘驗影像推論系爭車輛的速度，並依經濟部「雷射測速儀檢定檢查技術規範」主張系爭車輛無超速事實存在、本件雷達測速儀速率計算方式錯誤及測速結果有誤差等節，指摘原審有違反行政訴訟法第189條而有未盡職權調查義務之情事云云。惟查：　⒈經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有「雷射測速儀檢定檢查技術規範」，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。　⒉另觀諸原判決針對上開爭執事項業已敘明：「……而經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主機序號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。雖原告執系爭車輛當日之ETC紀錄，主張經計算後系爭車輛時速應僅有110至116公里等情；然本件之雷射測速儀為法定度量衡器，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信；而本件雷射測速儀確在檢定合格之有效期限內，其測速之準確性自堪信賴，是舉發機關及被告以本件經檢定合格之雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率據為舉發及裁罰之依據，自無違誤。原告復未能提出具體證據足認本件雷射測速儀有何故障或測量失準之情事，自不能僅以系爭車輛經過ET C門框設備所顯示之時間，推算系爭車輛行經該路段可能之平均車速，即遽認本件所測得之瞬間速率有何失準之虞，故原告此部分主張尚難認有據。」等語，是原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷達測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110 公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43條第1項第2款「行車速度，超過規定之最高時速40 公里」之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。上訴人雖論以：「就算以最不利於系爭車輛的最大值來計算，一台大型休旅車長5公尺，通過時間0.75秒，換算後每秒6.667公尺。系爭車輛速度比旁邊車速多了約24公里/小時。旁邊車輛沒有超速表示最高1 20公里，表示系爭車輛最高時速是144公里/每小時，跟158 公里也相距甚遠。而且本計算方式是最不利於系爭車輛之最大值假設。系爭車輛從影片也可看到只通過旁邊車輛約四分之三，且旁邊車輛也不是大型休旅車，實際速度一定會小於此計算；若以影片狀況一般休旅車輛車長4公尺到4.5公尺， 0.75秒超過車身四分之三約為3.375公尺，則系爭車輛比旁邊車輛每秒快4.5公尺，換算後比旁邊車量多了約16.2公里/ 小時，旁邊車輛沒有超速，最高速限110公里，系爭車輛當時時速約126.2公里。即便旁邊車輛是120公里，系爭車輛也是136.2公里，不只上訴人提出之證據，連檢舉影像之證據也證明系爭車輛無車速158公里之事實」等語，主張由勘驗影像所示足以證明系爭車輛無超速事實云云。然其所憑之計算公式為何並未具體指出，況且其上開推論尚取決於系爭車輛與周圍其他車輛於同一時間行經同一路段時之行車速度、系爭車輛與周圍其他車輛確實相距距離、其他車輛之車身長度等因素，此等因素尚無法從其所主張之勘驗影像畫面內容確實得知，是上訴人之上開主張仍無從推翻原審之認定，上訴意旨就原判決為前揭指摘，尚難認有據。　㈤惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較上訴人違規行為事實發生時之行為時處罰條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。　㈥準此以論，本件依卷附舉發通知單（原審卷第27頁）所載，足見舉發機關係逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決作成時因未及適用上開修正規定，就原處分關於記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。至於原判決維持原處分其餘部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定明確。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，均為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔700元，餘者350元由被上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-11-28

TCBA-113-交上-79-20241128-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第507號原告源聯交通有限公司代表人張麗秋被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日投監四字第65-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），由訴外人曾添詳駕駛於113年1月15日15時46分許，行駛於國道1號南向50.3公里處，因「汽車駕駛人駕駛汽車非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，為民眾以行車記錄器攝錄影像，逕向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊(下稱舉發機關)提出檢舉，經該分隊警員檢視檢舉影像，認定違規屬實，遂以國道警交字第Z00000000號（處罰駕駛人）、第Z00000000號（處罰車主）違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）掣單舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項之規定，於1 13年6月5日以投監四字第65-Z00000000號裁決書彰（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本事件之發生純屬訴外人曾添詳個人行為，原告有規定不管車主靠行或僱用司機，到職時都必須簽署工作規則告知書，司機出車前必須檢查車輛加強保障行車安全。又既已事前善盡督導管理之責，本件罰單僅屬曾添詳個人開車之不可取行為，原告無法預測當時曾添詳所遭遇或發生之任何事情。若因曾添詳個人行為導致車牌被吊扣6個月，將影響原告造成巨大之損失等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠本件違規實際駕駛人雖為曾添詳，然原告迄今未曾舉證其對於系爭汽車供曾添詳駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交條例第85條第4項規定之推定過失責任。　㈡原告另以吊扣系爭汽車牌照6個月會嚴重造成公司巨大之損失請求免罰云云。惟被告係依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，況對原告裁處吊扣汽車牌照6個月之期間所造成之損失，當可向駕駛人求償。再者，本件吊扣汽車牌照6 個月乃法律所明文規定，被告尚無酌減權限及以其他替代方式裁罰等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述之事實，有舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月17日國道警一交字第1130008073號函及系爭車輛車籍查詢資料等件在卷可稽，應堪認定。　㈡按觀諸道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」，兩者法條規定之體例相同。而由兩規定之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3 項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。又按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明(臺北高等行政法院113年度交上字第239號判決意旨參照)。　㈢查被告雖主張原告未曾舉證其對於系爭汽車供曾添詳駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施等語。惟查，依原告出具之由駕駛人曾添詳112年12月15日簽名之「工作規則告知書」內容記載：「本工作場所所屬司機應共同遵守下列規定，並於詳閱後簽名：...七、運送貨物駕駛車輛應遵守交通規則，以防止交通意外發生。八、嚴禁於道路競速、蛇行、逼車等危險駕駛行為。...十三、汽車駕駛人請遵守道路交通處罰條例第43條，如有違規導致車輛遭移置保管，除相關罰鍰須自行負責外，汽車牌照遭吊扣衍生之營業損失，需負賠償責任。」等語(本院卷第25頁)，顯見係原告對行車方面，加強對駕駛人管理，以善盡告知責任所訂定之工作規則，等同雇主於行車前對司機之叮囑，應已符合「明確告知」司機不得違反上開道交條例之義務，則原告所舉之反證，足認其已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自不應擔負道交條例第85條第4項規定之推定過失責任，因此，原告應已盡其對所屬駕駛人之一定管理責任，對於曾添詳本件違規行為尚難認有何故意或過失之責任條件，被告遽以原處分對原告裁處，實有違誤，應予撤銷。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 113 年 11 月 28 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 28 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-11-28

TCTA-113-交-507-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第495號原告羅翊寧被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月12 日桃交裁罰字第58-ZBA498980號、113年1月12日桃交裁罰字第58 -ZBA498981號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第39 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月18日凌晨4時51分，在國道1號南向84. 1公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年月31日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1 項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁量基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈原告於南向83.1公里至84.1公里處未見任何明顯標示，自不符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第8條、第13條第1項、第18條第2項、第137條第2項第1 款等規定。該處設置之三角型相機圖示之標誌，並非如同一般常見之「前有測速取締」之明顯豎立方型警告標示，且該標誌有路樹遮蔽且雜草叢生，不符所謂明顯標誌。又該路段為警察局臨時架設之測速設備，更無設立警燈標示，顯不合取締要件。 ⒉依固定及非固定式測速照相執勤標準作業程序，員警取締時間為凌晨4時51分，取締地點緊鄰交流道之處，取締方式係無擺放警示燈警示，非於明顯公開處執法，取締地點更無明顯標誌。況警政署訂定之交通違規稽查注意事項規定，本件公路警察局並無提出勤務表證明測速照相地點業經主管機關核定，亦無經國道公路警察局各警察隊隊長勘核審定後報局備查及經網路公告，且無使用巡邏車輛，縱係使用非巡邏車輛亦無明顯標示，更無設置警示燈，顯有程序瑕疵。 ⒊本案取締之地點、時間均非事故發生頻繁之處，自不符合被告所謂維持交通順暢之公益目的，亦與被告所稱綜合判斷之內容有異，其取締違反行政處分明確性原則，更非正當法律程序。 ⒋被告雖謂所採非固定式科學儀器係經檢驗合格，該儀器所為之偵測是否正確，顯屬有疑。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈本件已於違規地點前設置等邊三角形之「警52」警告標誌，符合相關規定。　⒉法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，即逕認員警取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年11月27日函暨所附測速照片、測速取締告示牌照片、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第59至64頁）、113 年7月8日函暨所附違規示意圖及勤務分配表（本院卷第65至 67頁）、交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月30日函（本院卷第137頁）、汽車車籍查詢（本院卷第75頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速100公里之系爭地點，其行車速度為時速144公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依前開測速取締告示牌照片、違規示意圖及交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月30日函，可知在系爭地點前約 520公尺之國道1號南向83.6公里處設有「警52」測速取締標誌，其大小為邊長120公分，邊寬9公分，符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第23條規定之「放大型」，且該測速取締標誌未有任何樹木遮蔽，清楚可辨，堪認本件測速取締已符合道交條例第7條之2第3項之法定程序。又原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉標誌設置規則第55條之2規定之「警52」測速取締標誌係用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。再者，依道交條例第7條之2第2項、第3項規定，行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，僅須依道交條例第7 條之2第3項規定設置測速取締標誌，無須定期於網站公布取締地點或路段。是以，本件縱使未設置「前有測速取締」告示牌，以及未在網站公布取締地點或路段，均不影響測速取締程序之合法性。　⒉按作業程序固然性質上是警察機關統一科學儀器採證程序的作業準則性行政規則，但科學儀器採證地點是否合法，重點在於道交條例第7條之2第3項規定，是否距離前方警示標誌在法定區間範圍內，作業程序縱使明定應由機關主官核定後執行，對其採證結果的證據適格與可信性，並不生直接影響，行政法院判斷依科學儀器採證舉發超速駕駛裁罰處分的合法性，並不以查明該採證地點是否經機關主官核定為必要，又交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱系爭注意事項）業於108年12月31日經內政部警政署以交字第10801 763712號函停止適用，違規行為時系爭注意事項既已停止適用，即無舉發機關未應依系爭注意事項規定違反依法行政原則之情形（本院110年度交上字第83號判決、臺中高等行政法院109年度交上字第80號判決意旨參照）。查本件在系爭地點前約520公尺處設有「警52」測速取締標誌，已如前所認定。又舉發員警經主管核定，於112年10月18日凌晨4至5 時執行移動式測速照相勤務，執勤地點為「楊梅至頭份」路段，有前開勤務分配表在卷可參，足認舉發員警於前揭時、地經主管核定執行移動式測速照相勤務。另本件違規時間為 112年10月18日，系爭注意事項已停止適用，揆諸前開說明，縱使取締地點無擺放警示燈警示，或者警車無明顯標示，均不影響本件測速取締程序之合法性。　⒊本件測速取締所使用之雷達測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年6月9日檢定合格，有效期限至113年6月30日，有前開雷達測速儀檢定合格證書可參，堪認本件以雷達測速儀測得當時之系爭車輛行車速度，應具有可信性，是原告空言該雷達測速儀測得之速度顯屬有疑云云，無從採信。　⒋道交條例並無明文規定必須在事故發生頻繁之處，始能執行測速取締勤務。況且本件原告行車速度為144公里，超過規定之最高時速高達44公里，其已創造其他用路人不可預料之風險，且嚴重危害道路交通安全及秩序。㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60 公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第 18條之規定與比例原則。㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」四、標誌設置規則第55條之2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1 千公尺前，設置本標誌。」

2024-11-28

TPTA-113-交-495-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第550號原告吳霽桓被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國112年12月23日2時9分，行經國道3號南向46.5公里（下稱系爭路段)時，為雷達測速儀測得其時速為164公里，惟系爭路段行車限速為時速110公里，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警遂以系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA331889號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對原告予以舉發，被告爰依處罰條例第43條第4 項之規定以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告患有先天性巨結腸症，當日因病發作極度疼痛，因止痛藥已吃完加上慮及曾有痛暈之情況，情急之下僅想尋找交流道或是休息站，因此惟不得已之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告固以「…患有先天性巨結腸症，當日因病發作極度疼痛云云」主張撤銷處分，所明定，然行政罰法第13條規定之法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。本案原告訴稱當日因病發作極度疼痛云云，惟原告未能提出任何事證佐證違規當天確實有因病發作之情事，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，原告上開主張，即屬無據。　㈡退步言之，縱如原告所述當日因病發作極度疼痛一事為真，即應就近下樹林交流道，並盡速前往醫院或診所就醫，亦或是緊急停靠路肩並撥打l19，請求救護車緊急救援，而非自行駕車超速前往，除高速行駛易造成交通危險外，救護車上有隨行醫療人員能給予緊急救助，故原告不應貿然自行駕車超速行駛，堪認原告所為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足採等語　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第47-49頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第55-57頁）、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函（見本院卷第59-64頁）、舉發照片（見本院卷第75頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第77 頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第81頁)等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷達測定行車速度為16 4公里，超速54公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第75頁、第77頁）。又在本案測速儀擺放位置前約500公尺前設有「警52」標誌（下稱系爭標誌），用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，亦有採證照片在卷可參（見本院卷第73頁），堪認系爭路段設置系爭標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖主張患有先天性巨結腸症，當日因病發作極度疼痛而超速，並提出全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書（見本院卷第15頁）為憑。惟按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。原告雖提出全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書，惟觀以該通知書所載之日期為106年1月5日，依該通知書所載之內容尚無從認定原告經舉發超速當時確有先天性巨結腸症發作之情形，故其所提事證當不足證明原告因病產生劇烈疼痛而有緊急危難情狀存在之情形。且縱原告於舉發當日因病發作而有不適之情形，衡以駕駛人於車輛超高速行駛時，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，如遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，致無法及時煞停，肇事機率驟增，甚易造成事故，且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人本人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加，如肇事恐造成極嚴重後果，故原告於就醫途中更應謹慎小心駕駛，避免因一時心急而導致駕車違規或失控而導致更大之危害，若真因原告個人健康因素而無法為正常安全之駕駛行為，自應另尋第三人駕車前往醫療院所或減速將車輛停靠路肩後聯繫救護單位前往救護，而非超速行駛於車道中，實難認原告之超速駕駛行為，構成客觀上不得已之行為。又原告駕駛系爭車輛因心急而未能注意車速之危險駕駛行為，極易導致其他用路人車遭受嚴重之身體損害甚或生命喪失之風險，尚難認原告所主張保護之個人法益，具有顯著之優越性，故難以原告上開所稱，遽認原告於前揭時、地違規時，已構成緊急危難之狀態，是原告主張，洵非可採。　㈤原告考領有合格駕駛駕照，明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為110公里而超速（本院卷第10頁），是其駕駛系爭車輛時速為164公里，超速54公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第 7條第1項之規定，應予處罰。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第4項規定，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-27

TPTA-113-交-550-20241127-1