Know99判決書

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5861號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉瑋龍（原名：葉朕瑋）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2280號），本院判決如下：　　主　文葉瑋龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件當事人欄、犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載之「葉朕瑋」，均更正為「葉瑋龍」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「於民國113年7月7日19 時30分許，使用手機簡訊替B傳送上開性影像及訊息」，更正為「於民國113年7月7日19時38分許、19時40分許及19時5 1分許，使用手機簡訊接續替B傳送上開性影像及訊息」。　㈢附件犯罪事實欄第10列至第11列所載之「等語予A女，使A女聞言後心生畏懼」，更正為「等語予A女，以此等加害名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於A女安全」。　㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「於警詢、偵查中不否認有協助他人傳送前揭簡訊等情不諱」，更正為「於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈤附件證據並所犯法條第3列所載之「對話截圖1份」，更正為「被告與LINE暱稱「工程部-Alex」之人間之通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄擷取畫面、被告與告訴人A女間之簡訊畫面翻拍照片各1份」。　㈥補充「被告葉瑋龍於本院訊問時之供述」、「新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）114年1月13日新北警蘆刑字第1144391584號函暨所附之警員職務報告」及「Google地圖」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告葉瑋龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時間，對告訴人A女傳送如附件犯罪事實欄所載之性影像及訊息（下稱本案恐嚇行為），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「工程部-Alex」之人，就本案恐嚇行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於上開時間為本案恐嚇行為後，未待告訴人報案，旋即於數分鐘後即同日19時57分許至蘆洲分局蘆洲派出所自首本案恐嚇行為，並於警詢時供稱：我在傳送後，認為他在恐嚇對方，我覺得這樣不妥，所以我就跑來派出所自首等語乙節，為被告於警詢時供述明確（見偵卷第5頁右），核與告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第10至12頁），並有警員職務報告（見本院卷第25頁）在卷可稽，足見被告本案恐嚇行為遭發覺前，即向警方主動坦承本案恐嚇行為並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時失慮，即替LINE暱稱「工程部-Alex」之人為本案恐嚇行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，所為實屬不該；兼衡被告本案恐嚇行為，惡害通知之內容係以告訴人性影像及名譽之事為要脅，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害非輕；併考量被告於偵查中及本院訊問時始終坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為大學肄業之智識程度，具身心症狀、輕度第一類身心障礙（見偵卷第83至86頁，本院卷第31、35至36頁；另障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），未婚，現從事打工無穩定工作，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第31、39 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤關於宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有上開法院前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告雖未與告訴人達成和解，惟其品行及犯後態度尚稱良好，係因當時身心狀況脆弱，一時失慮致罹刑章；併考量被告於本案恐嚇行為後，立即至派出所自首，堪認被告已知其行為之錯誤，尚存有自省收束之能力；兼衡被告從事打工，積極復歸社會等情，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2280號　　被　　　告　葉朕瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉朕瑋與AD000-B113709（下稱A女）互不相識，緣A女因故遭姓名年籍不詳之人（下稱B）取得其裸露之性影像數個，葉朕瑋竟與B共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年7月7日 19時30分許，使用手機簡訊替B傳送上開性影像及訊息「影片的部分我會上傳到各大論壇FB讓所有人看你淫蕩你樣子如果不想丟臉就馬上聯絡我們公司不然你等著讓大家欣賞」、「反正我現在給你一個機會立刻解除封鎖回來我保證不追朔任何責任不然我一定讓你三天內變成警示帳戶所有明細我都還留著還有你的裸照影片我全部都會發到各大FB 社團你要紅我讓你洪」等語予A女，使A女聞言後心生畏懼。二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉朕瑋於警詢、偵查中不否認有協助他人傳送前揭簡訊等情不諱，核與證人即告訴人A女於警詢指訴及證述情節相符，並有對話截圖1份可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。告訴人另指稱被告涉犯刑法第319之3條第1項未經他人同意，無故散布性影像罪嫌，惟查被告僅有協助傳送簡訊予告訴人之行為，並未有攝錄告訴人之性影像，或散布予不特定人之行為，有被告提供之LINE對話紀錄可佐，此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-24

PCDM-113-簡-5861-20250224-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高德宇籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃陳美桂付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰捌拾貳元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第4列所載之「於113年5月16日至同年月23 日間某時許」，更正為「於113年5月16日至翌日晚間之某時許」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手」，更正為「至黃陳美桂所有之上址2樓公共電箱，以此方式竊取黃陳美桂付費之電能得逞」。　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「黃陳美桂前往上址查看」，更正為「黃陳美桂於113年5月30日前往上址查看」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，任意將自己之電線線路連接告訴人之電箱，盜用告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用電能之期間，係自上址遭台灣電力股份有限公司斷電後之民國113年5月16日至翌日晚間之某時許，至告訴人於同月30日前往上址查看屬實，致電被告拆除為止（見偵卷第7頁、第9頁、第46頁），約長達14日之犯罪所生損害（估算金額詳下述）；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其雖表明願與告訴人調解，惟經新北地檢署轉介調解後，未於調解時到場之犯後態度（見偵緝卷第19頁左，調偵緝卷第2頁）；復斟酌被告因詐欺案件，於108年8月間徒刑執行完畢出監，又於111年6月間，因竊盜案件經本院判決處拘役50日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，現行使負擔1名未成年子女權利義務，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁、偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　㈠次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之延長線1條（見偵卷第14頁右下、第15頁左、第40頁左），雖為供被告本案竊用電能犯行所用之物，惟被告已自上址搬離（見偵卷第40頁左，偵緝卷第19頁左），是上開供犯罪所用之物，現是否尚在被告支配管領之下而仍屬被告所有，難以認定，爰不適用上開規定宣告沒收。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收，僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其價額。次查，告訴人於警詢時自陳：造成多少損失我不清楚，因為我沒有計算每個月總電表的度數等語（見偵卷第9頁左），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料，認定顯有困難，僅能依被告竊用電能之期間，換算每日平均用電數及每度電力費用，並本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為新臺幣182元（計算式：280度【 113年5月住宅用戶平均用電度數；見本院卷〈台灣電力公司- 電價知識專區-每月住宅及小商店實際用電情形〉】×12日【被告竊用電能之期間至少有12日之足日】÷31日【5月日數】＝108.4度【被告竊用電能期間之平均用電，四捨五入至小數點第一位】；108.4度×1.68元【住宅用戶120度以下部分之累進電價價格；見本院卷〈各類電價表及計算範例〉、〈台灣電力公司-電價知識專區-Q＆A〉】＝182元【四捨五入至整數】），併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第281號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因其母張月如於民國112年4月15日至113年4月14日，向黃陳美桂承租新北市○○區○○○路00巷00號（下稱上址）1樓之居所，嗣張月如搬離上址1樓後，甲○○竟意圖為自己不法之所有，於113年5月16日至同年月23日間某時許，私接上址1 樓住處之電線，至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手。嗣因上址3樓住戶察覺有異並聯繫黃陳美桂，黃陳美桂前往上址查看，始悉上情。二、案經黃陳美桂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃陳美桂於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有房屋租賃契約書、刑案現場照片、台灣電力股份有限公司台北西區營業處113年7月29日北西字第11315846 80號函在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第323條、同法第320條第1項之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-21

PCDM-114-簡-48-20250221-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尹佳謙（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第7052號），本院判決如下：　　主　文尹佳謙駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「被告尹佳謙於警詢及偵查中坦承不諱」，更正為「被告尹佳謙於偵查中坦承不諱」。　㈡補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」、「新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」、「相片紀錄黏貼表」、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒品標準）」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，被告尹佳謙於行為後，雖尿檢毒品標準於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，依上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之〈尿檢毒品標準〉填補之事實以適用法律，合先敘明。次查，被告尿液經檢驗後，呈愷他命陽性，其中愷他命代謝物濃度（以下單位均為ng/ml），去甲基愷他命濃度達67，愷他命濃度達99等情，有濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（見偵卷第11頁），個別濃度雖均低於100，惟總濃度在100以上，依本院卷附之被告行為時之尿檢毒品標準，已達行政院公告之品項及濃度以上（見該標準五、愷他命代謝物）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷他命，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶駕駛具高速性、需求相當操控能力之自用小客車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告尿液所含毒品濃度，去甲基愷他命達67，愷他命達99，合計濃度達166 ，已相當程度超越行政院所公告具抽象危險之濃度值（2種藥物之個別濃度均低於100，但總濃度在100以上），犯罪所生之危險非輕；併考量被告經緝獲到案後於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第 13至21頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，現因另案在監執行，入監前待業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵緝卷第6頁、第7頁右，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第7052號　　被　　　告　尹佳謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尹佳謙明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年8月8日22時許為警採尿前96小時內，在桃園市中正路某處施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113 年8月8日21時30分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經新北市樹林區國凱街與名園街口，因未依規定繫安全帶而為警盤查，嗣經查獲K盤1個並自願同意採集其尿液送驗後，鑑定結果呈愷他命陽性（Ketamine濃度：99 ng/mL；Norketamine濃度：67ng/mL，兩者合計逾100ng/mL ）反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實業據被告尹佳謙於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年8月26日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車牌號碼00 0-0000號自用小客車輛軌跡照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-21

PCDM-114-交簡-8-20250221-1

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅婉婷（現另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5652號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1514號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年5月17日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第429號為不起訴之處分確定等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第 20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖因警方之誘捕偵查，遭查獲另案販賣第三級毒品未遂犯行，惟被告本案施用第二級毒品犯行，則係被告於警方尚未對其生施用毒品確實之懷疑前，即主動向警方坦承：我有施用安非他命，最後一次施用是於113年9月5日晚上一個人在新北市○○區○○路000號路邊，把安非他命放在玻璃球內燃燒，用吸管吸食煙霧等語（見毒偵卷第7頁），並配合警方採驗尿液等情，此有勘察採證同意書（見毒偵卷第9頁）在卷可佐，堪認被告係對於未發覺之本案施用毒品犯行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已因施用毒品案件，於113年7月間經本院為科刑判決確定，並被告其餘前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職肄業之智識程度，已婚，3名未成年子女現分由新北市政府及桃園市政府社會局安置中，家庭經濟狀況為勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見毒偵卷第4頁、第5頁左，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5652號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第429號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於11 3年9月5日晚上某時，在新北市○○區○○路000號　　路邊，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經警於113年9月6日23時40分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○之供述。 (二)勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0533）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-02-21

PCDM-114-簡-51-20250221-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王明德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1654號），本院判決如下：　　主　文王明德駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第5列所載之「道路交通事故調查報告表」，更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」。　㈡補充「車輛詳細資料報表」、「Google街景圖」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告王明德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚且因不勝酒力在道路上自摔，足見被告之意識、控制能力均已受相當影響，復佐以現場車損情形（見速偵卷第65頁），足徵被告於意識、控制能力均已受相當影響之情狀下，猶以相當之速度騎乘，犯罪所生之損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告為本案犯行前，無何經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，從事室內設計，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1654號　　被　　　告　王明德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明德明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年12 月14日23時許起至翌（15）日1時許止，在臺北巿萬華區廣州街194號3樓之金佶利餐廳飲酒後，仍於翌（15）日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於翌（15）日3 時58分許，行經新北市○○區○○路00號前時，不慎撞擊停放於路邊之車輛（無人受傷）後，經警據報到場處理，並於113 年12月15日4時13分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明德於警詢及偵查中均坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、車損及現場照片共31張等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-21

PCDM-114-交簡-16-20250221-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第111號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃珮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55929號），本院判決如下：　　主　文黃珮華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「扣案盆栽之照片1張」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃珮華不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取被害人林盛起所有而置於公司門外之盆栽1個，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之前開盆栽，價值為新臺幣（下同）15 0元（見偵卷第16頁），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢時坦承犯行，並主動交付竊得之上開盆栽予警方（見偵卷第13、19至23、27頁）之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，於民國112年11月間，經臺灣臺北地方法院判決處罰金4,000元確定，及其他前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中畢業之智識程度，離婚，從事商業，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第 11頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得之上開盆栽，固屬其違法行為所得，惟業經被害人具領而取回（見偵卷第27頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55929號　　被　　　告　黃珮華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃珮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月27日23時9分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，以徒手竊取林盛起所有、擺放在該處之盆栽1個（價值新臺幣150元）得手後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林盛起發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後通知黃珮華到案說明，而扣得黃珮華所交付之上開盆栽 1個（已發還），而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃珮華於警詢時供承不諱，核與證人即被害人林盛起於警詢時之陳述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-21

PCDM-114-簡-111-20250221-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第26號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宬越上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1607號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列至第3列所載之「於民國113年11月29 日7時前，在新北市○○區○○街0巷0號2樓居處內飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許」，更正為「於民國113年11月28日20時30分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓居處內飲用威士忌酒2杯（約100毫升），於同日23時許飲用完畢，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日7時許」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第5列至第6列所載之「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」刪除。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見飲用威士忌酒，因酒精濃度較高，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，即於翌日上午7時許，騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具前往上班，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理實值非難，惟其惡性終究與飲酒完畢後旋即騎乘或駕駛動力交通工具上路之情形有別；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升1.23毫克，固已大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，惟被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與廖建宇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，係因其遭廖建宇自右後方追撞（見速偵卷第19至20、24、45至51、69頁），故尚難逕認被告係因不勝酒力而自招交通事故等犯罪所生之危險及損害；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，從事工業，家庭經濟狀況為貧寒，育有2名未成年子女之生活狀況（見速偵卷第17頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1607號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年 11月2 9日7時前，在新北市○○區○○街0巷0號2樓居處內飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣行經新北市○○區○○○0段000號前，不慎與廖建宇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，於113年11月29日7時53 分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達1.23mg/L ，而悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人廖建宇於警詢中證述情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-21

PCDM-114-交簡-26-20250221-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝書銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61611號），本院判決如下：　　主　文謝書銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取陳正雄所有之冷泡茶2瓶、御茶園綠茶1瓶(價值合計新臺幣100元，皆已發還)」，更正為「徒手竊取陳正雄所有之塑膠袋1個及袋內之光泉冷泡茶冰釀烏龍無糖1,235毫升裝2瓶、御茶園冰釀綠茶1250毫升裝1瓶（價值合計新臺幣100元，皆已發還，合稱本案失竊財物）」。　㈡補充「本案失竊財物發票照片、明細查詢畫面擷取照片各1張」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝書銘時值壯年，非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取被害人陳正雄所有而置於超商外之本案失竊財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之本案失竊財物，價值為新臺幣100元（見偵卷第41頁），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於偵訊時坦認犯行，並於警詢時主動交付竊得之本案失竊財物予警方（見偵卷第9、21至25 頁）之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，屢經法院判決處罰金、拘役、有期徒刑確定等前科，及其他前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得之本案失竊財物，固屬其違法行為所得，惟業經被害人具領而取回（見偵卷第29頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61611號　　被　　　告　謝書銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日23時45分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店五股五福店前，徒手竊取陳正雄所有之冷泡茶2瓶、御茶園綠茶1瓶(價值合計新臺幣100元，皆已發還)，得手後隨即離去。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝書銘於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)被害人陳正雄於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、扣案物照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-21

PCDM-114-簡-31-20250221-1