Know99判決書

搜尋結果：吳昕儒

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第333號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩陳威龍被告黃立豪上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣267,416元，及其中本金新臺幣235,296元，自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99 計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣267,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年1月間向原告申辦信用卡，並經原告核發卡號：0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，被告依約得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日（20日）前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額（即最低還款金額）並計付循環信用利息（最高週年利率19.97％），倘被告遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳金額，除本金、利息以外，被告尚應給付原告違約金，另約定持卡人所使用信用卡交易款均以新台幣結付，如交易之貨幣非新台幣或於國外時，授權原告依結匯日匯率換算為新台幣，每筆按消費金額百分之0.5計收手續費，又持卡人如有連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告持卡消費至113年2月尚積欠原告新臺幣（下同）267,416元（含消費款235,296元、已到期之利息4,964元、違約金300元及手續費26,856元）未清償，屢經催討，被告均置之不理，依兩造前開信用卡契約之約定，上開債務視為全部到期。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則答辯：被告並未向原告申請系爭信用卡使用，系爭信用卡申請書上記載之行動電話雖係被告所有之門號，但其上所載電子信箱不是被告的，被告沒有收過信用卡帳單，也不記得有原告所提出之系爭信用卡消費明細表上之消費行為等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之遠東商銀遠東樂家卡線上申請書、被告身分證正反面影本、信用卡約定條款、系爭信用卡消費明細表及帳單等件為證，被告就上開消費明細及帳單資料不為爭執，是上開消費及債務金額，自堪採信。　㈡被告雖辯稱未申請系爭信用卡使用云云，惟系爭信用卡係被告於110年1月月間線上申請，由原告以被告在兆豐國際商業銀行所開立之存款帳戶資料為驗證審核後，寄送一次性OTP 密碼至被告在申請時所留存之被告門號0000000000行動電話進行認證而完成系爭信用卡申請作業，此有原告提出之系爭信用卡申請書在卷可憑，而被告亦不爭執在兆豐國際商業銀行確有開立存款帳戶，並自陳門號0000000000行動電話確是其本人使用之行動電話，則系爭信用卡應係被告本人線上申請應可認定，而系爭信用卡申請書所記載之戶籍地址「臺南市○區○○街00號11樓」亦確為被告110年1月間之戶籍地址（被告係於113年3月11日始自上開地址遷至臺南市○○區○○街00 0巷0弄0號），此亦有被告之身分證正反影本資料及其個人戶籍資料在卷可憑，系爭信用卡既已寄送至被告戶籍地址，且有消費紀錄，系爭信用卡係由被告持卡消費使用應為常理，再者，被告於110年3月5日有提出信用卡帳款自動轉帳付款授權書授權由被告所有花旗銀行臺南分行帳戶（帳號：00 00000000）自動轉帳繳納系爭信用卡債務，與系爭信用卡消費明細表之繳款資料亦屬相符，且被告亦曾分別於111年7月 15日、112年3月14日、112年8月23日簽立切結書及債務協處機制緩繳協議書向原告申請緩繳系爭信用卡債務，業經原告提出被告所書立之授權書、協議書及切結書等件（本院卷第 71頁至85頁）為憑，被告雖辯稱上開文書簽名之真正，然經本院勘驗上開授權書、協議書及切結書上「黃立豪」之筆跡與被告於113年4月26日提出本院之民事支付命令聲明異議狀上具狀人「黃立豪」之簽名筆跡書立方式均相同，應為同一人所書寫，被告所辯已難採信，況本院依原告聲請所調得之被告在星展銀行（即原花旗銀行）所書立之信用卡自動轉帳付款授權書（本院卷第163頁）其上「黃立豪」之簽名筆跡亦與上開授權書上之筆跡均相同，被告未就上開調查結果提出其他反證，於本院調取上開星展銀行授權書後亦未再到庭作何爭執，其空言否認有申請系爭信用卡使用云云，實無可採。　㈢綜上所查，堪認系爭信用卡確為被告所申請使用，被告自應依系爭信用卡使用契約之約定就上開消費款負清償之責。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述說明，故不詳論。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-113-營簡-333-20241227-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第733號原告蔡龍興被告薛全順上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金簡字第369號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第1258號）裁定移送前來，本院於民國113年 12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背渠本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日19時許，在訴外人洪揚欽位在臺南市○○區○○000號之3住處，將渠名下玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、郵局帳號000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）交予洪揚欽，以此方式容任洪揚欽及其所屬詐欺集團成員使用及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團取得玉山銀行帳戶、郵局帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，乃依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額匯入玉山銀行帳戶，並旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則答辯以：願意賠償原告，但目前無能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據被告於本院刑事審理時坦承不諱（見113年度金訴字第132號卷電子卷證第33頁），並經本院刑事庭以113年度金簡字第369號刑事簡易判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，自屬事實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開玉山銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予洪揚欽使用，將可能遭洪揚欽及其所屬詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶資料交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項15萬元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年7月30日送達，有本院送達證書附於附民卷第5頁可稽）翌日即113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶自112年間某日起，以LINE通訊軟體「暱稱『富連金控-高君茹』、『營業員-陳柏彥』」等假冒身分與蔡龍興聯繫，並於提供假投資網站予其註冊帳號使用後，即對其謊稱：可依指示操作股票保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡龍興陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入玉山銀行帳戶。 112年9月19日10時24分許、11時15分、16分許（共3次）共15萬元玉山銀行帳戶

2024-12-27

SYEV-113-營簡-733-20241227-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第230號上訴人頂山代天府法定代理人鐘士峯上列上訴人與被上訴人陳玟璇等人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年12月6日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益金額核定為新臺幣306,995元【計算式：（16.22平方公尺＋141.78平方公尺）×1,900元/平方公尺＋（2, 265元×3）＝306,995元】，應徵第二審裁判費新臺幣4,965元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺南市○○區○○里○○路○段000號）如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 里○○路○段000號）提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官吳昕儒

2024-12-27

SYEV-113-營簡-230-20241227-3

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第317號原告陳琳潔訴訟代理人朱宏杰律師原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人被告簡佳和徐正男周英賓徐嘉偉王梓百上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○里區○○○段000地號、面積10.63平方公尺之土地，分歸原告陳琳潔單獨取得。原告陳琳潔應提出及補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦定有明文。查本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○里區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，而被告丁良榮於訴訟繫屬中將其系爭土地應有部分9分之1出售予原告，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，因丁良榮已非系爭土地共有人，原告乃於民國113年8月29日具狀撤回對丁良榮之起訴，經核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例如附表一所示，又原共有人陳乾勇於111年3月12日死亡，而陳乾勇之繼承人均已拋棄繼承，經本院112年度司繼字第373 2號民事裁定選任朱宏杰律師為其遺產管理人。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，因系爭土地面積僅10.63平方公尺，如以原物分割，將使各共有人分得面積過小，難以使用，考量土地整體利用之經濟效益，請求將系爭土地全部分歸原告陳琳潔取得，由分得原物之原告陳琳潔以每坪新臺幣（下同）15 2,000元之價金補償其他未分得土地之共有人等語。並聲明：請求判決如主文第1、2、3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地為為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，原共有人陳乾勇於111年3月12日死亡，而陳乾勇之繼承人均已拋棄繼承，經本院112年度司繼字第3732號民事裁定選任朱宏杰律師為其遺產管理人等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、陳乾勇之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍戶籍謄本、本院111年5 月4日南院武家厚111年度司繼字第1357號公告、本院112年度司繼字第3732號民事裁定暨確定證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查：　　⒈系爭土地並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定，而原告起訴前無法與全部共有人達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為憑，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭，被告均未到庭，就分割方法亦仍無法達成一致之協議，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　⒉又系爭土地呈三角形，西鄰8公尺寬私人共有計畫道路，目前雜草叢生，無人使用，業經本院會同地政事務所人員及原告至現場履勘查明，有本院113年6月26日勘驗筆錄、現場照片及空照圖在卷可佐，並有原告提出之系爭土地地籍圖謄本在卷可參，自屬事實。本院審酌：系爭土地地形呈三角形，面積僅10.63平方公尺，且共有人數達7人，若原物分割予各共有人，每人分得土地面積將過小形同畸零地，難以利用，而原告所提出之分割方法係將原物分配予原告陳琳潔單獨取得，並以價金補償其他未分得土地之共有人，該分割方法減少系爭土地共有人人數，可使土地所有權單純化，便於土地將來之使用及利用，發揮土地經濟上之利用價值，已經原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人同意，而被告亦均未提出其他反對意見，可見上開分割方案亦符合其等意願，是本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用等各項因素，認原告所主張上開分割方法，應屬公平合理，爰判決如主文第1項所示。　⒊次按法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。查系爭土地以上開方法分割後，因原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告並未受實物分配，而原告陳琳潔則實際受有多於其原應有部分增加分配之情形，自應由原告陳琳潔以金錢補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告。而有關補償標準，原告主張以系爭土地最近交易市價即每坪152,000元為計算，爰考量原告陳琳潔於112年 9月27日購買系爭土地應有部分之交易價格為每坪152,000元，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢網頁資料在卷可考，換算市價為每平方公尺45,9 80元，已為系爭土地113年度土地公告現值每平方公尺15,80 0元之2.9倍，且原告上開計算方式已經到庭之原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人表示同意，而被告亦均未提出反對意見，應可作為補償標準，依此標準據以計算，原告應補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告之金額如附表二所示，爰判決如主文第2項所示。　　　㈢又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第 2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。經查，系爭土地於103年5月8日由被告徐嘉偉為債務人，設定200萬元之普通抵押權予債權人邱秀鳳，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，是其就系爭土地為有利害關係，經本院為告知訴訟後，受告知訴訟人並未聲請參加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形，揆諸上揭規定，受告知訴訟人對於系爭土地之上開抵押權，應移存於抵押物即系爭土地分割後被告徐嘉偉所應獲之補償金上，並準用民法第881條第2項之規定，對被告徐嘉偉之補償金債權有權利質權，併此敘明。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益及共有人之利益等情，認由原告陳琳潔取得系爭土地較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並應由原告以金錢補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告如附表二所示。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市○里區○○○段000地號土地面積：10.63平方公尺編號　　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例備　　註 1 原告陳琳潔 180000分之139125 180000分之139125 2 原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人 54分之2 54分之2 3 被告簡佳和 180000分之10275 180000分之10275 4 被告徐正男 1800分之25 1800分之25 5 被告周英賓 1800分之152 1800分之152 6 被告徐嘉偉 1800分之50 1800分之50 7 被告王梓百 5400分之37 5400分之37 附表二：編號應提供補償人應受補償人應受補償金額（新臺幣：元，元以下四捨五入） 1 原告陳琳潔原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人 18,102元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分54分之2×每平方公尺45,980元） 2 被告簡佳和 27,900元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分180000分之10275×每平方公尺45,980元） 3 被告徐正男 6,788元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分1800分之25×每平方公尺45,980元） 4 被告周英賓 41,274元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分1800分之152×每平方公尺45,980元） 5 被告徐嘉偉 13,577元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分1800分之50×每平方公尺45,980元） 6 被告王梓百 3,349元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分5400分之37×每平方公尺45,980元）應受補償金額合計110,990元

2024-12-27

SYEV-113-營簡-317-20241227-1

營簡補

柳營簡易庭

確認袋地通行權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡補字第4號原告王子軒本件原告起訴請求確認袋地通行權事件，有下列不合程式要件，應於7日內具狀補正：一、原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的之價額，致本院無法核定訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地「所增價額」為準。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭訴訟標的價額（即原告所有坐落臺南市○○區○○段000○000○00 0地號3筆土地，因能通行鄰地土地所增加之價額，查報金額應提出有鑑定資格之鑑價公司或估價師之正式鑑價資料為憑）。若原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，應補繳第一審裁判費1萬7,335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告起訴狀原主張通行鄰地即臺南市○○區○○段000地號土地，並列935地號土地之所有權人為被告，惟於113年11月6日補正狀又陳述935地號土地寬度不足4米，並主張變更路徑欲通行同段943地號，則原告欲請求通行之路線究為何？如有變更或追加被告，應提出明確之起訴狀，載明被告姓名、住所，並補正事實理由到院，並按被告人數提出繕本，俾由本院送達原告起訴內容予被告答辯。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳昕儒

2024-12-26

SYEV-113-營簡補-4-20241226-1

營簡補

柳營簡易庭

確認通行權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡補字第5號原告沈振奕訴訟代理人沈聖瀚律師原告沈河山被告嘉瀛實業有限公司法定代理人陳信仲被告陳弘勲上列當事人間請求確認通行權事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之12分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。再按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地「所增價額」為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準。又普通共同訴訟，各共同訴訟人雖於同一訴訟程序起訴或被訴，共同訴訟人與相對人間，乃為個別之請求，僅形式上將數訴合併於一訴，以便同時辯論及裁判而已，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人之地位，應與獨立為訴訟時相同，各與他造獨自對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。其訴訟標的之金額或價額，應個別計算。㈡本件原告沈振奕、沈河山主張其2人分別所有之坐落臺南市○○區 ○○段00地號及同段94地號土地均為袋地，均需經由被告分別所有之同段92、126地號土地通行，並聲明請求：⒈確認原告就被告所有坐落同段92、126地號土地內如附圖斜線所示範圍之道路有通行權存在。⒉被告應將前項通行範圍內之道路排除所有障礙，並容忍原告及原告之車輛、器具通行，且不得有妨礙阻擾之行為。原告2人係分別就其所有土地提起確認通行權存在之訴，為普通共同訴訟，應各自就其訴訟標的價額徵收裁判費，原告沈振奕、沈河山聲明第一項請求通行鄰地部分之訴訟標的價額，均應以原告2人所有之土地因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額。至於原告聲明第二項部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，爰不併算其價額。茲限原告2人於收受本裁定後7日內，查報原告沈振奕、沈河山所有之95及94地號土地如能通行被告土地所增交易價額若干（應檢附正式之估價資料或聲請鑑價）？如原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定原告2人之起訴，訴訟標的價額均為新臺幣(下同)165萬元，應各自補繳第一審裁判費1萬 7,335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳昕儒

2024-12-26

SYEV-113-營簡補-5-20241226-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第888號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告黃雅文黃邱玉花黃美琴上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因原告具狀陳報已無訴訟之必要，應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-26

SYEV-113-營簡-888-20241226-1

營小

柳營簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第660號原告李姿穎上列原告與被告鐘仁豪間請求清償借款事件，原告起訴有下列不合程式要件，應予補正：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,000元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○里○○路○段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、提出被告鐘仁豪最新戶籍謄本資料，並證明被告住所確在「臺南市○○區○○路000號」（本院前查詢戶政資料，並無該址資料），原告如未補正被告鍾仁豪戶籍資料無法確認該被告之當事人能力及住所地址，起訴應予補正。三、提出準備書狀以附表以借款日期、金額整理原告借款與被告之明細，並應檢附各筆交付借款予被告收受之證據。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳昕儒

2024-12-25

SYEV-113-營小-660-20241225-1

營小

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第652號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰被告許惠雯一、原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告許惠雯發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,454元，應繳裁判費1 ,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。㈡提出準備書狀一件敘明下列事項及證據，並應檢附繕本一份： 1.提出影印清晰之申請書正反面影本（勿縮印）及信用卡契約條款。 2.提出爭議款15,594元之交易明細內容及上開交易係由被告持卡消費之簽帳單等證據，並就被告聲明異議內容提出意見。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳昕儒

2024-12-25

SYEV-113-營小-652-20241225-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第545號上訴人梁雅芬上列上訴人與被上訴人蔡明守間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月27日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令該上訴人於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國113年 10月29日寄存送達該上訴人收受，有送達證書在卷可稽。二、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官童來好上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 里○○路○段000號）提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-25

SYEV-113-營簡-545-20241225-3