Know99判決書

搜尋結果：吳書嫺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第609號抗告人即選任辯護人羅國斌律師被告陳志鵬上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月25日113年度聲字第2170號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠原裁定徒憑主觀臆測認被告有反覆實施同一犯罪之虞顯有違誤，被告另案涉犯5次照水車手工作，尚未經檢察官起訴或判決有罪，依無罪推定原則，應認被告並無其他犯行。㈡被告羈押已經近6個月，羈押期間家人都來會客，足認被告並無再接觸詐欺犯罪之人，無反覆實施之虞。㈢被告犯後態度良好，且本件無犯罪所得，犯罪情節及所生危害輕微，原審判被告有期徒刑8月，如命被告定期至派出所報到，可以免除反覆實施同一犯罪之虞，無繼續羈押之必要。請撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之裁定等語。二、被告因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪，經檢察官提起公訴，原審法院受命法官於民國113年10月4日訊問被告後，依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定，裁定羈押被告3月，羈押尚未期滿，抗告人於113年11月20日聲請原審法院具保停止羈押，經原審法院於同年月25日裁定駁回其聲請，以上經本院覆核卷證在案。抗告人雖以前詞提起抗告，然查：㈠、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在於確定國家刑罰權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。本件原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，主要係依被告坦承參與本件詐騙之犯罪組織，且供稱除本案外，另有5次擔任車手之事實，本屬有據，至於抗告意旨所稱無罪推定原則，實與羈押與否要件之認定無關，羈押之原因與必要性並無有罪判決嚴格證明法則之適用，抗告意執此抗告，容屬誤解，顯無可採。況被告另因涉犯組織犯罪、詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案提起公訴，由臺灣臺北地方法院審理中，抗告意旨捨此不論，徒稱原裁定以主觀臆測認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，實有對被告不利事證避重就輕之嫌。㈡、抗告意旨以被告於羈押期間有家人探視，據以推論被告無再犯同一犯罪之虞，然被告於犯罪前本有家人與其同住，其在有家人同住之情況下，仍為本案犯行，顯見家人對被告之行為無何拘束之效力甚明，則何以被告遭羈押後因家人探視數次，即可因此發生拘束被告之效，抗告人以此主張被告無再犯之虞，要無可信。至於被告本案犯罪情節、所生危害及犯後態度，乃實體判決量刑所考量之因素，與被告是否繼續羈押無關，此部分之抗告亦無理由。㈢、羈押係用於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非一經法院判決即無羈押之必要，本件被告雖已羈押近6月，然原判決判處被告有期徒刑8月，且案件尚未確定，被告既有反覆實施同一犯罪之虞，自非無繼續羈押之必要，抗告意旨容非可採。三、綜上，原裁定以本件羈押之原因及必要性仍存，駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-抗-609-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1184號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鍾卓晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第694號），本院裁定如下：　　主　文鍾卓晟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號及93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金得易服社會勞動之罪刑，附表編號2之罪所處之刑為不得易科罰金得易服社會勞動之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金不得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經定應執行有期徒刑1年8月，如附表編號4所示之3罪，業經定應執行有期徒刑1年6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。本院權衡附表所示各罪，犯罪時間接近，又除附表編號1之罪為傷害罪，係侵害人身法益之犯罪外，其餘附表編號2至4之罪均為詐欺取財罪，彼此間犯罪類型、手段、侵害法益相類，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。另受刑人於前揭聲請狀中，業已就意見表示之部分勾選無意見，顯已表示其對本件定刑之意見，本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-聲-1184-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1779號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭于勝指定辯護人呂承育律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第34號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅對原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告為告訴人乙○、甲○（真實姓名均詳卷）住家社區大樓之○○○，與告訴人2人並無私交或恩怨，被告卻利用職務之便，對社區住戶即乙○施以本案犯行，手段實屬惡劣。㈡被告雖於原審審理時坦承犯行，但其於警詢及偵查中均狡辯否認，直至鑑定結果認乙○生殖器上有被告之DNA後，被告為求輕判，才於原審坦承犯行，其犯後態度實難認良好。㈢乙○未來尚需長期輔導和諮商，身心復原之路遙遙無期；且甲○身為告訴人乙○之母，思及本案不僅心痛且憤恨難平，更苛責自己未能保護乙○而同受痛苦，未來亦需持續諮商輔導，被告之犯行造成告訴人2人之家庭陷入巨大痛苦。㈣被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦未獲得渠等諒解，原審之量刑及定應執行刑均有過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決審酌被告原擔任乙○所居住大樓之○○，不思尊重乙○身體自主權，違反乙○意願對乙○為前揭強制猥褻、強制性交犯行，影響乙○ 身心發展，乙○因此罹患創傷後壓力症（注意力渙散、情緒焦躁、睡眠障礙、情緒失調、學業下滑、社交互動退縮、自我形象認知失調等壓力相關症狀，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）、焦慮狀態、適應障礙（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參），造成乙○莫大精神上痛苦，且因告訴人表示無意願調解，被告尚未與告訴人成立民事上和解，實屬可議。惟念及被告除104年間贓物案遭判處拘役25日外，無其他前科，於原審審理時已坦承犯行，節省司法資源，暨考量被告犯罪手段、犯罪情節、被告之智識、家庭（被告母親罹患右眼視網膜剝術後、左眼玻璃體出血，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，原審卷第203頁）、經濟生活等一切情狀，就被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪共11罪之部分，各處有期徒刑9月，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交罪部分，處有期徒刑 4年，並定其應執行刑為有期徒刑5年。是原審已詳就與刑法第57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，經整體觀察，原審判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重、過輕等不當情形，定刑亦屬允當，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。　　㈡檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告利用擔任告訴人2人住家社區大樓○○○之便，對乙○為本案犯行，手段惡劣，且被告於原審審理時始坦承犯行，又被告所為對乙○造成之痛苦甚鉅，復未能與告訴人2人達成和解或獲得渠等原諒等節，均經原審於量刑時俱予審酌，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，僅執前詞指摘原判決量刑及定執行刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1779-20241218-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第572號原告郭守哲被告葉宗諺上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第1640號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告方面：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣41,400,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡事實及理由：如起訴狀所載。二、被告未為訴之聲明，亦未為任何陳述。三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第41 6條第1項、第380條第1項所分別明定。四、查原告雖就本院113年度金上訴字第1640號案件，以詐欺被害人身分，對被告提起損害賠償附帶民事訴訟，惟原告已於 113年9月3日與被告就本案之同一原因事實，在臺灣臺南地方法院調解成立（調解成立內容：一、相對人葉宗諺願當庭向聲請人郭守哲道歉（已履行完畢），二、聲請人願與相對人無條件成立調解，三、聲請人願意當庭原諒相對人，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1248號）。四、聲請人不再向相對人請求其他民事損害賠償，惟保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權。五、聲請費用各自負擔。），有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年9月3日1 13年度南司刑移調字第839號調解筆錄可憑。是本件既曾經法院調解成立，揆諸上開說明，與確定判決有同一效力，原告就相同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-重附民-572-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1692號上訴人即被告許嘉麟上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第484號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告明示僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第72頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決雖已援引刑法第59條規定減輕被告之刑度，而判處被告有期徒刑10月，惟觀諸被告僅於現場操作挖土機，並未參與廢棄物之載運等清除行為，所涉之廢棄物數量、種類與土地面積亦尚非鉅等情，原判決量刑仍有過重，而與罪刑相當原則及比例原則相違。㈡原判決於論罪部分之論斷，明確記載同案被告李瑞豐尚有單獨載運廢棄物至土地之行為，足認同案被告李瑞豐之犯行應受非難性較被告所為者嚴重。縱認被告與同案被告李瑞豐之犯行輕重相同，然被告與同案被告李瑞豐2人同樣坦承犯行，犯後態度均為良好，被告亦有出資偕同同案被告李瑞豐將本案非法堆置於土地之廢棄物清理完畢，堪認2人間量刑因素相近，至少應對被告量處與同案被告李瑞豐相同之有期徒刑6月之刑度，方屬妥適等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以被告於原審審理中坦承犯行，而同案被告李瑞豐出資將本案現場之廢棄物清運完畢，且清除之數量已超出本案起訴範圍，被告則與同案被告李瑞豐就上述清運金額達成和解，堪認被告於犯後有真心悔悟並彌補所犯，認為倘對被告處以本罪之最低刑度即有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，而依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡另就量刑部分，審酌被告未領有廢棄物處理許可文件，竟任意處理廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，亦對環境造成破壞，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，且被告就同案被告李瑞豐出資將本案非法堆置之廢棄物清理完畢之清運費用達成和解，足見被告盡力填補犯罪所生危害。再參酌被告之前科素行，認被告展現對刑罰之反應力實屬薄弱，暨衡酌被告於原審審理中自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金以1 千元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑之諭知亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣被告雖以原審量刑過重，且被告之刑度應與同案被告李瑞豐之刑度相同等為由提起上訴。惟查，原判決就被告及同案被告李瑞豐間之刑度有所差距，業已敘明係因同案被告李瑞豐並無犯罪前科，然被告前業有案件經判刑確定等素行情形，認被告展現對刑罰之反應力薄弱，故而於量刑時為不同之考量。又犯罪行為人之品行，確為刑法第57條第5款所列量刑時應審酌、注意之事項，並為科刑輕重之標準之一，是原判決斟酌被告之前科素行等節，並據以對被告為刑度較重之評價基礎，與法無違，且所量處之刑度係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。是被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-1692-20241218-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1103號聲請人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）蔡牧樺已供出上手「陳建華」，且表明不再與詐欺集團聯繫，並無再犯之虞。請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（或修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪）之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺取財罪、加重詐欺取財罪等罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年1 0月14日起執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯上開罪名等犯行，業經原審判處有期徒刑1年8月，並經本院駁回上訴，有原審及本院判決書在卷可按，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告前於113年3 月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手（即本案），復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有前案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第1 82號刑事判決、本案之原審判決及本院判決、臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢被告聲請意旨雖稱其已供出上手「陳建華」，已無再犯之疑慮等語。然，依臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）113年11月14日北市警投分刑字第1133040079號函暨所附被告調查筆錄之記載，被告雖於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱其實際接觸過之詐欺集團成員為綽號「大原所長」之「陳建華」，然此部分經警方使用警政系統查詢結果，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等節（本院卷第219至226頁），是尚難認被告有確實供出上手，且上手亦未遭查獲。佐以其已有前案甫交保，上手旋與其聯繫，並由其擔任監控手而再犯本案之前例，實難僅憑被告空言稱不會再與詐欺集團成員聯絡，然無法確實提供上手資訊之情形，逕謂被告已有改過之心，是尚無從認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈣此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-聲-1103-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1765號上訴人即被告張晏銓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第447號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張晏銓緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告則僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第83、117頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告就本案之犯罪事實，於偵查及原審審理時均承認，現亦認罪，應認被告犯後態度良好。被告經濟上原有男友協助，惟因男友突然於113年1月底過世，致被告經濟頓時陷入困難，然因已多年未工作，雖經多次嘗試，仍難覓得穩定工作，又實因思慮未周且需錢孔急，方聽信友人高宜溱之子鍾維之說法而涉入本案，對本案之發生亦後悔不已。然被告之主觀上惡性不重，且非主導詐騙行為之人，更非最終收取詐騙款項之人，依原判決之科刑，容有法重情輕之虞。原判決未考量上情及被告之學、經歷、家庭經濟等狀況，而未依刑法第59條規定減刑，容有違誤。㈡被告業於113年9月間，前往新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）金城派出所製作警詢筆錄，供出上游成員高宜溱及其子鍾維，並對警方提供之照片予以指認，堪認已具體特定上游成員之年籍，請審酌本件有無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。若未能順利查獲上游，請審酌被告犯後配合檢警機關查緝，態度足認良好，於刑法第57條作為量刑因素考量，予以減輕其刑。三、新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」增訂之規定對被告有利，若有符合上開條文之情形，則應適用新制定之法律規定。四、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告本案犯行屬未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。⒉並敘明依本案卷證資料，尚難認被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。且認被告所犯加重詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2項予以減輕後之法定刑度，已無宣告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，而無適用刑法第59 條酌減其刑之必要。　㈡另就量刑部分，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並負責依指示向告訴人林佩樺面交取款再轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人事先查覺有異，報警處理，始未受損害，被告所為已嚴重破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該。並考量被告於原審審理中坦承犯行，然迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其於原審自陳教育程度為專科畢業，離婚，積欠卡債新臺幣（下同）150萬元，男友甫過世，現無業等一切情狀，量處有期徒刑10月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　　　⒈本件被告於偵查中，經檢察官訊問對於涉嫌三人以上共犯詐欺罪、洗錢防制法是否認罪時，答以：我真的不知道有詐欺與洗錢防制法等語（偵卷第16頁），而難認其於偵查中業已認罪，是上訴意旨所稱其於偵查中已坦承認罪一節，應有誤會。　⒉又上訴理由所指其已至警局製作指認上手之筆錄部分，依卷附土城分局113年11月14日新北警土刑字第1133676795號函暨所附職務報告及被告調查筆錄（本院卷第89至100頁）等資料，可知被告雖有至警局製作筆錄，供陳本案係由高宜溱介紹其子鍾維所屬之詐欺集團乙節，然警方尚未移送臺灣新北地方檢察署偵辦，是無從認有因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人的情形。何況，被告於偵查中並未自白犯行，業論敘如前，是並無修正後詐欺犯罪防制條例第47條前段、後段減刑規定適用之餘地。　⒊關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　⑵查，被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑6月。經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，仍參與本案詐欺集團，擔任領款車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，而有一定之可非難程度，且雖因告訴人已報警處理，致無法遂其三人以上共同詐欺取財之犯行，然被告已有行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為，而生損害上開文書之名義人及該等文書之公共信用，是以其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　⒋另上訴意旨所稱其男友甫過世、犯罪之動機、目的、其非主導詐欺犯行更非最終收取款項之參與程度、學、經歷、家庭狀況等各節，均業經原審於量刑時併予考慮，並無漏未審酌對被告有利量刑因子之情形。至上訴意旨謂被告供出上游之部分，縱未能順利查獲，亦請審酌被告犯後配合檢警機關查緝態度良好之部分，本院認經綜合全案情節及本件如上述各項量刑事由後，原審對被告量處有期徒刑10月之刑度，仍屬妥適，尚無量刑過重之情事。　㈤承上，被告上訴意旨認本件尚有減刑事由，原審量刑過重等節，均無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告前並無前科等不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，於原審及本院已坦承犯行，且雖至警局指認上游之部分尚未經查獲，然其願意供出詐欺集團其他成員俾利檢警機關打擊詐欺犯罪之態度尚可。又其雖未與告訴人達成調解，然考量被告此部分犯行為三人以上共同詐欺取財未遂，且無證據證明被告已因本案犯行取得報酬，何況告訴人亦可另循民事訴訟程序保障其權利，尚難遽因未能獲得告訴人諒解，即逕謂被告毫無悔意。本院綜合前揭各情，認被告經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另為使被告深知警惕，避免再犯，本院認有命被告履行一定負擔之必要，經參酌被告表示願意支付款項予公庫作為緩刑之附帶條件暨其金額之意見（本院卷第121頁），及本案犯行所造成法益受侵害之程度等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間內，向公庫支付10萬元。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-1765-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第617號上訴人即被告葉銘原選任辯護人熊家興律師（扶助律師）李國禎律師（扶助律師）上訴人即被告方貞蓉選任辯護人李季錦律師（扶助律師）上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第864號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15044、25127、25518 、25563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告葉銘原僅對原判決有罪部分（即附表一編號1至3、5至38、附表二編號1、2 ）各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告方貞蓉亦僅對原判決各罪（即附表一編號12、14、15、19、20、33）之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷一第183頁、本院卷二第125、192頁），是本件審判範圍，僅及於原判決上揭部分之科刑部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告葉銘原上訴意旨略以：⒈被告葉銘原於偵查及原審時均坦承犯行不諱，並供出其毒品來源為綽號「老兄」之洪裘榮，請適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。⒉縱認未能因此查獲上手洪裘榮，仍請考量應足以認定被告葉銘原犯後態度良好，然原審所科處之刑實稍嫌過重，請准予從輕量刑。　㈡被告方貞蓉上訴意旨略以：被告方貞蓉共同販賣第一級毒品海洛因之次數僅6次，所得僅新臺幣（下同）5,500元，且全數交給同案被告葉銘原，而被告方貞蓉因與葉銘原為男女朋友，始依葉銘原之指示拿毒品交給購毒者，並無其他犯罪行為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，原審雖適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重。又被告方貞蓉於民國112年5月16日發生重大車禍，致受有右脛骨開放性骨折併大片皮瓣翻起之傷害，請求再依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告葉銘原就如附表一編號1至3、編號5至11、13、16至18、21至32、34至38所載販賣第一級毒品及如附表二所載轉讓禁藥犯行；被告葉銘原、方貞蓉就如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。⒉就被告葉銘原、方貞蓉如附表一編號1至3、5至38所載之單獨販賣或共同販賣第一級毒品犯行，認縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，科以法定最低度刑，猶嫌過重，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆依法遞減之。⒊並敘明：⑴就被告葉銘原所稱有供出毒品來源即「老兄」洪裘榮之部分，因檢警仍持續偵辦中，且截至原審言詞辯論終結前，洪裘榮仍通緝中，是尚無從認有因被告葉銘原之供述而查獲毒品上游之情形，尚難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。⑵被告2人販賣第一級毒品犯行之次數，分別高達31次、6次，次數非寡，並非情節顯然較為輕微之情形，且經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，被告2人單獨販賣或共同販賣第一級毒品犯行之法定最低本刑為有期徒刑7年6月，不若死刑或無期徒刑嚴峻，已足量處適當之刑，尚難認有何情輕法重或罪責不相當之情形，是無從再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。　㈡另就量刑部分，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身心健康，被告葉銘原、方貞蓉均無視政府制定毒品條例杜絕毒品犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟多次販賣海洛因與他人，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告2人犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡各次販賣毒品之數量及金額；暨被告2人於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行、其等犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別對被告葉銘原量處如附表一編號1至3、5至38、附表二所示之刑、對被告方貞蓉量處如附表一編號12、14、15、19、20、33 所示之刑。併考量被告2人各次犯行之犯罪時間間隔及販賣（轉讓）對象之全部或部分相同，認被告2人所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅等各節，就被告葉銘原所犯不得易科罰金或易服社會勞動部分，定應執行有期徒刑10年8月，所犯得易服社會勞動部分，定應執行有期徒刑6月；就被告方貞蓉所犯各罪，定應執行有期徒刑7年11月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告葉銘原、方貞蓉雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於被告葉銘原提起上訴部分：　⑴被告葉銘原本案單獨或共同販賣第一級毒品之犯行，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定：　　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。　②查，被告葉銘原於警詢中，固供稱其所販賣海洛因之來源為綽號「老兄」之男子（警一卷第36頁），警方因而鎖定洪裘榮並進行偵辦，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年10 月18日南市警刑大偵三字第1120638066號函在卷可按（原審卷一第225頁）。惟，嗣洪裘榮經查獲販賣第一級毒品海洛因予葉銘原之時間，係於112年5月13日1時29分乙節，有臺灣臺南地方檢察署113年10月11日南檢和恭113偵8718字第11 39074387號函暨所附該署113年度偵字第8718、17946號起訴書附卷足憑（本院卷二第141至147頁），然被告葉銘原如附表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販賣第一級毒品海洛因之時間，係介於111年3月11日至112年5月8日間，在時序上較早於洪裘榮遭查獲供應毒品予被告葉銘原之時間，則揆諸上開判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定。　⑵至被告葉銘原供出洪裘榮而查獲之部分，雖不符前述減刑規定，然堪認其確有協助檢警查緝毒品案件，犯後態度尚佳。惟，被告所犯如附表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販賣第一級毒品之犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑後，最低刑度為有期徒刑7年 6月。觀之原審對被告葉銘原所處刑度，除附表一編號1、5 之販賣金額為4,000元、2,000元外，其餘販賣金額均為1,00 0元，且皆判處有期徒刑7年6月，已係量處最低刑度，無再減輕之餘地；而上述附表一編號1、5之部分，則因販賣之金額較高，故從最低刑度僅酌予加重2個月、1個月，而分別量處有期徒刑7年8月、7年7月，亦屬合理。何況，被告葉銘原如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級毒品之部分，係其與購毒者聯絡後，再由其將海洛因交給同案被告方貞蓉或告以海洛因藏放處，而由同案被告方貞蓉前往交易，然所收取之販毒價金最終均交給被告葉銘原等節，業經證人即同案被告方貞蓉於偵訊及原審證述明確（他卷二第148至152頁、原審卷一第240頁），且為被告葉銘原於原審所是認（原審卷一第174頁），堪認被告葉銘原就共同販賣第一級毒品犯行，係處於主導地位，並取得全部之犯罪所得，然其與同案被告方貞蓉均同經判處最低刑度即有期徒刑 7年6月，則此部分原審所量處之刑，較諸其參與程度，顯已有偏輕之情形。從而，本院審酌被告協助檢警查獲洪裘榮之部分，雖堪認犯後態度良好，而屬有利之量刑因子，然經斟酌其附表一編號1至3、5至38所示各罪之犯罪情形，暨應已無再行往下減輕之餘地等各節，仍應認原審就上述各罪所量處之刑度為適當。另原審就被告上述不得易科罰金或易服社會勞動之各罪定應執行刑時，於各刑中之最長期即7年8月以上，各刑合併之刑期以下，就如上述共37罪，僅酌量自7年8 月往上加重3年（即36個月）而定應執行刑為有期徒刑10年8 月，其所定之執行刑顯已考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處或過重之虞。　⑶至被告葉銘原如附表二所示2罪，於依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，原審就上開2罪均僅量處有期徒刑4月，並就上開得易服社會勞動之2罪，定應執行刑為有期徒刑6月，均已從輕量刑及定刑，亦難認有過重之情形。　⒉關於被告方貞蓉提起上訴部分：　⑴被告方貞蓉本案犯行應無從再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑：　　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　②查，被告方貞蓉於本案所為共同販賣第一級毒品之犯行，就其參與之程度，雖僅係受同案被告葉銘原指示之次要角色，且非最終取得販毒所得者，此業論敘如前，然，衡酌其於11 2年4、5月間之短短2個月內，即共同販賣次數達6次，其所為犯行嚴重程度，固無法與大盤毒梟或中盤毒販相比，然尚難認屬犯罪情節極為輕微，且上開犯行皆已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　⑵又被告方貞蓉所涉如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共6次犯行，各罪均僅量處依上述2種減刑事由減輕其刑後之最低刑度即7年6月，已無再行減輕之餘地。且定應執行刑時，於各刑中之最長期即7年6月以上，各刑合併之刑期以下，就如上述共6罪，僅自7年6月往上酌加5個月而定應執行刑為有期徒刑7年11月，已屬甚輕而無過重之虞。　⒊是以，上訴意旨主張原判決量刑及定執行刑過重，且各尚有如上所指之減刑事由等情，均無理由，應予駁回。四、被告葉銘原經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷二第165、175頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式、價格及數量（新臺幣）原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表一編號1）孟廣文 111年10月27日21時23分許臺南市○區○○路0段000號(萊爾富臺南○○店) 葉銘原於111年10月27日20時54分許，以LINE通訊軟體與孟廣文聯繫後，於左列時、地，以新臺幣(下同)4,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包共1/8錢予孟廣文，並當場得款4,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 (即起訴書附表一編號2）楊家雯 111年10月4日19時54分許臺南市○○區○○路000號(台糖加油站○○站旁) 葉銘原於111年10月4日15時5分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 3 (即起訴書附表一編號3）楊家雯 111年10月7日5時23分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄公園旁葉銘原於111年10月6日9時1分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 4 (即起訴書附表一編號4）李晉獻 111年4月22日15時35分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於111年4月22日15時11分許，以LINE通訊軟體與李晉獻聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第二級毒品「甲基安非他命」1包予李晉獻，並當場得款2,000元。葉銘原無罪。（此部分未提起上訴，非本案審理範圍） 5 (即起訴書附表一編號5）羅弘奇 111年3月11日18時2分許臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於111年3月11日某時許，以FaceTime通訊軟體與羅弘奇聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予羅弘奇，羅弘奇賒欠購毒款項，尚未給付。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 (即起訴書附表二編號1-1）邱佳展 112年3月10日19時7分許臺南市○○區○○路0段與南133鄉道路口，車牌號碼0000-00號自小客車內葉銘原於112年3月10日17時許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 7 (即起訴書附表二編號1-2）邱佳展 112年3月30日12時10分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年3月30日12時6分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 8 (即起訴書附表二編號1-3）邱佳展 112年4月11日12時14分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月11日11時48分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 9 (即起訴書附表二編號1-4）邱佳展 112年4月12日12時13分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月12日12時9分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 10 (即起訴書附表二編號1-5）邱佳展 112年4月13日12時7分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號內葉銘原於112年4月13日11時52分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 11 (即起訴書附表二編號1-6）邱佳展 112年4月14日12時10分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月14日11時56分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 12 (即起訴書附表二編號1-7）邱佳展 112年4月22日8時22分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號對面樹叢旁葉銘原於112年4月22日5時24分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 13 (即起訴書附表二編號1-8）邱佳展 112年4月27日17時51分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月27日17時36分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 14 (即起訴書附表二編號3-1）張家銘 112年4月1日17時9分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 15 (即起訴書附表二編號3-2）張家銘 112年4月10日4時38分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前葉銘原於112年4月10日4時38分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 16 (即起訴書附表二編號3-3）張家銘 112年4月13日7時28分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並於當天下午得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 17 (即起訴書附表二編號3-4）張家銘 112年4月14日7時28分(起訴書誤載為7時27分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 18 (即起訴書附表二編號3-5）張家銘 112年4月24日13時9分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日13時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 19 (即起訴書附表二編號3-6）張家銘 112年5月8日11時54分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前葉銘原於112年5月8日11時54分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項500元(賒欠購毒款項500元，尚未給付)後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 20 (即起訴書附表二編號4-1）陳建亨 112年4月1日17時7分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時7分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 21 (即起訴書附表二編號4-2）陳建亨 112年4月2日18時43分臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月2日18時43分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 22 (即起訴書附表二編號4-3）陳建亨 112年4月3日19時58分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月3日19時58分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 23 (即起訴書附表二編號4-4）陳建亨 112年4月4日7時24分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月4日7時24分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 24 (即起訴書附表二編號4-5）陳建亨 112年4月5日19時28分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月5日19時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 25 (即起訴書附表二編號4-6）陳建亨 112年4月8日12時47分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月8日12時47分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 26 (即起訴書附表二編號4-7）陳建亨 112年4月12日8時34分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日8時34分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 27 (即起訴書附表二編號4-8）陳建亨 112年4月12日12時45分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日12時45分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 28 (即起訴書附表二編號4-9）陳建亨 112年4月13日6時41分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日6時41分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 29 (即起訴書附表二編號4-10）陳建亨 112年4月14日12時2分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日12時2分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 30 (即起訴書附表二編號4-11）陳建亨 112年4月16日12時38分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月16日12時38分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 31 (即起訴書附表二編號4-12）陳建亨 112年4月17日9時12分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月17日9時12分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 32 (即起訴書附表二編號4-13）陳建亨 112年4月18日7時13分(起訴書誤載為6時49分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月18日7時13分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 33 (即起訴書附表二編號4-14）陳建亨 112年4月22日7時15分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，機車坐墊內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月22日7時15分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 34 (即起訴書附表二編號4-15）陳建亨 112年4月23日8時35分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月23日8時35分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 35 (即起訴書附表二編號4-16）陳建亨 112年4月24日11時9分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日11時9分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 36 (即起訴書附表二編號4-17）陳建亨 112年4月24日18時11分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日18時11分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 37 (即起訴書附表二編號4-18）陳建亨 112年4月25日12時27分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月25日12時27分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 38 (即起訴書附表二編號4-19）陳建亨 112年4月25日20時28分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月25日20時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。附表二：編號轉讓對象時間地點轉讓方式原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表二編號2-1）蘇宏偉 112年3月11日17時46分臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 2 (即起訴書附表二編號2-2）蘇宏偉 112年4月12日12時7分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-617-20241218-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1640號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師被告葉宗諺選任辯護人吳岳輝律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1248號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告葉宗諺並未提起上訴，然檢察官對被告蔡牧樺、葉宗諺2人之部分及被告蔡牧樺均有提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第187、255至256 頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告蔡宗諺雖為初犯，且與告訴人郭守哲成立調解，而本件雖未造成告訴人金錢損失，但其參與詐欺集團擔任車手之行為，仍造成告訴人精神上之重大打擊，原審量處之刑尚嫌過輕。另被告蔡牧樺前已有詐欺紀錄，本次屬再犯詐欺犯行，其犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解或調解，難認被告蔡牧樺之犯後態度良好，原審所量處之刑亦有過輕等語。　㈡被告蔡牧樺上訴意旨略以：⒈原審判決就被告蔡牧樺科刑部分之事實有漏未審酌之瑕疵及量刑失衡之情形。被告蔡牧樺參與犯罪組織罪之部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第182號判決，宣告刑為有期徒刑11月，是同案被告葉宗諺於本案較被告蔡牧樺多成立1個參與犯罪組織罪，且被告蔡牧樺於本案亦符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，則被告蔡牧樺之罪質實少於同案被告葉宗諺，然刑期卻較其多6 個月，明顯不平等而量刑不當。⒉被告蔡牧樺年僅19歲，年紀尚輕，因家庭支持功能不彰，又有經濟壓力問題，一時失慮，鋌而走險加入本案詐欺集團，實為思慮未周，致誤入歧途。且一入詐團深似海，縱被告蔡牧樺已先後於苗栗、雲林被迫成為車手，出面取款皆未遂遭捕，然該詐欺集團仍不放過被告蔡牧樺，而威逼要求被告蔡牧樺作為本案之監控手（顧水）。又本案告訴人早已察覺遭詐，是於本案原本即無受損失之可能。被告蔡牧樺參與此詐欺集團未曾取財既遂，亦未得到不法犯罪所得，參與程度不深，角色邊緣，危害甚微，且犯後始終坦承犯行，態度良好。若此次遭判決確定入獄，無疑使甫成年之被告蔡牧樺遭貼上標籤，易墮入犯罪輪迴之地獄，被告蔡牧樺之犯罪情狀實有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，縱宣告法定最低刑度仍嫌情輕法重，而有逾越罪刑相當及比例原則之情形，請求再予以減刑。⒊被告蔡牧樺已向臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）供出上手姓名，請求適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告2人本案犯行均屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。⒉被告2人於偵查及原審審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告2人確有因本案犯行而有犯罪所得，故就被告2人本案詐欺犯行，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。⒊另敘明被告2人於偵查及原審審理時均坦承洗錢犯行，其等所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告2 人本案犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其等所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。又被告葉宗諺於偵查中及原審審理時，就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告葉宗諺所為犯行，係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦於量刑時一併衡酌。　㈡另就量刑部分，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任監控手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金新臺幣（下同）1千萬元，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2 人之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告2人犯後坦認全部犯行，被告葉宗諺與告訴人達成調解，有原審法院113年度南司刑移調字第839號調解筆錄1 份附卷可憑。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告蔡牧樺前案之起訴書及刑事判決）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，對被告葉宗諺量處有期徒刑1年2月，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；對被告蔡牧樺量處有期徒刑1年8月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告2人之量刑及對被告葉宗諺緩刑併附條件之諭知亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官及被告蔡牧樺雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　　⒈檢察官提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　⒉被告蔡牧樺提起上訴部分：　⑴關於請求依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減刑之部分：　　被告蔡牧樺雖曾於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱，其實際接觸過之詐欺集團成員為「陳建華」乙情，然此部分經北投分局函覆稱，其供述之車手頭姓名「陳建華」，經使用警政系統查詢，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等語，有北投分局113年11月14日北市警頭分刑字第1133040079號函暨所附前揭調查筆錄存卷可查（本院卷第219至226頁）。是本件並未因被告蔡牧樺之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，堪可認定，自無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　⑵關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　②查，被告蔡牧樺所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依刑法第25條第2項及修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑 3月。經斟酌被告蔡牧樺前業於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕，並自113 年4月1日起經法院羈押，於113年5月1日交保釋放（下稱前案），竟仍未能記取教訓，無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，距其前案交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任本案之監控手而當場為警逮捕等節，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決（本院卷第141至150頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑；又本案雖因告訴人已報警處理，致無法遂其三人以上共同詐欺取財之犯行，然其與同案被告葉宗諺、許仕杰原本預定取款之金額達1千萬元，是以其主觀惡性及整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　⑶關於認為其刑度重於同案被告葉宗諺而量刑不當之部分：　　原判決業已敘明於量刑時，有考量被告蔡牧樺前案情形之素行。又犯罪行為人之品行，確為刑法第57條第5款所列量刑時應審酌、注意之事項，並為科刑輕重之標準之一。是原判決斟酌被告蔡牧樺之前科素行等節，並據以對被告蔡牧樺為刑度較重之評價基礎，與法無違，且所量處之刑度係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。　⑷從而，被告蔡牧樺執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，亦無理由。　㈤綜上，本件檢察官及被告蔡牧樺之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1640-20241218-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第572號原告郭守哲被告蔡牧樺上列被告因本院113年度金上訴字第1640號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高曉涵中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNHM-113-重附民-572-20241218-2