Know99判決書

搜尋結果：呂俊儒

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第140號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑程序（113 年度調院偵字第5100號），本院判決如下：　　主　　　文陳光明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即防曬手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、退休、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27227號卷，下稱偵卷，第9頁）暨其素行、竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡被告所竊得之手機架前車包各1個部分，業經發還予告訴人施品盈，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第21頁），是此部分即毋庸宣告沒收。　㈢被告所竊得之防曬手套1副（價值新臺幣88元），為被告本案犯罪所得，且未據扣案，當應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5100號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明於民國113年6月21日14時16分許，在臺北市信義區嘉興街與同街127巷交岔路口附近，見施品盈將自行車停放該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人看守之際，徒手行竊自行車上手機架1個、前車包1個及防曬手套1 個（價值合計新臺幣470元，下稱本案財物，其中手機架1個、前車包1個扣押後已發還）得手後，旋即逃離現場。嗣施品盈發現遭竊，報警調閱路口監視器循線查悉上情。二、案經施品盈訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱北市信義分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於警詢時坦承不諱，核與告訴人施品盈於警詢時指訴之情節相符，並有北市信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片1張及蒐證照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得本案財物，其中防曬手套1個未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人施品盈，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TPDM-114-簡-140-20250113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2699號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告危民田（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31576 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第287 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文危民田犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告危民田於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第73頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告危民田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分：　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　 2、經查，被告前：①因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審交易字第808號判決判處有期徒刑11月確定； ②因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第3476 號判決各判處有期徒刑4月（共7罪）確定；③因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第4039號判決各判處有期徒刑4月（共4罪）確定；④因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐簡字第455號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1113號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因竊盜案件，經臺中地方法院以109年度中簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定；⑦因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1556號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至⑦所示之罪，嗣經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4609號裁定應執行有期徒刑4年確定，入監執行後，於民國112年 8月29日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實暨論罪科刑欄記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第105至122頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第74頁），被告對此亦無意見（見本院審易字卷第74頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第7至41頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案當中竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其缺乏尊重他人財產權之觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後坦承犯行，所竊財物已返還告訴人江昇鴻，此有贓物認領保管單附卷為憑（見偵字卷第27頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入監前從事建築業、月收入約新臺幣2萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第74頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得，惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵字卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31576號　　被　　告　危民田　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺中市南屯區永春東路679樓　　　　　　　　　　　（臺中市南屯戶政事務所）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、危民田前因犯多起竊盜案件，均經法院判處有期徒刑確定，嗣經與其他案件合併接續執行，於民國（下同）112年8月29 日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年4月24 日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因見江昇鴻所有之普通重型機車（車牌號碼000-000號）停放於路邊無人看守之際，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車後騎乘離去。嗣經江昇鴻發現機車遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經江昇鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告危民田於警詢之供述坦承全部犯罪事實。 2. 告訴人江昇鴻於警詢之指訴告訴人確有於上開時、地遭竊機車之事實。 3. 贓物認領保管單上開機車經警查扣並已發還告訴人之事實。 4. 路口監視器畫面全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局中山分局刑事現場勘察報告、臺北市政府警察局鑑定書在上開機車上，確有採得與被告相同型別之DNA生物跡證。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾有多次竊盜犯行經法院判決科刑並經執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-審簡-2699-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周依依上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5104號），本院判決如下：　　主　文周依依犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行、第4至5行記載「14分許」、「墨西松稜糖燻雞翅」、「大武山樂禮冷藏鮮蛋1個」，應分別更正為「13分許」、「松稜糖燻雞翅」、「大武山樂禮冷藏鮮蛋1盒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周依依所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人江昊勳財產上損害，所為實不足取，且有諸多竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳。惟考量被告於警詢中自始坦承犯行，並已自行與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，並經告訴人表示原諒、同意予被告從輕量刑等情，有民國113年7月23日和解書，及本院114年1月10日公務電話紀錄在卷足憑，犯後態度尚稱良好（調院偵卷第15頁、本院卷第19頁），兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事行政助理、家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁），及現患有憂鬱症、焦慮症、睡眠障礙之身心狀況（調院偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊取之松稜糖燻雞翅1支、石安牧場香滷蛋白丁1個、大武山樂禮冷藏鮮蛋1盒、如記真空玉米筍1個、烤雞燻腸雙拼焗飯1個及不詳冰品2個等物，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有上開和解書及本院公務電話紀錄在卷可查，而業實際給付顯然超過所竊物品合計價值之和解金額，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5104號　　被　　　告　周依依　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、周依依意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日21時14分許，在臺北市○○區○○街00巷00號，由江昊勳所管理之7-11超商合江門市內，徒手竊取超商貨架上墨西松稜糖燻雞翅1支、石安牧場香滷蛋白丁1個、大武山樂禮冷藏鮮蛋1個、如記真空玉米筍1個、烤雞燻腸雙拼焗飯1個及不詳冰品2個等，價值合計新臺幣355元之商品，並於得手後未結帳即離去，嗣江昊勳發現貨架上商品短少驚覺有異調閱監視器查看並報警，經警循線而查悉上情。二、案經江昊勳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周依依於警詢時坦承不諱，核與告訴人江昊勳指訴之情節相符，並有監視器錄影影像擷圖 11 張在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TPDM-114-簡-141-20250110-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高榮澤上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3720號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高榮澤犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高榮澤所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條（毀損他人物品罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3720號　　被　　　告　高榮澤　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊朝淵律師（法律扶助律師）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高榮澤與吳淑梅素不認識。高榮澤於民國113年3月18日上午 9時53分許，見吳淑梅所有車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在臺北市文山區指南路3段33巷指南宮第一大樓梯平台上，竟基於毀損之犯意，持三秒膠灌入吳淑梅停放在上址之機車鑰匙孔內，致吳淑梅之機車鑰匙孔無法發揮正常插入鑰匙發動引擎之功能而不堪使用，足生損害於吳淑梅。二、案經吳淑梅訴請臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高榮澤於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳淑梅於警詢中指述情節相符，並有路口監視器錄影擷取照片8張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-114-簡-65-20250109-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4489號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林俊良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4028號），本院判決如下：　　主　文林俊良犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林俊良之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量被告行竊之動機、目的、手段、竊得財物之價值非鉅，兼衡其有多次竊盜前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2條2項有明文。經查，被告竊得之物，為食品及衣物，總價值為新臺幣675元，固為本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟該物品價值低微，且非違禁物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-簡-4489-20250109-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛俊佑上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33298號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（本院11 3年度審易字第134號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葛俊佑犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葛俊佑（所涉毀損他人物品部分，業據乙○○撤回告訴人，另由本院為公訴不受理判決）與乙○○前係同居男女朋友關係， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。葛俊佑前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年5月31日以112年度家護字第669號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命葛俊佑不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並應遠離乙○○之住所（地址詳卷，下稱本案處所）至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年。詎葛俊佑明知本案保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於112年6月26日晚間9時許，前往本案處所，而未遠離本案處所至少100公尺，以此方式違反本案保護令。二、上揭事實，業據被告葛俊佑於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第134號卷【下稱本院卷】第54頁），核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之指述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33298號卷【下稱偵卷】第13至19頁、第91至92頁），並有本案保護令影本、新北市政府警察局板橋分局保護令執行紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第23至2 5頁，本院卷第69頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，被告明知臺灣新北地方法院已核發本案保護令，而令其遠離本案處所，竟仍漠視該保護令內容而前往本案處所，藐視司法公權力，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為二專畢業之智識程度、目前從事特助工作、須扶養女兒及父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-01-08

TPDM-114-審簡-18-20250108-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛俊佑上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33298號），本院判決如下：　　主　文葛俊佑被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葛俊佑於民國112年6月24日晚間8時30 分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號住處，與告訴人鄭伊婷發生口角爭執後，竟基於毀損之犯意，將告訴人之手機砸毀，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。　三、經查，本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院訊問筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件被告被訴毀損他人物品部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPDM-113-審易-134-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4541號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊俊德上列被告竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4860號），本院判決如下：　　主　文莊俊德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。理由部分另補充：本案之LOOK抹茶巧克力 1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒確為被告拿取乙節，業據被告莊俊德於警詢中所自承（見113年度偵字第25881號卷第8頁），並有店內監視器影像截圖照片共6張（見113年度偵字第25881號卷第13至15頁）在卷可稽，此部分之事實，可堪認定。至於被告一度辯稱忘記結帳云云，參酌被害人即證人鄭淳予於警詢中證稱：伊是全家便利商店興北店店長，伊於清點商品後發現店內商品短少，經調閱監視器後發現遭人進入店內竊取商品，未結帳即行離去等語（見113年度偵字第25881號卷第11至12頁），此核與監視錄影畫面截圖6張相符。依監視器錄影畫面所示，被告係拿取LOOK抹茶巧克力1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒，並置放於隨身手提袋內，至其走出全家便利商店興北店其間，並無任何欲行結帳之舉，而係直接走出店外，益徵被告具有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告犯後態度，並審酌本案遭竊財物即LOOK抹茶巧克力 1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒等物之財產價值，復參酌被害人之意見（見本院簡字卷第17頁），暨其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，所為固屬不該，惟審酌被告所罹患之精神病症（見本院簡字卷第33至39頁），本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、末查被告所竊得之LOOK抹茶巧克力1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號商品名稱價格 1 LOOK抹茶巧克力1個 59元 2 LOOK草莓巧克力1個 59元 3 葡萄軟糖1個 69元 4 即溶咖啡2盒共198元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4860號　　被　　　告　莊俊德　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊俊德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日21時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全家便利商店興北店內，徒手竊取店內陳列之LOOK抹茶巧克力1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒（價值合計新臺幣385元）得手後分別放置於其手中及隨身提袋內，未經結帳即將上開物品攜出店外。嗣因店長鄭淳予發覺店內商品短缺，經查看監視器並報警後，始悉上情。二、案經鄭淳予訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊俊德於警詢時坦承不諱，復有告訴人鄭淳予於警詢中指證明確，並有店內監視器影像截圖照片共6張在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之上開物品，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TPDM-113-簡-4541-20250106-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4456號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周偉昇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3695號），本院判決如下：　　主　文周偉昇犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「內含褲子1件、襪子1雙、公司信封袋內發票2張、卡通手錶2支」之記載，應更正為「內含褲子1件、公司信封袋內發票2張、卡通手錶2支」；並於同欄第5至6行「基於侵占遺失物之犯意」之記載，應更正為「基於侵占脫離本人所持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第337條所謂遺失物，係指物之本人無拋棄之意思，由於偶然原因而離本人持有之物，同條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。據此，除遺失物、漂流物外，凡非基於本人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬「離本人所持有之物」。經查，告訴人於警詢時稱其遭侵占之白色手提袋係於離開仁愛路一段17號前之Ubike停靠站後，隨即發覺遺忘於該停靠站腳踏車之置物籃內，隨即折返尋找未獲而報警（見偵卷第11-12頁），足見前揭物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第33 7條之侵占離本人所持有之物罪。（二）爰審酌被告不思循正途獲取所需，任意侵占脫離他人持有物執為己用，增加被害人尋回被害財物之困難性，侵害他人之財產安全，行為實有不當，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於偵查中自述為大專肄業之智識程度、無業而家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁），及其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所侵占之白色手提袋及其內物品，已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第29頁），此部分雖屬犯罪所得，已無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3695號　　被　　　告　周偉昇　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周偉昇於民國113年3月13日16時26分許，騎乘自行車行經臺北市○○區○○路0段00號YouBike租借站時，見李俞佑所有之白色手提袋1個（內含褲子1件、襪子1雙、公司信封袋內發票2 張、卡通手錶2支）不慎遺留在YouBike自行車之前方置物籃內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾該手提袋及其內物品後將之侵占入己。嗣經李俞佑發覺上開手提袋遺失後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經李俞佑訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告周偉昇於警詢中坦承不諱，復與告訴人李俞佑於警詢中之指訴情節大致相符，復有臺北市政府警察中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。又被告侵占之白色手提袋及其內物品，業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。至告訴及報告意旨雖認被告另侵占襪子1雙，惟侵占襪子部分經被告否認外，僅有告訴人李俞佑於警詢中片面陳述，別無其他積極證據資為補強，是告訴人於此部分之陳述，尚難遽採為對被告不利之認定，然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4456-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4529號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4885號），本院判決如下：　　主　　文陳光明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月1日0時39分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓前，徒手竊取林蓁所放置於該處價值新臺幣（下同）500元之多肉植物1盆後，旋即離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告陳光明於警詢時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22508號卷【下稱偵字卷】第12 頁），核與告訴人林蓁之指訴（同卷第15、17頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（同卷第25-30頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取告訴人管領價值500元之財物，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於本案發生前即有數次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。參以被告患有變異型額顳葉失智症、高職畢業之智識程度、退休（偵字卷第11頁；本院卷第57-68頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情況，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之盆栽，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第39頁），是不另宣告沒收之。　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4529-20241231-1