Know99判決書

搜尋結果：周彥廷

共找到 199 筆結果（第 181-190 筆）

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度國小抗字第1號抗告人謝清彥相對人臺灣高等法院花蓮分院法定代理人陳真真上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國113年5月 3日本院花蓮簡易庭113年度花國小字第1號第一審民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。故當事人提起抗告，其抗告狀或理由書應表明該裁定有合於民事訴訟法所定違背法令各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審裁定有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為抗告理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明抗告理由，其抗告自非合法。二、查抗告人與相對人間請求國家賠償事件，未據繳納裁判費，經原審定期命抗告人補繳後仍未繳費，原審乃裁定駁回其訴，抗告人不服提起抗告。惟觀諸其抗告理由僅稱依身心障礙者權利公約施行法，其受律師及法律扶助之保障，並記載多件案號云云；並未表明原裁定違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令情事之具體事實，揆諸前揭說明，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭　審判長法官陳雅敏　　　　　　　　　　法　官楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周彥廷

2024-10-16

HLDV-113-國小抗-1-20241016-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第30號聲請人黃捷龍代理人簡旭成律師(法扶律師) 相對人魏振德上列當事人間請求返還工程款事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第1 3條第1項、第63條所明定。是經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再行審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求返還工程款事件，無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會原住民族法律服務中心(下稱原民法扶中心)申請法律扶助，經審查結果認聲請人有扶助之需要，且非顯無理由，而准予扶助之情，有聲請人提出之原民法扶中心准予扶助證明書可佐，且由聲請人上開事件之起訴理由狀觀之，尚非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周彥廷

2024-10-16

HLDV-113-救-30-20241016-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第26號聲請人謝清彥相對人臺灣高等法院花蓮分院法定代理人陳真真上列聲請人就本院113年度國小抗字第1號事件聲請訴訟救助，本院裁定如下︰主文聲請駁回。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項前段定有明文。二、本件聲請人所為抗告因不合法，已經本院以113年度國小抗字第1號駁回其抗告，則其聲請訴訟救助失所附麗，亦應駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭　審判長法　官陳雅敏　　　　　　　　　　法　官楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周彥廷

2024-10-16

HLDV-113-救-26-20241016-1

訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第311號原告潘寶釵被告吳秋樵上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日裁定命原告於收受送達後10日內繳納裁判費新臺幣12,682元，此項裁定已於113年8月29日送達原告，有民事裁定、送達證書可憑。原告逾期迄未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官周彥廷

2024-10-14

HLDV-113-訴-311-20241014-1

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

聲請更正判決

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡聲字第21號聲請人李昱賢相對人林國喬詹肇華上列當事人間請求債權存在等事件，對於中華民國113年4月3日本院113度花簡字第79號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：主文原判決原本及正本更正為如附表所示之內容。其餘聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示漏繕執行費新臺幣(下同)44元之顯然錯誤，應予更正。至聲請人另表示前開判決尚有漏繕執行費400元部分，觀諸本院113年3月8日言詞辯論筆錄可知，聲請人就執行費400元部分已當庭明確表示不予請求，有上開筆錄、聲請人筆錄上之簽名可佐（卷第84 頁），自非屬判決有何誤寫、誤繕或顯然錯誤情形，從而，聲請人此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官周彥廷附表編號應更正處原記載內容更正後記載內容 1 原判決原本及正本主文第一項「被告應給付原告新臺幣55,115元，及其中50,000元部分，自民國106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中5,115元部分，自民國108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」「被告應給付原告新臺幣55,159元，及其中50,000元部分，自民國106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中5,115元部分，自民國108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 2 原判決原本及正本主文第三項「本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,115元為原告預供擔保，得免為假執行。」「本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,159元為原告預供擔保，得免為假執行。」 3 原判決原本及正本事實及理由欄三㈢「從而，依系爭執行命令所載內容，原告自得請求被告二人給付新臺幣（下同）55,115元，及其中50,000元部分，自106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中5,115元部分，自108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」「從而，依系爭執行命令所載內容，原告自得請求被告二人給付新臺幣（下同）55,159元(含執行費44元)，及其中50,000元部分，自106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中5,115元部分，自108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

2024-10-11

HLEV-113-花簡聲-21-20241011-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

返還房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原重訴字第8號原告孫振文被告孫秀鳳上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納足額裁判費，經本院於民國113年6月24 日裁定命其於送達10日內補正，前開裁定已於同年7月1日合法送達原告，有本院送達證書在卷可稽。原告雖另聲請訴訟救助，惟經本院於同年8月9日以113年度救字第21號裁定駁回其聲請，該裁定業已確定，此經本院職權調取上開卷宗確認無訛。本院前開命原告繳納裁判費之裁定，不因訴訟救助之聲請而失其效力，是原告仍應依法遵期補繳裁判費，然原告迄今仍未補正，有本院答詢表、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單存卷可考，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLDV-113-原重訴-8-20241009-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第292號抗告人王學文上列抗告人與相對人匯豐汽車股份有限公司間債務人異議之訴事件，抗告人對於本院於民國113年7月19日所為補繳裁判費裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、經查，本院於民國113年7月19日以113年度花補字第278號裁定核定訴訟標的價額及命繳裁判費，依據前述說明，僅核定訴訟標的價額之裁定得為抗告，且該裁定已於113年7月30日合法送達抗告人所在監獄，並為抗告人親自簽受，有本院送達證書可參(卷25頁)，惟抗告人遲至同年8月16日始具狀提起抗告，有本院收文日期戳章可憑（卷29頁），顯已逾10日之不變期間，依前開說明，本件抗告逾期，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花簡-292-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第399號原告彭之佑被告朱紫彤上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)231,336元，應徵收第一審裁判費2,540元，扣除已繳調解費用1,000元，尚應補繳1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-399-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第466號原告許秀蓮被告江子祥上列原告與被告江子祥間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)31,840元，應繳第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-466-20241009-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第38號原告曾弘文訴訟代理人萬鴻均律師被告彭康治上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文、事實及理由欄四、五關於利息起算日：「自民國113年3月7日起至清償日止」之記載，均應更正為「自民國113年8月6日起至清償日止」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤者，係指判決內所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLDV-113-原訴-38-20241009-2