Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2435號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14480號），本院判決如下：　　主　文鄭正富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行更正為「現金新臺幣（下同）4,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭正富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人鄭秀枝達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之現金新臺幣4,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告竊取之金額為「4000餘元」，然聲請人未特定被告竊取現金之金額，而告訴人鄭秀枝於警詢時亦未表示詳細明確之金額，既無其他客觀事證得以證明被告竊取現金之金額，基於有疑唯利被告之原則，本院認定被告所竊取現金之金額為 4000元，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14480號　　被　　　告　鄭正富　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭正富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日10時25分許，搭乘公車前往高雄市○○區○○000○00 號鄭秀枝所管理之天公廟，趁四下無人之際，徒手竊取廟內服務台抽屜內之現金新臺幣（下同）4,000餘元，得手後逃逸。嗣鄭秀枝發現廟內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經鄭秀枝訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭正富於警詢中之自白。　㈡告訴人鄭秀枝於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔擷取照片4張、現場照片6張、一卡通刷卡紀錄資料1份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴意旨另認被告於上開時間、地點，尚有破壞廟內功德箱鎖頭後竊取功德箱內現金1,200元及破壞金香鋪內之箱子並竊取箱內現金1,700元部分，除告訴人單一指訴外，並無其他實據可資佐證，且依前揭監視錄影畫面並未能錄得此部分竊盜行為，是就未經聲請簡易判決處刑之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-12

CTDM-113-簡-2435-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2413號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15254號），本院判決如下：　　主　文歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟元、PRADA側背包壹個、香水壹罐及電動刮鬍刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行補充為「蘇俊丞之護照1本及台胞證1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告歐陽杶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人蘇俊丞達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得之PRADA側背包1個、現金新臺幣1萬8000元、香水1罐、電動刮鬍刀1支，均為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又其得手之越南證件3張、越南護照1本、蘇俊丞之護照1本及台胞證1張，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，故此部分物品爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15254號　　被　　　告　歐陽杶　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽杶於民國113年6月30日3時17分許，在高雄市○○區○○○000 ○0號前，見蘇俊丞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取置放在車輛後座之PRADA側背包1個(內含現金新臺幣「下同」1萬8000元、越南證件3張、越南護照1本、蘇俊丞之護照、台胞證、香水1罐、電動刮鬍刀1支，合計價值4 萬9000元)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣蘇俊丞發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇俊丞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告歐陽杶於警詢時之自白。　⑵告訴人蘇俊丞於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖5張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-12

CTDM-113-簡-2413-20241212-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1258號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊炳淯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1085號），本院裁定如下：　　主　文楊炳淯所犯如附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊炳淯因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50 條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。又按以一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，而更定之應執行刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。再按已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2至9所示各罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽。又附表編號1所示之罪得易科罰金，與附表編號2至9所示不得易科罰金之罪本不得併合處罰，惟受刑人前因附表編號1及2所示之罪，已請求檢察官聲請定其應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度聲字第571號裁定應執行有期徒刑1年6月，復經最高法院以113年度台抗字第1533裁定駁回確定，有上開臺灣高等法院高雄分院裁定及上開前案紀錄表在卷可考，是檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。再受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第571號裁定定應執行有期徒刑1年6月，復經最高法院以113年度台抗字第1533裁定駁回確定；附表編號3至9所示之罪，曾經本院111年度訴字第246號判決定應執行有期徒刑4年確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開裁定及判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最長期（有期徒刑3年6 月）以上，並在外部界限即各刑合併之刑期（有期徒刑12年 3月）以下，亦不得超過內部界限即附表編號1至2所示之罪、附表編號3至9所示之罪分別曾定應執行刑之總和（有期徒刑5年6月）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1；編號2至9 所示之罪，分別為剝奪他人行動自由罪、販賣第二級毒品未遂罪及販賣第三級毒品，前者係侵害他人自由，後者為侵害社會安全法益，非屬同罪質之罪；除附表編號1及2之外，其餘各次犯罪時間介於110年7月20日至同年月26日間，時隔相距非遠，係屬於時間緊密惟本質及情境上相似之犯行，定應執行刑時，即應就被告對各法益侵害所呈現之惡性予以充分評價，並考量受刑人侵害他人自由權、危害社會治安所反應之人格特性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，於所宣告最重刑有期徒刑3年6月以上，合併刑度即內部界線有期徒刑5年6月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。另附表編號1所示之罪，因與附表編號2至9 所示不得易刑之罪併合處罰，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又附表編號1所示之刑，依卷附之被告前案紀錄表所載，雖已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案定其應執行刑之結果，併予敘明。四、受刑人前經本院函知就聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於113年11月7日送達受刑人現所在之法務部○○○○ ○○○由本人收受，有送達證書在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀有所陳述，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 剝奪他人行動自由罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 106年11月8日臺灣高雄地方法院 110年度簡字第2217號 110年8月31日同左 110年10月6日 ⒈附表編號1於111年9月13日執行完畢 ⒉附表編號1至2之罪經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第571號裁定應執行有期徒刑1年6月 2 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑1年3月。 109年12月30日臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第28號 112年5月18日最高法院112年度台上字第3443號 112年8月16日 3 販賣第三級毒品罪有期徒刑1年2月。 110年7月22日本院111年度訴字第246號 113年4月24日同左 113年7月4日附表編號3至9之罪經左列判決定應執行有期徒刑4年 4 販賣第三級毒品罪有期徒刑1年3月。 110年7月25日 5 販賣第三級毒品罪有期徒刑1年2月。 110年7月26日 6 販賣第三級毒品罪有期徒刑3年6月。 110年7月20日 7 販賣第三級毒品罪有期徒刑1年2月 110年7月25日 8 販賣第三級毒品罪有期徒刑1年2月 110年7月25日 9 販賣第三級毒品罪有期徒刑1年2月 110年7月26日

2024-12-12

CTDM-113-聲-1258-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2990號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林愉珊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19149號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯留滯住宅罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「證人林意玲於警詢時之證述」補充為「證人即告訴代理人林意玲於警詢時之證述」；「證人即告訴人陳建良於警詢中證述」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪。被告為告訴人陳建良之弟媳，其等間具家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處，於此說明。三、本院審酌被告未能控制情緒，受告訴人明示立即退去之要求後，仍持續留滯住宅破壞告訴人居住安寧平靜，所為實屬不該，惟念被告於偵訊中坦承犯行，且留滯時間非長；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其係為關心兒子患腸病毒之動機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度、職業為會計、月收入新臺幣28,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19149號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前為陳建良之弟媳，彼此具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月19日19時50 分許，前往陳建良與其前夫陳昱志、前婆婆張金珠、前大嫂林意玲位於高雄市○○區○○路000號住處，先得張金珠同意後，進入上開住處，後因與張金珠及林意玲發生口角衝突，經張金珠、林意玲、陳建良當場明確要求甲○○離開上開住處，否則將對其提告。詎料甲○○竟基於留滯他人住宅之犯意，於受此退去之要求後仍執意留滯於該處，警方遂當場將其逮捕，而查悉上情。二、案經陳建良訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與證人張金珠、林意玲、證人即告訴人陳建良於警詢中證述之情節大致相符，並有陳建良提出之上開住處建物所有權狀影本1 份、現場蒐證照片4張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅罪嫌。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別定有明文。被告前為告訴人之弟媳，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。是被告本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第306條第2項之留滯他人建築物罪予以論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-12

CTDM-113-簡-2990-20241212-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第140號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官受　刑　人　李羽鈴　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號上列受刑人因洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1234號），本院裁定如下：　　主　文李羽鈴於本院一一二年度金簡字第二三六號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李羽鈴（下稱受刑人）因詐欺案件( 下稱前案)，經本院於112年6月30日以112年度金簡字第236 號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年8月 18日確定在案。受刑人應依判決所定負擔，給付告訴人鍾鳳妹新臺幣（下同）6萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,000元、給付告訴人侯文源10萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人郭宏德15萬元之損害賠償，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人胡惠文15萬元之損害賠償，其中6,500元，於112年4月1 0日以前給付完畢，餘款14萬3,500元，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,500元。惟受刑人於112年未按時賠付，至113年更完全未繳納，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大；另受刑人於111 年3月3日另犯詐欺案件(下稱後案)，經本院以113年度金易字第59號判決判處有期徒刑6月，於113年9月27日確定。核其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之居所地在高雄市○○區○○○路000巷00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市左營區，檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。。四、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經本院於112年6月30日以112年度金簡字236號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，分別給付告訴人鍾鳳妹新臺幣（下同）6萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,000元、給付告訴人侯文源1 0萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人郭宏德15 萬元之損害賠償，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人胡惠文15萬元之損害賠償，其中6,500元，於112年4月10日以前給付完畢，餘款14萬3,500元，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,500元。上開判決業於112 年8月18日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）分別於112年9月8日陸續以電話詢問告訴人共4人，經渠等分別回覆如下：1.鍾鳳妹稱受刑人第一個月就沒有付款，至今一毛錢都沒有給我、2.侯文源稱受刑人每個月只有給200 元左右，但已經幾個月沒給了、3.郭宏德稱受刑人目前為止都有給付、4.胡惠文稱112年4月10日受刑人應給我6,500元，但只有給1,000元，第二個月也是給幾百元而已；於112年 9月21日陸續以電話詢問告訴人共侯文源、胡惠文，經渠等分別回覆如下：1.侯文源稱上次貴署打電話來後，受刑人有匯250元給我，她說她沒錢沒工作、2.胡惠文稱最近很忙沒有去看受刑人有無匯款；於113年10月24日再陸續以電話詢問告訴人共4人，經渠等分別回覆如下：1.鍾鳳妹稱受刑人今年(113年)都沒有付款，以前就算有收到，也是2、300元、2.侯文源稱受刑人很久沒有繳款了，以前有繳也是一個月 200元而已，今年(113年)都沒有收到款項了、3.郭宏德稱受刑人只有第一期繳2,000元，之後幾個月只繳500元，今年(1 13年)2月開始到現在都沒有繳納、4.胡惠文則未接通電話　　，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷可憑，足認受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之情形甚明。㈢本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人本案判決確定後，迄今均無在監在押情形，有其在監在押紀錄表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。則於受刑人未履行負擔完畢之情況下，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，並於112年9 月21日電話回覆橋頭地檢署稱其現在沒有工作，但下個月開始會跟丈夫要錢賠付等語，惟至113年10月24日經橋頭地檢署詢問告訴人等，渠等均表示受刑人先前僅賠付幾百元，11 3年起更無任何給付，是認已給付之金額相較應履行款項相距甚多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。　㈣至聲請意旨認受刑人於111年3月3日另犯詐欺案件，經本院以 113年度金易字第59號判決判處有期徒刑6月，其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。然查，受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯詐欺取財罪，雖係於其上開前案所犯詐欺取財罪緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告判處上開6 月以下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實，受刑人係基於同一犯罪手段方法，於同一日分別對不同被害人所為，犯罪時間密集相近並有重疊，顯係受刑人於同一期間，所犯相關連之數罪，因檢察官偵查結果先後分別起訴，而分為二案先後判決確定，故要難以此程序所致因素，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是認受刑人不符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情況，併此敘明。五、綜上，經本院對受刑人之住、居所地分別發函通知其就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於113年11 月22日分別寄存送達於受刑人之住所轄屬新北市政府警察局海山分局文聖派出所、居所轄屬高雄市政府警察局左營分局舊城派出所，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-12

CTDM-113-撤緩-140-20241212-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1149號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告紀祥章上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8863號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2582號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人2人達成和解且經告訴人2人均撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-12

CTDM-113-審交易-1149-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2929號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張福仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18657號），本院判決如下：　　主　文張福仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張福仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物之價值非鉅，且已發還告訴人蔣欣莼領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前無因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告國中畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得挺立關鍵雙效錠1盒及挺立鈣強力錠2盒，雖為其犯罪所得，然均已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18657號　　被　　　告　張福仁　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張福仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月8日10時28分許，在蔣欣莼所管領、位於高雄市○○區 ○○○路000○000號之全聯福利中心內，徒手竊取陳列架上之挺立關鍵雙效錠1盒及挺立鈣強力錠2盒(總計價值新臺幣2265 元)，藏放入外套左右側口袋內，未經結帳即欲離去時，因蔣欣莼聽聞門口警報器聲響而上前攔阻，經報警處理，因而查獲上情。二、案經蔣欣莼訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張福仁於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人蔣欣莼於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料、監視器影像擷圖、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-12

CTDM-113-簡-2929-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2136號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳昆諺（現另案於法務部矯正署高雄二監執行中）吳孟杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8176號），本院判決如下：　　主　文吳昆諺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳孟杰共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正為「吳昆諺與吳孟杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 113年3月24日1時14分許，至高雄市○○區○○路00○0號對面路邊，趁四下無人之際，由吳孟杰持自製鑰匙啟動電門之方式，竊取胡桂華所有、停放於該處車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，得手後旋即由吳昆諺駕駛該車搭載吳孟杰離去，嗣於使用後將上開竊得之自用小客車棄置於高雄市○○區○○○ 路000號旁工地（已發還胡桂華）。嗣胡桂華發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。」，及證據並所犯法條欄一、㈠「被告吳昆諺於警詢之供述，辯稱：是吳孟杰行竊云云」應更正為「被告吳昆諺於警詢之自白」；另補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠被告吳孟杰於警詢中否認有何竊盜犯行，辨稱：是吳昆諺偷的，吳昆諺說這是他朋友的車，是他發動的云云。惟查，被告2人於上開時間，一同坐計程車再步行，前往高雄市○○區○ ○路00○0號對面路旁停放之上開自用小客車旁，被告2人並將上開自用小客車開走駛離該處，嗣於使用後將上開竊得之自用小客車棄置於高雄市○○區○○○路000號旁工地等情，分別據被告2人於警詢時供承明確，復有監視器影像擷取照片附卷可稽；又被告吳昆諺於警詢時供稱：這輛車是我和吳孟杰2 個人偷的，我們一起找目標，就在三民路路邊看到這台車，印象中該車副駕駛座車門沒鎖，由吳孟杰進入該車，我看到他拿鑰匙去轉電門就發動了，然後吳孟杰叫我開車，他坐副駕，我們一起開車離開；我沒有偷車的技術，坐計程車前往是要製造斷點等語；另觀諸被告2人於深夜時分，搭乘計程車又再步行前往上開地點，將上開自用小客車駛離該處，嗣又將上開自用小客車隨意棄置上址工地，則依生活經驗及事理常態，該車顯非被告吳昆諺友人之車甚明，被告吳孟杰為智識正常之成年人，當無不知之理，是被告2人顯有不法所有竊盜意圖之犯意聯絡及行為分擔無訛，故被告吳孟杰上開所辯，自不足採信。　㈡本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就前揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告吳孟杰構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人具謀生能力，不思以正途取財，分工行竊，其等之動機實無可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告2人得手自用小客車1輛，已由告訴人胡桂華領回，有贓物認領保管單在卷可憑，其等所致危害有所減輕；兼考量被告2人均有犯罪經法院論罪處刑之素行，被告吳孟杰並有多次竊盜前科紀錄，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告吳昆諺坦承犯行及被告吳孟杰否認犯行之犯後態度，及其等各自所陳教育程度及家庭經濟狀況（如警卷所載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告2人竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，為其等之犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告吳孟杰持以犯本件竊盜之自製鑰匙1把，固為被告吳孟杰犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明為被告吳孟杰所有，且非屬違禁物，因價值低微而欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收，併予說明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日橋頭簡易庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8176號　　被　　　告　吳昆諺　（年籍詳卷）　　　　　　　　吳孟杰　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、吳孟杰前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2707號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年12月10 日易科罰金執行完畢。二、吳昆諺與吳孟杰於113年3月24日1時14分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳昆諺搭乘計程車、吳孟杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）前往高雄市仁武區文安一街某處，待吳孟杰將A車停放該處後，二人復共同搭乘車計程車前往高雄市○○區○○路00○0號，趁四下無人之際，先由吳孟杰徒手開啟胡桂華所有、停放於該處未上鎖之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）進入車內，以持自製鑰匙啟動電門之方式竊取B車，得手後旋即由吳昆諺搭載吳孟杰離去，並於使用後將B車棄置於高雄市○○ 區○○○路000號旁工地，最後由吳孟杰駕駛A車搭載吳昆諺離去。嗣胡桂華發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。三、案經胡桂華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳昆諺於警詢之供述，辯稱：是吳孟杰行竊云云。　㈡被告吳孟杰於警詢之供述，辯稱：是吳昆諺行竊云云。　㈢告訴人胡桂華於警詢之指訴、調查筆錄。　㈣高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場尋獲照片、警方蒐證照片。　㈤監視器影像擷取照片。　㈥車輛詳細資料報表。二、核被告吳昆諺與吳孟杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告二人上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳孟杰前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，其於5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-11

CTDM-113-簡-2136-20241211-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原易字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林恒志選任辯護人曾國華律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13589號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第71號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，該罪依同法第314 條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-11

CTDM-113-審原易-56-20241211-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1593號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李俊毅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17836號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2862號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查業經被告與告訴人達成和解，且告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-11

CTDM-113-審易-1593-20241211-1