Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳婕麗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4663號），本院判決如下：　　主　文吳婕麗犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪 (一)按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。本案之警用車係警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之車輛、車上之壓克力板係為用以分隔警員與犯罪嫌疑人或應受保護管束之人，防止遭犯罪嫌疑人或應受保護管束之人自後方藉機攻擊警察之用，自屬保護警察值勤時人身安全設備之一部，均係公務員即警員於職務上關係所掌管之物品。本案警員前往處理被告在花蓮縣○○市○○○ 路00號前酒醉鬧事時，屬依法執行職務，警員莊仕鴻勸導被告搭車回家時，卻遭被告咆哮、辱罵、攻擊，迨警員以妨害公務現行犯逮捕被告後，被告於解送過程中，以腳踹壞壓克力隔離板之強暴作為，自有妨害警員公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及辱罵公務員之故意及行為至明。 (二)是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第14 0條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪。又被告為妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員罪等犯行，係於時間、空間密切接近情況下，部分重合為一強暴行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告飲用酒類過量，明知警員為維護其安全，正執行職務勸導其搭車返家休息，卻因酒後情緒控制不佳，而以強暴方式妨害警員依法執行職務，造成警員傷害，且致警用車、隔離板受損，甚至辱罵正在執行職務之公務員，侵害國家公權力之正當執行及執行公務警員之安全及尊嚴，其行為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人警員莊仕鴻達成和解，並賠償告訴人莊仕鴻所受之損害，告訴人莊仕鴻亦撤回傷害告訴等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局檢附之告訴人莊仕鴻之職務報告、聲請撤回告訴狀在卷可參（偵卷第31至35 頁），足認被告犯後態度尚有悔意，兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度，從事業務，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第140條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4663號　　被　　　告　吳婕麗　年籍資料詳卷上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳婕麗於民國113年7月27日5時6分許，因酒後在花蓮縣○○市 ○○○路00號之7-11便利超商鬧事，經花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所員警莊仕鴻、吳伯亨獲報前往處理，詎吳婕麗明知渠等係依法執行勤務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴、當場侮辱及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，先以右手掐住員警莊仕鴻之脖子，莊仕鴻欲制止並以現行犯將其逮捕上銬，吳婕麗仍持續以腳踢踹莊仕鴻大腿，致使莊仕鴻受有頸部、左大腿紅腫瘀傷之傷害（所涉傷害部分，業據莊仕鴻撤回告訴，此部分不另為不起訴之處分），並當場以「幹你娘機掰」等語侮辱莊仕鴻（所涉公然侮辱部分，未據告訴），復以腳踢踹莊仕鴻職務上所掌管車牌號碼000-0000號警用巡邏車駕駛座後方之壓克力透明隔板，造成該透明隔板破裂變形而不堪使用。二、案經莊仕鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳婕麗於警詢及偵訊時供承不諱，核與證人即告訴人莊仕鴻、證人吳伯亨於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、密錄器影像譯文、職務報告各1 份及密錄器影像截圖11張、警用巡邏車隔板受損照片5張、員警傷勢照片3張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告於密切接近之時間，先對員警施強暴行為，再以言語辱罵警員及損壞員警職務上所掌管物品，該等犯行局部重疊或密切相近，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪論處。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件告訴暨報告意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有花蓮縣警察局花蓮分局113年12月12日函文暨所附職務報告及聲請撤回告訴狀1份存卷可稽，自應為不起訴處分。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-01-22

HLDM-114-花簡-9-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1095號上訴人即被告謝宜霖上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第938號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝宜霖犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宜霖於民國112年5月11日8時20分許，因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）尋求協助，請警員將謝宜霖請離下車，經中山一派出所副所長冀緜長、警員黃立凱前往察看，發現謝宜霖散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃（毀損部分未據提出告訴），冀緜長、黃立凱為避免謝宜霖因酒醉有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對謝宜霖進行管束並施以戒具，詎謝宜霖因心生不滿，明知身著警察制服之警員黃立凱及後續至值班臺之警員楊澤欣係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之中山一派出所內，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，接續指著依法執行警察職務之警員楊澤欣辱罵「幹你娘機掰」等語，並朝備勤桌電腦方向丟擲錢包而砸中電腦，經黄立凱示警並對其噴辣椒水1次後，其復向依法執行警察職務之警員黄立凱辱罵「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語，復腳踹備勤桌致使桌上物品倒落，足以貶損依法執行警察職務之公務員楊澤欣、黃立凱之人格與社會評價，並干擾其等執行公務。二、案經冀緜長、黄立凱、楊澤欣訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告謝宜霖（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時間、地點，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人黄立凱及楊澤欣，然矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：「媽的」、「他媽的」是我個人口語化的說詞，我於案發前被警察帶到派出所，警察雖有告知我依照警察職權行使法第19條規定對我管束，但未告知我同法第20條規定即對我使用手銬、腳銬，我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，而本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我不構成犯罪；我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我兩隻手被上銬，警察查核完證件之後還給我，警察把錢包丟給我，我說我現在沒有辦法放，你幫我保管，並不是要丟警察，踹桌子是警察對我噴辣椒水，是身體的反應，我看不到云云。惟查：（一）被告於警詢及偵查供承：案發前我在臺北市中山區長安東路酒吧內飲用威士忌後，搭乘計程車返家，因路線問題與司機發生爭執，司機就將計程車開到派出所，我下車後有毀損計程車後車窗玻璃，遭警員帶入派出所；我知道告訴人3人是在警察局內執勤的警員，我說這些話是對著告訴人3人說的等語（見偵卷第9至11、68頁），復於原審準備程序中對其於前揭時間、地點，以短暫之言語宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人等，亦不爭執（見原審易卷第36頁），並有告訴人3人分別製作之職務報告各1份（見偵卷第19至23頁）、現場監視器錄影畫面光碟（見偵卷第77頁存放袋）、截圖4張（見偵卷第35至36頁）、監視器錄影畫面影音譯文（見偵卷第25 至28頁）、被告酒測紀錄單（見偵卷第47頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：「警員楊澤欣：你說他馬的是在罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：你再罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：他馬的是在罵誰？謝宜霖：他馬的罵誰我哪知道阿! 蛤！（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：這裡派出所齁。謝宜霖：他馬的罵誰拉？幹您娘機掰! 我罵誰我也不知道阿（朝警天花板指）」、「警員黃立凱：你再有侮辱我們再有這些字眼我會對你使用辣椒水有沒有聽懂，使用辣椒水我會立刻通知救護車來幫你救護，你OK你了解。謝宜霖：我現在非常的配合。警員黃立凱：配合你就坐著休息，時間到我就幫你解銬聽到沒有。謝宜霖：我現在非常的配合，那我想要質問說，我今天想要詢問計程車，我今天想要去臺北市新北市哪裡不對？告訴我可以嗎？警員黃立凱：你現在就安靜，休息。謝宜霖：哪裡不對？哪裡不對？我今天我不知道我家在哪裡的時候，我要詢問計程車去新北市或臺北市走哪條橋比較快的時候，哪裡不對? 蛤! 你扣我！蛤! 試看看阿! 試看看阿 ! 你有本事就把我一直扣住！看誰玩誰！他馬的！你可以錄影阿！看誰對！憲法保障人民! 蛤！玩我？機掰！謝宜霖：我錢包幫我管一下（手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲，丟到該所電腦）警員黃立凱：你現在注意你的態度（警員黃立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出）。謝宜霖：我錢包幫我管一下不行嗎？來請問！警員黃立凱：安靜。謝宜霖：這是人民的權益喔。謝宜霖：拿辣椒水噴我試看看。謝宜霖：第一次。謝宜霖：幹拎娘機掰！第一次！第一次！要錄影給我錄好！第一次！第一次！（謝宜霖雙腳開始朝備勤桌踹，並且踹倒桌上物品）」，是被告確有在上開派出所內不停咆哮、針對告訴人即警員楊澤欣以「幹你娘機掰」等語辱罵，並手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲而丟到公務電腦，嗣告訴人黄立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出，被告復針對告訴人即警員黄立凱以「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語辱罵，與告訴人黄立凱持續對話數次後，被告再朝備勤桌踹而踹倒桌上物品等事實，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第54至59頁），堪認被告明知告訴人黄立凱、楊澤欣身著警察制服，係依法執行職務之公務員，而於前揭時地，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，口出「幹你娘機掰」之穢語辱罵告訴人黄立凱、楊澤欣，致干擾公務員執行公務無訛，其所辯其係因被噴辣椒水身體反應才腳踹備勤桌云云，核與事實不符。（二）關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。（憲法法庭 113年度憲判字第5號判決理由第42段參照)。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第 43段參照)。另按判斷侮辱行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意旨參照)。依上開勘驗結果，被告除以粗鄙髒話宣洩不滿情緒外，確於對告訴人楊澤欣、黄立凱口出「幹你娘機掰」辱罵時，有持錢包朝備勤桌電腦方向丟擲、踹倒備勤桌上物品之事實，其對公務員之當場侮辱行為，依被告表意脈絡，係基於妨害公務之主觀目的，故意對告訴人楊澤欣、黄立凱公然貶損名譽之言論，足以貶損告訴人楊澤欣、黄立凱社會名譽或名譽人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，並確已干擾公務員執行公務。被告所辯其僅係口頭禪用語而無侮辱公務員之犯意、丟錢包是請警員代其保管、踹桌子是警察對其噴辣椒水的身體反應云云，並不足採。（三）另被告辯稱警察執法程序有瑕疵，其因質問警員而為之言論，不構成犯罪云云，難認可採：　　1.按警察職權行使法第19條第1項第1款規定，警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束。是以，警察對於酒醉之人，如認其可能發生生命或身體之危險，或預防他人生命、身體之危險時，得對其管束，限制其行動自由，以維護被管束人或他人之生命、身體安全。此情狀之有無，須依警察之學識、素養、經驗、臨場反應等因素，即時決斷，且往往處於不可預測之風險中，無從在當下縝密思考或反覆驗證，故於警察行使管束職權時，應給予相當之裁量空間，原則上應尊重警察行使職權之現場判斷，但仍受司法機關之審查，司法機關於事後審查時，應以警察於行使職權時所處之客觀環境為基礎，參酌警察所認知之事實予以綜合考量，以妥適規範警察依法行使職權，俾符合保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全之立法目的。查被告自承案發前有飲酒，而其於案發當時吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克等情，有被告之酒精測定紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），堪認被告於案發當時確實因飲酒而有酒醉之情形；又被告於案發前因與計程車司機發生爭執，而徒手敲擊計程車車窗玻璃等情，經被告坦認在卷（見偵卷第9、68頁），並有告訴人3人之職務報告在卷可佐（見偵卷第19至23頁），被告於本院審理中亦坦承其事後已與計程車司機達成和解，賠償司機2萬多元等情（見本院卷第199頁），可見被告當時之精神狀態確因已達酒醉，且有徒手敲擊車窗玻璃之行為，其斯時有傷害自己或他人之危險，告訴人冀緜長、黄立凱依警察職權行使法第19條第 1項第1款規定將被告帶至中山一派出所實施管束，難認有何違法之處。　　2.按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時，警察職權行使法第20條第1項定有明文。查被告因酒醉而徒手敲擊計程車車窗玻璃，業如前述，可見被告有毀損他人物品之行為，且徒手敲擊車窗玻璃，亦屬自傷或有自傷之虞，應認已符合使用警銬等戒具之必要情形，警員依法對被告實施管束，並使用警銬，難認有何違法之處；況被告於案發當時持物品朝中山一派出所辦公電腦丟擲並砸中電腦等情，並本院勘驗監視畫面明確，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第36頁），核與被告於原審供承：當時警員要查核我的身分，我的身分證在錢包裡面，警員查完我的身分證後，我的手被銬住，沒辦法把錢包放進口袋，我就請警員幫我保管，警員當下回答我：「我沒有義務幫你保管」，我就丟我的錢包等語（見原審易卷第69頁）相符，益徵被告有攻擊行為之虞，自得施以管束並使用警銬或其他經核定之戒具。至被告辯稱：警察使用戒具前未告知警察職權行使法第20條規定云云，惟按警察職權行使法第4條規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」被告身在本案派出所內，告訴人均著制服執勤中，且其自承警察已告知依該法第19條第1項規定，對其施以管束（見偵卷第11頁），堪認警察已告知事由，自符合該法所規定之告知義務。被告徒憑己意，指摘警察未依法行政，認警察應再告知警察職權行使法第20條規定云云，難認有據，自非可採。　　3.按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」警察職權行使法第29條固有明文，惟被告對於警察實施管束或施用戒具有無當場陳述理由，表示異議，或警察認為異議無理由而繼續執行時，被告有無請求將異議理由製作紀錄交付等節，尚難作為被告上開犯侮辱公務員、公然侮辱罪之阻卻違法事由，被告辯稱：我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我才有情緒用語，不構成犯罪云云，惟被告以粗鄙髒話宣洩不滿情緒之部分，業據本院不另為無罪諭知，詳如下述，其基於妨害公務、侮辱公務員及公然侮辱、貶損他人名譽目的而對告訴人即警員楊澤欣、黄立凱辱罵之行為，自應以侮辱公務員罪、公然侮辱罪相繩，其所辯難認可採。（四）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱，係基於侮辱公務員及公然侮辱之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱之行為，侵害數法益（黄立凱、楊澤欣2人）且觸犯數罪名（侮辱公務員罪及公然侮辱罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　（二）不另為無罪：　　1.公訴意旨另略以：被告基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得以共見共聞之情狀下，當場公然對依法執行警察職務之冀緜長、黄立凱及後續至值班臺之員警楊澤欣，接續出言侮辱稱：「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，足以貶損員警冀緜長、黃立凱及楊澤欣之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　3.訊據被告固坦承確有口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，惟堅詞否認公然侮辱犯行，其辯稱：我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我的認知是我到底犯了什麼罪，要對我上銬，如果警察可以隨便上銬，就不需要訂警察條例，今天如果不是對我上手銬，我不會有那些情緒，我覺得是警察執行的程序違法在先，整個過程是我對上手銬之後，我詢問為什麼對我上手銬，就算我喝酒，對喝酒的人就可以隨便亂上手銬嗎等語。經查：　　⑴被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，且經本院勘驗監視器錄影畫面（見本院卷第54至59頁）確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭所述及本院勘驗筆錄略以：「（司機至所請求警方協助）司機：阿sir 來來，己勒賊車嚕小小溝嘎挖臭公黑五ㄟ某ㄟ（台語：譯這個乘客坐車囉嗦又罵我還講一堆有的沒的）（警員黃立凱、楊澤欣及副所長出去查看）謝宜霖：蛤？熹勒項？（台語）警員黃立凱：冷靜一點好不好！冷靜一點好不好！警員黃立凱：你差不多一點好不好，在派出所裡面亂吼。謝宜霖：挖母災嘎哩共阿（台語：譯我不知道我給他打破阿）。副所長：哩嘎朗共車衝啥（台語：你把別人的車砸破是怎樣？）。謝宜霖：挖指示共…勾破起阿(模糊無法辨識台語譯：我是想說…就破掉了）。副所長:銬起來，銬起來，保護管束。警員黃立凱：依據警察職權行使法第19條給你保護管束，來坐好！謝宜霖：等一下！黃立凱：坐好！副所長：你在等什麼你在等什麼(警員黃立凱及副所長協力壓制謝宜霖在地）。謝宜霖：哩嘎霖北吼（台語）。副所長：幾濱系ㄟ賽齣哩亂ㄟ搜在嬤？（台語：譯這裡是可以給你亂的地方嗎？）謝宜霖：你在跟我講甚麼？我記起來了喔。警員黃立凱：喝酒醉在那邊亂！來派出所亂！謝宜霖：有本事喝酒，你有何貴？蛤？有本事講清楚再講一次！第幾條！蛤！第幾條? 蛤？第幾條阿？我不起來阿！第幾條？媽的！蛤？第幾條拉？講清楚拉！第19條然後勒？然後勒？（朝副所長及警員黃立凱辱罵媽的）（第一次辱罵）副所長：你現在有自傷、傷人之虞所以給你保護管束。謝宜霖：我傷害誰？傷害誰？傷害誰? 傷害誰? 蛤？傷害誰？扣阿！再一次好啊! 蛤？怎樣？警員黃立凱：我們現在需要查證你的身分，從你的錢包拿出你的證件。副所長：你醒了沒阿。謝宜霖：還沒阿!副所長：還沒阿，好好休息。謝宜霖：先給我放開。副所長：等你醒了再說。謝宜霖：你他媽的！（朝副所長辱罵）（第二次辱罵）謝宜霖：要跟我玩嗎。副所長：誰玩誰。謝宜霖：你要這樣玩嗎？我再問你最後一次？第幾條阿？蛤！警員楊澤欣：好啦小聲一點，小聲一點好不好。謝宜霖：我再問你一次喔！我再問你一次喔！要上這樣玩嗎？第幾條？再跟我講一次！副所長：第19條。謝宜霖：第19條然後勒？依照什麼？依照甚麼？依照什麼？副所長：保護管束阿。謝宜霖：依照什麼？副所長：我不是跟你說過了嗎？謝宜霖：依照什麼拉！我倫為，依照什麼拉。副所長：我不會再回答你了。謝宜霖：依照什麼？我現在的案件依照什麼，講白一點！警員楊澤欣：你剛有喝酒是不是。謝宜霖：我喝酒又怎樣？喝酒又怎樣啦！警員楊澤欣：小聲一點拉。謝宜霖：憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？副所長：可以喝酒。謝宜霖：講白一點！他馬的（手勢明顯可見朝副所長指），喝酒關我屁事！再講一次！第幾條！第幾條! 他馬的！第幾條！（第三次辱罵）副所長：你就好好休息。警員楊澤欣：這裡是派出所喔。謝宜霖：然後勒？又怎樣啦？警員楊澤欣：請你不要再滿口髒話好不好。謝宜霖：我哪有罵過髒話？警員楊澤欣：不要再他馬的他馬的講。謝宜霖：我哪有罵過髒話？第幾條？警員黃立凱：注意你現在的態度喔，注意你的態度你的言詞。謝宜霖：第幾條？我問一下？台灣人民的權益，第幾條你告訴我，第幾條？你現在扣我甚麼原因？因為我鬧事計程車，我不能去那裏，他馬的你扣我（手勢明顯可見朝副所長指）（第四次辱罵）。警員楊澤欣：因為你喝酒被我們保護管束。謝宜霖：再講一次，你再跟我講一次！（手勢明顯朝副所長指）是不是！是不是！敢不敢! 他媽的你不敢講！試看看！現在我跟你講要不要試看！你要不要試看看！第幾條」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至派出所尋求協助，經告訴人等前往察看，發現被告散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃，冀緜長、黃立凱為避免被告有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對被告進行管束並施以戒具，詎被告因對告訴人等之執法依據或態度予以質疑，又因其飲用酒精後，情緒控制不佳致一時情緒激動始在衝突過程中對告訴人等以前揭粗鄙言語宣洩不滿情緒，且係與警員相互對罵而衝動失言，致使告訴人等在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，經整體觀察評價，足認被告於此部分所為前揭粗鄙言語尚非毫無緣由、無端針對告訴人等之名譽人格為恣意攻擊，況依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告於此部分所為客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，故尚難逕以刑法第140 條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　⑵綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一)被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語部分，其用意係在表達內心之不滿情緒或對值勤警員之執法依據或態度予以質疑等情形，並無另行侮辱公務員及公然侮辱等犯意，業如前述，原審認被告此部分所為與前揭事實欄所示犯行，屬接續行為之一部，並以裁判上一罪予以論罪，容有未洽。（二)被告僅係對於警員楊澤欣、黄立凱2人犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪，原審認被告對副所長冀緜長亦涉犯上開犯行，亦有未當。（三）被告接緒對警員楊澤欣、黄立凱為上開犯行，係一行為觸犯數法益，為一行為觸犯數罪之同種想像競合犯，原審漏未論及，自有未合。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當云云，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，以事實欄所示之侮辱性言語辱罵警員楊澤欣、黄立凱，破壞公務員執法尊嚴並貶損警員之人格與社會評價，所為不該，且其犯後否認犯行毫無悔意，亦未與告訴人等達成和解或獲得原諒，惟念其對於客觀行為不爭執，且無刑事犯罪前科，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之智識程度、已婚、有兩名子女（16、19歲）、從事資訊業工作、與太太及小孩同住、另需要負擔父母的生活費之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1095-20250122-3

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第100號 114年1月8日辯論終結原告葉政履訴訟代理人羅永安律師被告臺中市太平區公所代表人許貴芳訴訟代理人梅美華林盟浤趙汝釗上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000035號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告係被告秘書室課員，因有未經檢視臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國112年3月24日中院平112司執源字第1 3629號執行命令（下稱系爭執行命令）內容而公告他人個人資料，執行職務嚴重過失，影響機關名譽重大之違失行為（下稱系爭違失行為），經被告召開112年度第7次考績委員會會議決議記過1次，被告據此依113年7月10日修正公布前之臺中市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下稱修正前中市獎懲處理要點）第5點第1項第4款第9目規定，以112年11月6日太區人字第0000000000號令（下稱原處分）核予記過1次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以113年2月 6日113公審決字第000035號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈本件係肇因於被告分文承辦人張維家將不應公告之系爭執行命令誤分予原告，而原告之職務內容係公告所收受之文件，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張維家而非原告：　　　⑴依照被告內部分文分配，系爭執行命令原應分由被告辦理出納業務之承辦人辦理，卻因被告分文承辦人行政助理張維家之疏失，誤認系爭執行命令為原告承辦之業務，而將系爭執行命令分配由原告辦理，原告係依照課員公告業務之職責，以及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，將系爭執行命令完成公告程序，並由被告總收發辦事員張玉佳將上開公告之事實回文予臺中地院。　　　⑵從上開流程觀之，發文辦事員張玉佳將系爭執行命令完成公告之事實回文予臺中地院，對於原告將系爭執行命令完成公告程序亦未有任何異議和認為違反歷來公告作業程序之處，顯見原告係行使被告歷來所賦予之公告公權力，辦理公告業務而將系爭執行命令完成公告程序，系爭執行命令之公告程序和作業流程亦與歷來原告所承辦之公告未有所不同，由此可見原告係照公告業務之職責及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，並無行政違失之情事。　　　⑶更何況，若系爭執行命令公告內容為個人資料，根本不應分文分配給原告，而由原告知悉系爭執行命令公告內之個人資料內容，然被告復審理由竟稱「……收發張玉佳、分文張維家每日收發文數量平均高達100-200件，分文錯誤難免……」被告就分文人員分文錯誤之過失稱其「錯誤難免」，原告因分文人員之過失而為公告，卻要被記過1次，其懲戒之標準何在？如果連決定分文予何人承辦之行政助理張維家，都未因此行政違失受記過處分，那依照課員職責和分文分配辦理之原告豈有受記過處分之理？本案之起源係行政助理張維家之分文疏失　　　　，卻要由盡忠職守和信賴被告之原告承擔分文疏失，於法於理顯有未洽。　　　⑷原告基於業務上權責將系爭執行命令完成公告程序，主觀上更信賴被告分文作業、機關授權事務分配，而無涉有行政疏失，被告逕予原告記過處分，顯有違誤且違反比例原則。　　⒉本件記過1次之事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查終結，予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事： ⑴被告就本件原告基於職務職責，因被告總收發分文錯誤，致原告錯誤公告執行命令乙事，除記過1次外，亦將原告函送臺中地檢署偵辦。經臺中地檢署檢察官以112 年度偵字第54142號偵查終結為不起訴處分，理由係：「……被告係依據其職務內容，收到公文並完成公告程序，公文上縱使有他人之個人資料，亦難認被告主觀上有何不法意圖或損害他人利益之故意可言，被告所為實與個人資料保護法第41條所規定之構成要件有別，尚難逕以上開規定論處……」　　　⑵縱記過處分與刑事不起訴處分之要件略有不同，惟兩者之事實皆屬相同，臺中地檢署亦認定原告係「收到公文並完成公告程序」，顯見原告係盡其職責。 ⒊被告會有如此差別標準係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允： ⑴被告會有前述之差別待遇，係屬被告秘書室梅美華滲入其主觀評價於獎懲評定，其於公務中侵害原告之人格權之行為亦為臺中地院所認定。原告於111年9月28日工作上需要搬運43公斤之信件至郵局寄信，因先前車禍事故之緣故，原告身上多處傷勢尚未痊癒，故向被告秘書室梅美華主任請求協助，梅美華主任卻以「你不要跟我講，我沒有時間聽你講那種東西，不要浪費我的時間」、「那是你的事情」、「我問你嘛你在家有沒有爬樓梯嘛 ……沒有辦法爬你就辭職回家不要在這裡上班了」、「你不要在那裡裝了啦」等語回應。其後原告於112年4月7 日中午行經秘書室門口，梅美華主任見到原告，竟對原告咆哮：「你眼睛沒帶出來啊？」、「讓開一點讓開一點」等語。　　　⑵本件經臺中地院112年度中簡字第2705號判決認定：「　　　　本院審酌系爭言論衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑之貶抑意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，堪認已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害赔償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。」顯見被告作成系爭記過處分，係屬被告與梅美華主任嚴重滲入個人主觀所為之懲處，顯不適法等語。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈公告案件會辦、張貼與管理以及各項公文寄送作業為原告負責業務：原告於111年4月4日因車禍事故，至111年5月11日請假期滿回復上班後，被告考量新進林盟浤視導之人力配置及原告身體健康休養之因素，於111年7月15日減輕原告工作負擔，調整其業務職掌，將原告擔任業務最繁重之「新建辦公廳舍業務」交由林盟浤視導負責。原告負責業務調整為：A.公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。B.各項公文寄送作業。C.廳舍維護、辦公處所管理。 D.代理總機。E.文具用品及宣導品管理。F.臨時交辦事項。其中「廳舍維護管理、臨時交辦事項」為原告原辦業務續辦，並輔有林姍頤工友協辦廳舍維護管理業務。另有林千惠行政助理協辦文具用品及宣導品管理業務，原告只須陳核每月消耗物品收發分列帳報表，代理總機部分，僅在總機請假時方實際從事代理總機業務。112年3月29日公告系爭執行命令當日總機人員（工友林秀穎）正常出勤並無請假，故當日原告亦無須代理總機。 ⒉原告112年3月29日公告公文件數：　　　⑴以臺中市政府e化公務入口網/公文整合資訊系統查詢，原告112年3月29日辦理公告公文件數計6件，包含各課室會辦請原告協助張貼公告3件、原告辦理決行後張貼公告3件。　　　⑵上述原告辦理決行後張貼公告3件公文，其中2件（公文文號AZ0000000000、AZ0000000000)為臺中地院民事執行處函請被告協助公告，檢視其來文主旨有「公告」、說明段有「公告」及「公告1件」等字眼，故原告於公告揭示完畢後，於112年3月30日函復臺中地院民事執行處在案。另1件（公文文號AZ0000000000)即為系爭執行命令公文，檢視其主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，系爭執行命令載有被告公用課外勤行政助理詹聯佑（下稱詹員）之住居所及身分證統一編號，而涉及他人個人資料。　　⒊有關原告主張被告總收發辦事員張玉佳、分文人員張維家誤將不應該公告之系爭執行命令誤分予原告，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張玉佳及張維家而非原告乙節：　　　⑴系爭執行命令係通知被告撤銷扣押詹員薪資移轉給臺北富邦商業銀行股份有限公司，改向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商業銀行)移轉。被告總收文人員分文錯誤，原告即逕依平時處理公告案件之流程，三層決行，並於112年3月30日以太區秘字第0000000000號函復臺中地院，於同日上午9時11分登錄管理資訊後，同日上午9時22分由被告發文人員張玉佳送發文歸檔，中間未陳核主管紀錄，即將系爭執行命令張貼在被告C棟一樓公用課門口旁公開公布欄，可清晰看到詹員之姓名、身分證字號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分拍照存證後，立即將系爭執行命令撤除下架。秘書室檔管人員並連繫法院書記官說明，法院表示無須重發更正文且該案法院已撤案，後續將由被告自行處理。研考協辦亦將原告缺失部分註記在公文系統流程。112年3月30日下午4時38 分林侑廷課員創便簽會秘書室通知解除詹員薪資扣抵予凱基商業銀行，秘書室出納即表示法院來文為執行命令非公告，請原告確實檢視公文內容是否屬承辦業務，且事涉當事人個資，不可公告揭示。研考人員亦表示本案係法院執行命令，非公告，原告擅自將公文決行並公告，已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第35點違反分層負責規定，擬納入公文檢核會議檢討。　　　⑵本案起因雖為分文錯誤，惟被告收發人員張玉佳、分文人員張維家每日收發文數量平均高達100至200件，分文錯誤難免，且承辦人本應就所掌工作有一定程度瞭解，若非承辦公文應即時提出改分，依臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，承辦人應每日進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效等，一般人就其常識即可分辨系爭執行命令並未要求公告，原告為高考及格且曾任警察應具備法學常識，倘對系爭執行命令內容加以檢視即可發現主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，甚且載有當事人之個人資料，即不能依承辦公告案件之處理程序逕行公告，且依臺中市政府文書流程管理稽核要點第10點規定，公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。惟原告卻未即時退分公文，反而逕依原承辦公告案件之處理程序三層逕行決行，並將系爭執行命令親自揭示張貼於公布欄，顯見原告對本身工作並無投入瞭解，僅以機械化態度處理、不經思考而不知分錯文，並非其不能辨識而係不投入心力於工作，確有行政疏失卻將責任歸咎於收發及分文人員。　　　⑶系爭執行命令雖非原告負責之業務，然其上載有詹員之住居所及身分證統一編號等個人資料，理應審慎處理，惟原告未確實掌握公文資訊，即逕認系爭執行命令屬其負責之公告案件，縱本案係因總收文人員分文錯誤，原告亦未向總收文人員確認或向單位主管報告、陳核系爭執行命令，逕將公文決行並以公告方式處理，違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，亦與文書處理手冊所定公告之性質有違，且已洩漏詹員個人資料，本件懲處依中市獎懲處理要點第5點第4款第1目規定「工作不力或處事失當，或因過失貽誤公務」(按：原處分以第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」懲處，復審決定認符合該要點第5 點第4款第1目要件)應予懲處之要件，案經被告於112年 10月17日以太區人字第0000000000號通知書通知原告陳述意見，並以112年10月19日太區人字第0000000000號開會通知單通知原告列席112年度第7次公務人員考績委員會會議，原告於112年10月20日以書面陳述意見，並表示無法列席考績委員會會議。全部考績委員會委員一致同意依公務員服務法第23條規定刑懲並行無疑義，參酌各方陳述並考量比例原則予以審議，全數委員同意原告因行政疏失不經檢視即公告他人個人資料，影響機關名譽重大，應予記過，並經過半數以上委員同意記過一次，於法並無違誤。原告訴稱係因總收發人員將不應公告之系爭執行命令分文予他，應歸責於總收發人員及分文人員云云，核無足採。　　⒋有關原告主張其涉及違反個人資料保護法案件業經臺中地檢署偵查終結予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失而影響機關名譽重大之情事乙節，按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據，原告涉嫌違反個人資料保護法案件固經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分亦載明原告於公告前未詳細檢視公文內容，其工作未臻完善而有過失之情事，故原告為前開行為，確已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點等規定，尚難據此為由而脫免其違反規定致生不良後果情節嚴重之行政責任。 ⒌有關原告主張本案係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節：　　　⑴原告所主張其與梅美華主任間民事案件（臺中地院決112 年度中簡字第2705號民事判決），與本案懲處事由完全無關，應排除考量。　　　⑵就111年9月28日原告搬運43公斤信件郵寄一事，亦與本案懲處事由完全無關，應排除考量。因年底被告社會課有低收總清查大量郵件寄件，被告相關同仁說明及查證事項分述如下：　　　　A.收發承辦張玉佳辦事員表示：42.5公斤經整理後，於 9月28日分裝成3箱並放置於手推車，交由原告送交郵局，由於信件重量較重，有告知可分批寄送，由原告自行郵寄批次等語。 B.行政助理廖怡雯表示：與辦事員郭珮萱去廁所回辦公室路上見到原告獨自使用推車搬運信件至原告私家車，遂追上前至轎車旁關懷並詢間有無需要幫忙，原告回謝並稱不用，雖原告婉拒其幫忙，其等仍協助將將兩箱信件搬上車子，期間原告父親在車旁不發一語亦無幫忙原告，僅以手機錄影拍攝一切過程。 ⑶依公務人員考績法施行細則第13條第4項規定，各機關獎懲案件之辦理，除由權責單位提出外，尚須經考績委員會初核，機關長官覆核及權責機關核定等程序。本案經被告秘書室簽提懲處，僅係建議性質，尚須經考績委員會審酌原告具體違失情狀，並非單位主管一人即可決定。故原告上開所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠系爭違失行為可否歸責於原告？　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘者為兩造所不爭執，並分別有系爭執行命令、112年10月31日被告112年第7次考績委員會會議紀錄、原處分及復審決定等書件影本存卷可查（分見本院卷第89頁、第173至185頁、第193頁、第212至217頁)，堪認為真實。　㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努　　力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務　　員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名　　譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規　　定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法　　令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第　　1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績　　，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記　　大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14條第1項前段規　　定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表　　項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管　　機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」同法施　　行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功　　或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請　　上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，　　其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長　　官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」又依公務人員考績法第15條授權訂定之考績委員會組織規程第2條第1項至第4項、第6項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1 年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。(第3項)考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……（第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」　㈢臺中市政府為處理轄下所屬各機關、學校公務人員之平時獎　　懲案件，建立公平機制，依職權訂定中市獎懲處理要點(見　　本院卷第121至127頁)，依修正前中市獎懲處理要點第5點第　　1項第4款第9目規定：「各機關對於公務人員之獎懲案件，　　應依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過：……㈣有下列　　情形之一者，記過：……⒈工作不力或處事失當，或因過失　　貽誤公務。⒐其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後　　果，情節嚴重。」第11點第1項規定：「各機關辦理獎懲案　　件，應填寫建議名冊，詳述具體事實及獎懲法令依據，並檢　　附有關證據及成果資料，經各該機關考績委員會審議通過後　　，簽請機關首長核定。」第14點第3款前段規定：「獎懲案　　件處理之權責劃分及授權如下：……㈢各一級機關及區公所　　之獎懲案件，授權由各該機關核定發布……」該獎懲處理要　　點乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則　　，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限　　制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員　　之平時獎懲事宜，自得予以援用。　㈣又按各機關依公務人員考績法對公務人員所為之懲處，係屬辦理平時考核之範疇，自應本於綜覈名實、信賞必罰之原則為之（公務人員考績法第2條規定參照）。再者，行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。　㈤經查：　　⒈原告係被告秘書室課員，其負責之工作項目包含：⑴公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。⑵各項公文寄送作業。⑶廳舍維護、辦公處所管理。⑷代理總機。 ⑸文具用品及宣導品管理。⑹臨時交辦事項等業務，有被告秘書室職務說明表在卷可佐(見本院卷第251至252頁），足認有關公告案件之會辦、張貼及管理確係原告之職務範圍無訛。　　⒉行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依行為時文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者，均包括在內。」第15點規定：「公文程式之類別說明如下：㈠公文分為『令』、『呈』、『咨』、『函』、『公告』、『其他公文』6種：……5、公告：各機關就主管業務或依據法令規定，向公眾或特定之對象宣布周知時使用……。」第28點規定：「擬辦文書應注意事項如下：……㈥承辦人員對本案原有文卷或有關資料，應詳予查閱，以為擬辦處理之依據或參考。」又臺中市政府為統一該府及所屬各機關公文處理流程，增進個及人員自我管理精神，提高公文品質及行政效率，亦分別訂有臺中市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）及臺中市政府文書流程管理稽核要點（下稱管理稽核要點）。文書處理要點第70點規定：「承辦人員認為所分文件，非其辦理之業務，須改分另一承辦人員或單位時，應在退文送件簽收清單承辦人員欄註明『改分』二字，同時簽章，以示負責，並註明月日時分，經單位主管裁定後，退還登記員。」管理稽核要點第10點規定：「公文改分作業應依下列規定：㈠公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。㈡改分公文之管制或統計時效起算點，仍以總收文原登錄收文日期為準。㈢機關間或機關內之單位間涉及改分及移文作業未於工作時間8小時內完成者，得依本要點第35點專案簽報議處。」第18點第1款規定：「承辦人員責任：㈠每日應進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效，對經辦文件確遵文書處理手冊規定辦理，基於自我管理原則，確保公文品質與時效，並依規定期限辦結。自收文起至發文止，應負文件全程各階段查催之責（應留存公務電話紀錄或行文催辦等）。如查催發生困難時，應即簽報，必須展期時，報請權責主管核准。」第35點第18款規定：「有下列情事之一，得專案簽報議處：……違反本要點或文書管理之相關規定而屬情節重大者。」據此，原告身為臺中市政府所屬公務人員，其於辦理有關公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務時，即應遵循上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定。　　⒊查原告於112年3月29日自被告分文人員張維家處取得系爭執行命令，其主旨欄載謂：「本院民國112年2月18日及民國112年3月15日核發之112年度司執字第13629號執行命令，應予撤銷。」說明欄載謂：「本院112年度司執字第136 29號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等與債務人詹 ○○（本院按：真實姓名年籍詳卷）間清償債務強制執行事件，因債權人撤回執行。」均未載有「公告」、或「請公告」、「請揭示」等內容，且載有詹員之完整姓名、身分證統一編號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，而原告於取得系爭執行命令後，即於同日將之張貼於被告公布欄，復於翌（30）日以112年3月30日太區秘字第1120011224 號函（下稱112年3月30日函）第三層兼代為決行逕復臺中地院，主旨欄載謂：「函囑揭示貴院112年度司執源字第1 3629號執行命令撤銷公告一案，復請查照。」說明欄載謂：「……本公告乙份業於112年3月25日收悉（本院按：應係 112年3月29日之誤植），並於是日揭示完畢。」嗣經被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分查悉並拍照存證等情，有系爭執行命令、原告公文流程、被告112年3月30 日函稿、存證照片在卷可稽（分見本院卷第89頁、第103 至109頁）。足認原告係負責公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務，亦係公告案件回文行文機關之承辦兼決行人員，本應遵照上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點等相關規定，善盡其職責。衡酌原告於112年3月 29日當天僅收文3件（包括系爭執行命令）及2件臺中地院公示送達拍賣公告，另有被告各課室會辦請原告協助張貼公告3件，總計6件（見本院卷第257至259頁之原告承辦公文查詢資料），且原告為國立臺中技術學院企業管理科五專畢業、南臺科技大學財經法律學系碩士肄業，並經109 年公務人員高等考試三級考試（學士）一般行政及格（見本院卷訴願卷第120頁之原告簡歷表）等情況，依其智識程度及當日工作負荷量，並無不能注意之情事，卻無視系爭執行命令上並無囑託公告等內容，復載有詹員詳細個人資料，未確實掌握系爭執行命令之公文性質顯非屬於公告案件，未依分文錯誤之處理流程規定予以退文改分，僅機械式收受系爭執行命令即予公告及函復，造成詹員個人資料外洩，足認其有工作不力之情事至明。　　⒋原告雖主張應為總收發人員及分文人員之疏失，不可歸責於原告等云，惟原告就其承辦業務範圍本有應確認公文性質及確認相關資料之責，原告有未盡職責之疏失已如上述，是原告主張應由總收發人員及分文人員負責乙節，要無足採。又原告主張其涉嫌違反個人資料保護法部分，業經臺中地檢為不起訴處分確定，足證原告並未違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事等語。惟按行政懲處與刑罰之成立要件不同，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據。原告涉嫌違反個人資料保護法之刑事案件，係經檢察官偵查結果，認定因不能證明原告主觀上有不法意圖或損害他人利益之故意，始為不起訴處分，此稽之該不起訴處分書可明（見本院卷第36頁)。惟原告系爭違失行為確已違反上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定，而有過失，自應受行政懲處。原告援引上開檢察官不起訴處分書，憑為其毋庸負行政責任之論據，於法顯欠允洽，委無足取。㈥原告系爭違失行為確屬修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第1目規定「工作不力」情事，審酌原告身為高考及格之公務員，對於公文內容應有基本之判斷能力，卻未確實掌握公文資訊，逕將其上載有詹員個人資料之系爭執行命令決行並公告之，不僅有損詹員隱私，亦因原告公告作業草率而有損被告機關形象甚鉅。經被告依公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點之相關規定，由被告112年度第7次考績委員會會議全數決議應予記過，並經過半數以上委員同意決議記過1次，被告據此依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作原處分核予原告記過1次之懲處，有被告人事室111年12月 5日及同年月8日簽、指定委員勾選名單、票選委員選舉開票一覽表、112年度考績暨甄審委員會委員名單、被告秘書室1 12年9月22日簽、被告112年10月17日太區人字第1120037783 號陳述意見通知書、被告112年10月19日太區人字第1120037 932號開會通知單、原告陳述意見書、被告112年度第7次考績委員會會議記錄等影本存卷可佐（見本院卷第129至167頁、第173至185頁）。經核並無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，或組織、程序不合法之瑕疵情形。雖被告係依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4 款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作成原處分，惟因該目規定屬於概括性補充規定，於已該當同要點第5點第1項第4款第9目前之各目具體規定時，即應先適用該目之規定，不宜逕行援用該第9目之規定，因原告系爭違失行為已該當同款第1目「工作不力」之情形，原處分援引之法令雖有未洽，惟不足以動搖原處分之事實基礎及結論正確性，核與原處分之適法性不生影響，自應予以維持。　㈦關於原告主張其主管即秘書室梅主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節，依前引公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點等相關規定，可知原告系爭違失行為之懲處係由考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定，原告主管並無決定權，且於考績委員會作成決議前亦有給予原告陳述意見之機會。原告此部分主張純屬個人臆斷，殊難採憑。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分核予原告記過1次之懲處，認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　詹靜宜

2025-01-22

TCBA-113-訴-100-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第335號上訴人即被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審原訴字第50號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王浩軍提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第98至99頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件係告訴人古承旺鈞酒後先行咆哮、持瓦斯槍威嚇在先，伊為保護自身，才有之後傷害告訴人行為，原審適用刑法第150條第2項第1款加重其刑2分之1，顯有「法重於情」。本`人已深感悔悟，希望能與告訴人和解，請求諒解，從輕量刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯關係，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依同法第150條第2項第1 款規定，加重其刑之理由，已說明係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。審酌本案發生地點為商店外道路旁，為一般人日常生活經常活動之地點，且當時確實有無關民眾在現場，被告等人之行為對於用路人往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，而且被告等人所使用器具為瓦斯槍、棍棒，客觀上足以讓其他過往民眾感到畏懼，嚴重危害社會安全，被告等人行為的不法程度、情節並非輕微，故認應依刑法第150 條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。依此而得之處斷刑後，就其宣告刑之裁量，已說明：審酌被告僅因與告訴人有糾紛，未能理性處理，竟於公共場所，與綽號「小展」及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子利用人數優勢將告訴人包圍住，並將告訴人之頭部壓制在地上，被告奪取告訴人隨身攜帶之不具殺傷力之瓦斯槍，朝向告訴人射擊數發，並夥同「小展」等數名男子，徒手毆打告訴人，其中一名男子持木製棍棒毆打告訴人，使告訴人受有頭部撕裂傷、右肩挫傷、右上臂挫傷、上背部挫傷等傷害，其等對告訴人之身體施加暴力行為，對在場其他民眾造成驚嚇，且危害公共場所及他人安寧，被告對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，兼衡其前已涉犯妨害秩序案件等之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨。核其所為之裁量論斷，合於法規範意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢又刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，未經加重其刑前，法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑，最多得加重至二分之一，處斷刑範圍更成為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審依上述規定加重其刑，僅量處有期徒刑10月之宣告刑，已屬從低度刑量刑，自無過重。另本院已於告訴人傳票上註記如有和解意願請到庭等語，並經本院電詢告訴人亦未接聽，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第87、91頁），足認告訴人並無和解之意。被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。　㈣被告以本案有「法重於情」、原審量刑過重，且欲與告訴人和解為由提起上訴，指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃世維提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-335-20250122-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第253號原告即反聲請相對人丁○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告即反聲請聲請人甲○○ 送達處所：臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0號上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（民國○○○年○○月○○○日生）、乙○○ （民國○○○年○月○日生）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告任主要照顧者。除關於未成年子女丙○○、乙○○ 遷移戶籍、進行重大醫療行為事項，應由兩造共同決定外，餘由原告單獨決定之。三、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女丙○○ 成年之前一日即民國一二三年十一月二十七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女丙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。四、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女乙○○ 成年之前一日即民國一二五年六月七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女乙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔。六、反聲請聲請人於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年前，得以如附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。七、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告丁○○起訴請求判決離婚，而被告甲○○於本訴訟事件言詞辯論終結前之民國113年1 1月6日反聲請酌定其與未成年子女會面交往方式，揆諸上開說明，原告丁○○及反聲請聲請人甲○○之請求均屬合法，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體部分　　一、原告即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）主張：（一）兩造於民國105年7月22日結婚，婚後育有未成年人丙○○（ 000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）。兩造結婚後與丁○○母親共同居住於臺南市○區○○路000巷00號之1房屋。丁○○從婚前即任職於○○公司至今，除必須負擔所有家庭開銷外，並幫忙被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）償還大學學貸；甲○○婚後未外出工作，然未以同理心體諒丁○○上班辛勞，不僅拒絕清掃住家，連洗衣、洗碗等日常家務亦不願細心操持。婚後初期甲○○雖會與丁○○溝通家事分配，然日久每況愈下，飯後將碗盤堆置直到隔天仍未清理，丁○○多次規勸甲○○改善生活習慣，但甲○○未置理會，甚至表明：「我的個性跟生活習慣就是這樣，改不了。」，以致丁○○除工作負擔家計外尚須包辦所有家務及育兒工作，因身心俱疲而無法與甲○○繼續共同生活。（二）甲○○脾氣不佳，與丁○○稍有意見不合即會咆哮或摔擊物品，且不考慮未成年子女丙○○、乙○○是否在場，丁○○因不忍小孩長期目睹甲○○失控大聲叫嚷，而於110年9月與甲○○協議分居並搬出○○路住家房屋，另行在外租屋居住，並與甲 ○○協議丙○○及乙○○每月1～15日在丁○○租屋處與丁○○一起生活；每月16～30日於○○路住家與甲○○一起生活，然因甲○○ 缺乏耐心打理育兒事務，於同年12月表明丁○○應自行照顧小孩後，隨即遷回其娘家臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0 號房屋居住，此後即由丁○○母親協助照顧未成年子女丙○○ 、乙○○，甲○○返回娘家第一年對兩名未成年子女從未關懷聞問，隔一年後才突然至學校探視小孩，又因甲○○習於為所欲為，經常未通知丁○○即將小孩接送他去，以致丁○○多次至學校接送時不知兩名女兒去向，因而心急如焚，是甲 ○○顯不適承擔未成年子女之教養責任，由丁○○單獨行使丙 ○○、乙○○之監護，實較妥適。（三）丁○○於婚後對甲○○疼愛有加，不僅幫忙甲○○償還學貸，更出資讓甲○○購買保養品經營直銷，然甲○○慣於使喚丁○○，每遇意見稍有不合即會辱罵咆哮，甚至摔毀家中之物品，故丁○○依民法第1052條第2項規定，實得訴請與甲○○離婚。（四）丁○○自未成年子女丙○○、乙○○出生時起，即單獨負擔所有養育費用，反之甲○○不僅未曾支付任何費用，甚且分居後長達1年對子女不予聞問，又甲○○近來雖偶爾至學校探視丙○○、乙○○，惟依舊無意支付教養費用，更遑論照顧小孩，是丙○○、乙○○之監護應由丁○○單獨行使，實較符合未成年子女之利益。（五）本件丙○○、乙○○現與丁○○共同居住於臺南市，按行政院主計處平均每人每月消費支出調查報告，111年度臺南市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，故兩造以1比1之比例分擔扶養義務，丁○○應得按月請求甲○○個別給付丙○○、乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元 ÷2＝10,852元/每人）。　（六）聲明：　 1、准丁○○與甲○○離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由丁○○任之。　 3、甲○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由丁○○任之之翌日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○、乙○○每月之扶養費各10 ,852元，並按月於每月5日前交付丁○○代為管理使用。甲○ ○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。二、被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）則主張略以：（一）丁○○指控甲○○拒絕清理家務、脾氣不佳摔東西，均為　　　不實指控，小孩出生到學齡前，都是甲○○全職照顧小孩，長達6年之久。（二）甲○○搬離婆家是因為110年8月，在電腦發現丁○○外遇的照片，甚至有LINE對話紀錄，顯示丁○○與不明女性約開房間的對話，在向丁○○詢問下，沒有合理回覆，反被逼迫離婚，丁○○多次拿出離婚協議書要甲○○簽字。110年10月丁○○ 先搬出去租屋，期間逼迫甲○○簽署協議分居，當時甲○○在非自願情況下簽立丁○○自立的分居協議書。110年10月至1 2月，甲○○在婆家獨自帶著孩子生活，因婆婆對水電、生活習慣有些意見，故甲○○暫先在○區○○街租屋，後因經濟吃緊才搬回娘家。110年12月搬離婆家後，甲○○時常去陪伴孩子，帶孩子出遊，持續每個六日（除了丁○○及婆婆說不能接的日子以外）接孩子出來。（三）丁○○指控甲○○慣於使喚丁○○，意見不合辱罵咆哮等也屬單方面說詞，不實指控。丁○○任職台積電屬高收入、高壓力，常加班的工作，所以下班要有自己的空間或休閒，甲○○ 是可以體諒，但長時間的不顧及另一半感受，當時年少的甲○○難免會有小抱怨，那時丁○○信用卡帳單不明的高花費、家事不平等外，還批評甲○○做不好、請求丁○○幫忙卻叫不動，一直提醒卻被指責是使喚對方，這些生活細節都是彼此磨合的過程。（四）甲○○非自願分居後，對小孩的補習費、健保費、保險費、同住時之伙食遊玩開銷均由甲○○支付，何來未曾給付任何扶養費一說？丁○○找甲○○總是只有討論離婚事宜、條件，從未提及費用問題，是到小孩開始上小學，有大筆安親費支出，才開始控告甲○○不幫忙支付，調解後甲○○每月均有支付6,000元予丁○○，零零總總不包含伙食出遊，甲○○每月也固定花費12,000元左右在孩子身上。（五）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、請酌定未成年子女會面交往方式。三、得心證之理由：（一）經查，丁○○主張兩造於105年7月22日結婚，育有未成年子女丙○○（000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）之事實，為甲○○所不爭執，並有丁○○所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。查丁○○主張兩造自110 年9月起協議分居迄今乙情，業據提出分居契約書、房屋租賃契約書影本等件為證（調字卷第31至40頁），且為甲 ○○所不爭，堪認屬實。本院審酌兩造分居迄今已3年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認丁○○為唯一有責之一方。從而，丁○○依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔　　　，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者　　　，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他　　　利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，　　　應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項　　　：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願　　　及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情　　　形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及　　　態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間　　　之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女　　　權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及　　　價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人　　　員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警　　　察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團　　　體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果　　　認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明　　　文。　 1、查兩造所生子女丙○○、乙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依丁○○之請求，酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之人。　 2、本件經囑託臺南市童心○社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造自評健康狀況無礙，可親自負擔兩未成年人照顧工作，聲請人（即丁○○）整體經濟資力較具優勢，長年扮演經濟支持角色外，在兩造分居後，便與聲請人母親分工打理兩未成年人日常起居，而相對人（即甲○○）在兩造同住期間為兩未成年人主要照顧者，後為求培養獨立經濟能力而投入就業市場，收入可滿足個人與未成年人-丙○○部分教育支出，且在兩造分居期間，也藉由頻繁探視參與兩未成年人成長歷程，兩造皆有獨力照顧兩未成年人生活經驗，個別擔任主要照顧者期間，可提供兩未成年人妥適照顧，對兩未成年人受照顧狀況與個性喜好亦有高度掌握，雙方均無嚴重不當或疏忽照顧情事，評估兩造皆具有行使親權能力，親職能力亦屬相當。2.親職時間評估：聲請人在兩造同住期間即有照顧兩未成年人經驗，在兩造分居後也接手兩未成年人照顧事務，相對人過往扮演兩未成年人主要照顧者角色，轉由聲請人主責照顧兩未成年人後，相對人也持續藉由頻繁且穩定探視，維繫與兩未成年人親子關係與互動，兩造與兩未成年人間均有緊密且穩固依附關係，雙方投入親職時間皆屬充裕。3.照護環境評估：兩造目前均有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，為兩未成年人熟悉環境，且無明顯不利兩未成年人成長之處，惟因相對人無意離婚，尚未思及離異後居所安排，相對人對兩未成年人日後照護環境準備不足。4.親權意願評估：聲請人自陳近期欲協助兩未成年人變更金融帳戶使用項目，但未得相對人積極協助，聲請人為避免日後受相對人限制而無法主理兩未成年人日常要務，故期待爭取由聲請人單方行使兩未成年人親權；相對人無意願離婚，對離異後兩未成年人照顧尚無具體安排，僅概略陳述期待由兩造共擔兩未成年人親權人，讓相對人參與兩未成年人日常事務決策過程，並在訪視初期表示欲擔任未成年人-乙○○主要照顧者，後期改稱期待兩造輪流照顧一名未成年人一個月時間，兩造履行親職態度積極，惟相對人尚未對離婚後生活進行準備，照顧態度與意願搖擺未定。5.教育規劃評估：兩造能依兩未成年人年紀、發展安排所需教育資源，尚能保障兩未成年人受教育權益，聲請人以就近入學為日後就學安排，相對人則因無離婚想法而續安排兩未成年人於原學校就學，雙方現階段均以維持兩未成年人就學穩定性為優先考量，不願頻繁變動兩未成年人既有就學環境。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-丙○○現年7歲，口語表達能力佳，能陳述與兩造互動情形，惟現階段認知發展尚無法理解親權意涵，訪視期間觀察兩未成年人能依聲請人指令完成個人事務，且會依偎於聲請人身上嬉鬧，親子互動融洽且親密。未成年人-丙○○自陳與兩造互動經驗佳，希望能繼續與兩造同住生活，對未來主要照顧者選擇、與非同住照顧者會面交往均無想法…建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。綜合以上，兩造皆願履行親權，亦具親權能力，對於兩未成年人個性、作息、發展均有一定程度瞭解，能提供兩未成年人穩定的家庭環境及生活，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量相對人對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而聲請人在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由聲請人擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險…」等語，有該會113年3月28日南市童心○（監）字第11321191號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可參。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造均具有行使親權能力，親職能力亦屬相當，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量甲○○ 對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而丁○○在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由丁○○擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險，另參酌未成年人乙○○、丙○○於本院辯論期日陳述之意見等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定，較為適當，爰判決如主文第2項所示。（四）再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未　　　行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式　　　及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或　　　命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 　　　條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教　　　養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護　　　及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女　　　行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務　　　應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親　　　相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子　　　女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制　　　，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年　　　臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子　　　女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養　　　程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力　　　及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。　　　故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使　　　暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影　　　響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之　　　需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母　　　之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，　　　而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第　　　1582號裁判要旨參照）。　 1、查甲○○對未成年人乙○○、丙○○之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，丁○○又經本件酌定為未成年人乙○○、丙○○之主要照顧者，則其請求酌定甲○○將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　 2、又丁○○現從事○○業，每月收入約5萬元，其112年度所得資料為1,682,818元，名下有車輛、投資各1筆，財產總額為 2,440元；而甲○○現從事居家清潔業，每月收入約3萬餘元，其112年度所得資料為308,570元，名下有投資2筆，財產總額為5,160元等情，業經兩造分別陳明在卷可按（婚字卷第52頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（婚字卷第35至44頁）；本院審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況，及須扶養之子女人數等情，認未成年人乙○○、丙○○每月扶養費以20,000元計算，並由兩造依3比1之比例負擔為適當，是依甲○○應負擔之比例（4分之1）計算，其每月應負擔未成年人乙○○、丙○○之扶養費各為5,000元，並應給付至未成年人乙○○、丙○○成年之前一日止。　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項　　　之規定，為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，　　　就未成年人乙○○、丙○○扶養費部分併諭知甲○○如遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。（五）又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又此一「會面交往權」之規定，在使未取得親權之一方，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父愛）之欠缺；本院衡酌上情，及兩造、未成年子女陳述之意見，爰依甲○○之反聲請酌定甲○○得以附表所示之方式與未成年人乙○○、丙○○會面交往。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、平日會面交往方式：（一）甲○○得於每月第一、三週之週六（以週六認定週數）上午 11時起，至週日晚上6時止，照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載（詳後述）。（二）上開會面交往期間，倘與補班日（依行政院人事行政總處　　　公告之日期為準）重疊時，甲○○應前往丁○○住所接出未成年子女送至學校，並應於下課時間接回。二、寒、暑假期間之會面交往方式：（一）寒假期間（以所就讀學校之行事曆為準），平日之交往會　　　面暫停（農曆春節期間另計），甲○○得連續增加5天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之5天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。（二）暑假期間（以未成年子女所就讀學校之行事曆為準），平　　　日之交往會面暫停，甲○○得連續增加20天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之20天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起第3天上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。三、農曆春節期間之會面交往方式：（一）寒假期間倘與過年期間（依行政院人事行政總處公告之日　　　期為準）重疊時，則寒假期間之會面交往方式暫停，以農　　　曆春節優先，剩餘會面交往天數自大年初六上午9時起接　　　續會面交往。（二）單數年農曆除夕上午9時至大年初二晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。（三）雙數年大年初三上午9時至大年初五晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。四、關於未成年子女接送方式，由兩造自由協議之；倘未有共識　　時，統一由甲○○自會面交往之日開始時，親自前往丁○○住所接出未成年子女，並由甲○○於會面交往之日結束時，前往丁 ○○之住所送回未成年子女。五、未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住　　之一方交往探視之方式、期間。六、非會面式交往：甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。七、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，丁○○得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。八、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。九、兩造應遵守之事項：（一）探視首日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄當次探視權，不得補行。（二）探視末日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄下次探視權，不得補行。（三）兩造將未成年子女交付他方會面交往時，均應一併交付未　　　成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於　　　輪流會面交往中患病或有其他急迫情形，均應即立即通知　　　他方，若其無法就近照料或處理時，負責會面交往之一方　　　仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養　　　之義務。（四）未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新　　　冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發　　　後36小時內通知他方。（五）雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜　　　同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇　　　視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往　　　，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子　　　女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人　　　刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。（六）雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他　　　方。（七）如於會面交往期間遇有學校活動或課程、校外補習、安親　　　或才藝等，甲○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。

2025-01-21

TNDV-113-婚-253-20250121-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李富安指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71261號），本院判決如下：　　主　文李富安犯引誘少年為有對價之猥褻行為罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年；又犯引誘少年為有對價之性交行為罪，共五十二罪，各處有期徒刑壹年貳月；又成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾肆年伍月。扣案如附表所示之物均沒收之。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、AD000-A112067（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）為新北市蘆洲區某社區住戶（社區地址名稱詳卷），李富安自甲就讀幼兒園前即擔任該社區警衛迄今，詎其身為成年人，明知甲為14歲以上未滿16歲之少女，竟對甲為下述犯行：　㈠李富安基於引誘使少年為有對價之猥褻行為及與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為、引誘使少年為有對價之性交行為及與未滿16歲之人為有對價之性交行為之個別犯意，於105年1 月至106年3月26日前1週期間，陸續以金錢、手機及筆電等財物，引誘未滿16歲之甲，受其「包養」由其對甲為有對價之猥褻、性交行為，而在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓其住處，以每週1次之頻率，分別於105年1月間，以手撫摸甲胸部、隔著褲子撫摸甲下體等處；從105年2月起，以手伸入甲內褲觸摸甲外陰部，而對甲為有對價之猥褻行為得逞，至105年3月26日止共12週計12次；進且自105年3月27日起，以其性器進入甲口腔，對甲為有對價之性交行為得逞，至106年3月26日前1週，共52週計52次。　㈡李富安基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於105年1月至同年7月底甲就讀國中3年級期間內晚間某時，在前開社區樓梯間，自後方強行環抱甲，以手隔著甲衣褲，撫摸甲胸部、下體，對甲強制為猥褻行為1次得逞。　㈢李富安基於成年人對少年強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號之犯意，預先在其住處隱密處裝置如附表編號2所示之物等工具，利用甲欲與其斷絕往來結束「包養」關係之際，壓制甲理性思考空間，向甲咆哮表示在甲身上給錢卻沒有做到，恫稱還要進行1次性交行為才能結束關係云云，違反甲之意願，於106年3月26日（起訴書誤載同年月20日，爰予更正）6時許，在其住處，以其性器插入甲陰道，對甲為性交行為1次，同時違反甲意願拍攝其與甲性交行為非公開活動及身體隱私部位得逞。嗣經警據報於112年10月4日20時許，至新北市○○區○○路00 號拘提李富安並執行附帶搜索扣得如附表編號1所示之物，再徵得其自願性同意於同日22時許，至前述其住處執行搜索扣得如附表編號2所示之物，始因而查悉前情。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，除證人即告訴人甲、證人乙○○於警詢時與偵查中之證述者外，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。又前揭證人於偵查中之證述，經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，藉以擔保彼證言之真實性，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，查無違法取證之瑕疵存在，是非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得為證據。至前揭證人於司法警察調查中所為之陳述部分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，因卷內尚無足以證明出於較可信之特別情況，是應無證據能力。然仍非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正確之取捨，形成與事實相符之心證。貳、有罪部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告固不否認其在新北市蘆洲區某社區擔任警衛，告訴人甲為社區住戶，事實欄一㈢竊錄其對告訴人為性交行為之事實，然矢口否認有何前揭之犯行，辯稱：甲是高三下學期說的，前面根本沒這些事。甲每次來我家都脫光剩1條內褲，我碰都不想碰。㈢這次她說要讓我上，她已經跟我拿了太多次錢，我不上她也不行。影片時間不是實際拍攝時間。甲之前偷拿我的錢，她來了我不拍影片是不行的，萬一她又偷拿我的錢怎麼辦。證人乙○○的爸爸來找我，我說要實話實講，不然會害我，乙○○的媽媽跟我說不好意思，我說乙○○ 這樣講會害我云云。辯護人為被告辯護：㈢被告主張影像非實際發生之時間，甲亦沒有辦法確切知道與被告發生性行為的時間點，應認被告主觀上認為甲已滿18歲，甲與被告發生陰莖插入之性行為，是要與被告結束包養關係，並非被告強暴脅迫，未違反甲之意願，㈠㈡只有甲之單一指述無其他補強證據，請諭知無罪等語。　㈡按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院111年度台上第747號判決要旨參照），經查：　1.被告擔任新北市蘆洲區某社區警衛，告訴人為社區住戶，被告於106年3月20日6時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5 樓住處，以針孔錄影設備偷拍竊錄其與告訴人性交影片之事實，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、手機與現場照片8張、竊錄截圖與現場照片及手機畫面雲端相簿翻拍照片8張在卷可證（偵卷第35頁至第3 8頁、第39頁、第59頁至第60頁、第65頁至第70頁、不公開偵卷第3頁至第6頁），並有如附表所示之物、本案影片光碟 1片扣案可憑，被告住處擺設亦有告訴人繪圖2紙在卷可明（偵卷第55頁至第57頁），告訴人案發後情緒不穩、厭男、自卑、貶低自己等負面情緒，且出現自傷行為及失眠等事實，有真理大學112年5月16日真大學字第1120002996號、112年1 0月18日真大學字第1120008098號函各1份在卷可參（他卷第 137頁至第147頁、第149頁），首應認定。　2.參諸證人乙○○於本院審理時與偵查中證稱：我跟甲住在同一社區，也是國小同班同學，我有看過也聽過甲有被被告猥褻的事情。我看到被告摸甲，是在社區的警衛室，時間應該是國中或五專，當時是晚上，我看了一下子就離開了，我的印象現在想起來有看過被告摸甲。我聽過是被告說他們有金錢上的往來，所以他會有一些性行為，這是在我五專專一、專二某天晚上，在社區跟被告聊天的時候，被告自己跟我講的。甲到後來好像整個人都變得不太一樣，不論是外觀或個性，甲以前話滿多也滿活潑的，可是之後遇到甲幾乎都不怎麼講話。我觀察被告與甲之間，前期還有聯絡，後來甲都不會跟被告講話（本院卷第190頁至第195頁），被告說甲需要錢，甲會來找他，如果甲給他摸，他就會給甲錢，摸胸部或摸屁股。被告說甲會去他家等語（他卷第93頁至第95頁）；證人陳子恩於偵查中證稱：甲是我前女友，她有跟我提過國中有1個人會給他錢，會有一些觸摸，身體層面上的接觸。甲去對方家裡，對方會偷拍他們之間做的事，有被甲發現記憶卡，有當面銷毀。甲胸部、陰部都有被摸，對方還有要求甲幫他口交，甲真的有幫他口交。沒有特別說明次數，應該持續不短的時間，對方會給甲錢、筆電或其他東西等語（偵卷第73頁至第75頁），綜上，得以證明被告曾在社區猥褻告訴人，且在證人乙○○就讀專科一、二年級即相當於告訴人就讀高中一、二年級時期，向證人乙○○表明其以金錢對告訴人為有對價之性交易行為，證人陳子恩自告訴人獲悉渠係以金錢等財物引誘告訴人受其「包養」為有對價之性交易行為，而在渠住處，撫摸胸部、臀部等處並以手觸摸告訴人外陰部、要告訴人為其口交對告訴人為猥褻、性交行為兼偷拍之具體事實。　3.經核告訴人在社區遭被告猥褻、被告以金錢等財物引誘在渠住處為有對價之性行為，被告住處擺設與裝置針孔錄影設備位置、偷拍時間、告訴人在被告住處遭被告猥褻、性交經過、斷絕往來及案發後之心理反應前情，俱與告訴人於本院審理時與偵查中證稱：我沒有單獨可以進入社區的門禁卡，一定要警衛幫我開門才進得去，我上學、放學經過警衛室時，被告都會看到我穿著學校的制服、運動服進出。我106年3月 26日到被告房間內與被告發生性交行為，那段時間是我們有這個關係的後期，被告會請我去他家，我當時還沒滿16歲，為了與被告結束這個關係，我有跟被告提之後再也不來，不跟被告繼續這個關係，被告覺得很虧，他給我錢，但最後什麼都沒有做到，他提出要求這天到他家，我們做這1次，之後就算了，他大發雷霆跟對我咆哮，他要發生性交行為才願意結束關係，我那時候理所當然覺得我必須得付出點什麼，他才會善罷干休的感覺，所以我覺得那是有被威脅的。在這之前大概有半年到1年之前，被告已經有錄影被我發現，這是兩個不同的時間，我完全不知情也不同意被告錄影，我發現之後要求被告不要再拍了，我不知道後來被告再繼續拍攝。結束這個關係是指再也不聯絡，所有的肢體接觸，比如跟被告單獨相處等等的，不論是去被告住處幫他做侵入式的性交，或者是碰觸我的重要部位或是被告的重要部位、生殖器，或是在社區內碰觸我的屁股、手部、我的重要部位，這些行為我都不想要再繼續了。從國二到高一寒假3月左右，期間被告會給我一些金錢或是一些財物作交換，平均大概3天一次，1週大概會有2次，像是口交之類的事情都在被告住處。如果是被告碰觸我重要的部位，在警衛室、樓梯間都有發生過。國三時在樓梯間這件事，不只1次發生，被告通常會在我進警衛室的門之外，比較沒有人走動的時候，會尾隨在我後面，我進我家的那棟樓梯間時，被告就追上來觸碰我的胸部、屁股或伸進內褲裡面都有，被告開始這麼做的時候我會反抗，後續我會直接跑上樓梯回去家裡。我之前有提供給警察被告房間的手繪圖標示「黑色物體疑似針孔或攝影機」，我每次進去時都在固定的位置，或被告請我坐在固定的位置，我會發現那個位置總有個東西面向我，有時候可能是時鐘或是長條形的USB，中間就是會有一個玻璃狀的東西，我開始不以為意，直到看到上面有紅點才發現那是針孔。不公開偵卷第3頁編號9照片的女生是我，穿著學校的制服。我在被告房間內看過編號11照片這個東西，擺在我的斜前方，都在我通常進來的走道的對面桌子上即床的對面的桌子上面，我與被告在房間內發生性交或猥褻行為時，就會對著那個位置，不公開偵卷編號8照片的女生是我，我的腿下方是被告，被告用他的生殖器對我的生殖器做侵入式性行為，拍攝時間上面顯示2017年3月26日，時間是正確的。我之後跟陳子恩說我之前曾經有一段快到3年類似包養性的行為，對方大約每次會給我錢。在警衛室被告對我騷擾摸完我屁股之類的動作的時候，乙○○有看到，我出來有遇到乙○○，乙○○覺得這個行為是不對的，被告怪怪的，要我不要太靠近被告。被告是晚班警衛，基本上是下午5時之後到半夜。我看到照片之前，我沒有辦法確切知道我與被告這次發生性行為的時間。我一直清楚記得那件事發生在我高一某個長假，我看到照片時間跟我的記憶是有出入的。我確定上述提示照片所顯示的時間是高一。這件事情之後，我每天回家時會害怕與被告對視，稍微陰暗一點都會覺得有人在跟蹤我，後來只要有關性行為，都會聯想到滿大的陰影，我的精神上有受到嚴重的傷害，後續因為這件事情去精神科拿藥，以及做心理諮商。我會害怕男性對我咆哮，會覺得觸碰到男性以及跟男性說話，很噁心，這狀況造成我長達很久的失眠、焦慮的情況，沒辦法1個人晚上在外面走太久，因為那段時間被告常常尾隨我，每次回家經過警衛室前面到中庭，回家的路上都要用跑的才能回去，因為會很慌張，害怕被告再1次過來觸摸我重要部位。在我15歲以前，沒有出現這些精神狀況。被告碰觸我的舉動，是從最後1次發生性行為往前2年左右，在我國二下學期，一開始只有給我金錢，數目大概是500到1000元以內，大概3個月至半年之間對我進行觸摸之類的行為。大概是從我國三開始，碰觸到生殖器，但我沒辦法很準確說是國三上學期或下學期。開始碰觸是因為被告邀請我去他家，理由是他的錢放在家裡，或者他需要回家拿，我就有去到被告家，才有開始發生這種行為，一開始被告沒有讓我直接碰觸他的生殖器，一開始被告只會先觸摸我，胸部或屁股之類的，再從這種情況開始往內褲內摸，才慢慢演變到我會碰觸到他的生殖器，被告會要求我碰觸他的生殖器，幫他做一些自慰，或是到後續幫他做口交的行為。被告碰觸我的胸部、生殖器，或是口交等，是發生在被告開始叫我去他家之後才有這些情形，從第一次去過被告家之後，就開始有固定的頻率，1週平均大概2次。口交從我最後一次與被告發生性行為往前推大概有1年之前就開始了。被告發脾氣，發生最後1次性行為，這次被告沒有給我任何金錢財物當作性行為的報酬或代價等語相符（本院卷第173頁至第190頁、他卷第55頁至第 58頁），堪認所指為真實。　4.綜上，事實欄一㈠部分，告訴人原為在學學生，斷無接受有對價之猥褻、性交行為之邀約之可能，被告自告訴人就讀國中二年級起先給予金錢財物，亦非單純之嫖客，兼引誘告訴人使之為性交易（最高法院100年度台上字第3298號、111年度台上字第483號判決要旨參照），其階段性引誘告訴人到其住處為有對價之猥褻、性交行為，告訴人於警詢時初稱每週1至2次（他卷第7頁），於警詢時至本院審理時皆稱每週2 次（他卷第13頁、他卷第56頁、本院卷第178頁），按「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，認僅每週1次，從105年1 月間起（就告訴人104年8月至12月間亦就讀國中三年級部分涉犯罪嫌不在起訴範圍內），以手撫摸告訴人胸部、隔著褲子撫摸告訴人下體等處，已對告訴人為有對價猥褻之行為；再依告訴人訴說「大概是從我國三開始，碰觸到生殖器，但我沒辦法很準確說是國三上學期或下學期」經過（本院卷第 187頁），既「罪證有疑、利歸被告」認自告訴人就讀國中三年級下學期即105年2月起，以手伸入內褲觸摸告訴人外陰部，且尚無足認確有「進入」大陰唇「內側」而為之性交行為（最高法院112年度台上字第1352號判決要旨參照），亦係對告訴人為有對價之猥褻行為，迨106年3月26日往前回溯1 年即105年3月27日起，始以其性器進入告訴人口腔，而對告訴人為有對價之性交行為（另被告偷拍為告訴人發覺是次未據起訴，且未查獲扣得竊錄影像具體內容，即無擴張起訴事實之範圍）；事實欄一㈡部分，證人乙○○目擊被告在社區撫摸告訴人情節，得以佐證告訴人所指被告確曾在工作地點即告訴人所住社區對告訴人為猥褻行為之事實，雖告訴人於本院審理時與偵查中證稱不只1次等語（本院卷第178頁、偵卷第56頁至第57頁），然難確定具體次數，亦「罪證有疑、利歸被告」認僅1次；事實欄一㈢部分，告訴人記得發生就讀高中一年級期間，核與證人乙○○證稱被告在彼就讀專科一、二年級時期表示曾提供金錢對告訴人為有對價性交易行為情節相符，堪認被告偷拍竊錄畫面呈現106年3月26日具體時間即落於告訴人就讀高中一年級之期間並非子虛，自當應以偷拍竊錄畫面時間為之認定（檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢與㈣誤載同年月20日，爰予更正），被告使告訴人從事「性活動」過程中，處於不對等之權力地位關係，告訴人在不知情下成為色情拍攝之對象，剝奪告訴人選擇自由而壓抑其意願，其偷拍竊錄行為屬少年性削剝（最高法院113年度台上字第262 0號、第2162號判決要旨參照），告訴人被引誘已長期淪為受被告性剝削之地位，無任何之義務承受任何性交易行為之延續，被告利用不對等之權力地位關係，壓制告訴人理性思考空間，對告訴人大聲咆哮，恫稱還要進行1次性交行為，才能結束渠所為非法之「包養」關係云云，藉故還要告訴人進行1次性交行為，同時偷拍竊錄其與告訴人性交行為之非公開活動及身體隱私部位，顯然違反告訴人之意願，應屬明確。是以被告係於㈠105年1月間至同年3月26日期間，在其住處引誘告訴人為有對價之猥褻行為，共12週計12次，自105 年3月27日起至㈢106年3月26日前1週，在其住處引誘告訴人為有對價之性交行為，共52週計52次；㈡105年1月至同年7月底告訴人就讀國中三年級期間內晚間某時，在社區樓梯間對告訴人強制為猥褻行為1次，㈢106年3月26日6時許，在其住處違反告訴人之意願偷拍竊錄其違反告訴人之意願以其性器插入告訴人陰道之方式為性交行為之事實，均堪認定。　㈢被告固以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護，然查①被告支付金錢、筆電等財物之原因，據其於警詢時、偵查中供稱：甲就讀國二時都在社區值班台跟我借錢，我借他300、500元，後來變成1500、3000元不等，越借越多，我買了1台筆電，她向我借用，過了好幾個月沒有還我，我硬向她索討才還我云云（偵卷第14頁）；我從甲讀國二開始，有給她300、 500、1000、1500、3000、7000、8000，我是同情她，慢慢給云云（偵卷第93頁、第111頁至第112頁），顯然前後不一；②被告對告訴人猥褻、性交行為之經過，據其於警詢時、偵查中供稱：我只有撫摸甲胸部，她每次都以手壓住我的生殖器在她身體摩擦云云（偵卷第14頁）；甲從來不給人家摸，我怎麼會去摸她云云（偵卷第91頁），顯然前後不一；③被告以其性器插入告訴人陰道之事實，據其於警詢時、偵查中供稱：我並沒有跟甲發生性交行為云云（偵卷第14 頁）；我們有在我住處發生性關係云云（偵卷第91頁），顯然前後不一；④被告對告訴人猥褻、性交行為之期間，據其於警詢時、偵查中及本院行準備程序時供稱：在甲高二要升高三云云（偵卷第14頁、第91頁）；是高三下學期云云（本院卷第68頁），顯然前後不一；⑤被告竊錄之原因，據被告於本院行準備程序時供稱：照片的時間不是實際拍攝的時間。因為甲之前偷拿我的錢，她來了我不拍影片是不行的，萬一她又偷我的錢怎麼辦（本院卷第68頁），這次是甲說要讓我上，她已經偷了太多次錢了，【改稱】不是偷，甲是跟我拿了太多次錢，我不上也不行，【改稱】甲有偷過我1次錢，是我親眼看到的，有拿了一把50元的銅板云云（本院卷第69頁）。顯然前後不一。經遍查卷內既無任何證據得以證明所謂失竊云云，被告辯稱防盜蒐證云云，卻令告訴人私下來其住處，還要對準偷拍床鋪，顯然自相矛盾，其聲稱竊錄影像之時間非事發時間云云，時間差距長達2年，豈能達成「蒐證」之目的？是所云以謊圓謊，根本無從值為有利之認定。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾其引誘並對於 14歲以上未滿16歲之告訴人有對價及違反告訴人意願猥褻、性交行為兼竊錄之事實，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常理，足證所謂之「借錢」「高三」「蒐證」等說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，綜觀其自告訴人就讀幼兒園前即在社區擔任警衛職務，目睹告訴人在學學生穿著校服進出社區，自告訴人就讀國中二年級起給予金錢等財物，階段性引誘告訴人為有對價之猥褻、性交行為，至106年3月26日偷拍竊錄告訴人穿著校服違反告訴人意願以其性器插入告訴人陰道之方式對告訴人為性交行為，對告訴人實際年齡毫無誤會之可能，其引誘並對於14歲以上未滿16歲之告訴人為有對價及違反告訴人意願猥褻、性交行為兼竊錄犯罪行徑，堪可認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告引誘並對於14歲以上未滿16歲少女為有對價之猥褻行為12次、性交行為52次、成年人對少年犯強制猥褻1次、強制性交1次及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號1次犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查事實欄一㈠部分被告105年間之行為後，原兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布名稱為「兒童及少年性剝削防制條例」於106年1月1日施行生效，僅將修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第1項規定，移列條次為兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，其中「性交易」、「未滿18歲之人」文字修正為「有對價之性交或猥褻行為」、「兒童及少年」尚不生新舊法比較之問題，另納入招募之行為態樣與本案無涉，應依一般法律適用原則，適用裁判時之規定。再查事實欄一㈢部分被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等規定，業於106年11月29 日(下稱第一次修正)、112年2月15日（下稱第二次修正）及 113年8月7日（下稱第三次修正）修正公布，第一次修正加重法定刑，第二次修正犯罪行為客體並明文自行拍攝之樣態、第三次修正納入無故重製之行為予以處罰，經新舊法比較結果，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用被告行為時即104年2月4日修正公布(106年1月 1日施行生效)之兒童及少年性剝削防制條例之規定。　㈡故核被告所為，就事實欄一㈠部分，各係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之猥褻行為罪、刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪（共12罪）；兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為罪、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為罪處斷（共52罪）。又告訴人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使之為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第1836號判決要旨參照），附此敘明；就事實欄一㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實欄一㈢部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。起訴書所犯法條欄就事實欄一㈠部分就105年1月至同年3月26日間所犯12罪誤載為性交行為之罪嫌，就事實欄一㈡部分誤載為對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪嫌，就事實欄一㈢部分漏載成年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪嫌，爰予補充更正。　㈢被告所犯各罪所為猥褻行為數次觸摸告訴人胸部、下體等身體部位舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，為基於單一犯意，從事猥褻之犯行，應評價接續為之一行為；所為性交行為之際撫摸胸部等猥褻行為，係本於同一性交目的所為，其猥褻之低度行為應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣再就事實欄一㈠部分，被告以一行為觸犯引誘少年為有對價之猥褻行為罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪；引誘少年為有對價之性交行為罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為罪，均想像競合犯，各應從一重之引誘少年為有對價之猥褻行為罪、引誘少年為有對價之性交行為罪處斷；就事實欄一㈢部分，被告偷拍竊錄其對告訴人強制性交行為，其犯行具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應認其以一行為同時觸犯成年人對少年犯強制性交罪、成年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪處斷（最高法院11 0年度台上字第3486號判決要旨參照），起訴書認此為數罪併罰，尚有誤會。　㈤被告所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥事實欄一㈡部分，被告成年人對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。事實欄一㈠與㈢部分既係行為對象為被害少年所設之特別處罰規定，故均毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重。　㈦爰審酌被告擔任社區警衛職務，負有保護住戶安全責任，其明知告訴人為14歲以上未滿16歲之人，年紀尚幼，身心發展未臻健全，對於性行為及兩性關係之智識及決斷能力均未臻成熟，竟萌生色慾，以金錢、手機及筆電等財物，引誘告訴人到其住處撫摸胸部、外陰部及為其口交從事有對價猥褻、性交行為，並在社區樓梯間對於告訴人強制為猥褻之行為，踐踏他人性自主決定權，破壞社會善良風俗，罔顧人倫綱紀，嚴重戕害告訴人身心發展，使之道德觀念偏差，所生危害甚鉅，既應予嚴加責難，其居於不對等之權力地位關係，猶仍以非法之「包養」關係結束，藉故還要告訴人進行1次性交行為，違反告訴人之意願，同時竊錄其與告訴人性交行為，造成告訴人巨大壓力與心理陰影，其客觀上之犯罪情節及其主觀上之惡性，不可謂之不重，仍砌詞避就，不知自省，現職同一社區警衛，教育程度「國中畢業」，無前科，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、本院卷第225頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈧扣案如附表編號1、2所示之物，係拍攝少年性影像之附著物、工具，不問屬於被告，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定，均沒收之。參、無罪部分　㈠公訴意旨略以：除前揭之有罪部分外，被告另基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為及引誘使少年為有對價之性交行為之犯意，於105年至106年間(告訴人國三至高一時)，陸續以金錢、手機及筆記型電腦等物，引誘告訴人為有對價性交行為，並以每週2次之頻率，於其住處，撫摸告訴人胸部，並以手伸入告訴人褲中，觸摸告訴人陰道口或以生殖器進入告訴人口腔等方式，對告訴人為性交行為得逞，尚有共計4 0次（104次-64次＝40次）。因認此部分被告亦涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為及刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌（共40罪）等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認此部分被告所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。訊據被告否認罪嫌，辯護人為被告辯護如前。　㈣查被告於105年1月至106年3月26日前1週期間在其住處，以每週1次之頻率，引誘告訴人由其對告訴人為有對價之猥褻、性交行為，共64週計64次之事實，業據認定如前，按「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，其餘被訴犯罪罪數不能證明，尚難為不利被告之認定。綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告成立罪行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，不能證明被告犯罪，仍有可疑，應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：兒童及少年削剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。修正前兒童及少年削剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條第3項、第4項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。附表編號品名數量 1 vivo牌手機 (門號0000000000；IEMI碼：000000000000000) 1支 2 針孔錄影鏡頭 (含記憶卡1張) 1個

2025-01-21

PCDM-113-侵訴-68-20250121-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5899號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪偉傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60784號），本院判決如下：　　主　文洪偉傑犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「新北市政府警察局蘆洲分局集賢所受理民眾110報案案件紀錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪偉傑酒後行為失序，竟以腳踢擊警車內之防護擋板，造成該擋板損壞，顯然漠視國家公權力；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所（下稱集賢派出所）達成和解，並經警方同意不追究其後續責任，有和解書1份在卷可參（見偵卷第32頁），可認被告犯後態度良好；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其係因酒後行為失序而為本案之犯行，惟其犯後坦承犯行，且於偵查中即與集賢派出所達成和解，願意負責擋板之維修費用，此有上開和解書1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60784號　　被　　　告　洪偉傑　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉傑於民國113年11月13日22時57分許，因酒後與他人發生糾紛，經新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員郭建宏獲報後，駕駛車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱本案警車）到場處理，見洪偉傑因酒醉而不斷咆哮、亂踹，欲將洪偉傑帶返派出所進行管束，詎洪偉傑竟基於毀損公物之犯意，於同日23時7分，以腳踢擊本案警車內防護擋板，致該擋板破損而不堪使用。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪偉傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員職務報告、員警工作紀錄簿、遭損壞之防護擋板照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、本案警車內之防護擋板係供警員執行解送、戒護人犯勤務時防護安全之物，與該公務員職務上有直接密切關係，自屬公務員職務上掌管之物品，是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告於113年11月21日與集賢派出所達成和解，並由被告負責賠償本案警車防護擋板之維修費用，有和解書1紙在卷可佐，請審酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，以及賠償公物財產損失等情狀，從輕量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-21

PCDM-113-簡-5899-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余立文上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10936號），本院判決如下：　　主　文余立文犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余立文為丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。余立文前因對丙○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國113年5月23日以113年度家護字第294號核發民事通常保護令，命余立文不得對丙○○實施家庭暴力，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○位在嘉義市 ○區○○路000號之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期限為1年，且經余立文於113年5月29日親收裁定而知悉其內容。詎余立文知悉前開保護令之內容後，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月11日16時許，為取回其國民身分證、印章及印鑑證明，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○村○○○00巷00弄0號之丙○○居處，抵達後先至2樓向丙○○詢問是否有拿取其所有之國民身分證、印章及印鑑證明，丙○○答以沒有後，余立文因生質疑而隨丙○○至1樓客廳，並向丙○○大聲咆哮，要求丙○○歸還國民身分證，以此方式騷擾丙○○；再接續至上開居處外，以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語（起訴書誤載為「現在殺母已經沒用啦」，應予更正），嗣自其停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內取出衣服，以衣服包覆右手，向丙○○恫稱：信不信我彈你等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼而致生危害於安全，並對丙○○實施家庭暴力，而以前開方式違反前開保護令。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告余立文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第59至60頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告余立文於警詢、本院審理時坦承不諱（見警卷第3至7頁正面、本院卷第131至133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第13至15頁正面、本院卷第94至102頁）、證人即在場之人丁○○、乙○○ 於本院審理時之證述相符（見本院卷第102至113頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第16至20頁正面）、本院11 3年度家護字第294號民事通常保護令（見警卷第39至41頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見警卷第43頁）及保護令執行紀錄（見警卷第45頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告為告訴人丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告至告訴人居處大聲咆哮，係起因於被告質疑告訴人拿取其國民身分證、印章及印鑑證明，被告始要求告訴人歸還國民身分證，業據被告坦認在卷（見本院卷第131、132頁），核與告訴人證述相符（見本院卷第96頁），被告大聲咆哮之行為未見有何身體或精神上不法侵害之實施行為，依一般社會通念，應未達使告訴人心理上感到痛苦畏懼之程度，僅生心理上之不快不安，屬家庭暴力防治法第61條第2款之所指「騷擾」行為；至於被告以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語，及其向丙 ○○恫稱：信不信我彈你等語部分，經核已足使告訴人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61 條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係已如上述，被告對告訴人所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，即有家庭暴力防治法之適用，而應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即為已足。　㈢起訴書雖未記載被告以大聲咆哮質疑告訴人之方式為騷擾之違反保護令行為，惟此部分與經起訴並論罪之部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告雖違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，僅論以一違反保護令罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，並以加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念其於警詢及本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、現為水泥車、挖土車駕駛，日薪約新臺幣1,800元、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、前妻要求每月支付3萬元之扶養費惟被告無法負擔、需支付母親6,000元生活費之家庭狀況（見本院卷第134頁），及告訴人請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第15、114頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-易-1049-20250121-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第144號原告甲○○ 訴訟代理人蔡欣華律師被告丙○○ 訴訟代理人張麗雪律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　理　由一、原告起訴主張及對被告答辯所為之陳述略以： (一)兩造於民國90年11月18日結婚，婚後育有2名子女，現均已成年；原告職業為公務員，被告經營水果攤，婚後兩造居住在雲林斗六，被告經營之水果攤位在嘉義，故偶有居住嘉義之情，兩造結婚迄今已逾23年，期間居住在斗六及嘉義兩地　　，惟兩造因生活習慣、作息、價值觀等有諸多分歧，導致衝突與摩擦頻繁，每遇有爭執時，被告即會怒吼、羞辱原告，並屢屢揚言離婚，拒絕溝通，被告個性長期以來盛氣凌人，使原告承受莫大精神壓力。嗣被告於110年間將原告放置在嘉義住處之物品搬回斗六，再度揚言要離婚，兩造遂自110 年4月11日起分居迄今，分居後，被告偶會返回斗六與子女往來，然被告竟於112年間惡意破壞原告斗六住處房門，又故意更換門鎖使原告無法進入房間，甚至咆哮、忤逆、驅趕原告母親，事後又傳訊息威脅原告，再於113年5月間封鎖原告之手機來電，兩造關係現已形同陌路，原告身心俱疲，無法再與被告繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第4 款、第2項規定訴請離婚。 (二)被告空言辯稱原告婚後長期酗酒、時常爛醉如泥，並以其婚　　前存款支應家庭生活費、婚後受原告扶養、每日往返嘉義、雲林間，及原告移情別戀、將其私人物品逕自打包丟棄等情　　，均不實在。事實上，原告每月提供新臺幣2萬元支應婚後家庭日常生活開銷、子女扶養費、保險費，111年時已未將被告納入原告之扶養親屬報稅，且原告僅係將被告物品堆放在倉庫並未丟棄；被告平日均居住在與其胞姊合資購買之嘉義市宣信街住處或在嘉義市忠孝路及彌陀路之租屋處，僅於每月初1、15過後或生意平淡時始返回斗六住處等語。 (三)並聲明：1、准兩造離婚。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造婚後原與原告母親同住在斗六住處，原告婚後長期酗酒　　、經常爛醉如泥、酒後暴怒、辱罵被告、打罵子女，被告為　　保持家庭圓滿而忍耐，並順從原告以被告婚前存款支應婚後　　家庭費用。被告為舒緩兩造緊張關係及補貼家用，乃返回嘉　　義協助被告母親經營水果攤生意，多年來通勤往返於斗六及　　嘉義之間。被告長期以來均盡心盡力維護家庭、孝順婆婆、　　受原告扶養報稅，豈料原告疑似移情別戀，自112年1月起性情大變，為達離婚之目的，無故以「殺人魔」、「殺人犯」　　、「爛人」、「很賤」等語對被告咆哮、怒吼、羞辱，屢次逕自更換斗六住處房門鎖，使被告無法進入房間，並將被告物品打包丟棄，設計陷害使被告符合離婚要件，再暗中蒐證　　，甚至以被告同意離婚作為原告參與被告母親出殯活動之對價；另於113年5月間以深夜來電騷擾之方式逼迫被告同意離婚，被告因隔日要做生意，故設定電話封鎖，豈料原告於數日後又持其他門號無端騷擾，被告不堪其擾，亦將該門號設定封鎖，原告又與其母親、胞姊聯合騷擾、勸說被告同意離婚。另證人林子玉為原告之母親，有迴護原告之疑慮，其證述內容不實並對諸多過程已不復記憶，其證述之證明力薄弱　　，故原告訴請離婚之理由均不實在。 (二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)查兩造於90年11月18日結婚，婚後育有2名子女，現均已成年，婚後兩造居住在斗六，因被告經營之水果攤位在嘉義，故偶有居住嘉義之情，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造到庭所不爭執，且有戶籍謄本在卷可憑（見本院113年度家調字第292號卷第15、49頁），自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自110年4月間分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起即幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、被告有無於113年5至8月間故意不接聽原告電話，或將原告電話封鎖？2、被告是否會在兩造發生爭執時怒吼、羞辱原告？3、被告有無於112年間惡意破壞原告斗六住處房門　　，又故意更換門鎖使原告無法進入？4、被告有無咆哮、忤逆、驅趕原告母親之舉？5、原告婚後有無長期酗酒、經常爛醉如泥、酒後暴怒、辱罵被告、打罵子女之情？6、原告於婚後有無移情別戀？7、原告有無將被告在斗六住處之物品打包丟棄？8、原告有無以被告同意離婚作為參與被告母親出殯活動之對價？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題歸咎於對造；依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第10 　　52條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自110年4月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由，亦足見兩造自110年4月間迄今　　，仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意　　，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係　　，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 (四)綜上，兩造自110年4月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流　　，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實　　，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況　　，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第 1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自110年4月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭　　，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (五)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一　　之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目　　的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 　　52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目　　的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟　　資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不　　予贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-20

CYDV-113-婚-144-20250120-1