Know99判決書

搜尋結果：和雲行動

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2205號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉名埕犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，得易科罰金之折算標準如附表編號1「主文」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈡第1行「113年1月22日10時25分許」，更正為「113年1月21日17時起至18時止間之某時」。　2.犯罪事實欄一㈡第1至2行「翌（23）日8時57分許」，更正為「翌（23）日2時5分起至2時13分止間之某時」。　3.犯罪事實欄一㈡第7行「板手及活動把手各1支」，更正為「扳手及T型套筒扳手各1支」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄中之「板手」，更正為「扳手」。　2.補充「被告劉名埕於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告行竊時所用之螺絲起子工具組、扳手及T型套筒扳手，可將固定車牌之金屬螺絲鬆卸，且由扣案物品照片觀之，均係質地堅硬之金屬材質，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。　⑵核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第2 20條第2項、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2次）。　2.犯罪態樣：　⑴被告利用「iRent」租車APP系統自動產生被害人鄭忠育於註冊時所簽署之姓名而偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.關於累犯之說明：　　被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院被告前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案之罪質均不相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖無償使用租賃小客車，貿然冒用已死亡之前雇主名義，偽造電磁紀錄租用車輛，損害財產交易安全，破壞人際間之信任關係，且2度竊取他人車牌懸掛在上開租賃小客車上，除生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理、警察機關對交通行政管理之正確性，更使原車牌之所有人無法使用車輛，所為應予非難；兼衡被告於偵查中及本院審理時雖均坦承犯行，惟尚未彌補被害人和雲行動服務股份有限公司所受之損害，態度普通、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、入監前從事冷氣維修工作、月薪新臺幣（下同）3至4萬元、未婚亦無未成年子女等生活狀況、有前述有期徒刑執行完畢前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯2次攜帶兇器竊盜之犯行，犯罪時間相近、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒及T型套筒扳手1支，依被告於本案準備程序時供述可知，均為被告所有，且係供其為本案加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡本案被告所詐得相當於2萬1,007元之車輛使用利益，為其犯罪所得，惟並未扣案，亦未返還被害人和雲行動服務股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案被告所竊得000-0000號、000-0000號車牌（含車牌型eTa g）各2面，扣案後均已實際合法發還各該被害人，有贓物認領保管單及贓物領據在卷可證，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠劉名埕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬壹仟零柒元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分）劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡（竊取000-0000號車牌部分）劉名埕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之扳手壹支、螺絲起子工具組壹盒及T型套筒扳手壹支均沒收。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡字第441號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行: (一)劉名埕前於不詳時、地，因向前雇主鄭忠育（已歿）借用和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲行動公司）「iRent」租車APP帳號及密碼使用，而知悉該租車帳號及密碼。詎劉名埕未經鄭忠育之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於行使準偽造私文書及詐欺得利之犯意，於113年1月18日12時22 分許，在新北市○○區○○○街00號旁停車場，以其手機連結到網際網路，無故輸入鄭忠育所有之「iRent」租車APP帳號及密碼後，登入鄭忠育之帳號，以上開方式，冒用鄭忠育之名義，向和雲行動公司臺南分公司租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，使「iRent」租車APP系統自動產生鄭忠育之電子簽名在汽車出租單之「承租人簽名」、「承租人還車確認簽名」欄位上，以此表彰係鄭忠育向和雲行動公司申請租賃汽車而行使之，致和雲行動公司陷於錯誤而出租該車，劉名埕並因而獲得使用該車之利益，足生損害於鄭忠育、和雲行動公司對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。 (二)另分別於113年1月22日10時25分許、翌（23）日8時57分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷○○○○○○○○○○○○○000號停車格，見和雲行動公司臺南分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車、李剛瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子工具組1組、板手及活動把手各1 支，竊取上開2台車輛之前後車牌各2面，得手後，將竊得之前揭車牌更換在上開車牌號碼000-0000號租賃小客車上。嗣和雲行動公司臺南分公司、李剛瑋發覺上開車牌遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉名埕於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人陳柏翰於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(一)所示時、地，擅自輸入案外人鄭忠育所有之「iRent」租車APP之帳號及密碼，以此方式登入該APP而租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲行動公司陷於錯誤而出租上開車輛之事實。 3 被害人陳祈安、李剛瑋於警詢中之指述證明被告於犯罪事實(二)所示時、地，攜帶客觀上為兇器之螺絲起子工具盒、板手及活動把手，竊取被害人陳祈安、李剛瑋所有上開車輛之前後車牌之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖6張、遭竊車牌及被告所持有螺絲起子、板手之照片12張、「iRent」租車APP翻拍照片2張、車輛詳細資料報表3份證明被告於上開時、地，持兇器竊取車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之前後車牌，並將所竊取上開車牌掛載於車牌號碼000-0000號租賃小客車之事實。 5 和雲行動公司113年6月14日和雲113字第483號函暨汽車出租單各1份、113年8月19日和雲113字第653號函暨電子錢包交易明細各1份、案外人鄭忠育戶役政個人資料查詢1份 ⑴證明案外人鄭忠育已於112年5月2日死亡，被告擅自輸入案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號及密碼，並登入該帳號租賃車輛之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地，擅自以案外人鄭忠育之「iRent」租車APP帳號，租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車，且未按時歸還及繳納租賃費用之事實。二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第　　210條之行使偽造準私文書、第321條第1項第3款之加重竊盜、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造署名之部分行為，為偽造準私文書之全部行為所吸收，而其偽造準私文書之低度行為，則應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告於犯罪事實(一)至 (二)所示時、地各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日　　（112年5月4日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車牌2面，已發還被害人陳祈安，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面、車型Etag 1個，已發還被害人李剛瑋，有上開贓物認領保管單3紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。又扣案之扳手1支、螺絲起子工具組1盒、活動把手1支，均係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。末被告使用和雲行動公司汽車之不法利益，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

SLDM-113-審訴-2205-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1074號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告張旭晨、陳智銘間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並補繳第一審裁判費新臺幣參佰肆拾元。如逾期未全部補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項定有明文。又因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此均為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但書所明定，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告起訴狀訴之聲明第二項請求被告張旭晨給付新臺幣 6萬3669元，然事實理由記載，訂單編號H00000000部分主張被告張旭晨應給付1萬3669元，則該聲明究係請求「6萬3669 元」或「1萬3669元」不明，應予補正。又訴之聲明第一項請求給付30萬6200元，標的金額30萬6200元，應徵第一審裁判費3310元，第二項請求6萬3669元，標的金額6萬3669元，應徵第一審裁判費1000元，合計第一審裁判費為4310元，原告繳納3970元，尚應繳納340元，則原告未繳足第一審裁判費，起訴程式尚有欠缺。爰限期命原告補正如主文所示，如逾期未為全部補正，即駁回本件之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-17

TPEV-114-北簡-1074-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂秉翔籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44322 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第3611號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文呂秉翔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　呂秉翔能預見將自己承租之自小客車交予他人使用，可能因此幫助他人為詐欺犯行及規避警方循車牌追查，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月20日上午0時47分許，向不知情之友人張哲瑋（所涉罪嫌經檢察官為不起訴處分）借用其向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申請之帳號、密碼，向和雲公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案車輛)，再交予某不詳詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員作為代步工具。而本案詐欺集團成員於112 年7月17日下午1時29分許，使用通訊軟體LINE暱稱「溫先生」將黃政德(所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第12905號為不起訴處分)加為好友，並佯稱如欲貸款需拍攝身分證及親筆簽名之照片，且需提供金融帳戶提款卡云云，致黃政德陷於錯誤，於112年7 月21日下午9時9分許，至桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商龍行門市，將其申設之板信商業銀行帳號00000000000000 號、中華郵政帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、萬泰銀行帳號000000000000號、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡共5張，寄至臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商賴厝門市。本案詐欺集團成員李文森隨即於112年7月23日上午6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開便利商店拿取包裹，再前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號斗南站。後本案詐欺集團不詳成員駕駛本案車輛，於112年7月24日上午11時33分許，前往臺中市○○ 區○○○0段00○0號大坑郵局旁路邊，給付酬勞予李文森。嗣因另案被害人遭詐騙後匯款至黃政德所提供上開帳戶，經警循線調閱監視器錄影畫面並查詢本案車輛承租人而查悉上情。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告呂秉翔於審判中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於106年、107年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第403號、106年度審訴字第1154號、107年度審訴字第1227號判決分別判處有期徒刑2月、應執行有期徒刑9月、應執行有期徒刑1年2月確定，嗣經同院以107年度聲字第5203號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定；另因詐欺案件，經同法院以106年度易字906號判決判處有期徒刑8 月確定，上開2罪經接續執行後縮短刑期假釋出監，於109年 1月4日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書另敘明被告本案所為與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，被告再犯，足認法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，顯然未能知所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告率爾提供其承租之車輛予本案詐欺集團不詳成員為詐欺犯罪代步工具，助長詐欺犯罪，所為實不可取。另衡及被告坦承犯行，本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，與其犯罪動機、目的，再參以其前科素行，有前開被告前案紀錄表存卷可查(累犯部分不重複評價)，及被告自陳高職肄業，先前為板模學徒，育有1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告稱本案並未取得酬勞，卷內亦無證據證明被告為本案犯行獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 證人證述一、證人即另案被告李文森　　112.08.13警詢（偵字第6974號卷第23頁至第26頁）　　112.09.12警詢（偵字第6974號卷第27頁至第30頁）　　113.02.27偵訊（偵字第6974號卷第197頁至第198頁）【中檢112年度偵字第46737號卷】　　112.10.24偵訊（偵字第6974號卷第137頁至第139頁）　　112.11.10偵訊（偵字第6974號卷第141頁至第143頁）二、證人即另案被告張哲瑋　　113.03.12偵訊（偵字第6974號卷第207頁至第209頁）　　113.04.23偵訊（偵字第6974號卷第395頁至第398頁）　　113.05.31偵訊（偵字第6974號卷第511頁至第513頁）三、證人即被害人黃政德　　112.08.03警詢（偵字第6974號卷第39頁至第41頁）【桃檢113年度偵字第12905號卷】　　　112.10.14警詢（偵字第12905號卷第17頁至第25頁）四、證人文志為　　113.05.06偵訊（偵字第6974號卷第489頁至第491頁）　　　　　　　　（具結第493頁）五、證人陳昇賢　　113.05.31偵訊（偵字第6974號卷第511頁至第513頁）　　　　　　　　　　（具結第517頁） 2 書證一、中檢113年度他字第6036號卷　1.遠傳資料查詢【文志為，0000000000】（他卷第25頁至第29頁）　2.台灣大哥大資料查詢【呂吉銚，0000000000】（他卷第31頁至第33頁）　3.新北市政府交通事件裁決處113年8月12日新北裁管字第1134993913號函及所附呂秉翔112年7月至12月之交通違規紀錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單【RDL-1561】（他卷第55頁至第61頁）　4.臺中市交通事件裁決處113年8月12日中市交裁管字第1130092654號函及所附張哲瑋112年7月至12月之交通違規紀錄【MPH-1833】（他卷第67頁至第71頁）二、中檢113年度偵字第6974號卷　1.李文森提供之LINE對話紀錄擷圖、PRO360接案擷圖（偵字第6974號卷第31頁至第37頁）　2.監視器錄影畫面擷圖【李文森領取包裹畫面、李文森至大坑郵局向駕駛租賃小客車支人收取報酬】（偵字第6974號卷第43頁至第52頁）　3.黃政德之所申設銀行基本資料、交易明細　　①合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（偵字第6974號卷第55頁至第57頁）　　②國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（偵字第6974號卷第59頁至第61頁）　　③板信商業銀行00000000000000號帳戶（偵字第6974號卷第63頁至第65頁）　　④中華郵政00000000000000號帳戶（偵字第6974號卷第67頁至第69頁）　　⑤萬泰銀行000000000000號帳戶（偵字第6974號卷第71頁至第73頁）　4.被害人帳戶明細及取簿手提領時間一覽表（偵字第6974號卷第75頁）　5.和運行動服務有限公司汽車出租單、租賃契約【RDJ-5209】（偵字第6974號卷第121頁至第125頁）　6.李文森之帳戶資料、交易明細（偵字第6974號卷第145頁、第153頁）　7.【RDJ-5209】之車行紀錄（偵字第6974號卷第163頁至第171頁）　8.張哲瑋112年7月23日至25日之0000000000號電話雙向通聯及上網歷程（偵字第6974號卷第175頁至第187頁）　9.臺中市政府警察局第二分局113年3月18日中市警二分偵字第1130013809號函及所附臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵字第6974號卷第221頁至第223頁）　10.張哲瑋113年3月12日刑事陳報狀及所附與呂秉翔之對話紀錄擷圖（偵字第6974號卷第225頁至第226頁、第227頁至第369頁）　11.車號查詢車籍資料RDJ-5209（偵字第6974號卷第429頁）　12.臺南市政府交通局113年4月30日南市交裁字第1130625507號函【車號000-0000號租賃小客車歸責駕駛人違規1筆】（偵字第6974號卷第435頁）　13.交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年5月3日嘉監單雲字第1130102712號函及所附車號000-0000號租賃小客車112年7月1日至7月31日違規紀錄及行為人歸責相關違規裁罰資料（偵字第6974號卷第439頁至第445頁）　14.和雲行動服務股份有限公司113年3月19日和雲113字第0165號函（偵字第6974號卷第527頁至第529頁）三、桃檢113年度偵字第12905號卷【調卷】　1.合作金庫商業銀行昌平分行112年11月6日合金昌平字第1120003178號函及所附黃政德開戶資料、117年7月1日至31日之交易明細（偵字第12905號卷第33頁至第39頁）　2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月28日國世存匯作業字第1120152811號函及所附黃政德開戶資料、交易明細（偵字第12905號卷第41頁至第49頁）　3.黃政德之板信銀行帳戶資料、交易明細（偵字第12905號卷第51頁至第53頁）　4.中華郵政股份有限公司112年10月4日儲字第1121232834號函及所附黃政德帳戶基本資料、歷史交易明細（偵字第12905號卷第55頁至第61頁）　5.凱基商業銀行股份有限公司112年9月18日凱銀集作字第11200042375號函及所附黃政德開戶基本資料、112年7月1日至31日之交易明細（偵字第12905號卷第63頁至第71頁）　6.黃政德提供對話紀錄及相關資料（偵字第12905號卷第77頁至第81頁）　7.黃政德之報案資料：桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第12905號卷第83頁至第87頁）四、其他　1.臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4696號起訴書【被告：文志為】（偵字第6974號卷第403頁至第407頁）　2.臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76919號起訴書【被告：文志為】（偵字第6974號卷第409頁至第428頁）　3.臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5919號不起訴處分書【被告：陳昇賢】（偵字第6974號卷第497頁至第498頁）　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6974號不起訴處分書【被告：張哲瑋】（偵字第6974號卷第549頁至第551頁）　5.本院113年度金簡字第379號刑事簡易判決【被告：李文森】（偵字第6974號卷第535頁至第547頁）　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6974號起訴書【被告：李文森】（偵字第6974號卷第553頁至第559頁）　7.臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第12905號不起訴處分書【被告：黃政德】（偵字第12905號卷第301頁至第306頁） 3 被告供述一、被告呂秉翔　　113.04.23偵訊【證人】（偵字第6974號卷第3 　　95頁至第398頁）（具結第399頁）　　113.05.31偵訊【證人】（偵字第6974號卷第5 　　11頁至第513頁）（具結第515頁）　　113.08.19警詢（他卷第79頁至第83頁）

2025-02-17

TCDM-114-簡-219-20250217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1925號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人石博仁一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟貳佰零伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司促-1925-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2185號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告張旺華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣366,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月22日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於111年12月17日下午4時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號北向高乘載車道行駛，行經該路段51公里100公尺處時，因駕駛不慎擦撞伊所有、出租予訴外人林品辰駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛於事故時市值約新臺幣（下同）59 萬元，因事故發生後回復原狀有重大困難，遂以報廢方式處理，經扣除殘體拍賣費用224,000元後，仍受有366,000元之損失等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷20至27頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付366,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年11月9日，本院卷30頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2185-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1733號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告蕭永昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日上午7時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道2號東向車道行駛，行經該路段19.6公里處時，因疏未保持安全距離自後追撞伊所有、出租予訴外人張硯翔駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），B車復向前方追撞由訴外人徐秉驊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車），致B車受有損害（下稱系爭事故），而B車於事故時市值約新臺幣（下同）49萬元，因事故發生後回復原狀費用有重大困難，遂以出售殘體方式處理，經扣除價金 24萬元後，仍受有25萬之損失，爰依民法第184條第1項前段規定求為判命被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊無資力賠償，且爭執原告主張B車於事發時之市值達49萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車，因未注意車前狀況之過失而肇生系爭事故，致B車受損等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、系爭車輛車損照片及估價單等件為證（臺灣新北地方法院113年度重簡字第1068號卷【下稱重簡卷】15至23頁、31頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月7日國道警六交字第113 0007383號函檢送之道路交通相關資料（重簡卷55至77頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷21頁反面），自堪認原告之主張為真實。是被告對於系爭事故之發生既有前述過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。至被告有無資力賠償，就其應依法賠償之義務並無影響，被告此部分所辯並無足採。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第213條第1項、第3項、第215條所明定。又所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。查，原告所有B車因遭被告所駕駛之A車追撞後，再往前追撞C車，已如前述，B車因此受有前後遭撞擊之損害，嗣經送和運租車股份有限公司估算修復費用為39萬9,000元等情，有前揭之卷附車損照及估價單為證。而與B車之廠牌、出廠年份、排氣量均相同之同款汽車，於系爭事故發生時之111年10月間市場交易價格為49萬元等情，亦據本院依原告聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定在案，有該公會於113年12月10日台區汽工（宗）字第113987號函在卷可佐（本院卷36頁），可知上開回復原狀所需支付之費用，與 B車於事故發生時之殘值已不相當，堪認B車於事發後回復原狀顯有重大困難，此觀原告於系爭事故發生後，亦選擇不修復而逕予出售殘體之處理方式亦明（重簡卷45頁）。揆諸前開規定，原告請求被告賠償此部分之損失25萬元（計算式： 49萬元－24萬元），應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月31日，本院卷7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1733-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4356號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財張鈞迪被告徐國峰上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣69,865元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領經查，原告請求之內容，業據其提出被告雙證件正反影本、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、原告公司聯繫單、ETA G過路費明細、監理服務網自行收納款項證明及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-4356-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鴻旻選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金寶未交付財物，而均未遂。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序（見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號）就在路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）；嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後，已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍，並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語（見訴二卷第174-175頁）。　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行：　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶：　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見訴一卷第429-440頁）。　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結，捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的；整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件；後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座的廖柏傑開槍射擊等情之說明：　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分事實，堪認屬實。　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁）在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語（見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節，應為真實。　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻明確。　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為被告甚明。　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛構，難以採認。　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力：　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4，如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠左處。　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板）測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份（見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈：　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡：　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口，有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處至少有證人陳彥良在場乙節。　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址，第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確。　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查：　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業如前述。是辯護人所辯，要難採認。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱：被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能，尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述；　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述；　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片；　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片；　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面；　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片；　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等語。五、經查：　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同：　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見訴二卷第147-154頁）。　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為被告不利之認定。　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。圖一圖二　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第271條第2項前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條第3項前二項之未遂犯罰之。【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號）阿寶：　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3427號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告章家福上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向原告所經營iRent隨租隨還租用車牌號碼000-000 0號租賃小客車，租賃期間自112年1月19日1時49分許起至1月20 日23時35分止，兩造約定須給付租金、油資(使用里程費)、通行費、停車費等，如有發生交通事故，應通知原告及警察機關處理，如未依約處置應依實際維修費用賠償原告，並須賠償營業損失（下稱系爭租約）。詎被告租車未繳款，是原告依系爭租約請求被告給付下列費用：㈠租金新臺幣(下同)4600元；㈡油資642元；㈢通行費40元；㈣停車費120元；㈤維修費6萬3012元(已依定律遞減法計算折舊)；㈥營業損失9660元，合計7萬8074元，扣除被告已繳交2300元，尚有7萬5774元未清償。為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等情，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約書、通行費明細、停車費收據、後手承租人取車照、被告取車照、修車發票、估價單及車輛受損照片等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張被告租車積欠款項之事實為真實。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3427-20250214-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第706號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人李蓉蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,337元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-14

ILDV-114-司促-706-20250214-1