Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華商業銀行存匯作業管理部

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第265號 上 訴 人 即 被 告 潘東輝 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度原金訴字第32號，中華民國113年5月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15992號、第 22112號、第23695號、第27464號、第28057號、第29629號、110 年度偵緝字第1360號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第23026號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32524 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘東輝犯刑法第 30條、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、 修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易服 勞役折算之標準為1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由一、二部分（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案與臺灣新北地方法院以110年度金 訴字第607號及110年度訴字第1069號、第1070號刑事判決（ 下稱前案）係屬同一案件，且被告提供的帳戶係同為國泰世 華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶），僅被害人不同，具有想像競合之裁判上一罪 關係，是本案為前案判決效力所及，應為免訴判決，且理應 不該併科罰金2萬元，況被告已經與前案之被害人許凱琪達 成調解並賠償，是不應再沒收、追徵犯罪所得1萬元云云。 三、上訴之判斷： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否 認，於原審及本院審理時始均自白洗錢犯行，是除得適用 刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定， 即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定， 依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為 刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定， 即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人 。基此，原審論罪時逕援引修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢規定，並適用被告行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖未進行新舊 法之比較，然最終結論與本院相同，則無庸據此為撤銷原 判決之理由，合先敘明。　　 （二）按行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非 同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院10 6年度台上字第4184號、106年度台上字第3338號判決意旨 參照）。次按犯意提昇與另行起意之本質，並不相同。所 謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或 行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高 之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為 之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為1 罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪 行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為 ，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為 完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應 評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨 參照）。是行為人甲提領詐欺款項行為，除係實現洗錢犯 罪共同正犯之犯意外，與維持幫助詐欺、洗錢目的無關， 乃屬不同意思活動，且行為人甲所為幫助洗錢罪之被害人 （被害人A、B部分）與其3人以上共同詐欺取財罪者（被 害人C部分）不同，尚不能為其正犯行為所充分評價，自 應另行論處而分論併罰（臺灣高等法院111年度上訴字第2 707號判決意旨參照）。又按刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 （最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。又 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜 合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社 會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009 號裁判 意旨參照）。是行為人甲先後行為之被害人不同，且後行 為係另行起意而為。關於行為人先「提供所申設之金融帳 戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與 其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐 欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上 之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯 意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責 ；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被 害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有 數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依 詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在 被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（ 臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果參照）。經查： 　　1.被告於109年8月16日、17日某時許，與莊順城、申智超聯 繫後，基於縱使有與詐騙集團成員共同實施詐欺取財及洗 錢犯行亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於109年8月間，將其所申辦 之國泰帳戶，開啟設定多組之網路約定轉帳功能後，即將 本案帳戶資料交與申智超，由申智超轉交不詳真實姓名、 綽號「小歐」之詐欺集團成員，作為詐欺款項之收款、取 款及轉帳之用。而該詐騙集團不詳成員於如附表一所示詐 騙時間，與如附表一所示之許凱琪、史習昀、陳亞旻、張 舒函、鄭宇真、彭昀珺、賴佳欣（下稱許凱琪等7人）聯 繫，並施以如附表一所示詐術手法，致許凱琪等7人陷於 錯誤，於如附表一所示匯款時間，將款項匯至國泰帳戶內 。詐騙集團不詳成員並指示被告於109年8月19日9時許， 前往新北市板橋區南雅南路某旅社內集合待命，而於同日 13時26分許，即與不詳真實姓名、綽號「阿哲」之詐欺集 團成員，共同至新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀 行新板分行內，由「阿哲」持國泰帳戶存簿，並與被告至 銀行櫃臺，以臨櫃領款方式領取國泰帳戶內77萬6,000元 （即包含如附表一編號1至4所示告訴人匯入款項），且被 告即將領得之前揭款項交與在旁之「阿哲」，由「阿哲」 轉交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。而被告隨即返回上開 旅館內繼續待命，任由詐欺集團不詳成員，於同日14時30 分許起至同日17時1分許之間，以操作國泰帳戶網路銀行 轉帳功能，將該帳戶內之入款詐欺款項轉出（即包含如附 表一編號5至7所示告訴人、被害人匯入款項）並層轉與上 游詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在等情。被告所涉三人以上共同 犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪等，業經前案各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執 行有期徒刑壹年捌月，嗣經本院以111年度上訴字第1890 號判決駁回被告上訴，業於112年1月4日確定（下稱前案 ），有前開判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可資佐 證（見本院卷第87頁至第118頁、第123頁至第142頁）。 　　2.又被告本案犯行，依本案起訴書所載，係被告於109年8月 18日起至同年月19日13時41分許間之某時，在新北市新莊 區某處，以1萬元之對價，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，提供國泰帳戶予莊順成、申智超所屬詐欺 集團，用以收受如附表所示之歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐 佳蓉等2人所匯款項，而上開詐欺集團於取得本案帳戶資 料後，由該詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示之 時間，分別以如附表各編號所示方式向歐佳蓉、蔡孟娟（ 下合稱歐佳蓉等2人）施以詐術，致歐佳蓉等2人陷於錯誤 ，而各匯款如附表各編號所示金額至國泰帳戶內，旋遭詐 欺集團成年成員持本案帳戶資料提領、轉匯至其他金融帳 戶等情。 　　3.相互對照以觀，可見被告在前案所為提領詐欺款項行為， 除係實現洗錢犯罪共同正犯之犯意外，與維持幫助詐欺、 洗錢目的無關，乃屬不同意思活動，且在本案被告所為幫 助洗錢罪之被害人（即歐佳蓉等2人）與在前案被告所為3 人以上共同詐欺取財罪之被害人（即許凱琪等7人）完全 不同。是以，關於被告「提供所申設之金融帳戶」供詐欺 集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其另行起意 對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示 進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且 兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論 以一罪，當不足以充分評價行為人應負之罪責甚明，即未 能認被告在本案所為之犯行業已經前案充分評價，自應另 行論處而分論併罰，故被告上訴所辯稱：本案與前案係屬 同一案件，且被告提供的帳戶同係國泰帳戶，僅被害人不 同，應諭知免訴判決云云，顯屬誤會，不足採信，應予駁 回。 （三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌被告任意將國泰帳戶資料提供予他人作為 犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因 詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所 為應予非難；惟念其於本院審理案件過程時坦承犯行，然 迄未與告訴人歐佳蓉等2人達成調解之犯後態度，兼衡被 告之智識程度、家庭狀況，復參酌歐佳蓉等2人各自受損 之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及 所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元 ，並諭知易服勞役折算之標準為1千元折算1日。是以，經 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑 過重，不應併科罰金云云，然衡以原審量定刑期，已依刑 法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核 屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符 合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原 則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情 ，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不 當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 　　　 （四）此外，原審固就沒收部分，說明：被告將國泰帳戶資料提 供予上開詐欺集團成員，因此獲得1萬元等情，業經被告 供認在卷，足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得為 1萬元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵等情。然查， 被告在前案業已與前案之被害人許凱琪成立調解，而調解 賠償金額已經超過被告之1萬元犯罪所得乙節，有前案判 決書影本1份在卷可參（見本院卷第136頁），是本院認基 於被告在前案中之調解方案，實已達到沒收制度欲剝奪被 告提供國泰帳戶所獲犯罪所得之立法目的，如在本案再諭 知沒收被告之犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬 過苛，故應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。進而，原審宣告沒收犯罪所得部分，略有不當，應 由本院就此部分予以撤銷。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官詹東祐提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人歐佳蓉 詐欺集團成員自109年8月初某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐佳蓉，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人歐佳蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日13時41分許 30,000元 2 告訴人蔡孟娟 詐欺集團成員於109年8月19日15時51分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡孟娟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡孟娟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日15時51分許 100,000元 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 取款時間 取款方式 取款金額（新臺幣） 前案主文 1 告訴人許凱琪 詐騙集團成員於109 年7月17日某時許，在不詳交友軟體結識許凱琪後，以通訊軟體LINE暱稱「Yi cheng」介紹虛擬貨幣投資與許凱琪，之後許凱琪即收到通訊軟體LINE暱稱「AVAINVEST」之邀請，「AVAINVEST 」即回傳avainvestuk .com、a.ainfx .com、a.avainvestr .com/等網址與許凱琪進行操作和投資，後因該通訊軟體LINE「Ainfx Groups」、「林霆- 總理」、「WED 世界理財- 秘書長」等誆稱：因其帳號交由他人使用，所以遭到凍結，如要取回必須持續投資金錢至指定帳戶云云，致許凱琪陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日10時48分許 50萬元 109年8月19日13時27分許 新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行新板分行，臨櫃領款。 77萬6000元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人史習昀 （本院受理第一件第一筆） 詐欺集團成員於109年8月初，以交友軟體OMI與通軟體LINE暱稱「銘遠Tony 」、「Jason 子豪」等帳號與史習昀聯絡，佯稱：代操投資，獲利頗豐云云，致史習昀陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日11時51分許 6萬元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳亞旻 詐騙集團成員於109 年7月25日某時許，在交友軟體OMI以暱稱「連宥辰」結識陳亞旻，誆稱：投資其公司專案，可以獲利云云，再以通訊軟體LINE暱稱「名揚客服」、「旭澤」等佯稱：美股大漲，但要再付稅金20萬元才可以出金云云，致陳亞旻陷於錯誤，依指示接續匯款。 109年8月19日13時20分許 8萬元 　 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同日13時22分許 2萬元 4 告訴人張舒函 詐騙集團成員於109 年8月19日12時57分 許前某日時，在交友軟體OMI以暱稱「Jason 子豪」結識張舒函，誆稱：智鑫國際資產管理有限公司任職，推薦一款eToro- SocialTrading的APP ，能投資英鎊賺錢云云，致張舒函陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日12時57分許 1,000元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人鄭宇真 詐騙集團成員於109年8月19日14時45分許前某日時，在交友軟體OMI以暱稱「偉哲」結識鄭宇真，再以通訊軟體LINE暱稱「哲」及以電話聯繫介紹鄭宇真註冊投資平台「AVAINEST」再介紹通訊軟體LINE暱稱「霆-總理」之老師教學，即誆稱：已賺到45萬元云云後，再以「AinfxGroups」佯為客服人員謊稱：「你的ip位置不同，需要查詢」云云，復佯以：需要補足該45萬元款項及7萬元之傭金云云，鄭宇真陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日14時45分許 5萬元 109年8月19日15時15分　 網路轉帳 36萬8,000元 　 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 被害人彭昀珺 詐欺集團成員於109年8月17日前某日某時，以臉書暱稱「提升所得來找德哥」等帳號與彭昀珺聯絡，佯稱加入「超級星」網站（網址：https://superstarl88.com/#/Iobby) 投資，獲利頗豐云云，致彭昀珺陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月19日15時3分許 2萬元 　 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人賴佳欣 詐欺集團成員於109年8月11日某時許，以交友軟體OMI與通訊軟體LINE暱稱「Jason 子豪」等帳號與賴佳欣聯絡，佯稱：加入E 投睿網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致賴佳欣陷於錯誤，依指示接續匯款。 109年8月19日15時57分許 4萬89元 109年8月19日15時58分 網路銀行轉帳 1萬5,000 元 潘東輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同日16時50分許 2萬元 109年8月19日17時1分 網路銀行轉帳 10萬元 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第32號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　潘東輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第15992號、第22112號、第23695號、第27464號、第2805 7號、第29629號、110年度偵緝字第1360號）及移送併辦（臺灣 新北地方檢察署檢察官110年度偵字第23026號，臺灣桃園地方檢 察署檢察官110年度偵字第32524號），本院判決如下： 　　主　文 一、潘東輝幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 一、潘東輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人， 得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用他人金 融帳戶提領、轉帳方式，可將詐欺取財犯罪所得之贓款領出 ，形成金流斷點，進而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向， 仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定犯意，於民國109年8月18日起至同年月19 日13時41分許間之某時，在新北市新莊區某處，以新臺幣（ 下同）10,000元之對價，將其申設之國泰世華商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之 存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資 料（下合稱本案帳戶資料），透過莊順城交與申智超使用， 而以此方式幫助莊順城、申智超所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行（莊順城所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣 新北地方法院審理中；申智超所涉違反洗錢防制法等案件， 尚在本院審理中）。上開詐欺集團於取得本案帳戶資料後， 由該詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示之時間，分別以 附表各編號所示方式向歐佳蓉、蔡孟娟（下合稱歐佳蓉等2 人）施以詐術，致歐佳蓉等2人陷於錯誤，而各匯款如附表 各編號所示金額至國泰帳戶，旋遭詐欺集團成年成員持本案 帳戶資料提領、轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。 嗣經歐佳蓉等2人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經歐佳蓉等2人分別訴由警察局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查後起訴及臺灣桃園、新北地方檢察署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、上開事實，業據被告潘東輝於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院原金訴字卷三第15頁、第181-182頁），並有 如附表各編號所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並自同年0月00日生效施行，要件已由「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是 經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為 ，同時幫助詐欺集團成員向歐佳蓉等2人為詐欺取財及實施 洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢再被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於審判中自白犯罪， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法 遞減其刑。 　㈣另檢察官移送併辦部分（即附表編號1、2所示部分），與本 件原起訴部分，分別屬事實上同一及具想像競合之裁判上一 罪關係，本院自得併予審理。 　㈤本院審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人作為犯罪之用 ，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此 輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真 實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難；惟念其 於本院審理案件過程時坦承犯行，然迄未與告訴人歐佳蓉等 2人達成調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況 （見偵字第21092號卷第7頁），復參酌歐佳蓉等2人各自受 損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　查，被告將本案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，因此獲 得新臺幣（下同）10,000元等情，業經被告供認在卷（見原 金訴字卷三第15、181頁），足見被告因本案犯行所實際取 得之犯罪所得為10,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官褚仁傑、呂象吾、李昭慶 移送併辦，檢察官林欣怡、翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 附表： 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人歐佳蓉 詐欺集團成員自109年8月初某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐佳蓉，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人歐佳蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日13時41分許 30,000元 證據： ⒈告訴人歐佳蓉之供述（桃檢偵23695卷第57-60頁，偵21092卷第15-18頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖（桃檢偵23695卷第127-133頁） ⒊自動櫃員機交易明細（桃檢偵23695卷第135頁） ⒋國泰帳戶之開戶資料及交易明細（桃檢偵23695卷第151-164頁） 2 告訴人蔡孟娟 詐欺集團成員於109年8月19日15時51分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡孟娟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡孟娟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 109年8月19日15時51分許 100,000元 證據： ⒈告訴人蔡孟娟之供述（新北檢偵23026卷第4-5頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄截圖（新北檢偵23026卷第54-82頁） ⒊網路轉帳頁面截圖（新北檢偵23026卷第49頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年12月14日國世存匯作業字第1090191362號函暨所附之國泰帳戶開戶資料、交易明細（新北檢偵23026卷第97-101頁）

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-265-20241231-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第588號 再審聲請人 即受判決人 羅章菘 上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字 第832號，中華民國113年5月23日第二審確定判決（原審案號： 臺灣臺北地方法院112年度訴字第338號，起訴案號：臺灣臺北地 方檢察署110年度偵字第10019號、第13310號、第20927號、第26 112號；移送併辦案號；同署110年度偵字第26077號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人羅章菘經本院以113年度 上訴字第832號判決，維持第一審所認聲請人犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(4罪)及刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪( 1罪)，共5罪，各判處有期徒刑1年6月至10月不等，應執行 有期徒刑2年，並諭知相關之沒收（追徵）之判決，而駁回 聲請人在本院事實審之上訴而確定（經最高法院113年度台 上字第4117號判決，以聲請人上訴不合法律上程式，予以駁 回。下稱原確定判決）。然：①聲請人因陳芃棣原為聲請人 之資深前輩，遭陳芃棣利用並包裝為展沛公司形式負責人， 實則展沛公司之運營實權掌握在陳芃棣手中，聲請人係遭陳 芃棣於事實審第一審112年11月22日審判時之偽證證言【聲 證1】所構陷。陳芃棣於113年10月11日因遭檢方約談，致電 聲請人試圖勾串聲請人為偽證，於通話期間陳芃棣對全部犯 行自承：其為展沛公司實質負責人、是真正出借展沛公司帳 戶供藍英公司洗錢之出借人、聲請人沒有收到本案的任何錢 、聲請人根本案無關等語，則此通話中之自白【聲證2】為 新事實新證據。②本案中由展沛公司提供藍英公司洗錢所用 之國泰及永豐銀行帳戶驗證動態交易密碼之手機皆綁定為「 0000000000」，有永豐銀行回覆函所載「經查本行帳號0000 0000000000之戶名為展沛國際企業有限公司，於本行有申辦 網路銀行功能，其留存於本行驗證動態專用之手機號碼為00 00000000」【聲證3】，另國泰世華銀行函覆載稱「本行帳 號0530XXXX9392於本行綁定手機非為0000000000」【聲證4 】。且該門號為展沛公司實質負責人陳芃棣所持用，經陳芃 棣於事實審第一審自承無誤【聲證5】，且陳芃棣於113年10 月11日致電與聲請人時，其手機號碼亦為「0000000000」， 有照片可證【聲證6】。然陳芃棣之手機號碼前經本院事實 審辯護人於聲請調查證據狀誤載為「0000000000」【聲證7 】，故第二審以錯誤電話號碼發函永豐商業銀行函查「展沛 國際企業有限公司在貴行帳號000-00000000000000之帳戶， 是否有申辦使用網路銀行轉帳功能，或申辦綁定0000000000 門號為轉帳使用，若有，並提供相關申請資料到院參辦」【 聲證8】，另發函國泰商業銀行函查「展沛國際企業有限公 司在貴行帳號000-000000000000之帳戶，是否有申辦使用網 路銀行轉帳功能，或申辦綁定0000000000門號為轉帳使用， 若有，並提供相關申請資料到院參辦」【聲證9】，所調查 證據之內容有誤，致生重大違誤，足認聲請人應受無罪之判 決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審 。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人李俊成、賴通順、賴俊 祥之證述，以及藍英公司與展沛公司合作契約暨相關的通訊 軟體LINE對話紀錄、相關之銀行帳戶明細等證據，相互勾稽 ，斟酌取捨，經綜合判斷而認定：聲請人與陳芃棣、陳虹伯 、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理 人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、 張力元等人有犯意聯絡及行為分擔，而非僅幫助犯之角色， 自該當三人以上共同詐欺取財罪等旨，並變更起訴法條，而 與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪依想像競合犯從一重論處， 衡以原判決所為記載，均已詳敘其採證認事之理由，並詳予 說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足以採信之理由， 有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱 無訛。而聲請人提出之【聲證1】、【聲證5】即陳芃棣於原 審事實審112年11月22日審判時之證言、【聲證3】、【聲證 4】之永豐商業銀行113年4月23日函文、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年4月17日國世存匯作業字第1130055839 號函文，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年5月2 日審判程序提示並為調查、辯論（參臺北地院112年度訴字 第338號卷第238至251頁、本院113年度上訴字第832號卷第1 14、120頁）。 ㈡聲請意旨①固主張聲請人係遭陳芃棣利用，且陳芃棣於【聲證 2】之自白錄音，可證明其於原審事實審所為【聲證1】係虛 偽證言云云。惟聲請人此部分證據，尚未經判決確定證明其 為虛偽，或非因證據不足致不能開始或續行刑事訴訟程序， 並未符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項所定聲請再 審之要件，此部分之聲請程序顯非合法。 　㈢聲請意旨②主張本案系爭之國泰及永豐銀行帳戶驗證動態交易 密碼之手機皆綁定為「0000000000」，係展沛公司實質負責 人陳芃棣所持用，且因聲請人之本院事實審辯護人於聲請調 查證據狀將電話誤載為「0000000000」，致本院事實審調查 證據結果有重大違誤，並提出【聲證3】至【聲證9】為據。 惟原確定判決係認定：聲請人坦承於109年5月12日起擔任展 沛公司董事並登記為負責人...，經陳芃棣介紹，將本案國 泰世華銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶交付藍英公司作為該公 司與他人交易比特幣之收款帳戶，每個帳戶得收取3萬元之 報酬；又如附表所示之告訴人有因加入投資群組，並透過該 群組所提供之比特幣網路投資平台為比特幣交易，而依指示 將款項匯入上開帳戶，聲請人復依藍英公司指示將該等款項 轉帳至藍英公司所指示之銀行帳戶等情，業據被告於警詢、 偵查、原審及本院審理時供承明確（原確定判決理由欄二、 三㈠），因認聲請人除提供前揭帳戶，由告訴人匯入款項外 ，並負責將展沛公司所收取告訴人之款項轉出，已非單純人 頭帳戶提供者之角色。且其與藍英公司陳虹伯、張力元、李 杰承均有聯繫，從其與陳芃棣(通訊軟體暱稱Austin Chen) 、陳虹伯(暱稱AZ)、張力元(LI YUAN CHANG)及一名不詳成 員之五人群組109年6月20日至同年7月3日之對話紀錄所示， 陳虹伯先於109年6月20詢問陳芃棣能否測試國泰能否正常轉 帳，經陳芃棣測試後稱國泰的公司帳戶部分均已被列入非正 常戶，因此由陳虹伯及陳芃棣要求張力元測試其他的公司帳 戶，經查均遭衍伸管制；陳芃棣於同年月22日傳送載有南投 草屯分局草屯派出所員警姓名及電話之紙條照片至群組中， 稱「不止一筆，等等章菘會上傳，在麻煩2位了」等語，張 力元回稱：「還有哪個」、「名字帳號先來吧」，陳芃棣即 標註聲請人姓名，並傳送「速速」、「時間＝＄＄」之訊息， 聲請人即回覆：「賴通順，6/22嘉義水上分局報案，報案說 網友詐騙投資比特幣，不只一個帳號」、「李俊成，也不只 一個帳號被管制」、「兩個都還有一個玉山被管制」等訊息 ，並於張力元詢問：「你們的玉山還是？」時，回以：「我 們沒玉山」等語；後於張力元詢問目前狀況如何時，聲請人 回以：「正在處理」等語；張力元於同年7月2日詢問道：「 兩位老闆，目前銀行解了嗎」，陳芃棣及陳虹伯則於同年月 3日分別回應：「一樣走流程，律師說也是要等書記官」、 「意思是也是得等地檢署傳票來開庭後審理嗎，這樣少說三 個月」等語等情(見原審卷第93至111頁)（原確定判決理由 欄三、㈣），認定聲請人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均 是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續 款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯 意聯絡及行為分擔，而非僅幫助犯之角色，自該當三人以上 共同詐欺取財罪等旨。況陳芃棣既於原審事實審已表明其電 話號碼確為「0000000000」【聲證5】，則【聲證6】僅足再 次證明陳芃棣持用該等號碼。雖【聲證8】、【聲證9】之本 院事實審函文，確因【聲證7】而誤載內容，然觀之永豐銀 行函覆之【聲證3】固載明「經查本行帳號00000000000000 之戶名為『展沛國際企業有限公司』，於本行有申辦網路銀行 功能，其留存於本行驗證動態密碼專用之手機號碼為『00000 00000』」等語，然該函文並檢附開戶申請書影本載明聯絡人 為陳慶展(即陳芃棣之原名)；另國泰世華銀行函覆之【聲證 4】係載稱「經查本行帳號0530XXXX9392於本行綁定手機非 為0000000000，且本行無使用OTP功能，客戶是使用交易認 證碼（自行設定之固定六位數字密碼）來進行非約定轉帳交 易。」等語明確（參本院113年度上訴字第832號卷第95至97 、105頁），且上開部分證據業經本院事實審調查斟酌，則 聲請意旨僅以因其本院事實審辯護人於調查證據聲請狀誤載 陳芃棣電話，主張調查證據結果有誤云云，並非可採。是聲 請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意 見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事 實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所列再審事由不合。 四、綜上所述，聲請人並未提出認定原判決所憑證言係虛偽之確 定判決，復無法提出上開事項之刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足之證明資料，此部分聲請再審之程序顯與法定程 式相違；而其餘聲請意旨所執理由，或主張之證據核屬卷內 業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之 適法行使任意指摘而欠缺新規性，或因無足動搖原確定判決 就犯罪事實之認定而不具確實性，所舉事實及證據，均核與 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據之 要件未符，再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲 請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴 訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明 。 五、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-588-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第783號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林庭皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53427號、112年度偵字第6363、9065、13264、15119、 16339、19881、21507、26647、32279、34266號）及移送併辦（ 112年度偵字第40380、49346、46305號、113年度偵字第15509、 22257、45683號)，經被告於本院審理時自白犯罪（112年度原金 訴字第120號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案而經圈存於將來商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內 之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：己○○依其智識及社會生活經驗，知悉個人身分證 件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個 人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密 性，若任意提供給他人使用，將可能遭不法集團作為詐欺被 害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得予以轉匯 ，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追 緝，竟仍基於縱使身分證件遭利用以申請開立金融帳戶、所 交付之金融帳戶資料被用以收受詐欺贓款，隱匿詐欺犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年9月8日12時58分許前之某日時，在 不詳地點，以不詳代價，提供國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡暨密碼、網路 銀行帳號及密碼等帳戶資料、自然人憑證、印章予真實姓名 年籍不詳使用通訊軟體Line暱稱「國坤」之人使用(無證據 證明「國坤」為未滿18歲之人，下稱「國坤」)，且以LINE 傳送國民身分證與健保卡之正反面照片予「國坤」，讓「國 坤」及所屬詐欺集團(無證據證明己○○知悉「國坤」屬三人 以上詐欺集團之成員)某成員以己○○之名義向將來商業銀行( 下稱將來銀行)申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱將來 銀行帳戶）使用，並協助「國坤」綁定網路銀行帳戶之行動 電話門號及設定約定轉帳帳戶，方便該詐欺集團不詳成員迅 速轉匯以隱匿詐欺之不法所得，任由他人持國泰世華帳戶、 所開立將來銀行帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣「國 坤」及所屬該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與一般洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐術，分 別詐騙如附表編號1至23所示壬○○等人，致其等陷於錯誤， 而均依指示匯款至如附表所示第一層人頭帳戶即己○○之上開 國泰世華帳戶或將來銀行帳戶等，再由該詐欺集團不詳成員 轉匯至己○○之國泰世華銀行帳戶或其他不詳金融帳戶內（匯 款時間、金額及匯入或再轉匯至何帳戶等節均詳如附表所示 ，其中編號19部分尚未轉出至其他帳戶），以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示壬○○等23人 察覺有異，驚覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。 二、證據名稱： 　㈠被告己○○於本院審理時之自白（見本院金訴卷第242至247頁 ）。 ㈡證人即如附表所示告訴人壬○○、甲○○、酉○○、天○○、辛○○、 子○○、寅○○、地○○、戊○○、巳○○午○○、乙○○、卯○○、丙○○、 未○○、丑○○、丁○○、戌○○、庚○○，及被害人申○○、辰○○、癸 ○○、亥○○於警詢時之證述。 ㈢被告己○○申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶開 戶人基本資料、交易明細、掛失&補卡紀錄、(偵53427號卷 第45至50頁，偵9065號卷第45至51頁，偵13264號卷第47至5 7頁、偵16339號卷第79至84頁、偵19881號卷第41至44頁、 偵21507號卷第79至91頁，偵26647號卷第67、131至134頁、 偵33279號卷第39至43頁、偵34266號卷第115至118頁、偵49 346號卷第195至197頁)、被告己○○所申辦將來商業銀行帳號 00000000000000號帳戶開戶人基本資料、約轉帳號、IP位址 及交易明細、調閱目標IP：110.25.64.1之通聯調閱查詢單 （偵6363號卷第107至111、63至105頁）。 ㈣被告己○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 客戶資料查詢及交易明細（偵13264號卷第59至64頁）、錢 包位址、所屬幣商等比對結果（偵13264號卷第65頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月24日國世存匯作 業字第1110184467號函及檢附被告己○○申辦之該行帳號0000 00000000號帳戶客戶資料查詢、約定帳號查詢、交易明細及 網路銀行登入IP資料（偵15119號卷第53至55、57、59至66 頁，偵46305號卷第73至81頁）。　 ㈤南投縣政府警察局竹山分局111年11月10日投竹警偵字第1110 017304號刑事案件報告書（偵53427號卷第23至25頁)、基隆 市警察局第三分局111年12月23日基警三分偵字第111032393 22號刑事案件報告書（偵6363號卷第23至25頁）、臺南市政 府警察局第四分局112年1月14日南市警四偵字第1120034331 號刑事案件報告書（偵9065號卷第23至25頁）、臺中市政府 警察局第五分局112年2月10日中市警五分偵字第1110049374 號刑事案件報告書（偵13264號卷第29至33頁）、基隆市警 察局第三分局112年2月16日基警三分偵字第11103225828號 刑事案件報告書（偵15119號卷第23至25頁）、臺中市政府 警察局第三分局112年2月28日中市警三分偵字第1110057097 號刑事案件報告書（偵16339號卷第49至51頁）、花蓮縣警 察局鳳林分局112年2月27日鳳警偵字第1110018703P號刑事 案件移送書（偵19881號卷第23至25頁）、彰化縣警察局鹿 港分局112年3月30日鹿警分偵字第1110033821B號刑事案件 報告書（偵21507號卷第23至25頁）、臺中市政府警察局霧 峰分局112年5月5日中市警霧分偵字第1110054211號刑事案 件報告書（偵26647號卷第31至33頁）、高雄市政府警察局 鳳山分局112年6月1日高市警鳳分偵字第11270149103號刑事 案件報告書（偵33279號卷第23至24頁）、苗栗縣警察局竹 南分局112年6月6日南警偵字第1120034819C號刑事案件報告 書（偵34266號卷第23至25頁）、臺中市政府警察局第五分 局112年8月29日中市警五分偵字第1120017266號刑事案件報 告書（偵49346號卷第53至55頁）、新竹縣政府警察局竹北 分局112年8月11日竹縣北警偵字第1123804329號刑事案件報 告書（偵46305號卷第25至27頁）。 ㈥告訴人午○○之報案相關資料，包含新北市政府警察局汐止分 局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（偵53427號卷第41至43頁）、與詐欺集團 成員間通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵53427號 卷第51至52頁）、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵53427號 卷第53頁)。 ㈦告訴人戊○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵6363號卷第37至38頁）、新北市政府警察局 新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（偵6363號卷第39至41、45至47頁）、網路銀行 轉帳交易明細截圖（偵6363號卷第49頁）、投資平台客服對 話紀錄截圖（偵6363號卷第51至53、57至61頁）。 ㈧告訴人酉○○之報案相關資料，包含元大銀行國內匯款申請書 影本（偵9065號卷第37頁）、高雄市政府警察局楠梓分局加 昌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（偵9065號卷第57至59頁）。 ㈨第一商業銀行總行111年12月7日一總營集字第122256號函及 檢附另案被告林憲正申辦之該行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（第一層帳戶， 偵9065號卷第39至43頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度偵字第447號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院1 12年度金簡字第94號刑事簡易判決（該案被告林憲正，偵90 65號卷第79至86頁）。 　㈩告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　被害人申○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第123至124頁）、臺中市政府警 察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264 號卷第125、187至189頁）、網路銀行轉帳交易成功畫面翻 拍照片、被害人申○○申設之中國信託商業銀行敦北分行存摺 封面翻拍照片（偵13264號卷第127、181至183頁）、與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、Week客服對話紀錄、LI NE傳送之聊天對象照片及身分證照片（偵13264號卷第129至 179、185頁）。 　告訴人甲○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第197至199頁）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵13264號卷第201至205、215至217頁） 、網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片（偵13264號卷第207 頁）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、 投資平台畫面翻拍照片（偵13264號卷第209至213頁）。 　告訴人天○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第229至230頁）、臺北市政府警 察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第231至233、251至253 頁）、詐欺集團成員社群軟體Facebook、通訊軟體LINE個人 頁面截圖、投資平台客服對話紀錄（含網路銀行轉帳交易成 功畫面截圖）及投資明細截圖（偵13264號卷第235至243頁 ）。 　告訴人辛○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第261至262頁）、臺南市政府警 察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵13264號卷第263至267、291至293頁） 、告訴人辛○○申設之第一銀行大灣分行帳戶存摺封面及內頁 影本、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片（偵13264號卷第2 71至275、289頁）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（偵13264號卷第277至287頁）、告訴人辛○○112年8 月18日刑事告訴狀檢附之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片 （偵40380號卷第31頁）。 　告訴人寅○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第309頁）、金融機構聯防機制通 報單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第311、315 至317頁）、網路銀行轉帳往來明細畫面截圖（偵13264號卷 第313頁）。 　告訴人乙○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細畫 面截圖（偵13264號卷第327頁）、與詐欺集團成員間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（偵13264號卷第329至334頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13264號卷第335至336 頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第337至 343頁）。 　告訴人丙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第351至352頁）、社群軟體Faceb ook社團租屋貼文截圖、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（偵13264號卷第355至356、358頁）、網路銀行 臺幣活存明細畫面截圖（偵13264號卷第357頁）、臺中市政 府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第359至367頁）。 　告訴人丑○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第375至376頁）、網路銀行轉帳 交易成功畫面截圖（偵13264號卷第377頁）、詐欺集團成員 傳送之身分證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體 Facebook個人頁面、社團租屋貼文截圖（偵13264號卷第377 至387頁）、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13264號卷 第389至391、395至397頁）。 　第一段網路股票投資詐騙匯入各銀行明細查詢表、第二段博 弈網路詐騙匯入各銀行明細查詢表（偵15119號卷第33至35 頁）。 　被害人癸○○之報案相關資料，包含被害人癸○○申設之聯邦商 業銀行帳戶匯出明細、客戶往來交易明細、匯出匯款客戶收 執聯影本（偵15119號卷第37至45頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵15119號卷第67至68頁）、臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵15119號卷第79至80頁）。 　告訴人巳○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵16339號卷第87至88頁）、高雄市政府警察 局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵16339號卷第103至107、145至147頁 ）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄 截圖、投資平台畫面截圖（偵16339號卷第110至112、114至 144頁）、告訴人巳○○申設之台新銀行東高雄分行帳戶存摺 封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵16339號卷 第113、119頁）。 　告訴人未○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵19881號卷第55至56頁）、臺北市政府警察 局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵 19881號卷第57、65、71至73頁）、與詐欺集團成員間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵19881號卷第59、63頁）網路銀 行即時轉帳交易通知截圖（偵19881號卷第61頁）。 　被害人辰○○之報案相關資料，包含新北市政府警察局新店分 局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21507號 卷第39至43、53至55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（偵21507號卷第45至46頁）、與詐欺集團成員間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵21507號卷第63至70頁）、網路 銀行轉帳交易成功截圖4張（偵21507號卷第71至72頁）。 　告訴人卯○○之報案相關資料，包含網路銀行存款交易明細查 詢截圖、告訴人卯○○申設之玉山銀行東嘉義分行帳戶存摺封 面及內頁影本（偵26647號卷第86、88至91頁）、與投資平 台客服對話紀錄截圖、電子郵件截圖、投資平台畫面截圖（ 偵26647號卷第87至88頁）、嘉義市政府警察局第二分局後 湖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵26647號卷第94、1 01至102頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵266 47號卷第95至96頁）。 　告訴人地○○之報案相關資料，包含高雄市政府警察局鳳山分 局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵33279號卷第53、88至89頁）、告訴人地○○申 設之郵局帳戶交易明細（偵33279號卷第59頁）、詐欺集團 成員社群軟體Facebook、通訊軟體Messenger、LINE對話紀 錄截圖（偵33279號卷第65至76頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵33279號卷第91頁）。 　告訴人子○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵34266號卷第52至53頁）、苗栗縣警察局竹 南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵34 266號卷第55至56頁）。 　被害人亥○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵49346號卷第83至85頁）、苗栗縣警察局頭 份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（偵49346號卷第87至89、191至193頁）、郵政跨 行匯款申請書（偵49346號卷第147頁）、詐欺集團成員社群 軟體Facebook個人頁面、投資平台客服對話紀錄截圖（偵49 346號卷第169至189頁）。 　告訴人丁○○之報案相關資料，包含屏東縣政府警察局潮州分 局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（偵46305號卷第43至47、65至69頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46305號卷第61頁）、 告訴人丁○○申設之彰化銀行東港分行帳戶存摺封面及內頁影 本、彰化銀行匯款回條聯影本（偵46305號卷第83至85、89頁 ）、「EXNESS」交易平台畫面截圖、與詐騙集團通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（偵46305號卷第91至99頁）。 　告訴人戌○○，包含臺南市政府警察局第二分局南門派出所受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等。 　告訴人庚○○之報案相關資料，包含臺中市政府警察局第六分 局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 被告庭呈之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處） 理案件證明單、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺 中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單（偵53427號卷第93、101至102頁，偵493 46號卷第65至70頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適 用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之 前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪 可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日 修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施 行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗 錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自 白犯罪(見金訴卷第102頁)，而為比較，因整體適用修正前 洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白， 可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕， 其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規 定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有 期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為 6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規 定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後 洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢 未遂罪。 　⒉附表編號19部分，匯入被告之將來銀行帳戶內之款項尚未轉 出至其他帳戶，而起訴書論罪法條雖未記載刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗 錢未遂罪，惟被告乃全面坦認犯行，業如前述，此於被告權 益無影響，併此敘明。 　㈢想像競合： 　　被告以一提供金融機構帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯上 開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕說明： 　⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)： 　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查 中並未自白(見偵緝2754卷第91頁)，但嗣後於審判中自白犯 罪(見金訴卷第102頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應 整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減 輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。 　⑵至想像競合中之輕罪即幫助犯洗錢未遂罪亦得憑之減輕，當 為量刑審酌。 　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)： 　⑴被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵又幫助犯普通詐欺罪、幫助犯洗錢未遂罪等想像競合中之輕 罪，亦得依幫助犯減輕部分，當為量刑審酌。 　⒊未遂犯減輕(量刑審酌)： 　　本件被告如起訴書附表編號2部分之贓款尚未提領，洗錢犯 行尚屬未遂，其幫助犯洗錢未遂罪係想像競合中之輕罪，其 依照刑法第25條第2項規定減輕，當為量刑審酌。 　⒋被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。 　㈤量刑審酌： 　　審酌被告將其所有國泰世華帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行 帳號及密碼等帳戶資料、自然人憑證、印章予「國坤」之人 ，且以LINE傳送國民身分證與健保卡之正反面照片予「國坤 」，容任「國坤」及所屬詐欺集團成員以其名義申辦將來銀 行帳戶，作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金 融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財 物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告 訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被 告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪(見本院金 訴卷第242至247頁)，當已知所悔悟，又被告表示經濟能力 有限，(見金訴卷第103頁)，復考量告訴人與被害人所受損 害程度，以及被告大學肄業、未婚、與父親同住、從事少爺 工作、家裡經濟狀況普通(見金訴卷第247頁)，以及上開想 像競合中輕罪之減輕事由當於量刑審酌等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資 懲儆。　 四、沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡洗錢財物之沒收： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項亦有明文。洗錢防制法第25條第1項屬特別規定，自應 優先適用，又洗錢防制法第25條第1項雖未特別規定追徵， 自仍應回歸適用刑法第38條之1第3項之普通規定，要屬當然 。 　⒉如附表編號19所示未提領3萬元，係詐欺集團成員，欲藉上開 將來銀行帳戶遮蔽去向之贓款，當屬洗錢財物無疑，該款項 並經圈存未提領，有將來銀行交易明細可佐(偵13264卷第49 頁)可參，而圈存尚非刑事訴訟法所為扣押，仍應依上揭規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至沒收後向執行檢察官聲請發還，要屬另事。 　　 　⒊至附表所示財物，業經該詐欺集團某成員轉匯至管控中之其 他人頭帳戶，非被告所支配，若對其宣告沒收，尚屬過苛， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。　 　㈢卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官洪國朝、陳信郎、蔡仲雍 、林宏昌、蕭擁溱、李毓珮移送併辦，檢察官周至恒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺集團成員 施用之詐術 被害人/告訴人受騙匯款之時間、金額 匯入之人頭帳戶(第一層) 詐欺集團成員再轉匯之時間、金額 轉匯匯入之被告帳戶(第2層) 1 壬○○ (提告) 邀約壬○○至「MAX樂透MAX」博奕網站投資並匯款至該網站指定之帳戶。 111年9月8日中午12時58分許，轉帳1萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日下午2時6分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日下午2時18分許，轉帳105萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 申○○ (未提告) 邀約申○○匯款投資「week」網站，佯稱多找資金可以賺更多云云。 111年9月13日晚間6時許，轉帳6萬1,811元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日11時25分轉出19萬60004元而(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 甲○○ (提告) 中檢113年度偵字第22257號併案 邀約甲○○至「東博投資網」開立帳戶並依指示操作及匯款投資股票標的。 111年9月14日上午11時13分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日上午11時25分許，轉帳19萬6,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日上午11時21分許，轉帳5萬1,000元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月15日中午12時24分許，轉帳37萬1,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 酉○○ (提告) 邀約酉○○下載名為「復華投信」之手機應用軟體，匯款至該平台內投資獲利。 111年9月14日中午12時8分許，臨櫃匯款80萬元 (入帳時間下午3時25分許) 另案被告林憲正申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月14日下午3時26分許，轉帳80萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 辰○○ (未提告) 向辰○○佯稱可提供會賺錢之股票云云，邀約至「東博資本」網站開立帳戶並依指示操作及匯款投資股票、基金等標的。 111年9月14日下午1時23分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日下午1時27分許，轉帳38萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月14日下午1時25分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日中午12時29分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月19日中午12時35分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 天○○ (提告) 向天○○佯稱可先在虛擬貨幣平台購買與美金連動之虛擬通貨泰達幣後，再將購買之泰達幣轉至指定之電子錢包投資美金定存獲利。 111年9月15日下午2時32分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月15日下午2時58分許，轉帳30萬9,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 辛○○ (提告，112年度偵字第40380號移送併辦) 邀約辛○○在「UNISWAP」網站上匯款購買虛擬貨幣以投資獲利。 111年9月16日上午10時53分許，轉帳150萬元 (入帳時間上午11時21分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日上午11時32分許，轉帳153萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 子○○ (提告) 邀約子○○投資操作英國倫敦證券平台，並依指示匯款至指定帳戶。 111年9月16日下午1時5分許，轉帳10萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日13時21分轉出28萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月16日下午1時7分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 寅○○ (提告) 邀約寅○○在「EVEREST-CMS」網站上匯款投資美金與虛擬貨幣連動。 111年9月16日下午1時59分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日14時24分轉出78萬7950元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 10 癸○○ (未提告) 向癸○○佯稱可購買低於市價之股票，詐騙癸○○匯款投資後，再以投資款遭洗到澳門太陽城博奕網站，欲追回投資款需依指示匯款存入指定帳戶及繳納稅金為由，再詐騙癸○○匯款。 111年9月16日下午3時17分許，轉帳20萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月16日15時22分許轉出25萬500元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 11 地○○ (提告) 邀約地○○在「資金盤」網站上匯款購買黃金賺取匯差。 111年9月18日晚間9時50分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日10時8分許轉出47萬9000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 12 戊○○ (提告) 邀約戊○○下載並操作名為「Whitcoin」之手機應用軟體，匯款投資獲利。 111年9月19日上午11時53分許，轉帳3萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號5後半 其他不詳人頭帳戶 13 巳○○ (提告) 邀約巳○○下載並操作名為「ZB Pro」之手機應用軟體，匯款投資虛擬外匯獲利。 111年9月19日中午12時40分許，轉帳100萬元(不含手續費30元) (入帳時間中午12時58分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日下午1時12分許，轉帳93萬3000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月20日凌晨0時3分許，轉帳36萬7000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 午○○ (提告) 邀約午○○匯款至「MBTC」交易所投資加密貨幣。 111年9月23日上午10時30分許，轉帳3萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日11時57分轉出24萬4000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 15 乙○○ (提告) 向乙○○佯稱投資泰達幣可獲利云云，邀約至其提供之網站充值投資。 111年9月23日上午11時36分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16 卯○○ (提告) 邀約卯○○至「Nasdaq」網站匯款投資虛擬貨幣USTD。 111年9月23日中午12時32分許，轉帳19萬5,000元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日13時3分轉出32萬8000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 17 丙○○ (提告) 在臉書上刊登不實之租屋訊息，誘使欲租屋之丙○○匯出押金。 111年9月23日下午2時5分許，轉帳3萬6,000元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日15時22分轉出21萬2000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 18 未○○ (提告) 在拍賣網站上散布不實之販售精品包訊息，誘使欲購買之未○○匯出價金。 111年9月23日下午2時28分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19 丑○○ (提告) 在臉書上刊登不實之租屋訊息，誘使欲租屋之丑○○匯出訂金。 111年9月23日下午4時57分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 尚未轉出至其他帳戶 20 亥○○ (未提告)中檢112年度偵字第49346號併案 邀約亥○○至「ETHFX」網站投資外匯期貨，再向亥○○佯稱欲提領投資款需繳納稅金云云，使亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日中午12時26分許，臨櫃匯款3萬元 (入帳時間下午1時47分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月20日凌晨0時3分許，轉帳36萬7000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 21 丁○○ (提告) 中檢112年度偵字第46305號併案 向丁○○佯稱可於「EXNESS」交易平台投資虛擬貨幣云云，使丁○○陷於錯誤，陸續轉匯投資款項。 111年9月16日下午2時47分許，臨櫃匯款40萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月16日15時22分許、同時28分許轉出25萬500元、22萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 前者同編號10 其他不詳人頭帳戶 22 戌○○ (提告) 中檢113年度偵字第15509號併案 自111年7月間起，向戌○○佯稱：可做虛擬貨幣投資，應依指示下載APP及操作云云，使丁○○陷於錯誤，陸續轉匯投資款項。 111年9月19日12時55分許，轉匯5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日下午1時12分許，轉帳93萬3000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號13前段 其他不詳人頭帳戶 23 庚○○ (提告) 中檢113年度偵字第45683號併案 向庚○○佯稱可投資虛擬貨幣，應依指示註冊投資，致庚○○陷於錯誤，依指示投資匯款。 111年9月15日12時3分許，匯款3萬1100元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 同上列 同上列 111年9月19日11時40分許，匯款6萬2800元 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號5後半 其他不詳人頭帳戶

2024-12-31

TCDM-112-金簡-783-20241231-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐韻惠 選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4941號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 乙○○對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾 不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應 可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐 欺相關財產犯罪之工具，如再提領其內款項，其所提領者極可能 為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳， 臉書暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國110年7月9日上午9時前某時許，在不詳地 點，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）之帳號、存摺、身分證提供與該不詳詐欺集團成員， 用以於壹壹柒柒科技有限公司（下稱壹壹柒柒公司）註冊並開設 虛擬商店，隨後由該不詳詐欺集團成員向甲○○佯稱為其友人請求 代墊款項等語，致甲○○陷於錯誤，分別於同年月9日上午9時、上 午9時25分、下午2時11分，至超商繳費付款新臺幣（下同）8,00 0元、1萬元、5,000元至綁定乙○○玉山帳戶之壹壹柒柒公司虛擬 商店，並由不知情之壹壹柒柒公司將上開款項連同其餘不明款項 共9萬9,550元，於同年月22日上午9時31分匯入玉山帳戶，乙○○ 隨即於同日上午11時52分致電玉山銀行掛失提款卡，並於翌日（ 即同年月23日）至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡，乙○○再分 別於同年月26日下午5時49分、下午5時50分，至址設桃園市○○區 ○○路0段000號之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行 ）自動櫃員機，持補發後之提款卡提領2萬元、2萬元，復於同日 下午5時58分、下午5時59分、下午6時、下午6時2分許，至址設 桃園市○○區○○○路0段000號1樓之全家超商中壢青塘店，提領1萬9 ,000元、2萬0,005元、2萬0,005元、705元，而據以掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決所引用之各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第75至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為 證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承玉山帳戶為其申辦之事實，惟否認有何上開 之犯行，辯稱：玉山帳戶係因向當時男友丙○○的朋友借錢， 丙○○說他的朋友要有保障，故要提供身分證件跟存摺，等錢 還完後，再返還等語。辯護人則先為被告辯以：被告係因於 110年4月初向當時男友丙○○之友人借貸，該友人為求保障， 故要求提供證件及銀行存摺等物，過程均係由丙○○接洽，被 告未參與。後於110年7月12日左右，被告有工作需求向丙○○ 詢問，丙○○方告知已以6,000元之代價，將玉山帳戶之網路 銀行帳號、密碼、存摺等資料，賣給微信暱稱「中通快遞- 劉美美」之人，被告才向丙○○表示要將玉山帳戶存摺補摺， 後續再償還「中通快遞-劉美美」等語，後為被告辯以：被 告於110年7月間與丙○○同居共財，被告於110年7月23日臨櫃 補發提款卡後，因擔憂遺忘密碼，故將提款卡密碼寫於紙條 ，並與提款卡放在一起，可能為丙○○拿去等語，為被告辯護 。經查： 　㈠玉山帳戶為被告所申辦，並由被告親自於110年7月23日至玉 山銀行中原分行補發玉山帳戶提款卡之事實，業據被告供承 在卷（見本院卷第76、141、269至270頁），並有玉山銀行 集中管理部112年2月8日玉山個（集）字第1120010011號函 及函附資料、113年5月9日玉山個（集）字第1130050973號 函及函附資料、113年6月27日玉山個（集）字第1130072572 號函及函附資料、113年8月1日玉山個（集）字第113008754 8號函及函附資料及本院113年7月2日公務電話紀錄表在卷可 佐（見交查1536卷第75至81頁，本院卷第97至99、199至203 、223至225頁），是就此部分事實，堪以認定。 　㈡被告為提供玉山帳戶帳號、存摺、身分證及提款之人，茲分 述如下： 　⒈被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證，經用於壹壹柒柒公司 註冊並開設虛擬商店，嗣不詳詐欺集團成員向告訴人甲○○佯 稱為其友人請求代墊款項等語，告訴人受騙後，於110年7月 9日上午9時、上午9時25分、下午2時11分，至超商繳費8,00 0元、1萬元、5,000元至綁定被告玉山帳戶之壹壹柒柒公司 虛擬商店，並由壹壹柒柒公司將上開款項連同其餘不明款項 共9萬9,550元，於同年月22日上午9時31分匯入玉山帳戶， 嗣於同年月26日下午5時49分、下午5時50分，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號之中信銀行自動櫃員機，遭提領2萬元、2 萬元，復於同日下午5時58分、下午5時59分、下午6時、下 午6時2分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之全家超 商中壢青塘店，遭提領1萬9,000元、2萬0,005元、2萬0,005 元、705元等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵4723 卷第21至22頁），並有壹壹柒柒公司111年3月7日壹文字第1 1103001號函及函附資料、繳費單據、對話紀錄截圖、中信 銀行113年6月17日中信銀字第113224839305561號函、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字 第1130096403號函在卷可稽（見偵4723卷第93至100、111至 117頁，本院卷第175、197頁），及前開玉山銀行函附之交 易明細在卷可查（出處同前）。是綜合被告之玉山帳戶帳號 、存摺、身分證，遭用於註冊壹壹柒柒公司虛擬商店；告訴 人繳費付款至壹壹柒柒公司虛擬商店並經轉匯至被告玉山帳 戶之款項，係遭人持補發後提款卡至自動櫃員機之方式遭提 領等情以觀，向告訴人遂行本件犯行之人，係得以控制被告 玉山帳戶帳號、存摺、身分證等個人身分、金融重要資料， 且得持用被告於110年7月23日補發之提款卡並知悉提款卡密 碼之人。參以被告於本院審理時供稱：我沒有在110年7月23 日後補發提款卡之後，再將提款卡交給他人並提供密碼等語 （見本院卷第270頁），倘非被告本人自行提供玉山帳戶帳 號、存摺、身分證，並持玉山銀行提款卡提領上開款項，他 人豈能輕易取得被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證等個人 重要身分、金融資料，且能於款項匯入玉山帳戶後，旋即持 被告甫補發之提款卡將上開款項領出，自足認被告即為提領 告訴人遭層轉款項之人。 　⒉又本件提款卡係壹壹柒柒公司於110年7月22日上午9時31分轉 匯款項至被告玉山帳戶後，旋由被告於同日上午11時52分致 電玉山銀行掛失提款卡，並於翌日（即同年月23日）至玉山 銀行中原分行臨櫃補發提款卡等情，有玉山銀行上開函文可 佐，參以被告於偵訊時供稱：（你玉山網銀有錢匯進帳戶會 通知你嗎？）110年4月份網銀APP還有通知，後來沒使用我 就自己登出，登出後APP就不會再推播通知有錢進出，110年 4月底搬家後，因為我在桃園的新光合纖公司工作薪轉帳戶 是瑞興銀行，就沒有再用玉山帳戶，所以也不知悉有錢進出 我玉山帳戶等語（見交查2384卷第16頁），是被告既於110 年4月間登出玉山銀行網路銀行之應用程式，且登出該應用 程式後即不會通知帳戶交易訊息，又其當時使用之薪資轉帳 帳戶亦非玉山銀行，足見被告日常並無使用玉山帳戶之需求 及動機。然被告卻能於款項匯入其玉山帳戶後，在玉山銀行 網路銀行應用程式不會通知帳戶交易訊息、自身亦不使用玉 山帳戶之情形下，仍能立即知悉款項匯入，並向玉山銀行辦 理掛失提款卡及於翌日補發提款卡，倘非被告斯時對於其玉 山帳戶為人所用，並須其配合掛失並申請補發提款卡，有所 知悉，被告何須突將長期未用之玉山帳戶辦理掛失並補發提 款卡。且經本院函詢玉山銀行有關如何設定補發後之提款卡 密碼，玉山銀行復以：㈣存戶係以臨櫃key-pad輸入金融卡之 提款密碼，並未交付紙本密碼單，後續顧客無須額外自行設 定晶片卡密碼等情，有玉山銀行集中管理部113年8月1日玉 山個（集）字第1130087548號函及函附資料可佐（出處同前 ），是被告補發之提款卡密碼，係其本人自行設定，無從為 他人所知，而持提款卡提款既須輸入相應之提款卡密碼，自 僅被告本人方能為之，益見被告即為配合不詳詐欺集團成員 提款之人。 　⒊另被告係至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡，告訴人遭轉 匯至被告玉山銀行之款項（含其餘不明款項）則係分別於密 接時間，在位於桃園市○○區○○路0段000號、桃園市○○區○○○ 路0段000號1樓之自動櫃員機遭人提領，參以被告於檢察事 務官訊問時自承：我於110年4月間與丙○○搬至桃園，我們於 110年8月間完全分手，是於110年9月才搬離桃園沒有和丙○○ 繼續同居等語（見交查2384卷第14至16頁），證人丙○○於本 院審理時證稱：我與被告曾於110年4月間住於桃園，是住在 桃園市平鎮區廣豐街118巷，幾號我忘記了等語（見本院卷 第121、140頁），是被告斯時居住地，與其補發提款卡之玉 山銀行中原分行、提領款項之自動櫃員機所在位置，均有相 鄰之地緣關係，與實務上提供帳戶提款卡之案件，提供提款 卡之地點與詐欺集團車手持提款卡提款之地點，往往相距甚 遠，亦屬有別。 　⒋復以我國金融機構自動櫃員機之運作模式，提款人欲提領帳 戶內款項，須於自動櫃員機插入對應之帳戶提款卡，且須輸 入對應之提款卡密碼，方能順利提款，若輸入提款卡密碼錯 誤達3次，該提款卡即會遭鎖卡而無法再次使用。故詐欺集 團取得或使用人頭帳戶之提款卡，必會確保取得相應之提款 卡密碼，且會確保該金融帳戶可正常使用，以順利取得詐欺 款項遂行犯罪，否則貿然使用他人遭竊、遺失或其他非經同 意交付之金融帳戶收取詐欺所得款項，隨時可能因帳戶名義 人掛失、凍結帳戶，或遭帳戶名義人盜領帳戶內款項，致無 法順利轉出詐欺贓款，使犯罪計畫前功盡棄，而暱稱「簡傑 森」之詐欺集團成員既以被告玉山帳戶收取告訴人經層轉之 款項，而被告於款項匯入後旋即掛失並補發提款卡，堪認係 雙方相互配合，由被告提供玉山銀行帳號、存摺、身分證供 註冊壹壹柒柒公司之虛擬帳戶，再由暱稱「簡傑森」之詐欺 集團成員向告訴人施用詐術，並由被告負責後續掛失、補發 提款卡，並提領詐欺款項無訛。 　⒌辯護人固為被告辯以：提款卡係被告補發後，被告將提款卡 及密碼放在一起，可能是當時同住的男友丙○○，將被告之玉 山銀行出賣等語。惟查，被告就提款卡之去向，於檢察事務 官詢問時供稱：我於110年4月底從嘉義搬家到桃園就沒看過 玉山帳戶的存摺、提款卡，是案件被移送才知道帳戶不見等 語（見交查2384卷第14頁），後於本院113年6月4日審判時 改稱：113年7月23日補發的提款卡是我本人補發的，補發後 沒有交給其他人等語（見本院卷第141頁），於本院113年12 月2日審判時稱：（依照卷內相關資料，可以發現，妳的說 法一直變，隨著證據愈來愈多，一直轉變，為何如此？）你 問什麼我就答什麼，有問我才說，我沒有想要主動講這些， 我單純的法官問我就回答等語（見本院卷第269頁），是被 告對其提款卡之去向，前後所述大相逕庭，亦未能就前後不 一致之陳述為合理之說明而避重就輕，其所述是否可信，難 認無疑。且證人丙○○於本院審理時證稱：我不清楚被告的玉 山銀行資料是否有辦理掛失，我們搬到桃園後，有在討論要 不要辦理掛失，我有掛失我的玉山帳戶，我也有告訴被告可 以直接去辦掛失，但被告實際上有沒有去辦理我不清楚，因 為當時我們感情就已經不好了，我們只是同居。我也不知道 被告有沒有新辦提款卡等語（見本院卷第137至138頁），是 證人對於被告是否補發提款卡並不知情，更遑論取走被告補 發後之提款卡，亦無法以證人之證述為有利被告之認定。從 而，辯護人前開所辯，洵不足採。 　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結 合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼 及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信 賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流 入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項 ，甚而提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取 財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去 向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺 犯罪者利用人頭帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金 流斷點，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機 構帳戶資料交付不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用 ，並為之提領款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱 匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告行為時為年約25歲之 成年人，復自陳為國中肄業，受僱從事手機店服務業等語（ 見本院卷第271頁），堪認被告為心智成熟健全、具相當社 會閱歷之成年人，對上情自難諉為不知，亦應對個人金融帳 戶資料須妥善保存有所知悉。且依證人丙○○於本院審判時證 稱：我曾於110年4月間，將被告之玉山銀行網路銀行帳號、 密碼、存摺提供給別人，因為想用這個方式拿錢，卡片是在 嘉義用面交的方式交付給對方。被告知道我們是要交帳戶給 別人等語（見本院卷第121至122、134頁），核與被告於110 年5月7日傳送予證人丙○○其與暱稱「牛牛」之人之對話紀錄 顯示：「牛牛：就像這樣。被告：我的那時候也有你？牛牛 ：有。被告：（傳送丙○○之健保卡照片）。牛牛：但是手機 現在在警察局。被告：所以？錢還沒辦法給嗎？。牛牛：我 這禮拜跟你們結清」、於110年7月12日與證人丙○○之對話紀 錄顯示：「被告：簿子那個，他不讀不回電話也沒接我可以 直接去把我的簿子補出來嗎？後面如果他有找再把一些錢退 還給他。我直接這樣做會怎樣嗎？因為我等到非常不爽。證 人丙○○：直接去用就好，不用理他了」等情（見交查1536卷 第107、109頁），就被告與證人丙○○至遲於110年5月7日前 ，即曾為獲取金錢，而提供金融帳戶乙節互核相符，被告仍 食髓知味，提供玉山帳戶之帳號、存摺、身分證，並配合款 項匯入其玉山帳戶後，再補發提款卡並提領款項，其主觀上 具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果 負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判 決意旨參照）。被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意已如上 述，被告與「簡傑森」及所屬詐欺集團成員，係為遂行詐騙 、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對 於全部所發生之結果共同負責。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正 公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修 正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均 於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑 ，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最 重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1 項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有 期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修 正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑， 應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查及本院審理時均 否認犯行，無歷次洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用 ，爰不列入比較）。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時 觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違 反洗錢防制法第2條第2款、修正前第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌，惟被告本案係自行持補發後之提款卡，提領告訴人 遭層轉之款項，業據本院認定如前，其所為自應論以一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯，公訴意旨容有誤會，應予更正。 　㈢被告與暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯之年 ，且非無勞動能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為圖一己 之利，提供個人重要身分、金融資料予他人，使他人可以用 以為犯罪工具，更配合補發提款卡提領款項，以躲避檢警追 緝，因而造成本件告訴人受有財產損失，所為實屬不該，並 考量被告犯後始終否認犯行，且辯詞反覆意圖卸責，更向本 院表示「你問什麼我就答什麼，有問我才說，我沒有想要主 動講這些，我單純的法官問我就回答」等語，其犯後態度非 佳。復參酌被告自陳受僱從事手機店服務業，月薪2萬8,000 元，離婚，須扶養2個1歲半的未成年子女及母親，家庭經濟 狀況勉持等語（見本院卷第271頁），及被告戶役政資料所 示高中肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨其臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第251 至257頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、告訴人經層轉之款項合計2萬3,000元，係經被告連同其餘不 明款項提領乙情，業據本院認定如前，是就告訴人經層轉並 遭提領之2萬3,000元核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TTDM-113-金訴-2-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2377號 原 告 羅友璟 訴訟代理人 蘇小津律師 被 告 黃心葦 林育鈴 上 一 人 訴訟代理人 范成瑞律師 李欣芸 上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查 本院111年度司執字第117265號強制執行事件（下稱系爭執 行事件）於民國112年6月28日製作分配表（下稱系爭分配表 ），並於同年7月25日實行分配。原告於同年月17日提出書 狀，對系爭分配表次序4、5、7所列分配金額提出異議，復 於分配期日起10日內即同年8月2日向執行法院提出起訴之證 明，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提 起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。 二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決先例參照）。本件原告主張被告黃心葦對被告林育鈴就本 院111年度司促字第18813號支付命令（下稱系爭支付命令） 之債權請求權不存在，為被告所否認，則該債權請求權存否 即不明確，將影響原告就系爭分配表得分配之金額，致其私 法上之地位及權利有不安之狀態存在，揆諸上開說明，原告 提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體事項 一、原告主張：黃心葦於111年8月24日持系爭支付命令確定證明 書為執行名義，聲請對林育鈴所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地及其上同段724建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 街0號2樓之4，下合稱系爭房地）強制執行，經本院以系爭 執行事件受理，於112年6月28日製作系爭分配表，並定於同 年7月25日實行分配，原告為併案執行債權人。惟被告間就 系爭支付命令所示之360萬元債權實際上並無借貸關係存在 ，及違約金50萬元債權亦不存在（下稱系爭債權）。且林育 鈴前向原告提起恐嚇取財之告訴，委任羅庭章律師為訴訟代 理人，黃心葦時任羅庭章律師事務所內部人員，前開刑事告 訴經不起訴處分確定後，被告即通謀虛偽捏造系爭債權，並 由黃心葦提起系爭執行事件。又黃心葦未交付彰化商業銀行 面額280萬元支票（下稱彰銀支票）、國泰世華商業銀行面 額80萬元支票（下稱國泰支票，合稱系爭支票）予林育鈴， 是被告間之借貸關係依民法第87條第1項規定應為無效，爰 依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求 剔除系爭分配表次序4、5、7所列之金額等語。並聲明：㈠確 認黃心葦對林育鈴就系爭支付命令之債權不存在。㈡系爭執 行事件所製作之系爭分配表，其中黃心葦分配次序4、5、7 所示之執行費、執行必要費用、債權原本、及利息與受分配 之金額均應剔除，不得列入分配。 二、被告則以： 　㈠黃心葦部分：被告間確實有借貸關係，被告於111年6月9日簽 立借款契約書（下稱系爭契約），約定由黃心葦借款360萬 元予林育鈴（下稱系爭借款），借款期間自同年月8日起至1 12年6月7日，每月利息2萬元，如逾清償期限，逾期後違約 金為50萬元，伊在本院公證處交付系爭支票予林育鈴，並經 林育鈴簽收。因林育鈴為清償其配偶之債務及網購創業，於 同年初向伊借款，但伊沒有那麼多錢，遂轉向訴外人蘇秋善 借280萬元，嗣蘇秋善要求還款，黃心葦先還款予蘇秋善， 變成林育鈴積欠伊280萬元（下稱系爭280萬元）。另因林育 鈴無法負擔訴訟費用，於同年6月初向伊借款80萬元（下稱 系爭80萬元），然國泰支票需進行代收之手續，林育鈴因擔 任其配偶之保證人，不能存入其戶頭，伊方取消禁背，改為 先後給付現金80萬元予林育鈴。嗣林育鈴未依約還款，伊方 提起系爭執行事件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡林育鈴部分：被告間確實有借貸關係，因伊在111年初向蘇秋 善借貸280萬元以清償伊配偶之債務，為償還蘇秋善前開借 款，伊遂向黃心葦借款280萬元，伊簽收彰銀支票後，直接 請黃心葦臨櫃存入蘇秋善帳戶。另伊在同年6月向黃心葦借 貸80萬元以給付訴訟費用，伊確實有收到借款等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第202頁）： 　㈠黃心葦於111年8月24日持系爭支付命令確定證明書為執行名 義，聲請對被告林育鈴所有系爭房地強制執行，經本院以系 爭執行事件受理。 　㈡原告於112年4月10日執本院111年度司票字第374號、111年度 司票字第2787號裁定暨確定證明書、112年度司票字第1859 號裁定為執行名義，聲請本院以112年度司執字第51152號給 付票款事件參與分配，併案至系爭執行事件。 　㈢系爭執行事件於112年6月28日製作系爭分配表，並定於同年7 月25日實行分配，系爭分配表次序4列載：「執行費，優先 ，債權人黃心葦，債權原本3萬2800元，分配金額3萬2800元 ，不足額0」；次序5列載：「執行必要費用，優先，債權人 黃心葦，債權原本5230元，分配金額5230元，不足額0」； 次序7列載：「清償債務，普通，債權人黃心葦，債權原本4 10萬元，利息15萬7822元，共計425萬7822元，分配金額336 萬8343元，不足額88萬9479元」。 　㈣原告於112年7月17日對系爭分配表次序4、5、7所列分配金額 ，具狀聲明異議，且於同年月27日提起本件分配表異議之訴 ，並於分配期日起10日內之112年8月2日向執行法院為起訴 之證明。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告間就系爭借款，有借貸合意及借款交付： 　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 　　之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 　　如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 　　張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號判決意旨參照）。按金錢借貸契約，固屬要物契約 ，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提 出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與 人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字 第1192號判決參照）。又若一方就其主張之事實已提出適當 之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證， 此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號 判決參照）。 　⒉查被告於111年6月9日簽立系爭契約，約定由黃心葦借款360 萬元予林育鈴，借款期間自同年月8日起至112年6月7日，每 月利息2萬元，如逾清償期限，逾期後違約金為50萬元，黃 心葦並交付系爭支票予林育鈴，並經公證等情，業據提出與 所述相符之借款契約書、林育鈴簽收系爭支票之證明為證（ 見本院卷一第95至99頁）。觀諸系爭借款契約第2條約定： 「甲方（即黃心葦）於雙方簽立本契約同時，交付乙方（即 林育鈴）1.彰化銀行潭子分行面額新臺幣280萬元支票1張 2 .國泰世華健行分行面額80萬元銀行支票1張合計新臺幣360 萬元（如附件一，即林育鈴簽收系爭支票之證明），由乙方 親收無誤」，黃心葦、林育鈴並分別在甲方、乙方欄簽名及 蓋章等情，依前開說明，堪認被告間就系爭借款確有借貸合 意，且林育鈴已收受系爭支票等節。 　⒊又黃心葦稱系爭280萬元係於111年初由黃心葦向蘇秋善借款2 80萬元予林育鈴，嗣黃心葦將彰銀支票提示存入蘇秋善戶頭 ，故變成林育鈴積欠其系爭280萬元等語（見本院卷二第28 頁）。核與林育鈴稱其為償還於111年初向蘇秋善之280萬元 借款，故向黃心葦借款，基於方便起見，始由林育鈴簽收彰 銀支票後，直接請黃心葦臨櫃入到蘇秋善帳戶等語（見本院 卷一第296頁），及證人蘇秋善於本院證稱：「（問：你記 得有無在111年借款280萬元予黃心葦？具體內容為何（約定 利息、清償期、交付方式）？）好像有，因為黃心葦做生意 ，朋友很多，我信任黃心葦會還錢，所以我就答應她。忘記 有無約定利息、清償期。我不記得交付方式」、「（問：被 告黃心葦就上開借款有無清償？）有，好像是開票還我，開 票的內容我不記得。忘記黃心葦多久之後才還我這筆錢」等 語（見本院卷二第69頁）大致相符，並有彰化商業銀行潭子 分行113年3月13日彰潭字第1130018號函暨所附資料在卷可 稽（見本院卷一第243至251頁）。由此可知系爭280萬元係 於111年初由黃心葦向蘇秋善借款後給付予林育鈴，並以彰 銀支票清償對蘇秋善之債務，堪認黃心葦確有交付系爭280 萬元予林育鈴。再者，消費借貸之要物性，固要求借用人必 須取得借款本金契約始得成立，但未限制借款本金必均出自 貸與人。是系爭280萬元資金來源固來自於蘇秋善，縱蘇秋 善非系爭契約之當事人，亦不影響系爭契約之有效成立。系 爭契約既已由被告間意思合致而成立，且林育鈴確實有收受 系爭280萬元，自應對黃心葦負清償之責。是原告主張蘇秋 善不認識林育鈴，未曾借款給林育鈴，被告間無280萬元借 款等語，即不可採。 　⒋另黃心葦稱系爭80萬元為林育鈴於111年6月初向其借款80萬 元，其開立國泰支票予林育鈴，嗣其取消禁止背書轉讓，並 陸續以現金給付共80萬元予林育鈴等語，業據提出50萬元、 111年6月24日5萬元、同年6月29日15萬元、同年7月25日5萬 元、同年7月29日5萬元之收據影本5張為證（見本院卷二第1 19、121、133頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年3月13日國世存匯作業字第1130030160號函暨所附資料 在卷可參（見本院卷一第271至275頁）。原告固否認上開收 據之形式上真正，然經黃心葦庭呈50萬元、111年6月24日5 萬元、同年6月29日15萬元、同年7月29日5萬元之收據原本4 張，並經本院核閱原本與上開收據影本相符（見本院卷二第 128頁），原告徒言否認並無可採。綜上事證，堪認其已盡 到交付系爭借款之舉證責任。原告空言主張被告間實際上並 無債權債務關係，復未積極提出反證加以證明，尚嫌乏據， 自非可採。 　㈡被告就系爭債權，並非通謀虛偽意思表示： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行 為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示， 就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者 一方負舉證責任（最高法院109年度台上字第1437號判決參 照）。 　⒉原告固主張林育鈴前向原告提起恐嚇取財之告訴，委任羅庭 章律師為訴訟代理人，黃心葦時任羅庭章律師事務所內部人 員，前開刑事告訴經不起訴處分確定後，被告即通謀虛偽系 爭債權等語。惟尚難因黃心葦斯時為林育鈴於另案訴訟代理 人之員工即遽認被告就系爭債權有通謀虛偽之意思表示，況 原告迄未提出其他有利證據以證明被告就系爭債權有何通謀 虛偽意思表示之情形，則依上開說明，原告上開主張，即無 可採。 五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表 異議之訴，請求確認黃心葦對林育鈴就系爭支付命令之債權 不存在，及系爭分配表，其中黃心葦分配次序4、5、7所示 之執行費、執行必要費用、債權原本、利息及受分配之金額 均應剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-112-訴-2377-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號 113年度金訴字第2657號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王威達 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6707號、113年度偵字第20339號）、追加起訴（113年度偵 字第6722號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 王威達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 王威達依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用 之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分不詳之人 作為收受、轉匯款項使用，並設定多個約定轉帳帳戶以便高額轉 帳，及自己依指示提領款項再轉交身分不詳之人，極有可能是在 取得詐欺所得贓款，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓 款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不 確定故意，與身分不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之聯絡，於民國111年4 月18日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶 】之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料 ）提供給同案不詳共犯。復由同案不詳共犯以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間 轉匯附表所示之金額至附表所示帳戶，再由同案不詳共犯透過網 路銀行將款項轉出，或由王威達將款項領出，藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告王威達關於附表 編號6所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自 均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即附表所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之 證述情節相符，並有被告之本案國泰帳戶之開戶資料及歷史 交易明細（警1卷第9至21頁）、被告之本案中信帳戶之開戶 資料及歷史交易明細（警2卷第27至33頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年11月18日國世存匯作業字第11102 04208號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀異動資料（偵1卷 第25至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11 月29日國世存匯作業字第1110210090號函及所附被告本案國 泰帳戶之開戶資料（偵1卷第37至40頁）、電話號碼0000000 000之台灣大哥大資料查詢（偵1卷第43至45頁）、電話號碼 0000000000之遠傳資料查詢（偵1卷第47至52頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年1月19日國世存匯作業字第 1120008960號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀約定帳號資 料（偵1卷第85至90頁）、被告本案中信帳戶之存款交易明 細表（偵4卷一第31至32頁）、告訴人謝智盛之新竹市政府 警察局第二分局東橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警2卷第37至41、49至51、89至91頁）、謝智盛提 出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第65頁）、謝智盛提出與詐 騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第71至87頁）、告訴人 詹于銳之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵3卷第45至49、53頁）、詹于銳提出與詐騙集團成員之 對話紀錄擷圖（偵3卷第59至62頁）、告訴人熊家輝之臺中 市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第111 至112、117至120頁）、熊家輝提出與詐騙集團成員之對話 紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵2卷第123至136頁）、告 訴人游昊嶧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（警1卷第27至28、35至3 7頁）、游昊嶧與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易 明細擷圖（偵1卷第61至75頁）、告訴人謝麗雯之臺中市政 府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第137至13 9頁）、謝麗雯提出其郵政帳戶交易明細（偵2卷第145頁） 、謝麗雯提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵2卷第147 至159頁）、告訴人王建諺提出其土地銀行帳戶之存摺封面 影本（偵4卷一第57頁）、王建諺之臺北市政府警察局新店 分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵4卷一第87至8 9、171至173頁）、王建諺提出其台新銀行帳戶之存摺封面 影本（偵4卷一第135頁）、王建諺提出之自動櫃員機交易明 細表（偵4卷一第153頁）、王建諺提出與詐騙集團成員之對 話紀錄擷圖（偵4卷一第161至167頁）各1份在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊本案被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳 回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，故被告可適用行為時 、中間時之自白減刑規定，然無法適用裁判時之自白減刑規 定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時、 中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑上限 均為4年11月，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，有期徒刑量刑上限為5年。據此，綜合比較結果，應認適 用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告均是以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般 洗錢罪處斷。 　㈢被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當、合法方式 獲取所需，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶收取來路不明款項 ，共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，使本案告 訴人難以找回遭詐騙之款項，增加檢警機關查緝詐欺集團成 員之難度，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，迄未 與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 參與程度、分工情節、本案告訴人遭詐騙金額。兼衡被告於 本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事服務業、月入1 萬元至2萬元（本院113金訴2470卷第71頁）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯附表編號1至4、6所示有期徒刑、 附表編號1至6所示罰金之各罪，雖為數罪併罰之案件，然被 告除本案外，另涉犯多件洗錢防制法及詐欺案件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告之上開數罪， 日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁 定意旨，待被告所犯上開數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。 四、沒收： 　㈠被告於偵查中供稱其提供本案帳戶資料給同案不詳共犯，因 而獲得2,000元等語（偵2卷第102頁），該款項為被告犯罪 所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收及追徵。惟被告上開犯罪所得業經本院113年 度金訴更一字第2號確定判決宣告沒收及追徵，有該案判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，爰不予重 複宣告沒收及追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之前述款項 ，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗 錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之 物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案 洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶及提領、轉 交款項之車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告 之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林朝文追加起訴，檢察官 董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人即告訴人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 款項下落 主文 1 謝智盛 於111年4月11日某時，由同案不詳共犯向謝智盛佯稱：其在精品購物網站參加抽獎活動，抽中之精品包包可以換現，然其換現時所填寫之帳戶帳號錯誤，致帳戶遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致謝智盛陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①111年4月18日9時12分 ②111年4月18日9時13分 ①2萬元 ②1萬元 被告本案中信帳戶 由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詹于銳 於111年4月14日某時，由同案不詳共犯向詹于銳佯稱：其在東昇網站投資之獲利遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致詹于銳陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日11時40分 2萬元 同上 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 熊家輝 於111年4月15日起，由同案不詳共犯向熊家輝佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致熊家輝陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日9時45分 10萬元 被告本案國泰帳戶 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游昊嶧 於111年4月1日起，由同案不詳共犯向游昊嶧佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致游昊嶧陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時47分 31萬7,680元 同上 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝麗雯 於111年4月某日起，由同案不詳共犯向謝麗雯佯稱：可在拍賣平臺購買精品賺取價差云云，致謝麗雯陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時56分 3萬元 同上 由王威達自行將款項領出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王建諺 於111年1月下旬起，由同案不詳共犯以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」聯繫王建諺，佯稱依指示透過「SK購物網」投資網站投資，即可獲利云云，致王建諺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時7分 36萬元 被告本案中信帳戶 由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2657-20241231-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： 　㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 　㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 　㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分：　　 　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　李彥銘 選任辯護人　詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 　　主　文 李彥銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 　㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： 　㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 　㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

2024-12-30

TCHM-113-上易-868-20241230-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥穎 選任辯護人 陳佳煒律師 匡伯騰律師 宋冠儀律師 被 告 黃星翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院 判決如下： 　　主　文 林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林 宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈 骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈 骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為 下列行為： 　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱 「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價 ，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件 才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶） 內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有 瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍 承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位 交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷 於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹 少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領 後交付予林宥穎。 　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款 外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配 玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤， 於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行 帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交 易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提 領後交付予林宥穎。 　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶 淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本 案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付 予林宥穎。 　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費 用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃 星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯 稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內， 黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均 同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易 字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時 【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院 審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、 被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（ 偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警 詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用 權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明 及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一 第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信 銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二 第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本 案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡 慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請 書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳 雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一 第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（ 匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰 簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、 帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作 金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號 函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一 第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨 塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使 用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被 告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（ 偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、 被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及 被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵 卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開 任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　 　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致 告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林 宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均 係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時 間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。 　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被 告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同 一事實，本院自應併予審究。 　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青 壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如 上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶 淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量 被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳 達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎 前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定 、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段 、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等 節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字 卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未 婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本 院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告 黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。 　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元 ＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為 本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被 告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如 上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任 何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據 足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸 上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被 告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取 報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星 翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦 經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定 被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮 林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 郭耀智 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4736號），本院判決如下： 　　主　文 郭耀智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭耀智依其智識及社會生活經驗，應可預見提供金融機構帳 戶予身分不詳之人使用，可能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪 款項之用，再隨即提領或匯款轉出，製造金流斷點，以掩飾 或隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 30日10時43分許至同年7月1日18時17分許期間，在不詳地點 ，將其所申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣新光商業銀 行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案新光帳戶）及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公 司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶， 與本案華南帳戶、本案新光帳戶合稱為本案帳戶）之存摺、 提款卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之成年人士使 用，以此方式幫助某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）從事詐 欺取財之犯行，其後本案詐欺集團成員即基於意圖為自己不 法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所 示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人 ），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨後即遭本案詐 欺集團成員提領及轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因本案受詐 騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃柏健、蘇裕庭、鄭凱云、許瀚升、林子文訴由苗栗縣 警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告郭耀智以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（ 見本院卷第68、152頁），或檢察官及被告知有上開不得為 證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年6月底搬 去戶籍地，把東西都放在那邊，當時正在裝潢，之後於同年 7月1日19時許，經銀行簡訊告知本案華南帳戶、本案新光帳 戶的網路銀行有人嘗試登入，我打去銀行問，銀行說我的帳 戶有問題，疑似遭人盜用，我去找我的銀行存簿，才發現我 的包包不見了，裡面有本案帳戶的存摺及提款卡，提款卡密 碼寫在紙上一起放在包包裡面，我懷疑是裝潢師傅拿走的云 云。經查： 　㈠被告申設本案帳戶後，本案受詐騙人分別於附表所示之詐騙 時間，遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此 陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 金額至本案帳戶，旋即遭提領及轉帳至其他帳戶等情，業據 被告所是認，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、第一銀行及中國信託存摺封面影本、一卡通MONEY頁 面截圖、一卡通網路轉帳明細、中國信託網路轉帳明細、自 動櫃員機交易明細各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表2份、通話紀錄截圖1張、對話紀錄截圖15張（以上為附表 編號1部分，見偵卷第75至87、93至101、105至123頁）；內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢 分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、網路轉帳明細、賣貨便賣場狀態各1份、LINE對話紀 錄截圖3張、通訊軟體對話紀錄3張、臉書對話紀錄截圖12張 （以上為附表編號2部分，見偵卷第131至151頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局 汐止派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 各1份、簡訊截圖1張、通話紀錄截圖3張、蝦皮訂單頁面截 圖3張（以上為附表編號3部分，見偵卷第157至169頁）；內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重 分局三重派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單各1份、通話紀錄截圖1張、網路轉帳明細2張（以上為 附表編號4部分，見偵卷第183、187至189、193、194、201 、205至209頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、通話紀錄截圖1張、網路轉帳明細2張（以上為附表編 號5部分，見偵卷第231至236、243、244、249、250頁）； 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南 港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單各1份、網路轉帳明細1張、通話紀錄截圖2張（以上 為附表編號6部分，見偵卷第259至264、267至272頁）；本 案帳戶之基本資料及交易明細3份、苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所受(處)理案件證明單1份（見偵卷第279至291頁 ；本院卷第63頁）附卷可稽，足認本案帳戶於本案受詐騙人 遭詐騙而匯款至本案帳戶，詐騙款項隨後即經提領及轉帳至 其他帳戶之期間內，確實已供本案詐欺集團為不法使用之事 實，首堪認定。 　㈡被告雖辯稱其將本案帳戶提款卡之密碼寫在紙上云云，然密 碼既為其個人所設定，衡情應無輕易忘記而需記載於紙上之 可能，亦與金融帳戶使用者不欲他人知悉提款卡密碼而遭盜 領存款之常情有違。又本案華南帳戶於112年6月30日10時43 分許，匯款新臺幣（下同）4萬9000元、4萬8300元至楊乃穎 （按即被告親友）所申設之帳戶，之後戶名為「社團法人中 華白手輔創交流協會」之帳戶，即於112年7月1日0時26分許 ，匯款1萬7195元至本案華南帳戶，隨後於同日0時33分許， 匯款1萬7200元至戶名為「吳麗真」之帳戶，再於同日15時3 3分許，匯款1元至戶名為「社團法人中華救助總會」之帳戶 ；本案郵局帳戶亦於112年7月1日15時54分許，匯款1元至「 社團法人中華救助總會」之帳戶等節，有本案華南銀行帳戶 及本案郵局帳戶交易明細、中華郵政公司113年10月24日儲 字第1130064652號函暨附件、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年10月24日國世存匯作業字第1130164791號函暨附 件、合作金庫商業銀行113年10月22日合金總集字第1130030 240號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月 12日台新總作服字第1130027212號函暨附件各1份在卷可佐 （見偵卷第281、291頁；本院卷第105、107、111、117、12 1、124、133、135頁），參以被告於本院準備程序及審理時 供稱：本案華南帳戶於112年7月1日0時33分許匯款的1萬720 0元，是匯到我朋友「劉志強」的郵局帳戶，我沒聽過中華 白手交流協會、中華救助總會，也不認識吳麗真，楊乃穎是 我親哥哥郭耀文的老婆等語（見本院卷第66、158頁），可 知被告最後使用本案華南帳戶之時間應為112年6月30日10時 43分許，之後即有與被告所述交易對象（即「劉志強」）不 符之匯款紀錄，且本案郵局帳戶及本案華南帳戶均有1元之 小額轉帳，核與詐騙集團欲取得人頭帳戶作為收取詐騙他人 款項之用，必然係經由金融帳戶使用者取得提款卡並獲知密 碼，同時測試提、匯款功能是否正常，以確保該金融帳戶僅 有詐騙集團成員得以使用之詐騙情節相符。是以，被告辯詞 既有諸多不符事實、常理之瑕疵，自無從採信，足認其應係 於112年6月30日10時43分許使用本案帳戶後，至同年7月1日 18時17分許（即附表編號1所示之匯款時間）期間，在不詳 地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予本案詐欺 集團成員為不法使用甚明。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意行為人 提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，倘依其智 識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人 後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿 犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第3611號判決 意旨參照）。參諸被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使 用前之存款甚少，核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者 ，該帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受有損害之經驗 法則一致，且被告前因提供金融機構帳戶而涉嫌幫助詐欺罪 嫌，經本院以111年度苗金簡字第109號判決論罪科刑確定（ 下稱前案），有該前案判決書1份可佐（見偵卷第325至334 頁），堪認被告於提供本案帳戶予他人使用時，依其當時之 正常智識能力、相當社會經驗及歷經前案偵審程序，主觀上 應已預見本案帳戶遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾 、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍將本案帳戶 交予他人使用，且抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪 之人頭帳戶使用，自己亦不致蒙受損失之心態，可認其對於 自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而 容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極證據證明被 告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條 第2項規定減輕其刑（得減）；另被告自始否認其幫助洗錢 犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制 法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗 錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」， 經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利 ，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付本案帳戶提款卡予不詳之人使用，而以單一之幫助 行為，助使他人成功詐騙本案受詐騙人，以及掩飾、隱匿特 定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告 自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定 詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而難以追償，所為實無可取；兼 衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益 （詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至 本案郵局帳戶、本案新光帳戶所餘尚未轉出之洗錢標的（本 案郵局帳戶為76元、本案新光帳戶為9114元），宜依各金融 機構之相關規定辦理發還事宜。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 黃柏健 告訴人黃柏健於112年7月1日17時39分許，經使用臉書社群帳號「謝清楓」及假冒為銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需更新安全金流服務及操作網路銀行轉帳云云，致使告訴人黃柏健陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年7月1日18時17分許 ②112年7月1日18時50分許 ③112年7月1日19時2分許 ①4萬9985元至本案華南帳戶 ②9萬9129元至本案新光帳戶 ③2萬9985元至本案新光帳戶 2 蕭憲宗 被害人蕭憲宗於112年7月1日17時53分許，經使用臉書社群帳號「周信豐」及假冒為賣場、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需簽立金流服務協議及匯款，始可正常買賣商品云云，致使被害人蕭憲宗陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年7月1日18時30分許 4萬9987元 3 蘇裕庭 告訴人蘇裕庭於112年7月1日19時2分許，經假冒蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前購物之網路商城遭駭，導致帳號錯誤、重複扣款，需轉帳解除錯誤云云，致使告訴人蘇裕庭陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年7月1日19時47分許 1萬8123元 4 鄭凱云 告訴人鄭凱云於112年7月1日19時20分許，經假冒為影城、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前消費因系統問題導致額外扣款，需匯款至指定帳戶開通第三方用戶分享確認以解除錯誤云云，致使告訴人鄭凱云陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年7月1日19時46分許 ②112年7月1日19時49分許 ①4萬9967元 ②4萬9968元 5 許瀚升 告訴人許瀚升於112年7月1日19時3分許，經假冒為影城、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前消費因操作失誤導致額外扣款，需匯款至指定帳戶解除錯誤設定云云，致使告訴人許瀚升陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年7月1日19時49分許 ②112年7月1日19時51分許 ①9988元 ②9987元 6 林子文 告訴人林子文於112年7月1日19時許，經假冒為影城、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前消費因財務系統作業錯誤導致額外扣款，需依指示網路銀行解除錯誤設定云云，致使告訴人林子文陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年7月1日19時53分許 1萬4098元

2024-12-30

MLDM-113-金訴-194-20241230-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第800號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉寶翔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7863號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉寶翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除附件犯罪事實欄一、第5行「強尼門市」更正為「強 泥門市」、第12行補充為「……即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間…… 」，及附件附表編號1「里山泉」更正為「李山泉」、附件 附表編號3「營透證券」更正為「盈透證券」外，其餘犯罪 事實、證據及不採被告劉寶翔（下稱被告）辯解之理由，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條 之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號 令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（ 即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成 犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題 ，併此敘明。 （二）是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金 融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐 欺集團用以向附件附表所示黃菁慧等10人實施詐欺因而匯 出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議 ；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉 嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟 狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7863號 　　被　　　告　劉寶翔　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、劉寶翔基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當 理由於民國112年12月20日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不 詳自稱「星展國際融資劉文政」之人聯絡，約定由劉寶翔提 供金融帳戶予「劉文政」使用，劉寶翔遂於112年12月22日， 在高雄市○○區○○○路0號統一超商強尼門市前，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱 國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行帳戶(帳號：000-00000 00000000號，下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳戶 (帳號：000-00000000000000號、下稱台新銀行帳戶)等3本 帳戶之提款卡、密碼，提供予「劉文政」及其所屬詐欺集團 成員使用。嗣「劉文政」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即於附表所示時間，向附表所示之黃菁慧、黃暐芳、 張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉 馨、蕭研織等10人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所 示金額存入劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行 帳戶、台新銀行帳戶內。嗣因黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林 美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織 等10人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、胡玉馨、蕭研織訴 由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告劉寶翔於警詢及偵查中之供述及其提供之LINE對話紀錄及擷圖17紙、免責聲明書影本1份、委託貸款契約書影本1份 佐證被告劉寶翔於上開時間，無正當理由提供本案3個金融帳戶之提款卡予他人使用，並透過LINE訊息告知上開3個帳戶提款卡密碼之事實 2 被害人黃菁慧於警詢中之指述及其提供之LINE對話紀錄及轉帳明細擷圖3紙 佐證如附表編號1所示被害人黃菁慧遭詐騙而匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶內 3 被害人黃暐芳於警詢中之指述 佐證如附表編號2所示被害人黃暐芳遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 4 告訴人張格瑋於警詢中之指訴及其提供之國泰世華銀行ATM交易明細表擷圖影本2份及對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號3所示告訴人張格瑋遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 5 告訴人林美英於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本1份、對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號4所示告訴人林美英遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 6 告訴人許瑞文於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本2份 佐證如附表編號5所示告訴人許瑞文遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、玉山銀行帳戶內 7 告訴人廖瑟娟於警詢中之指訴及其提供之凱基銀行匯款申請書影本1份 佐證如附表編號6所示告訴人廖瑟娟遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 8 被害人萬栩綸於警詢中之指述及其提供之郵局存摺影本1份及LINE對話紀錄擷圖9紙 佐證如附表編號7所示被害人萬栩綸遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 9 被害人林秉漢於警詢中之指述 佐證如附表編號8所示被害人林秉漢遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 10 告訴人胡玉馨於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份 佐證如附表編號9所示告訴人胡玉馨遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 11 告訴人蕭研織於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份及對話紀錄擷圖10紙 佐證如附表編號10所示告訴人蕭研織遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部函及所附被告劉寶翔上開國泰世華銀行帳戶之客戶資料及交易明細、玉山銀行集中管理部函及所附被告劉寶翔上開玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司函及所附被告劉寶翔上開台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證被告劉寶翔無正當理由提供上開國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等3個銀行帳戶及如附表所示黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人受騙匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內 二、詢據被告劉寶翔固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否 認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊接到貸款電話，就用LINE與 對方連繫，對方自稱星展國際融資，說貸款需要簽合約，順 便拿伊的資料、身分證、金融卡，對方說會將伊的帳戶包裝 得很漂亮，貸款才會多，期數才會長，利息才會低等語。經 查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 (二)被告確實有提供本案國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等 3個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，有 被告與LINE暱稱「星展國際融資(貸...」之對話紀錄截圖3 紙(警卷第409-413頁)存卷可參，又依上開規定，以申辦貸 款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢 防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作， 將其名下3個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足 採，其犯嫌已堪認定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，查被告確實與LINE暱稱「星展國際融資( 貸...」接洽貸款事宜，對方告知貸款金額、期數、月付金 等相關貸款內容並佯稱幫忙被告帳戶作存款證明以包裝工作 及財力證明，並提供委託貸款契約、免責聲明書供被告簽立 等情，此有被告與「星展國際融資(貸...」之LINE對話紀錄 、委託貸款契約、免責聲明書等資料在卷可稽，「星展國際 融資(貸...」以貸款之詐術，提供免責聲明、簽立契約等似 是而非之貸款流程取信被告，並捏造交付個人金融帳戶提款 卡包裝財力證明之不實理由誆騙被告，足認被告辯稱其係因 為貸款心切始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為 申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有 失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財 之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與 前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 李怡增　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 黃菁慧(未提告) 黃菁慧於112年10月30日12時許，在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張曉語」、「里山泉」與黃菁慧聯繫，誘騙黃菁慧下載「YT-IB」APP，佯稱可投資股票操作當沖云云，致黃菁慧陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時28分許 10萬元 被告劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶 112年12月25日10時29分許 10萬元 同上 　2 黃暐芳(未提告) 詐欺集團成員於112年12月5日以LINE暱稱「李凱」與黃暐芳聯繫，提供假冒KARKEN交易所(網址：www.kakenkno.com)，佯稱可用虛擬貨幣投資黃金現貨云云，致黃暐芳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日21時3分許 4萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　3 張格瑋(提告) 張格瑋於112年11月間在臉書看到投資資訊，陸續加入「日暉證券」、「知微證券」、「營透證券」等3個股票投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與張格瑋聯繫，佯稱可操作股票云云，致張格瑋陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月27日13時45分許 3萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日9時4分許 3萬元 同上 　4 林美英(提告) 林美英於112年12月13日22時許，在臉書看到「孫悟天存股-孫太」教人玩股票訊息，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「孫太」、「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與林美英聯繫，佯稱可轉帳買股投資云云，致林美英陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日8時51分許 5萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　5 許瑞文(提告) 許瑞文於112年12月6日加入某LINE群組後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張小語」、「盈透證券線上客服」與許瑞文聯繫，誘騙許瑞文至投資網站「YT-IB」下載APP，佯稱可儲值投資云云，致許瑞文陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日9時15分許 10萬元 被告劉寶翔所有之上開台新銀行帳戶 112年12月26日10時45分許 3萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　6 廖瑟娟(提告) 廖瑟娟於112年12月初臉書看到以吳淡如名義刊登廣告「學習如何飆股」，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與廖瑟娟聯繫，誘騙廖瑟娟下載「YT-IB」APP，佯稱集結散戶資金投資股票云云，致廖瑟娟陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時38分許 20萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　7 萬栩綸 (未提告) 萬栩綸在臉書看到「股票投資交流群」社團加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「慈雲」與萬栩綸聯繫，佯稱可投資股票云云，致萬栩綸陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時26分許 2萬8000元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 　8 林秉漢(未提告) 詐欺集團成員假裝網友「周慧研」邀請林秉漢進行投資，誘騙至「intramirror-海外購」網站註冊會員，佯稱可買賣奢侈品賺取利潤回饋金云云，致林秉漢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日14時23分許 5萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日14時26分許 5萬元 同上 　9 胡玉馨(提告) 胡玉馨於112年12月間在網路看到投資黃金、外匯廣告點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與胡玉馨聯繫，誘騙下載投資APP，佯稱可投資云云，致胡玉馨陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時29分許 1萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 10 蕭研織(提告) 詐欺集團成員以交友軟體與蕭研織認識，旋以LINE與蕭研織聯繫，誘騙蕭研織至「Careebuilder」投資網站申請帳號，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致蕭研織陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時40分許 5萬元 被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-27

KSDM-113-金簡-800-20241227-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.